Барский михаил леонидович.

165/2016-42647(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г.,

при участии от Барского М.Л. представителя Карпова Ю.М. (доверенность от 14.10.2015),

рассмотрев 12.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мелодия» Барского Михаила Леонидовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу № А56-1550/2015 (судьи Копылова Л.С., Глазков Е.Г. и Медведева И.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мелодия», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 29, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1077847531190, ИНН 7842364160 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Барский Михаил Леонидович. Сообщение об этом опубликовано 11.04.2015 в газете «Коммерсантъ» № 64.

Решением арбитражного суда от 17.09.2015 конкурсным управляющим Общества утвержден Барский М.Л.

Конкурсный кредитор Пономарев Иван Владимирович обратился с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего Общества Барского М.Л., связанные с публикацией сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), предоставлением информации конкурсному кредитору и суду, порядком проведения собраний кредиторов.

Определением от 20.04.2016 в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Постановлением от 27.07.2016, определение от 20.04.2016 отменено в части: признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Общества длительное нарушение Барским М.Л. сроков публикации в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения. В остальной части определение от 20.04.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Барский М.Л., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 27.07.2016 и оставить в силе определение от 20.04.2016.

В судебном заседании представитель Барского М.Л. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Барский М.Л. являвшийся временным управляющим, назначенным в рамках настоящего дела о банкротстве, возбужденного на основании заявления самого должника, утвержден решением арбитражного суда от 17.09.2015 конкурсным управляющим Общества.

Требования конкурсного кредитора Пономарева И.В. включены в реестр в процедуре наблюдения. В первом собрании кредиторов Пономарев И.В. не участвовал.

Сообщение о процедуре конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 26.09.2015, в ЕФРСБ - 20.01.2016, после судебного заседания 18.01.2016 по рассмотрению жалобы кредитора по указанному поводу.

Ссылаясь на допущенные арбитражным управляющим Барским М.Л. нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и нарушение прав кредиторов, конкурсный кредитор Пономарев И.В. в порядке статьи Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с жалобой на действия/бездействие арбитражного управляющего, в которой просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Барского Михаила Леонидовича, выразившиеся в неопубликовании в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения (отчет); в представлении конкурсному кредитору недостоверного проекта Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника; в нарушении срока на представление в арбитражный суд протокола собрания кредиторов должника, проведенного 16.11.2015; во внесении изменений в утвержденное собранием кредиторов должника Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника; непредставление бюллетеней для голосования по вопросу о включении в повестку дня собрания кредиторов должника дополнительных вопросов; предложение способа голосования (поднятием) рук, не предусмотренного законодательством о банкротстве; проведении голосования по вопросу о включении в повестку дня собрания кредиторов должника дополнительных вопросов до проведения голосования по вопросам, включенным в повестку дня собрания кредиторов должника; непредставлении в арбитражный суд копий документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов, а также копий бюллетеней для голосования по вопросу о включении в повестку дня собрания кредиторов должника дополнительных вопросов; представлении в арбитражный суд Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, не утвержденного собранием кредиторов должника.

Суд первой инстанции признал нарушенными сроки, установленные Законом о банкротстве, для публикации в ЕФРСБ информации о следующей после наблюдения процедуре в деле о банкротстве должника. Вместе с тем суд отказал в удовлетворении жалобы, посчитав, что неправомерное поведение управляющего не привело к нарушению прав конкурсного кредитора.

Суд апелляционной инстанции, отменил определение суда первой инстанции в этой части и признал длительное нарушение сроков публикации в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения ненадлежащим

исполнением Барским М.Л. обязанностей конкурсного управляющего Общества. В остальной части определение от 20.04.2016 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Положениями статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 статьи Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Из материалов дела следует, что решением от 17.09.2015 (резолютивная часть объявлена 14.09.2015) в отношении Общества прекращена процедура наблюдения, открыто конкурсное производство.

Следовательно, конкурсный управляющий Общества Барский М.Л. должен был включить в ЕФРСБ сведения об итогах процедуры наблюдения в срок не позднее 24.09.2015. Вместе с тем, указанные сведения были опубликованы Барским М.Л. в ЕФРСБ только 20.01.2016, то есть по истечении почти четырех месяцев после срока установленного Законом о банкротстве и после первого судебного заседания по жалобе конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего.

Объем информации обеспечивает принцип публичности банкротства, позволяет конкурсному кредитору осуществить контроль за деятельностью конкурсного управляющего в пределах, допускаемых законом (статья Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что конкурсный кредитор не принимал участия в первом собрании кредиторов, а также в судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что своевременная информация о результатах проведения процедуры наблюдения имела существенное значение для конкурсного кредитора.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что имело место быть нарушение прав конкурсного кредитора, которое выразилось в невозможности своевременного ознакомления кредитора с интересующей его информацией.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом кассационной инстанции о том, что неопубликование сообщения о результатах процедуры наблюдения в ЕФРСБ не нарушило прав кредитора и не лишило Пономарева И.В. возможности получить информацию из других источников.

Доводы жалобы свидетельствуют не о нарушении судом апелляционной инстанций норм права, а о несогласии подателя жалобы с выводами суда.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права апелляционным судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле

доказательствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу № А56-1550/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МЕЛОДИЯ» Барского Михаила Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Бычкова

Судьи А.А. Боровая С.Г. Колесникова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Антипинская М.В.,

ознакомившись с заявлением конкурсного управляющего ООО "Вагонмашсервис Компани" Барского Михаила Леонидовича об обязании бывшего руководителя должника ООО "Вагонмашсервис Компани" Доля Сергея Григорьевича передать конкурсному управляющему Барскому М.Л. бухгалтерские и иные финансовые документы, печати и материальные ценности принадлежащие должнику

в деле ООО "Вагонмашсервис Компани"

без вызова сторон,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 ООО "Вагонмашсервис Компани" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Барский Михаил Леонидович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вагонмашсервис Компани" конкурсный управляющий Барский Михаил Леонидович на основании ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ООО "Вагонмашсервис Компани" Доля Сергея Григорьевича передать конкурсному управляющему бухгалтерские и иные финансовые документы, печати и материальные ценности принадлежащие должнику.

Заявление подано с нарушением требований, установленных статьей 125 , 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , а именно:

Не представлены доказательства того, что Доля Сергей Григорьевич являлся руководителем ООО "Вагонмашсервис Компани".

Не представлены доказательства обращения конкурсного управляющего к бывшему руководителю с запросами.

Не представлены сведения о руководителе в соответствии со ст.320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

В связи с чем, заявление конкурсного управляющего ООО "Вагонмашсервис Компани" Барского Михаила Леонидовича об истребовании документов подлежит оставлению без движения в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ от 26.10.2002 , , 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

1. Заявление конкурсного управляющего ООО "Вагонмашсервис Компани". Барского Михаила Леонидовича об истребовании документов оставить без движения.

Решение: Определение отменено в связи с наличием безусловных оснований для его отмены, жалоба удовлетворена, поскольку управляющий действовал неразумно и недобросовестно, что повлекло для должника необоснованные расходы, которых могло бы и не быть.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2016 N Ф07-9363/2016 по делу N А56-58653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2016.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., при участии Васильева С.А. (паспорт) и его представителя Магомедова О.Г. (доверенность от 04.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Металлик" Магомедова О.Г. (доверенность от 20.01.2016), от арбитражного управляющего Барского М.Л. - Карпова Ю.М. (доверенность от 14.10.2015), рассмотрев 19.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Барского Михаила Леонидовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу N А56-58653/2014 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.),


установил:


Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2015 по делу N А56-58653/2014 общество с ограниченной ответственностью "Металлик", место нахождения: 196603, Санкт-Петербург, город Пушкин, Саперная улица, дом 67А, литера "А", ОГРН 1037842010326, ИНН 7820039262 (далее - ООО "Металлик"), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Барский Михаил Леонидович (ИНН 781000756409, регистрационный номер 13819 в сводном реестре арбитражных управляющих).

В рамках данного дела о банкротстве, участник ООО "Металлик" - Васильев Сергей Александрович 28.10.2015 обратился в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего Барский М.Л., выразившиеся в закрытии расчетного счета должника, открытого в Северо-Западном Банке публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), а также в необоснованном оставлении расчетного счета, открытого в публичном акционерном обществе "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ПАО "Банк "Санкт-Петербург"), в качестве основного счета должника в соответствии со статьей 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того заявитель просил признать ненадлежащим поведение конкурсного управляющего Барского М.Л. в непринятии мер по предотвращению убытков для ООО "Металлик", вызванных списанием ПАО "Банк "Санкт-Петербург" с оставленного в данном случае банковского счета должника, комиссионных платежей на сумму 360 526 руб. 57 коп.

В связи с чем, Васильев С.А. просил взыскать с Барского М.Л. в пользу ООО "Металлик" 360 526 руб. 57 коп. сумму, списанную ПАО "Банк "Санкт-Петербург" за обслуживание спорного счета.

Определением от 29.06.2016, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции. Этим же определением, апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Эстер".

Постановлением апелляционного суда от 02.08.2016 определение от 12.04.2016 отменено по безусловным основаниям пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. Принят отказ Васильева С.А. от требования в размере 125 000 руб.; в указанной части производство по делу прекращено. В остальной части жалоба Васильева С.А. признана обоснованной, с арбитражного управляющего Барского М.Л. в пользу ООО "Металлик" взыскано 235 526 руб. 57 коп. В части убытков в размере 39 руб. заявителю отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней арбитражный управляющий Барский М.Л. просит отменить постановление от 02.08.2016 полностью.

Податель жалобы указывает, что вопреки выводам апелляционного суда, Васильев С.А. не обращался к конкурсному управляющему должника с требованием закрыть спорный расчетный счет в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", а также открыть счет в другой кредитной организации. Также Барский М.Л. считает, что Васильев С.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Металлик", который вправе обжаловать действия конкурсного управляющего. При этом участник должника не представил доказательств о выборе себя или иного лица в качестве представителя учредителей (участников) с процессуальными полномочиями, предусмотренными статьей 35 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Барского М.Л. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Васильев С.А. и представитель ООО "Металлик" возражали против удовлетворения жалобы в виду ее необоснованности.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на момент открытия конкурсного производства у должника действовали два открытых расчетных счета в ПАО "Сбербанк России" и в ПАО "Банк "Санкт-Петербург". При этом взимаемая с клиента плата в виде комиссии по договору банковского счета в ПАО "Сбербанк" предполагала плату за конкретные банковские операции из расчета в месяц независимо о состояния клиента. Тогда как ПАО "Банк "Санкт-Петербург" установлена ежемесячная комиссия в размере 50 000 руб. для клиентов, в отношении которых ведутся ликвидационные мероприятия или введены процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением специальных счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

При этом по оставленному открытому в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" расчетному счету, последний (в отсутствие операций должника) согласно условиям договора банковского счета и установленного тарифа, списал денежные средства за период с мая по сентябрь 2015 года (из расчета 50 000 руб. в месяц) в размере 360 526 руб. 57 коп., из которых 125 000 руб. задолженность за период с марта 2015 года по дату открытия конкурсного производства.

Посчитав, что в связи с данными действиями (бездействием) Барского М.Л. ООО "Металлик" понесло необоснованные для должника расходы (которые могли быть исключены конкурсным управляющим), единственный участник должника обратился в суд с настоящей жалобой, содержащей также требование о взыскании с ответчика убытков в размере, уточненном в ходе апелляционного разбирательства.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2015 производство по делу N А56-58653/2014 о банкротстве ООО "Металлик" прекращено.

Проверяя доводы заявителя и возражения арбитражного управляющего Барского М.Л., апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий исполняя обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве, только 19.11.2015 обратился в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" с заявлением о закрытии счета должника, который был закрыт упомянутой кредитной организацией 25.11.2015. При этом конкурсный управляющий 10.12.2015 открыл основной счет в публичном акционерном обществе "Промсвязьбанк". Также в ходе конкурсного производства в претензионном порядке Барский М.Л. письмом от 02.11.2015 потребовал от ПАО "Банк "Санкт-Петербург" возврата спорной комиссии за обслуживание счета за период с марта и по апрель 2015 года.

Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу приведенных обстоятельств, а также требований закона, предъявляемых к поведению арбитражных управляющих, осуществляющих полномочия конкурсного управляющего, Барский М.Л. в данном случае действовал неразумно и недобросовестно, что повлекло для ООО "Металлик" хотя и договорные, но необоснованные для спорного случая расходы, фактически убытки, которые могли бы и не наступить для должника, если бы ответчик действовал сообразно целям конкурсного производства в интересах должника.

Принимая отказ Васильева С.А. от части требований, апелляционный суд учел, что обоснованность заявленных требований касается только периода конкурсного производства и срока, когда Барский М.Л. обязан был надлежащим образом исполнить свои обязанности.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов Барского М.Л., приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве должника рассматриваются, в том числе жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

Также в арбитражном процессе по делу вправе участвовать и отдельный участник (учредитель) общества, в случае когда указанный представитель участниками общества не избирался.

В данном случае в деле о банкротстве ООО "Металлик" представителем участников будет является его единственный участник Васильев С.А., который в предусмотренном процессуальном порядке вправе защищать права и законные интересы своего общества, в том числе путем взыскания с виновного лица в пользу ООО "Металлик" убытков.

Поскольку Барский М.Л. допустил нарушения положений пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, что повлекло для ООО "Металлик" убытки, апелляционный суд обоснованно удовлетворил жалобу Васильева С.А. в указанной части.

Аргументы приведенные Барским М.Л. в кассационной жалобе и в дополнении к ней не основаны на законе и на обстоятельствах обособленного спора.

У кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии апелляционным судом обжалуемого постановления кассационной инстанцией не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба арбитражного управляющего Барского М.Л. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


постановил:


постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу N А56-58653/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Барского Михаила Леонидовича - без удовлетворения.


Председательствующий А.Л.КАМЕНЕВ


Судьи И.И.КИРИЛЛОВА Т.В.КРАВЧЕНКО



 

Возможно, будет полезно почитать: