Ульяновский областной суд - судебный акт. Постановление об административном правонарушении по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ Статья 7.29 коап рф действующая редакция

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Челбаева Е.С.Дело № 7-146 2011 г.

РЕШЕНИЕ

Судья Ульяновского областного судаБабойдо И.А., при секретаре Власовой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Попова К.Ю. нарешение Барышского городского суда Ульяновской области от 21 июля 2011 года, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Попова К.Ю. № 155от 31 мая 2011 года о привлечении Тарасова Е*** В*** к административной ответственности по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области от 31 мая 2011 года за № 155 Глава администрации МО «Барышское городское поселение» Тарасов Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Тарасов Е.В. без проведенияконкурсной процедуры подписал с ООО «П***» муниципальный контракт № *** от 10.09.2010 г.на поставку топочного мазута марки М-100 в количестве 1000 тонн на сумму 10 300 тыс. рублей.

Полагая, что подписание указанного контракта не связано с предупреждением и ликвидациейчрезвычайной ситуации, контролирующий орган сделал вывод, что заключениеТарасовым Е.В., как главой муниципального образования, контракта от 10.09.2010 г. образует состав вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Тарасов Е.В. обжаловал его в Барышский городской суд Ульяновской области, который решением от21 июля 2011 года постановление заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области от 31 мая 2011 года за № 155 отменил, производство по делу об административном правонарушении в отношенииТарасова Е.В. прекратил за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не соглашаясь с решением городского суда,заместитель руководителя УФАС по Ульяновской области Попов К.Ю. обратилсяв вышестоящий суд с жалобой, в которой просит указанное решениегородского суда отменить, вынесенное им постановление от 31 мая 2011 года оставить без изменения.

В жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права, регулирующего вопросы отнесения правонарушений к малозначительным.

Считает, что для применения к совершенному Тарасовым Е.В. правонарушению ст. 2.9 КоАП РФ оснований не имелось.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела,заслушав представителяУФАС по Ульяновской области Кузьминову Ю.П., находящую решение городского суда незаконным, представителей Тарасова Е.В. - Кулишову Н.Е., Тюрину Т.Н., полагавших необходимым решение городского суда оставить без изменения, прихожу к следующему.

В силуч.2 ст.7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ), -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.6 ч.2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) размещение заказа у единственного поставщика возможно, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимойсилы, в связи с чем, применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Надлежаще оценив представленные доказательства, суд обоснованно указал в решении, что обстоятельств, предусмотренных п.6 ч.2 ст. 55 Закона о размещении заказов для заключения муниципального контракта без проведенияконкурсной процедуры, не наступило, и заключение контракта за № 152 от 10.09.2010 г. произведено с нарушением Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г.

Суд правильно согласился с выводами постановления от 31.05.2011 г. о том, что в действиях Главы МО «Барышское городское поселение» Тарасова Е.В.состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, имелся.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как сказано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях », малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установив, что действия Тарасова Е.В. по заключению контракта от 10.09.2011 г. на поставку мазута формально хотя и содержат признаки вмененного ему административного правонарушения, ноони не повлекли наступление тяжких вредных последствий и нарушений охраняемых законом общественных интересов, суд вправе был применить ст. 2.9 КоАП РФ, отменить вынесенное контролирующим органом постановление и прекратить производство по делу.

Доводы жалобы заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области Попова К.Ю. о необоснованном применении судом принципа малозначительности к совершенному Тарасовым Е.В. административному правонарушению, основанием для отмены решения служить не могут.

Нарушений требований законодательства об административных правонарушениях судом допущено не было.

Учитывая изложенное, полагаю необходимым решение городского суда оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителяконтролирующего органа – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 21 июля 2011 г. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области Попова Ю.К. – без удовлетворения.

1. Принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

2. Принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, -

2.1. Принятие решения о проведении конкурса с ограниченным участием, закрытого конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, закрытого двухэтапного конкурса, закрытого конкурса, закрытого аукциона в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка и сроков направления в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну (далее - контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа), информации и документов для согласования применения закрытого способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

3. Принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении оборонного заказа путем проведения закрытых торгов без согласования с контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа либо принятие решения о размещении оборонного заказа путем проведения закрытых торгов на условиях, отличных от условий, согласованных с контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

4. Принятие решения о размещении государственного оборонного заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере ста тысяч рублей.

О привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ

По делу №

Принято Октябрьским районным судом г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Касимов А.В.,
рассмотрев жалобу Ульянова В.Г. на Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике ФИО11. <номер> от 12 сентября 2011 года о привлечении к административной ответственности по КоАП РФ Ульянова В.Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, ранее работавшего в должности начальника ГУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы №30 МЧС России», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
Установил:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР) ФИО12 <номер> от 12 сентября 2011 года бывший начальник ГУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы №30 МЧС России» (далее Управление) Ульянов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, выразившегося в принятии должностным лицом государственного заказчика решения о способе размещения заказа на выполнение работ для государственных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставку товаров для муниципальных нужд (в нарушение п.14 ч.2 ст.55 от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее №94-ФЗ), подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Ульяновым В.Г. подана жалоба, в которой он просит отменить Постановление заместителя руководителя УФАС по УР, прекратить производство по делу ввиду малозначительности административного правонарушения. Заключая в первом квартале 2011 года два договора с <данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> рублей и один договор с <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, в отсутствие специальных познаний в области законодательства о госзаказе не предполагал о нарушении закона, не знал, что работы по монтажу пожарной сигнализации и по отделке лестничных клеток относятся к одноименным работам. На кого-либо из сотрудников Управления обязанность по проверке заключаемых договоров на предмет одноименности товаров, работ и услуг не была возложена. Вред охраняемым общественным интересам не причинен. Приказом от 8 июня 2011 года с должности начальника Управления уволен.
В судебное заседание Ульянов В.Г., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, не ходатайствовал о его отложении. Жалоба рассмотрена без его участия, в порядке КоАП РФ.
Защитник Ганиева Л.Ю. доводы жалобы поддержала.
Прокурор Буторин С.Н. просил жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Заместитель руководителя УФАС по УР, правильно оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия Ульянова В.Г. по КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что Ульянов В.Г., исполняя обязанности руководителя Управления в первом квартале 2011 года разместил заказы на выполнение для государственных нужд одноименных работ (по монтажу охранно-пожарной сигнализации, автоматической пожарной сигнализации на объекте по адресу: <адрес>, по внутренней отделке лестничных клеток на объекте жилого фонда <данные изъяты> Управления по адресу: <адрес>) на общую сумму свыше <данные изъяты> рублей у единственных поставщиков посредством заключения гражданско-правовых договоров 15 февраля 2011 года (на <данные изъяты> рублей), 1 марта 2011 года (на <данные изъяты> рублей), 10 марта 2011 года (на <данные изъяты> рублей).
Выводы постановления в этой части основаны на представленных в дело доказательствах и нормативных правовых актах, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров для государственных нужд.
КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требований о выборе способа размещения заказа, в том числе, у единственного поставщика товаров.
В данном случае необходимо руководствоваться п.14 ч.2 ст.55 №94-ФЗ, согласно которому заказ у единственного исполнителя может быть размещен, если осуществляется выполнение работ для государственных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставку одноименных товаров заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами (на первый квартал 2011 года <данные изъяты> рублей).
Таким образом, должностное лицо государственного заказчика несет персональную ответственность за принятие решения о способе размещения заказа – путем поставки одноименных товаров у единственных поставщиков в течение квартала на сумму, превышающую <данные изъяты> рублей.
Оценка одноименности работ (по монтажу охранно-пожарной сигнализации, автоматической пожарной сигнализации, внутренней отделке помещений), на выполнение которых Ульянов В.Г. заключил три договора в первом квартале 2011 года, приведена в постановлении. Данное обстоятельство лицом, привлекаемым к ответственности, не оспаривается.
Допущенная должностным лицом УФАС по УР ошибка в постановлении в указании кода работ по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП) ОК 004-93, к которому относятся работы по монтажу пожарной сигнализации (указано 4530010 «прокладка наружных и внутренних инженерных сетей и систем», 4530050 «монтаж электротехнического оборудования, машин и приборов», 4530090 «пусконаладочные работы на электротехническом оборудовании, машинах и приборах» вместо надлежащего 4530761 «Монтаж аппаратуры электрической тревожной, пожарной, вызывной и дистанционной сигнализации с блокировкой поверхностей») не изменяет характера исследуемого правоотношения.
Согласно п.158 Номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ от 1 декабря 2010 года №601, действующей в первом квартале 2011 года, одноименными являлись работы, предусмотренные кодом Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОКДП) ОК 004-93 4500000 «услуги строительные», содержащим коды 4530000 «услуги по монтажу оборудования», 4540000 «услуги по завершению строительства».
Ульянов В.Г., заключая три указанных договора на выполнение работ, являлся должностным лицом государственного заказчика, на нем лежала обязанность по исполнению требований Закона . Соответственно, он надлежащий субъект рассматриваемого правонарушения.
Состав правонарушения является оконченным с момента принятия должностным лицом государственного заказчика решения о размещении заказа с нарушением требований, установленных законодательством.
Для квалификации действий должностного лица по КоАП РФ не требуется наступление негативных последствий, равно как и фактическое исполнение договоров. Государственный заказ считается размещенным с момента заключения соответствующего договора.
В основу доказательства виновности Ульянова В.Г. в совершении указанных действий обоснованно положены содержащиеся в документах административного дела, материалы, представленные Управлением, признание Ульяновым В.Г. факта совершения инкриминированных действий (заключение трех договоров на выполнение работ в период исполнения обязанностей руководителя Управления).
Компетенция должностных лиц УФАС по УР на составление протокола об административном правонарушении в отношении Ульянова В.Г., рассмотрение дела установлена , КоАП РФ.
Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в КоАП РФ, санкции КоАП РФ, не предусматривающей другого вида наказания.
Оснований для применения КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности не имеется.
Закон , устанавливающий нарушенный Ульяновым В.Г. порядок размещения государственного заказа, действует продолжительное время, общеизвестен, доступен к изучению. Организация работы в Управлении для обеспечения соблюдения требований данного Закона лежала на заявителе как на руководителе соответствующего государственного заказчика.
Учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с нарушением должностным лицом государственного заказчика требований закона, направленного на предотвращение коррупции и злоупотреблений в сфере размещения заказов, ограничением по вине должностного лица возможности отдельных субъектов предпринимательства участвовать в размещении заказа, игнорированием должностным лицом установленных законом методов совершенствования расходования бюджетных средств, оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые законом общественные интересы. Наступление (отсутствие) каких-либо последствий правонарушения в данном случае не требуется.
В силу указанных обстоятельств оснований для переоценки выводов, содержащихся в постановлении, нет.
Что касается довода об увольнении с должности начальника Управления на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в УФАС по УР, то в данном случае можно говорить об изменении обстановки в связи с тем, что личность Ульянова В.Г. утратила общественную опасность в связи с ее увольнением. Однако такого основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, как изменение обстановки, не предусматривает. КоАП РФ говорит о малозначительности правонарушения, а не о личности правонарушителя.
В данном случае следует исходить из положений КоАП РФ в части наличия полномочий должностного лица только в период времени инкриминируемых заявителю деяний. Иначе говоря, противоправность и наказуемость действий Ульянова В.Г. определяется, исходя из обстоятельств, действовавших во время совершения административного правонарушения.
В противном случае, если следовать логике заявителя, то привлечь к административной ответственности руководителя – должностное лицо будет практически невозможно, достаточно тому уволиться либо перевестись на другую должность до вынесения постановления о наказании, что противоречит целями и задачи административного законодательства.
На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения Ульянова В.Г. к административной ответственности, установленный КоАП РФ, не истек.
В силу этого оводы жалобы несостоятельны. Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом, в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.
Оснований для удовлетворения жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ульянова В.Г. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через районный суд.
Судья: А.В.Касимов

Полный текст ст. 7.29 КОАП РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2019 год. Консультации юристов по статье 7.29 КОАП РФ.

(Наименование в редакции, введенной в действие с 1 января 2014 года Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 396-ФЗ.

(Часть в редакции, введенной в действие с 1 января 2014 года Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 396-ФЗ.

(Часть дополнительно включена с 1 января 2014 года Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 396-ФЗ)
3. Принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении оборонного заказа путем проведения закрытых торгов без согласования с контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа либо принятие решения о размещении оборонного заказа путем проведения закрытых торгов на условиях, отличных от условий, согласованных с контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа, -
(Абзац в редакции, введенной в действие с 1 января 2014 года Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 396-ФЗ.

(Часть дополнительно включена с 13 декабря 2013 года Федеральным законом от 2 декабря 2013 года N 326-ФЗ)
(Статья дополнительно включена с 8 февраля 2006 года Федеральным законом от 2 февраля 2006 года N 19-ФЗ; в редакции, введенной в действие с 1 октября 2007 года Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 218-ФЗ.

Комментарий к статье 7.29 КоАП РФ

1. Предусмотренные данной статьей административные правонарушения посягают на порядок, устанавливающий ограничения при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также для нужд государственных и муниципальных учреждений. Указанный порядок предусмотрен Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп.). Такие ограничения обеспечивают эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

2. С 1 января 2011 г. вступает в силу статья 17 Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений". В соответствии с п. 3 указанной статьи наименование и ч. 1 комментируемой статьи изложена в новой редакции, в ее ч. 2 внесены изменения. Указанные изменения связаны с наделением всех бюджетных учреждений статусом заказчиков товаров, работ и услуг. На все бюджетные учреждения будет распространен правовой режим, предусмотренный Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ для нужд заказчиков, в том числе бюджетных учреждений, а не только для государственных и муниципальных нужд. Таким образом, круг заказчиков значительно расширен.

3. Объективная сторона состава административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в ч. 1 комментируемой статьи, состоит в нарушении установленных законодательством требований, предъявляемых к принятию должностными лицами заказчиков решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями данного Федерального закона.

4. В ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ определены способы размещения заказа:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов путем запроса котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона. Перечни товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются путем проведения аукциона, устанавливаются Правительством РФ. В случае, если товары, работы, услуги включены в указанные перечни, размещение соответствующих заказов путем проведения конкурса не допускается и осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме (ч. ч. 4, 4.2 ст. 10 Закона).

Размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для государственных или муниципальных нужд осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, осуществляется путем проведения конкурса или открытого аукциона в электронной форме (ч. 4.1 ст. 10 Закона).

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ нарушение предусмотренных указанным Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

5. Объективная сторона состава административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в ч. 2 комментируемой статьи, состоит в принятии решения о размещении государственных и муниципальных заказов иным способом в случаях, когда законодательством предусмотрено размещение государственных и муниципальных заказов путем проведения торгов или торгов в форме аукциона.

6. Субъектами данного правонарушения являются должностные лица заказчиков, в том числе бюджетных учреждений; а также должностные лица федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ к должностным лицам, несущим административную ответственность за нарушения норм ст. ст. 7.29 - 7.32 Кодекса приравнены лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, в том числе бюджетным учреждением, уполномоченным органом.

7. С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

8. Дела об указанных административных правонарушениях рассматривают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (ст. 23.66).

Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица указанных органов (ч. 1 ст. 28.3).

Консультации и комментарии юристов по ст 7.29 КоАП РФ

Если у вас остались вопросы по статье 7.29 КоАП РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Скачать PDF

Печать страницы

Возможно, будет полезно почитать:

Ульяновский областной суд - судебный акт. Постановление об административном правонарушении по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ Статья 7.29 коап рф действующая редакция

О привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ

Установил:

Комментарий к статье 7.29 КоАП РФ

Консультации и комментарии юристов по ст 7.29 КоАП РФ