Взыскание убытков с управляющего. Взыскание убытков с арбитражного управляющего

В Арбитражный суд

Области

ДОЛЖНИК:______________

ТРЕТЬЕ ЛИЦО:

1. Саморегулируемая организация

Ассоциация арбитражных управляющих

_________________________________

Адрес:__________________________

2. Страховое акционерное общество

Адрес:________________________

Заявление

о взыскании убытков с арбитражного управляющего

должник__________ признан несостоятельным (банкротом). В отношении него

открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника

утвержден Лобов Алексей Владимирович, член НП СРО АУ «Балтика».

Во исполнение требований статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности

(Страхователь) и страховая компания САО «Гуру» заключили договоры

страхования ответственности арбитражного управляющего и оформили страховые

– договор страхования ответственности арбитражного управляющего с СОА

– договор о дополнительном страховании ответственности арбитражного

управляющего на случай причинения убытков с СОА «Гуру», полис № 133145А6000001

ООО НПК «Мороз», являясь кредитором должника________, подало жалобу на действия

(бездействие) конкурсного управляющего Лобова А.В. по ряду оснований, в том числе на

необоснованное расходование денежных средств, увеличение текущих расходов

Должника.

жалоба удовлетворена, конкурсный управляющий Лобов А.В. отстранен от исполнения

обязанностей.

А60-1123/15 конкурсным управляющим утверждена Глебкин А.С.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве). Поскольку установленная Законом о банкротстве ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, то убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

В результате ненадлежащего исполнения бывшим арбитражным управляющим Лобовым

А.В. своих обязанностей Должник понес убытки в размере 2600 тыс. руб. Эти деньги он

1) в приложении к Договору перечислен весь перечень услуг, которые ООО «

Центр права » обязалось оказать. Ни один из видов услуг, включенных в перечень приложения, не требует наличия специальных познаний или же навыков, которыми арбитражный управляющий мог бы не обладать ввиду специфики деятельности Должника.

Привлечение ООО «Центр права» по оказанию юридических и консультационных услуг

является субъектом профессиональной деятельности, имеет высшее образование,

необходимый стаж работы, а потому должен обладать знаниями для осуществления

соответствующей деятельности;

2) согласно Дополнительному соглашению к Договору стороны ежемесячно должны

были подписывать акт оказанных услуг. Однако ни в документах Должника, ни в

материалах дела №_________нет ни актов оказанных услуг, ни иных документов,

которые бы свидетельствовали о том, что ООО «Центр права» действительно

оказывало услуги Должнику;

3) уплаченные средства превысили лимит для оплаты услуг привлеченных лиц,

который устанавливает п.3 ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом Лобов А.В. не

обратился в суд с соответствующим ходатайством, как того требует п. 6 ст.

20.7 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса РФ, пунктом 4

статьи 20.3, статьей 129 Закона о банкротстве, статьями 125, 126 АПК РФ,

Взыскать с арбитражного управляющего Лобова Алексея Владимировича (ИНН

12344867011) убытки, причиненные должнику____________в результате неправомерных действий в размере 2 600 000 (Два миллиона шестьсот тысяч) руб.

Приложение:

1. Доказательства направления заявления сторонам дела.

4. Договор на оказание юридических, консультационных и корреспондентских услуг №

с ООО «Центр права».

5. Выписки по счету, подтверждающие перечисление денежных средств в размере 2600

Конкурсный управляющий

ООО ________________

А.С. Глебкин

– ключевой специалист, от которого зависит, насколько качественно проведена предприятия, удовлетворены ли требования кредиторов и не нарушены ли права должника. «Держать марку» заставляют не только серьезные требования и подготовка арбитражника, но и ответственность, которая прописана в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» . О том, как и при каких обстоятельствах можно провести взыскание убытков с арбитражного управляющего, читайте в нашем материале.

Докажите ущерб

П. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве говорит, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и другим лицам убытки, которые наступили из-за непрофессионального выполнения его обязанностей. Факт и причины убытков должны быть установлены судом и закреплены соответствующим решением. Норма не раскрывает механизмы погашения, однако по сложившейся практике это происходит следующим образом:

Дела по возмещению убытков арбитражным управляющим направляются в арбитражный суд.
Иск подается к индивидуальному предпринимателю (все арбитражные управляющие должны иметь статус ИП).
Необходимость доказывания факта непрофессионального исполнения обязанностей лежит на истце.

Если с первыми двумя пунктами все относительно ясно, то с последним могут возникнуть сложности. Эксперты говорят о том, что иск имеет смысл подавать только после того, как процедура банкротства окончена. Это позволяет провести необходимые документальные экспертизы и оценить ущерб. Во время самой процедуры банкротства нужно пытаться препятствовать непрофессиональным действиям управляющего – писать в арбитражный суд и , членом которой состоит специалист. Даже если эти жалобы не приведут к отстранению управляющего, то их можно использовать в качестве доказательной базы.

Иск имеет смысл подавать только после того, как процедура банкротства окончена. Это позволяет провести необходимые документальные экспертизы и оценить ущерб.

Остальной механизм ничем не отличается от взыскания убытков с любого ИП в арбитраже. Образец искового заявления и порядок рассмотрения дела можно посмотреть на сайте суда вашего региона.

Статистика показывает, что арбитражные управляющие крайне редко становятся ответчиками по таким делам. Все-таки подготовка и ответственность таких специалистов находятся на высоком уровне. В 2015 году арбитражные суды в России рассмотрели всего 40 дел данной направленности. Но в столь ответственном деле как банкротство всегда возможно вмешательство человеческого фактора. Поэтому контролируйте управляющего, и, возможно, возмещать ущерб ему не придется.

"Арбитражный управляющий", 2011, N 5

Ответственность арбитражных управляющих в деле о банкротстве относится к гражданско-правовой, поскольку Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является частью гражданского законодательства (ст. 1 Закона). В связи с чем для привлечения управляющего к ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности обстоятельств, а именно: состав гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Следует отметить, что изменилась редакция положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), регулирующих ответственность арбитражных управляющих в части обязанности возмещения ими убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве должника.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 03.12.2008) арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков. Статья 24 Закона о банкротстве утратила силу 31.12.2008 (Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Положения ст. 24 Закона о банкротстве подлежат применению судами при рассмотрении исковых заявлений о взыскании убытков с управляющих, причиненных ими в период конкурсного производства, осуществленного по правилам Закона о банкротстве, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ. В настоящее время введена в действие ст. 20.4 Закона о банкротстве, в п. 4 которой содержатся положения, обязывающие управляющих возмещать должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Сравнительный анализ положений ст. ст. 24 и 20.4 Закона о банкротстве, регулирующих вопрос взыскания убытков с арбитражных управляющих, позволяет сделать следующие выводы.

В ст. 20.4 конкретизировано основание для привлечения управляющего к ответственности, а именно неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в то время как в ст. 24 указывалось на обязанность управляющего возмещения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей. Изменился субъектный состав лиц, имеющих право на обращение к управляющему с требованиями о взыскании убытков. Так, ст. 24 Закона о банкротстве предусматривала, что правом на обращение к управляющему с убытками имеют должник, кредитор, третьи лица. В ст. 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение к управляющему с требованием о взыскании убытков обладают должник, кредитор и иные лица, что свидетельствует о том, что Закон предусматривает неограниченный круг лиц, которые могут обратиться с иском к управляющему, в состав которых входят как лица, участвующие в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), так и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35 Закона о банкротстве). Сохранилось общее положение, предусматривающее, что обязанность по возмещению убытков возникает у управляющего с момента вступления в законную силу решения суда.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности обстоятельств, а именно: состав гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Анализ судебных актов Арбитражного суда Кемеровской области, вынесенных по итогам рассмотрения исков о взыскании убытков с управляющих, показал, что основной причиной отказа в удовлетворении исковых требований выступает недоказанность совокупности обстоятельств, являющихся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. В качестве такого примера выступает Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 апреля 2010 г. <1>, которым кредитору отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков с арбитражного управляющего по мотивам недоказанности истцом оснований для привлечения управляющего к ответственности. Постановлением кассационной инстанции от 17 июня 2010 г. решение суда оставлено без изменения.

<1> Дело Арбитражного суда Кемеровской области N А27-267/2010.

Арбитражному суду подведомственны дела о взыскании убытков с арбитражных управляющих вне зависимости от наличия у них статуса индивидуального предпринимателя.

В настоящий момент решен вопрос относительно подведомственности рассмотрения исков о взыскании убытков с управляющих в случае отсутствия у них статуса индивидуального предпринимателя. Согласно п. 12 ст. 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом. В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с 1 января 2010 г. исключена обязанность арбитражных управляющих по их государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя что позволяет сделать вывод о том, что вне зависимости от отсутствия или наличия у управляющих статуса индивидуального предпринимателя, дела о взыскании убытков с управляющих подведомственны арбитражному суду. Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 17.02.2011), согласно которому дела о взыскании убытков с управляющих продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Судебная практика также свидетельствует о применении данного подхода при разрешении споров о взыскании убытков с управляющих. Так, Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2011 г. частично удовлетворен иск о взыскании убытков с управляющего <2>. При рассмотрении дела арбитражный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что он утратил статус индивидуального предпринимателя. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства со ссылкой на ст. 12 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума ВАС РФ N 60. Постановлением апелляционной инстанции от 1 июня 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

<2> Дело Арбитражного суда Кемеровской области N А27-17679/2010.

Кредиторы по текущим платежам в деле о банкротстве должника имеют право на обращение в суд с иском к арбитражному управляющему о взыскании убытков. Федеральная налоговая служба как орган, уполномоченный представлять интересы государства в деле о банкротстве должника, имеет право на заявление требований о взыскании убытков с управляющих в связи с неуплатой текущих платежей на обязательное пенсионное страхование.

Указание в ст. 20.4 Закона о банкротстве на обязанность возмещения управляющим причиненных его ненадлежащими действиями (бездействием) убытков иным лицам помимо должника, кредиторов свидетельствует о возможности обращения с иском к управляющему любого лица, чьи права нарушены неисполнением управляющим обязанностей, в результате чего у истца возникли убытки. Так, кредиторы по текущим платежам, не являющиеся в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, имеют право на обращение в суд с иском к арбитражному управляющему о взыскании убытков. В судебной практике имеются различные подходы относительности возможности предъявления Федеральной налоговой службой исков о взыскании с управляющих убытков в виде неуплаченных платежей на пенсионное страхование. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 6 сентября 2010 г. <3> отказано Федеральной налоговой службе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков с управляющего. Обращаясь с иском к управляющему, истец ссылается на невыполнение ответчиком обязанностей по уплате платежей на пенсионное страхование. Суд первой инстанции, не установив оснований для взыскания убытков с управляющего, пришел к выводу о том, что Федеральная налоговая служба является надлежащим истцом по делу, поскольку страховые взносы являются обязательными платежами, а Федеральная налоговая служба в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и процедурах банкротства" (Постановление N 257) выступает уполномоченным органом. Постановлением апелляционной инстанции от 15 декабря 2010 г. и Постановлением кассационной инстанции от 14 апреля 2011 г. решение суда оставлено без изменения. В судебном акте Арбитражного суда Кемеровской области <4> содержится иная позиция о праве Федеральной налоговой службы на обращение с иском о взыскании убытков с управляющего в связи с невыполнением ответчиком обязанностей по уплате текущих платежей на пенсионное страхование. Решением суда от 7 июня 2010 г. Федеральной налоговой службе отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков с управляющего. Помимо иных оснований, установленных судом для отказа в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции сделан вывод, что в делах о банкротстве Федеральная налоговая служба представляет интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам только по требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов. По текущим денежным обязательствам (по взысканию текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) полномочия по взысканию возложены на Пенсионный фонд Российской Федерации. Решение суда не обжаловалось. Анализ норм Закона о банкротстве, Постановления N 257 позволяет сделать вывод, что Федеральная налоговая служба как орган, уполномоченный представлять интересы государства в деле о банкротстве должника, имеет право на заявление требований о взыскании убытков с управляющих в связи с неуплатой текущих платежей на обязательное пенсионное страхование.

<3> Дело Арбитражного суда Кемеровской области N А27-8652/2010.
<4> Дело Арбитражного суда Кемеровской области N А27-5259/2010.

Судебные расходы, фактически понесенные ответчиком при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего и полученные им в ходе конкурсного производства как вознаграждение не могут квалифицироваться как убытки, а обязанность возвратить в конкурсную массу вознаграждение выплаченное до даты отстранения (освобождения) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, законодательством о банкротстве не предусмотрена.

Следует признать сложившейся судебную практику в части неотнесения судебных расходов, фактически понесенных ответчиком при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего и полученных им в ходе конкурсного производства как вознаграждения, к убыткам, поскольку обязанность возвратить в конкурсную массу вознаграждение, выплаченное до даты отстранения (освобождения) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, законодательством о банкротстве не предусмотрена. Федеральная налоговая служба обратилась в суд с иском к арбитражному управляющему о взыскании убытков <5>, мотивируя исковые требования тем, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, в результате чего ФНС России причинены убытки в виде выплаченного ему вознаграждения за осуществление обязанностей управляющего. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2010 г. в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 3 июня 2010 г. и Постановлением кассационной инстанции от 29 сентября 2010 г. решение суда оставлено без изменения. Судами сделаны выводы, что, поскольку право на получение вознаграждения арбитражным управляющим установлено Законом о банкротстве (ст. ст. 20.6, 59), к убыткам выплата вознаграждения не относится, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований. Аналогичная позиция содержится в Решении Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2010 г. <6>, которым отказано Федеральной налоговой службе в удовлетворении иска о взыскании убытков с управляющего в виде судебных расходов, взысканных с ФНС России в пользу управляющего. Судом первой инстанции сделаны выводы, что судебные расходы, фактически понесенные ответчиком при осуществлении обязанностей временного управляющего и взысканные с ФНС России, не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку право на возмещение судебных расходов возникает у арбитражного управляющего в силу закона, в действиях управляющего, обратившегося с заявлением о возмещении таких расходов, отсутствует противоправность. Решение не обжаловалось.

<5> Дело Арбитражного суда Кемеровской области N А27-526/2010.
<6> Дело Арбитражного суда Кемеровской области N А27-22861/2009.

Выводы о причинении управляющим убытков в результате его неправомерных действий в деле о банкротстве, сделанные судом по итогам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия арбитражного управляющего, имеют преюдициальное значение при рассмотрения иска о взыскании убытков с управляющего при условии участия в деле тех же лиц.

Анализ решений Арбитражного суда Кемеровской области, которыми удовлетворены иски о взыскании убытков с управляющих, позволяет сделать вывод о важной роли судебных актов, вынесенных в деле о банкротстве, которыми дана оценка действиям управляющих при проведении процедур банкротства. Так, выводы о причинении управляющим убытков в результате его неправомерных действий в деле о банкротстве, сделанные судом по итогам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия арбитражного управляющего, имеют преюдициальное значение при рассмотрения иска о взыскании убытков с управляющего при условии участия в деле тех же лиц. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 1 сентября 2009 г. <7> по жалобе Федеральной налоговой службы признаны необоснованными действия арбитражного управляющего по расходованию денежных средств. Постановлением апелляционной инстанции от 30 ноября 2009 г. определение суда оставлено без изменения. Федеральная налоговая служба обратилась с исковым заявлением о взыскании убытков с управляющего. Суд первой инстанции <8>, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт нарушения прав Федеральной налоговой службы действиями арбитражного управляющего и факт необоснованного расходования арбитражным управляющим денежных средств установлены вступившим в законную силу судебным актом. В апелляционной инстанции решение суда не обжаловалось. Постановлением кассационной инстанции от 28 октября 2010 г. решение суда оставлено без изменения. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 6 августа 2010 г. <9> частично удовлетворены исковые требования Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с арбитражного управляющего. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения прав ФНС России и факта необоснованного расходования управляющим денежных средств, поскольку указанные обстоятельства установлены определением суда в деле о банкротстве должника. Постановлением апелляционной инстанции от 28 октября 2010 г. и Постановлением кассационной инстанции от 15 февраля 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

<7> Дело Арбитражного суда Кемеровской области N А27-12088/2008-4.
<8> Дело Арбитражного суда Кемеровской области N А27-4451/2010.
<9> Дело Арбитражного суда Кемеровской области N А27-5458/2010.

Размер убытков, причиненных кредиторам арбитражным управляющим, подлежит определению за вычетом сумм требований текущих кредиторов, требований кредиторов соответствующей очереди реестра, имеющих право на погашение требований кредиторов ранее требований лица, предъявившего требование о возмещении убытков. При наличии требований иных кредиторов, относящихся к одной очереди с заявителем, помимо вычета внеочередных расходов, которые подлежат погашению ранее, чем требование реестрового или текущего кредитора, размер убытков определяется пропорционально суммам их требований исходя из распределения между кредиторами соответствующей очереди.

При вынесении судебного акта по искам о взыскании убытков с управляющих суду необходимо определить размер убытков, подлежащих взысканию с управляющих. Так, размер убытков, причиненных кредиторам арбитражным управляющим, подлежит определению за вычетом сумм требований текущих кредиторов, требований кредиторов соответствующей очереди реестра, имеющих право на погашение требований кредиторов ранее требований лица, предъявившего требование о возмещении убытков. При наличии требований иных кредиторов, относящихся к одной очереди с заявителем, помимо вычета внеочередных расходов, которые подлежат погашению ранее, чем требование реестрового или текущего кредитора, размер убытков определяется пропорционально суммам их требований исходя из распределения между кредиторами соответствующей очереди. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 5 февраля 2010 г. <10> Федеральной налоговой службе отказано в иске к управляющему о взыскании убытков. Судом сделаны выводы, что в соответствии с реестром текущих платежей должника имеются непогашенные текущие платежи и непогашенные требования кредиторов первой очереди, которые согласно установленной Законом о банкротстве очередности подлежат погашению ранее, чем требования истца, поскольку требования истца не могли быть погашены, убытки отсутствуют. Решение не обжаловалось. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 февраля 2011 г. <11> частично удовлетворены требования кредитора о взыскании убытков с управляющего. При определении размера убытков, подлежащих взысканию с управляющего, суд исходил из того, что сумма задолженности по текущим платежам подлежит вычету из суммы убытков, и установил размер убытков пропорционально размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Решение не обжаловалось.

<10> Дело Арбитражного суда Кемеровской области N А27-23348/2009.
<11> Дело Арбитражного суда Кемеровской области N А27-16026/2010.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, получают право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ вследствие их неправомерного удержания, просрочки в оплате с момента вступления в законную силу решения суда, которым взысканы убытки с управляющего в пользу истца.

Помимо права на возмещение убытков, лица, участвующие в деле о банкротстве, имеют право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ вследствие их неправомерного удержания, просрочки в оплате с момента вступления в законную силу решения суда, которым взысканы убытки с управляющего в пользу истца. Данная позиция соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п. 23). Решением суда от 20 сентября 2010 г. <12> частично удовлетворен иск Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с арбитражного управляющего. Судом первой инстанции отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных налоговым органом в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Отказ мотивирован тем, что право на начисление процентов по ст. 395 ГК РФ при удовлетворении иска о возложении судом обязанности возместить вред в деньгах возникает у кредитора с момента, когда решение суда вступило в законную силу, что Постановлением апелляционной инстанции от 27 декабря 2010 г. решение суда оставлено без изменения.

<12> Дело Арбитражного суда Кемеровской области N А27-9531/2010.

Срок исковой давности по искам о взыскании убытков с арбитражных управляющих следует исчислять с момента завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Срок исковой давности по искам о взыскании убытков с арбитражных управляющих следует исчислять с момента завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, поскольку до момента завершения процедуры конкурсного производства у кредиторов сохраняется возможность удовлетворения заявленных требований, неудовлетворение которых, в свою очередь, является основанием для предъявления иска о взыскании убытков. Данная позиция содержится в Решении Арбитражного суда Кемеровской области от 1 декабря 2010 г. <13>, которым Федеральной налоговой службе отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков с арбитражного управляющего. В судебном заседании ответчик представил суду заявление о пропуске срока исковой давности обращения с требованием о взыскании убытков, мотивированное тем, что срок исковой давности следует считать с даты вступления в законную силу определения суда, которым дана оценка действиям управляющего. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что срок исковой давности по искам о взыскании убытков с управляющего следует исчислять с момента завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, поскольку до указанного момента у кредитора нет возможности сделать вывод о нарушении его прав на удовлетворение требований. Постановлением апелляционной инстанции от 3 марта 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

<13> Дело Арбитражного суда Кемеровской области N А27-11028/2010.

Анализ судебных актов Арбитражного суда Кемеровской области, вынесенных по результатам рассмотрения исков о взыскании убытков с управляющих, позволяет сделать следующие выводы.

Рассмотрение исков о взыскании убытков с управляющих судьями, рассматривающими дела о банкротстве, позволяет применять судебную практику оценки действий арбитражных управляющих в деле о банкротстве, что приводит к единообразию указанной практики и исключает принятие судебных актов, содержащих различные выводы относительно правомерности (неправомерности) деятельности управляющих.

Следует признать, что является сложившейся практика по вопросам определения размера убытков, подлежащих взысканию с управляющих, и неотнесения к убыткам вознаграждения управляющего, выплаченного до даты его отстранения (освобождения) от исполнения обязанностей.

Остается нерешенным вопрос о возможности применения судебных актов которыми установлены факты причинения управляющим убытков, как имеющих преюдициальное значение при рассмотрении исков о взыскании убытков с управляющих, в случае, если истцом выступает не лицо, по заявлению которого рассмотрена жалоба на действия управляющего, в деле о банкротстве.

Данный вопрос обусловлен спецификой рассмотрения жалоб на действия управляющих, установленной Законом о банкротстве. Так, п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов на обращение в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов. При рассмотрении жалоб кредиторов по ст. 60 Закона без требования об отстранении управляющего суду, рассматривающему дело единолично, надлежит установить, какие права и законные интересы кредиторов нарушены действиями управляющих. При заявлении требования об отстранении управляющего кредитор в соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве помимо нарушения прав или законных интересов должен доказать наличие убытков, вызванных действиями управляющего.

Представляется, что исходя из понятия лица, участвующего в деле о банкротстве, обязанности управляющего действовать добросовестно в интересах всех кредиторов (ст. 20.3 Закона о банкротстве) принятием в деле о банкротстве судебного акта, которым установлены факты причинения управляющим убытков, вне зависимости от единоличного или коллегиального рассмотрения затрагиваются интересы всех лиц в деле о банкротстве. В связи с чем вне зависимости от совпадения или несовпадения истца, заявившего требования о взыскании убытков, с лицом, по заявлению которого судом сделаны выводы о причинении управляющим убытков, представляется возможным применение судебного акта, вынесенного в деле о банкротстве, как имеющего преюдициальное значение при рассмотрении иска о взыскании убытков с управляющего.

Т.Г.Лукьянова

Арбитражного суда

Кемеровской области

Третьим арбитражным апелляционным судом подготовлен "Обзор судебной практики по рассмотрению дел по спорам, связанным с применением законодательства о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) арбитражных управляющих в деле о банкротстве". Документ содержит правовые позиции о порядке привлечения арбитражного управляющего к ответственности, ее основаниях, доказывании ряда обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков, а также о возмещении убытков страховой организацией.

Гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего установлена Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" . Согласно п. 4 ст. 20.4. названного закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Хотя эта категория споров в общем массиве дел рассматриваемых апелляционным судом довольно малочисленна (за предшествующие два года 3 ААС рассмотрел 36 таких дел), вместе с тем решение вопроса об ответственности арбитражного управляющего за причиненные им убытки вызывает немало вопросов.

При обращении в суд заявители требовали взыскать убытки, причиненные нарушением порядка оценки имущества должника, непринятием мер, направленных на его сохранность, нарушением очередности удовлетворения текущих требований, выразившихся в оплате услуг привлеченных специалистов, непринятием надлежащих мер по погашению дебиторской задолженности, непоступлением в бюджет обязательных платежей и др.

Вместе с тем, как отмечается в обзоре 3 ААС, обращение в суд с подобным требованием предполагает обязанность доказывания противоправности поведения арбитражного управляющего, факта убытков, причиненных противоправными действиями управляющего, а также причинно-следственной связи между действиями управляющего и возникшими и убытками. При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Отдельно подчеркивается, что противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

В процессе подготовки обзора исследовалась судебно-арбитражная практика Третьего арбитражного апелляционного суда, а также постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и Высшего Арбитражного Суда за минувшие два года (с 01 января 2011 по 31 декабря 2012).

По итогам анализа судебной практики 3 ААС выработано и обосновано 17 нижеприведенных позиций , которые "могут быть использованы в практике рассмотрения аналогичных дел":

Право на предъявление и удовлетворение иска о взыскании убытков не должно ставиться в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве (дело А74-4363/2010 , А74-4676/2010);
Наличие вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных данными действиями (бездействием) (дело № А33-10656/2011);
Выводы о неправомерности действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве, сделанные судом по итогам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, учитываются при рассмотрении требований о взыскании убытков (дело А33-11704/2011);
При решении вопроса о правомерности привлечения арбитражным управляющим специалистов оценке подлежит необходимость привлечения таких специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг. При этом, заключение с привлеченными специалистами трудового договора само по себе безусловно не свидетельствует о неправомерности действий конкурсного управляющего (дело А33-3585/2012);
Отсутствие в материалах дела доказательств фактического несения спорных расходов арбитражным управляющим за счет имущества должника свидетельствует о недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков (дело А33-9601/2010);
С конкурсного управляющего подлежат взысканию убытки, причиненные его неправомерными действиями в результате распределения конкурсной массы в части получения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, начисленных им самостоятельно, без утверждения арбитражным судом (дело А33-7507/2012);
Требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, могут быть заявлены не только в рамках рассмотрения дела о банкротстве, но и после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве (дело А33-5440/2010);
Реализация конкурсным управляющим дебиторской задолженности в отсутствии утвержденного комитетом кредиторов порядка продажи данной задолженности, при наличии возможности ее полной оплаты, и причинение тем самым ущерба уполномоченному органу, является основанием для взыскания убытков с конкурсного управляющего (дело А33-16185/2010);
Нарушение порядка погашения требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, выразившееся в удержании конкурсным управляющим налога на добавленную стоимость (НДС) из сумм, вырученных от реализации залогового имущества, причинившее ущерб этому кредитору, является основанием для взыскания убытков с конкурсного управляющего (дело А33-10227/2012);
Ненадлежащее оформление бухгалтерских документов без доказательств необоснованности несения расходов арбитражным управляющим не свидетельствует о совершении ответчиком действий по причинению ущерба кредиторам должника (дело А33-3150/2011);
При рассмотрении дел о взыскании убытков с арбитражного управляющего оценке подлежат лишь те обстоятельства, которые были учтены и доведены до конкурсных кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе ссылаться на наличие обстоятельств, не отраженных в отчете конкурсного управляющего (дело А33-10464/2010);
Суммы вознаграждения, полученные арбитражным управляющим в ходе проведения процедур банкротства, не могут квалифицироваться в качестве убытков (дело А33-3151/2011);
Факт непринятия арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности при отсутствии доказательств реальной возможности ее взыскания не может являться основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего (дело А33-10607/2011);
Удовлетворение судом искового требования о взыскании убытков, ранее заявленного непосредственно к арбитражному управляющему, причинившему убытки, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки арбитражным управляющим не были фактически возмещены (дело А33-19650/2011);
У страховой компании, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего, обязанность по выплате страхового возмещения за убытки, причиненные неправомерными действиями арбитражного управляющего, возникает на основании вступившего в силу судебного акта о возмещении таких убытков (дело А33-6343/2011);
Страховая компания не может быть привлечена в качестве ответчика в деле о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего (дело А33-14745/2011);
Независимо от факта привлечения (непривлечения) саморегулируемой организации арбитражных управляющих к участию в деле о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражных управляющих в деле о банкротстве, судебные акты, принятые по таким делам, затрагивают права и обязанности саморегулируемой организации (дело А33-3022/2011).

Ознакомиться с полным текстом обзора судебной практики рассмотрения споров о возмещении убытков, причиненных действием (бездействием) арбитражных управляющих можно .

Но возместить убытки с арбитражного управляющего получится только в случае, если истец сумеет доказать:

Противоправность осуществляемых действий управляющего и прямую связь между ними и понесенными убытками.
Сам факт наличия и существенный размер понесенных убытков.

Также материальные убытки получится взыскать, если суд признает, что АУ значительно превысил лимит расходуемых денежных средств, и необоснованно оплачивал услуги сторонних лиц, привлеченных к работе. Если кредитор считает, что управляющий своими неправомерными действиями нанес ему существенный материальный урон, он может обратиться в суд с заявлением о привлечении арбитражного управленца к ответственности, но только после полного окончания процедуры банкротства.

5 ошибок, за которые с арбитражного управляющего могут взыскать убытки

Важно

До этого момента судья откажет в удовлетворении поданного искового заявления, ссылаясь на то, что пока процедура не завершена, АУ предпринимает максимум усилий, чтобы удовлетворить требования всех заинтересованных сторон. Непредоставление сведений АУ Круг обязанностей арбитражного управляющего очень широк. Это не только осуществление антикризисного управления, торгов и пр.

но и своевременное предоставление достоверной информации, определенной законом «О несостоятельности» следующим категориям: Так, он обязан предоставлять выписку из составляемого реестра требований любому кредитору, если общая сумма задолженности ему превышает 1% от общей задолженности. Отводится ему на это пять рабочих дней с момента получения запроса.

Взыскание убытков с арбитражного управляющего

Внимание

Как подтвердить неправомерность действий управляющего Как взыскать убытки с арбитражного управляющего? Главное – доказать причинно-следственную связь между действиями специалиста и причиненным ущербом. В частности, нужно подтвердить, что действия или бездействия специалиста повлекли за собой убытки у заинтересованных лиц. Для получения компенсации кредитор или другие лица могут подать иск в суд.

К заявлению прилагаются документы, подтверждающие неправомерность действий. Нельзя обращаться в суд просто по факту убытка. Нужно обязательно подтвердить, что ущерб – это результат действий или бездействия профессионала. ВАЖНО! О наличии подтверждающих документов следует позаботиться заранее.

Необходимо разработать алгоритм, позволяющий документировать каждое действие управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего

Моментом возникновения права на защиту своих интересов считается дата совершения правонарушения, повлекшего причинение ущерба участникам судебного процесса. Согласно сложившейся судебной практике по взысканию убытков с конкурсного управляющего, компенсация вреда в некоторых случаях происходит в рамках процедуры банкротства, а в большинстве – после завершения конкурсного производства. Решение о взыскании с арбитражного управляющего принимается в суде Такая практика основывается на общем требовании закона о банкротстве по порядку соблюдения очередности исполнения текущих требований конкурсных кредиторов.
То есть до того момента, пока не закончится процедура банкротства, невозможно оценить, все ли иски удовлетворены и в каком размере нанесен ущерб. Порядок взыскания полученных убытков с арбитражного управляющего определен в Постановлении пленума ВАС №91 от 17.12.2009 г.

An error occurred.

Инфо

Порядок и сроки привлечения АУ к административной ответственности освещен ст. 14.13 КоАП. На первом этапе возбуждения дела об административном правонарушении составляется протокол исполнительным органом, имеющим на это право. Затем этот протокол вместе с заявлением подается в арбитражный суд.

Если правонарушение будет признано судом малозначительным, т.е. не повлекшим общественно опасных последствий (неточности при оформлении протоколов собраний кредиторов и пр.), то управляющий будет освобожден от привлечения к административной ответственности. Если в действиях АУ суд усмотрит угрозу общественным отношениям (непроведение собраний кредиторов после открытия конкурсного производства и пр.), то суд вправе назначить наказание в виде штрафа или дисквалификации на срок до трех лет.

Статья 20.4. ответственность арбитражного управляющего

Так, в одном из дел арбитражный управляющий, выплатив заработную плату работникам должника за один месяц, не перечислил в бюджет соответствующую сумму НДФЛ, а перешел к расчетам по заработной плате за следующий месяц. Кассационный суд подтвердил выводы нижестоящих инстанций о наличии в действиях арбитражного управляющего оснований для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков по ст. 20.4 Закона о банкротстве (см. п. 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). Ошибка №3 Выбор неверного способа защиты права Естественно, что в силу своего высокого профессионального статуса арбитражный управляющий должен отлично ориентироваться не только в законодательстве, но и в судебной практике.

Процедура взыскания убытков с арбитражного управляющего

К ним относятся:

Нарушение всевозможных временных сроков (при публикации объявлений о торгах, об оспаривании сделок, при возврате суммы задатка и пр.).
Нарушения в оформлении документации.
Бездействие и как следствие, затягивание процедуры банкротства.
Проведение оценки имущества должника приглашенным оценщиком без требования кредиторов.

Если кого-то из участников дела о банкротстве не устраивает качество работы АУ, то он может обратиться с соответствующим заявлением в Росреестр, и потребовать признать действия управляющего противозаконными. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении может теперь стать и сообщения в СМИ. Но если заявитель не предоставит достаточно доказательств недобросовестного исполнения обязанностей, то в возбуждении дела будет отказано.

Арбитражный управляющий: как взыскать убытки его деятельности

Обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего Непременным, обязательным условием для членства в СРО является факт заключения управляющим договора страхования. Процедура эта необходима по причине возможности причинения существенных убытков участникам процесса банкротства. К страховым рискам в обязательном порядке относят следующие:

Убытки, которые понесли участники процедуры банкротства вследствие действий или бездействия АУ.
Возникновение убытков по причине возникновения случаев непреодолимой силы.
Риск причинения морального вреда.

Факт возникновения страхового случая ответственности должен быть признан судом. Несколько фактов в рамках одного процесса банкротства с участием одного арбитражного управляющего засчитываются как один страховой случай.
А74-4363/2010, А74-4676/2010);

Наличие вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных данными действиями (бездействием) (дело № А33-10656/2011);
Выводы о неправомерности действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве, сделанные судом по итогам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, учитываются при рассмотрении требований о взыскании убытков (дело А33-11704/2011);
При решении вопроса о правомерности привлечения арбитражным управляющим специалистов оценке подлежит необходимость привлечения таких специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Иногда профессионал принимает решение передать часть своих полномочий третьим лицам. К примеру, в одном из реальных дел специалист передал другому лицу носитель ЭЦП. С помощью этого инструмента совершен перевод средств.
Судебный орган принял решение о том, что действия третьих лиц не освобождают управляющего от ответственности. Игнорирование очередности погашения требований кредиторов Управляющий должен соблюдать очередность погашения требований. Даже если игнорирование этой очередности вызвано объективными причинами, это не освобождает профессионала от ответственности. К примеру, управляющий перевел зарплату штату банкрота за один месяц. Однако не был перечислен платеж в бюджет НДФЛ. В действиях такого управляющего были найдены основания для взыскания убытков.

Возможно, будет полезно почитать: