Выбор арбитражного управляющего после дисквалификации. Что нужно для дисквалификации арбитражного управляющего

Физическое лицо по решению суда взыскало с предприятия дивиденды. Предприятие намерено обжаловать решение суда. Исполнение судебного акта, до рассмотрения его в кассационной инстанции, будет приостановлено при предоставлении кассатором встречного обеспечения путем перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в размере оспариваемой суммы. Денежные средства перечислены. Пока нет окончательного решения суда, дивиденды предприятие начислить не может, так как если суд вынесет решение в пользу предприятия, денежные средства вернуться назад на счет предприятия. В то же время решение суда может быть вынесено через два-три месяца. На каком счете отразить перечисленные денежные средства, размещенные на депозитном счете арбитражного суда, до окончательного решения суда?

Сумму, перечисленную на счет суда, следует отразить по дебету счета 76 и по кредиту счета 51.

Возврат денег отражается записью по дебету счета 51и по кредиту счета 76.

Если требования истца будут удовлетворены за счет обеспечения, то это отражается записью по дебету счета 75 и по кредиту счета 76.

Начисление дивидендов отражается по дебету счета 84 и по кредиту счета 75.

Обоснование данной позиции содержится в материалах рекомендаций «Системы Главбух» vip-версия

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации

«Статья 94. Встречное обеспечение

1. Арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.*

2. Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

3. О встречном обеспечении арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления в суд заявления об обеспечении иска.

В определении указываются размер встречного обеспечения и срок его предоставления, который не может превышать пятнадцать дней со дня вынесения определения.

Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня вынесения определения.

Определение о встречном обеспечении может быть обжаловано.

4. В случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение.

5. При представлении в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение, или по истечении указанного в определении суда срока его представления арбитражный суд не позднее следующего дня после дня поступления такого документа рассматривает заявление об обеспечении иска в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

6. Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.

7. Представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения иска.»

Информация для участвующих в деле лиц о депозитном счёте арбитражного суда

Депозит арбитражного суда - специальный счёт, открытый для перечисления участниками арбитражного процесса необходимых денежных сумм в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Внимание!

Государственная пошлина на депозитный счёт не перечисляется!

Случаи, при которых предусмотрено внесение денежных средств на депозитный счёт суда первой инстанции:

1. Статья 94 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований. Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

2. Статья 108 АПК РФ, согласно которой денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств. Таким образом, поскольку денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, а также переводчикам и иным лицам, привлеченным к участию в деле по инициативе стороны, подлежат выплате с депозитного счета арбитражного суда, соответствующие денежные суммы должны быть зачислены ходатайствующей стороной на депозитный счет суда непосредственно перед рассмотрением их ходатайства о назначении экспертизы, вызове свидетелей (если это повлечет судебные расходы), привлечению переводчика и т.п.

3. Часть 3 ст. 182 АПК РФ для обеспечения приведения решения суда к немедленному исполнению на случай возможных убытков в случае последующей отмены данного судебного решения в вышестоящих инстанциях.

Реквизиты депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края:

ИНН 7536103138 КПП 753601001
Получатель: УФК по Забайкальскому краю (Арбитражный суд Забайкальского края, л/с 05911А90070)
Банк получателя: Отделение Чита
р/с 40302810000001000022
БИК 047601001
КБК 00000000000000000001
ОКТМО 76701000
Назначение платежа: обязательно указать, за что перечисляются денежные средства и по какому делу.

Внимание!!! Данный сайт не является официальным источником информации.
При распечатывании и оплате квитанции проверяйте правильность заполнения реквизитов из официальных источников.

Реквизиты УФК по г. Москве (Арбитражный суд г. Москвы л/с № 05731А91030) оплата Оплата фиксированного вознаграждения финансового управляющего на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы (физ лицо банкрот Калита Р. В.)

Получатель платежа: УФК по г. Москве (Арбитражный суд г. Москвы л/с № 05731А91030)
ИНН: 7701010810
КПП: 772601001
№ счета: 40302810045251000079
в банке: Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы
БИК: 044525000
КБК: 18210801000011000110
ОКТMО: 45914000
Оплата фиксированного вознаграждения финансового управляющего на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы (физ лицо банкрот Калита Р. В.)

Оплата по : Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному)

Муниципальные образования города Москвы (столицы Российской Федерации города федерального значения) → Внутригородские территории города Москвы (см. также 45 300 000) → Даниловское

Распечатать квитанцию

Зарегистрируйтесь и получите возможность сохранять формы (для их автозаполнения) созданных Вами квитанций.
После регистрации и сохранения бланка, на этом месте появится список сохраненных Вами форм.

На данной странице Вы можете заполнить и распечатать Квитанция и реквизиты на оплату Оплата фиксированного вознаграждения финансового управляющего на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы (физ лицо банкрот Калита Р. В.) в УФК по г. Москве (Арбитражный суд г. Москвы л/с № 05731А91030) Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах Муниципальные образования города Москвы (столицы Российской Федерации города федерального значения) Даниловское при помощи предложенной выше формы. Для формирования квитанции заполните те поля, которые Вам необходимы и они будут автоматически включены в бланк, поля которые останутся незаполненными вписаны не будут.

Хотите себе на сайт чистый бланк квитанции на оплату
Просто скопируйте код для вставки на сайт

Форма квитанции для сайта с указанными выше реквизитами

Интернет ресурс «сайт» разработан для свободного и бесплатного использования. На этом сайте никогда не будет вирусов или других вредоносных программ. Наша задача упростить вашу работу и постараться помочь Вам по мере своих сил.
Данный сайт является бесплатным сервисом предназначенным облегчить Вашу работу. На сайте представлено большое количество бланков которые удобно заполнять и распечатывать онлайн, сервисов по работе с текстами и многое другое.
Материалы сайта носят справочный характер, предназначены только для ознакомления и не являются точным официальным источником. При заполнении реквизитов необходимо убедиться в их достоверности сверив с официальными источниками. сайт 2013-2019
По всем вопросам обращайтесь на почту: support(@)сайт

Федерального закона № 391-ФЗ. Сегодня мы сосредоточимся на нескольких «недоношенных» нормах этого закона об усилении ответственности арбитражных управляющих и иных профессиональных участников дел о несостоятельности

Порядок принятия перечисленных норм вызывал недоумение всего профессионального сообщества, однако пока отложим эту тему для отдельной дискуссии и сосредоточимся на тех изменениях, которые следуют из закона.

  1. Прежде всего отметим, что закон усиливает ответственность не только арбитражных управляющих, но и других профессиональных участников дел о несостоятельности - реестродержателя, организатора торгов, оператора электронной площадки либо руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. При этом нужно учитывать, что существует еще законопроект об универсальных электронных торговых площадках (ЭТП) и то, что с его принятием операторов ЭТП может остаться не больше 10, так что вполне вероятно, что согласных проводить торги в делах о банкротстве через пару лет не останется.
  2. Законом увеличен срок привлечения профессиональных участников лиц к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности до трех лет со дня совершения административного правонарушения. Кроме того, теперь Кодекс предусматривает предупреждение за первое нарушение законодательства о несостоятельности и только один вид административной ответственности должностных лиц за повторное в течение года правонарушение - дисквалификация на срок от полугода до трех лет. Учитывая, что контролирующий орган не вправе игнорировать даже самые малозначительные нарушения (самое распространенное из таких нарушений - незначительное опоздание с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве), большая часть активных арбитражных управляющих просто может быть дисквалифицирована, а найти управляющего, согласного вести малооплачиваемые дела о банкротстве граждан будет почти невозможно. Эти нововведения вызвали, пожалуй, самое серьезное возмущение: среди арбитражных управляющих появились призывы к забастовке, а петиция против законопроекта набрала более двух тысяч подписей за первый же день. Такая реакция вполне обоснована, учитывая закрепленные Конституции РФ принцип справедливости и соразмерности наказания.
  3. Штрафовать должников за неисполнение обязанности обратиться с заявлением о банкротстве теперь будут налоговые органы, а дисквалифицировать должностных лиц за повторное (в течение года) нарушение этой обязанности будут арбитражные суды. Можно сделать вывод, что судебный порядок привлечения директоров к ответственности стал скорее исключением из правила и касается скорее массовых директоров, возглавляющих множество несостоятельных должников.
  4. Теперь нельзя утвердить в деле о банкротстве арбитражного управляющего, в отношении которого в течение предшествующего года вступил в силу судебный акт о его отстранении в связи с причинением убытков. По сути это также дисквалификация. Представляется, что и эта новелла противоречит Конституции (ее ч.1 ст.34 и ч.3 ст.55) и части 3 статьи 3.2 КоАП РФ, согласно которой такие наказания устанавливаются только КоАП РФ.

Очевидно, что закон направлен на усиление ответственности арбитражных управляющих. Казалось бы, его принятие означает исполнение (и даже перевыполнение) поручения Президента РФ об усилении ответственности арбитражных управляющих. Однако, насколько нам известно, это поручение не снято с контроля до принятия

Обратился один из постоянных доверителей, привлекают к ответственности арбитражного управляющего, грозит дисквалификация, так как нарушение вменяется как «повторное».

Отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности «нужен вчера».

Изучаю документы, действительно, «светит дисквалификация» - по ч. 3.1. , так как сейчас август 2018 года, а в сентябре и декабре прошлого 2017-го года управляющий уже привлечен к административной ответственности за допущенные при ведении процедур нарушения.

Доверитель о новых процедурах уже не мечтает, но нужно завершить ряд имеющихся, поэтому, важно управляющего защитить. Задача поставлена, действуем.

Готовлю для управляющего отзыв, в котором утверждаю о «малозначительности» допущенных нарушений и привожу встречавшиеся в ряде судебных актов утверждения о «недопустимости формального подхода», при том, что дисквалификация является ограничением конституционных прав и должна применяться в качестве крайней меры (со ссылкой на постановление КС РФ и пленума ВАС РФ).

Дело для доверителя важное, поэтому, обратившись ко мне «за обоснованием позиции» в судебное заседание направляет «территориально близко расположенного представителя».

Суд принимает решение, в котором отметает доводы о малозначительности, признает факт повторного нарушения, далее приводит доводы о том, когда «допустимо отстранение арбитражного управляющего» и «переквалифицирует» нарушение с ч. 3.1. на ч. 3 ст. 14. 13 КоАП РФ (которая уже не предусматривает дисквалификацию): Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая характер допущенных нарушений и степень их общественной опасности, раскаяние в содеянном, считает возможным переквалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение с части 3.1 на часть 3 , поскольку полагает, что применение в рассматриваемом случае к арбитражному управляющему меры ответственности в виде дисквалификации не отвечает принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания."

Суд при рассмотрении настоящего дела, расценивает привлечение арбитражного управляющего Шапарь Р.Г. к административной ответственности по ч. 3 , как обстоятельство, отягчающее административную ответственность." С учетом изложенного, суд считает возможным переквалифицировать административное правонарушение с ч. 3.1 на ч. 3 ."

В результате арбитражного управляющего привлекают к административной ответственности в виде штрафа в 25000 рублей. Доверитель этому рад, появляется время на завершение процедур (и бюджет в результате, получает доход от уплаты штрафа и суду не нужно заниматься заменой управляющего в деле).



 

Возможно, будет полезно почитать: