Жалоба на решение о признании банкротом. Верховный Суд пересматривает практику рассмотрения требований кредиторов? У кого есть право на обжалование

Напомним, что ВАС РФ еще в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (пункт 24) признал право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего на обжалование в общеисковом процессуальном порядке судебных актов о взыскании с кредитора должника другими кредиторами:

«Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается ».

Однако разъяснения Пленума ВАС не распространялись на суды общей юрисдикции.

В 2015 году в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) на разъяснения по вопросам судебной практики (вопрос 8) был дан аналогичный ответ о праве на обжалование судебного акта суда общей юрисдикции, поскольку обязательность вступивших в законную силу судебных актов не позволяет возражать относительно требований кредиторов в делах о банкротстве.

«Вопрос 8. Вправе ли конкурсные кредиторы должника, уполномоченный орган и арбитражный управляющий обжаловать судебный акт суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора?

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к ст. 112 ГПК РФ .»

Благовещенским городским судом Амурской области решением от 25.12.2015 года с одного гражданина (должника, заемщика) в пользу другого гражданина (заимодавца) было взыскано 13 млн. руб. на основании заявления ответчика о признании иска. Гражданин-должник спустя непродолжительное время (27.05.2016 года) был признан банкротом, а требование заимодавца включено в реестр кредиторов 03.08.2016 года.

Сбербанк еще до включения своего требования в реестр требований кредиторов (включено 22 августа), обратился 05.08.2016 года с апелляционной жалобой на решение суда общей юрисдикции и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, ссылаясь на безденежность займа. Благовещенский городской суд восстановил Сбербанку пропущенный процессуальным срок и направил дело на апелляционное рассмотрение в Амурский областной суд, который оставил апелляционную жалобу без рассмотрения.

Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда исходила из того, что процедура банкротства в отношении кредитора должника была введена после принятия обжалуемого решения, в связи с чем отсутствовали основания полагать, что обжалуемым банком решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Судебная коллегия ВС РФ по гражданским делам с такой позицией не согласилась, дело кредитора должника было передано на рассмотрение в Верховный Суд. Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции и направляя дело кредитора должника на новое рассмотрение по существу, коллегия указала, что введение процедуры банкротства после вынесения обжалуемого решения СОЮ не имеет правового значения, что судом подлежит применению правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015).

А именно: Закон о банкротстве предоставляет конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему возражать относительно требований других кредиторов. В то же время, разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве). Таким образом, конкурсные кредиторы и арбитражный управляющий являются заинтересованными лицами, прав которых затрагиваются решением СОЮ, в связи с чем им принадлежит право обжалования таких судебных актов.

В большинстве случаев процедура банкротства проходит достаточно конфликтно. Как правило, должники и кредиторы преследуют разные цели, зачастую и вовсе - противоположные.

Итак, наступил долгожданный момент, судья вынес решение по делу о банкротстве. Но, что делать, если должник или кредитор с ним абсолютно не согласны? Как правильно обжаловать решение суда и может ли быть прекращена процедура о банкротстве, мы и расскажем в данной статье.

Основания для обжалования решения суда

Арбитражный управляющий может обжаловать судебное основание, если оно нарушает его законные права и интересы. То же самое могут сделать и конкурсные кредиторы.

Основанием для обжалования судебного определения о деле может стать прекращение производства по делу о банкротстве. Но об этом поговорим ниже.

Обжалование этапов процедуры банкротства

Судебные решения могут относиться к разным стадиям процедуры несостоятельности. Обжаловать основания суда можно абсолютно на любой из них:

введение конкурсного производства;
финансового оздоровления;
введение внешнего управления.

Причем, обжаловать можно как введение этих стадий, так и отказы в их введении.

Помимо этого, обжалованию на вышеперечисленных этапах подлежат такие моменты, как:

изменение сроков этих этапов;
назначение управляющего внешним управлением или его отстранение;
назначение или отстранение конкурсного управляющего.

Об исключениях поговорим в конце статьи. А сейчас посмотрим, что же еще может послужить основанием для подачи апелляции в деле о банкротстве.

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве

Когда суд установил банкротство, а участники процесса с этим не согласны, то это решение можно отменить, прекратив производство по данному делу. Как этого достичь, рассмотрим ниже. Итак, прекращение процедуры банкротства возможно в следующих случаях:

заключение мирового соглашения между сторонами;
восстановление платежеспособности должника, достигнутое на этапе финансового оздоровления;
восстановление платежеспособности должника в ходе внешнего управления;
удовлетворение всех кредиторских требований в рамках дела;
признание требований кредиторов необоснованными после процедуры наблюдения;
отказ всех кредиторов дела от абсолютно всех своих требований;
отсутствие средств на судебные расходы, включая вознаграждение арбитражному управляющему;
в иных предусмотренных законодательством ситуациях.

О последствиях прекращения производства по делу о банкротстве подробно можно узнать из статьи 56 действующего Федерального закона «О банкротстве». Как правило, они заключаются в снятии всех установленных ограничений.

У кого есть право на обжалование

Апелляционную жалобу на определение арбитражного суда по делу о несостоятельности подать могут все участвующие в деле лица.

Напомним, кто является участником и имеет право на обжалование принятых судебных решений:

должник;
конкурсные кредиторы;
уполномоченные органы;
представитель работающих на должника лиц;
учредитель должника.

Стоит отметить, что кредитор, принимающий участие в деле, может оспаривать судебное решение, основанное на требованиях другого кредитора. Другое дело, что на практике этого добиться достаточно сложно и успехом подобные попытки заканчиваются довольно редко.

Порядок обжалования

Согласно действующему законодательству, жалобу можно подать в течение одного месяца с даты принятия решения – в суд апелляционной инстанции и в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в суд кассационной инстанции. Отдельно рассмотрим обжалование назначения стадии наблюдения и конкурсного производства.

При назначении стадии наблюдения, когда в ней нет необходимости

Согласно п.3 ст. 48 рассматриваемого закона, решение о введении наблюдения возможно обжаловать. Но, для это необходимо предоставить неоспоримые доказательства безосновательности введения данной процедуры. Сделать это будет нелегко.

Напомним, что процедура наблюдения вводится на основании судебного акта, согласно которому, должник не исполнил своё обязательство перед кредиторами на сумму более 300 тыс. руб.

В данном случае, если уже появились новые кредиторы, то поводом для оспаривания данного судебного определения не является даже факт отмены решения о взыскании долгов самой кассацией. В случае заявителей – налоговых органов, решение о начислении налога отменить намного проще.

Срок обжалования определения арбитражного суда о введении наблюдения - 10 дней с даты принятия решения. Сначала жалобу подают в апелляционную инстанцию. Потом её отправляют в надзор и кассацию.

При признании должника банкротом и назначении конкурсного производства

Итак, по результатам процедуры наблюдения суд признаёт банкротство и вводит процедуру конкурсного производства. Такое решение, согласно действующему законодательству, может быть оспорено в течение одного месяца. И оснований для обжалования в этой ситуации больше.

Закон подтверждает банкротство только в случае, если его признаки установлены, и нет оснований для продолжения деятельности предприятия - должника. Исходя из этого, в жалобе необходимо сослаться на факт непринятия к рассмотрению доказательств, свидетельствующих о возможности сохранения компании. Можно доказать, что предприятие удастся спасти путем введения процедуры внешнего управления или финансового оздоровления.

В каком случае обжалование невозможно

Очень много определений суда, возможности обжалования которых нет. Изучив Закон «О несостоятельности», мы составили список моментов, которые оспорить не получится:

отказ в принятии заявления о банкротстве;
принятие заявления о признании банкротства должника;
отложенное утверждение временного управляющего;
запрет исполняющему обязанности руководителя предприятия-должника на совершение определенных сделок и действий без согласия временного управляющего;
отказ признать решение собрания кредиторов недействительным;
признание недействительным решение собрания кредиторов;
продление срока внешнего управления;
продление конкурсного производства;
отказ в утверждении отчета временного управляющего;
переход к процессу расчета с кредиторами;
внесение в график погашения долговых обязательств каких-либо изменений;
изменение порядка удовлетворения требований кредиторов;
рассмотрение иска временного управляющего о немедленном отстранению руководителя предприятия - должника;
сокращение срока самого внешнего управления на основании ходатайств кредиторского собрания или внешнего управляющего;
рассмотрение споров между лицами, которые обеспечили исполнение должником его обязательств по задолженностям в соответствии с графиком, и уполномоченными органами (административными управляющими, конкурсными кредиторами);
разрешение разногласий по условиям продажи имущества должника.

Заключение

Как видно, обжаловать можно и определение о банкротстве, и решение о введении наблюдения. В первом случае шансов на успех много, во втором – все не так радужно. В случае с отменой наблюдения, проще, прийти к заключению мирового соглашения с кредиторами. Тогда процедура банкротства завершится.

Даже в давно, казалось бы, известных ситуациях всегда возникают новые проблемы, требующие разъяснений со стороны высших судебных инстанций. Вот и пленум ВАС РФ в очередной раз вынес постановление о некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве (N 35). Суд обобщил практику последних лет и ответил на большое количество вопросов, ранее вызывавших затруднение у кредиторов при их разрешении на практике.

Права кредиторов в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ довольно обширны, однако единой нормы в тексте закона нет. По смыслу закона о банкротстве основными правами кредиторов являются: право на подачу заявления о признании должника банкротом; сохранение права на удовлетворение их требований в полном объеме и гарантия отсутствия удовлетворения одного кредитора или нескольких кредиторов в ущерб прочим кредиторам (ст. 9 Закона о банкротстве); право на получение информации о движении дела о банкротстве и участие в рассмотрении требований прочих кредиторов, включая обжалование принятых судебных актов. Кроме того, кредитор имеет право на оспаривание сделок должника (при соблюдении определенных процедур) и на заключение мирового соглашения, а также на участие и контроль в проведении процедуры банкротства на любой стадии. Речь идет о контроле за формированием конкурсной массы, действиями и расходами арбитражного управляющего, определении начальной стоимости имущества должника (реализуемого посредством конкурса).

Если упростить, то у кредитора есть в процедуре банкротства право выбора между активной и пассивной позициями, которые позволяют либо реализовать все предоставленные законом о банкротстве права, либо только основные (участие в собрании кредиторов и получение расчета по итогам проведенной процедуры).

Порядок реализации предоставленных прав понятен и прозрачен, но на практике возникают значительные трудности. Одним из первых в 127-ФЗ указано право кредитора на подачу заявления о признании должника банкротом (п.1 ст. 11). Основанием для его подачи является вступившее в законную силу решение суда и его неисполнение должником в течение более чем трех месяцев (ст. 33 Закона о банкротстве). При условии, что такое решение не оспаривается на дату подачи или в ходе рассмотрения заявления и не отменено.

Прямо ни в законе о банкротстве, ни в АПК РФ не указано, что должен делать суд, если решение, являющееся основанием для подачи заявления кредитора, оспаривается или в период рассмотрения обоснованности заявления кредитора - отменено. Но на практике вопросы возникают постоянно. ВАС РФ своим постановлением эти трудности разрешил.

В частности, установлено, что если решение, являющееся основанием для подачи заявления, оспаривается, то рассмотрение заявления кредитора приостанавливается, если решение (даже в период рассмотрения обоснованности заявления кредитора) было оспорено должником и по делу принят новый судебный акт, то заявителю отказывают в удовлетворении его заявления и введении процедуры банкротства.

Однако такое приостановление рассмотрения обоснованности заявления кредитора может привести к негативным последствиям для кредитора и нарушить его право на своевременное погашение кредиторской задолженности. Это разъяснение позволяет должнику (если с момента вынесения решения не прошло более двух месяцев или будет восстановлен пропущенный срок исковой давности для подачи кассационной жалобы) злоупотребить своим правом и при получении от кредитора извещения о подаче заявления в суд о признании должника банкротом на основании вступившего в законную силу решения направить в суд кассационной инстанции соответствующую жалобу. Это позволит должнику выиграть время и направить все силы на увеличение кредиторской задолженности или погашение кредиторской задолженности другим кредиторам в ущерб имущественных интересов кредитора, заявившего о несостоятельности должника. Да, такие сделки можно будет впоследствии оспорить, но для этого кредитору придется пройти долгую цепочку. Получив отказ от управляющего, подать иск об отстранении управляющего. Получив и здесь отказ, следует подать иск об оспаривании сделки.

Поскольку ранее подобных разъяснений не было, то суды по-разному решали этот вопрос. Опять же здесь есть возможность для злоупотребления со стороны должника. Должник после выдачи кредитору исполнительного листа вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочке исполнения или о приостановлении исполнения. Например, суд удовлетворяет соответствующее заявление и кредитор вынужден будет ждать определенное время, хотя (зачастую) кредитору уже будет известно о финансовых затруднениях должника, но возможности подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд у кредитора не будет.

У кредитора есть в процедуре банкротства право выбора между активной и пассивной позициями, которые позволяют либо реализовать все предоставленные законом права, либо только основные

А значит, при подаче кредитором заявления о признании должника банкротом кредитор должен быть убежден, что решение суда вступило в силу и не обжалуется должником, а суд не вынес акт, устанавливающий отсрочку/рассрочку исполнения решения.

Еще одним проблемным вопросом в практике являлся вопрос об оспаривании определения о введении процедуры банкротства, которые также могли привести к нарушению прав кредиторов в случае удовлетворения требований одного кредитора или нескольких кредиторов и как следствие невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами.

В пункте 4 Постановления ВАС РФ наконец-то закрепил жесткое правило, что определение о введении наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. Судом установлено, что суд прекращает производство по таким жалобам (даже в ходе их рассмотрения), если введена следующая процедура.

ВАС РФ не сформировал новых положений, он лишь объединил практику последних двух лет, когда суды приходили именно к таким выводам, однако ввиду неоднозначности положений Закона о банкротстве и АПК РФ (в соотношении друг к другу) должники использовали это для затягивания процедуры.

Интересным примером таких действий должника является дело N А56-81594/2009, в рамках которого на дату принятия решения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства в суде кассационной инстанции рассматривалась жалоба на определение о введении наблюдения. При этом если бы судом кассационной инстанции было бы принято постановление об отмене определения о введении определения, это повлекло бы нарушение прав всех кредиторов, поскольку на тот момент процедура наблюдения длилась с 2009 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела дело по включение в реестр требований кредиторов задолженности. Было принято Определение , которе не может не вызывать недоумение у юристов, которые сколь-нибудь знакомы с практикой рассмотрения требований в деле о банкротстве.

В деле о банкротстве часто заявляются необоснованные требования, стороны весьма художественно подходят к этому вопросу. ВАС РФ проводил по этому вопросу строгую позицию.

Борьба с нарисованными требования очень важна в ходе процедуры банкротства, поскольку это один из распространенных способов обеспечения контроля над процедурой и способ уменьшение размера денежных средств, которые получат остальные кредиторы в ходе конкурсного производства, поскольку часть актива будет получена "нужными" кредиторами.

Первым рубежом противостояния нарисованным требованиям является необходимость тщательной проверки обоснованности требований кредиторов, в том числе при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, а тем более при наличии таких возражений.

Президиум ВАС РФ в постановление от 04.10.2011 N 6616/11 отметил, что при рассмотрении требования кредитора, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, суд был вправе потребовать от сторон дополнительные доказательства (в данном деле было заявление о фальсификации):

Так, от займодавца суд мог истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Значимость этого Постановления Президиума ВАС РФ можно показать тем фактом, что на него есть несколько сотен ссылок в различных судебных актах.

Вторым рубежом обороны являются судебные акты, которыми подтверждается обоснованность требования кредитора. Кредиторы иногда пытаются подкреплять свои требования решением третейских судов. В 2005 году Президиум ВАС РФ (Постановление от 22.11.2005 N 10161/05) рассмотрев одно из таких дел указал:

Требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным.

Президиум ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14) указывал, что при рассмотрении требований подтвержденных решений третейского суда необходимо изучать обоснованность таких требований:

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Если к третейским судам в целом отношение зачастую скептическое, то возражать против требований, подтвержденные решениями государственных судов, значительно сложнее.

Идеальным развитием событий было бы рассмотрение всех требований по существу независимо от наличия решения судов, вынесенным по таким требованиям. До банкротства должник может признавать любые требования или не возражать по таким требованиям, это его сугубо личное дело, но после банкротства, когда активов не хватает на всех, это дело уже всех кредиторов, поэтому целесообразно проверить обоснованность требования еще раз уже в деле о банкротстве.

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» облегчило работу по противодействию необоснованным требованиями кредиторов, конечно ВАС РФ не мог сказать, что нужно прости игнорировать все другие судебные акты, но он указал на возможность их обжалования, необходимость восстановления сроков по таким жалобам, и возможность представления новых доказательств кредиторами и управляющим. В пункте 24 Постановления указано:

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Конечно, и в таком случае у жуликов остается место для маневра, кредиторам нужно исчерпать все возможные способы для обжалования судебного акта, и тогда оспорить его будет просто невозможно, но справиться с этой проблемой ВАС РФ никак не мог, тут нужны изменения законодательства.

Кроме того, Пленум в пункте 29 сделал следующее важное уточнение.

Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Таким образом, было указано, что приоритетное значение будет иметь именное судебный акт, принятый в деле о банкротстве, даже несмотря на наличие иного судебного акта, содержание которых может прямо противоречить друг другу.

Переходя к рассмотрению Определения ВС РФ, хотелось бы привести в пример еще один судебный акт. Арбитражный суд Центрального округа в Постановлении от 11.11.2015 по делу №А54-6144/2014 привел следующие рассуждения:

В данном случае, требования ООО "Юридический центр "Гарантия" включены в реестр требования кредиторов должника на основании решения Советского районного суда г. Рязани от 22.01.2015 по делу N 2-574/2015, согласно которому исковые требования ООО "Юридический центр "Гарантия" удовлетворены судом общей юрисдикции в связи с признанием иска ответчиками .

Обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках разрешения вопроса обоснованности требований ООО "Юридический центр "Гарантия" в деле о банкротстве должника, судом общей юрисдикции не устанавливались.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о преюдициальном значении решения суда общей юрисдикции при решение вопроса о включении в реестр требования кредиторов должника является ошибочным , поскольку в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований и судом не устанавливаются фактические обстоятельства дела.

Между тем, в деле о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя (п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд указал, что даже наличие решения суда, которое не оспаривалось, но в такое решение вынесено в связи с признанием иска, не имеет преюдициального значения. Бесспорно, что можно указать на противоречие приведенных рассуждений п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, но развитие подобной практики благоприятно бы сказалось на процедуре банкротства в целом.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года No 308-ЭС15-9306 (2) приведены совершенно другие рассуждения.

В период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в законную силу вступило решение Пушкинского районного суда Московской области от 02.06.2014 по делу No 2-2533/2014 (оставлено без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.11.2014), согласно которому с ООО «Завод Родники Кавказа», ЗАО «Кентавр», ЗАО «Лучший Дистрибьютор», Арутюняна Роберта Валерьевича, Арутюняна Рафаэля Валерьевича, Саркисяна Артура Мануковича и Романовой Ольги Сергеевны в пользу банка солидарно взыскана задолженность по указанным выше кредитным договорам.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Отклоняя довод о наличии вступившего в законную силу судебного акта, суд округа отметил, что указанный довод является новым, он не был заявлен банком в судах нижестоящих инстанций.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Судебная коллегия по экономическим спорам подсказала еще способ установления требований кредиторов, если вам отказали во включении требований в реестр в суде первой инстанции, надо успеть просудить где-нибудь еще, желательно в суде общей юрисдикции, для чего можно заключить договор поручительства с физлицом, и обжаловать судебный акт арбитражного суда, указывая уже на наличие вступившего в законную силу решения суда.

Сложно сказать какая была подоплека в этом деле, но позиция Верховного Суда явно противоречит устоявшейся практике и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда. Что стало причиной для такой позиции не ясно, Верховный Суд передал дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а пока лица участвующие в деле, должны попытаться оспорить решение Пушкинского районного суда, руководствуясь теми же разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ №35.

Пока остается надеятся, что арбитражные суды не воспримут новые рассуждения ВС РФ и продолжат руководствоваться Постановлением Пленума №35.

Принимает решение, он может вынести разные решения. Можно объявить должника банкротом, назначить стадию финансового оздоровления , которая позволит исправить сложившееся положение. А можно назначить конкурсное управление .

Естественно, с этим решением можно согласиться, а можно и не принять его. Если вы не согласны, то возникает желание изменить принятое решение арбитражного суда. Кроме того, в каждом из этих решений есть свои составляющие части, конкретизирующие его. Возможно возникновение несогласия не только с решением суда в целом, а и с какой-то его частью. В своей работе суд руководствуется законодательными актами, регулирующими данный вопрос. Чтобы желание обжаловать решение суда исполнилось, надо знать правовые обоснования для подачи жалобы на неправомерное с вашей точки зрения, решение. Все они подробно изложены в законодательных актах, которые используют в своей работе суд. Это АПК РФ и федеральный закон № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) « .

Судебные решения могут касаться разных стадий процедуры банкротства . И обжаловать можно введение любой из этих стадий: финансового оздоровления, введения внешнего управления или конкурсного производства. Обжалование касается как введения одной из вышеуказанных стадий, так и отказ от их введений. Также обжаловать можно назначение или отстранение управляющего внешним управлением или конкурсным производством, изменение сроков, отведенных для этих стадий. Внимательно изучив все параграфы Федерального закона и АПК РФ, регламентирующие данные вопросы, можно четко понять, подлежит ли конкретное решение суда обжалованию или нет.

Если заключается мировое соглашение , то обжаловать можно как утверждение этого соглашения, так и несогласие с этим утверждением. Мировое соглашение является всегда наилучшим из вариантов решения проблем. Когда обе стороны действительно заинтересованы друг в друге и не желают для другого плохого, то в мировом соглашении можно найти наилучшие решения спорных вопросов.

Кроме того, мнения назначенного управляющего могут войти в противоречие с мнением собрания кредиторов . В таком случае все заявления и жалобы по спорным вопросам рассматриваются в арбитраже. По принятым в результате рассмотрения этих заявлений решениям, в случае несогласия можно подать аппеляцию. Конкретно обоснования по данному вопросу изложены в законодательных актах.

Обжаловать решения суда, в случае несогласия с ним, можно только в определенный срок. На решения, обжалование которых прямо оговаривается Законом, можно подать жалобу в течение 10 дней со дня их вынесения, а на решения, которые не предусмотрены АПК — не позднее 14 дней после даты их вынесения.

Таким образом, действуя согласно правовым документам о банкротстве и используя право оспаривать отдельные решения арбитражного суда в соответствии с законом, можно найти оптимальное решение для обеих сторон. Это будет решение, которое позволит справиться с непростой ситуацией наилучшим образом.

Материал опубликован помощником арбитражного управляющего Казаковой О.В. При возникновении правильности толкования информации и соответствия нормативно-правовым актам РФ, просьба обращаться непосредственно к профессиональному арбитражному управляющему, руководителю проекта – Петрову Андрею Александровичу.

Возможно, будет полезно почитать: