Что подразумевается под взяткой. Сумма взятки от какой суммы начинаеться

Даже коробка с конфетами будет считаться взяткой, если она повлияет на то, какое содействие заявителю окажет чиновник. Другое дело, что прокуратура в России может посчитаться с малозначительностью преступления. Имеет значение, почему делается презент: подношение не должно иметь отношения к служебным обязанностям чиновника, иначе любая сумма считается взяткой.

Если коробка конфет или букет цветов оставлены в качестве благодарности врачу или педагогу, то это не является взяткой. Когда подарок сделан для получения каких-либо привилегий от должностного лица, то это взятка.

В жизни случаются разные ситуации. Не секрет, что пациенты часто благодарят врачей за оказанную помощь. Показательным примером можно привести случай с Василеостровской «неотложкой». Гражданин вызвал скорую, получил первую помощь. В благодарность больной «сунул» доктору 2 тысячи рублей. Но врача поймал ОБЭП на выходе из дома. Как потом оказалось, случай был специально инсценирован, уполномоченные сотрудники таким способом боролись с коррупцией. Последствия оказались печальными для специалиста здравоохранения. Медработнику светит штраф в величине 25 размеров подношения и лишение права заниматься профессиональной деятельностью на полтора года. Не повезло врачу скорой помощи, хотя получение денег в этом случае, скорее, является незадекларированным доходом, чем взяткой. По ст. 290 Уголовного кодекса могут быть привлечены к ответственности за получение взятки врачи, которые могут принимать решения, имеющие юридическое значение. Например, выдавать больничные листы или принимать решение о закупке определенных медицинских препаратов.

Взятка – это предмет преступления, предусмотренного ст. 290 Уголовного кодекса. Она означает получение госслужащим любым способом имущества, денежных средств и совершение действий или воздержание от совершения действий в пользу взяткодателя. Взамен за деньги взяткополучатель оказывает встречные услуги:

помогает взяткодателю продвигаться по карьерной лестнице;
освобождает от части служебных обязанностей, повышает за счет этого нагрузку на других работников;
ускоряет процесс рассмотрения документов;
принимает положительное решения по заявлению гражданина: оформляет право на льготы, выдает жилье в обход других претендентов, стоящих в очереди на получение квартиры.

Не обязательно давать деньги. Считаются взяткой и другие подношения: ценные бумаги, услуги. Ст. 290 Уголовного кодекса делает градацию по размеру нелегального дохода, полученного взяточником. Вот классификация, где коротко изложено соответствие размера взятки и наказания.

В России может подношение не расцениваться как взятка. Судья прекратит рассмотрение спора небольшой тяжести (получена сумма менее пятисот рублей), но такие случаи встречаются крайне редко.

Наказание для нарушителей установили ст. 291 и 291.2 УК РФ. Нарушителю светит от 15 до 30-кратного размера взятки или лишение свободы до 2 лет с одновременным штрафом не более 10-кратного размера подношения.

Наказание назначается дифференцировано. Минимальное наказание за получение простого подношения – это штраф, который начинается от 25 минимальных размеров взятки, и лишение свободы сроком до трех лет. Максимальные санкции установлены за получение взятки в особо крупном размере. Лишить свободы может суд максимум на 15 лет, и назначить штраф кратно ста размерам нелегально полученного дохода. Наказание зависит от размера подношений, целей получения нелегального дохода. За коррупцию могут наказать не только мелких чиновников, но и министра. Так, по решению Замоскворецкого районного суда экс-руководитель Минэкономразвития Алексей Улюкаев был приговорен к восьми годам колонии строгого режима и штрафу размером более 130 млн рублей. Расследование показало, что Улюкаев виновен в получении взятки размером 2 млн долларов. При определении наказания были приняты в расчет смягчающие обстоятельства: наличие у экс-чиновника иждивенцев – маленьких детей и престарелых родителей. Изначально после возбуждения дела бывшего министра хотели приговорить к десяти годам колонии и оштрафовать на 500 млн рублей. Уже не впервые к ответственности привлекают крупных чиновников. Наказание за взяточничество предусматривается не только в РФ, но и по законодательству Украины, Белоруссии, Казахстана и других стран. Уголовный кодекс Беларуси также не устанавливает минимального размера взятки. Приговоры по Уголовному кодексу РБ выносят как чиновникам, так и служащим коммерческих структур.

Грозит привлечение к ответственности не только получателю подношения, но и тому, кто дает деньги. Поэтому, когда у вас вымогают взятку, необходимо обратиться по телефону к сотрудникам службы собственной безопасности. Факт вымогательства желательно зафиксировать на аудио- или видеоноситель, чтобы правоохранительные органы могли возбудить дело. Посредничество также наказуемо. Посредник – это человек, который сводит взяткодателя и взяткополучателя. Суровый вид наказания предусмотрен за посреднические услуги ради совершения действий, противоречащих закону. Наказуемому придется выплатить крупный штраф и отбывать наказание в местах лишения свободы. Наказание не назначается по статье УК РФ, если посредник явится с повинной в правоохранительные органы и сообщит о происшествии.

Отличие взятки от коммерческого подкупа

Между взяткой и коммерческим подкупом имеется отличие. Коммерческий подкуп – это получение денег или ценностей сотрудником частной фирмы, наделенным управленческими полномочиями. В обмен на деньги уполномоченный сотрудник совершает какие-либо действия.

Важно! Основное отличие – в том, что взятка дается государственному служащему, а коммерческий подкуп – это дача и получение значительной суммы денег лицам, которые трудятся в частных структурах.

Но ответственность придется нести в любом случае, не важно, чем является передача подношения: взяткой или коммерческим подкупом. Взяткодатель освобождается от наказания, если добровольно заявит о своих действиях в следственные органы или сможет доказать, что стал жертвой вымогательства (ст. 291 УК РФ).

Довольно интересно сталкиваться на практике с человеческим лицемерием. Неоднократно проводили небольшие социальные опросы, суть которых заключалась в ответе на довольно просто вопрос: «Если бы вам за безвредное, но незаконное, действие и у вас были бы гарантии, что привлечение к ответственности не последует. Взяли бы вы её?». Наверняка многие догадались, какой же каждый раз был итог опроса. Да, действительно подавляющее большинство ответили положительно, и лишь малое число ответило категоричным отказом.

Наказание за за мелкое взяточничество.

Многие мотивировали свой ответ банально просто: «Если наши чиновники могут и делают, то почему не могу сделать это и я». К сожалению, это действительность современной и далеко не идеальной системы, что и порождает такое негативное мнение об управленческой структуре нашей страны в целом. В настоящей статье пойдёт речь об уголовно наказуемом деянии, имеющим прямое отношение к вышеупомянутой коррупции, в виде мелкого взяточничества и о степени ответственности за его совершение.

Уголовно-правовая характеристика

Сложность и неоднозначность вынудили законодателя внести серьёзные изменения в положения Уголовного Кодекса Российской Федерации. В июле 2016 года 30 глава УК РФ была дополнена целым рядом статей. Одной из «новинок» стала статья 291.2, которая и устанавливает в настоящей редакции УК РФ ответственность и состав преступления по рассматриваемой теме. Внесения изменений в ранее действующие нормы были обусловлены и необходимостью проявления и применения принципа гуманности, так как не совсем корректно или дачу взятки в размере 5000 рублей, и аналогичное деяние, но в размере 1.000.000 рублей.

И на основе всех вышеописанных обстоятельств ныне действующая редакции статьи 291.2 УК РФ выглядит следующим образом:

Получение взятки, дача взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, -

наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до трёх месяцев, либо на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до одного года.

Как видно, часть первая регулирует оба самостоятельных преступления и объединяет их в общее понятие - «мелкое взяточничество». И кроме этого, сразу же предоставляется и основное определение введённого понятия - это взятка, размер которой не превышает 10.000 рублей.

Следует понимать, что приведённая сумма денежных средств или стоимость материальных предметов или каких-либо имущественных, или финансовых услуг в размере 10.000 рублей устанавливает и максимальный размер предлагаемой взятки. Следует пояснить это на примере:

Гражданин «А», являясь субъектом малого предпринимательства, планировал расширение собственного бизнеса путём открытия двух новых ларьков по продаже алкогольной продукции. На осуществление данной деятельности у гражданина «А» отсутствовала лицензия, и в попытке урегулирования данного вопроса «А» обратился к своему знакомому «Б» с деловым предложением. Сумма предложения составляла 100.000 рублей, которая была разбита на несколько банковских переводов. 21.01.2018 был совершён первый и последний перевод на сумму 9000 рублей, так как и гражданин «А», и гражданин «Б» были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Из примера видно, что одариваемый получил лишь 9.000 рублей, что соответствует упомянутой выше сумме, так как не превышает 10.000 рублей. Но квалификация будет исходить из положений статьи 290 для получателя, и по статье 291 для взяткодателя. Дело в том, что диспозиция рассматриваемой темы предполагает, что вся сумма взятки, включая все полученные и не полученные средства, не превышает 10.000 рублей, а не фактически полученные средства. Это один из ключевых моментов данного преступления, который обязательно необходимо учитывать.

Те же деяния, совершённые лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных статьями 290, 291, 291.1 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, -

наказываются штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до одного года, либо исправительными работами на срок до трёх лет, либо на срок до четырёх лет, либо лишением свободы на срок до трёх лет.

Часть вторая устанавливает наказание за совершение рецидива рассматриваемого преступления. Субъектом по части 2 может быть только лицо, которое ранее уже получило судимость, и она до сих пор не погашена, за любое из преступлений, предусмотренных в теме взяточничества - дача (290 УК РФ), получение (291 УК РФ), посредничество (291.1 УК РФ) или мелкое взяточничество (291.2 УК РФ). Наказание по рассмотренной теме не превышает лишение свободы сроком до 3-х лет, что значительно мягче, нежели приведённые выше статьи.

Заключение

В целом, данное злодеяние абсолютно идентично основным преступлениям, и единственным отличием выступает лишь сумма взятки.

УДК 34 ББК 67

МЕЛКАЯ ВЗЯТКА (СТ. 291.2 УК РФ): ПАРАДОКСЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ

НИКИТА АЛЕКСАНДРОВИЧ КОЛОКОЛОВ,

судья Верховного Суда РФ (в отставке), профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин МПГУ,

доктор юридических наук Научная специальность 12.00.09 - уголовный процесс E-m ail: nikita_kolokolov@m ail.ru

Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН

Аннотация. Рассматриваются вопросы правоприменения в уголовновом законодательстве. Ключевые слова: уголовный кодекс, правоприменение, приговор.

Annotation. The article deals with the questions of enforcement ugolovnovom law. Keywords: criminal code, law enforcement, sentencing.

3 июля 216 г. УК РФ дополнен ст. 291.2 «Мелкое взяточничество». Под понятием «мелкое» понимается сумма до 10 тыс. руб. включительно. Названной нормой введены в правовой оборот: три простых состава преступления:

1) получение взятки лично;

2) дача взятки лично;

3) дача взятки через посредника и один квалифицированный состав: те же деяния, совершенные лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 290, 291, 291.1, 291.2 УК РФ.

Неквалифицированная мелкая взятка наказываются штрафом до 200 тыс. руб. (как исключение в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев), либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до одного года.

Квалифицированная мелкая взятка наказывается штрафом до 1 млн руб. (как исключение в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года), либо исправительными работами на срок до трех лет, либо ограничением свободы на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до трех лет.

Таким образом: все составы преступлений, предусмотренные ст. 291.2 УК РФ относятся к деяниям небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15), срок давности при-

влечения к уголовной ответственности за их совершение - два года (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ).

Анализируемая норма снабжена традиционным примечанием: «мелкий взяткодатель» освобождается от уголовной ответственности, если он:

1) активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления;

2) и (или) в отношении его имело место вымогательство взятки;

3) после совершения преступления мелкий взяткодатель добровольно сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело о даче взятки.

С учетом положений ст. 291.1 УК РФ уголовная ответственность за посредничество в мелком взяточничестве законом прямо непредусмотрена. Следовательно, вопрос о привлечении таких посредников к уголовной ответственности должен решаться по правилам ст. 33 УК РФ и именоваться таковые будут пособниками (ч. 5 ст. 33).

С момента включения ст. 291.2 в УК РФ сложилась устойчивая практика ее применения. «Мелкие взяткополучатели» - большая редкость. Подавляющее большинство осужденных - лица, которые только попытались подкупить сотрудников ГИБДД (ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ). Речь идет об осужденных, которые фактически только приступили к выполнению объективной стороны состава преступления (предложили мелкую взятку), однако этот свой

«мелкий преступный умысел» довести до конца не смогли в силу того, что сотрудники Госавтоинспекции - принципиальные люди.

ПРЕДЛОЖЕНИЕ МЕЛКОЙ ВЗЯТКИ = ПОКУШЕНИЮ НА ЕЕ ДАЧУ?

На органы полиции возложена обязанность по выявлению иностранцев, осуществляющих в России трудовую деятельность. М. - гражданин другого государства незаконно работал в Москве. Данное действие квалифицируется по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

7 января 2017 г. М., управлявший автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы. Опасаясь быть изобличенным в нарушении миграционного законодательства, М. решил дать офицеру полиции мелкую взятку за заведомо незаконное бездействие последнего. Как записано в приговоре, М., реализуя свой преступный умысел, положил 3 тыс. руб., завернутые в лист бумаги в прозрачном пакете-файле, возле рычага переключения передач служебного автомобиля ДПС, однако не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как сотрудник полиции денег не взял.

В судебном заседании М. полностью признал свою вину, уголовное дело в отношении него было рассмотрено в особом порядке. По ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ ему было назначено наказание в виде штрафа 10 тыс. руб.

Как видно, в данном случае органы предварительного расследования, прокурор и суд усмотрели состав преступления в демонстрации виновным пакета, в котором были спрятаны 3 тыс. руб.1.

ВОДИТЕЛИ, ОПАСАЙТЕСЬ,

ПОЛИЦЕЙСКИЕ ВАС ПРОВОЦИРУЮТ

По приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Перми от 3 июля 2017 г. О. осужден за дачу мелкой взятки (2 тыс. руб.) сотруднику ГБДД. Апелляционным постановление Ленинского райсуда г. Перми от 16 августа 2017 г. О. в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Обязательными, бесспорными конструктивными элементами состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ во взаимосвязи со ст. 291 УК РФ (дача взятки), в совершении которого обвиняется О., являются:

♦ передача должностному лицу предмета взятки;

♦ мотив передачи предмета взятки - совершение в пользу взяткодателя или представляемых им лиц действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица.

Соответственно, в силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ эти обстоятельства должны быть бесспорно доказаны. Между тем таких доказательств в деле нет, в судебном заседании названные обстоятельства не доказаны.

Сторона защиты утверждает, что факт передачи денег сотруднику полиции не зафиксирован ни одним из представленных стороной обвинения доказательств.

1. В частности видеозапись (35 сек.) не фиксирует передачу денег. В оглашенном в суде протоколе осмотра видеозаписи записано: «Мужчина-пассажир заднего сиденья (О. - прим. авт.) наклоняется влево, достает что-то предположительно из заднего или бокового кармана (курс. - авт.).

2. Сама видеозапись: мужчина засовывает правую руку в левый нагрудный карман куртки. Видно, как мужчина из кармана что-то достает, смотрит на это. Что именно находится в руках у мужчины не видно, так как закрывает переднее пассажирское сиденье с сидящими сотрудниками полиции».

На видеозаписи не видно денежных знаков, и в протоколе не написано, что зафиксированы какие-либо деньги.

О., будучи допрошенным дознавателем сразу после предъявления ему видеозаписи, моментально, на вопрос, что он доставал из кармана, пояснил: доставал телефон, потому что ему позвонил отец, когда он сел в машину к сотрудникам ДПС.

Видеозапись, не сопровождаемая аудиозаписью, не является доказательством взятки. Более того, выявленное стороной защиты отключение аудиозаписи (ее уничтожение) порождает сомнение в добросовестности сотрудников ДПС, поскольку аудиозапись могла зафиксировать отсутствие всяких разговоров о деньгах и однозначно быть доказательством отсутствия факта передачи денег О.

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ: «Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого».

1 Приговор мирового судьи судебного участка № 62 района Ясенево г. Москвы от 24 марта 2017 г. №1-9/17 // Электронный архив за 2017 г.

2. Имеющаяся в деле аудиозапись однозначно фиксирует момент, когда деньги еще не были переданы сотрудникам ДПС.

Сухие строки из протокола: вероятно сотрудник полиции Ч.): «Нет еще не положил, сейчас еще придет». Далее в стенограмме переговоры между, как указано обвинением, сотрудниками ДПС соответственно С. и Ч. о подготовке к тому, чтобы выполнить обещанное руководству: «Ну у нас, если что: два девять один, будет» (третья реплика). О., как указано обвинением, после сказанного вероятно Ч. о том, что деньги «не положил», приписывается всего две реплики, в которых он спрашивает фамилию у Ч.

Таким образом, аудиозапись не содержит никакой информации о факте передачи О. денег сотрудникам полиции, но содержит однозначно отрицательную информацию о таком факте (прямым утверждением Ч., что деньги «не положил»).

3. Понятые П. и Б. приведены к машине, в которой находились деньги, но не было О. и иных лиц. Поэтому они подтверждают факт наличия денег в машине сотрудников ДПС, но однозначно их показания не являются доказательствами факта передачи О. денег сотрудникам полиции.

В судебном заседании сотрудник полиции С. пояснил, что ему показалось, что О. положил деньги за заднее сиденье автомашины. Это было «неожиданно для него». Ничего внятного на вопрос участников процесса: «Как вы поняли, что он положил деньги?», С. не пояснил. Между тем, «неожиданность» для С. явно противоречит содержанию разговоров между ним и Ч., согласно стенограмме, две последние страницы которой однозначно свидетельствуют о подготовке ими сделать «два девять - один».

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 г. по делу Ваньян против РФ сказано: «Если преступление было предположительно спровоцировано действиями тайных агентов и ничто не предполагает, что оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства, то эти действия уже не являются деятельностью тайного агента и представляют собой подстрекательство к совершению преступления. Подобное вмешательство и использование его результатов в уголовном процессе могут привести к тому, что будет непоправимо подорван принцип справедливости судебного разбирательства (Постановление Европейского Суда по делу «Тейшейра де Кастро против Португалии»).

Ориентируясь на эти позиции Европейского суда по правам человека, Верховный Суд РФ в определении от 22 октября 2007 г. № 83-Д07-18, отменяя обвинительный приговор в отношении А., указал: «Также в приговоре не приведены данные, свидетельствующие о том, что А. совершил бы преступление без вмешательства сотрудников милиции. Отсутствуют такие данные и в материалах дела.

Из этого следует, что действия А. по существу были спровоцированы сотрудником милиции, фактически совершившим подстрекательство к совершению А. преступления. Подобное вмешательство и использование в уголовном процессе доказательств, полученных в результате провокации со стороны милиции, нарушают принцип справедливости судебного разбирательства.

Действия, совершенные в результате провокации со стороны милиции, не могут расцениваться как уголовно наказуемое деяние». Уголовное дело в отношении А. было прекращено за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) и за ним было признано право на реабилитацию.

Провокационный характер деятельности современной полиции является общеизвестным фактом. Последнее из громких дел - осуждение руководства во главе с Сугробовым Д.А. одного из подразделений МВД России в апреле 2017 г.

Мораль. Сотрудники полиции перед руководством обязаны отчитаться как за выявление правонарушений, так и за выявление фактов их подкупа.

Удивляет и то обстоятельство, что если по делу М. в Москве содеянное (положил деньги у рычага переключения передач) квалифицировано как покушение на дачу мелкой взятки, то в Перми по делу О. тоже деяние (положил деньги за заднее сиденье) - уже оконченный состав2.

МЕЛКАЯ ВЗЯТКА - СТАНДАРТ ДОКАЗАННОСТИ

Л. - начальник тыла ОМВД РФ по Усть-Вы-мскому району Республики Коми в период с 15 по 28 сентября 2014 г. потребовал у ИП Ив-ко взятку - 8 тыс. руб. как условие для заключения договора с ОМВД о техническом обслуживании и ремонте ав-

2 Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Перми от 3 июля 2017 г. // Апелляционное постановление Ленинского райсуда г. Перми от 16 августа 2017 г.

томобилей полиции. Получив данную сумму, он заключил с Ив-ко договор на сумму 80 952 руб.

В период с 12 по 21 января 2015 г. Л., желая распорядиться денежными средствами ОМВД РФ, организовал проведение ремонтных работ личной машины начальника отдела Ч. на станции технического обслуживания Ив-ко. На машине Ч. было установлено оборудование на общую сумму 19 380 руб.

Когда Ив-ко потребовал оплату за данные работы в сумме 5 тыс. руб., то Л. ответил отказом, заявив предпринимателю, что расплатится с ним в будущем. Тогда Ив-ко сообщил о всех противоправных действиях Л. в ОСБ МВД.

Действия Л. судом были квалифицированы как мелкое взяточничество и растрата. По приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 26 декабря 2016 г. Л. осужден:

♦ по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в 50 тыс. руб. (на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания освобожден в связи истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности);

♦ по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению права занимать должности в правоохранительных органах, органах государственной власти, местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций и полномочий сроком на три года.

В пользу ОМВД РФ по Усть-Вымскому району с Л. взыскано 19 380 руб. и в пользу бюджета РФ 8 тыс. руб.

В апелляционной жалобе защитник просил приговор отменить поскольку:

♦ мелкая взятка не доказана, так как выводы суда о виновности Л. основаны на противоречивых показаниях свидетелей Ив-ко и К.

♦ в приговоре не указаны точная дата и место передачи мелкой взятки.

Стороной защиты оспорен был приговор и в части растраты.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 февраля 2017 г. № 22-343/2017 приговор был оставлен без изменения, суд второй инстанции посчитал, что для подтверждения вины Л. в получении мелкой взятки достаточно показаний двух свидетелей.

Из постановления судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной

инстанции от 13 октября 2017 г. № 3-УКС17-358 следует, что региональная и федеральная кассационные инстанции с позицией судов первой и второй инстанции полностью согласны.

НАКАЗАН ТОЛЬКО ВЗЯТКОПОЛУЧАТЕЛЬ

Г. работала врачом-эндокринологом в одной из больниц Санкт-Петербурга. Гр. С. был здоров, никаких оснований для выдачи ему листка о временной нетрудоспособности не было.

Посредник Х. обещала С. через Г. «сделать» для него листок временной нетрудоспособности на 12 дней и назвала таксу:

♦ взятка - 1000 руб. за один день нахождения С. на фиктивном больничном, всего 12 тыс. руб.;

♦ взятка 1000 руб. за оформление медицинской карты стационарного больного на имя.

При этом Х. намеревалась передать Г. только 10 тыс. руб., оставшиеся 3 тыс. руб. забрать себе.

В итоге Г. получила через Х. от С. взятку 10 тыс. руб.

Г. с предъявленным ей обвинением согласилась, приговор в отношении нее был проведен без проведения судебного разбирательства.

Назначенное Г. наказание суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не увидел оснований для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, отказал в применении к ней ст. 64 УК РФ.

В приговоре также указано, что нет и оснований для применения к Г. ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом было отказано и в освобождении Г. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.1 УК РФ.

По ч. 1 ст. 292 УК РФ Г. назначен штраф 40 тыс. руб.; по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ штраф 70 тыс. руб. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Г. была приговорена к штрафу 80 тыс. руб.

Бесспорно, Г. виновна и в незаконном изготовлении документа, и в получении мелкой взятки. Что касается С. и Х., то они своевременно начали сотрудничать со следствием и ответственности полностью избежали3.

ПОСОБНИКИ НАКАЗАНЫ НЕ БЫЛИ

Преподаватель физкультуры Красноярского государственного аграрного университета К. 16 раз получил взятку от студентов от 500 до 1000 руб. за фиктивное принятие зачета.

В судебном заседании К. с предъявленным ему обвинением согласился и просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

За совершение каждого из 16 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ К. был приговорен к штрафу 25 тыс. руб., по ч. 1 ст. 292 УК РФ ему назначили штраф 10 тыс. руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний К. был приговорен к штрафу 50 тыс. руб. с рассрочкой его на десять месяцев по 5000 руб. ежемесячно.

Из приговора следует, что мелкие взятки К. получал через «инициативных студентов». Поскольку и мелкие взяткодатели, и их пособники сотрудничали со следствием, то к ответственности они привлечены не были4.

ЗА ДАЧУ МЕЛКОЙ ВЗЯТКИ ОТВЕТИЛИ: ЛИЦО ФИЗИЧЕСКОЕ И ЛИЦО ЮРИДИЧЕСКОЕ

12 апреля 2016 г. сотрудниками полиции был выявлен факт реализации магазином, принадлежащем ООО «Альянс-Групп» (далее - ООО) алкогольной продукции без лицензии.

15 апреля 2016 г. за совершение данных действий продавец И. и генеральный директор ООО С. постановлениями мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы были привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Во время выявления факта незаконной торговли И., во избежание привлечения к административной ответственности как для себя, так и для ООО, дал взятку сотрудникам полиции - 5 тыс. руб.

Приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 9 августа 2016 г. И. осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к ограничению свободы на восемь месяцев.

Поскольку И. действовал также в интересах ООО, то в действиях этого юридического лица усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ и по данному факту было возбуждено административное дело.

Генеральный директор ООО вину общества в совершении административного правонарушения

не признал; при этом он пояснил, что данные постановления о наложении на ООО административного наказания по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ им обжалованы не были.

Обосновывая виновность ООО в даче взятки суд сослался на:

♦ постановления о привлечении к административной ответственности И. и С. по ст. 14.1 КоАП РФ от 15 апреля 2016 г.

Ниже в постановлении мирового судьи указано следующее. Ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой, состоит в том, что виновный незаконно (нарушая законодательство, направленное на борьбу с коррупцией, положения ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции ООН против коррупции от 31 октября 2003 г. и Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 г. и принятии Федерального закона о противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 г. № 280, ФЗ «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ) передает от имени юридического лица (и в его интересах) деньги, ценные бумаги, иное имущество лицам, указанным в самой ст. 19.28 КоАП РФ об административных правонарушениях. При этом в результате такого возна-

граждения получатель вознаграждения совершает (либо совершит) в интересах данного юридического лица определенные действия (бездействие), связанные с его служебным положением.

Ст. 14 ФЗ «О противодействии коррупции» от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предусмотрено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством России.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд посчитал, что вина ООО установлена, доказана и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, поскольку оно действительно совершило незаконную передачу в своих интересах должностному лицу денег за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом действия, связанного с занимаемым им (должностным лицом) служебным положением.

При назначении наказания суд учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ООО правонарушения, обстоятельства дела, и назначил наказание - административный штраф 1 млн руб.

Поскольку приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2016 г. 5 тыс. руб. обращены в доход государства, то оснований для применения дополнительного вида наказания в виде конфискации предмета совершения административного правонарушения по делу нет5.

Приведенный пример показателен в том, что последовательно были привлечены:

♦ к административной ответственности - продавец и директор ООО;

♦ к уголовной ответственности - продавец;

♦ к административной ответственности - ООО.

Возникает вопрос: получая мелкую взятку от

продавца, в силу каких обстоятельств был сделан

вывод о том, что таковая одновременно давалась и от имени ООО?

Впрочем, как следует из первоначальных судебных решений стороной защиты этот факт не опровергался, судебные решения не оспаривались, окончательное решение было вынесено по правилам преюдиции.

Применение преюдиции возлагает на суды первых инстанций повышенные требования по достоверности собранных ими доказательств.

ОСНОВНЫЕ НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКИЕ ВЫВОДЫ

1. Статья 291.2 УК РФ активно применяется.

2. Сотрудники полиции ориентированы на выявление фактов предложения и получения мелких взяток. В первом случае действия мелких взяткодателей обусловлены, как правило, откровенным провокационным поведением сотрудников ГИБДД. Вместо того, чтобы предупредить преступление - напомнить потенциальному мелкому взяткодателю о существовании уголовной ответственности, предусмотренной ст. 291.1 УПК РФ, решительно отвергнуть передаваемые деньги, полицейские терпеливо ждут, когда задержанный водитель эти деньги им предложит, после чего «оформляют» на него уголовное дело.

3. Практически все осужденные по ст. 291.2 УК РФ мелкие взяткополучатели (преподаватели, врачи) стали «жертвами» своих знакомых, которые по инициативе сотрудников полиции «развели» их на получение денег.

4. Поборы, именуемые в действующем уголовном законе мелкой взяткой, явление безусловно безнравственное; но насколько нравственна провокация, как метод изобличения мелких взяточников, судить читателю. Прочем, безусловно, очевидно одно: предложение мелкой взятки в виде помещения денег на видном месте не может быть оконченным составом преступления.

5 Постановление мирового судьи судебного участка № 18 района Южное Бутово г. Москвы от 14 ноября 2016 г. № 5-1032/16.

Коррупция – злоупотребление должностным положением, дача и получение взятки, коммерческий подкуп, а также любое злоупотребление должностными обязанностями с целью извлечения выгод, преимуществ как для себя, так и для третьих лиц.

В России коррупция до сих пор не устранена, это опасное социальное явление, которое предусматривает уголовную ответственность.

За дачу взятки согласно ст. 291 УК РФ виновные лица должны быть наказаны по всей строгости закона .

Что грозит человеку, который дал взятку должностному лицу и может ли он избежать уголовного наказания?

Взяткой считается, к примеру, незаконная выдача документов, постановка лица, дающего взятку, на получение жилья вне очереди, прекращение уголовного дела, отстранение от воинской службы и т. д.

Ответственность за взятку (ст. 291 УК РФ) несет не только тот человек, который получает незаконное денежное вознаграждение от другого лица, но и тот, кто дает взятку:

Оба понятия кажутся похожими. Но в законах РФ понятие дачи взятки отличается от коммерческого подкупа. Тем более что оба термина представляют собой коррупционные действия.

Но отличия все же имеются:

Покушение на дачу взятки

Такое деяние характеризуется, как неоконченное преступление . Вроде человек и дал взятку должностному лицу, но тот по каким-то причинам не получил деньги.

Несмотря на это за такое правонарушение человеку, который дает взятку, грозит уголовная ответственность согласно ст. 29 и 30 УК РФ.

Уголовная ответственность в этом случае наступает только тогда, когда покушение на дачу незаконного денежного вознаграждения применяется по отношению к тяжкому или особо тяжкому преступлению.

Нет, в случае с предложением уголовная ответственность не наступает . Понять, в чем отличаются эти виды нарушений, можно из следующих примеров:

Пример 1.

Директор магазина при проверке противопожарной безопасности предлагает инспектору взятку, чтобы тот не выписывал ему штраф.

Но при этом предприниматель денег ему не дает, он пока только договаривается.

Однако инспектор отказывается от получения незаконного вознаграждения.

В этом случае уголовная ответственность не предусмотрена, так как никаких действий директор по сути не совершал.

Пример 2.

Студент, который провалил экзамен, подходит к преподавателю с зачетной книжкой, куда он вложил некую сумму для того, чтобы профессор поставил ему «5». Он просит его взять деньги, но преподаватель отказывается их принимать и ставить ему оценку.

В таком случае речь идет о покушении на дачу незаконного денежного вознаграждения, поскольку попытка вручения денег была произведена, но окончилась неудачей.

Ответственность предусмотрена в ст. 290 УК РФ:

Если взятка была осуществлена группой лиц по сговору либо группа лиц вымогала взятку, предлагала незаконные денежные средства в крупном размере (от 150 тысяч рублей) для получения своих выгод, тогда каждому члену незаконно организованной группы может грозить наказание в виде штрафа от 2 млн. до 4 млн. руб. либо размер зарплаты за период о 2 до 4 лет.

Да, такая практика есть . Наказания можно избежать, если:

Пример: парень решил откупиться от армии, принес должностному лицу некую сумму. Через какое-то время его вызвали сотрудники ФСБ и сообщили о том, что у них есть видео доказательства того, что парень давал взятку должностному лицу, поэтому ему может грозить ст. 291.

Но они заявили о том, что если парень расскажет, как все было и поможет следствию, то они не будут привлекать его к уголовной ответственности.

Это действительно так, такое правило прописано в Примечании к ст. 291 «Дача взятки». Там четко прописано, что в случае активной помощи следствию лицо, давшее взятку, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно добровольно сообщит в орган, который возбуждает уголовные дела, о том, что давал взятку должностному лицу.

Взятка сотруднику ГИБДД

Многие лица при исполнении пренебрегают ст. 291 УК РФ, за что некоторые и отвечают по всей строгости закона.

Но если вы думаете, что наказание за взятку грозит только инспектору ГИБДД, то грубо ошибаетесь. За такое правонарушение ответственность несет и водитель транспортного средства.

А ответственность согласно УК РФ может быть следующей:

Размер взятки	Ответственность инспектора ГИБДД за получение взятки	Ответственность водителя за дачу взятки
До 25 тыс. руб.	От штрафа до 1 млн. руб. и до лишения свободы сроком до 3 лет	От штрафа до 500 тысяч рублей и до тюремного заключения сроком до 2 лет
От 25 до 150 тыс. руб.	От штрафа до 1,5 млн. руб. и до тюремного заключения сроком до 6 лет	От штрафа до 1 млн. и до заключения сроком на 5 лет.
От 150 тыс. руб.	От штрафа до 4 млн. руб. и до тюремного заключения от 7 до 12 лет	От штрафа 1-3 млн. руб. и до лишения свободы от 7 до 12 лет.
Свыше 1 млн. руб.	От штрафа от 3 млн. руб. и до тюремного заключения от 8 до 15 лет	От штрафа в 2-4 млн. руб. и до лишения свободы сроком от 8 до 15 лет

Если имеет дело провокация со стороны инспектора, а владелец автотранспортного средства не хочет платить ему, тогда он может повести себя так:

С 2016 года Уголовный кодекс пополнился еще одной статьей № 291.2 «Мелкое взяточничество».

Согласно этой норме закона за дачу, получение взятки в размере до 10 тысяч рублей напрямую или через посредника, лицам, совершившим такое преступление, может грозить наказание в виде:

Если мелкую взятку дало лицо, которое раньше уже было судимо за совершение преступления по статьям 290 и 291 УК, тогда ему будет грозить:

штраф до 1 млн. руб.;
зарплата за период до 12 месяцев;
исправительные работы сроком до 3 лет;
ограничение свободы сроком до 4 лет;
тюремное заключение сроком до 3 лет.

Избежать ответственности за мелкое взяточничество можно, если лицо, которое дало взятку, будет активно помогать следствию в раскрытии преступления, а также само сообщит в правоохранительные органы о том, что оно дало взятку.

Возможно, будет полезно почитать: