Может ли фсб возбудить дело. Слежка фсб показала, что уголовные дела в скр возбуждали по заказам криминалитета

ФСБ с каждым годом заводит всё больше дел по статье о госизмене. Процессы по ним скрыты от публики и чреваты произволом. Юристы Команды рассказывают, что делать, если вами заинтересовались спецслужбы.

ФСБ может прийти к вам в любой момент

Поводом для этого может быть что угодно, не требуется даже уголовного дела. Спецслужбы заинтересуются вами: опубликовали вы какую-нибудь статью в иностранном журнале, встретились ли со знакомым иностранцем, обменивались ли электронными сообщениями со своими родственниками за рубежом — грузинскими, украинскими или американскими, не имеет значения.

Сперва к вам могут прийти в рамках доследственной проверки

Нет никакого уголовного дела, есть только интерес. Происходит это следующим образом. Утром рано вы собираетесь на работу. Вас встречают внизу сотрудники ФСБ, показывают удостоверения, предлагают проехать на беседу. Они вежливо намекают, что лучше всего это сделать, иначе они могут применить что-то иное, и вообще говорят загадками. Вы едете к ним, разговариваете, они записывают, потом результаты бесед могут стать частью уголовного дела против вас.

Уголовное дело возбудят без вашего участия. Это может произойти сразу же

Приходят в районе семи-восьми часов утра с обыском, стучатся в дверь, представляются соседями, дворником, водопроводчиком, почтальоном – в общем делают все, чтобы вы им открыли. Вы им открываете – и в вашей квартире уже стоят сотрудники ФСБ, предъявляют соответствующие документы, решение суда, проводят обыск. Вас, скорее всего, к тому моменту уже забрали. Вы едете к следователю, где оформляют протокол задержания. Там вас уже ждет государственный адвокат (так называемый «адвокат по назначению»). Вы ничего не понимаете. Вас убеждают, что надо им все рассказать. Даете показания под запись в кабинете у следователя. Формулировки он обычно составляет за вас. Вы предлагаете ему что-то переформулировать. Он в ответ говорит, что это не важно.

Вы думаете, что все объясните, и вас отпустят, но вместо этого вас везут в суд, который решает оставить вас под стражей

А с родных, тем временем, хотят взять подписку о неразглашении. Вы отправляетесь в Лефортово, а следователь продолжает собирать дело против вас и уже без вашего участия. Родные ваши пребывают в шоке и ничего не могут из-за этого сделать.

Всего этого можно избежать. Как?

Нет допроса и ордера? Нет беседы

Когда вас просто приглашают побеседовать, ни в коем случае не соглашайтесь никуда ехать. Они могут угрожать, этого бояться не надо. На стадии проверки, когда идет опрос, дача объяснений – не обязанность, а право гражданина. Он может просто сказать: «Не хочу и не желаю давать никаких объяснений». Иногда это вообще может уберечь вас от какого-либо уголовного преследования.

Найдите адвоката

Это следует сделать, как только вы понимаете, что против вас могут возбудить уголовное дело. Договоритесь с ним, что в случае чего он приедет к вам на выручку. Кроме того, попросите его сразу найти специалиста по делам, которые ведет ФСБ: здесь нужен опытный человек в таких вопросах.

Никаких показаний

Когда вас задержали и хотят допросить, отказывайтесь давать какие-либо показания – это право дано вам статьями 46 и 47 УПК РФ. Лучше молчать. Кроме того, откажитесь от предоставленного государством защитника и попросите вызвать вашего адвоката, обязательно уточнив, что у вас есть с ним соглашение. От чужого адвоката надо отказаться и заставить следователя занести это в протокол.

Вообще никаких

Вы должны предупредить родственников, чтобы они не давали ни подписки о неразглашении, ни каких-либо показаний. Статья 51 Конституции РФ дает право вам не свидетельствовать против своих близких. Правоохранители могут даже угрожать вашим родным и пригласить понятых. Помните: ваши родственники имеют полное право ничего не подписывать и ничего не рассказывать.

Директор Федеральной службы безопасности (ФСБ) РФ Александр Бортников. Сергей Гунеев / РИА Новости

ФСБ станет не только самой влиятельной, но и самой коррумпированной силовой структурой в стране, если обретет право вести одновременно оперативную работу и следствие в отношении спецсубъектов. Так считает большинство экспертов.

Сотрудники ФСБ осуществляют оперативно-розыскную деятельность в отношении прокуроров, следователей и адвокатов, то есть спецсубъектов - лиц, обладающих специальным статусом. А следствие же в отношении данной категории лиц ведет только Следственный комитет РФ . Законопроект, поступивший от депутата Алексея Александрова на рассмотрение председателю Госдумы Вячеславу Володину предполагает наделение ФСБ правом возбуждать уголовные дела в отношении спецсубъектов.

Мотивы. Реформы. Следствие.

По предложению народного избранника соответствующими полномочиями наделят главу следствия федеральной службы безопасности. Ведение следствия чекистами, считает автор законопроекта, повысит эффективность предварительного следствия в отношении прокуроров и следователей. Кроме того, депутат предложил наделить ФСБ правом изымать дела у других следственных органов. Для этого представители ведомства должны обратиться с соответствующим ходатайством к генпрокурору или его заместителям.

Эксперты разошлись во мнениях относительно эффективности указанных мер, которые предпринимаются по борьбе с коррупцией

«То, что сейчас предлагается в Госдуме - лишь расширение уже имеющихся полномочий. Ведь Путин одним из своих лозунгов сделал борьбу с коррупцией, а чтобы успешно вести эту борьбу нужно передать полномочия одной из спецслужб». - считает Валерий Малеванный, генерал ФСБ, историк спецслужб.

«Похожий законопроект был ранее предложен в отношении прокуратуры. То есть, прокурорам предлагалось право изымать дела для проведения более тщательного расследования. - говорит заместитель председателя Комитета по безопасности и противодействию коррупции Эрнест Валеев. - Главное, чтобы работало по всем субъектам. И, наверное, такая функция больше подошла бы все-таки прокуратуре» .

Мнение экспертов о том, что законопроект предложенный Алексеем Александровым, мало чем поможет в борьбе с коррупцией - тоже имеет право на существование. Специалисты все больше склоняются к мнению о том, что перераспределение полномочий в сложившейся в России ситуации - мера неэффективная и запоздалая.

«Проблема в том, кто заказывает антикоррупционные дела. ФСБ действует на стороне политических сил, которые расправляются с конкурентами. Пример Улюкаева и Сечина показателен. А ФСБ сыграла роль топора. Поэтому я, в данном случае, не стал бы особо обращать внимание на то, какое ведомство занимается данной деятельностью. Есть закон, в рамках которого действуют правоохранительные органы, - считает политолог Павел Тарусин. - Но это - компанейщнина, а нужна системная борьба. Подставляют колбасой, решаются личные счеты, устраняются конкуренты… Скажут ФСБ заниматься уголовными делами, следить за происходящим в этой сфере - будут заниматься. Не скажут - не будут. А определенный уровень неприкосновенности, как был так и останется. Зависит от положения того или иного чиновника. Мэр или префект - это не тот уровень, на котором можно проводить борьбу с коррупцией. Все решается на более высоком уровне.»

«Видимо, такое явно запоздалое решение было принято исходя из того, что ФСБ - менее коррумпированная структура, нежели, например, суды. Но, все равно, может получиться так, что дела будут передаваться из одной коррумпированной структуры в другую. А чтобы этого не происходило, надо создавать какую-то независимую не коррумпированную структуру. Например, масонскую ложу по борьбе с коррупцией. Они же совсем некоррумпированы». - считает политолог Сергей Марков.

Главный редактор Первого Антикоррупционного СМИ, Дмитрий Вербицкий считает, что закон излишне усилит одну силовую структуру по отношению к другим, что может, напротив, привести к еще большим злоупотреблениям со стороны ФСБ и давлением на прокуратуру и следствие.

«ФСБ не исключение, она также поражена коррупцией, как все правоохранительные, надзорные и судебные органы. Тактически эта инициатива будет верной в настоящее время, только при единственном условии - если ФСБ взяла курс на самоочищение, и такой мощнейший процессуальный ресурс окажется в здоровых руках. Тогда можно будет временно остепенить коррумпированные сообщества прокуроров и следователей, защитивших себя от правосудия статусом спецсубъекта. Забыты в этом законопроекте остались ключевые субъекты - судьи. А стратегически - это решение кардинально не изменит ситуацию, а может только ухудшить, нужна перезагрузка работы всей правоохранительной и судебной системы и борьбы с коррупцией». - уверен главред ПАСМИ Вербицкий.

Эксперты выражают опасения, что усиление ФСБ - очередной шаг к закручиванию гаек, которое не решит проблемы борьбы с коррупцией, а станет инструментом борьбы элит за власть.

Напомним, что в декабре этого года в Кремле рассматривали инициативу по .

Адвокат Артем Чекотков рассказывает, кто и почему из силовых структур имеет право направить в компанию запрос о предоставлении информации и к чему это может привести. И главное, как себя оградить от неправомерных действий силовиков?

Бизнес всегда несет в себе определенные риски: финансовые, ценовые, инвестиционные, репутационные и многие другие. Особенность отечественных бизнес-процессов заключается в том, что они сопряжены и с рисками уголовно-правового характера.

Сигнал, что бизнесом заинтересовались правоохранительные органы

В последнее время кризисные явления в экономике привели к тому, что вероятность уголовно-правовых рисков увеличилась, а предприниматели все чаще оказываются в ситуации, когда их коммерческая деятельность может привести к потери бизнеса или даже лишению свободы.

Такие последствия, безусловно, самые негативные проявления оперативно-следственных мероприятий в отношении бизнеса. И наступают не в каждом случае.

Однако даже само по себе внимание силовиков к компании может на долгое время дестабилизировать ее деятельность.

Сигналом, свидетельствующим о том, что вашим бизнесом заинтересовались правоохранительные органы, является получение организацией запроса «О предоставлении документации».

Направление запроса одно из самых распространенных действий правоохранителей. Именно оно становится первым этапом в процессе реализации уголовно-правовых рисков.

В статье мы проанализируем, как сотрудники правоохранительных органов осуществляют предоставленное им полномочие на истребование документации у коммерческих организаций, а также предоставим ряд практических рекомендаций, которые, с нашей точки зрения, могут существенно снизить уголовно-правовые риски вашего бизнеса.

Массовость направления запросов о представлении документации

Итак, правом на направление запросов наделен широкий перечень субъектов, начиная от Счетной палаты РФ, заканчивая контрольными ведомствами исполнительной власти (Роспотребнадзор, Росздравнадзор и т.д.). В свою очередь, процесс привлечения к уголовной ответственности входит в сферу компетенции только правоохранительных органов, которые запрашивают документацию в связи с расследованием уголовного дела или проведением проверки заявления о совершении преступления (доследственная проверка).

Бизнес в данном случае сталкивается со следующими органами: МВД РФ, ФСБ РФ, Следственный комитет РФ. Негативные последствия для юридических лиц могут иметь место и в случае проведения прокурорской проверки, в рамках которой сотрудники Прокуратуры РФ также вправе направлять запросы о предоставлении документации.

Проявляя интерес к бизнесу, обозначенные субъекты в первую очередь направляют запросы в компанию о предоставлении документации.

Как уже было отмечено, данное действие является первым этапом в процессе проведения проверки (будь то полицейской или прокурской) и реализуется в подавляющем большинстве случаев.

Массовый характер направления запросов обусловлен, во-первых, относительной простотой его подготовки (силовикам достаточно напечатать страницу текста).

Во-вторых, в случае ответа на запрос, правоохранители получают большой объем информации, которая впоследствии может стать доказательствами по уголовному делу.

В результате при получении запроса необходимо дать ему правовую оценку и только после этого принимать решение о предоставлении информации. Для того, чтобы правовой анализ полученного запроса был полноценным и эффективным, прежде всего, необходимо понимать, что из себя представляет действительно законный и обоснованный запрос, получение которого обязывает компанию предоставить необходимую правоохранителям документацию.

Юридическая природа запроса о представлении документации

Запрос информации и документов — это правоприменительный акт. Иными словами, посредством направления запроса сотрудники правоохранительных органов реализуют, предоставленное им полномочие на получение необходимой документации. Эти полномочия закреплены в федеральном законодательстве, регулирующем основы деятельности отдельных правоохранительных органов:

МВД РФ наделено обозначенным полномочием п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции». Сотрудники полиции вправе запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию;
ФСБ РФ предоставлено право запрашивать информацию в соответствии с п. «м» ст. 13 Федерального закона «О Федерально службе безопасности». Сотрудники ФСБ РФ вправе получать на безвозмездной основе от предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности информацию, необходимую для выполнения возложенных на органы федеральной службы безопасности обязанностей;
Следственный комитет РФ наделен полномочием на истребование документации и информации в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона «О следственном комитете», согласно которому следователь вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов, предприятий, учреждений и организаций предоставления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.
Прокуратура РФ вправе истребовать документацию и информацию, основываясь на ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре», исходя из которого сотрудники прокуратуры при осуществлении своих полномочий могут требовать от руководителей и других должностных лиц органов, предприятий, учреждений и организаций предоставления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

На основании этих норм правоохранители и направляют в организации запросы о предоставлении документов и информации.

Но надо понимать, что, как и любой иной правоприменительный акт, который предусматривает выполнение каких-либо обязанностей, запрос информации должен обладать двумя свойствами — законность и обоснованность:

законность — предполагает, что требование о предоставлении документации должно быть основано на нормах закона, которые наделяют сотрудников правоохранительных органов правом запрашивать документацию (обозначены выше);
обоснованность — заключается в том, что в запросе должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, наличие которых позволяет сделать вывод о том, что запрашиваемые документы и информация действительно необходимы для всестороннего и полного расследования уголовного дела или проведения проверки.

Эти два компонента вместе делают требование силовиков обязательным для исполнения и, соответственно, влекут за собой ответственность за игнорирование запроса.

На практике чаще всего надлежащая мотивировка требований отсутствует.
Сотрудники правоохранительных органов убеждены в том, что если закон предоставляет им право запрашивать документы и информацию, то какая-либо дополнительная аргументация в данном случае не требуется.

Такое толкование своих полномочий помимо того, что свидетельствует о низком уровне правовой культуры конкретного правоприменителя, также создает пространство для злоупотреблений. Так, на практике нередки случаи, когда под прикрытием расследования одного уголовного дела запрашивается информация, которая совершенно не имеет отношения к расследуемым фактам.

Часто силовики в ходе проверки сообщения о преступлении запрашивают информацию о всей финансово-хозяйственной деятельности организации по всем контрагентам, естественно, не приводя каких-либо оснований истребования столь значительного объема информации.

Последствия таких нарушений могут выразиться, как минимум, в дестабилизации деятельности коммерческой организации.

Самые частые варианты запросов

Продемонстрируем самые распространенные варианты запросов, а также те ошибки, которые допускают правоохранители при их составлении.

Все их можно сгруппировать по стадиям расследования уголовного дела и отдельно выделить прокурорскую проверку:

запросы, направляемые до возбуждения уголовного дела;
запросы, направленные после возбуждения уголовного дела;
запросы, направляемые в рамках проведения прокурорской проверки.

До возбуждения уголовного дела (этап доследственной проверки)

Практика показывает, что основной массив запросов в организации направляется именно на этапе доследственной проверки.

Для того, чтобы принять решение о возбуждении уголовного дела правоохранителям необходимо собрать как можно больше информации, свидетельствующей о фактах совершения преступления. И самый удобный способ для этого — направление запроса о предоставлении документации.

В данном случае бизнес сталкивается с деятельностью уже ставшего легендарным отдела по борьбе с экономическими преступлениями и противодействию коррупции (ОЭБиПК) и реже с оперативными подразделениями ФСБ РФ.

Направляя запрос в организации, сотрудники данных подразделений, во-первых, должны указать правовые нормы, предоставляющие им право запрашивать документацию (п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» или п. «м» ст. 13 Федерального закона «О Федеральной службе безопасности»), тогда запрос будет обладать свойством законности. На практике эти правовые нормы содержатся в текстах запроса в большинстве случаев.

Во-вторых, что самое важное, в качестве фактического обоснования должна быть указана следующая информация:

номер и дата КУСП (книга учета сообщений о преступлениях) — все сообщения о преступлениях должны быть обязательно зарегистрированы и им присваивается номер. Эта информация свидетельствует о том, что правоохранители действительно проводят проверку, а не запрашивают документацию, руководствуясь какими-либо иными (порой не всегда законными) мотивами;
в запросе должно быть указано по каким фактам проводятся проверочные мероприятия. Данная информация позволяет оценить действительно ли деятельность коммерческой организации относится к предмету проверки;
в тексте запроса должна содержаться информация о том, как запрашиваемая документация связана с предметом проверки.

При одновременном наличии этих компонентов, запрос можно считать действительно законным и обоснованным. К сожалению, на практике правильно обоснованные запросы встречаются крайне редко.

Если информацию о номере и дате КУСП силовики почти всегда указывают, то разъяснение фактов, по которым ведется проверка и тем более то, как запрашиваемая документация относится к ее предмету, отсутствует практически всегда.

В таком случае при подготовке ответа необходимо указать сотрудникам правоохранительных органов на недостатки запроса с просьбой надлежащим образом обосновать свои требования. Предоставление документов в таких случаях может привести к негативным последствиям, так как мотивы направления запроса могут быть самыми разными.

После возбуждения уголовного дела

В ситуации, когда уголовное дело уже возбуждено, запросы в организации направляются не столь часто.

Производство по уголовному делу проводят уже не оперативные подразделения, а следственные, у которых достаточно иных, более эффективных инструментов получения информации (проведение обысков или выемок, например).

Однако зачастую под прикрытием расследования уголовного дела могут быть запрошены документы и информация, которая никак не относится к тем фактам, в связи с которыми осуществляется расследование.

Такие ситуации не всегда вызваны правомерными причинами, а потому при получении запроса необходимо тщательно проверить его на соответствие критериям законности и обоснованности.

Как и в случае с доследственной проверкой, силовикам необходимо указать на правовые нормы, закрепляющие полномочия на направление запросов.

Однако на практике в качестве правового обоснования указывают лишь ч. 4 ст. 21 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в которой указано, что требования и запросы следователя, предъявленные в пределах их полномочий, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

Это обоснование некорректно и должно быть дополнено правовой нормой, которая и предоставляет такие полномочия.

Касательно фактической аргументации запроса документов и информации, она аналогична с этапом доследственной проверки и должна содержать информацию о номере и дате возбуждения уголовного дела, о фактах, по которым осуществляется расследование, а также сведения о том, как запрашиваемая информация связана с предметом уголовного дела.

Прокурорская проверка

Как таковая, цель прокурорской проверки, проводимой в отношении коммерческой организации, не сводится к привлечению предпринимателей к уголовной ответственности.

Сотрудники прокуратуры проверяют деятельность компании на предмет соблюдения тех или иных требований действующего законодательства.

Однако, если в ходе проверки будут выявлены факты, свидетельствующие о совершении преступления, то материалы данной проверки направляются уже в правоохранительные органы (полиция, СК РФ) для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, проверка прокуратуры также несет в себе уголовно-правовые риски для бизнеса.

Сотрудники прокуратуры более тщательно относятся к вопросу мотивировки своих требований. Большинство прокурорских запросов обладает правовым обоснованием, в них также указывается информация о том, по каким фактам проводится проверка.

Но, как и во всех отмеченных ранее случаях, в запросах, как правило, не объясняется, как истребуемая информация может быть связаны с предметом проверки.

В такой ситуации запрос нельзя признать мотивированным и ответ на него надо давать с просьбой надлежащим образом обосновать свои требования.

Подводя итог описанию наиболее типичных ситуаций, в которых коммерческие организации сталкиваются с получением запроса, необходимо сделать общий для всех вывод о том, что, к сожалению, на практике надлежащее обоснование силовиками своих требований не является повсеместным.

Безусловно, предоставление документов в таких случаях не является обязательным, однако следует также помнить и о том, что законодательством установлена административная ответственность за неисполнение требований правоохранителей.

Ответственность за непредставление документов

Кодекс об административных правонарушениях закрепляет два случая, когда предприниматели могут быть привлечены к ответственности за отказ от представления документов.

Во-первых, ст. 19.7 КоАП РФ «Непредставление сведений (информации)» предусматривает ответственность в виде:

предупреждения,
административного штрафа:

— на должностных лиц — от трехсот до пятисот рублей;

— на юридических лиц — от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Эти санкции применяются за непредставление документов, если запрос в компанию поступает на этапе доследственной проверки (до возбуждения уголовного дела).

Во-вторых, ст. 17.7 КоАП РФ «Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении» предусматривает ответственность в виде:

административного штрафа:

— на должностных лиц — от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификация на срок от шести месяцев до одного года;

— на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В этом случае предусмотрены уже довольно серьезные санкции и они могут применяться или при получении запроса после возбуждения уголовного дела, или при проведении прокурорской проверки.

Правоприменительная практика

Эти меры ответственности реализуются лишь в тех случаях, когда предприниматели не представили документацию в ответ на законный и обоснованный запрос.

В подтверждение данного вывода можно привести ряд примеров из судебной практики, где действия правоохранителе признавались незаконными, а предприниматели освобождались от административной ответственности.

Так, Омский областной суд в постановлении от 02.02.2012 г. по делу № 4-А-10/2012 указал на то, что «Требовать предоставления информации без каких-либо перечисленных в законе оснований, лишь с целью возможного обнаружения в деятельности должностных лиц учреждения или организации признаков преступления, является недопустимым в работе полиции, поскольку такое требование нарушает законные интересы и права не только конкретных граждан, сведения о которых были запрошены, а также законные интересы учреждений и организаций, поскольку их работники вынуждены отвлекаться от своей основной деятельности в целях исполнения запроса полиции».

В результате действия сотрудников полиции были признаны незаконными, так как в их запросе отсутствовали ссылка на расследование находящегося в производстве конкретного уголовного дела, либо на зарегистрированное в установленном порядке заявление или сообщение о преступлении.

В апелляционном определении Верховного суда Республики Татарстан от 22.08.2013 г. по делу № 33-9847/2013 суд признал неправомерным запрос документации на основании устного требования сотрудника полиции и указал на то, что «действующее законодательство обязывает и дает право сотрудникам полиции получать на безвозмездной основе необходимую информацию, имеющую значение по расследуемому делу, только по мотивированному запросу».

Показательна позиция Астраханского областного суда, высказанная в постановлении от 16.07.2015 г. по делу № 4а-303/2015 г . Суд, признавая действия правоохранителей незаконными, отмечал «в запросе о предоставлении информации отсутствует ссылка на расследование находящегося в производстве конкретного уголовного дела, на зарегистрированное в установленном порядке заявление или сообщение о преступлении. Не указан срок предоставления информации».

В результате суд пришел к выводу о том, что «требовать предоставления информации без каких-либо перечисленных в законе оснований, лишь в связи со служебной необходимостью является недопустимым...».

Однако, несмотря на приведенные выше позиции судов, все же следует констатировать, что, к сожалению, судебная практика на сегодняшний день сложилась таким образом, что предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности за непредставление документов и в случае, если запрос правоохранителей не обладал свойствами законности и обоснованности.

В свою очередь, опасения реализации риска привлечения к административной ответственности, не должны становиться стимулом для выполнения незаконных и необоснованных требований сотрудников правоохранительных органов, к тому же в результате может возникнуть иной, куда более серьезный риск — риск привлечения к уголовной ответственности с присущими ему последствиями в виде потери бизнеса или лишения свободы.

С нашей точки зрения, необходимо следовать следующим рекомендациям:

1. В первую очередь, следует помнить, что ответственность за непредставление документов наступает лишь в том случае, если полученный запрос является:

Законным — основан на нормах закона, которые предоставляют право сотрудникам правоохранительных органов запрашивать документы и информацию;

Обоснованным — указаны конкретные фактические обстоятельства, наличие которых позволяет сделать вывод о том, что запрашиваемые документы и информация действительно необходимы для всестороннего и полного расследования уголовного дела или проведения проверки.

2. В подавляющем большинстве случаев, запросы из правоохранительных органов данными свойствами не обладают, а потому следует внимательно изучить полученный запрос, выявить несоответствия и в ответе на запрос указать сотрудникам правоохранительных органов на установленные нарушения.

3. Ответ на запрос необходимо давать в срок, указанный в запросе, либо, если в запросе не указан срок, в течение месяца с момента получения.

4. Нередко в организации поступают запросы, которые невозможно достоверно идентифицировать как исходящие от государственных органов.

Так, получение запроса посредством факсимильной связи, через неустановленных лиц, отсутствие подписи должностного лица, данных исполнителя, телефона обратной связи может свидетельствовать о недобросовестных действиях третьих лиц.

В таких случаях наилучшим способом реагирования на запрос является ожидание повторного запроса с надлежаще оформленными реквизитами.

5. В случае, если в коммерческую организацию поступил законный и обоснованный запрос, во избежание совершения административного правонарушения и привлечения к ответственности, необходимо представить истребуемую документацию в указанный срок. Исключением может служить лишь информация, содержащая охраняемую законом тайну.

Теневые денежные потоки выявлены при активном участии генерала ФСБ Олега Феоктистова.

29 июля патриарх Кирилл неожиданно для всех отправил в отставку многолетнего директора предприятия «Софрино» Евгения Пархаева. По данным источников ПАСМИ, это решение - старт масштабной проверки деятельности церковных финансовых отделов, затеянной по инициативе бывшего сотрудника ФСБ Олега Феоктистова.

Отставка директора производственно-художественного предприятия «Софрино» Евгения Пархаева стала шоком для многих в церковных и нецерковных кругах. Никто не верил, что «свечного олигарха» можно подвинуть с его поста, он часто появлялся на официальных приёмах со своим внуком Иваном, намекая, что со временем передаст свою бизнес-империю по наследству. Пархаев - это не просто функционер, а целая эпоха - он пришёл в «Софрино» ещё при патриархе Пимене.

ФСБ против РПЦ

По данным источников ПАСМИ, увольнение Пархаева - всего лишь элемент большой игры. Ожидается детальный аудит церковных финансов, а затеял его генерал ФСБ Олег Феоктистов . Его имя известно в связи с арестами руководителя антикоррупционного главка МВД Дениса Сугробова и экс-губернатора Кировской области Никиты Белых , именно он передал два миллиона долларов Алексею Улюкаеву , после чего министр был отправлен за решётку.

После ухода из ФСБ Феоктистов занимал пост главы службы охраны «Роснефти», но, по сообщениям СМИ, год назад ушел из нефтяной компании в банк «Пересвет», где трудится советником по кадрам главы кредитного учреждения Михаила Полунина . Эта должность позиционировалась в СМИ как прибавка к пенсии - писали, что генералу не нужно было даже посещать банк.

Однако, по данным источника, Феоктистов продолжил оперативную работу, благодаря которой, в частности, выяснилось, что в ближайшем круге архиепископа Сергиево-Посадского Феогноста есть люди, осваивающие немалые бюджеты, выделенные на проекты крупнейшего российского монастыря - Троице-Сергиевой Лавры.

Инсайдер располагает информацией, что в 2014-2017 годах почти треть финансов лавры прошли через структуры зятя бывшего мэра Киева Леонида Черновецкого Сергея Янчукова . По словам источника, в ходе оперативной работы обнаружили схему «слива» бюджета Лавры через спонсорскую помощь Сергиево-Посадской школе-интернату им. Преподобного Сергия. А попечительский совет школы возглавляет дочь экс-мэра Киева Кристина Черновецкая . «Вкусные» подряды на строительные и реставрационные работы в Сергиевом Посаде также связаны со структурами, близкими к семье Черновецкого.

Теперь же, по данным инсайдеров, ожидается серьезный аудит со стороны государства всех денежных потоков в церковных финансовых отделах. «Софрино» тоже находится в Сергиево-Посадском районе, так что увольнение Пархаева - вполне логичный шаг.

Добровольно-принудительный уход

Сам Пархаев не стал протестовать по поводу увольнения. В комментарии РБК он пояснил: «Я согласен с решением патриарха. Мне 77 лет, я уже 55 лет служу церкви, 40 лет был директором. Я уже устал».

Разумеется, никто ему не поверил: Пархаев никогда не уставал, не боялся Патриарха и мог запросто поспорить с ним или вступить в конфронтацию. Как рассказал ПАСМИ протоиерей Всеволод Чаплин , его непотопляемость основывалась на неофициальных услугах церковных иерархам, и эти услуги могут спасти его в случае уголовного преследования.

«Играло большую роль его личное участие в общецерковных расходах. Пархаев покупал продукты для церковных торжеств, высокопоставленные чины церкви бесплатно останавливались в гостинице „Даниловская“, которую он также возглавлял. Как я предполагаю, он обеспечивал дорогостоящие подарки из продукции „Софрино“ для иностранных делегаций или высокопоставленных чиновников без оплаты со стороны патриархии», - отметил Чаплин.

По его словам, такие действия плохо укладываются в официальные отношения учредителя «Софрино», которым является патриархия, и самим предприятием. «Но если такие неофициальные отношения имели место, то господин Пархаев имеет некие контр-ходы в случае глубокого расследования его деятельности», - добавил протоиерей.

Между тем, по информации телеграм-канала «Церквач», «решение об увольнении Пархаева с редкой по меркам РПЦ формулировкой „со всех постов“ и без всякого намека на „благодарность за понесенные труды“ было принято ещё 25 июля. В этот день в непубличной части заседания Высшего Церковного Совета митрополит Рязанский Марк (Головков) зачитал доклад по итогам проверки „Софрино“ специальной комиссией, которую сам и возглавлял».

Митрополит Марк является председателем финансово-хозяйственного управления РПЦ и курирует от лица церкви банк «Пересвет», 49% акций которого, по некоторым данным, принадлежат РПЦ. Учитывая работу генерала Феоктистова в этом банке, а также вышеизложенную инсайдерскую информацию о «зачистке» теневого финансового поля РПЦ, можно сделать вывод, что аудит Головкова курируется внешними структурами.

Кто стоит за новым директором «Софрино»?

То, что «добровольность» ухода «свечного олигарха» с намоленного поста стала результатом решения далеких от церкви людей, стало еще очевиднее после назначения и.о. директора «Софрино». Место Пархаева занял Григорий Антюфеев - кадровый офицер, капитан 1 ранга, кандидат технических наук, доктор экономических наук, почётный профессор. Антюфеев работал на различных должностях в правительстве Москвы, в Национальном исследовательском ядерном университете МИФИ, участвовал в самых разнообразных проектах. Среди его наград есть и такие - «70 лет Президентскому полку» от ФСО и памятный знак «90 лет ГРУ».

А с церковью его связывает только одно - в 1990-е годы Антюфеев занимался восстановлением Храма Христа Спасителя. Этот московский чиновник не входит и никогда не входил в доверенный круг патриарха Кирилла, однако встал во главе основного предприятия, формирующего бюджет Московской патриархии.

По мнению протоиерея Всеволода Чаплина, «лояльность Антюфеева будет, скорее всего, многовекторной». Он выразил удовлетворение в связи с тем, что у государственных структур наконец дошли руки до «авгиевых конюшен» церковных финансов, благодаря чему церковная экономика станет более прозрачной, что повысит кредит доверия церкви у населения.

Однако не все разделяют такой оптимизм. Так, исследователь современной истории РПЦ протоиерей Роман Краза назвал происходящее попыткой рейдерства со стороны приближенных к Кремлю силовиков: «Уверен, что чекисты активизировались и забирают под себя все активы РПЦ из-за того, что Московский патриархат не может удержать Киев в ореоле влияния Москвы, как обещали кремлёвским. Начинается экспроприация всех финансовых активов церкви. Еще лет 6 назад мы об этом предполагали, теперь это становится реальностью. Патриарх становится свадебным генералом, он больше ничего не решает. Начинается новый период церкви, который войдет в историю уж не знаю с каким названием, рейдерский захват активов ли, поглощения церковных бизнес-структур прокремлевскими олигархами. Церковь будет петрушкой на руке кукловода, без прав, без денег, без реальной власти. Хотя СМИ будут убеждать нас в обратном».

Мигаль Н.В., преподаватель кафедры уголовного права и процесса Хабаровского пограничного института ФСБ России, соискатель.

Начало уголовно-процессуальной деятельности в российском уголовном судопроизводстве связывается со стадией возбуждения уголовного дела. Как известно, задачей данной стадии является решение вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела в результате процессуальной деятельности по установлению признаков преступления или обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу (ст. 24 УПК), соответственно, а также направление материалов по подследственности по результатам процессуальной или проверочной деятельности.

Возбуждение уголовного дела - самостоятельная, полноценная и обязательная стадия уголовного судопроизводства. Значение этой стадии заключается в том, что законное, обоснованное и своевременное принятие решения о возбуждении уголовного дела и начало производства по нему - одно из необходимых условий всестороннего и объективного расследования уголовных дел. В соответствии со ст. 140 УПК уголовное дело может быть возбуждено только тогда, когда имеются предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством поводы и основания для его возбуждения. Несмотря на универсальный характер этого требования уголовно-процессуального закона, особый правовой и режимный статус органов федеральной службы безопасности России накладывает специфический отпечаток на порядок регистрации заявлений и сообщений, а также возбуждения уголовных дел по преступлениям, отнесенным к подследственности данных органов. Некоторые из этих особенностей и будут рассмотрены в настоящей статье.

Как известно, поводы к возбуждению уголовного дела перечислены в ч. 1 ст. 140 УПК. По сравнению с шестью в ранее действовавшем УПК РСФСР в новом УПК общее количество поводов для возбуждения уголовного дела сокращено до трех. В настоящее время ими являются:

"1) заявление о преступлении;

явка с повинной;
сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников".

Повод к возбуждению уголовного дела - установленный законом источник первичных сведений, из которого компетентные органы получают сведения о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Повод имеет информационную и юридическую стороны. С информационной стороны он носит оповестительный характер о совершившемся деянии, а с юридической стороны - обязывает компетентные органы начать проверку сведений об этом деянии.

В процессуальной литературе уже давно идет дискуссия о моменте начала стадии возбуждения уголовного дела. Все существующие точки зрения можно сгруппировать следующим образом:

стадия начинается с появления повода для возбуждения уголовного дела;
стадия является самой краткосрочной, так как начинается и заканчивается одновременно с момента вынесения постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела;
стадия начинается с момента получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела. Проанализируем приведенные позиции авторов.

Третья точка зрения вообще потеряла актуальность в свете последних изменений уголовно-процессуального закона. Прокурор не только теперь не дает согласия на возбуждение уголовного дела, но и вообще утратил право самостоятельно возбуждать уголовное дело.

Если согласиться со второй приведенной выше точкой зрения, то получается, что вся деятельность, проводимая в рамках доследственной проверки, является внепроцессуальной, что также не совсем верно. Между участниками этой деятельности, безусловно, возникают уголовно-процессуальные отношения в связи с проверкой заявления и сообщения о преступлении со всем вытекающим из этого комплексом их прав и обязанностей.

Сказанное выше позволяет сделать вывод, что более верной является первая позиция авторов, согласно которой стадия возбуждения уголовного дела начинается в момент регистрации заявления или сообщения о совершенном преступлении, то есть появления повода и основания к возбуждению уголовного дела.

В качестве самостоятельного повода для возбуждения уголовного дела выступает явка с повинной, под которой следует понимать добровольное (инициативное и без принуждения) письменное или устное сообщение лица, не являющегося подозреваемым или обвиняемым, о совершенном им преступлении, сделанное органу, должностному лицу, осуществляющим уголовное преследование, или суду (по уголовным делам частного обвинения).

Добровольность сообщения лица о собственном преступлении может иметь место и после возбуждения уголовного дела, если лицо обоснованно предполагало о том, что органам уголовного преследования не было известно об одном из следующих обстоятельств: а) о совершенном им преступлении; б) о его участии в совершении преступления; в) о его месте нахождения.

Не является явкой с повинной сообщение, полученное после задержания лица в качестве подозреваемого или заключения его под стражу по подозрению или обвинению в том же преступлении, в котором он сознается. Не является явкой с повинной признание лица после предъявления ему доказательств подозрения или обвинения.

В то же время подозреваемый или обвиняемый, в том числе содержащийся под стражей, может заявить о явке с повинной по другим преступлениям, если он обоснованно предполагает о том, что органам уголовного преследования еще неизвестно о его участии в совершении этих преступлений.

Примечательно, что результаты проведенного нами исследования по Дальневосточному региону не выявили ни одного случая явки с повинной по преступлениям, отнесенным к подследственности органов ФСБ России. Наиболее типичным поводом к возбуждению уголовного дела во всех исследованных случаях являлось сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в ст. ст. 141 и 142 УПК, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления (ст. 143 УПК), под которым следует понимать официальное письменное сообщение об обнаружении признаков преступления.

К иным источникам могут относиться сведения, полученные из сообщений в средствах массовой информации, а также выявленные дознавателем, следователем, прокурором в процессе исполнения служебных обязанностей (при производстве процессуальных действий) или сотрудниками правоохранительных органов в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности. Важно, чтобы эти сведения не были получены в порядке, предусмотренном ст. ст. 141 и 142 УПК, а первоначальное сообщение о преступлении было из известного источника.

Рапорт об обнаружении признаков преступления может получить статус доказательства по уголовному делу в качестве "иного документа" (ст. 84 УПК) при соблюдении следующих условий:

а) при наличии удостоверительной подписи сотрудника правоохранительного органа;

б) при наличии необходимых сведений о сотруднике правоохранительного органа (должность, звание и т.д.);

в) при наличии необходимых сведений о признаках обнаруженного преступления;

г) при наличии необходимых сведений об источнике полученных сведений, поскольку в противном случае, исходя из требований ст. 75 УПК РФ, такой рапорт будет являться недопустимым доказательством.

Вместе с тем если точные сведения об источнике составляют государственную тайну, то в рапорте они приводиться, как правило, не могут.

Например , если о преступлении стало известно от лиц, сотрудничающих или сотрудничавших на конфиденциальной основе с органами, осуществляющими разведывательную, контрразведывательную и оперативно-розыскную деятельность, то при отсутствии их письменного согласия сведения о таких лицах в рапорте не указываются (п. 4 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 1993 г. "О государственной тайне"; ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности"). Когда источник оперативно-розыскной информации в силу этой причины не назван, рапорт может рассматриваться как повод к возбуждению уголовного дела (п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК), но не может быть доказательством.

Все три предусмотренных ст. 140 УПК повода для возбуждения уголовного дела объединяет то, что в каждом из них речь идет о сообщении как способе передачи информации органу (должностному лицу), имеющему право и обязанность возбудить уголовное дело. Такое сообщение облекается в соответствующую процессуальную форму, а именно: либо в заявление о преступлении, либо в заявление о явке с повинной, либо в рапорт об обнаружении признаков преступления.

Изменение процедуры возбуждения уголовного дела, для чего необходимо наличие согласия прокурора, несомненно, оказывает влияние на деятельность следственных подразделений органов федеральной службы безопасности.

Так, Управлением ФСБ России по Амурской области отмечается, что по вопросу достаточности данных с прокурорами возникали некоторые разногласия. Поскольку данный критерий является оценочным, бывали случаи, когда прокурор не давал согласие на возбуждение уголовного дела. В случае незаинтересованности прокурора в возбуждении уголовного дела он может применить имеющийся процессуальный инструмент, дающий ему основание заявлять, что собранных материалов, по его мнению, недостаточно для такого решения <1>. Управление ФСБ России по Хабаровскому краю отмечает, что "в ряде случаев прокуроры необоснованно требуют доказательственные материалы, хотя ст. 140 УПК определяет, что "основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления", а не наличие доказанных эпизодов противоправной деятельности. С учетом такой позиции прокуратуры должен быть отмечен ряд положений ч. 1 ст. 24 УПК (основания прекращения уголовного дела), так как на стадии проведения оперативно-розыскных мероприятий или доследственной проверки требуется установление наличия или отсутствия в действиях кого-либо состава преступления (что и является задачей предварительного расследования)" <2>.

<1> См.: Архив УФСБ России по Амурской области. Материалы за 2006 г.
<2> Архив прокуратуры Хабаровского края. Материалы проверки за 2006 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 УПК в каждом случае обнаружения признаков преступления "прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления". Данное положение конкретизируется в ч. 1 ст. 144 УПК, где говорится об обязанности дознавателя, органа дознания, следователя и прокурора принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

На ведомственном уровне более детально вопросы приема, регистрации, учета и рассмотрения в органах федеральной службы безопасности сообщений о преступлениях и иной информации о противоправных действиях отражены в Приказе ФСБ России от 16 мая 2006 г. N 205 "Об утверждении Инструкции по организации в органах федеральной службы безопасности приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иной информации о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности". Согласно п. 5 этой Инструкции непосредственная организация в органах безопасности приема сообщений о преступлениях и иной информации о преступлениях и событиях, угрожающих личной и общественной безопасности, осуществляется руководителями (начальниками) этих органов.

Проведенные нами исследования показали, что уголовные дела, возбужденные органами дознания ФСБ России по факту преступления, после передачи в следственные органы начинают расследоваться не совсем по благоприятной схеме. Особенно это касается практики расследования ст. 188 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за контрабанду.

Так, 6 сентября 2004 г. по рапорту органа дознания следственным отделом Управления ФСБ по Хабаровскому краю возбуждено уголовное дело по факту контрабанды из КНР (ч. 1 ст. 188 УК РФ), поступившей в адрес ИП Косыревой Е.Н. на сумму свыше 17 млн. руб. 28 февраля 2005 г. срок расследования продлен прокурором до 7 мес. 6 июня 2005 г. следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. До сих пор судебные перспективы данного уголовного дела неясны <3>.

<3> См.: Уголовное дело N 361 // Архив УФСБ по Хабаровскому краю.

Аналогичная ситуация возникла и по уголовному делу, возбужденному по материалам органа дознания следственным отделом УФСБ по Хабаровскому краю, по факту контрабанды товаров из КНР в адрес ИП Бутеевой Л.В. на сумму свыше 9 млн. руб. 6 сентября 2004 г. уголовное дело возбуждено, 28 февраля 2005 г. прокурором Хабаровского края срок расследования продлен до 9 месяцев, 6 июня 2005 г. предварительное следствие приостановлено <4>. Примерно такая же судебная практика складывается и в связи с расследованием следственным отделом УФСБ преступлений, предусмотренных ст. 322 УК РФ "Незаконное пересечение Государственной границы РФ".

<4> См.: Уголовное дело N 362 // Архив УФСБ по Хабаровскому краю.

Приведенные примеры показывают важность стадии возбуждения уголовного дела и ее значение для успешного расследования преступлений, отнесенных к подследственности органов ФСБ России.

Возможно, будет полезно почитать: