Великие юристы России: Сергей Сергеевич Алексеев. Сергей Сергеевич Алексеев: биогрАфический очерк

/Статья Сергей Алексеев: «Я делал все возможное для торжества права в российском обществе»

Сергей Алексеев: «Я делал все возможное для торжества права в российском обществе»

Страницы: 37-40

В переломные для страны годы, на рубеже девяностых, он стал одним из разработчиков проекта Конституции РФ (1993) и Гражданского кодекса РФ (1994, 1995). Народный депутат СССР, он стал первым в истории России председателем Комитета по законодательству Верховного Совета СССР, первым Председателем Комитета конституционного надзора СССР (1989-91 гг.), первым председателем совета Исследовательского центра частного права при Президенте РФ. Талант умного и страстного оратора, правовая и философская публицистика, выражающая высокую гражданскую и нравственную позицию автора, — все это поставило С.С. Алексеева в ряд авторитетных лидеров общественного мнения в нашей стране. С 1993 по 1996 г. он был членом Президентского совета и Комитета по правам человека при Президенте РФ.

О том, как я оказался на юридической стезе

Более полувека я занимаюсь правом. С середины 40-х годов, когда сразу после демобилизации из-за тяжкого ранения поступил в Свердловский юридический институт. С тех пор право - моя профессия, любовь и труд, боль и тревога, вера и надежда. Моя судьба.

Скажу сразу: мне повезло. Моими учителями в институте, а затем и наставниками в педагогической и исследовательской деятельности оказались чудом сохранившиеся в вихрях сурового времени правоведы дореволюционной эпохи, живые "осколки" одной из самых передовых в мире к 1917 году русской юридической науки - профессора Б. Б. Черепахин и А. М. Винавер. Изгнанные властями из столичных вузов, они создали в Свердловском институте особую атмосферу - трепетное отношение к подлинным научным ценностям, стремление к объективному научному анализу, уважительный подход ко взглядам своих предшественников и коллег. Именно они помогли познакомиться с трудами выдающихся правоведов дореволюционной поры - А. В. Венедиктова, Д. М. Генкина, В. К. Райхера, с работами их учеников - С. Н. Братуся, О. С. Иоффе, Р. О. Халфиной. Льщу себя надеждой, что мне удалось немало воспринять от исповедуемых ими светлых начал либерализма.

Уже в наши дни, после крушения сталинской тирании, мне довелось попытаться воплотить в жизнь наказ моих учителей - сделать все возможное и посильное для торжества права в российском обществе. Притом - казалось бы, вот удача! - пусть и на невеликих, но государственных постах. Увы, попытки эти натолкнулись на реалии нашего духовно исковерканного общества, на жестокие законы власти, на беспощадную борьбу без всяких нравственных правил за овладение и удержание власти любой ценой.

Но определенные шаги к торжеству права вместе с коллегами удалось сделать.

Институт философии и права

Одним из таких шагов явилось создание Института философии и права в Свердловске. Идея сделать Свердловск одним из центров русских правовых традиций возникла давно. После революции, и даже в 20-30 гг. в Свердловске работали крупные представители юридической мысли в области гражданского права. Самый яркий из них — И.А. Покровский. Его учениками были А.М. Винавер и Б.Б. Черепахин, учеником которых, как я уже говорил, стал впоследствии и я. А.М. Винавер читал лекции по римскому частному праву, посвящая студентов в тонкости латинских правовых конструкций. Б.Б. Черепахин (зав. кафедрой частного права) вел студенческий кружок по гражданскому праву, был моим научным руководителем, когда я учился в аспирантуре и готовил кандидатскую, а затем и докторскую диссертацию. Потом я занимался теорией права, преподавал на кафедре государства и права Юридического института в Свердловске, много работал. Но никогда меня не оставляла мечта продолжить традицию А.М. Винавера и Б.Б. Черепахина. В 1987 г. Г.А. Месяц предложил мне создать Институт права. Это была возможность воплотить давнюю мечту и продолжить традицию И. Покровского. Не обошлось, конечно, и без трудностей. В Академии наук в то время было не принято создавать институты гуманитарного профиля. Если что-то и формировалось, то считалось, что все должно быть в Москве, рядом с ЦК КПСС. Наш институт должен был стать первым на Востоке страны институтом гуманитарной проблематики.

В конце концов, Президиум УрО РАН одобрил создание института. Много хлопот было и с поиском здания под институт. Какое-то время Высшая партшкола предоставляла нам помещение для проведения теоретических семинаров. Тот домик, который мы занимаем в настоящее время, прежде принадлежал также партшколе — ее директор и передал здание Институту философии и права. При подборе сотрудников мы исходили из того, чтобы собрать правоведов и философов, наиболее перспективных в научном плане.

Из науки в политику

Период создания Института философии и права пришелся на удивительное время в истории нашей страны. Начавшиеся в середине 1980-х гг. перемены - знаменательны сами по себе (на смену маразматическим старцам пришел на высший партий пост молодой и обаятельный Генсек, М.С. Горбачев - юрист по образованию), воодушевили многих людей. В особенности, - правоведов. Теперь, - представлялось юристам, - настало наконец-то наше время.

И действительно. Престиж «юриста» необыкновенно вырос. Ожили, казалось бы, сугубо декларированные записи в Конституции - о гласности, о выборах. Стали появляться новые законы - о кооперативах, об индивидуальной трудовой деятельности, о предприятии.

В это время были разработаны и приняты законы о собственности, об аренде, о печати. Однако все они встречали сопротивление партийных инстанций и руководства палат Верховного Совета. К октябрю-ноябрю 1989 г. стало выясняться, что вновь принятые законы не определили коренной перелом в жизни общества. Все уходило в песок…

Вскоре и мне довелось быть причастным как к истокам вполне самостоятельной законодательной работы нашего отечественного парламента (1989 г.), так и год спустя к первым шагам формирования конституционного правосудия - Комитета конституционного надзора (ККН).

Решения и деятельность ККН были первым опытом непосредственного практического использования положений о правах человека при решении конкретных юридических дел. Функции Комитета были весьма ограниченными, его решения имели рекомендательный характер, но в Законе о ККН была запись о том, что его решения, принятые в соответствии с основными правами человека, вступают в действие немедленно. Были приняты наиболее важные решения об отмене прописки, о юридической ничтожности «секретных» актов, о ликвидации исправительно-трудовых учреждений и ряд других. В итоге оказалось, что Комитет не столько добивается реализации положений действующей советской Конституции 1977 г., сколько стремится провести в жизнь конституционные начала, основанные на правах человека.

20 августа 1991 г. по моей инициативе члены ККН подписали заявление, осуждающее ГКЧП, где указывалось, что закон о чрезвычайном положении не предусматривает таких структур, как ГКЧП, что наделение их функциями высшего органа власти СССР незаконно. Это заявление не было принято в официальных кругах, и было подано в «Общую газету». После беловежского сбора руководителей трех республик в декабре 1991г. ККН выступил с заявлением о юридической несостоятельности роспуска СССР. Оно тоже не было принято в органах власти и было опубликовано только в «Правде». Но с прекращением существования СССР в декабре 1991 г. были распущены все общесоюзные учреждения, в том числе и ККН.

Главным же направлением деятельности для меня была организация при Президенте СССР Исследовательского центра частного права для совместной работы с Верховным Советом. Постепенно стала реализовываться идея частного права. В 1994 г. Президент РФ утвердил федеральную программу «Становление и развитие частного права в России», а меня — ее научным руководителем. Основной задачей центра была подготовка проекта Гражданского кодекса РФ, что и было сделано — был разработан и принят Гражданский кодекс в трех частях.

Потом я вышел из президентского совета по правам человека, поскольку увидел, что война в Чечне есть рецидив коммунистического правопонимания. Протест против действий регулярной армии при «наведении конституционного порядка» в Чечне был делом совести и чести человека, испытавшего на себе ужасы войны. Я выступил с рядом статей, в которых изложил свою позицию. Когда вступает в действие решение о применении тяжелого вооружения для массового поражения, ситуация гражданского конфликта юридически и политически оценивается как ситуация войны: с террором, расправами и прочими ее атрибутами. Это повлекло сдержанное отношение ко мне, о чем я не жалею.

Работа над конституцией

Официальный проект новой Конституции с 1991 г. готовился в особой комиссии Верховного Совета РСФСР под эгидой Б.Н. Ельцина. В начале 1993 г. по инициативе движения «Демократический выбор России» во главе с Г. Поповым и А. Собчаком, меня попросили подготовить альтернативный проект. Я привлек к делу нескольких коллег и прежде всего цивилиста, юриста высшего класса Славу Хохлова. Работали в Питере, в «резиденции» А. Собчака. Сразу же был выработан перечень основных конституционных идей: 1) неприятие идеологии войны, 2) ответственность государства перед народом за силовые решения, 3) идея верховенства Права.

Главным «авторским» завоеванием в работе над Конституцией я считаю положение о том, что права человека определяют смысл и содержание деятельности всех подразделений власти. На первое место в тексте было поставлено положение о том, что «права человека являются непосредственно действующим правом» и основой всей государственно-правовой жизни. Правда, из статьи под номером два в окончательном варианте текста его перебросили в статью 18, но оно сохранилось. В проект были включены и другие жесткие юридические конструкции: о строго разрешительном порядке действий государственных органов и должностных лиц, о недопустимости без прямого указания закона и надлежащих правосудных процедур использования регулярной армии внутри страны и др. Но до сих пор власть не признает принцип недопустимости уничтожения человека вооруженной силой при решении внутригосударственных проблем. В окончательной редакции концептуальное положение о правах человека оказалось во второй главе, а заглавными статьями текста стали, как и в советское время, положения о государстве, его суверенитете, территориальной целостности. Принципиальный «настрой на человека» — главное содержание «альтернативного» проекта Конституции — оказался отодвинут на второй план и выхолощен.

Страдания по Гражданскому кодексу

В 1991-1996 гг. в России развернулась работа по подготовке проекта Гражданского кодекса. Эта работа, ее начало, ее ход, придание ей государственного значения, - все это стало поприщем жесткой борьбы. Причина этой борьбы в том, что Гражданский кодекс во всем мире (начиная с Гражданского кодекса 1804 г.) был основой и знаком реального становления современного гражданского общества, новой свободной экономики. И даже не ведающие об этом противники действительных преобразований - былая и новая номенклатура, партийно-советское чиновничество, прогосударственная хозяйственная элита, их прислужники - благодаря своему классовому чутью видели в Кодексе своего смертельного врага. Добавим сюда утвердившееся с коммунистических времен направление в науке, проповедующее в противовес «буржуазной юриспруденции» и стихии рынка, теорию «социалистического хозяйственного права». Ее представители убедили власти в предпочтительности принятия вместо гражданского законодательства Хозяйственного кодекса, или Торгового кодекса, или Кодекса предпринимательства. Также и со стороны некоторых оказавшихся у власти лиц, именующих себя демократами и реформаторами-рыночниками, проявлялось неприятие Гражданского кодекса или сдержанное к нему отношение. Причины такого отношения к ГК в радикальных демократических кругах разные: слабая юридическая подготовка, ограниченность представлений об образцовом американском капитализме, но главное — доминирующая в сфере экономических знаний убежденность во второстепенности юридических категорий и механизмов.

Многотрудная работа над проектом Гражданского кодекса (проходившая в 1992 и последующих годах вплоть до утверждения ГК Президентом РФ в 1994 г.) состояла главным образом в отработке юридических форм, порядков, конструкций разнообразных отношений в сфере собственности, гражданского оборота, положения граждан и юридических лиц. То есть всего того, что необходимо для новых, рыночных отношений, практики коммерческой работы.

В статье первой ГК сразу дан общий настрой всему материалу Кодекса - смотрите и руководствуйтесь: теперь регулирование собственности, иных имущественных отношений строится на «равенстве», «неприкосновенности собственности», «свободе договора», «праве субъектов своей волей и в своем интересе определять условия своего поведения», «недопустимости вмешательства кого-либо, в том числе государства, в частные дула», «судебной защите прав». Наш Гражданский кодекс отражает основы, суть либерально-демократических воззрений и действий. В сущности, - Манифест современного гражданского общества, как это и произошло во всем мире - в странах, где реально утверждаются демократия и рыночная экономика.

Но увы, последующие годы показали, - несмотря на все, только что упомянутые стремления и нововведения Гражданского кодекса России и первоначально прозвучавшие декларации о нем (как об «экономической конституции») - Кодекс так и не стал правовой основой экономико-социального развития. Кодекс, как и в советское время, остался главным образом «оформительским» документом… Власть использует ГК РФ только периодически, для своих конкретных нужд, например, для роспуска НТВ, но не для утверждения подлинной экономической свободы личности, защиты ее собственности, прав и достоинства. Общие начала гражданского законодательства не отмечены ни в одном из ответственных государственных и общественных документов. На практике в ряде случаев выдвигаются положения, отражающие директивное значение государственной власти в хозяйственной жизни.

Но главное — Гражданский кодекс, соответствующий требованиям и достижениям современного гражданского общества, у нас все же есть. Пусть частично, с трудом и деформациями, его положения и его «дух» входят в практическую жизнь, утверждаются в повседневности.

Цепь не прервется

Естественно, даже занимаясь активной законотворческой деятельностью, я никогда не оставлял науку. Наука и практика для меня едины. Мы создали с группой ученых Исследовательский центр частного права при Президенте РФ, Российскую школу частного права, Институт частного права. За всем за этим стоит единая концепция целостной системы послевузовского образования юристов-цивилистов высокого класса.

В настоящий момент существует два отделения школы — в Москве и в Екатеринбурге. Школа и Институт частного права — это звенья единой системы. Институт существует без государственной поддержки. Туда поступают лучшие выпускники школы частного права. Это и есть главное дело моей жизни — я и сейчас курирую работу по программе возрождения частного права в России, руковожу Уральским отделением Российской школы частного права. Наша цель — подготовка специалистов мирового уровня, и если мне удастся воспитать хотя бы десять учеников, буду считать свой долг перед страной, перед своими учителями выполненным: цепь не прервется.

По материалам архивов С.С. Алексеева

Все данные, имена и должности публикуются на дату выхода соответствующего номера журнала.

Копирование любых материалов с сайта допускается только при указании на источник с активной ссылкой на сайт

Сергей Сергеевич — выдающийся правовед, мыслитель, публицист, доктор юридических наук, профессор, член-корреспондент Российской академии наук, заслуженный деятель науки РСФСР, почетный доктор Университета Париж-12, лауреат Государственной премии СССР, высшей юридической премии «Юрист года», Демидовской премии, почетный гражданин Свердловской области.

Отец – Сергей Николаевич Алексеев, специалист по статистике, начальник сектора областного управления народно-хозяйственного учёта.

Мать — Наталья Никифоровна Алексеева, работала химиком-аналитиком в Уральском филиале Академии наук СССР, затем заместителем декана Металлургического факультета Уральского Индустриального института им. С. М. Кирова.

В 1928 году в связи с переводом отца семья переехала в город Свердловск.

В 1932 году Сергей Сергеевич пошел в школу.

В 1937 году арестовали и особой тройкой осудили отца на 10 лет по обвинению в контрреволюционных преступлениях. Эти события стали потрясением для Сергея Сергеевича, равнодушными остались и его некоторые друзья.

В 1941 году началась война, Сергей Сергеевич закончил школу только в 1942.

В августе 1942 года Сергей Сергеевич начал военную службу в 44-й запасной бригаде. Затем – учеба в Камышинском пехотном училище и непродолжительная служба в 225-й отдельной стрелковой бригаде. С января 1943 года по апрель 1945 года Сергей Сергеевич воевал в составе 133-го отдельного дорожно-строительного батальона в качестве командира отделения на Волховском, Ленинградском и Карельском фронтах, был контужен. После демобилизации Сергей Сергеевич Алексеев в октябре 1945 года в звании сержанта вернулся домой в Свердловск.

8 декабря 1945 года (после общего набора), Сергей Сергеевич поступил в Свердловский юридический институт (ныне Уральский государственный юридический университет), сначала – на вечернее отделение, затем (на первом же курсе) был переведен на дневное отделение. Учился успешно, получал стипендию им. И.В. Сталина

В 1949 году с отличием окончил Свердловский юридический институт, 1 октября поступил туда же в аспиранутру, где под руководством профессора Б.Б. Черепахина подготовил и досрочно защитил кандидатскую диссертацию по гражданскому праву в 1952 году.

В 1950 году женился на Зое Михайловне. В 1953 году родилась старшая дочь Ирина, в 1954 – Надежда.

С 1954 года – доцент кафедры гражданского права Свердловского юридического института

В 1960 году защитил докторскую диссертацию. С 1961 по 1988 года – назначен заведующим кафедрой теории государства и права Свердловского юридического института. В 1962 году присвоено звание профессора

В марте 1988 года Сергей Сергеевич Алексеев возглавил Институт философии и права Уральского отделения Академии наук СССР, является одним из создателей этого научного учреждения

В 1989 году Сергей Сергеевич был избран народным депутатом от общественных и научных организаций, включая Академию наук СССР, а затем по решению Съезда народных депутатов стал членом Совета Союза Верховного Совета СССР.

В 1989 – 1991 года – председатель Комитета конституционного надзора СССР.

В конце 1991 года стал членом рабочей группы Российского движения демократических реформ по подготовке проекта Конституции России, получившего в прессе название Альтернативного проекта. В процессе этой работы были учтены основные идеи проекта Конституции Союза Советских Республик Европы и Азии, автором которого был академик АН СССР А.Д. Сахарова. Эти наработки отчасти были использованы в 1993 году, когда Сергей Сергеевич Алексеев был привлечен к работе над «президентским» проектом Конституции РФ.

С октября 1991 года занимается организацией исследовательского центра частного права. Принимает участие в подготовке и принятии части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В 1996 году покинул все занимаемые должности и вернулся в город Екатеринбург, полностью посвятив себя научной и популяризаторской работе. Продолжил работу в Институте философии и права УрО РАН, возглавил Институт частного права.

В ноябре 2011 года в связи с ухудшением здоровья вместе с женой переехал в город Санкт-Петербург к дочерям.

(с использованием материалов книги «Алексеев Сергей Сергеевич: Правовед, Мыслитель, Публицист: Библиография: К 85-летию со дня рождения ученого» Казанцева М.Ф., В.Н. Руденко, Е.М. Сурина)

С. С. Алексеев награждён орденами «Знак почёта», «Отечественной войны», «За заслуги перед Отечеством III степени», медалями, а также Демидовской премией.

Считается - наряду с А. А. Собчаком и С. М. Шахраем - одним из трёх непосредственных основных авторов текста действующей Конституции РФ.

Семья

Отец, специалист по статистике, был арестован и осуждён по обвинению в участии во вредительской группе, ведении подрывной работы и контрреволюционной пропаганды против советской власти. В 1947 году дело прекращено за отсутствием состава преступления.

Военная служба

Участник Великой Отечественной войны. Воевал на Волховском, Ленинградском, Карельском фронтах, в Заполярье.

Образование и научно-педагогическая деятельность

Окончил Свердловский юридический институт, аспирантуру этого института. С 1952 года ассистент, затем старший преподаватель, с 1954 года - доцент кафедры гражданского права Свердловского юридического института. В 1961-1988 годах - заведующий кафедрой теории государства и права Свердловского юридического института. В 1962 году присвоено звание профессора. В 1988-1995 годах - директор Института философии и права Уральского отделения АН СССР (затем - РАН), один из создателей этого научного учреждения.

С. С. Алексеев - основоположник уральской научной школы гражданского права, одной из самых авторитетных в стране, автор более 400 печатных трудов, в том числе более 40 книг. Уже в его ранних цивилистических работах наряду с конкретными рекомендациями по совершенствованию договорных связей и гражданского законодательства прослеживается постановка общих проблем теории права. В последующие годы С. С. Алексеев издал фундаментальные монографии, учебники и многочисленные статьи по теории права и государства, завоевав всеобщее признание как выдающийся теоретик права.

Политическая деятельность

В 1989 году был избран народным депутатом СССР от Академии наук СССР и научных обществ, а затем по решению Съезда народных депутатов стал членом Совета Союза Верховного Совета СССР. Входил в Межрегиональную депутатскую группу, являлся председателем комитета по вопросам законодательства, законности и правопорядка Верховного Совета СССР (1989-1990).

Комитет конституционного надзора

В 1989-1991 председатель Комитета конституционного надзора СССР. Комитетом были приняты важные решения об отмене прописки, о юридической ничтожности «секретных» актов и т. п. 20 августа 1991 г. по инициативе С. С. Алексеева члены Комитета конституционного надзора подписали заявление, осуждавшее ГКЧП как незаконно учреждённый орган. А после Беловежских событий в декабре 1991 г. Комитет выступил с Заявлением о юридической несостоятельности роспуска СССР, но вскоре был сам ликвидирован вместе с другими общесоюзными учреждениями.

Исследовательский центр частного права

С октября-ноября 1991 г. главным направлением деятельности для С. С. Алексеева стала организация исследовательского центра частного права. Он был организован на базе Комитета конституционного надзора СССР распоряжением М. С. Горбачева, а в июле 1992 г. указом Б. Н. Ельцина преобразован в Исследовательский центр частного права при Президенте РФ. В 1991-1995 гг. был председателем Совета Исследовательского центра частного права.

Начиная с середины 1990-х годов был научным руководителем федеральной программы «Восстановление и развитие частного права в России». Председатель Научного совета Исследовательского центра частного права.

Является почётным профессором Уральской государственной юридической академии, почетным доктором Университета Париж-ХII Валь-де-Марн (2000), председателем Научного совета Института частного права в Екатеринбурге, заместителем председателя Совета Исследовательского центра частного права, председателем Ученого совета Уральского отделения Российской школы частного права.

В конце 1991 г. стал членом рабочей группы Российского движения демократических реформ по подготовке проекта Конституции России, получившего в прессе название Альтернативного проекта. Эти наработки отчасти были использованы в 1993 г., когда С. С. Алексеев был привлечен к работе над «президентским» проектом Конституции РФ. Следует отметить, что в своих трудах "Уроки: Тяжкий путь России к праву" и др. С.С. Алексеев отзывается об этом периоде с некоторой долей горечи, поскольку ключевые идеи Альтернативного проекта в окончательном проекте Конституции РФ не были реализованы.

В 1993 г. назначается членом Президентского совета, а затем и Комиссии по правам человека при Президенте России. Однако спустя два года он вышел из их состава в связи с началом активных боевых действий в Чечне.

Именно по инициативе и при поддержке Алексеева в начале 1990-х были приняты решения об отмене прописки и о юридической ничтожности «секретных» актов.

После депутатства

Вернувшись в Екатеринбург(Свердловск), Алексеев посвятил себя научной и популяризаторской работе, возглавив Институт частного права и создав ряд учебных пособий для студентов и школьников.

Основные труды

Проблемы теории права: Курс лекций: В 2 т. - Свердловск, 1972-1973.
Теория права. - М., 1993; 1994; 2-е изд., перераб. и доп. 1995.
Уроки: Тяжкий путь России к праву. - М.: Юрист, 1997. - 326 с. - ISBN 5-7975-0012-4
Самое святое, что было у Бога на земле. Иммануил Кант и проблемы права в современную эпоху. - М.: Инфра-М, 1998. - 410 с. - 12 000 экз. - ISBN 5-89123-265-0
Философия права: История и современность, проблемы, тенденции, перспективы. - М.: Норма, 1999. - 329 с. - ISBN 5-89123-149-2
Право на пороге нового тысячелетия: некоторые тенденции мирового правового развития - надежда и драма современной эпохи. - М.: Статут, 2000. - 256 с. - ISBN 5-8354-0045-4
Восхождение к праву: Поиски и решения. - М.: Норма, 2001. - 748 с. - ISBN 5-89123-536-6
Восхождение к праву: Поиски и решения. - 2-е изд., перераб. и доп.. - М.: Норма, 2002. - 608 с. - 3000 экз. - ISBN 5-89123-680-X
Право собственности. Проблемы теории. - М.: Норма, 2007. - 240 с. - ISBN 978-5-468-00057-1

Награды и звания

Демидовская премия (2010) - за выдающийся вклад в создание правовых основ современной России

Право и правовая система

Источник:

С. С. АЛЕКСЕЕВ,

доктор юридических наук

ПРАВО И ПРАВОВАЯ СИСТЕМА

Характерная для социалистического правоведения направленность на все более глубокое познание правовой действительности порождена потребностью ответа на назревшие социальные потребности развития советского общества и государства в условиях дальнейшего укрепления правовой основы государственной и общественной жизни, упрочения социалистической законности, совершенствования советского законодательства и практики его применения.

Отсюда - важность и неотложность продолжения творческой работы по углублению общего понятия права, учету накопленных научных данных, того нового, что дает по рассматриваемой проблематике современная научная мысль. Это, надо полагать, оправдывает намерение автора этих строк вновь вернуться к ряду вопросов общего понятия права, требующих развития и уточнения.

Право в непосредственно-социальном и юридическом смыслах. Обычно понятия «право», «правовое», с одной стороны, и «юридическое» - с другой, рассматриваются в качестве тождественных, взаимозаменяемых, что едва ли верно. Хотя в главном своем значении термин «право» обозначает известную свободу поведения участников общественных отношений, 2 следует учитывать то весьма существенное обстоятельство, что он нередко употребляется, так сказать, в неюридическом смысле (например, когда говорится о моральных правах, правах, вытекающих из обычаев, корпоративных норм). 3 Более того, названным термином охватываются подчас явления из весьма глубокого пласта общественной жизни, относящиеся к действию объективных социальных закономерностей. Именно в таком глубоко социальном смысле он понимается, когда речь идет о праве трудящегося народа на революцию, праве нации на самоопределение, праве на эквивалент в товарном обращении, правах человека и т. д. Примечательно, что основоположники научного коммунизма, используя понятие права в указанном смысловом значении, в ряде случаев прямо подчеркивали, что имеют в виду явления, которые должны быть отграничены от явлений юридических. 4

Такого рода права можно назвать непосредственно-социальными, поскольку соответствующие социальные возможности берутся здесь как таковые, вне их идеологического опосредования в тех или иных формах общественного сознания, в тех или иных социальных нормах. Они представляют собой социально оправданную, нормальную и в этом смысле нормативную свободу поведения субъектов общественной жизни, выражающую прямое действие объективных социальных закономерностей, иных зависимых от данного строя условий жизнедеятельности людей. Это своего рода фактические права, - права, которые, говоря словами К. Маркса, - существуют налицо, 5 обретаются в самой деятельности. 6

Конечно, непосредственно-социальные права или, что тоже самое, непосредственно-социальные притязания, объективно требуют адекватную их природе идеологическую форму - моральную, в виде обычаев и др. (некоторые из них, связанные с жизнедеятельностью бедноты, К. Маркс называл «обычными»). В классовом обществе они выступают также в виде требований правосознания, а те из них, которые соответствуют интересам господствующего класса, воплощаются в действующей юридической системе, юридической свободе поведения. Выходит, в самом факте зависимости права как юридического феномена (и иных социально-опосредованных прав) от прав непосредственно-социальных; выражаются в конечном счете зависимость первых от материальных условий жизни общества, от требований объективных социальных закономерностей, их соответствие социальной необходимости. И, следовательно, именно здесь раскрывается глубокий смысл положения Ф. Энгельса, что невозможно рассуждать о праве, не касаясь вопроса о соотношении-необходимости и свободы. 7 Однако непосредственно-социальные права - не только ближайшая социальная основа права как юридического явления, но и фактор, способный через механизм правосознания оказывать влияние на юридическое регулирование общественных отношений. Это обусловливает, например, саму возможность борьбы трудящихся в условиях эксплуататорского общества за юридическое признание обычного права бедноты, прав человека и т. д. При становлении же юридических систем, а также их революционной смене непосредственно-социальные права, с опорой на государственное принуждение, как бы «прямым ходом» вливаются в сферу официального государственного регулирования, становятся в указанных условиях фактически революционным правом, выполняющим функции юридической системы.

Но при всем при том, если брать социальные явления, условно именуемые непосредственно-социальными правами, в «чистом» виде, то нужно видеть их качественное отличие от права как юридического феномена. Все, что, казалось бы, так основательно их объединяет - и наличие в том и другом случаях известного состояния социальной свободы, и использование там и здесь термина «право», тесная связь между ними, и даже свойственная им обоим «нормативность», - не устраняют следующего решающего обстоятельства: перед нами разноплоскостные социальные явления, относящиеся к разным срезам социальной жизни, теоретически осваиваемые различными областями общественных знаний-общей социологией или правоведением, и потому требующие в высшей степени четкого, корректного использования соответствующего понятийного аппарата и терминологии. Так, «нормативность» в отношении непосредственно-социальных (фактических) прав имеет специфическое смысловое значение. Она характеризует не наличие общих масштабов, моделей поведения, что свойственно праву в юридическом смысле, а правильность, социальную оправданность поведения участников общественных отношений, его соответствие требованиям объективных закономерностей, социальной необходимости.

Думается, что авторы, подчеркивающие недопустимость сведения права к закону и конструирующие его широкое определение, доказывают уже доказанное - различие между содержанием и формой права, т. е. правом как таковым и законом как его формой. При этом они не принимают в расчет особый, неюридический смысл, который придавали основоположники научного коммунизма термину «право» при рассмотрении ряда социальных явлений. 8 Кстати, и аргументация сторонников «широкого» подхода к праву зачастую сводится к формулированию лишь весьма общих, лишенных необходимой («юридической») четкости положений о связи права и социальной свободы, которые все дальше отходят от сущностных характеристик права в классовом обществе, правовой действительности, от многообразных вопросов юриспруденции, законности, юридической практики. Это и понятно. Различный науковедческий статус явлений, обозначаемых термином «право» (общесоциологический или юридический) 9 препятствует выработке единого и вместе с тем содержательного, работающего понятия, толкает на то, чтобы либо неоправданно юридизировать непосредственно-социальные явления, либо, переключаясь на чисто социологический ракурс, ограничиваться упомянутыми общими положениями.

Объективное право - институционное социально-классовое образование. Исходный момент, выражающий специфику права в юридическом смысле, заключается в том, что последнее, в силу формирования и существования в классовом обществе, имеет классовую сущность и в соответствии с этим конституируется в виде объективного права - институционного образования, 10 обладающего качествами мощного классового регулятора. Причем субъективные юридические права (юридическая свобода поведения), неотделимые от юридических обязанностей, понимаются здесь уже как феномен производный или, во всяком случае, зависимый от объективного права.

Характеризуя право как юридическое явление, К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин неизменно связывали его с «законом», под которым следует понимать все многообразие нормативных и иных правовых актов, объективирующих нормативное юридическое регулирование. Ничуть не смешивая право и закон, проводя между ними различия (в одном месте К. Маркс говорит об «установленном законом праве» 11), основоположники научного коммунизма рассматривали их как однопорядковые. Именно с «законом» как формой права они связывали решающие особенности последнего, в том числе нормативность, момент «возведения» классово-господствующей воли, статус особой, отличной от просто общественного сознания части надстройки, «возвышающейся» над экономическим базисом, и т. д.

Следовательно, в положении об органическом единстве «закона» и права как юридического явления - решающий пункт подлинно научного подхода к правовой действительности. Во-первых, социальный смысл, воплощения в праве классово-господствующей воли, обусловленной материальными условиями жизни господствующего класса - в конституировании мощной социально-классовой силы. По своим характеру, параметрам, действию она такова, что может существовать лишь в виде особого институционного образования; только в данном случае право отличается всеобщностью, общеобязательностью, обладает качеством стабилизирующего фактора, способного давать «эффект гарантированного результата». Объективируется же право в особое институционное социально-классовое образование посредством «закона» - юридических источников, через них право конституируется в целостный, отличающийся мощной силой социальный организм. Именно так, т. е. как социальное явление, сопряженное с «общими законами», проводимыми в жизнь государственной властью, и потому обладающее качествами социальной силы, и оценивал право К. Маркс. Рассматривая меры по ограждению работающих детей и подростков от разрушительного действия капиталистической системы, он писал: «Это может быть достигнуто путем превращения общественного сознания в общественную силу, а при данных условиях этого можно добиться только посредством общих законов, проводимых в жизнь государственной властью». 12

Во-вторых, «закон» (в социально-философском смысле) есть высшее и стабильное воплощение нормативности. Нормативности, которая даже в первоначальном, элементарном виде способна исключать, говоря словами К. Маркса, «просто случай» и «просто произвол», а в праве, получая качество «всеобщности», «равных мер», становится фактором, противостоящим, разумеется, в зависимости от конкретных экономических, социально-классовых условий, произволу, своеволию отдельных индивидов и групп. 13

В то же время, характеризуя право как явление одно-порядковое с «законом», нельзя интерпретировать это единство таким образом, будто любые законы, иные правовые акты, либо их совокупность сами по себе образуют право. Законы - средство,инструмент конституирования права, институализации классово-определенной социальной свободы, придания классово-господствующей воле качеств институционного нормативного регулятора, обладающего мощной социальной силой и противостоящего произволу, своеволию. Само же право - потому и право,)что отличается нормативностью, «возведенностью», служит воплощением «юридической свободы» поведения участников общественных отношений, нормативным критерием правомерности поведения (дозволенного или запрещенного), и вследствие этого раскрывается как специфический феномен в единстве объективного и субъективного права. Законы, лишенные специфически правового содержания, могут стать «пустыми масками», а подчас и - в условиях эксплуататорских режимов - «законодательством произвола», возводящим «произвол в право». 14

Правовая система. Собственно право, его субстанцию образует то, что выявляет его институционность. Это - «нормативное» в правовой действительности - государственно-властные нормативные предписания, веления, конституируемые и объективируемые в законах, иных правовых актах. «Нормативное», связанное в единый организм, отличающееся общеобязательностью, формальной определенностью, государственно-властной принудительностью и рядом других свойств, и есть объективное право. Именно «нормативное» в правовой действительности - основной источник юридической энергии, т. е. реальной организационной силы права, его упорядоченной обязательности, опирающейся на возможность государственного принуждения, когда нормативные предписания выступают в качестве основания, определяющего правомерность поведения участников общественных отношений.

Вместе с тем в правовой действительности имеются и иные, поднормативные элементы, также проявляющие классовую сущность права и заряженные юридической энергией. Пример - индивидуальные предписания компетентных органов (в первую очередь судов), призванные поддерживать, проводить в жизнь заложенные в нормах общие программы поведения людей. Сама природа права, выраженного в своего рода абстракциях -- общих нормах, предполагает существование индивидуально-правовых механизмов, органов правосудия, призванных на основе действующего права обеспечивать его индивидуализированное функционирование.

В теоретическом же отношении наиболее существенно то, что в; связи с индивидуально-правовой, правоприменительной деятельностью компетентных органов, как бы выбирая юридическую энергию индивидуальных предписаний, складывается особый юридический феномен, близкий по ряду черт, хотя и не тождественный, к юридическим нормам. Это - судебная и, в значительно меньшей мере, - иная юридическая практика, оказывающая воздействие на правовое регулирование. Юридическую практику (а также активные формы господствующего правосознания, правовую идеологию) можно, вслед за юридическими нормами, отнести к конститутивным элементам правовой, действительности, определяющим, в соответствии с особенностями данных классовых отношений, ее общее построение, конструкцию.

Каким же понятием возможно охватить все эти элементы, чтобы в полной мере сохранить четкость, «неразмытость» научной категории, выражающей главное в правовой действительности, - институционное социально-классовое нормативное образование, т. е. объективное право? Представляется, что им может служить понятие правовой системы.Указанное понятие (которое следует строго отграничивать от понятия системы права-строения последнего как нормативного образования) призвано не только дать структурную характеристику правовой действительности, ее общую конструкцию, но и отразить генетический аспект системы, 15 в данном случае - роль и соотношение правотворчества и правоприменительной деятельности компетентных органов. Данное понятие, следовательно, одной из своих граней охватывает деятельность государственных учреждений, выполняющих юридические функции, - законодательных и судебных. Наряду с этим понятие правовой системы охватывает и другие правовые явления, из которых складывается подвижная, динамическая ее часть. Помимо индивидуальных предписаний (и актов «автономного» регулирования) к ним относятся рассматриваемые в единстве регулярные субъективные права и обязанности, образующие правоотношения, а также санкции - меры государственно-принудительного воздействия. Правовая система неотделима и от системы законодательства, точнее - совокупности правовых актов-документов, в том числе нормативных, интерпретационных, индивидуальных, представляющих собой средство институализации и форму бытия «содержательных» элементов правовой системы - юридических норм, правоположений юридической практики, индивидуальных предписаний. 17

Понятие «правовая система» - более широкое, объемное, чем собственно право. 18 Но было бы ошибочным жестко отмежевать их друг от друга. Коль скоро применительно к правовой действительности речь идет о единой, целостной системе (в рамках данного классового общества), то ее особенности концентрированно выражаются именно в праве - особом институционном социально-классовом нормативном образовании. Вместе с тем все то, что наряду с собственно правом входит в правовую систему - судебная практика, правовая идеология, а также другие элементы, скажем, индивидуальные государственно-властные предписания, субъективные права и др., можно рассматривать в качестве проявленийправа, т. е. таких элементов правовой действительности, которые, функционируя по законам целостной системы, «сопровождают» право, раскрывают его классовую сущность, особенности как социально-классового нормативного регулятора. 19

Следовательно, введение в научный оборот понятия «правовая система» (в (принципе оно уже плодотворно используется в литературе) 20 не должно изменить сложившегося в нашей науке категориального аппарата. Когда при освещении правовых явлений говорится о праве, то во многих случаях подразумевается и целостная правовая система. В то же время указание на правовую систему означает, что в данном случае право берется в единстве с его проявлениями, с «сопровождающими» его компонентами правовой действительности. Какой из терминов - «право» или «правовая система» целесообразнее использовать в том или ином контексте, во многом зависит от уровня теоретических абстракций. При наиболее общей и в то же время сущностной характеристике правовых явлений, их содержания, ценности и т. д. достаточно одного понятия права при рассмотрении же права в рамках конкретного классового общества, в особенности его конструктивных, технико-юридических черт, правильнее говорить о правовой системе.

И еще один момент. Понятия «правовая система» и «правовая надстройка» в целом совпадают (в последнюю из указанных категории включается также и негосподствующая правовая идеология, все формы правосознания). Целостный, системный характер явлений правовой действительности, образующих правовую надстройку, сообщает им единство и взаимосвязь, выраженные в понятии правовой системы.

Объективное и субъективное прав о. В числе элементов правовой системы необходимо особо выделить группу правовых явлений, которые, хотя и относятся к динамической ее части, весьма близки к объективному праву как особому институционному социально-классовому образованию субъективные права.

Правда, как бы ни были они близки к объективному праву, перед нами явления разнопорядковые, занимающие в правовой действительности свои, особые места. Здесь важно «не потерять» специфику объективного права как институционного образования. Субъективные права - не основание юридического регулирования, не источник юридической энергии, а результат ее претворения в жизнь, последствие его воплощения нормативных предписаний в действительность в виде меры юридической свободы для конкретного лица. Субъективные права неотделимы от юридических обязанностей. Они выражают строго очерченную меру дозволенного поведения, а потому и сами по себе содержат запрет всякого иного поведения, не охватываемого данной «мерой». В то же время они находятся в органической связи с обязанностями других лиц, через которые обеспечиваются государством. Юридическая свобода поведения, следовательно, - всегда свобода, сопряженная с юридическими обязанностями. 21

Учитывая это, нельзя вместе с тем упускать из виду главное: субъективные права, взятые в единстве с юридическими обязанностями, - важнейшее проявление права, может быть, наиболее «приближенное» к собственному праву (недаром то и другое обозначается одним термином). Субъективные права участников общественных отношений - их всеобщность, объем, глубина, обеспеченность - выражение и показатель особенностей права, его специфически правового содержания, черт, которые свойственны ему как институционному нормативному воплощению в классовом обществе классово-определенной социальной свободы и которые отличают право от «просто законов» и тем более от «законодательства произвола». Именно в этом реально выражается в правовой действительности ближайшая социальная основа права - социально-оправданная, обусловленная прямым действием социальных закономерностей свобода поведения участников общественных отношений, их непосредственно-социальные права. И именно здесь перед нами - последовательная цепь зависимостей, тянущихся от объективных потребностей экономического базиса данного классового общества, свойственных ему объективных социальных закономерностей, - к правам в непосредственно социальном смысле и от них (в условиях сложившихся систем всегда через объективное право) - к юридической свободе поведения, т. е. к субъективным правам, неотделимым от юридических обязанностей. 22

С данной точки зрения, право как юридический феномен может быть названо юридическим «определителем» дозволенного простора правомерного поведения, со всеми вытекающими отсюда последствиями (защитой правомерного поведения законом и судом, запретом иного поведения, обеспеченностью государственно-принудительными мерами и др.). Между тем ни в чем ином, как в субъективных юридических правах простор правомерного поведения выразиться и опосредоваться не может. Указанные факторы предопределяют социальное значение права в качестве институционного нормативного выражения классово-определенной социальной свободы, его роль в обеспечении условий и простора для самостоятельного, инициативного поведения участников общественных отношений ля развертывания их социальной активности. Именно это прямо «видит» право на коренные проблемы социального развития, демократии, культуры, позволяет характеризовать его в качестве активного фактора и существенного выражения социального прогресса.

Сказанное обусловливает место и роль субъективных прав в механизме юридического регулирования, которые, будучи рассмотрены в единстве с юридическими обязанностями, придают ему специфически Правовую окраску, через них или, во всяком случае, при их участии, причем в каждой отрасли права по-разному, «подключается» весь юридический инструментарий.

И в заключение - такое замечание. От права как институционого социально-классового образования следует отличать то, что может быть названо «видением права» - субъективного образа, массового представления, относящегося к правовой системе конкретного классового общества и охватывающего одновременно право как социально оправданное притязание (непосредственно социальное право), выраженное в виде требований правосознания; официальную, формально-определенную норму, модель поведения (объективное право); наличное юридическое право субъекта (субъективное право).

Главное в конструкции «видение права» - не в том, что указанные моменты объединяются и в правовой действительности может быть выделен многоаспектный феномен, компонентом которого, имеющим интегрирующее значение, выступает массовое правосознание о праве («видение»). Основное в том, что каждый такой элемент служит своего рода «точкой отсчета» для восприятия массовым правосознанием права. В зависимости от экономических, политических, социальных и иных особенностей данного классового общества и вытекающей отсюда специфики присущей ей правовой системы трактовка: права в общественном и индивидуальном сознании различна. В том или ином конкретном обществе право видится сквозь призму либо требований господствующей правовой идеологии, либо действующих юридических норм («закона»), либо наличных юридических прав. Вполне понятно, что некоторые трактовки права (в том числе идея широкого подхода к нему) базируются на таких специфических видениях правовой действительности.

1 См.: Алексеев С. С. Общее понятие права: сущность марксистско-ленинского подхода, проблемы, перспективы разработки. - Советское государство и право, 1977, № 6, с. 21-30.

2 См.: Нерсесянц В. С. Философия права Гегеля и современность. М., 1977, ..с. 57.

3 См.: Рабинович П. М. О понятии права в советской юридической науке.- правоведение, 1977, № 4; см. также: Советское государство и право, 1979, № 7, с. 71.

4 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 1, с. 128-130.

5 См. там же, с. 128.

6 См. там же, с. 130.

7 См. там же, т. 20, с. 115.

8 В. С. Нерсесянц, указывая на различие между «юридическим правом» (которое он неоправданно отождествляет с «совокупностью законов») и «неюридическим», «внеюридическим и доюридическим» комплексом идей, отношений, явлений, в сущности, подчеркнул основное качественное различие данных явлений и вытекающую отсюда невозможность объединения «юридического» и «неюридического права» в одном понятии (см.: Нерсесянц В. С. Учение Гегеля в соотношении с доктринами естественного права и исторической школы. - Правоведение, 1972, № 6, с. 132-133). Справедлива в принципе мысль автора, что «...из всех реально имеющихся правовых норм законной силой обладают лишь те (!), которые получили соответствующее официальное (государственное) признание и защиту, благодаря чему стали общеобязательными» (Советское государство и право, 1979, № 7, с. 71). Вместе с тем в данном случае едва ли корректно употребление в начале фразы термина «правовая норма». Кроме того, автор не учитывает, что «законная сила» и есть критерий, определяющий относимость тех или иных явлений к праву в юридическом смысле и к юридической науке.

9 П. М. Рабинович, отмечая факт существования «неюридического права» (он называет его «социологическим»), пишет: «...В данном случае эта категория относится скорее не к юридической науке, а к области социологии» (Рабинович П. М. Проблемы теории законности развитого социализма. Львов, 1979, с. 16). И дальше: «...в методологическом отношении нельзя признать оправданным использование в юриспруденции понятия право непосредственно в тех значениях, которое оно имеет в других науках» (с. 21).

10 Об институционности, в том числе по отношению к праву см.: Дробницкий О. Г. Понятие морали. М., 1969, с. 257.

11 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 1, с. 127.

12 Там же, т. 16, с. 198.

13 Закономерно, что на состоявшемся в редакции журнала «Советское государство и право» обсуждении проблемы понимания права большинство выступавших четко и последовательно отстаивали мысль о нормативности права как решающем признаке (см., в частности, выступления С. Н. Братуся, И. С. Самощенко, С. В. Полениной, А. Ф. Черданцева, Л. С. Явича, Р. О. Халфиной и др. - Советское государство и право, 1979, № 7 и 8). По справедливому замечанию Н. С. Малеина, «признак нормативности права определяет отрицательное отношение к противопоставлению буквы духу закона, нормы права и судебного усмотрения, законности и целесообразности: „дух" закона, его целесообразность, государственное „усмотрение", законность имеют четкое выражение в самом законе. Утрата, ослабление нормативности правовых норм неизбежно повлекли бы известную утрату ценности права как регулятора общественных отношений, нарушение законности, ослабление правопорядка» (там же, № 7, с. 74).

14 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 1, с. 17, 159, 163. - Только при «беззаконном» законодательстве, когда оно лишено специфически правового содержания, происходит разрыв права и закона и возможно «узаконенное бесправие» (см.: Wagner J. Gedanken zur Begriffsbestimmung des Rechts.- In: Theoretisch-methodo-logische Problem uber Recht und Rechtssystem. Leipzig, 1976, S. 16-17).

15 См.: Советское государство и право, 1976, № 2, с. 145.

16 Как правильно отмечено в литературе, «важной чертой, характеризующей правовые системы, является соотношение законодательной и судебной деятельности, правотворчества и применения, толкования правовых норм судебными органами» (Судебная практика в советской правовой системе. Под ред. С. Н. Братуся. М., 1975, с. 68).

17 Уже на данном уровне исследования правовой системы отчетливо вырисовывается ее многоуровневая структура, статическая и динамическая стороны. Дальнейшая разработка этой проблемы позволит раскрыть многообразие свойственных ей генетических, функциональных и структурных связей. Перед нами - одна из перспективных, теоретически многообещающих проблем юридической науки, разработка которой, в частности, будет способствовать конкретизированной характеристике таких понятий, как «правовая надстройка» и «правовая основа государственной и общественной жизни».

18 Довольно узкую трактовку правовой системы дает Ю. А. Тихомиров. Он включает в нее: 1) цели и принципы правового регулирования, 2) основные разновидности правовых актов и их объединения, 3) системообразующие связи (см,.: Тихомиров Ю. А. Правовая система развитого социалистического общества. - Советское государство и право,: 1979, № 7, с. 32-33). Таким образом, предлагаемым понятием охватываются лишь основные источники права и элементы правовой идеологии (систематизирующие же связи - это прежде всего связи между элементами, свойство системы, а не ее элемент).

19 Возможно, акцент на «системное качество» тех элементов правовой действительности, которые могут быть отнесены к проявлениям права и тем самым - к целостной правовой системе, устранит тот момент неопределенности, «субъективизма» в их освещении, который был подмечен Л. С. Явичем (см.: Явич Л. С. Право развитого социалистического общества. М., 1978, с. 90).

20 См. об этом, в частности: Рабинович П. М. Проблемы теории законности развитого социализма, с. 39; см. также: Тихомиров Ю. А. Указ, соч., с. 32

21 Мысль о единстве объективного и субъективного права защищается и Л. С. Явичем. По его мнению, рассматриваемые в диалектическом единстве объективное право и наличные субъективные права охватываются единым понятием «право». Такой подход имеет привлекательные стороны, позволяя, в частности, объяснить правовые явления в условиях формирования правовых систем. Но все же многие данные свидетельствуют, что объективное право и субъективные права (неотделимые от юридических обязанностей), в особенности в условиях уже сформировавшихся правовых систем, - разнопорядковые правовые явления, относящиеся к различным звеньям правовой действительности, а потому возможность их разработки в рамках единого понятия «право» вызывает немалые сомнения.

22 Как справедливо подчеркивает Л. С. Явич, право экономически господствующих классов, «.. .объективированное в общих нормах, оказывается реально возведенной в закон волей в той степени, в какой оно воплощается в наличных правах людей (организаций), пользующихся социальными благами и способных выполнять юридические обязанности» (Явич Л. С. Общая теория права. Изд-во Ленингр. ун-та, 1976, с. ПО).

См.: Ведомости РСФСР. 1991. N 52. Ст. 1865.

СЗ РФ 1994 г. N 8. Ст. 801; 1999 г. N 43. Ст. 5124. Во многих субъектах Российской Федерации приняты собственные законы, касающиеся порядка опубликования и вступления в силу региональных нормативных актов. Сравнительное исследование законодательства субъектов Федерации по этому вопросу см. Абрамова А.И., Рахманина Т.Н. Опубликование и вступление в силу нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (научно - аналитический обзор). М., 1999.

См., например, Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 года "О Правительстве Российской Федерации" (СЗ РФ. 1997. N 51. Ст. 5712; 1998. N 1. Ст. 1); Федеральный закон от 8 января 1998 года "О внесении изменений в статью 16 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 220).

См.: Федеральный закон от 20 ноября 1999 года "О внесении дополнения в статью 5 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" (СЗ РФ. 1999. N 47. Ст. 5613).

См.: Градостроительный кодекс Российской Федерации (СЗ РФ. 1998. N 19. Ст. 2069); Федеральный закон от 22 апреля 1996 года "О рынке ценных бумаг" (СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918).

СЗ РФ. 1999. N 7. Ст. 871.

Там же. N 11. Ст. 1255.

СЗ РФ. 1999. N 10. Ст. 1164.

Там же. N 14. Ст. 1651.

Там же. N 28. Ст. 3476.

Там же. N 5. Ст. 603.

См., например: СЗ РФ. 1998. N 49. Ст. 5970; 1999. N 5. Ст. 603; 1998. N 2. Ст. 219; 1999. N 28. Ст. 3487.

См.: СЗ РФ. 1998. N 30. Ст. 3612; N 49. Ст. 5970.

Действие п. 1 ст. 5 Налогового кодекса РФ приостанавливалось до 1 января 2000 года (см.: Федеральный закон от 30 марта 1999 г. // СЗ РФ. 1999. N 14. Ст. 1649).

СЗ РФ. 1999. N 14. Ст. 1660.

Там же. N 18. Ст. 2207.

Там же. N 29. Ст. 3699.

См.: Федеральный закон от 9 июля 1999 года "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (СЗ РФ. 1999. N 28. Ст. 3487).

Федеральный закон "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации" принят 9 июля 1999 года (СЗ РФ. 1999. N 28. Ст. 3492).

Http://www.russian-lawyers.ru/art.shtml

* Цифра в скобках – номер страницы в книге Иеринга.

О проявлении этого свойства системы права в современный период см., в частности: Чхик-вадзе В.М., Ямпольская Ц.А. О системе советского права.-«Советское государство и право», 1967, № 9.

См.: Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. М.-Л., 1947, с.189-190.

См.: Толстой Ю.К. О теоретических основах кодификации гражданского законодательства. - «Правоведение», 1957, № 1, с. 42-45.

См.: Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961, с.362-365.

Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М, 1961, с.93-101.

См. там же, с.82-93. - О наличии в системе советского права смешанных институтов писал еще М.М. Агарков (см.: Агарков М.М. Предмет и система советского гражданского права. - «Советское государство и право», 1940, № 8-9, с.4-5). Признавал существование смежных (сложных) правовых институтов, отрицая в то же время наличие комплексных отраслей права, и И.В. Павлов (см.: Павлов И.В. О системе советского социалистического права. - «Советское государство и право», 1958, № 11, с.10-11).

См.: Красавчиков О.А. Советская наука гражданского права (понятие, предмет, состав и система).-Учен. труды Свердловского юрид. ин-та, т.6. Свердловск, 1961, с.250, 251, 258-263.

См.: Иоффе О.С. Понятие и система хозяйственного законодательства.-В кн.: Систематизация хозяйственного законодательства, гл.2. М., 1971, с.55-56.

Там же, с.57.

Керимов Д.А. Философские проблемы права; М., 1972, с.301.

Алексеев С.С. Общетеоретические принципы исследования структуры права.-«Советское госу-дарство и право», 1971, № 3, с.44-45.

Алексеев С.С. Проблемы теории права, т.1. Свердловск, 1972, с.142-148.

См. там же, с.141.

См.: Шебанова А.И. Проблемы правового регулирования труда молодежи в СССР. Автореф. докт. дис. М., 1973, с.3.

См.: Базылев Б.Т. Юридическая ответственность как институт советского права. - В кн.: Актуальные проблемы теории социалистического государства и права. М., 1974, с.156-161.

Подробнее об этом см.: Поленина С.В. Пограничный институт гражданского и трудового права (Возмещение вреда, причиненного здоровью). - «Советское государство и право», 1974, № 10.

Согласно ст. 1 Положения 1973 г. этим актом «регулируются организационные, имуществен-ные, личные неимущественные и трудовые отношения, возникающие в связи с открытиями, изобретения-ми и рационализаторскими предложениями» (СП СССР, 1973, № 19, ст.109).

Алексеев С.С. Проблемы теории права, т.1, с.136-137.

Там же, с.144. - В новой книге «Структура советского права» (М, 1975) С.С. Алексеев отмечает условность термина «комплексные отрасли права», которые наиболее точно было бы именовать «полуотрасли», и соответственно рассматривает такие правовые общности как момент в становлении основных отраслей права (с.194, 196, 226-227 и сл.).

Ряд исследователей считают, что выделение сельскохозяйственного права в самостоятельную отрасль права не соответствует процессу стирания классовых различий между рабочим классом и колхозным крестьянством (см., в частности: Материалы «круглого стола». - «Советское государство и право», 1974, № 7, с.53-58).

1 Гегель. Философия права: В 13 т. М; Л, 1934. Т. 7. С. 232. - Обращал на это внимание и Ф Энгельс: «.. .право должно не только соответствовать общему экономическому положению, не только быть его выражением, но также быть внутренне согласованным выражением, которое не опровергало бы само себя в силу внутренних противоречий» (Маркс К, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 37. С. 418).

О явных и скрытых противоречиях в мышлении см.: Свинцов В. И. Логика. М, 1987. С. 136-138.

См., напр: Постановление внеочередного 3-го Съезда народных депутатов СССР от 10-12 марта 1990 г. «В связи с решениями Верховного Совета Литовской ССР» (Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 12. Ст. 194), а также Указ Президента СССР «О декларации Верховного Совета Латвийской ССР «О восстановлении независимости Латвийской Республики» (Там же 1990 № 21. Ст. 369); и др.

8 Требует изучения и решения проблема противоречивости положений нормативного характера актов толкования. Сказанное подтверждают, например, факты из практики Пленума Верховного Суда СССР. Их приводит, в частности, В. И. Ткаченко (Ткаченко В. И. Толкование уголовного закона в практике Пленума Верховного Суда СССР//Советское государство и право. 1983. № 4. С. 79).

Подробнее об этом см.: Тилле А. А. Время, пространство, закон. М, 1965. С. 39; Власенко Н. А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск, 1984. С. 24, 56-65.

Подробнее о коллизионных нормах см.: Тилле А. А. Указ. соч. С. 157; Черданцев А. Ф. Системность норм права. Сб. науч. тр. Свердловск, 1970. Вып. 12. С. 57-63; Власенко Н. А. Указ. соч. Гл. 2.

Кондаков Н. И. Логический словарь-справочник. М., 1976. С. 148.

Ср., например, формулы ст. 1 новых Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве (осуществление правосудия только судом) и ст. 5 ГПК РСФСР (осуществление правосудия только судом и на началах равенства граждан перед законом и судом), а также ст. 8, 9 указанных Основ и ст. 16 УПК РСФСР и т. д.

Алексеев С. С. Проблемы теории права. В 2 т. Т. 2. Свердловск, 1974. С. 261.

Кроме того, это избавит, например, Верховные Суды союзных республик от воспроизведения некоторых коллизионных правил. Так, в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 9 июля 1982 г. «О судебном решении» сказано, что в случае противоречия подзаконного акта закону, суд должен применять закон (Бюллетень Верховного Суда СССР. 1982. № 4. С. 20). Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР «О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия должностных лиц, ущемляющие права граждан» развивает данный принцип, отмечая, что действия должностных лиц, совершенные хотя и в соответствии с действующими подзаконными актами, но противоречащие законодательству Союза ССР и союзных республик, подлежат обжалованию в суде (Бюллетень Верховного Суда СССР. 1989. № 1. С. 6).

Лазарев В. В. Пробелы в праве и пути их устранения. М, 1974; Алексеев С. С. Проблемы теории права. Т. 1. С. 332-336; Лихачев В. Н. Пробелы в современном международном праве. Казань, 1985. С. 7-19; Леушин В. И. Юридическая практика в системе социалистических общественных отношений. Красноярск, 1987. С. 110-113; и др.

На незавершенность конкретных отраслевых юридических конструкций нередко обращается внимание в специальной литературе (см., напр.: Рассудовский В А Свобода творчества и авторские права//Советское государство и право. 1986. № 1. С. 109).

. Индекс Хирша - 64.

	1-й Председатель Комитета конституционного надзора СССР
23 декабря 1989 - 26 декабря 1991

Президент

Горбачёв, Михаил Сергеевич

Предшественник

должность учреждена

Преемник

должность упразднена

Рождение

28 июля (1924-07-28 )

Смерть

12 мая (2013-05-12 ) (88 лет)

Место погребения

Овцинское деревенское кладбище (Всеволжский район Ленинградской области, Овцино)

Супруга

Зоя Михайловна Алексеева

Дети

Надежда и Ирина

Партия

КПСС

Образование

Учёная степень

доктор юридических наук

Учёное звание

профессор ,
член-корреспондент АН СССР ()
член-корреспондент РАН ()

Награды

Военная служба

Принадлежность

РККА

Род войск

пехота

Звание

Сражения

Великая Отечественная война

Научная деятельность

Научная сфера

теория государства и права , гражданское право

Место работы

Известен как

учёный-правовед, один из авторов Конституции РФ

Биография

Семья

Отец: Сергей Николаевич Алексеев - специалист в сфере статистики, начальник сектора областного управления народно-хозяйственного учёта. Был арестован 6 августа 1937 года и 11 августа 1937 года осуждён на 10 лет исправительно-трудовых лагерей по обвинению в участии в преступной группе, ведении подрывной работы и контрреволюционной пропаганды против советской власти. В 1947 году его дело было прекращено за отсутствием состава преступления.

Мать: Наталья Никифоровна Алексеева - химик-аналитик в Уральском отделении Академии наук СССР, заместитель декана металлургического факультета .

Супруга: Зоя Михайловна Алексеева - учёный-правовед, Заслуженный юрист Российской Федерации .

Дочери: Надежда - врач-кардиолог, возглавляет частную медицинскую клинику «Кардиоклиника» (Санкт-Петербург), Ирина - лингвист, кандидат филологических наук, переводчик, директор Санкт-Петербургской высшей школы перевода.

Внуки: Екатерина - врач-кардиолог, единственная в городе Санкт-Петербурге женщина, работающая интервенционным кардиохирургом; Анна - советник Управления частного права Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; Алексей - спортсмен, старший тренер сборной России по ски-кроссу; Марина; Василий.

Военная служба

Образование и научно-педагогическая деятельность

Комитет конституционного надзора

После депутатства

Вернувшись в город Екатеринбург профессор С. С. Алексеев полностью посвятил себя научной и преподавательской работе, продолжив работу в , возглавив Институт частного права и написав целый ряд новых учебников и учебных пособий для студентов и школьников.

Основные работы

Гражданское право в период развернутого строительства коммунизма. - М. : Госюриздат, 1962. - 283 с.
Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. - М. : Юридическая литература, 1966. - 188 с.
Проблемы теории права: курс лекций в двух томах. - Свердловск: изд. СЮИ, 1972-1973.
- Том 1. Основные вопросы общей теории социалистического права. - Свердловск: изд. СЮИ, 1972. - 396 с.
- Том 2. Нормативные юридические акты. Применение права. Юридическая наука. - Свердловск: изд. СЮИ, 1973. - 402 с.
Общая теория права. - М. : Юридическая литература, 1982. - 360 с. - ISBN 5-8354-0007-1 .
Правовое государство - судьба социализма: научно-публицистический очерк. - М.: Юридическая литература, 1988. - 174 с.
Теория права. - М. : Бек, 1993. - 222 с. - ISBN 5-85639-005-9 .
Уроки. Тяжкий путь России к праву. - М. : Юрист, 1997. - 326 с. - ISBN 5-7975-0012-4 .
Самое святое, что было у Бога на земле. Иммануил Кант и проблемы права в современную эпоху. - М. : Инфра-М, 1998. - 410 с. - ISBN 5-89123-265-0 .
Право: азбука - теория - философия. Опыт комплексного исследования. - М. : Статут, 1999. - 712 с. - ISBN 5-8354-0002-0 .
Философия права: история и современность, проблемы, тенденции, перспективы. - М. : Норма, 1999. - 329 с. - ISBN 5-89123-149-2 .
Право на пороге нового тысячелетия: некоторые тенденции мирового правового развития - надежда и драма современной эпохи. - М. : Статут, 2000. - 256 с. - ISBN 5-8354-0045-4 .
Восхождение к праву: поиски и решения. - М. : Норма, 2001. - 748 с. - ISBN 5-89123-536-6 .
Право собственности. Проблемы теории. - М. : Норма, 2007. - 240 с. - ISBN 978-5-468-00057-1 .
Собрание сочинений в 10-ти томах. - М. : Статут, 2010. - ISBN 978-5-8354-0706-4 .

Награды и звания

Орден «За заслуги перед Отечеством» III степени (7 июля ) - за большой вклад в развитие гражданского законодательства и многолетнюю научную деятельность
Орден Дружбы народов (26 июля )- за активное участие в становлении российской государственности, большой вклад в развитие юридической науки и подготовку высококвалифицированных кадров юристов
Орден Отечественной войны II степени (6 апреля ) - за храбрость, стойкость и мужество, проявленные в борьбе с немецко-фашистскими захватчиками, и в ознаменование 40-летия победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов

Возможно, будет полезно почитать: