Источники права Древней Руси: обычное право, договоры Руси с Византией, церковные уставы. Русская правда (ее происхождение и редакции)

1. Предмет и задачи курса «История государствам и права России»

История отечественного государства и права, или история государства и права России, относится к числу фундаментальных дисциплин . Основной ее задачей является формирование научного представления об основных путях становления и развития отечественной государственности и российской правовой системы и конкретного понимания того, в каких формах и под влиянием каких факторов это развитие происходило. История отечественного государства и права широко использует метод историко-сравнительного анализа в сочетании с конкретно-историческим подходом . Это позволяет:

А) проследить генезис отечественной государственности, формирование национальной правовой традиции; выяснить особенности этих процессов, их отличие от аналогичных процессов в странах Западной Европы;

Б) выявить динамику и направленность дальнейшего развития отечественного государства и права с учетом всего комплекса явлений, его определявших;

В) объяснить происхождение современного государственно-правового состояния российского общества.

Развитие государства и права происходит в связи с конкретными историческими реалиями и зависит от множества факторов:

а) внутриполитической и международной жизни;

б) социальных коллизий;

в) идеологического режима;

г) экономики;

д) культурных традиций.

Как научная общественно-политическая дисциплина история отечественного государства и права наиболее тесно связана с историей отечественного государства и права , с общей, гражданской историей и с историей государства и права зарубежных стран . В то же время она взаимодействует с целым рядом сугубо юридических дисциплин .

С общей теорией государства и права это взаимодействие наиболее активное: историко-правовые дисциплины используют сформулированные ею категории и понятия при анализе государственно-правовых явлений прошлого. С отраслевыми юридическими науками, такими как конституционное, гражданское, уголовное право , связь историко-правовых дисциплин выражается в том, что они прослеживают исторические судьбы изучаемых им институтов, историческую практику использования этих институтов как в нашей стране, так и за рубежом.

2. Формирование государства у восточных славян

Восточная Европа населялась славянскими племенами , которые жили на территории восточно-европейской равнины. Их основными занятиями были земледелие , скотоводство, различные виды ремесел, торговля. Славяне были не кочевым, а оседлым народом. Сведения об общественном и политическом строе восточных славян до IX в. фрагментарны, но известно, что у них были сильные вожди и богатая родоплеменная знать .

Выделению родоплеменной знати, имущественному расслоению внутри славянских племен способствовали развитие производства, крупные военные экспедиции против Византии и других соседей. Под влиянием завоевательных походов славянские племена объединялись в племенные военно-политические союзы . К VIII в. образовалось 14 племенных союзов, возникших как военные объединения. Организация и сохранение союзов требовали усиления власти вождя и правящей верхушки .

Во главе таких союзов становились князь и княжеская дружина .

В период становления феодальных отношений возник своеобразный общественный строй, имеющий черты первобытно-общинного, рабовладельческого и феодального укладов. Первый изживал себя, второй не получил развития, отношения в результате стали строиться на основе феодализма. Племенные союзы в военно-политических целях стали объединяться в еще более крупные формирования – «союзы союзов».

Центрами их стали Киев (на юге) и Новгород (на севере). Поначалу южные славянские племена платили дань хазарам , а северные – варягам ; последние прогнали варягов, но не смогли установить мира между собой и призвали варяжских князей .

В 882 г. два крупнейших политических центра – Киевский и Новгородский – объединились под властью Киева, образовав Древнерусское государство . С конца IX до начала XI в. оно включало территории других славянских племен – древлян, северян, радимичей, уличей, тиверцев, вятичей . В центре нового государственного образования оказалось племя полян . Во второй половине XI – начале XII в. в пределах Киевской Руси стали образовываться устойчивые княжества-полугосударства: Киевская , Черниговская , Переяславская земли . Новгород был древним племенным центром. Экспансию Новгород осуществлял, распространяя дань и суд на новые территории.

К середине XII в. все территории «полугосударств», составлявших Киевское государство, сливаются воедино .

3. Общественный строй Древней Руси

Ранние феодальные общества были строго стратифицированы , т. е. каждое сословие имело особенный юридический статус . В древнерусском обществе существовали следующие категории населения.

Рабы и холопы. Рабство на Руси получило распространение только как общественный уклад. На то были причины. Содержание раба обходилось слишком дорого. Для обозначения рабского состояния использовались термины «раб», «челядин», «холоп». Правовой статус раба со временем менялся. Начиная с XI в. в русском праве стал действовать принцип, согласно которому раб не мог быть субъектом правоотношений . Он был собственностью господина, своей собственности он не имел.

Феодалы. Класс феодалов формировался постепенно. В него входили князья, бояре, дружинники, местная знать, посадники, тиуны и т. д. Феодалы осуществляли гражданское управление и отвечали за военную организацию . Они были взаимно связаны системой вассалитета , собирали дань и судебные штрафы с населения, находились в привилегированном положении по сравнению с остальной массой населения.

Духовенство. Его правовое положение как привилегированной социальной группы оформилось с принятием христианства , которое стало важным фактором укрепления отечественной государственности на начальном этапе ее развития. После принятия христианства в 988 г. князья стали широко практиковать раздачу земли высшим представителям церковной иерархии и монастырям. Церковь получила право взимать десятину на свое содержание. Со временем она была изъята из княжеской юрисдикции и стала сама судить своих иерархов, а также вершить суд над всеми, кто проживал на ее землях.

Городское население. Киевская Русь была страной городов, которых насчитывалось до трехсот. Города были военными опорными пунктами , очагами борьбы против иноземного вторжения, центрами ремесла и торговли . Здесь существовала организация, подобная гильдиям и цехам западноевропейских городов. Все городское население платило налоги .

Крестьянство. Основную массу населения составляли смерды . Смерды были полусвободным населением и жили общинами . Община в Древнерусском государстве носила уже не кровно-родственный, а территориальный, соседский характер . В ней действовал принцип круговой поруки , взаимопомощи. Обязанности крестьянского населения по отношению к государству выражались в уплате налогов (в форме дани) и оброков , участии в вооруженной защите в случае военных действий.

4. Государственное устройство Древней Руси

Вся структура государства покоилась на лестнице феодальной иерархии . Вассал зависел от своего сеньора , тот – от более крупного сеньора или верховного сюзерена . Вассалы обязаны были помогать своему сеньору, а сеньор обязан был обеспечить вассала землей и защищать его от посягательств соседей и прочих притеснений. В пределах своих владений вассал обладал иммунитетом, т. е. в его внутренние дела не мог вмешиваться никто, в том числе и сюзерен. Вассалами великого князя были местные князья, обладавшие иммунитетными правами (право взимать дань и вершить суд с получением соответствующих доходов и т. п.) .

Во главе Древнерусского государства стоял великий князь, в руках которого была сосредоточена как законодательная, так и исполнительная власть .

В качестве законодателя князь издавал законы, обязательные для всей земли, в качестве исполнителя занимался всеми вопросами внутренней и внешней жизни. В его руках была сосредоточена мощная военная власть .

Великие князья выполняли внешние функции государства не только силой оружия, но и дипломатическим путем , они заключали международные договоры военного и торгового характера в устной или письменной форме. Дипломатические переговоры вели сами князья; они же иногда возглавляли посольства. Выполняли князья и судебные функции. Власть князья передавали по наследству , но не сыновьям, а старшему в роде. Особую функцию выполняли совет при князе или княжьи мужи . Иногда созывались феодальные съезды , в которых принимали участие крупные феодалы. Съезды решали междукняжеские споры.

Для управления в Киевской Руси применялась десятичная, или численная, выросшая из военной организация: начальники воинских подразделений являлись руководителями более или менее крупных звеньев государства . Со временем десятичная система уступает место дворцово-вотчинной , которая вырастает из идеи соединения управления великокняжеским дворцом с государственным управлением.

Система местного управления была проста. Кроме князей, сидевших в своих уделах, на места посылались представители центральной власти – наместники и волостели . Жалованья от казны они не получали, а «кормились» за счет местного населения – такой порядок назывался системой кормления .

Специальных судебных органов не было. Судебные функции выполняли представители администрации, включая ее главу – великого князя.

5. Правовая система Древней Руси

Исторически первым источником права Древнерусского государства были правовые обычаи – нормы обычаев доклассового общества, среди которых можно отметить кровную месть, принцип талиона: «равным за равное». Совокупность этих норм называют «Законом русским» .

Первыми писанными памятниками древнерусского права были договоры Руси с Византией . Эти договоры носили международно-правовой характер , но в них получили отражение и нормы Закона русского.

Княжеское законодательство как источник права появляется на Руси в Х в . Особое значение имеют уставы Владимира Святославича, Ярослава, которые внесли изменения в действующее финансовое , семейное и уголовное право .

Наиболее крупным памятником древнерусского права является «Русская правда» , сохранившая свое значение и в последующие (за киевским) периоды отечественной истории. Она известна в трех редакциях – Пространной, Краткой (Правда Ярославичей) и Сокращенной .

Кроме «Русской правды» в эпоху Киевской Руси из правовых источников были известны церковные уставы князей Владимира и Ярослава Мудрого , от которых пошла история церковного законодательства , а также статьи из правовых сборников других славянских народов («Закон Судный людем» из Болгарии, Кормчие книги– византийские сборники церковно-гражданских постановлений ).

«Русская правда» и другие источники древнерусского права четко различают две основные части гражданского права – право собственности и обязательственное право . Право собственности возникает с утверждением феодализма и феодальной собственности на землю.

Обязательственное право сосредоточено на обязательствах из договоров и обязательствах из причинения вреда .

Брачно-семейное право с принятием христианства стало вводить новые для народа понятия: моногамия, затрудненность развода, бесправие внебрачных детей, жестокие наказания за внебрачные связи. По Церковному уставу Ярослава, моногамная семья становится объектом защиты со стороны Церкви.

Наследственное право сохраняло многие черты патриархальных отношений.

Уголовное право было феодальным. Жизнь, честь, имущество холопов законом не охранялись. Блага же, принадлежащие феодалам, защищались всемерно. «Русская правда» знает лишь два родовых объекта преступления – личность человека и его имущество . Отсюда только два рода преступлений, хотя и имеющие целый список возможных нарушений.

6. Княжеско-церковные уставы Владимира и Ярослава

Церковные уставы князей Владимира Святославича и Ярослава Владимировича (Х – ХI вв.) содержат нормы о брачно-семейных отношениях, преступлениях против Церкви, нравственности и семьи. В уставах определялась юрисдикция церковных органов и судов .

Государство передавало Церкви со всех собираемых даней «десятину», что записывалось в уставы. Составными частями «десятины» были отчисления от даней разных видов, от судебных платежей и торговых пошлин . Там же оговаривался церковный судебный иммунитет и определялись пределы церковной судебной юрисдикции : по кругу лиц, на которых она распространялась, и по кругу дел, которые рассматривались церковными судами.

По Церковному уставу Ярослава, моногамная семья становится объектом защиты со стороны Церкви. Члены такой семьи, в первую очередь жена, пользуются ее всемерным покровительством. Браку обязательно предшествовало обручение, считавшееся нерасторжимым. Брачный возраст был низким (14–15 лет для мужчины и 12–13 лет для женщины). Церковь требовала венчания как непременного условия законности брака. Законодательство Древней Руси последовательно отстаивало свободное волеизъявление брачующихся, устанавливая ответственность тех родителей, которые либо выдают замуж дочь без ее согласия, либо препятствуют вступлению в брак своей дочери. Расторжение брака было возможно только при наличии поводов, перечисленных в Церковном уставе. Закон допускал имущественные споры между супругами. Жена сохраняла право собственности на свое приданое и могла передавать его по наследству.

Дети находились в полной зависимости от родителей, особенно от отца, имевшего над ними почти безграничную власть.

Судебная власть Церкви устанавливалась над всем христианским населением Руси, но лишь по определенным делам. Над некоторыми группами населения (церковные люди) церковный суд устанавливался по всем делам , также как суд над населением церковных земель (вотчин). В ряде случаев действие церковных уставов накладывалось на сферу действия государственного законодательства, основным источником которого была «Русская правда».

7. Характеристика «Русской правды»

До наших дней дошло более ста списков «Русской правды», которые можно представить в трех основных редакциях: Краткая, Пространная и Сокращенная .

В Краткую редакцию входят две составные части : Правда Ярослава (или Древнейшая) и Правда Ярославичей – сыновей Ярослава Мудрого.

Правда Ярослава включает первые 18 статей Краткой редакции и целиком посвящена уголовному праву . Возникновение «Русской правды» связано с борьбой Ярослава за великое киевское княжение с его братом Святополком в 1015–1019 гг. По традиции, принято считать, что «Русскую правду» как юридический документ Ярослав дал помогавшим в этой борьбе новгородцам, чтобы они вели суд «по закону».

Правда Ярославичей включает следующие два десятка статей Краткой редакции. Как явствует из заголовка, сборник разрабатывался тремя сыновьями Ярослава Мудрого при участии ближайшего окружения. Составление текста относится примерно к середине XI в.

Пространная редакция , возникшая не ранее 1113 г. и связанная с именем Владимира Мономаха, разделяется на Суд Ярослава и Устав Владимира Мономаха . По уровню разработки правовых институтов это более высокий этап в развитии древнерусского права, хотя наряду с новыми постановлениями Пространная Правда включает и видоизмененные нормы Краткой редакции. В ней представлены уголовное и наследственное право , основательно разработан правовой статус различных категорий населения .

Сокращенная редакция появилась в середине XV в. из переработанной Пространной редакции. Она была разработана для регулирования более развитых общественных отношений периода политической раздробленности на Руси.

Источниками кодификации для составления первых русских сборников законов явились нормы обычного права и княжеская судебная практика . К числу норм обычного права относятся, прежде всего, положения о кровной мести и круговой поруке . Законодатель по-разному относится к этим обычаям: кровную месть он стремится ограничить (сужая круг мстителей) или вовсе отменить , заменив денежным штрафом (вирой). Круговая порука , напротив , сохраняется им как политическая мера , связывающая всех членов общины ответственностью за своего члена , совершившего преступление(«дикая вира» налагалась на всю общину) .

Нормы, выработанные княжеской судебной практикой, многочисленны в «Русской правде» и связываются иногда с именами князей, принимавших их (Ярослава, сыновей Ярослава, Владимира Мономаха).

8. Правовой статус населения по «Русской правде»

«Русская правда» позволяет сделать вывод о составе, сословности и правах и обязанностях в древнерусском обществе. Жители Руси делились на три категории – власть имеющих, свободных людей и зависимых . Два юридических критерия выделяют эти группы в составе общества: нормы о повышенной (двойной) уголовной ответственности за убийство представителя привилегированного слоя и нормы об особом порядке наследования недвижимости (земли) для представителей этого слоя .

Эти привилегии распространялись на князей, бояр, княжьих мужей, княжеских тиунов, огнищан, т. е. феодалов и выполняющих служебную функцию при князе.

Основная масса населения разделялась на свободных и зависимых людей.

Юридически и экономически независимыми группами были посадские люди и смерды-общинники (они уплачивали налоги и выполняли повинности только в пользу государства).

Свободный смерд-общинник обладал определенным имуществом , которое он мог завещать детям. При отсутствии наследников его имущество переходило общине . Закон защищал личность и имущество смерда.

Городское (посадское) население делилось на ряд социальных групп – боярство, духовенство, купечество, «низы» (ремесленники, мелкие торговцы, рабочие и пр.) .

Кроме свободных смердов существовали и другие их категории, о которых «Русская правда» упоминает как о зависимых людях .

Зависимыми людьми, т. е. не имеющими личной свободы, были закупы и холопы . Закуп – человек, продавший феодалу свою свободу за «купу» (земля, скот, зерно, деньги и пр.). Этот долг следовало отработать, но установленных норм не существовало, поэтому кабальная зависимость усиливалась и могла продолжаться долгое время. Если закуп совершал правонарушение, ответственность была двоякой: господин уплачивал за него штраф потерпевшему , но сам закуп мог быть «выдан головой», т . е . превращен в полного холопа .

С превращением закупа в холопа его правовой статус резко менялся.

Холоп – наиболее бесправный субъект права: он считался имуществом своего господина. Его имущество было собственностью господина. Все последствия, вытекающие из договоров и обязательств, которые заключал холоп (с ведома хозяина), также ложились на господина .

9. Черты монархии в Древнерусском государстве

Древнерусское государство строилось на тех же принципах и по тому же образцу, что и все остальные европейские государства, имея отличительные черты – некоторые особенности, которое оно переняло у Византии . Одной из особенностей было раннее становление великокняжеской власти , которое по силе и всеохватности позволяет говорить о монархии с попыткой сильной централизации власти . Попытка завершилась периодом феодальной раздробленности, но первоначально (IX–XI вв.) Киевская Русь выглядела как централизованная монархия . К XII веку из-за особого порядка наследования началась децентрализация власти. Но великокняжеская власть имела такой высокий авторитет, что за него воевали и боролись.

Во главе Древнерусского государства стоит фигура Великого князя . Великий князь был старшим в роду и владел самым большим и сильным княжеством.

Взаимоотношения с другими князьями строились на основе договоров– крестных грамот, определявших права и обязанности великого князя и права и обязанности князей -вассалов . Постепенно дети и внуки Великого князя заменили местных феодалов и переняли их земли.

Функции Великого князя заключались в организации вооруженных сил , командовании ими, в сборе дани , налаживании внешней торговли , позже все большее значение приобретала деятельность в области управления : назначение местной администрации, княжеских агентов, законодательная и судебная деятельность, руководство внешними сношениями .

Доходы князя составлялись из феодальных повинностей с его земель, дани (подати, судебных пошлин, уголовных штрафов, других поборов).

Характерной чертой наследного права было то, что власть передавалась по наследству, но, в отличие от западного образца (ее получал старший сын), она передавалась старшему в роду Великого князя (а им мог оказаться брат князя и т. п.). Такой порядок передачи власти именовался «лестницей».

Великий князь опирался на совет крупных феодалов – бояр, духовенство, решал вопросы управления, внешней политики, судил, принимал законы. Вся территория государства управлялась как большое княжеское хозяйство.

К XII в. Великий князь утратил полноту и безраздельность власти. Нередко он вынужден был обращаться к мнению других князей, по сути – его семьи. Так возник институт княжеских съездов.

План контрольно-курсовой работы

Введение 3

1. Правовая система Древней Руси 5

1.1. Имущественное право 5

1.2. Обязательственное право 8

1.3. Наследственное право 11

1.4. Семейное право 12

1.5. Уголовное право 14

2. Суд и процесс 20

Заключение 24

Список использованной литературы 25

Введение

Возникновение Древнерусского государства естественно сопровождалось формированием древнерусского феодального права. Первым источником его были обычаи и племенные Правды восточных славян. Это были обычно-правовые системы, предназначенные для юридического регулирования всей совокупности социально-экономических и правовых отношений в каждом племени или союзе племен.

Ко второй половине IX в. в Среднем Поднепровье - Русской земле произошла унификация близких по составу и социальной природе Правд этих племен в Закон Русский, юрисдикция которого распространилась на территорию государственного образования славян с центром в Киеве. Данной системой права руководствовались в судебной практике великие киевские князья и контролируемые ими княжеские и местные общинные суды.

Нормы Закона Русского учитывались великими киевскими князьями при заключении договоров с Византией в 911 и 944 годах.

Закон Русский представлял собой качественно новый этап развития русского устного права в условиях существования государства. Особое значение имеют также уставы Владимира Святославича, Ярослава, внесшие важные нововведения в финансовое, семейное и уголовное право.

Первым же дошедшим до нас писанным и наиболее крупным памятником русского права стала Русская Правда, сохранившая свое значение и в следующие периоды истории, и не только для русского права. Известны ее различные списки. Это различие списков Правды объясняется весьма легко тем фактом, что она была уставом не одного, а нескольких князей: Ярослава, Изяслава с братьями и Владимира Мономаха.

История Русской Правды достаточно сложна. Вопрос о времени происхождения ее древнейшей части в науке спорен. Некоторые авторы относят его даже к VII в. Однако большинство современных исследователей связывают Древнейшую Правду с именем Ярослава Мудрого. Спорно и место издания этой части Русской Правды. Летопись указывает на Новгород, но многие авторы допускают, что она была создана в центре земли Русской - Киеве.

Первоначальный текст Русской Правды до нас не дошел. Зато найдены несколько редакций этого документа: наиболее известны - Краткая и Пространная. Краткая редакция составляет, собственно говоря, первоначальный подлинный пакет Правды. За ней установилось название Правды Ярослава. В основу этой Правды были положены обычаи славянских, племен, приспособленные к условиям феодальных отношений. Пространная же редакция есть не что иное, как измененная и дополненная во второй половине XI в. последующими князьями Правда Ярослава, получившая название Правды Ярославичей. Обе эти редакции носят общее название Суд Ярослава Владимировича.

Объединенные потом переписчиками Правда Ярослава и Правда Ярославичей составили основу так называемой Краткой редакции Русской Правды. Владимир Мономах произвел еще более крупную переработку этого закона. В результате сложилась Пространная редакция. В последующие века создавались новые редакции Русской Правды, которых исследователи насчитывают в общей сложности до шести. Все редакции дошли до нас в составе летописей и различных юридических сборников, разумеется, рукописных. Таких списков Русской Правды в настоящее время найдено свыше ста. Им обычно присваиваются названия, связанные с наименованием летописи, местом находки, лицом, нашедшим тот или иной список (Академический, Троицкий, Карамзинский и др.).

В данной контрольно-курсовой работе я постараюсь как можно полно описать право и судебно-процессуальную систему Древней Руси, а также изучить древнейшие памятники русского права с целью раскрыть его основные черты и особенности.

1. Правовая система Древней Руси

С введением христианства на Руси стало складываться каноническое право, основанное в большой мере на византийском законодательстве.

Вся совокупность законов и правовых обычаев создала основу довольно развитой системы древнерусского права. В Русской же Правде нашли свое отражение основные отрасли права.

Как всякое феодальное право, оно было правом-привилегией, т. е. закон прямо предусматривал неравноправие людей, принадлежащих к разным социальным группам. Так, холоп не имел почти никаких человеческих прав. Весьма ограничена была правоспособность смерда, закупа. Зато права и привилегии верхушки феодального общества охранялись в усиленном порядке.

1. 1. Имущественное право

Древнерусское законодательство знало довольно развитую систему норм, регулирующих имущественные отношения. В законе отражаются отношения собственности. Феодальная собственность на землю становится дифференцированной, поскольку она принадлежит нескольким феодалам, стоящим на разных ступенях феодальной лестницы. Сначала крупным землевладельцем становился князь. Он раздавал свои земли боярам-вассалам, они со своей стороны раздавали полученную землю своим боярам и близким людям. По своей природе эти раздачи были не чем иным, как бенефицием. Постепенно полученные за службу князю земли закрепились за боярами и слугами и превратились в наследственные. И эти земли стали называться вотчинами.

Предусмотрена правовая защита как недвижимого, так и движимого имущества. Феодализм характеризуется наличием полной собственности феодала на средства производства и неполной собственности на работника. При этом феодально-зависимый крестьянин также наделен определенными средствами производства. Феодальная собственность на Руси возникает на базе распада первобытнообщинных отношений.

Земли же, которые давались в условное владение за службу и под условие службы, получили название поместий. Крупными земельными собственниками стали князья. Рост эксплуатации зависимого населения стал причиной первых классовых выступлений против феодалов.

Общественные отношения, сложившиеся на Руси, новая форма собственности стали объективной предпосылкой появления нового свода законов - Русской Правды. Свод содержит ряд статей об охране княжеской собственности, которая защищалась более ревностно. Устанавливался штраф за убийство княжеского коня в три гривны, а за коня смерда - в 2 гривны.

На основе длительной традиции развивающегося права в условиях государства IX-X вв. Правда закрепила сложившуюся систему классовых отношений и отношений собственности в государстве.

Великие киевские князья признавали Русскую землю своим благоприобретенным имением и считали вправе распоряжаться ею по своему произволу: завещать, дарить, бросать. А при отсутствии завещания власть переходила по наследству к детям умиравших князей.

В Русской Правде нет постановлений по определению способов приобретения, объема и порядка передачи прав поземельной собственности, за исключением усадьбы (двора), но имеются карательные постановления о нарушении границ поземельного владения.

Нормы писанного права не охватывали всего многообразия общественных отношений, связанных с правом собственности и правом владения. Большой археологический материал, да и ряд статей Правды дают основание заключить, что у славян с древних времен существовал институт частной собственности на вещи движимые.

В источниках нет указаний на существование института частной поземельной собственности. Ее не было в эпоху Русской Правды.

Земля была коллективной собственностью общины. Русскую общину составляли жители селения или деревни, владеющие сообща принадлежащей селению землей. Каждый совершеннолетний поселянин мужского пола имел право на участок земли, равный участкам других жителей его селения, где практиковался периодический передел земли. Только двор, состоящий из избы, холодных построек и огорода, составлял наследственную собственность семейства без права отчуждения лицам, не принадлежащим к общине.

Леса, сенокосы и выгоны находились в общем пользовании. Возделанная пахотная земля делилась на равные участки, состоявшие во временном пользовании членов общины, и периодически перераспределялась между ними обыкновенно через 6, 9, 12 лет. Подати и повинности, лежавшие на общине, распределялись между дворами.

Все, что касается сроков и способов раздела пахотной земли между членами общины, пользования лесами, сенокосами, водами и выгонами, распределения податей и повинностей между домохозяевами, решалось миром, т.е. общим собранием домохозяев под руководством старосты - выборного начальника общины.

Много веков существовавшая сельская поземельная община русского народа с периодическим переделом земли и выборным старшиною, представляя собою наследие глубокой древности, является доказательством того, что «русская земля есть изначала наименее патриархальная и наиболее общинная земля».

Такая форма коллективной собственности объясняется и климатическими условиями, особенно в северных районах. Выжить одному хозяйству было невозможно.

В праве русского народа право собственности выражалось словом «имение», а в состав имения частных лиц входили только вещи движимые.

1. 2. Обязательственное право

Обязательства возникали из причинения вреда и из договоров. Например, человек, нанесший ранение другому человеку, кроме уголовного штрафа должен был оплатить убытки потерпевшего, в том числе услуги врача. Правда, некоторые исследователи полагают, что в древнерусском праве об обязательствах из причинения вреда нельзя говорить, ибо они сливаются с преступлениями. Думается, однако, что это не совсем так. И преступления, и гражданско-правовые деликты существовали как самостоятельные правовые институты. Просто иногда, как в вышеуказанном примере, гражданская ответственность дополняла уголовную.

Гражданские обязательства допускались только между свободными лицами и возникали или из договора, или из деликта (правонарушения).

Из договорных обязательств упоминаются купля-продажа , заем , наем и поклажа .

Закон больше всего интересуют случаи купли-продажи холопов, а также краденого имущества. Для законной купли требовалось вещь приобрести за деньги от ее собственника, а договор совершить в присутствии двух свободных свидетелей. Также договоры купли-продажи (и кроме того, мены) признавались действительными, когда совершались между людьми трезвыми, а кто покупал, продавал или менял что-либо в пьяном состоянии, тот, протрезвившись, имел право требовать аннулирования совершенной сделки. Другим условием действительности договора купли-продажи было отсутствие пороков в продаваемой вещи.

Наиболее полно регламентирован договор займа. Это явилось следствием восстания киевских низов в 1113 г. против ростовщиков. Владимир Мономах, призванный боярами, чтобы спасти положение, принял меры к упорядочению процентов по долгам, несколько ограничив аппетиты ростовщиков. Закон в виде объекта займа предусматривает не только деньги, но и хлеб, мед. Существуют три вида займа: обычный (бытовой) заем, заем, совершаемый между купцами, с упрощенными формальностями, заем с самозакладом - закупничество.

В Русской Правде закупом именуется свободный человек, получивший ссуду и обязавшийся выплатить ее своею работою. Запрещалось господину продавать закупа под угрозой освобождения последнего от займа и уплаты господином 12 гривен продажи (штрафа). С другой стороны, закон давал право обращать закупа в полного раба за бегство, не вызванное несправедливостью господина. Закуп обязан был возместить господину причиненный ущерб, происшедший по его вине или нерадению, например, за пропавший скот, если закуп не загнал его во двор, если потерял хозяйский плуг или борону.

Предусматриваются различные виды процентов в зависимости от срока займа. Постановления о займах также различают заем с процентами и без процентов. Заем с процентами, превышающий три гривны, требовал свидетелей, удостоверяющих договор в случае спора. В займах до 3 гривен ответчик очищал себя присягой. В статьях «о резе» - процентах упоминаются займы денег, люда и жита, соответственно которым проценты называются резом, наставом и присопом. Проценты были месячные, третные и годовые.

Заем до одного рубля обеспечивался поручительством, а свыше рубля - письменным актом и закладом. Закладные письменные акты назывались записями, закладными досками. В заклад поступали домашний скот, строения, земля, ценности.

Русская Правда упоминает также о договоре хранения (поклажи) . Поклажа рассматривалась как дружеская услуга, была безвозмездной и не требовала формальностей при заключении договора. Договор поклажи совершался без свидетелей, но когда возникал спор при возвращении вещи, отданной на хранение, то хранитель очищал себя присягой.

Феодализму не свойствен наемный труд. Тем не менее, Русская Правда упоминает об одном случае договора личного найма : наем в тиуны (слуги) или ключники. Если человек поступал на такую работу без специального договора, он автоматически становился холопом. В законе упоминается также о наймите, однако некоторые исследователи отождествляют его с закупом.

Можно, очевидно, говорить о существовании в Древнерусском государстве договоров перевозки, а также комиссии. Русская Правда в ст. 54 упоминает о купце, который мог пропить, проиграть или испортить чужой товар, данный ему то ли для перевозки, то ли для продажи. Отчетливо виден договор комиссии в следующей статье, где иностранный купец поручает русскому продать на местном торге свои товары.

Уже краткая редакция Русской Правды содержит «Урок мостникам», где регламентируется договор подряда на сооружение или ремонт моста. Исследователи полагают, что закон имеет в виду не только мосты, но и городские мостовые. Археологи нашли, например, в Новгороде многочисленные деревянные мостовые. Интересно, что этот элемент городского благоустройства возник в Новгороде раньше, чем в Париже.

Надо полагать, что на Руси существовал такой древний договор, как мена, хотя в законодательстве он и не отражен. То же можно сказать и об имущественном найме.

Порядок заключения договоров был преимущественно простым. Обычно применялась устная форма с совершением некоторых символических действий, рукобитья, связывания рук и т. п. В некоторых случаях требовались свидетели. Имеются определенные сведения и о зарождении письменной формы заключения договора о недвижимости.

Обязательства возникали в результате совершенных преступлений, а также правонарушений гражданского характера (неосторожные и случайные). С целью предупредить споры о цене испорченных и уничтоженных предметов Русская Правда определяет стоимость ряда предметов (княжеский конь с пятном ценился 3 гривны, а кони смердов - 2 гривны). Остальные предметы имели цену без различия владельцев.

Для древнерусского обязательственного права характерно обращение взыскания не только на имущество, но и на саму личность должника, а порой даже на его жену и на детей. Так, злостного банкрота можно было продать в холопы. Несостоятельный должник согласно закону продавался на торгу. Вырученные деньги шли кредитору, а разница между долгом и вырученной суммой шла князю.

1. 3. Наследственное право

Наследственное право характеризовалось открыто классовым подходом законодателя. Так, у бояр и дружинников наследовать могли и дочери, у смердов же при отсутствии сыновей имущество считалось выморочным и поступало в пользу князя. В науке был спорен вопрос о существовании в Древней Руси наследования по завещанию. На наш взгляд, следует согласиться с теми авторами, которые решают данный вопрос положительно. На это указывают законодательство, а также практика. Завещания были, конечно, устными.

Наследство, называемое в Русской Правде задницей и остатком, открывалось в момент смерти отца семейства и переходило к наследникам или по завещанию, или по закону. Отец имел право разделить свое имение между детьми и выделить из него часть своей жене по своему усмотрению. Мать могла передать свое имущество любому из сыновей, которого признавала наиболее достойным.

Наследование по закону открывалось, когда наследодатель не оставлял после себя завещания. При наследовании по закону преимущества имели сыновья умершего. При их наличии дочери не получали ничего. На наследников возлагалась лишь обязанность выдать сестер замуж, а при выходе замуж они должны были снабдить их приданым по своим средствам.. Наследственная масса делилась, очевидно, поровну, но младший сын имел преимущество - он получал двор отца. Еще часть наследства шла в пользу церкви “на помин души усопшего” и часть в пользу пережившей супруги, если муж при жизни не назначил ей доли из своего имущества. Дети, рожденные от робы-наложницы, не наследовали отцу, а получали вместе с матерью свободу.

Двор отцовский без раздела переходил к младшему сыну. Имущество матери, не оставившей завещания, наследовал тот сын, в доме которого она жила после смерти мужа.

В законодательстве нет указаний на наследование восходящих родственников (родители после детей), а также боковых (братьев, сестер). Другие источники дают основание предполагать, что первое исключалось, а второе допускалось.

Закон нигде не говорит о наследовании мужа после жены. Жена тоже не наследует после мужа, но остается управлять общим хозяйством, пока оно не будет разделено между детьми. Если это имущество будет делиться между наследниками, то вдова получает определенную сумму на прожиток. Если вдова вторично выходит замуж, она ничего не получает из наследства первого мужа.

Из общего порядка наследования Русская Правда делала такие исключения: имущество княжеского смерда наследовали лишь его сыновья, а когда их не было, то все имущество умершего поступало князю, причем часть наследства выделялась незамужним дочерям.

1. 4. Семейное право

Семейное право развивалось в Древней Руси в соответствии с каноническими правилами. Первоначально здесь действовали обычаи, связанные с языческим культом. Жены приобретались различными способами: похищением насильственным, похищением с согласия похищаемой, пленением, покупкой невесты и др. Существовало и многоженство. По «Повести временных лет» тогдашние мужчины имели двух-трех жен. А великий князь Владимир Святославич до крещения имел пять жен и несколько сотен наложниц. С введением христианства устанавливаются новые принципы семейного права - моногамия, затрудненность развода, бесправие внебрачных детей, жестокие наказания за внебрачные связи, пришедшие к нам из Византии.

По византийскому праву существовал довольно низкий брачный возраст: 12 - 13 лет для невесты и 14 - 15 лет для жениха. В русской практике известны и более ранние браки. Не случайно, очевидно, выдвигалось требование согласия родителей на брак. Также учитывалось и свободное волеизъявление жениха и невесты на вступление в брак.

Принятие христианства внесло существенные изменения в брачно-семейные отношения по сравнению со временем язычества славян. Похищение девиц стало преследоваться и законом, и церковью. По церковному Уставу Ярослава «а же кто уволочет девку по гривне серебра епископу».

Заключению брака предшествовало обручение, которому придавалось решающее значение. Обручение считалось нерасторжимым. Брак заключался путем религиозного обряда, совершавшегося в церкви (венчание). Церковь не допускала вступления в третий брак.

Брак мог расторгаться (прекращаться): Русская Правда имела конкретный перечень поводов к разводу (уход в монастырь одного из супругов, смерть мужа или жены, безвестно пропавший супруг, прелюбодеяние и др.).

Стоит отметить и тот факт, что церковь, по сути, взяла на себя регистрацию и других важнейших актов гражданского состояния - рождения, смерти, что давало ей немалый доход и господство над человеческими душами. Следует отметить, что церковный брак встречал упорное сопротивление народа. Если он быстро был воспринят господствующей верхушкой, то среди трудящихся масс новые порядки приходилось вводить силой, и это заняло не один век. Впрочем, в полной мере византийское семейное право на Руси вообще не применялось.

Статьи Правды, относящиеся к семейному праву, рассматривают кроме малой семьи, состоящей из отца, матери и детей, сожительство в одном доме братьев, дядей, племянников с их женами и детьми, скрепленное общим владением семейным имуществом и властью одного из родственников - “вятшаго” или старшего брата. Такая патриархальная семья определялась выражением “жить в одном хлебе”, т.е. питаться единым хлебом, владеть и пользоваться общим имуществом.

Вопрос об имущественных отношениях между супругами не совсем ясен. Однако очевидно, что жена имела определенную имущественную самостоятельность. Во всяком случае закон допускал имущественные споры между супругами. Жена сохраняла право собственности на свое приданое и могла передавать его по наследству.

Дети находились в полной зависимости от родителей, особенно от отца, имевшего над ними почти безграничную власть. Над малолетними детьми с их имуществом устанавливалась опека, опекуном выступала мать, а если мать повторно выходила замуж, то опека принадлежала ближайшему родственнику умершего.

1. 5. Уголовное право

Древнерусское законодательство большое внимание уделяет уголовному праву. Ему посвящено много статей Русской Правды, уголовно-правовые нормы есть и в княжеских уставах.

Своеобразно трактует Русская Правда общее понятие преступления: преступно только то, что причиняет непосредственный ущерб конкретному человеку, его личности или имуществу. Преступление – это деяние, запрещенное законом, а также наносящее ущерб лицам, которые состояли под властью и защитой князя. Отсюда и термин для обозначения преступления - «обида». Всякое нанесение обиды, т.е. причинение кому-либо материального, физического или морального вреда считалось преступлением. В княжеских уставах можно встретить и более широкое понимание преступления, охватывающее и некоторые формальные составы. Это заимствовано из византийского канонического права.

Соответственно пониманию преступления как «обиды» строится в Русской Правде и система преступлений. Русская Правда знает лишь два рода преступлений - против личности и имущественные. В ней нет ни государственных, ни должностных, ни иных родов преступлений. Это не означало, конечно, что выступления против княжеской власти проходили безнаказанно. Просто в таких случаях применялась непосредственная расправа без суда и следствия. Достаточно лишь вспомнить, как поступила княгиня Ольга с убийцами своего мужа.

Русская Правда не знает еще возрастного ограничения уголовной ответственности, понятия невменяемости. Состояние опьянения не исключает ответственности. В литературе высказывалось суждение, что опьянение по Русской Правде смягчало ответственность (убийство на пиру). В действительности при убийстве в драке имеет значение не состояние опьянения, а элемент простой ссоры между равными людьми. Больше того, Русская Правда знает случаи, когда опьянение вызывает повышенную ответственность. Так, если хозяин бьет закупа под пьяную руку, то теряет этого закупа со всеми его долгами; купец, пропивший доверенный ему чужой товар, отвечает не только в гражданском, но и в уголовном порядке, притом весьма строго.

Русской Правде известно понятие соучастия. Эта проблема решается просто: все соучастники преступления отвечают поровну, распределение функций между ними пока не отмечается.

Русская Правда различает ответственность в зависимости от субъективной стороны преступления. В ней нет различия между умыслом и неосторожностью, но различаются два вида умысла - прямой и косвенный. Это отмечается при ответственности за убийство: убийство в разбое карается высшей мерой наказания - потоком и разграблением, убийство же в «сваде» (драке) - только вирой. Впрочем, некоторые исследователи полагают, что здесь ответственность зависит не от формы умысла, а от характера самого преступления: убийство в разбое - это низменное убийство, а убийство в драке все-таки как-то может быть оправдано с моральной точки зрения. По субъективной стороне различается и ответственность за банкротство: преступным считается только умышленное банкротство. Состояние аффекта исключает ответственность.

Что касается объективной стороны состава преступления, то подавляющее число преступлений совершается путем действия. Лишь в весьма немногих случаях наказуемо и преступное бездействие (утайка находки, длительное невозвращение долга).

Русская правда знает лишь два родовых объекта преступления - личность человека и его имущество. Отсюда, как уже упоминалось, только два рода преступлений. Однако каждый из родов включает в себя довольно разнообразные виды преступлений. Среди преступлений против личности следует назвать убийство, телесные повреждения, побои, оскорбление действием. Княжеские уставы знают и состав оскорбления словом, где объектом преступления является преимущественно честь женщины.

В уставах князей Владимира Святославича и Ярослава рассматриваются также половые преступления и преступления против семейных отношений, подлежащие церковному суду, - самовольный развод, прелюбодеяние, похищение женщины, изнасилование и др.

Среди имущественных преступлений наибольшее внимание Русская Правда уделяет краже (татьбе). Наиболее тяжким видом татьбы считалось конокрадство, ибо конь был важнейшим средством производства, а также и боевым имуществом. Известно и преступное уничтожение чужого имущества путем поджога, наказуемое потоком и разграблением. Суровость наказания за поджог определяется, очевидно, тремя обстоятельствами. Поджог - наиболее легкодоступный, а потому и наиболее опасный способ уничтожения чужого имущества. Он нередко применялся как средство классовой борьбы, когда закабаляемые крестьяне хотели отомстить своему господину. Наконец, поджог имел повышенную социальную опасность, поскольку в деревянной Руси от одного дома или сарая могло сгореть целое село или даже город. В зимних условиях это могло привести и к гибели массы людей, оставшихся без крова и предметов первой необходимости.

В княжеских уставах предусматривались и преступления против церкви, а также против семейных отношений. Церковь, насаждая новую форму брака, усиленно боролась против остатков языческих порядков.

В уголовном праве особенно ярко проявляется классовая природа феодального права, открыто встающего на защиту господствующего класса и пренебрегающего интересами трудящихся. Ответственность резко различается в зависимости от социальной принадлежности потерпевшего. Это отчетливо видно при рассмотрении отдельных элементов состава преступления. Так, субъектом преступления может быть любой человек, кроме холопа. За действия холопа отвечает его господин. Однако в некоторых случаях потерпевший может сам расправиться с холопом-обидчиком, не обращаясь к государственным органам, вплоть до убийства холопа, посягнувшего на свободного человека.

Система наказаний Русской Правды еще довольно проста, а сами наказания сравнительно мягкие.

Виновный в разбое, т.е. в убийстве без вины со стороны убитого, подвергался не только имущественному, но и личному наказанию - с женой и детьми выдавался князю на поток и разграбление , являвшиеся высшей мерой наказания . Сущность этой меры не совсем ясна. Во всяком случае, в разное время и в разных местах поток и разграбление понимался по-разному. Иногда это означало убийство осужденного и прямое растаскивание его имущества, иногда - изгнание и конфискацию имущества, иногда - продажу в холопы.

Следующей по тяжести мерой наказания была вира, назначавшаяся только за убийство свободного человека. Она равнялась 40 гривнам. За убийство княжих мужей, конюшего, старосты и тиуна выплачивалось две виры. Убийство свободной женщины оплачивалось полувирой - 20 гривнами. За убийство лиц рабского сословия взыскивался штраф в 12 гривен. За тяжкое увечье (лишение носа, глаза, руки, ног) взыскивалась полувира.

Так, за убийство основной массы свободных людей платится вира в 40 гривен. Жизнь представителей верхушки феодалов оценивается двойной вирой в 80 гривен. Жизнь же зависимых людей оценивается в 12 и 5 гривен, которые даже не называются вирой. За основную массу преступлений наказанием была так называемая продажа - уголовный штраф. Ее размеры были различны в зависимости от преступления. Если за преступника расплачивалась его вервь, то это называлось дикой вирой. Виры, шедшие в пользу князя, сопровождались возмещением ущерба потерпевшему или его семье.

По договору с греками 911 г. убийцу можно было умертвить каждому безнаказанно на месте преступления: “Да умрем, идеже аще створить убийство”. Договор 945 г. дает право жизни убийце только родственникам убитого без определения степени родства. Русская Правда ограничила круг мстителей за убийство только двумя степенями ближайших родственников убитого. Кровная месть в качестве наказания за убийство применялась вплоть до второй половины XI в. Однако уже Правда сыновей Ярослава запрещала убивать убийцу кому бы то ни было, предписав родственникам последнего довольствоваться определенной денежной компенсацией. Таким образом, расширяется право государства на личность и имущество преступника.

Из всех злонамеренных деяний, направленных против собственности, выделяются коневая татьба (т.е. кража - тайное похищение) и зажигательство. Конокрад и поджигатель гумна или двора, подобно разбойнику, выдавался князю на поток.

Русская Правда содержала ряд преступлений против чести. К таким преступным деяниям относились вырывание бороды или усов, оскорбление словом или действием.

Усиленными карами охраняется церковь, ее имущество и церковные служители (церковная татьба, разграбление могил, посечение крестов, колдовство). За колдовство, например, волхвов сжигали, а ворожей закапывали в землю живьем. За преступления, отнесенные к компетенции церковного суда, применялись и специфические церковные наказания, такие как эпитимьи. Так, византийский закон предусматривал, например, за блуд с сестрой 15 лет «поститися и плаката»; легкой эпитимьей считались 500 поклонов в день. Эпитимья часто соединялась с государственной карой. Вероятно также, что церковь применяла кроме эпитимий членовредительные наказания и тюремное заключение.

2. Суд и процесс

На Руси эпохи удельных государств управление и суд не были разграничены, а потому органы управления были одновременно и органами суда в подвластных сферах. По Русской Правде суд по всем мирским делам сосредоточивался в руках князя как верховного законодателя, правителя и судьи. Князь отправлял правосудие лично или поручал это дело наместникам. Местом суда в столице и провинции был княжеский двор, позже замененный приказной или воеводской избой.

Судебный процесс начинался иском или “ поклепом ” со стороны истца, в котором указывались правонарушение и обвиняемый. Исключение из этого правила составляли только убийство и воровство, т.к. истец, как правило, не мог указать на конкретное лицо. Вервь, на земле которой обнаруживалось одно из таких преступлений, должна была отыскать преступника или платить за убийство виру.

Держатель поличного признавался виновным в том случае, если он не мог объяснить, каким образом оно попало в его руки или находится у него во дворе. Если же заподозренный в преступлении по поличному указывал на человека, от которого он приобрел его, Русская Правда требовала так называемого свода, т.е. очных ставок до тех пор, пока не будет найден действительный похититель вещи. При этом требуются показания двух свидетелей или мытника - сборщика торговых пошлин. Если свод заканчивался отысканием вора, последний должен был уплатить штраф и вознаграждение тому, кому он продал похищенную вещь.

Своду предшествовал заклич, т. е. объявление на торговой площади о пропаже, в надежде, что кто-нибудь опознает украденное или потерянное имущество у другого лица.

Гонение следа заключалось в розыске преступника по его следам. Закон предусматривает специальные формы и порядок проведения этого процессуального действия. Если след привел к дому конкретного человека, считается, что он и есть преступник (ст. 77 Троицкого списка). Если след привел просто в село, ответственность несет вервь (община). Гонение следа влекло за собой для верви, в которой теряются следы убийцы или вора, необходимость самой разыскать преступника и выдать его властям или платить дикую виру. Если же след потерялся на большой дороге, то на этом поиск прекращается.

Институт гонения следа надолго сохранился в обычной практике. В некоторых местах, в Западных районах Украины и Белоруссии, он применялся вплоть до XVIII в., обычно по делам об угоне скота.

Обвиняемый призывался в суд лицом, состоящим при дворе наместника, называемым доводчиком.

Призываемый в суд по уголовному делу должен был найти поручителя, который бы поручился за него в его явке в судебное заседание в указанный срок. Если же обвиняемый не находил поручителя, то его лишали свободы и заковывали в железо.

Среди доказательств продолжали существовать испытания водой и железом, а также присяга, которая сопровождалась целованием креста.

Рядом с органами местного княжеского суда существовал суд общины. Его компетенция ограничивалась границами и лицами общины.

Жалобы сторон на решение суда подавались князю.

Закон предусматривает определенную систему доказательств, каковыми были: свидетели - “видоки” и “послухи” свободного состояния.

Видоки - это свидетели, в современном смысле слова - очевидцы факта. Послухи - более сложная категория. Это лица, которые слышали о случившемся от кого-либо, имеющие сведения из вторых рук. Иногда под послухами понимали и свидетелей доброй славы сторон. Они должны были показать, что ответчик или истец - люди, заслуживающие доверия. Не зная даже ничего о спорном факте, они просто как бы давали характеристику той или иной стороне в процессе. Впрочем, уже Русская Правда не всегда выдерживает четкое различие между послухами и видоками. Характерно, что ив применении свидетельских показаний появляется элемент формализма. Так, по некоторым гражданским и уголовным делам требовалось определенное число свидетелей (например, два свидетеля заключения договора купли-продажи, два видока при оскорблении действием и т. д.). Также доказательством служило и поличное, или “лице”, т.е. предмет преступления у обвиняемого в руках или на его дворе.

В Древнерусском государстве появляется и целая система формальных доказательств - ордалии. Среди них следует назвать судебный поединок - «поле». Победивший в поединке выигрывал дело, поскольку считалось, что бог помогает правому. В Русской Правде и иных законах Киевского государства о поле не упоминается, что дало основание некоторым исследователям сомневаться в его существовании. Однако иные источники, в том числе иностранные, говорят о практическом применении поля.

Другим видом суда божьего были испытания железом и водой. Испытание железом применялось тогда, когда не хватало иных доказательств, причем в более серьезных случаях, чем испытание водой. Русская Правда, посвящающая этим ордалиям три статьи, не раскрывает техники их проведения. Более поздние источники сообщают, что испытание водой проводилось путем опускания связанного человека в воду, причем если он тонул, то считался выигравшим дело.

Особьм видом доказательства была присяга - «рота». Она применялась, когда не было других доказательств, но, разумеется, по небольшим делам. Ротой можно было подтвердить наличие какого-нибудь события или, наоборот, его отсутствие.

В некоторых случаях имели доказательственное значение внешние признаки и вещественные доказательства. Так, наличие синяков и кровоподтеков было достаточно для доказательства избиения.

Исследователи полагают, что в церковном суде применялся и инквизиционный (розыскной) процесс со всеми его атрибутами, в том числе и с пыткой.

Следует также отметить, что в Русской Правде видны определенные формы обеспечения исполнения судебного решения, например, взыскание виры с убийцы. Специальное должностное лицо - вирник – приезжало дом осужденного с многочисленной свитой и терпеливо ждало уплаты виры, получая каждый день обильное натуральное содержание. В силу этого преступнику выгодней было как можно быстрее разделаться со своим долгом и избавиться от неприятных гостей.

Заключение

Древнерусское Киевское государство явилось важнейшей вехой в истории народов нашей страны и его соседей в Европе и Азии. Древняя Русь стала крупнейшим для своего времени европейским государством. Естественно, что она оказала сильнейшее влияние на судьбы мирового исторического процесса.

Древнерусское государство, созданное древнерусской народностью, явилось колыбелью трех крупнейших славянских народов - великороссов, украинцев и белорусов.

Киевская Русь с самого начала была полиэтническим государством. Народы, в нее вошедшие, продолжали потом свое развитие в составе других славянских государств, ставших преемниками Древней Руси. Одни из них ассимилировались, добровольно утратили свою этническую самостоятельность, другие же сохранились до наших дней.

В Древнерусском государстве сложилась форма раннефеодальной монархии, которая сохранилась потом и у ее преемников на протяжении нескольких веков.

Громадное значение имело древнерусское право, памятники которого, особенно Русская Правда, дожили и до Московского государства. Имели они значение и для права соседних народов.

Неизбежные исторические процессы развития феодализма влекут за собой отмирание Древнерусского государства. Развитие феодальных отношений, породившее Древнюю Русь, приводит в конце концов к ее распаду, неизбежному процессу установления феодальной раздробленности в XII в.

Список использованной литературы

1. Исаев И.А. История государства и права России: Учеб. пособие. М.: Юрист, 1993. - 272 с.

2. История Государства и права России. Учебник для вузов. // Под ред. С.А. Чибиряева. М.: Издательство НОРМА, 1998 – 528 с.

3. История отечественного государства и права. // Под ред. О.И. Чистякова. М.: Инфра-Плюс, 2002. – 672 с.

4. Фалеева И.Н. Политико-правовая система Древней Руси IX-XI вв. – Волгоград: Издательство Волгоградского государственного университета, 2003. – 164 с.

Уставная, то есть законодательная, деятельность русских князей началась еще до принятия христианства.

Например, под 882 г. в летописи сообщается, что князь Олег «устави дани Словенам, Кривичам и Мери». Кроме того, можно вспомнить известную административно-финансовую реформу великой княгини св. Ольги: летопись сообщает (под 946 г.) о том, что Ольга с сыном своим и дружиной в Древлянской земле «уставляюще уставы и уроки », и далее (в 947 г.) в Новгороде «устави по Мьсте повосты (погосты) и дани, а по Лузе оброки и дани». В ходе реформы был установлен централизованный порядок сбора дани князьями с подвластного населения: в специальных центрах сбора дани – «погостах», и по определенным правилам, нормам – «урокам». Есть известия об уставах и уроках св. Владимира, Ярослава Мудрого, его сыновей и внуков.

Первоначально эти уставы и уроки были весьма кратки и излагались в устной форме (возможно, поэтому многие из них и не дошли до нас); другие же, будучи позднее записаны, сохранились для потомства, войдя частью в состав Русской Правды (например, уставы Владимира Мономаха ) и других памятников древности. Эти, как устные, так и письменные постановления князей, весьма редко получали наименование «законов».

Хотя слово «закон» и было известно нашему праву еще в глубокой древности, но ему долго не придавалась того специального значения, какое оно получило позднее, главным образом, в нашей новой истории, когда закон стал противопоставляться обычному праву. Наоборот, в древности летописцы безразлично говорят об «обычаях отцов » и о «законах отцов », подразумевая под тем и другим выражением представления о праве и справедливости наших предков. Именно поэтому княжеские уставы и уроки (от глагола «урекать », то есть определять , назначать ) являлись древнейшей формой законодательной деятельности носителей верховной власти первого периода нашей истории. Эти уставы были весьма разнообразны по своему содержанию: во-первых, князья утверждали своим именем нормы обычного права или видоизменяли эти нормы; во-вторых, князья делали те или иные распоряжения по отдельным вопросам своей административно-судебной и финансовой деятельности.

Таким образом, обычно древние княжеские уставы не являлись общими правилами (подобно современным законам), поскольку содержали княжеские решения по отдельным частным случаям. Развитие уставной деятельности князей связано с принятием христианства, когда «устав» действительно становится общегосударственным законом , когда была предпринята попытка собрать в одно целое постановления, относящиеся к известному кругу дел, а именно – к кругу дел церковных.

На почве греческого Номоканона русское правительство стало создавать свои постановления, и прежде всего, конечно, при решении вопросов, касающихся правового положения Церкви в новом для нее государстве. Замечательным показателем этого момента в состоянии национального законодательства являются церковные уставы христианских князей Руси – св. Владимира и его сына Ярослава Мудрого , которые не только определяют правовой статус православной христианской Церкви в славяно-русском обществе, но и содержат ценные сведения о многих древнейших языческих обычаях народа, дают возможность более всесторонне осветить и изучить многие вопросы юридического быта наших предков. Именно церковные уставы представляют собой наиболее яркий пример указанного выше «столкновения» юридических начал византийского права с началами русского обычного права, а точнее, пример творческой рецепции на Руси византийского императорского законодательства.

Оба церковных устава дошли до нас в многочисленных списках XIII – XVIII вв. Устав великого князя – крестителя русской земли Владимира Святославича сохранился в списке конца XIII века Новгородской Кормчей, устав Ярослава Мудрого – только в списках XV в.* Разнообразие редакций уставов и большое количество неясностей в изложении, позволяют сделать вывод об «обрастании первоначального текста позднейшими переделками в процессе судебной практики» (Карташев А.В.). Это обстоятельство дало повод некоторым историкам (Н.М.Карамзин, Е.Е.Голубинский) к полному отрицанию подлинности обоих памятников.

Но большинство ученых все же настаивают на подлинности уставов, хотя и очень измененных позднейшими переделками (митрополит Евгений (Болховитинов), К.А.Неволин, М.Ф.Владимирский-Буданов и др.).

«Письменные памятники древности могут быть подлинными в материальном отношении и неподлинными в формальном, то есть они могут содержать юридические нормы, действительно принадлежащие тем законодательным авторитетам, которым приписывается данный памятник, но самое письменное изложение может быть делом другой руки, современной или позднейшей» .

Павлов А.С.

Если подлинность дошедших до нас списков уставов не может быть точно установлена, то это еще не доказывает, чтобы таких уставов не могло быть – в той или иной форме (устной или письменной); наоборот, надо признать, что была нужда в княжеском законе, как для Церкви, так и для государства.

Устав великого князя св. Владимира введен в науку в 1775 г. немецким ученым Г. Миллером, который опубликовал одну из наиболее поздних его обработок XVI века в составе Степенной книги. Расширение числа известных редакций устава позволило митрополиту Евгению (Болховитинову) высказать мнение, что в основе их лежит один и тот же ранний текст, который можно связывать с именем князя Владимира. Преосв. Макарий (Булгаков) характеризовал его древнюю основу как первый опыт применения к условиям Руси норм православной Церкви и кодификации собственно русского церковного права, и не исключал возможности, что устав сложился уже в XI веке.

Специальное текстологическое исследование памятника С.В.Юшковым показало, что первооснова устава принадлежит XII веку и что главным его источником является грамота князя Владимира Святославича начала XI в., подтвердившая ряд привилегий церковной организации на Руси. По мнению Я.Н. Щапова, в основе устава лежит грамота о выделении «десятины» церкви Пресвятой Богородицы в 995 – 996 гг., которая была переработана в первоначальный устав в начале XI в. (до 1011 г.), в связи с учреждением епископских кафедр, распространения на них церковной десятины и установления церковной юрисдикции. Устав продолжал складываться и развиваться в XI – XII вв. вместе с укреплением и расширением церковной организации.

Устав Владимира Святославича известен более чем в 200-х списках. Преосв. Макарий (Булгаков), С.В. Юшков, А.А. Зимин разделяют все списки устава на 3 редакции: Краткую, Среднюю и Пространную; К.А. Неволин – на 2 редакции: Краткую и Пространную. Я.Н. Щапов указывает 7 редакций, относящихся к XII – XIV вв. Синодальный список 1282 г. Пространной редакции является древнейшим, дошедшим до нас, списком устава.

По содержанию устав великого князя св. Владимира заключает в себе пожалование «десятины » (одной десятой части княжеских доходов) в пользу Церкви, поручение епископам заведовать богоугодными заведениями (школами, больницами, приютами) и контролировать торговые эталоны меры и веса. Основная часть устава – это определение круга предметов и лиц, подведомственных церковному суду.

I. Устав предоставляет Церкви широкую юрисдикцию над всеми христианами по тем преступлениям, которые в языческой Руси не считались преступлениями и не были знакомы светским судьям . Перечень дел («суды церковные» ), по которым церковному суду подлежало все христианское население Руси (по Синодальному списку Пространной редакции), следующий:

1. Преступления против христианской веры и устоев Церкви : разные виды колдовства, знахарства («ведьство, зелейничество, потворы, чародеяния, волхования »); дела по нарушению святости и неприкосновенности христианских храмов и символов («церковная татьба », гробокопательство, разграбление могил – «мертвецы сволочат », ввод в храм животных – «скот или псы », обезображивание креста – «крест посекут », языческое идолослужение – молитва «под овином или в рощеньи или у воды »).

2. Преступления против христианской нравственности, об оскорблении нравственного чувства, противоестественных грехах, о покушениях на женскую честь, об обидах словом : изнасилование («пошибанье »); языческая форма совершения брака путем похищения девушки или чужой жены («умычка »); браки между близкими родственниками («в племени ») или свойственниками («в сватьстве »); ложное обвинение в блуде, колдовстве, ереси; укушение («зубоежа »), оставление или убийство новорожденного («девка дитя повержет »), скотоложство; непочитание детьми родителей («сын отца бьет, или дочка матерь, или сноха свекровь »), спор (или даже драка) между супругами из-за имущества.

3. Все семейные дела , тесно связанные с преступлениями против христианской нравственности и полностью входившие в юрисдикцию Церкви (по византийскому законодательству суду Церкви подлежали только некоторые из этих дел, исключая дела о нарушении родительской власти, споры о наследстве, споры между супругами об имуществе, которые подлежали гражданскому суду): дела бракоразводные («роспуст »), брачный сговор с назначением неустойки («смилное заставанье »), споры о наследстве («братья или дети тяжутся о задницю »).

Что касается споров о наследстве, то здесь мы видим противоречие между церковным уставом и Русской Правдой, поскольку по ст. 108 ее Пространной редакции дела о наследстве решались князем. По уставу же они отнесены к компетенции церковного суда. Возможно, данное противоречие объясняется конкуренцией двух источников: обычного права , нашедшего отражение в Русской Правде, и церковным правом (А.С. Павлов).

Указанная конкуренция источников проявляется также в другой важной особенности устава великого князя св. Владимира – отсутствии наказаний за преступления против христианской веры, Церкви, нравственности и семьи. Можно было бы предположить, что византийские церковные иерархи принесли вместе с новой религиозной системой и новую правовую систему, представленную Эклогой и Прохироном, где отсутствовали указания на собственно церковные наказания (отлучение, епитимии), характерные для канонических источников права. В Византии (а позже и в России) обычной практикой стало то, что светские наказания дополняли церковные санкции. В Греции дела, предоставленные суду Церкви, могли подлежать и суду гражданскому.

«Церковь судила их с церковной стороны, как дела совести, определяя их нравственное значение, полагала за них епитимии, употребляла и другие свойственные ей меры для вразумления и обращения согрешивших; мирская власть могла рассматривать те же самые дела со стороны гражданской как преступления общественные и часто для наказания их и пресечения употребляла свои меры».

Макарий (Булгаков), митрополит Московский и Коломенский.

Как уже отмечалось выше, в Эклоге и Прохироне были широко представлены смертная казнь, членовредительные и болезненные телесные наказания. Очевидно, что жестокие византийские наказания не соответствовали русской обычно-правовой системе наказаний, представленной, в основном, имущественными санкциями. Это несоответствие византийской системы наказаний русским обычаям, по-видимому, и обусловило отсутствие санкций за преступления в уставе св. Владимира. Система наказаний появляется только в церковном уставе Ярослава Мудрого, но опять же: эта система более соответствовала русским обычаям, нежели византийским источникам.

Таким образом, устав великого князя Владимира Святославича, с одной стороны, объявляет общественно опасными такие поступки, которые не рассматривались как преступления русским обычным правом, а, с другой стороны, определяет подведомственность таких дел церковному суду, запрещая гражданским судьям вмешиваться в «суды церковные».

II. Церковному суду подлежали некоторые категории христианского населения Руси – по всем делам: и церковным, и светским – гражданским и уголовным («обида » - имущественный ущерб или преступления против личности, «котора » - ссора, раздор, распря, «вражда » - убийство, преступление», «задница » - тяжбы о наследстве).

В связи с принятием христианства, учреждением церковной организации и духовной иерархии, естественно, из христианской паствы должно было выделиться особое общество, особый разряд лиц, служащих Церкви и, вообще, стоящих к ней в особых отношениях. К этому обществу «людей церковных, богадельных» по уставу св. Владимира принадлежали:

1. Прежде всего, белое духовенство (с семьями), монашество: «игумен, поп, дьякон, дети их, попадья, и кто в клиросе, игуменья, чернец, черница ».

2. Миряне, служащие в церковных учреждениях: «просвирни » (или «проскурницы ») – женщины, выпекающие просфоры, «паломник » (или «псаломник »), врач («лечец »), повивальные бабки и т.д.; а также люди убогие, призреваемые Церковью или получающие от нее содержание: лица, живущие в монастырях, церковных богадельнях – «слепец, хромец, монастыреве, больнице, гостиницы, странноприимнице », «сторонник » - странник-богомолец, (в некоторых списках устава еще указаны - «вдовица », «калика » - калека); «задушный человек » (холоп, отпущенный на свободу по духовному завещанию), «прощеник » (человек, которому простили грехи, получивший чудесное исцеление).

Кроме того, устав предусмотрел ситуацию, когда сторонами в деле являются церковный человек и светский человек: в этом случае назначается общий («обчий ») суд князя и епископа.

Церковный устав великого князя Ярослава Мудрого был открыт для русской науки исследователем В.В. Крестининым в 1771 г. в Архангельске, в сборнике первой половины XVI в. и опубликован И.И. Лепехиным в 1780 г. Как уже отмечалось, разнообразие редакций устава, как и устава св. Владимира, вызвало в науке дискуссию о времени происхождения памятника. Известные русские ученые (историк Церкви митрополит Макарий (Булгаков), юрист-канонист А.С. Павлов, историки В.О. Ключевский, К.А. Неволин и др.) полагали, что основа устава была создана с эпоху правления Ярослава Мудрого.

«Говорить о подлинности этого устава в собственном смысле, то есть принадлежности его, как письменного памятника, самому Ярославу, можно еще менее, чем о подлинности такого же устава, приписываемого св. Владимиру. Подобно этому последнему памятнику, устав Ярослава, несомненно, образовался путем частной кодификации норм церковного права, вызванной исторической, т. е. жизненной необходимостью, перенести в сферу церковного суда ту же самую систему вир и продаж, какая принята в Русской Правде» .

Павлов А.С.

Ключевский В.О. также полагал, что устав князя Ярослава являлся «сверстником» Русской Правды и определял его происхождение первой половиной XII в. Митрополит Макарий (Булгаков) указывал, что великий князь Ярослав «дал Церкви устав уже под конец своей жизни, при митрополите Илларионе», называя его «продолжением и подробнейшим раскрытием устава Владимирова». С.В. Юшков полагал, что самому князю Ярославу Владимировичу принадлежала лишь его вводная и заключительная части, а остальная часть устава (так называемый «Судебник») сложилась к середине XII века. Также и Я.Н. Щапов относит создание первоначального архетипа устава к XI – началу XII вв., а упоминание в тексте устава о составлении его князем Ярославом по согласованию с митрополитом Илларионом расценивается ученым как вполне достоверное (таким образом, время создания устава – 1051 – 1054 гг.). По мнению А.А. Зимина, первоначальный текст устава лучше всего сохранился в его Краткой группе списков Восточно-Русской редакции и был создан в канцелярии митрополита Киприана, то есть в конце XIV – начале XV вв.

Митрополит Макарий (Булгаков) разделял все списки устава на три редакции: Краткую, Среднюю и Пространную. Я.Н. Щапов, подготовивший и опубликовавший все известные списки устава (их насчитывается около 100), разделяет их на шесть редакций: Краткую, Пространную, а также возникшие в результате переработки этих двух старших редакций Румянцевскую, Тарновскую, Устюжскую и Заподно-русскую. Самые ранние из дошедших до нас списков датируются второй четвертью XV в., самые поздние – XIX в. По мнению Я.Н. Щапова, Пространная редакция возникла раньше Краткой (в XII – первой четверти XIII в.) в результате переработки первоначального архетипа. Создание же Краткой редакции, по мнению ученого, можно связывать с именами московских князей Семена (1340 – 1353) или Ивана II (1353 – 1359) и митрополитов Феогноста или св. Алексия. Однако, несмотря на более позднее возникновение, Краткая редакция лучше сохранила архетип устава. Согласно исследованию А.А. Зимина, устав Ярослава сохранился в двух редакциях: Восточно-русской и Западно-русской (последняя, известная по списку 1499 г., основана на первой редакции). Восточно-русская редакция состоит из двух групп: Краткой и Пространной; древнейшей из них является Краткая группа.

Устав Ярослава уже является «довольно пространным и стройным церковным судебником» (Ключевский В.О.), еще более расширяющим сферу епископского суда, устанавливающим систему наказаний и порядок судопроизводства по тем делам и над теми лицами, которые только перечисляются уставом св. Владимира. Следуя классификации В.О. Ключевского, можно разделить дела церковно-судебного ведомства на три разряда (Восточно-русская редакция. Краткая группа (с дополнительными (новыми) статьями из Пространной группы):

1. Дела «греховные», без элемента преступности – судит только епископ, без участия княжеского судьи. Например: за колдовство («волхование, чародеяние») - женщина наказывается мужем («казнит ее, а не лишиться ») и штрафом митрополиту. Инцест, или половая связь кровных родственников, а также духовных родственников (крестного отца и крестной матери) и свойственников, скотоложство – наказываются штрафом епископу и епитимией. Вступление мужчины во второй брак, без расторжения первого («оженится иною женою, со старою не распустився ») – наказывается «виной » перед епископом (вероятно, штрафом), а также предписанием жить со старой женой, а новую жену («молодую») отправляют в «дом церковный » (вероятно, в монастырь). Если же изменяла жена (если «пойдет » жена от своего мужа за другого мужа или будет изменять своему мужу), то для нее объявлялся недействительным не только второй брак, но и первый, ее отправляли в монастырь, а «новоженя» (незаконный муж, сожитель) платил штраф митрополиту. Штрафом в пользу церковной власти наказывались также драки между женщинами («две жены биються ») и избиение женой мужа («жена мужа бьет »). В случае рождения внебрачного ребенка - девушку или замужнюю женщину, которая «дитяти добудет » полагалось, осудив, отправить в дом церковный.

Интересно отметить толкование исследователями двоеженства в собственном смысле, то есть одновременного сожительства с двумя женами («две жены кто водит »): 1) Согласно комментариям А.А. Зимина, М.Ф. Владимирского-Буданова, при законном первом браке («держати по закону») муж имеет еще вторую, незаконную, жену («которая подлегла»). В этом случае виновный платит штраф епископу, незаконную жену отправляют в монастырь, а законная жена остается с мужем, причем он не должен ей причинять зла («лихо водить ю»), иначе ему полагается «казнь». 2) По мнению Н.А. Семидеркина, устав преследует языческое двоеженство : слово «водит» указывает на то, что церковного брака ни с одной из жен, возможно, и не было заключено, обе жены могли быть «водимыми» (это понятие употребляется в «Повести временных лет» для обозначения языческих жен), тем не менее, такое положение не допускается церковным правом . Предписание «а первую держати по закону» означает требование оформить брачные отношения, согласно церковному закону, венчанием. Если муж продолжал жить с ней в языческом браке, невзирая на предписание церковного суда («а иметь лихо водити ю»), его полагалось «казнию казнити». Применение наказания в виде заключения в церковном доме (монастыре) ко второй жене, указывает на то, что Церковь отстаивала принцип единобрачия, как в случае заключения церковного брака, так и в случае, если языческий брак не был оформлен Церковью. Желание супругов жить в полигамном браке расценивалось как преступление.

О стремлении Церкви найти компромисс с действительностью языческой Руси свидетельствует и норма устава о разводе по взаимному согласию супругов («если муж с женой по своей воле роспуститься »): произвольное расторжение брака запрещается и наказывается штрафом, как в случае венчанного, церковного брака, так и в случае невенчанного, языческого брака (правда, штраф во втором случае в два раза меньше, чем в первом). По свидетельству митрополита Иоанна II (1080 – 1089), церковные браки в те времена заключали лишь бояре и князья, народ обходился без «благословения и венчания», устраивал свадьбу «с плясаньем, гуденьем и плесканьем» («Церковное правило митрополита Иоанна к Иакову черноризцу»). По замечанию М.Ф. Владимирского-Буданова, произвольное расторжение брака по взаимному согласию супругов, хотя и запрещалось, но на практике допускалось вплоть до XVIII века.

О временном компромиссе христианства с язычеством свидетельствует еще одна норма Пространной группы Восточно-русской редакции устава о нарушении сговора о браке. При сговоре совершался обряд «краяния », то есть разрезания на куски сыра и хлеба в честь Рода и Рожаниц – языческих идолов наших предков, олицетворявших собой идею судьбы и счастья. Описание этого обряда есть в Домострое (XVI в.), но и в церковном уставе Ярослава Мудрого мы находим указание на этот обряд: слова «про девку сыр краян будет » означают совершение брачного сговора. Если же впоследствии жених отказывался от брака, то он или его родителя должны были заплатить «за сыр», возместить расходы на угощение, заплатить невесте «за срам», т. е. за оскорбление, а также заплатить штраф в пользу церковной власти.

2. Дела греховно-преступные, где нарушаются не только церковные каноны, но и государственные законы – суд имеет смешанный характер: судит княжеский судья с участием судьи церковного. Например: языческая форма совершения брака путем похищения девушки («умчит девку или насилит », то есть «умычка » устава св. Владимира), изнасилование девушки и женщины («пошибание ») односторонний развод по инициативе мужа без вины жены («роспуст »), оскорбление женской чести бранным словом, – наказываются штрафом в пользу епископа, женщина («за срам») получает вознаграждение, равное сумме штрафа (причем, размер денежных взысканий устанавливается в зависимости от социального положения женщины, но, женщины только свободного состояния – дочери или жены боярской или простого человека), а третья часть санкции, собственно уголовное наказание, обозначена словами: «а князь казнит » , которые по-разному переводятся исследователями. В.О. Ключевский считает, что речь идет о телесном наказании; М.Ф. Владимирский-Буладанов, К.А. Неволин рассматривали «казнь» как уголовное наказание вообще: князь или устанавливал по своей воле денежное наказание вдобавок к церковному (именно так переводит слова о «казни» Н. Калачев) или судил на основании греческих законов («можно предположить, что телесные наказания болезненные и членовредительные прежде всего были применены к преступлениям, подлежащим суду церковному на основании Прохирона и Эклоги» - М.Ф. Владимирский-Буданов). Преосвященный Макарий (Булгаков) полагает, что «умычка», «пошибание» и другие преступления устава, которые считаются уже не только грехом и подлежат двойному наказанию, рассматривались церковным судом, а после него преступник для «казни» отсылался к светской власти. По мнению Я.Н. Щапова, слова «а князь казнит» указывают лишь на то, что исполнение решений епископа о денежных взысканиях возлагалось на государственный аппарат князя, поскольку Церковь своим аппаратом не обладала. По мнению В.О. Ключевского, наказания устава за оскорбление женской чести стали «первым опытом пробуждения в крещеном язычнике чувства уважения к нравственному достоинству личности человека». Хотя, пока эти наказания строятся на принципе права-привилегии.

К греховно-преступным делам устав также относит: прелюбодеяние мужа («если муж от жены блудит »), которое не являлось поводом к расторжению брака ни в Византии, ни, вероятно, на Руси; однако и безнаказанным такое поведение также не оставалось: устанавливаются «вина» мужа перед епископом (можно предположить здесь епитимию или (и) денежный штраф) и княжеская «казнь». Непочитание детьми родителей (сын бьет отца или мать) – епископу в «вине» (штраф, епитимия) и «волостельская казнь» (светское наказание, налагаемое волостелем – управителем волости); кража между супругами – епископу «в вине» с князем «на-полы» (общий суд, штраф делится пополам),; убийство («бои и убийство, и душегубство ») во время свадьбы, или свадебных боев - наказывается штрафом («вирой») князю пополам с епископом; поджог (если кто «зажжет » двор или гумно, или что иное) – наказывался штрафом в пользу епископа и княжеской «казнью».

Вновь можно отметить противоречие между церковным уставом и Русской Правдой, согласно которой дела о краже, убийстве и поджоге составляли судебную компетенцию князя (ст.ст. 6, 7, 34, 35, 43, 83 Пространной редакции). Но участие Церкви в суде и наказании виновных в краже и убийстве объясняется особым родом этих преступлений : в уставе речь идет о краже между супругами (такого рода кража не предусмотрена ни Русской Правдой, ни другими нашими древними законами (вмешательство Церкви в эту (семейную) сторону уголовного права весьма естественно и даже необходимо); и об убийстве во время свадебного сговора («сговорное»), во время свадьбы, или свадебных боев («свадебное»), которые являлись обычной принадлежностью языческих игрищ. В церковных правилах и поучениях содержатся предписания отказывать в отпевании убитых в таких «беззаконных боях» (например, в «Поучении» новгородского архиепископа Ильи (Иоанна) 1166 г.), а правила Владимирского собора 1274 г. запрещают также хоронить убитых в «бесовских боях близ церквей». М.Ф. Владимирский-Буданов полагает, что в числе указанных (семейных) преступлений следует подразумевать: отцеубийство, детоубийство, мужеубийство, женоубийство и братоубийство. Данное предположение связано с «молчанием» Русской Правды о преступлениях такого рода.

Что касается поджога , то, по мнению М.Ф. Владимирского-Буданова, А.А. Зимина, норма устава свидетельствует о стремлении составителя памятника расширить круг подведомственных Церкви дел за счет сужения княжеской юрисдикции: по-видимому, речь шла о защите имущества церковных владений от посягательства. Согласно предположению Н.А. Семидеркина, данный состав включен в церковный устав в связи с тем, что, наряду со злоумышленниками, в число преступников включались и пироманы. Церкви предоставлялось лишь право участия в доходах от дел о поджогах: 100 гривен штрафа, указанные в уставе, - это отчисление в пользу епископа от общего количества вырученных в результате «потока и разграбления» денег (остальные деньги, по ст. 83 Пр. Пр., делились между потерпевшим и князем).

3. Дела лиц духовного ведомства судятся церковной властью. Например, священники, их жены, монахи и монахини за блуд, пьянство и другие проступки против правил установленной для них дисциплины подлежат суду епископа без участия мирской власти – «и во что их осудить, волен ». Кроме того, устав Ярослава повторяет постановление устава св. Владимира о подсудности «церковных людей » суду епископа (или митрополита) по всем делам, духовным и светским.

В первых же строках устава Ярослава Мудрого содержится ссылка на два источника: устав св. Владимира («по данью отца своего») и греческий Номоканон. Но, во-первых, в отличие от устава св. Владимира, устав Ярослава устанавливает санкции за совершение преступлений против христианской веры и Церкви, нравственности, семьи. А, во-вторых, эта система наказаний противоречит византийскому церковному праву : помимо духовного наказания (различные формы отлучения от Церкви (епитимии), ссылка в монастырь для исправления), мы видим светскую санкцию - штрафы (применяемые духовным судьей) в пользу епископов, а также в пользу пострадавших, что роднит устав Ярослава с Русской Правдой, применявшей почти исключительно меры имущественной ответственности. По мнению Н.А. Семидеркина, возможность закрепления в уставе типично русской системы наказаний открылась благодаря тому, что митрополичью кафедру возглавил русский по происхождению Илларион. Вряд ли подобная акция могла быть осуществлена раньше, когда русскую православную Церковь возглавляли воспитанные на образцах византийской правовой мысли греческие митрополиты. Возможно, именно поэтому в уставе св. Владимира отсутствуют указания на меры ответственности за церковные преступления: византийская система наказаний оказалась непригодной для Руси, а закрепить в законе обычно-правовую русскую систему не позволяли, по видимому, убеждения митрополитов из Византии и их зависимость от Константинопольского патриарха.

Таким образом, церковный устав Ярослава Мудрого является примером компромисса между византийской правовой системой и русским обычным правом.

Русская православная Церковь стала новым миром, новым обществом для языческой своеобразной среды славяно-русских племен. Объявив войну язычеству, церковные уставы князей св. Владимира и Ярослава Мудрого, вместе с тем, стали очень важным источником для изучения обычного права древней Руси, народного правосознания первоначальной эпохи русской истории. История принятия Русью христианства доказывает нам, насколько долгим и сложным был этот путь, как много он потребовал мужества, таланта и нравственной чуткости у народа, вступившего на него, и у правительства, которое повело народ за собой.

Достаточно быстрый, мирный и успешный ход христианской миссии св. князя Владимира и его преемников во многом объясняется мудрой, осторожной, планомерной политикой русского правительства, избравшего главным средством приобщения языческого народа к новой вере не насилие (крещение новгородцев «огнем и мечом» является горьким, но неизбежным, при такой грандиозной реформе, исключением), а христианскую проповедь, убеждение, учение. Кроме того, успехи миссионерской деятельности на Руси связаны с особенностями языческого мировоззрения вообще и с особенностями русского язычества в частности.

Всякий язычник в религиозных вопросах является принципиальным универсалистом. По его воззрению, заведывание всей вселенной разделено между столькими группами национальных божеств, сколько наций существует в человеческом роде.

«Если представителям монотоистических вероисповеданий религиозная истина представляется самодовлеющим целым, принадлежащим им во всем объеме, и по закону противоречия, исключающим все другие религиозные формы, то язычник находит это целое лишь в сумме всех земных религий, каждую из коих он считает чьим-либо национальным уделом. Поэтому он толерантен, - не из признания за другим права иметь собственную субъективную истину, а из принципиального согласия с другим в объективной истинности его божества… Язычник, однако же, защищает своих богов с оружием в руках, но лишь как свое национальное достояние; он отвергает чужую религию, но лишь как символ порабощения, и если особенно восстает против христианства, то только потому, что не может никак понять со своей точки зрения странной претензии христианства как части, по его мнению, общечеловеческой религиозной истины, - быть каким-то всеисключающим целым, не терпит, как богохульства, отрицания со стороны христианства его национальных богов. Так было в свое время и в римской империи – откуда и гонения на христианство».

Карташев А.В.

Введение христианства на Руси не могло возбуждать сильных религиозно-национальных страстей, во-первых, потому, что миссия осуществлялась не путем завоевания, не иноплеменной и иноязычной властью, а собственным национальным правительством.

Поэтому там, где централизующее влияние Киевского князя принималось беспрекословно, история не знает серьезных протестов старого язычества. И, наоборот, там, где местный патриотизм еще стремился сохранить независимость от Киева (Новгород, Ростов, Муром), новая религия отвергалась как орудие порабощения. Во-вторых, славянский языческий культ находился еще на примитивном уровне развития; русское язычество только переступало пороги мифологической эволюции: переходило от чистого физического политеизма и шаманизма к воплощению обожаемых сил природы в образах животных и, наконец, человека.

До времени св. Владимира мы знаем о грубых истуканах только у руссов тмутараканских и об одном киевском и новгородском идолах Перуна. Но не только эта малоупотребительность идолов сообщала нетвердость, расплывчатость языческому миросозерцанию древнерусского славянина, а и характер его социального развития. Не было еще бытовых предпосылок для богатой организации общественного богослужебного культа. Жрецов почти не существовало, следовательно, не существовало профессиональных защитников родной религии, облеченных от общества правами и властью и имевших полную возможность при случае руководить народными восстаниями против новой веры» (исключения: Новгород, Ростов, Муром).

Характеризуя процесс формирования правовой системы Древней Руси, мы можем сделать вывод, что русское право с самого начала развивалось как право национальное, самобытное, обусловленное народной юридической традицией. Рецепция византийского права оказала огромное влияние на развитие правовой мысли, переходу к более совершенным формам и понятиям (византийские правовые понятия более всего отразились у нас на сфере брачно-семейного, наследственного, уголовного права), но эта рецепция всегда была творческой, избирательной, сообразующей византийское законодательство с потребностями национального права, русскими правовыми обычаями и правовыми понятиями.

Именно таким – национальным – памятником права стала Русская Правда - первый русский правовой кодекс, сочетающий обычное народное право, княжескую судебную практику, княжеское законодательство и византийские правовые источники.

II. Русская Правда как памятник права древней Руси*

А) Возникновение Русской Правды. Редакции, структура кодекса.

Наш первый правовой сборник, безусловно, базируется на нормах обычного народного права и княжеской судебной практики. Сам термин «правда», часто встречающийся в источниках древнерусского права, имеет различные значения (судебник, договор, присяга, испытание), но, в первую очередь, «правда » - это право : «налезти правду » (найти свое право), «судити в правду » (по праву) и т. д. Так как представления о праве и справедливости жили в народных обычаях , то именно они признавались «правдой». Например, Псковская судная грамота предписывает князю и посаднику судить «взирая в правду», то есть, применяя на суде обычаи Псковской земли.

Русская Правда дошла до нас более чем в 100 списках, которые большинство исследователей разделяют на 3 редакции: Краткую , Пространную и Сокращенную из Пространной (необходимо отметить особую точку зрения С.В. Юшкова, разделявшего РП на 5 редакций: Краткую, Пространную, а также третью, четвертую и пятую редакции, которые возникли, когда текст РП окончательно сложился; ист

Княжеское законодательство как источник права появляется на Руси в 10 веке. Уставы Владимира Святославича и Ярослава внесли изменения в действующее финансовое, семейное и уголовное право.

После принятия Русью христианства усилилось византийское влияние в правовой сфере.

Выделяют несколько церковных уставов: Владимира и Ярослава.

Церковный Устав Владимира - источник церковного права государственного происхождения, изначально составленный в конце X - начале XI веков. Составление Устава приписывается князю Владимиру Святославичу. Устав впервые на Руси разграничил подведомственность дел между светскими и церковными судами, а также устанавливал уплату десятины со всех княжеских доходов в пользу церкви.

Источники:

В древности никто не сомневался в происхождении «Устава» от князя Владимира. Впервые историк Н.М.Карамзин , ввиду некоторых хронологических несообразностей «Устава» (Владимир по «Уставу» - современник константинопольского патриарха Фотия) первым стал отрицать его подлинность.

Профессор А.С.Павлов высказал компромиссную точку зрения на происхождение «Устава»: Письменные памятники древности могут быть подлинными в материальном отношении и не подлинными в формальном. То есть они могут содержать в себе юридические нормы, действительно принадлежащие тем законодательным авторитетам, которым приписывает их данный памятник, но само письменное изложение этих норм может быть делом другой руки, современной и позднейшей… Памятник этот (Устав), несомненно, составлялся из частных и, по всей вероятности, разновременных распоряжений Владимира по делам церкви. Некоторые из которых, именно те, в которых исчисляются суды и люди церковные, надобно думать, сделаны были еще при самом Владимире или вскоре после него. Это доказывается их языком.

В 1926 году С.В.Юшков, изучая «Устав», пришёл к выводу, получившему признание в современной науке: В основе Устава… лежит грамота о выделении десятины церкви Богородицы в 995-996 гг., которая была переработана в Устав в начале XI века (до 1011 г.) в связи с учреждением епископских кафедр, распространением на них церковной десятины и установлением церковной юрисдикции. Устав продолжал складываться и развиваться в XI-XII вв. вместе с укреплением и расширением церковной организации. В него были внесены перечни церковных судов и церковных людей. Архетипический текст, лежащий в основе существующих редакций, сложился в середине или второй половине XII века.

Состав:

1) Вступление о крещении Руси и первой Русской митрополии, о построении князем Владимиром церкви во имя Пресвятой Богородицы и об установлении на её содержание Десятинного сбора со всех княжеских доходов: почему и сама церковь получила название Десятинной. Во вступлении также говорится о том, что, по Номоканону, в духовные суды светская власть не имеет права вмешиваться, вместе с тем Владимир постановляет, что духовные судьи должны присутствовать в светских судах для надзора за правильною, не обидною для церкви уплатой десятинного сбора с судебных доходов.

2) Установительная часть содержит в себе перечень дел, по которым все граждане подлежат духовному суду, а равно, лиц и учреждений, подсудных церкви по всем делам, и постановление об отдаче торговых мер и весов в церковное ведомство.

1. Дела брачные - развод, умычка или умыкание, то есть похищение невесты (языческий брачный обычай) и дела о браках в недозволенных степенях родства или свойства.

2. Дела семейные и о наследстве, а именно: ссоры супругов между собой из-за имущества, дурное обращение детей с родителями или близкими родственниками и тяжбы родственников между собой о наследстве.

3. Дела о преступлениях против веры и церкви: о чародействе и изготовлении ядов, о церковной татьбе (краже), ограблении мертвых, о совершении языческих обрядов и об осквернении храмов.

4. Дела об оскорблениях словом и действием.

5. Дела о прелюбодеянии и противоестественном разврате.

Лица и учреждения, подлежащие церковному суду по делам любого рода:

1) Священно- и церковнослужители и их дети, живущие не в разрыве с отцом;

2) Некоторые лица, не принадлежащие к церковному клиру, но причисленные в состав церковных людей: лекари, так как их ремесло находилось в тесной связи со знахарством, считавшимся в те времена одним из видов языческой мудрости, преследуемой церковью, поэтому для очищения врачебного искусства от обрядов и приемов ведовства, лекаря отданы под надзор церковной власти и подчинены церковной юрисдикции;

3) Прощенники - лица, удостоившиеся чудесного исцеления от недугов;

4) Задушные люди - рабы, отпущенные на волю ради смертного часа их владельца;

5) Странники, увеченные, вдовы, получающие от церкви содержание;

6) Лица находящиеся под епитимьей;

7) Лица добровольно вышедшие из иночества.

Учреждения церковного ведомства: монастыри, больницы и странноприимные дома.

Заключение, или послесловие, «Устава» состоит из заклятия, обращенного Владимиром к нарушителям прав церкви, определяемых в Уставе.

Устав стал первым нормативным актом, определившим статус и полномочия церковной власти в Киевской Руси, после принятия ею христианства. Церковь кроме судебных полномочий, получила под свой надзор систему мер и весов, а также ежемесячное содержание в виде десятины от княжеских доходов.

Устав Ярослава как и устав Владимира был частной кодификацией норм церковного права , в которую были внесены санкции, заимствованные из Русской правды, что превращало его в систематический русский судебник.

Устав Ярослава отличается от Устава Владимира кругом регламентируемых объектов: некоторые из них не упоминаются (преступления против веры и церкви), другие же (против нравственности) подробно разбираются и оцениваются. Неупомянутые в Уставе Владимира поджоги, убийства и воровство, в Уставе Ярослава передаются в ведение церковных судов , вводятся наказания за преступления.

Устав Ярослава - церковный нормативно-правовой акт государственного происхождения, регулирующий общественные отношения, отнесенные им к церковной юрисдикции, составленный в период правления князя Ярослава Мудрого. Сохранился в двух основных редакциях: западнорусской и восточнорусской, из которых последнюю разные списки представляют в разном объёме.

Происхождение:

Профессор А.С.Павлов считает, что «Устав Ярослава» образовался путем частной кодификации норм церковного права, вызванных жизненной необходимостью перенести в сферу церковного суда ту же самую систему вир и продаж, которая принята в «Русской правде» и относит составление текста Устава к XII веку.

Другой точки зрения придерживается историк Я.Н.Щапов. Он считает что текст «Устава» относится к XI веку и что упоминание в нём о составлении его князем Ярославом по согласованию с митрополитом Илларионом вполне достоверно. По его мнению, пространная редакция «Устава» князя Ярослава появилась раньше краткой, на рубеже XII-XIII веков, а краткая восходит к середине XIV века, хотя она точнее воспроизводит его первоначальный текст.

«Устав» разделяется на три части:

1) Вступление - в нём говорится, что князь Ярослав Владимирович, по совету с митрополитом Илларионом, рассмотрел устав своего отца сравнительно с Номоканоном и подтвердил его. Но из текста «Устава» видно, что Ярослав не ограничился подтверждением «Устава князя Владимира»: он дополнил судную часть устава новыми постановлениями, расширившими область церковной подсудности.

2) Установительная часть - содержит следующие рубрики: «О преступлениях и проступках, подлежащих церковному суду»; «О делах брачных» и «Общее постановление о церковной подсудности по лицам, подлежавшим ей». Все церковно – судебные дела подразделялись на 3 разряда:
Дела греховные без элементов преступного деяния (волхование, браки близких родственников, развод по согласию супругов). Эти дела разбирал епископ без княжеского судьи и по церковным законам.
Дела греховно-преступные, в которых нарушен также государственный закон (изнасилование, односторонний развод по инициативе мужа без вины жены, оскорбление женской чести, блуд, убийство, поджог гумна и т.д.)
Все дела духовных лиц, судимых церковной властью.
Судебная власть церкви устанавливалась над всем христианским населением Руси, но лишь по определенным делам. Над некоторыми группами населения церковный суд устанавливался по всем делам, так же как суд над населением церковных земель (вотчин).

3) Общее заключение и заклятие - содержит указание о том, что все тяжбы и всякие дела, касающиеся церковных людей, подлежат исключительно суду епархиального архиерея. Заклятие определяет нравственную ответственность князю-потомку, который захотел бы нарушить устав предка, и юридическую ответственность нарушителю - чиновнику: «суд и казнь по закону», то есть по Номоканону.

Основное значение Устава состоит в разграничении церковной и светской судебной юрисдикции, а также выделение в составе церковного суда дел, решаемых совместно представителями обеих властей. По мнению В.О.Ключевского церковный суд, описанный в Уставе углубил понятие о преступлении и расширил понятие о вменяемости. Также законодатель, руководимый христианскими ценностями, поставив перед судом цель исправления преступника - он не ограничивается только пресечением правонарушения, но пытается предупредить его, действуя на волю правонарушителя. Устав, удерживая денежные взыскания, назначает за некоторые деяния ещё нравственно-исправительные наказания: епитимию и арест при церковном доме, соединявшийся, вероятно, с принудительной работой на церковь.

В ряде случаев действие церковных уставов накладывалось на сферу государственного законодательства, основным источником которого была Русская Правда.

3. Становление древнерусского права. «Русская правда».

Изучение древнейших документов истории Древней Руси свидетельствует о самостоятельности исторического процесса возникновения и развития государства и права у восточных славян.

Правовые нормы играли важную роль в укреплении раннефеодальной монархии; Наиболее ранними, дошедшими до нас памятниками древнерусского феодального права, были договоры киевских князей с Византией (911, 944, 971 гг.), в которых содержались сведения о "Законе Русском". Эти договоры содержали ряд статей о праве собственности и наследования, о пленных и "челяди" и т. д.

К источникам "Русской Правды" следует отнести и договоры между отдельными русскими князьями.

Иной характер носили договоры князей с народом. Такие договоры заключались вечем от имени народа с князем. Условия княжения предлагались той или иной стороной, а затем утверждались взаимным соглашением.

К источникам относились и договоры с дружиной, которые заключались устно и содержали условия о сроках службы, размерах пожалований за службу и т. д.

Одним из источников "Русской Правды" является законодательная деятельность князей. Так, после подавления Древлянского восстания 945 г. княгиня Ольга установила характер нормы дани - "Уроки", создала на земле древлян новые административно - финансовые единицы (погосты, места). С целью установления регулярных поборов с населения ввела различные "виры", "продажи Правды" говорят нам о суде, но ни одна не упоминает о его составе, порядке образования. Суд выборных старейшин превратился в княжеский суд и был в руках князя средством борьбы с преступниками. Присоединяя к Киевскому государству новые земли, князья назначали на них своих посадников, наделяя их различными полномочиями по управлению, сбору дани с населения, совершению правосудия.

Следовательно, "Русская Правда" возникла не "на пустом месте", а явилась итогом развития Древнерусского государства. Нормы русского права, как и феодальные отношения, в Киевской Руси складывались неравномерно и по-разному. Сохранилось свыше ста списков, в которые включены различные нормы права. В соответствии с их содержанием историки сгруппировали списки "Русской Правды" в три основные редакции - Краткую, Пространную и Сокращенную.

Кроме "Русской Правды", памятниками права Древнерусского государства, отражающими законодательную деятельность князей, являются церковные уставы и уставные грамоты.

Многие князья устанавливали привилегии русской церкви. До нас дошел целый ряд таких привилегий: Уставы князя Владимира, князя Ярослава, новгородского князя Всеволода; Уставная грамота, данная князем Всеволодом церкви Ивана на Опоках; Устав новгородского князя Святослава; Уставная грамота смоленского князя Ростислава и др.

Из всех преступлений против имущественных прав основное внимание в "Русской Правде" уделялось краже (татьбе) (Татьба - тайное похищение чужого имущества). Наиболее тяжкими видами кражи считались кражи из закрытых помещений. Классовая подоплека усиленной охраны имущества в закрытых помещениях закрепляется в ст. 41, 42, 43, 44 ответственностью за соучастие в краже.

В "Русской Правде" подробно говорится об ответственности за кражу самых разнообразных видов имущества. Можно сказать, что закон охранял все, что было в хозяйстве феодала: коня, свинью, ястреба, пса, сено, дрова, хлеб, постройки, пашню и т.д. С исключительной подробностью регламентированы вопросы защиты права собственности феодалов на холопов, детально определяется порядок сыска и задержания беглого холопа, его возвращение хозяину, а также ответственность за его укрывательство или оказание помощи.

Классовая сущность древнерусского права особенно ярко выражена в нормах, охраняющих жизнь и здоровье представителей класса феодалов, выделяя их в качестве особого привилегированного сословия. В "Русской Правде" нет норм, определяющих ответственность за убийство князя. Но оно, безусловно, наказывалось смертной казнью. За убийство феодалов и лиц княжеской администрации была установлена вира в размере 80 гривен. Очевидно, защита личности, чести бояр вообще обеспечивалась более строгими наказаниями, нежели наказания по "Русской Правде", которые часто устанавливались князем, исходя из каждого отдельно взятого случая.

За убийство простого человека, младших княжеских дружинников и младших княжеских слуг - 40 гривен; за убийство свободной женщины - 20 гривен; за убийство пашенных и сельских тиунов, кормилец и ремесленников - 12 гривен. Убийство феодальнозависимых людей влекло за собой значительно меньшее наказание - 5 гривен. За убийство холопов всех категорий вира вообще не взыскивалась, хозяину холопа уплачивалось денежное возмещение.

Штраф за убийство феодала был настолько велик, что уплатить его силами одного крестьянского хозяйства было невозможно (80 гривен равнялись стоимости 23 кобылиц или 40 коров, или 400 баранов). Поэтому "Русская Правда" установила в некоторых случаях уплату виры всеми членами крестьянской общины - дикой виры. "Русская Правда" охраняла здоровье феодала, твердо соблюдая принцип феодального права, согласно которому нанесение побоев считалось более серьезным преступлением, чем нанесение ран оружием. Так, за нанесение мечом раны, даже самой тяжкой, взыскивался такой же штраф, как и за удар по лицу или удар палкой.

Установление подобных норм станет понятным, если учесть, что вооруженными чаще всего были представители класса феодалов, а крестьянин мог применить только свой кулак или палку.

"Русская Правда" - это механическое объединение в одном документе всех правовых норм Древнерусского феодального государства. Вновь издаваемые нормы включались в сборник по мере их издания. Законодателям и "кодификаторам" того времени не было известно деление на нормы гражданского, уголовного и процессуального права, оно представляется весьма условно. Среди норм "Русской Правды" почти нет норм, прямо говорящих о защите права земельной собственности - основы феодального строя. Защищая собственность феодала на землю, "Русская Правда" установила строгую ответственность за порчу межевых знаков в бортных лесах и за перепахивание пашенной межи. О купле-продаже "Русская Правда" не упоминала, но из других источников мы знаем, что земли жаловались, покупались, продавались.

О системе уголовного права Древнерусского государства можно говорить, лишь понимая под ней те нормы "Русской Правды", за нарушения которых прямо предусматривались наказания. Основными причинами, повлиявшими на становление уголовного права, было дальнейшее развитие феодальных отношений, наличие антагонистических классов и обострение борьбы между ними. Именно они определяли направление карательной деятельности государства.

Одной из особенностей "Русской Правды" было отсутствие четкого разграничения между уголовными преступлениями и гражданскими правонарушениями. Все они объединялись понятием "обида", но не в смысле оскорбления чести, а в смысле причинения вреда (физического, материального и морального).

В понятие "обида" входило как убийство, так и неплатеж долга. В порядке преследования обидчиков разницы не существовало: то и другое возникало по инициативе потерпевшего.

Субъектами преступления по "Русской Правде" являлись феодалы, городские люди и феодальнозависимые крестьяне. Холопы не являлись субъектами права, и за свои преступления и поступки они подлежали наказанию иногда более жестокому, нежели остальные члены общества. Так, по ст. 65, раба, ударившего свободного мужа, можно было убить. Отсутствие имущества делало невозможным для них уплату денежных штрафов. Поэтому за совершение преступления холопы подлежали иной ответственности. Уплату денежного штрафа, возмещение ущерба причиненного холопом, производил его хозяин, и наказание холопа за совершение преступления было делом уже не государства, а феодала.

Стадий подготовки и совершения уголовных преступлений "Русская Правда" не знает.

Преступления против личности. К ним относилось убийство, но "Русская Правда" подразумевала не всякое убийство человека. Так, согласно "Правде Ярослава", убийство, совершенное в порядке кровной мести, не являлось преступлением и не подлежало наказанию. В "Правде Ярославичей" месть была заменена денежной вирой и головничеством, а убийство, совершенное в порядке кровной мести, стало преступлением и подлежало наказанию на общих основаниях. Статья 3 "Пространной Правды" за убийство "княжа мужа" устанавливала двойную виру (80 гривен), а за убийство всех других представителей княжеской администрации - простую виру (40 гривен). За убийство свободной женщины ст. 88 "Пространной Правды" взыскивала 20 гривен.

Таким образом, система преступлений и система наказаний в "Русской Правде" свидетельствуют о строгой охране законом феодальных отношений.

Наказания в Киевском государстве являлись средством осуществления карательной деятельности в отношении классовых врагов и уголовных преступников. Лишь в начальном периоде существования Киевского государства кровная месть была пережитком первобытнообщинного строя. Месть заключалась в причинении зла противнику. Мера зла, причиняемая мстителем обидчику, не определялась ничем другим, кроме его произвола. Кровная месть не соответствовала интересам класса феодалов. Основные принципы феодального права требовали ее отмены и установления норм, по которым жизнь, здоровье и честь феодалов, как и их имущество, охранялись бы несравненно строже, нежели жизнь, здоровье и имущество другого свободного человека.

Поскольку в Древнерусском государстве не различалось уголовное и гражданское право, то не было различия и в судопроизводстве. Те дела, которые в позднейшем законодательстве признавались уголовными, и те, которые признавались гражданскими, решались в одинаковом порядке.

Судебный процесс по "Русской Правде" носил состязательный характер, т. е. проходил при активном участии сторон в форме своеобразного спора. Обе стороны назывались истцами, чаще всего они пользовались почти одинаковыми судебными правами.

Таковы основные черты судебного процесса, который свидетельствует об активной форме участия лиц, заинтересованных в разрешении конфликтов. Постановления "Русской Правды" полностью не исчерпывают сведений о судопроизводстве Древнерусского государства.

Несомненно, что в делах о преступлениях, затрагивающих интересы господствующего класса, применялись и другие формы судопроизводства.

"Русская Правда", как первый кодекс русского феодального права, последовательно отразила отдельные этапы развития феодальных отношений в русском обществе IX-XII вв.

Заключение

Социально-экономические предпосылки возникновения государственности у древних славян:

Родовая община перестала быть экономической необходимостью и распалась, уступив место территориальной, "соседской" общине.

Произошло отделение ремесла от других видов хозяйственной деятельности, рост городов и внешней торговли. Шёл процесс формирования социальных групп, выделились знать и дружина.

Политические предпосылки:

Появились большие племенные сообщества, которые стали заключать между собой временные политические союзы.

Государство с самого начала решало не только военные, но и судебные задачи, в особенности связанные с межродовыми спорами.

Внешнеполитические - важнейшим для образования и укрепления государств у всех народов было наличие внешней опасности. Проблема отражения внешней опасности у восточных славян стояла очень остро с самого появления славян на Восточно-европейской равнине.

Главными признаками существования государственности в раннесредневековом обществе современные историки считают наличие власти, отчужденной от народа, размещение населения по территориальному принципу и стягивание дани для содержания власти.

В современном мире существуют норманская и антинорманская концепции возникновения государства.

Формирование правящего класса приводит к появлению сложных отношений "сюзеренитета-вассалитета", т.е. феодальной зависимости.

Государственный строй Киевской Руси можно определить как раннефеодальную монархию. Во главе стоял киевский великий князь. В своей деятельности он опирался на дружину и совет старейшин. Управление на местах осуществляли его наместники (в городах) и волостели (в сельской местности).

В раннефеодальной монархии важную государственную и политическую функцию выполняет народное собрание (вече).

"Русская Правда" является крупнейшим раннефеодальным кодексом Древней Руси, сложным по своему происхождению, составу и содержанию.

"Русская Правда" - это механическое объединение в одном документе всех правовых норм Древнерусского феодального государства. Вновь издаваемые нормы включались в сборник по мере их издания. Законодателям и "кодификаторам" того времени не было известно деление на нормы гражданского, уголовного и процессуального права, оно представляется весьма условно.

Большое значение для создания норм "Русской Правды" имели судебные решения, в которых содержались отдельные виды наказаний за преступления.

Список литературы

Головатенко А.История России: спорные проблемы. - М.:Школа-Пресс,1994.

Гумилев Л.Н. Древняя Русь и великая степь. М., 1989.

Думин С., Турилов А. Откуда есть пошла Русская земля. // История Отечества: люди, идеи, решения: Очерки истории России IX - начала XX в. - М.,1991.

История России с древности до наших дней. / Под ред. М.Н.Зуева. - М.: Высшая школа,1994.

Карташев А. Очерки по истории русской церкви. Т.I. - М.:Наука,1991.

Кацва Л. Юрганов А. История России VIII-XV вв. - М.: МИРОС-Аргус, 1995.

Платонов С. Курс лекций по русской истории. - М.,1990.

Повесть временных лет. // Памятники литературы Древней Руси. Начало русской литературы. X - начало XII в. - М.,1978.

Рогов В.А. Государственный строй Древней Руси. М., 1984.

Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества в XII -XIII вв. М., 1982.

Рыбаков Б. Киевская Русь и русские княжества XII-XIII вв. - М.: Наука, 1982.

Свердлов М.Б. От «закона русского» к «Русской правде». М., 1993.

С. 104, 105. ПРЕСНЯКОВ А. Е. Княжое права древнерусского государства Реферат >> История

Введение 3 1 Древнейший источник права - обычай 5 2 Становление Древнерусского права 9 3 Государство и право Древней Руси . Киевская Русь... национальным условиям . 3 ГОСУДАРСТВО И ПРАВО ДРЕВНЕЙ РУСИ . КИЕВСКАЯ РУСЬ Содержавшиеся в русских Кормчих...

 

Возможно, будет полезно почитать:

• Аббатство - это католический монастырь ;
• Самые распространенные расклады ;
• Быт и обычаи Обычаи и нравы 19 века ;
• К чему снятся жабы и лягушки: мужчине, девушке, женщине, беременной – толкования разных сонников ;
• Основные характеристики марса ;
• Должностная инструкция транспортного экспедитора ;
• Татаро-монгольское иго или история о том, как ложь стала правдой ;
• Журавль толкование сонника ;