Модель распределения акционерной собственности народного предприятия. Форма собственности акционерное общество

Лекция №9 ТЕОРЕМА КОУЗА

Тема 5. ТЕОРЕМА КОУЗА И ТРАНСАКЦИОННЫЕ ИЗДЕРЖКИ

Как мы уже убедились, право собственности на ресурс обычно распределено между несколькими собственниками, обладателями отдельных правомочий. Какими принципами регулируется это распределение и всегда ли оно создает предпосылки для эффективного использования собственности? Преобразование крупных государственных предприятий в открытые акционерные общества (ОАО) в 1993-1995 гг. стало своеобразным «естественным экспериментом» по спецификации прав собственности. Согласно государственной программе приватизации предусматривалось три варианта распределения прав собственности в рамках ОАО.

По первому варианту члены трудового коллектива имели право на получение бесплатно привилегированных (неголосующих) акций в размере 25% от их общей суммы, но не более чем на 20 номинальных месячных окладов на каждого работника. Кроме того, они могли купить до 10% обыкновенных акций со скидкой в 30% от их номинала, но не более чем на 6 минимальных окладов на каждого работника. Администрация имела право на покупку 5% обыкновенных акций, но не более 2 тыс. минимальных размеров оплаты труда на одного человека. Остальные акции оставались у Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом с целью их последующей продажи.

Второй вариант распределения прав собственности давад трудовому коллективу 51% обыкновенных акций, приобретенных по закрытой подписке по цене, близкой к номиналу. Каждый член коллектива мог подписаться не более чем на 5% от общей суммы акций. Наконец, третий вариант предполагал передачу права на

приобретение 20% обыкновенных акций по номиналу инициативной группе, каждый из членов которой должен был инвестировать в предприятие личные средства в объеме не менее 200 минимальных размеров оплаты труда. Трудовой коллектив в целом получал право приобрести еще 20% обыкновенных акций. Учитывая, что подавляющее большинство предприятий - 75% - были акционированы по второму варианту, типичным результатом реформы стало следующее распределение прав собственности (табл. 9.1).

Таблица 9.1

№	Правомочие	Субъекты права собственности
Акционер, работник предприятия	Собрание акционеров (трудовой коллектив)	Исполнительный орган, дирекция предприятия	Госкомимущество
	Право владения		+
	Право пользования	+
	Право распоряжения			+
	Право присвоения	+			+
	Право на остаточную стоимость		+
	Право на безопасность	+			+
	Право на переход вещи По наследству	+
	Бессрочность	+
	Право на запрещение Вредного использования				+
	Ответственность в виде взыскания	+	+
	Остаточный характер		+

Подчеркнем, что речь идет о первоначальном варианте спецификации прав собственности. Всегда ли удается уже на этом этапе достичь оптимальной структуры собственности, т. е. той ситуации, когда каждое из правомочий находится в руках собственника, заинтересованного в наиболее эффективном его использовании? Далее, на основе чего мы можем судить о степени заинтересованности того или иного потенциального собственника в эффективном использовании права собственности?

Право собственности на ресурс обычно распределено между несколькими собственниками, обладателями отдельных правомочий. Какими принципами регулируется это распределение и всегда ли оно создает предпосылки? Преобразование крупных государственных предприятий в открытые акционерные общества (ОАО) в 1993 – 1995 гг. стало своеобразным «естественным экспериментом» по спецификации прав собственности. Согласно государственной программе приватизации предусматривалось три варианта распределения прав собственности в рамках ОАО.

Второй вариант распределения прав собственности давал трудовому коллективу 51% обыкновенных акций, приобретенных по закрытой подписке по цене, близкой к номиналу. Каждый член коллектива мог подписываться не более чем на 5% от общей суммы акций. Наконец, третий вариант предполагал передачу права на приобретение 20% обыкновенных акций по номиналу инициативной группе, каждый из членов которой должен был инвестировать в предприятие личные средства в объеме не менее 200 минимальных размеров оплаты труда. Трудовой коллектив в целом получал право приобрести еще 20% обыкновенных акций.

Подчеркнем, что речь идет о первоначальном варианте спецификации прав собственности. Всегда ли удается уже на этом этапе достичь оптимальной структуры собственности, т.е. той ситуации, когда каждое из правомочий находится в руках собственника, заинтересованного в наиболее эффективном его использовании? Далее, на основе чего мы можем судить о степени заинтересованности того или иного потенциального собственника в эффективном использовании права собственности?

Ответ на вопросы позволяет получить теоремы Коуза, основные утверждения которой впервые были рассмотрены им в статьях «Федеральная комиссия по связи» (1959) и «Природа социальных издержек» (1960).

ТЕОРЕМА КОУЗА.

Анализ проблемы социальных издержек привел Коуза к выводу, который Дж. Стиглер назвал «теоремой Коуза». Суть ее заключается в том, что, если права собственности четко специфицированы и трансакционные издержки равны нулю, то структура производства будет оставаться неизменной независимо от изменений в распределении прав собственности, если отвлечься от эффекта дохода 1 .

Трансакционные издержки равны нулю, это значит:

Все знают и новое узнают мгновенно и однозначно. Все друг друга понимают идеально, то есть слова не нужны.
У всех со всеми всегда согласованы ожидания и интересы. При изменении условий согласование происходит мгновенно. Любое оппортунистическое поведение исключено.
Каждому товару или ресурсу соответствуют множество взаимозаменяемых.

В этих условиях «первоначальное распределение прав собственности совершенно не влияет на структуру производства, так как, в конечном счете, каждое из прав окажется в руках у собственника, способного предложить за него наивысшую цену на основе наиболее эффективного использования данного правомочия» Сравнение системы ценообразования, включающей ответственность за ущерб от отрицательных внешних эффектов, с системой ценообразования, когда такой ответственности нет, привело Р. Коуза к парадоксальному на первый взгляд выводу о том, что если участники могут договориться сами, и издержки таких переговоров ничтожно малы (трансакционные издержки равны нулю), то в обоих случаях в условиях совершенной конкуренции достигается максимально возможная ценность производства.

Сделаем вывод о важности собственно спецификации права собственности на ресурс, а не конкретной формы, которую она принимает. С этой точки зрения непринципиально, кто получил право владения на первом этапе реформы собственности – трудовой коллектив, администрация предприятия, Госкомимущество или банковская структура, - в конечном счете это право получит действительно самый заинтересованный в нем и эффективный собственник.

Однако при учете трансакционных издержек желаемый результат, может быть, и не достигнут. Дело в том, что высокая стоимость получения необходимой информации, ведения переговоров и судебных дел может превысить возможные выгоды от заключения сделки. К тому же при оценке ущерба не исключены значительные различия потребительских предпочтений (например, один оценивает тот же самый ущерб гораздо больше, чем другой). Чтобы учесть эти различия, в формулировку теоремы Коуза позднее была введена оговорка относительно эффекта дохода.

Экспериментальные исследования показали, что теорема Коуза верна для ограниченного числа участников сделки (двух-трех). При возрастании численности участников резко увеличиваются трансакционные издержки, и предпосылка об их нулевом значении перестает быть корректной. Любопытно отметить, что теорема Коуза доказывает значение трансакционных издержек “от противного”. В реальной действительности они играют огромную роль и удивительно то, что неоклассическая экономическая теория до недавнего времени их совсем не замечала.

РОССИЙСКАЯ ПРИВАТИЗАЦИЯ В СВЕТЕ ТЕОРЕМЫ КОУЗА

Познакомившись с теоремой Коуза, мы можем вернуться к исходному примеру с преобразованием государственных предприятий в акционерные общества.

Процесс перераспределения собственности начался практически тотчас же после первоначальной спецификации правомочий: акции концентрировались либо в руках администрации предприятия, либо в руках внешнего инвестора. Хотя нет общепризнанных статистических данных о процессе перераспределения собственности (в первую очередь, по причине разной структуры выборки предприятий, на которых проводились опросы). Можно говорить о существенных изменениях, произошедших в период 1994 – 1999 гг. в структуре собственности де-юре. Иными словами, происходит активный обмен правомочиями собственности между экономическими субъектами, получившими их в ходе первоначальной спецификации («Внутренними» акционерами, или insiders), и теми, кто был исключен из этого процесса («внешними» акционерами, или outsiders).

Если же рассматривать не юридическую сторону дела, а фактический контроль (фактический контроль свидетельствует о реальном осуществлении права владения), то среда промышленных предприятий, преобразованных в акционерные общества в результате приватизации, на конец 1997 г. Большинство находилось де-факто под контролем их администрации.

Структура собственности де-юре и де- факто не совпадают. Юридическое закрепление титула собственности не гарантирует для экономического агента возможности реализовать его на практике.

В реальности распределение правомочий в акционерных обществах, созданных путем преобразования государственной собственности, имеет сложную структуру. Все чаще для описания сложившихся на этих предприятиях отношений собственности используется термин «рекомбинированная собственность».

Под рекомбинированной собственностью понимается несовпадение легально закрепленных прав собственности и реальных, размытость механизмов контроля и организационных границ предприятия. Помимо легальных обладателей права владения, администрации и внешних инвесторов, функции контроля за функционированием предприятия осуществляют его смежники, основные поставщики, сбытовые фирмы и потребители. Основной смысл возникновения рекомбинированной собственности заключается в создании предпосылок для оперативной перегруппировки активов и консодации пассивов,

Для поведения государства характерна стратегия монополиста , проводящего политику дискриминации цен. Суть ее заключается в реализации товаров и услуг для разных категорий граждан по различной цене. Государство склонно распределять налоговое бремя и права собственности в обществе неравномерно. Критерием распределения является «договорная сила» социальных групп населения. Иначе говоря, возможность «ухода» из-под государственной власти, воздействие на нее. В результате государство распределяет права собственности в пользу наиболее сильных социальных групп, как правило, с ущербом для всего общества. Например, в России издавна наиболее приближенным ко двору персонам, фаворитам предоставлялось монопольное право на торговлю или производство. Взамен государь получал личную преданность и поддержку своих подданных.

Сталкиваясь с решением противоречивых задач, государство склонно ради сохранения своих доходов устанавливать неэффективное распределение прав собственности в обществе, что является причиной затухания экономического роста .

История подтверждает тот факт, что большинство политических режимов наталкивалось на ограничения экономического развития страны потому, что неэффективное распределение прав собственности приводило к нерациональному использованию ресурсов .

Можно сделать вывод, что с точки зрения институциональной теории смена политических режимов в странах связана с решением трех главных проблем:

1) максимизация доходов государственной казны;

2) распределение прав собственности с учетом лоббистской силы разных социальных групп;

3) обеспечение эффективного использования ресурсов страны.

Для самоконтроля полученных знаний выполните тренировочные задания из набора объектов к текущему параграфу

13.7. Демократическое государство:

ВЗГЛЯД ВНУТРЬ «ЧЕРНОГО ЯЩИКА»

Неоинституциональная политэкономия в своих исследованиях государства исходит из предпосылки, что политика и экономика в современном мире переплетены настолько тесно, что их зачастую трудно отделить друг от друга. Действительно, мы знаем, что множество импульсов, посылаемых экономической системе, зарождается не в результате внедрения научных разработок, а в итоге голосования в парламенте или «волевого решения» чиновника. Это заметно «подогревало» интерес экономистов к работе «политического рынка» и в конечном итоге послужило причиной их «вторжения» в смежные области исследования. Сегодня государство и его правовая система перестали рассматриваться экономической теорией как «черный ящик». Неоинституционалисты заглядывают «внутрь» государственной машины, исследуют ее основные механизмы, а также те алгоритмы, по которым они действуют. Это позволяет выявить «системные» причины политических кризисов, предпосылки экономического застоя, неэффективных решений, «популистских» ходов и т. д.

Институциональный анализ политики

Результатом такого «вмешательства» стало зарождение «экономического подхода» к политике : целенаправленное и основанное на соображениях всеобщего благосостояния применение инструментов экономической теории к политическим проблемам. Речь идет прежде всего об институциональном анализе, построенном на использовании концепции трансакционных издержек , а также группе «неоклассических» методов, основанных на понятиях конкуренции , равновесия и экономической рациональности. В качестве главного тезиса можно назвать следующее положение: эффективный рост экономики требует рациональной и последовательной государственной политики, последняя в свою очередь невозможна в отсутствие рационального политического устройства. Разработка принципов построения такого государства легла в основу исследований неоинституционалистов.

Институциональный анализ государственной машины, как уже было сказано,  это образец «пограничного» исследования, отчасти выходящего за рамки экономической теории. Чтобы совершить столь рискованную экспедицию, необходимо принять ряд условий. Прежде всего, договоримся о том, что как бы далеко нам не пришлось вторгаться в глубь «политических территориальных вод», мы всегда будем оставаться экономистами. То есть будем пользоваться теми же инструментами и сохраним выработанные ранее подходы и представления. Наиболее важное из них  наше представление о природе человека. Переходя в разряд политических деятелей, наш «субъект» не потеряет своих основных качеств: рациональности и эгоистических мотивов. Напомним, что в институциональной теории принято говорить об ограниченной рациональности субъекта. Имеется в виду то, что человек, при всем своем стремлении к рациональности, обладает ею не на все сто процентов. Изменится предмет его интересов: вместо денег и денежного капитала появятся продвижение во властной иерархии и капитал политический. Здесь мы расходимся в убеждениях с политиками: они, в противовес «эгоистичным предпринимателям», считают себя «борцами за общее благо». Мы не станем принимать на веру тезис о бескорыстии данных субъектов и, подобно Адаму Смиту , задумаемся о том, существует ли вторая «невидимая рука», которая способна направлять «политических старателей» к достижению цели общественного благосостояния.

Стало своеобразным «естественным экспериментом» по спецификации прав собственности. Согласно государственной программе приватизации 1 предусматривалось три варианта распределения прав собственности в рамках ОАО.

Трудовой коллектив в целом получал право приобрести еще 20% обыкновенных акций. Учитывая, что подавляющее большинство предприятий - 75% - были акционированы по второму варианту, типичным результатом реформы стало следующее распределение прав собственности (табл. 9.1)2.

Таблица 9.1 № Правомочие Субъекты права собственности

Акционер, работник предприятия Собрание акционеров

(трудовой коллектив) Исполнительный орган, дирекция предприятия Госкомимущество 1 Право владении + 2 Право пользования + 3 Право распоряжения + 4 Право присвоения + + 5 Право па остаточную стоимость 6 Право на безопасность + 7 Право на переход вещи по наследству + 8 Бессрочность + 9 Право на запрещение

вредного

использования + 10 Ответственность в виде взыскания + + 11 Остаточный характер + Подчеркнем, что речь идет о первоначальном варианте спецификации прав собственности. Всегда ли удается уже на этом этапе достичь оптимальной структуры собственности, т. е. той ситуации, когда каждое из правомочий находится в руках собственника, заинтересованного в наиболее эффективном его использовании? Далее, на основе чего мы можем судить о степени заинтересованности того или иного потенциального собственника в эффективном использовании права собственности?

Еще по теме 9.1. Распределение правомочий между собственниками:

Возможно, будет полезно почитать: