Принцип преюдиции в гражданском процессе. Преюдициальное значение: определение, особенности и требования

Есть в юридической науке и практике такое правило, что для всех судов принимаются без проверки и доказывания факты, установленные другим судом во вступившем в законную силу судебном решении. Такие факты называют преюдициальными, а само понятие "преюдиция" в буквальном переводе с латыни означает "предыдущим судебным решением", или "предрешение". Преюдициальные факты не только не надо повторно доказывать, но и опровергнуть их в другом процессе невозможно.

В российском законодательстве отсутствует закрепленное определение этого понятия, но само правило используется давно, хотя и с определенными нюансами. Советское уголовно-процессуальное законодательство придавало преюдициальное значение вступившим в законную силу решениям, определениям и постановлениям суда по гражданским делам лишь частично, только в установлении факта - действительно ли было некое событие или действие (ст. 28 УПК РСФСР)?

Принятая позднее первая редакция ст. 90 УПК РФ несколько расширила эти рамки, предписывая признавать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, суду, прокурору, следователю и дознавателю без дополнительной проверки, но только если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда. При этом в законе прямо указывалось, что никакой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. В юридической среде это положение, придававшее преюдициальное значение только приговорам, на протяжении долгого времени являлось предметом если не критики, то как минимум оживленной дискуссии. Обсуждение вопроса о необходимости придания преюдициального значения всем судебным постановлениям, в том числе вынесенным в порядке гражданского и административного судопроизводства, привело к новым поправкам.

С 1 января 2010 г. вступили в силу изменения в ст. 90 УПК РФ, устраняющие ограниченное применение преюдиции в уголовном праве. Если по прежней редакции суд, прокурор, следователь, дознаватель могли при наличии сомнений перепроверить обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу приговором, то теперь такого права у них нет. И касается это не только приговоров, но и решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Но есть такой суд, решения которого действительно не будут преюдициальными для российских судов, - это Европейский суд по правам человека. Дело в том, что ни в ст. 90 УПК РФ, ни в других процессуальных кодексах этот суд не назван в перечне источников преюдициальных решений, да и вообще этот международный суд не входит в систему российских судов.

Однако если, к примеру, есть вступившее в законную силу решение арбитражного суда, то правоохранительный орган не вправе возбудить в отношении генерального директора, либо иных сотрудников фирмы уголовное дело по тем обстоятельствам, которые арбитраж не признал признаками преступного нарушения законодательства о налогах и сборах. Однако добиться на практике такого, казалось бы, простого и законного решения удается крайне редко, и не без проблем.

На примере одной компании IT-сектора, обслуживающей несколько крупных представителей сырьевой и финансовой отрасли России, можно увидеть стандартную схему развития событий. После налоговой проверки (а все крупные или близкие к таковым компании непременно попадают в поле зрения фискальных органов) компания получает многомиллионные доначисления, а также пени и штрафы. В ряде случаев такие налоговые претензии необоснованны: во всяком случае, в той конкретной компании, о которой мы говорим, есть ряд документов, подтверждающих ее невиновность. Тем не менее по подозрению в совершении уголовного преступления (уклонении от уплаты налогов) на руководителя компании в середине 2010 года открывается уголовное дело. Не соглашаясь с обвинениями налоговых и правоохранительных органов, компания обжалует решение налоговой инспекции в арбитражный суд, а для скорейшего прекращения уголовного дела полностью погашает предъявленные ей долги перед бюджетом. Весной 2011 года, после многочисленных обысков, допросов и выемок, уголовное дело все-таки было прекращено, а летом 2011 года вынесено решение арбитражного суда, полностью отказавшего в признании факта и признаков совершения данной компанией налогового правонарушения.

Но проблема и сейчас не решена окончательно. Несмотря на очевидность всех юридических фактов, прокуратура продолжает пытаться отыскать какие-то основания для отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении компании. Можно догадаться, что в ходе процесса организации был нанесен значительный репутационный ущерб, ведь по делу допрашивали основных заказчиков, что повлекло отказ от дальнейшего сотрудничества с компанией; это, в свою очередь, нанесло материальный ущерб, который доказать и взыскать в нашей стране нереально.

Важно и то, что такие суды отнимают очень много сил, внимания и времени. В нашем случае весь процесс занял более двух лет - за это время можно полностью развалить бизнес, как это видно было по громкому делу известной парфюмерно-косметической компании: налоговая честность доказана судом, но от крупнейшей сети не осталось ничего, кроме названия. Что же говорить о более скромных по масштабам компаниях?!

Иллюстрация: Getty Images Plus

Женщина купила участки и начала строительство. Однако вскоре выяснилось: земля принадлежит области. Суд подтвердил принадлежность участка, но можно ли использовать это решение как аргумент в другом иске – о сносе построек как самовольных? Верховный суд напомнил, когда надо применять преюдицию, а юристы рассказали об исключениях из правил.

Суд указал на факты

Ольга Пискарева купила два земельных участка, построила на них нежилое здание и несколько других объектов и зарегистрировала право собственности. Позже оказалось, что земля принадлежит Самарской области. Это спустя некоторое время было подтверждено вступившим в силу решением суда по иску об истребовании участков из незаконного владения, в котором было указано: территория предоставлена в постоянное пользование школы-интерната.

Заручившись этим решением, Минимущества области предъявило к Пискаревой иск, в котором потребовало снести постройку. Первая инстанция на заочном заседании решила, что требования обоснованные - ведь у Пискаревой не было прав на землю. Но в апелляции по делу приняли новое решение об отказе в сносе здания. Суд счел, что Пискарева в период строительства еще была собственником участков и о незаконности строений, исходя из этого, речь не идет. К тому же, отметили в апелляции, участки фактически не используются, а вопрос о сносе строений при рассмотрении первого иска об истребовании участков из незаконного владения не ставился.

Минимущества не согласилось с такой позицией и обжаловало ее в ВС (дело № 46-КГ 18-34). Там поддержали министерство. Верховный суд напомнил о преюдиции - ведь вступившим в силу судебным актом подтверждено, что Пискарева не имела права на участки, значит, постройка считается самовольной, сделал вывод ВС. При этом то, что участок не использовался, не имеет значения, а заявлять требование о сносе вместе с иском об изъятии земли необязательно: иск может быть отдельным.

В целом апелляция должна или обязать снести постройку, или признать право собственности. Но там сделали противоречивый вывод: с одной стороны, о необходимости восстановить права заявителя, что без сноса невозможно, с другой - о правомерности строения. Это противоречит выводам преюдициального судебного акта, указал ВС и направил дело на новое рассмотрение апелляции, где на этот раз должны принять во внимание преюдициальный судебный акт.

Когда преюдиция не работает

Постановление АС МО от 04.07.2017 № Ф05-7846/2017, дело № А41-39585/16

Истец: УК "Отрада"

Ответчик: Роспотребнадзор

Суть дела: Оспаривание предписания РПН со ссылкой на то, что СОЮ уже отменял постановление об административной ответственности за это нарушение

Позиция судов по преюдиции: речь идет не о преюдиции, а о презумпции истинности фактов, а она преодолима

Согласно позиции КС, «единственным способом опровержения преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам». Виктория Богачева, юрист BGP Litigation BGP Litigation Федеральный рейтинг II группа Уголовное право и процесс II группа Банкротство III группа Арбитражное судопроизводство III группа Международный арбитраж III группа Налоговое право и налоговые споры 16-18 место По количеству юристов × , отмечает, что этот подход был закреплен и в практике арбитражных судов. «В постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11 Президиум ВАС отметил, что любой «судебный акт, который имеет свойство преюдициальности, является обязательным до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке и все установленные в нем факты до их опровержения принимаются судом по другому делу», - напомнила она.

Есть и ряд дел, которые обосновывают исключения из позиции о преюдициальности. Так, суды могут указать на то, что речь идет не о преюдиции, а о «презумпции истинности фактов». «Такая презумпция истинности фактов является преодолимой, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства, ее опровергающие. Также суды указывают, что она применима только к фактам, а не к правовым выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте. Положения ч. 2 ст. 69 АПК освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора», - говорит Виктория Богачева.

Однако из правил преюдициальности есть исключения, напоминает Арам Григорян, юрист АБ НСП Nektorov, Saveliev & Partners Федеральный рейтинг III группа III группа ТМТ III группа Международный арбитраж III группа Финансовое/Банковское право III группа × .

У рассмотрения дела в новом составе другие правила

Дело №19-КГ17-17 .
Апелляция: факты, установленные в другом деле, нельзя считать преюдициальными, так как к делу при новом разбирательстве привлечено третье лицо.
Верховный суд: если лицо, не участвовавшее в ранее рассмотренном судом деле, не оспаривает установленные факты и обстоятельства, то они обязательны для суда, рассматривающего новое дело с участием лиц, участвовавших в прошлом деле. Опровергать установленные факты новое лицо не может.

Правовая квалификация спорных правоотношений не относится к фактическим обстоятельствам дела

Дело №А40-152245/2014 .
Суть дела : по иску о взыскании неустойки истец сослался на необходимость применения специальных норм о поставке товаров, предусмотренных для военных организаций. В обоснование он сослался на судебный акт по спору между теми же сторонами, в котором суд применил эти нормы.
Первая инстанция : требования удовлетворены с применением ч. 2 ст.69 АПК в части применения специальных норм.
Экономколлегия ВС : применение нормы ч. 2 ст. 69 АПК ошибочно.

Дело №А40-36007/15 .
Суть дела: истец заявил требование о взыскании денежных средств по соглашению о новации.
Суд первой инстанции: отказал, сославшись на то, что соглашение о новации ранее было признано ничтожной сделкой в другом споре.
Суд кассационной инстанции: отменил решение, указав, что правовая квалификация соглашения о новации не имеет преюдициального значения и необязательная для суда.

Дело №А53-22107/2012 .
Суть: спор о признании постройки самовольной.
Верховный суд: наличие вступившего в силу судебного акта о признании права собственности на объект недвижимости само по себе не имеет правового значения при рассмотрении в последующем иска о признании такого объекта самовольной постройкой и его сносе.

Признание права собственности на самовольную постройку не исключает решений о ее сносе. Решения основываются на ранее не исследованных судом фактах.

Позиция отражена в определении КС от 27.09.2016 № 1748-О, которое поставило точку в юридических спорах, связанных со сносом самовольных построек в Москве, получивших название «Ночь длинных ковшей».

Факты, изложенные в решении, которое принято вследствие признания иска, не являются преюдициальными

Дело №А58-3515/08 .
Первая инстанция: суд отказал истцу-налогоплательщику в признании недействительным решения налоговой о привлечении к административной ответственности.
Суды апелляционной и кассационной инстанций : удовлетворили иск, сочтя, что в другом деле ответчик признал исковые требования, суд принял признание иска, а значит, фактические обстоятельства установлены судебным актом.
Президиум ВАС : ч. 2 ст. 69 АПК понята неверно, в случае признания иска суд не исследует фактические обстоятельства спора и не рассматривает дело по существу. Федеральный рейтинг II группа Рынки капиталов III группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции III группа ТМТ III группа Международный арбитраж III группа Финансовое/Банковское право III группа Корпоративное право/Слияния и поглощения ×

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляция не ликвидирует его как содержащий в себе судебную ошибку, отмечает Григорян. По его словам, в данном случае надо помнить о возможных злоупотреблениях: так, недобросовестная сторона спора может отказаться от иска, чтобы дезавуировать неудобные для себя факты.

Григорян также считает, что особым образом следует урегулировать преюдициальность фактов, установленных в рамках упрощенного производства, когда стороны ограничены в своих состязательных возможностях и судебное заседание не проводится. «Суд в некоторой степени ограничен в процессе поиска, исследования и оценки фактических обстоятельств дела», - поясняет юрист.

Преюдиция (или заранее предустановленная сила) – это юридический термин, означающий признание обстоятельств, установленных судебным актом, при рассмотрении последующих дел без дополнительной проверки.

Для начала приведем законодательное обоснование.

Преюдиция в уголовном процессе.

Статья 90 УПК РФ:

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

2.Преюдиция в арбитражном процессе

Статья 69 АПК. Основания освобождения от доказывания

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

3. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

3.Преюдиция в гражданском процессе

Статья 61 АПК. Основания для освобождения от доказывания

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приведем примеры преюдиции в рамках гражданского процесса :

1) Первый процесс – определение порядка пользования жилым помещением. Второй процесс – разделение коммунальных платежей пропорционально выделенной по первому решению суда жилплощади.

2) Первый процесс – определение места жительства ребенка с отцом. Второй процесс – взыскание алиментов с матери.

Преюдиция может фигурировать в разных процессах.

1) Первый процесс уголовный, приговор по факту злостного уклонения от уплаты алиментов. Второй процесс – гражданский, по лишению родительских прав .

2) Первый процесс – уголовный (мошенничество), второй процесс – арбитражный (признание сделки недействительной),

В настоящее время все три закона (ГПК, АПК и УПК) синхронизированы и приведены в соответствие друг с другом, то есть судебные акты этих трех ветвей судебной системы имеют равное значение и преюдицию друг для друга. Но еще пару лет назад ситуация была иной: приговор по уголовному делу имел предопределяющее значение и был важнее, чем решения судов по арбитражным и гражданским делам. То есть приговор имел преюдициальное значение для решений гражданских судов; а решения гражданских судов преюдицией для уголовного суда не являлись.

Стало ли сейчас лучше?

В основной своей массе, уголовные дела не нуждаются в гражданской преюдиции. Это кражи, грабежи, разбои, наркотики, причинение телесных повреждений. Перечисленные категории дел представляют большинство, основной удельный вес среди общего числа уголовных преступлений. Но есть и преступления экономические, преступления интеллектуальные, или «беловоротничковые», как их иногда называют. И тут мы имеем иную картину.

Так, например, налоговые преступления (статьи 198 – 199.2 УК РФ) весьма сложны в доказывании. Сейчас доказывание вины в уклонении от уплаты налогов производится на основании документов, актов проверок налоговой службы, решений арбитражных судов. Вот что по этому поводу говорит Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления":

23. Судам надлежит иметь в виду, что доказательствами, подтверждающими наличие или отсутствие в содеянном признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, могут быть налоговые декларации, другие необходимые для исчисления и уплаты налогов и (или) сборов документы, акты проверок исполнения законодательства о налогах и сборах, иные формы проведения налогового контроля органами, уполномоченными на это законодательством, а также заключение эксперта, материалы проверок исполнения законодательства о налогах и сборах иных органов.

При рассмотрении уголовных дел о налоговых преступлениях судам необходимо учитывать вступившие в законную силу решения арбитражных судов, судов общей юрисдикции, а также другие решения, постановленные в порядке гражданского судопроизводства, имеющие значение по делу. Такие решения подлежат оценке в совокупности с иными собранными доказательствами по правилам статьи 88 УПК РФ.

Но если рассмотреть арбитражный процесс и процесс по проведению налоговых проверок, то получаем следующую картину: решение выносится только на основании документов, предоставленных налогоплательщиком. Налоговая служба направляет на предприятие уведомление о том, что начинается налоговая проверка, требуется представить все документы к определенному сроку. Соответственно, получив это уведомление, директор предприятия в связке с главных бухгалтером имеют предостаточно времени, чтобы сделать все документы (читай: подделать), свидетельствующие о доходах/расходах предприятия. Далее: арбитражный суд тоже выносит решение только по представленным документам. При этом ни налоговая служба, ни арбитражный суд не имеют полномочий по оперативно-розыскной деятельности, то есть процесс доказывания весьма ущемлен – я бы даже сказал, ущемлен до степени невозможности доказывания в некоторых случаях.

Теперь смотрим, как было ранее: при существовании налоговой полиции, в штате состоял оперативно-розыскной отдел, которым на законодательном уровне принадлежали полномочия при осуществлении оперативной деятельности. Соответственно, налоговые опера вправе были осуществлять различные мероприятия: прослушку телефонных переговоров (в которых директор и бухгалтер обсуждают завышение расходов), обследование помещения бухгалтерии и кабинета директора (в столе и в сейфе которых зачастую изымались поддельные печати предприятий-однодневок), изъятия документов (на которых липовые подписи и печати) и т.д. Эффективность такого подхода была значительно выше.

В настоящее же время смысла во всем этом немного, т.к. налоговая служба и арбитражный суд уже вынесли решение, зафиксировали отсутствие недоимки, и все – наступила преюдиция, обязательность арбитражного решения для уголовного суда. И даже если оперативники целый год собирали информацию и в итоге собрали ее, нашли неопровержимый компромат на директора и бухгалтера – уголовный суд не будет рассматривать эту информацию в силу той же преюдиции.

Так было после принятия федерального закона от 29 декабря 2009 года N 383-ФЗ, который внес изменения в статью 90 УПК «Преюдиция» и уравнял значение решений арбитражного, гражданского и уголовного судов.

Но, как это часто бывает у нас, ошибки законодательной власти исправляет судебная власть. И этот раз не был исключением.

21 декабря 2011 г. Конституционный Суд вынес Постановление РФ от N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко" и постановил:

Таким образом, хоть в тексте закона решения трех разных судов (уголовный, арбитражный и гражданский) и имеют равное и преюдициальное друг для друга значение, но толковать это надо именно так, как толкует Конституционный суд. Приговор уголовного суда все равно стоит особняком, и это правильно.

Объективные пределы преюдициальной связи судебных актов

Это тот круг обстоятельств, который установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию или опровержению при вынесении другого судебного акта.

И в ГПК РФ, и в АПК РФ говорится о том, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон (лиц, участвующих в деле), а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, с.1 ст. 64 АПК РФ).

В научной литературе и практике существует неопределенность относительно того, что охватывается термином обстоятельства. Традиционно в число обстоятельств, которые суд устанавливает в ходе производства по делу, включаются факты и правоотношения. Однако в науке есть и иные точки зрения, например, С.В. Курылев считает, что поскольку предметом доказывания служат только факты, но не правоотношения, то с объективной стороны преюдициальность распространяется только на факты 19 .

Имеется отражение такой позиции и в практике. В этом смысле интересно Постановлении ФАС Уральского округа от 21 мая 2008 г. № Ф09-3637/08-С2 по делу № А71-41/04.

В своем Постановлении суд приходит к выводу, что «преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами 20 ».

В данном Постановлении ФАС главным вопросом в свете рассмотрения проблем преюдиции является вопрос о преюдициальном значении судебного акта по другому делу между теми же лицами, которым завершилось рассмотрение дела судом по вопросу законности и обоснованности вновь оспариваемого ненормативного акта. Решение инспекции ФНС о привлечении к ответственности ОАО и взыскании суммы штрафа было признано Арбитражным судом и судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, исходя из преюдициального значения для настоящего дела решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2006 по делу N А40-2103/2004-129-24, которым оспариваемый ненормативный акт ИФНС в отношении ОАО был признан законным и обоснованным.

Процессуальное доказывание по делам об оспаривании ненормативных актов, осуществляемое в порядке главы 25 ГПК РФ, обладает существенной спецификой, связанной с тем, что по этим делам предметом судебного исследования и доказательственной деятельности заинтересованных лиц выступает явление сугубо правового характера - законность ненормативных актов. Суд по этим делам, с учетом доводов заявителя, органа (должностного лица), принявшего такой акт, заинтересованных лиц, оценивает соответствие содержания спорного акта закону или иному нормативному акту большей юридической силы, правомочие органа или должностного лица на принятие данного акта, соблюдение процедуры (порядка) принятия актов, и т.д.

Обоснование законности акта входит в содержание доказательственной деятельности заинтересованных лиц по этим делам. Кроме того, в содержание доказательственной деятельности заинтересованных лиц входит также доказывание субъективных прав и обязанностей, правоотношений и иных элементов правовой основы гражданского дела по оспариванию ненормативных актов.

Таким образом, фактически судом устанавливается не только наличие фактических обстоятельств, но и наличие субъективных прав и обязанностей.

Однако большинство авторов относит к числу устанавливаемых судом обстоятельств факты и правоотношения. В ГПК РФ прямо говорится о том, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч.2 ст. 209 ГПК РФ).

АПК РФ не содержит такого правила, однако, некоторые его нормы позволяют сделать вывод, что арбитражные суды также к числу устанавливаемых судом обстоятельств относят факты и правоотношения. В ч. 3 ст. 9 АПК РФ говорится о том, что арбитражный суд, способствуя осуществлению принципа состязательности, создает условия для установления фактических обстоятельств. В ч. 1 ст. 48 АПК РФ указано, что замена лица его правоприемником производится в случаях выбытия этого лица, когда оно является одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении. Данный вывод находит подтверждение также в судебно-арбитражной практике. Так, в одном из постановлений ФАС Волго-Вятского округа суд указал следующее: «Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого законно начатого дела, в котором участвуют те же лица» 21 .

И действительно, если представить, что в первом процессе определен порядок пользования жилым помещением. Второй процесс состоялся по поводу разделения коммунальных платежей пропорционально выделенной по первому решению суда жилплощади. Судебное решение может быть вынесено только на основании установленных прав и обязанностей сторон (жителей квартиры). Значит, преюдицирующими будут не только установленные в первом процессе факты, но и конкретное правоотношение.

Можно привести еще ряд примеров, когда для принятия судебного решения во втором процессе, суду необходимо принять как установленное правоотношение, например: в первом процессе - определение места жительства ребенка с отцом. Во втором процессе - взыскание алиментов с матери.

Примеры преюдиции в рамках арбитражного процесса:

В первом процессе - взыскание долга. Во втором процессе - взыскание неустойки за просрочку выплаты долга.

В первом процессе - установление права собственности на недвижимость.

Во втором процессе - выселение арендаторов, незаконно занимающих эту недвижимость

Юридические факты являются основанием возникновения, изменения, прекращения правоотношений. Значит, суд вначале должен установить юридические факты, а затем провести анализ этих фактов и на основе норм материального права установить наличие или отсутствие правоотношения. Таким образом, установление фактов - результат исследовательской деятельности суда, установление правоотношения - результат судебного правоприменения. При этом и исследование фактов, и установление правоотношения составляют единую доказательственную деятельность суда. И факты, и правоотношения входят в объем устанавливаемых судом обтоятельств.

Еще одним способом обхода судом правил о преюдиции может быть нераспространение преюдициальности на юридическую оценку, данную другим судом по ранее рассмотренному делу. Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 н. № 2045/04 говорится: «…В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора» 22 .

Аналогичная позиция содержится и в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 14.09.2004 г.: «…поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора» 23 .

Подобная позиция в корне не верная. Она позволяет, например, не считать преюдициальными актами судебные акты, которыми устанавливается недействительность ненормативных правовых актов либо незаконность решений и действий (бездействия) госорганов, иных органов и должностных лиц. Суд, признавая недействительность акта применения права, автоматически создает преюдициальную основу для того, чтобы другие суды по иным делам между теми же лицами признавали отсутствие его как юридического факта, влияющего на динамику конкретных правоотношений.

Такой подход к юридической оценке судами обстоятельств дела послужил основанием к выработке президиумом Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа соответствующей рекомендации судьям, п.3: «в соответствии с частью 2 статьи 58 АПК РФ преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу».

Еще один важный вопрос о возможности отнесения к числу обстоятельств, составляющих объективные пределы преюдициальной связи судебных актов, правовой позиции суда по вопросу толкования норм права. Суды, вынося решения по делу, обязаны его мотивировать. В мотивировочной части судебные решения в обязательном порядке должны содержаться ссылки на законы, которыми суд руководствовался (ч. 4 ст. 1981 ГПК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ). При этом буквальное содержание закона не всегда дает возможность однозначно понять волю законодателя. А значит, суду приходится толковать нормы права и высказывать свое мнение по поводу их реального содержания и смысла. Будет ли преюдициальным толкование норм права, данное судом по одному делу и закрепленное в судебном акте, для суда, рассматривающего другое дело при участии тех же лиц? Ответ должен быть отрицательным.

Толкование норм права судом предполагает полную самостоятельность последнего в принятии решений. Согласно ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону. В каждом конкретном случае суд сам применяет нормы права, руководствуясь своим личным пониманием их содержания. В обязанности суда входит определение того, какие законы, иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу и как их следует применять. При этом суды обязаны руководствоваться лишь собственным пониманием нормативного материала, поскольку презюмируется, что суд в достаточной мере знает закон.

Кроме того, содержание нормы права не входит в предмет доказывания по делу, оно не устанавливается с помощью доказательств. Толкование нормы права - это специфический логический процесс, не тождественный процессу доказывания. Стороны могут, конечно, высказывать свое мнение по поводу смысла норм права, на которые они ссылаются, однако применять закон, в конечном счете, будет суд и только он на основании собственного видения и понимания норм права. И если на процесс установления фактических обстоятельств стороны могут влиять определенным образом (например, признать их), то повлиять на содержание нормы права стороны не могут.

Распространение преюдиции на толкование норм права фактически повлекло бы за собой признание за преюдициальным судебным актом некоторых свойств прецедента. Даже если признать судебный прецедент как источник правового регулирования, нельзя не учитывать, что прецедент не должен быть производным от правил преюдиции. Прецедент - это результат судебного нормотворчества, преюдиция же - следствие окончательности конкретного судебного акта. Пределы преюдиции гораздо уже, и проявляется она лишь в сфере доказывания.

Субъективные пределы преюдициальной связи судебных актов

Субъективные пределы преюдициальной связи судебных актов - это круг лиц, в отношении которых судебный акт, вступивший в законную силу, будет иметь преюдициальное значение. Обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Наука и практика в целом едины в том, что субъективные пределы преюдициальной связи судебных актов не изменяются в том случае, если в процессуальном статусе лиц, участвовавших в рассмотрении дела при вынесении преюдициального судебного акта, произошли изменения. Процессуальные права лиц, участвующих в деле, по собиранию, истребованию и представлению новых доказательств равны, следовательно, изменение прцессуального статуса в другом процессе не будет означать появления новых доказательственных возможностей.

Некоторые исследователи явления преюдиции считают, что в случае, если лицо фактически не участвовало в процессе, т.е в состязании - не вносило доказательства, не опровергало доводы другой стороны, то такое лицо не реализовало свое право на защиту, и значит, для такого лица установленные обстоятельства не могут быть преюдициальными.

Такая позиция, по мнению автора, является ошибочной, может вести к злоупотреблению своими процессуальными правами. Граждане нередко злоупотребляют своим правом на судебную защиту -- не получив желаемого решения в одном процессе, они пытаются добиться его в другом. Определяющее значение должно иметь привлечение лица к участию в деле, а не фактическое участие в процессе.

Если лицо было привлечено к участию в деле, но, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не явилось в судебное заседание, это не означает, что преюдициальность судебного акта не должна распространяться на это лицо. В данном случае можно говорить о преюдициальности установленных судом обстоятельств как о своеобразном негативном для лица, участвующем в деле, последствии злоупотребления им своими процессуальными правами, к числу которых относится возможность неявки в судебное заседание.

Помимо изменения процессуального статуса сторон, в более позднем процессе может произойти и количественное изменение состава сторон. Приводит ли появление новых сторон в последующем процессе к отрицанию преюдициальности судебного акта? В науке и практике отсутствует единство по данному вопросу. Одни полагают, что для преюдиции необходимо полное совпадение всего круга лиц по обоим делам, другие же исходят из того, что если в разных делах участвует хотя бы одно и то же лицо, то этого достаточно для возникновения преюдиции (например Безруков А.М., Березий А.Е. и Мусин В.А.). В качестве примера Березий А.Е. и Мусин В.А. в своей работе «О преюдиции судебных актов» указывают на рассмотрение дела по регрессному иску 25 .

Однако здесь стоит отметить, что в примере с регрессными исками как таковое новое лицо может быть только в том случае, когда оно не привлекалось в предыдущий процесс в качестве третьего лица для защиты своих интересов. И если это произошло, то однозначно, такое лицо воспользуется своим субъективным правом на защиту и попытается оспорить установленное вступившим в законную силу решением суда правоотношение. В таком случае никакой преюдиции быть не должно.

Так Верховный суд РФ и Высший Арбитражный суд РФ в своем совместном Постановлении № 10/22 от 29.04.2010 года дали разъяснение: «п. 4. По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы» 26 .

В части установленных фактов и правоотношений судебный акт обладает преюдициальностью, которая распространяется на лиц, участвовавших в деле на момент его вынесения. Данное правило связано с тем, что лица, участвующие в деле при вынесении преюдициального судебного акта, имели возможность доказывать наличие либо отсутствие фактов и правоотношений, более того, это входило в круг их обязанностей (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Запрет на оспаривание установленных судебным актом обстоятельств лицом, участвовавшим в деле на момент вынесения судебного акта, т.е. преюдициальность вступившего в законную силу судебного акта в отношении этого лица сохранится до того момента, пока новое лицо в другом процессе не опровергнет эти обстоятельства.

Таким образом, в случае, когда новое лицо оспаривает полностью или в части установленные судебным решением обстоятельства, преюдициальной связи двух судебных актов быть не может.

В научной литературе и практике возникает еще один вопрос, связанный с субъективными пределами преюдициальной связи судебных актов. Можно ли распространить право заявлять о преюдиции на лиц, не участвовавших в процессе, в котором вынесено это решение, в отношении проигравшего лица, чей спор суд разрешил в предыдущем процессе? Речь идет о так называемой «невзаимной преюдиции». По общему правилу преюдиция -- правило взаимное, т. е. распространяющееся на те же стороны, которые участвовали в предыдущем процессе.

Рассмотрим возможный пример: суд вынес решение в пользу ответчика-нанимателя, так как условия аренды были неисполнимыми. В новом процессе тот же самый наймодатель предъявляет иск к другому нанимателю, который подписал точно такой же договор аренды. При существовании невзаимной преюдиции новый ответчик-наниматель смог бы не дать истцу-наймодателю доказать, что условия договора исполнимы, так как предыдущий процесс был проигран по этому же основанию.

Автор настоящей работы считает допустимым в данном случае расширить субъективные пределы преюдиции, но только при условии, когда новый иск имеет тот же предмет и основание, что и предыдущий и, значит, для разрешения дела необходимо установить те же факты и по сути то же содержание правоотношения, но с другим субъектом, а также только в качестве защиты от проигравшей стороны, когда она отрицает установление таких обстоятельств.

Интересен также вопрос о тождественности состава участников споров в случае участия в деле государства через его органы. С одной стороны, в обоих делах участвует государство (или муниципальное образование) как один и тот же субъект. С другой стороны, поскольку участие в процессе осуществляется через различные органы, каждый из них обладает самостоятельным процессуальным статусом. Представляется, что ответ на этот вопрос должен быть дан с учетом компетенции государственного (муниципального) органа. Компетенция предполагает наделение государственного (муниципального) органа определенными правами и обязанностями. Права и обязанности у различных органов отличаются и по количеству и по содержанию, что обусловлено местом конкретного органа в общей системе органов государственной (муниципальной) власти. Следовательно, необходимо признать самостоятельный статус за каждым из них. Поэтому говорить о тождестве их как процессуальных субъектов не возможно.

Так, в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 19 марта 2004 г. N А56-25958/03 рассмотрен вопрос, можно ли считать ИФНС и Управление ФНС России одним и тем же лицом, участвующим в деле? То есть можно ли вести речь о преюдиции? Суд пришел к выводу, что, несмотря на то, налоговые органы образуют единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства, ИФНС и УФНС являются самостоятельными юридическими лицами и в равной степени обладают правами и обязанностями стороны в процессе. В связи с этим их нельзя признать одним и тем же лицом в разных судебных делах, связанных с одной и той же фирмой.

Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос о субъективных пределах преюдициальности определений суда об утверждении мирового соглашения. Р.Е. Гукасян полагает, что «свойство преюдициальности судебного определения об утверждении мирового соглашения сторон распространяется только на лиц, которые участвовали в заключении мирового соглашения, т.е. на стороны. Для третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований на предмет спора, утвержденное судом мировое соглашение сторон преюдициального значения не имеет. Это объясняется тем, что спор разрешается волеизъявлением сторон. Обязанности стороны могут брать только на себя. В соответствии с законодательством третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, не могут участвовать в заключении мирового соглашения. Поэтому полностью исключается возможность распространения на них преюдициальности судебного определения об утверждении мирового соглашения сторон. Следовательно, субъективные пределы преюдициального свойства судебного определения об утверждении мирового соглашения уже, чем судебного решения». Такая позиция не является бесспорной. Утверждаемое судом мировое соглашение должно соответствовать ряду обязательных условий, в частности оно не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Следовательно, если согласованные сторонами в мировом соглашении условия о фактических обстоятельствах будут противоречить интересам иных лиц, участвующих в деле, последние смогут заявить свои возражения по этому поводу, и суд должен будет отказать в утверждении мирового соглашения в этой части. Если лица, чьи интересы затрагиваются условиями мирового соглашения, не привлечены к участию в деле, то, во-первых, на них свойство преюдициальности определения распространяться не будет в силу общих правил о субъективных пределах преюдициальной связи судебных актов. Во-вторых, эти лица не будут лишены права обжаловать соответствующий судебный акт в порядке ч. 4 ст. 13 ГПК РФ, ч. 3 ст. 16 АПК РФ. Такими образом, говорить о сужении субъективных пределов преюдициальности определений суда об утверждении мирового соглашения по сравнению с субъективными пределами иных судебных актов не приходится.

В настоящий момент полным ходом идет работа по подготовке единого процессуального кодекса, призванного заменить АПК РФ и ГПК РФ. Учитывая, что целый ряд вопросов Кодексы решают по-разному, разработчикам предстоит не простая работа. Одним из таких вопросов являются положения о преюдиции - нормы, с которыми каждый юрист хотя бы раз сталкивался на практике. Практическое значение этих норм трудно переоценить, что требует взвешенного подхода при принятии окончательного решения. Однако какой бы из вариантов не был признан составителями единого процессуального кодекса наиболее целесообразным, важно, чтобы положения этого правового акта не носили двусмысленный характер и давали участникам гражданского оборота предсказуемость в их применении.

Прежде чем перейти к исследованию проблемы, связанной с понятием преюдициального факта, необходимо раскрыть основания и указать цели, благодаря которым нормы о преюдиции завоевали почетное место в процессуальном законодательстве всех развитых государств.

На первый взгляд может показаться, что единственной целью института преюдиции является снятие с лиц, участвующих в деле, бремени доказывания обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом, что полностью отвечает принципу процессуальной экономии и облегчает задачи сторон и работу суда. Однако в основе существования норм о преюдиции лежат более фундаментальные идеи.

Статья 7 ФКЗ от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» установила, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичная норма о вступивших в силу судебных актах судов общей юрисдикции содержится в статье 5 ФКЗ от 07.02.2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».

В свою очередь положения ст. 69 АПК РФ и ст. 61 ГПК РФ конкретизируют общие положения процессуального законодательства об обязательной силе вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Включение в российское законодательство положений ст. 69 АПК РФ и ст. 61 ГПК РФ, преследует своей целью ни только раскрытие свойств вступившего в законную силу судебного акта, но и соблюдение основополагающих принципов российского правопорядка - принципа верховенства права и принципа правовой определенности.

Как неоднократно подчеркивал Европейский Суд по правам человека и Конституционный Суд РФ одним из фундаментальных аспектов принципа верховенства права является принцип правовой определенности, который в свою очередь предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательного характера судебных решений. Смысл принципа res judicata заключается в обеспечении стабильности и окончательности судебных решений, а также сложившихся на их основе правоотношений сторон.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом Конституционный Суд РФ подчеркнул, что наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели.

Изложенное свидетельствует о том, что целью института преюдиции является обеспечение соблюдения принципа правовой определенности, в том числе путем поддержания непротиворечивости судебных актов, принятых как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами. В основе института преюдиции лежит аксиома истинности вступившего в законную силу судебного акта - res judicata pro vetitate habetur (лат. «судебное решение принимается за истину»).

Поняв значение существования в российской правовой системе института преюдиции, перейдем непосредственно к теме настоящего обсуждения - понятию преюдициального факта в арбитражном и гражданском процессах.

Несмотря на то обстоятельство, что вопрос о преюдициальной силе судебного акта в гражданском и арбитражном процессе, на мой взгляд, должны решаться одинаково (что обусловлено сходством отношений, регулируемых АПК и ГПК), единообразия в подходах к толкованию и применению ст. 69 АПК и ст. 61 ГПК мы не найдем.

Обратимся к тексту процессуальных Кодексов.

ГПК РФ	АПК РФ
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61).	Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69).
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61).	Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69).
После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209).	Нет аналога.

Из таблицы видно, что несмотря на разное словоупотребление положения ч. 2, 3 ст. 61 ГПК и положения ч. 2, 3 ст. 69 АПК по сути дублируют друг друга. В этих нормах идет речь об «обстоятельствах», которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом. Однако между ГПК и АПК существует большая разница: в АПК нет нормы, содержащейся в ч. 2 ст. 209 ГПК. Отсутствие аналогичного положения в АПК РФ привело к плачевным результатам. Дело в том, что ч. 2 ст. 209 ГПК имеет одну важную деталь - после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе не только установленные судом ФАКТЫ, но и ПРАВООТНОШЕНИЯ. Это означает, что ГПК четко устанавливает, что слово «обстоятельства» включает в себя как правовую оценку сложившихся отношений сторон, так и фактические обстоятельства, установленные судом.

К сожалению такой однозначности нет в ст. 69 АПК РФ. При первоначальном знакомстве с нормами ст. 69 АПК РФ их толкование не вызывает затруднений. Однако в процессе применения указанных положений у арбитражных судов возникают трудности в толковании слова «обстоятельства», используемого в указанных нормах. Что скрывается за этими «обстоятельствами»? Включают ли они в себе правовую оценку сложившихся отношений сторон или ограничиваются лишь фактическими обстоятельствами, ранее установленными судом?

К сожалению, мы не сможем найти ответ на этот вопрос в практике арбитражных судов. Сегодня картина применения положений ч. 2 и 3 ст. 69 АПК РФ является настолько пестрой, что говорить о единообразии судебной практики по этому вопросу не представляется возможным. Даже Высший Арбитражный Суд РФ впадал в противоречия в процессе применения и толкования положений о преюдиции. Приведем несколько примеров из практики Президиума и Пленума ВАС РФ.

В Постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 г. № 18357/13, от 08.10.2013 г. № 5257/13, от 20.06.2013 г. № 3810/13, от 25.07.2011 г. № 3318/11, от 17.07.2007 г. № 11974/06, от 03.04.2007 г. № 13988/06, от 31.01.2006 г. № 11297/05, от 23.08.2005 г. № 3668/05, от 15.06.2004 г. № 2045/04 и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» четко была выражена правовая позиция, что преюдициальное значение имеют только фактические обстоятельства. Так, например, в Постановления от 25.07.2011 г. № 3318/11 Президиум ВАС РФ указал, что положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Однако эта правовая позиция не помешала высшей судебной инстанции распространить положения о преюдиции уже на правовую оценку отношений сторон, в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 г. № 2013/12, от 05.04.2011 г. № 15278/10, от 21.09.2010 г. № 6436/09, от 01.12.2009 г. № 9544/09, от 23.09.2008 г. № 6673/08, от 27.05.2008 г. № 4267/08, от 25.03.2008 г. № 12664/07, от 11.08.2007 г. № 5561/97, от05.04.2005 г. № 13915/04, от 27.03.2001 г. № 7174/00, от 27.02.2001 г. № 7113/00, от 13.02.2001 г. № 403/99, от 15.08.2000 г. № 4949/00, от 02.02.1999 г. № 1277/98, от 04.08.1998 г. № 2726/98, от 02.06.1998 г. № 6723/97, от 07.04.1998 г. № 897/96, от 09.09.1997 г. № 4445/96, от 04.03.1997 г. № 2819/96, от 28.01.1997 г. № 3221/96, от 24.09.1996 г. № 1688/96, от 13.02.1996 г. № 6809/95 и п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Итак, в арбитражной практике в отличии от судов общей юрисдикции существует два противоположных подхода к понятию преюдициального факта. Какой из указанных подходов является правильным? Безусловно, преимуществом подхода к преюдиции как к фактическим обстоятельствам является большая свобода суда в правовой оценке фактических отношений сторон, ранее установленных предыдущим судебным актом. Однако, по нашему мнению, этот подход сводит на нет значение положений ст. 69 АПК РФ и искажает саму сущность института преюдиции.

Единственная ценность подхода к преюдициальному факту как к фактическому обстоятельству заключается в возможности устранить судебную ошибку, изложенную в предыдущем судебном акте. Но почему один арбитражный суд вправе ставить под сомнение правильность вступившего в законную силу судебного акта другого суда, уже установившего правоотношения сторон. Согласуется ли подобный подход с принципом правовой определенности и принципом res judicata?

По нашему мнению, этот подход ни только вступает в противоречия с указанными принципами российского правопорядка, но и, прежде всего, вредит самим участникам гражданского оборота. В конечном итоге, судебный акт, принятый по итогам спора, не выполняет одной из главных функций, - устранение неопределенности в правоотношениях сторон. Выиграв спор, лицо, участвующее в деле, не может рассчитывать, что при рассмотрении нового спора арбитражный суд не придет к противоположным выводам. Тем самым, правоотношения сторон остаются неопределенными, а спор фактически не разрешенным. Указанный подход ни только входит в противоречие с принципами правовой определенности и res judicata, но и с одной из основных целей существования института преюдиции, - обеспечения непротиворечивости судебных актов в российской правовой системе.

Конечно, подход к понятию преюдициального факта как к фактическим обстоятельствам и их правовой оценке также таит в себе негативные свойства. Судебная ошибка при установлении правоотношений сторон, в будущем может иметь серьезные последствия для лиц, участвующих в деле. Однако он в большей степени отвечает смыслу института преюдиции, чем подход к преюдициальному факту как к фактическим обстоятельствам.

Кроме того, отстаиваемый подход препятствует злоупотреблениям процессуальными правами и стимулирует лиц, участвующих в деле, к своевременному совершению процессуальных действий. Что же касается возможной судебной ошибки при вынесении первоначального судебного акта, то следует помнить, что действующее законодательство содержит эффективные механизмы, направленные на пересмотр неправосудных судебных актов. Лица, участвующие в деле, не являются пассивными зрителями они вправе обжаловать принятый судебный акт в установленном законом порядке, а также требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

При таких обстоятельствах следует признать, что, делая выбор между двумя подходами к понятию преюдициального факта, предпочтение необходимо отдать подходу признающему преюдициальную силу одновременно как за фактическими обстоятельствами, так и за их правовой оценкой, т.е. за подходом прямо закрепленным в ГПК РФ. Указанный подход не искажает идеи, положенные в основу института преюдиции, и согласуется с принципами правовой определенности и res judicata.

Непоследовательным с точки зрения логики, но справедливым с точки зрения целей правосудия мог бы стать промежуточный подход к применению норм о преюдиции.

Преюдициальную силу должны иметь одновременно как фактические обстоятельства, так и их правовая оценка, но правовая оценка не должна иметь абсолютной силы. В исключительных случаях, когда в результате фундаментальной ошибки, допущенной в судебном акте, имеющим преюдициальное значение, были существенно нарушены права и законные интересы лиц, участвующих деле, ВС РФ должен иметь возможность преодолеть преюдициальную силу судебного акта нижестоящих судов и дать иную правовую оценку отношениям сторон. Право ВС РФ должно иметь экстраординарный характер и реализовываться лишь тогда, когда применение норм о преюдиции вступало бы в противоречие с правом на справедливое правосудие и нарушало бы основополагающие права и свободы человека и гражданина.

Быть может, именно этот компромиссный вариант когда-нибудь найдет свое почетное место в тексте российского законодательства.

См, например, постановления ЕСПЧ по делам "Брумэреску против Румынии", "Гарагуля против Российской Федерации", "Рябых против Российской Федерации"; Постановления КС РФ от 19.03.2010 г. № 7-П, от 16.05.2007 г. № 6-П, от 05.02.2007 г. № 2-П.

Возможно, будет полезно почитать: