Юридическая природа освобождения от уголовной ответственности. Российское уголовное право

Нормы, регулирующие освобождение от уголовной ответственности, (ст. ст. 75-78 УК РФ) содержатся в главе 11 Раздела IV Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе они образуют самостоятельный институт освобождения от уголовной ответственности.

Соответственно, необходимо дать характеристику этому институту, чтобы можно было осуществлять полноценный анализ норм об освобождении от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности.

Институт освобождения от уголовной ответственности является распространенным объектом научных исследований, активно используется в процессе правоприменения. Данный институт положительно характеризуется с точки зрения его эффективности и отражает гуманистические тенденции развития общества, одновременно являясь элементом борьбы с различными проявлениями преступности .

В науке существуют различные подходы к определению освобождения от уголовной ответственности.

А.И. Коробеев определяет освобождение от уголовной ответственности как «отказ государства в лице компетентных органов от официального
порицания (осуждения) лица, совершившего преступление, выраженного в форме обвинительного приговора суда» .

Наряду с этим, как указывает И.Я. Козаченко, освобождение от уголовной ответственности - это еще и отказ государства в предусмотренных законом случаях не только от порицания лица, но и от его наказания «с их неизбежным правовым последствием - судимостью» .

B. К. Дуюнов высказывает схожую мысль о том, что освобождение лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности «представляет собой освобождение указанного лица от ее содержания, т.е. от официального публичного осуждения совершенного преступления и порицания лица, его совершившего, в обвинительном приговоре суда, в связи с чем это лицо освобождается также от судимости и от уголовного наказания, которое не может быть назначено лицу, которое официально не осуждено обвинительным приговором суда» .

C. Г. Келина считает, что освобождение лица от уголовной ответственности - это фактически освобождение от вынесения негативной оценки поведению лица в форме обвинительного приговора .

Как указывает П.В. Коробов, сущность освобождения от уголовной ответственности состоит в снятии с лица государством обязанности подвергнуться осуждению, наказанию и судимости .

Аналогичных подходов придерживаются Н.А. Беляев, А.В. Ендольцева, Ф.Р. Сундуров .

Таким образом, можно утверждать о наличии во всех подходах к определению понятия освобождения от уголовной ответственности единого признака - отсутствие наступления негативных правовых последствий в виде судебного осуждения и наказания.

Л.В. Головко отмечает, что при освобождении от уголовной ответственности государство прибегает к альтернативному способу реакции на преступление, когда реакция проявляется в возложении на лицо определенных обязанностей, не связанных с наказанием как таковым . Однако само деяние при этом по-прежнему является противоправным, а освобождение отдельного лица от уголовной ответственности по конкретному преступлению не устраняет преступность и наказуемость подобного деяния в целом.

Такая характеристика справедлива и для освобождения от наказания или от его отбывания.

На основании этого можно с уверенностью поставить освобождение от уголовной ответственности в один ряд с другими формами смягчения уголовно-правовых обременений и прежде всего - с освобождением от наказания. Вместе с тем институты освобождения от уголовной ответственности и освобождения от наказания отличаются друг от друга.

Нормы об освобождении от наказания сосредоточены в главе 12 Общей части УК РФ. В то же время нормы об освобождении от уголовной ответственности располагаются как в Общей, так и в Особенной части УК РФ, а потому наука уголовного права разделяет основания освобождения от уголовной ответственности на общие и специальные. Общие основания освобождения от уголовной ответственности содержатся в главе 11 Общей части УК РФ и применяются в отношении лиц, совершивших различные виды преступлений, а специальные основания закреплены в примечаниях к конкретным статьям Особенной части УК РФ и применяются в отношении тех преступлений, ответственность за которые предусмотрена именно в этих статьях. Стоит, однако, отметить, что ст. 76 1 УК РФ распространяется только на
определенную группу составов преступлений, в связи с чем А.А. Князьков относит данную норму к специальным основаниям освобождения от ответственности .

Расположение ст. 76 1 в Общей части УК РФ во многом обусловлено тем, что данная норма устанавливает одинаковые условия освобождения от ответственности по широкому кругу преступлений. Таким образом, с одной стороны, статья относится к общим основаниям освобождения от уголовной ответственности, поскольку расположена в Общей части УК РФ, а с другой стороны данная норма распространяется на ограниченное количество поименованных в ней составов преступлений, что, в свою очередь, указывает на ее специальный характер. В связи с этим было бы правильней говорить о двойственном характере ст. 76 1 УК РФ, не исключая ее при этом из группы общих оснований освобождения от уголовной ответственности.

Раскрывая отличия освобождения от уголовной ответственности и освобождения от наказания, необходимо также отметить, что освобождение от наказания осуществляется только судом посредством вынесения обвинительного приговора. Решение же об освобождении от уголовной ответственности может принять помимо суда также другое лицо, которое осуществляет уголовное преследование на досудебной стадии.

При освобождении от уголовной ответственности, как и при освобождении от наказания, лицо не претерпевает негативных последствий, наступающих за совершенное деяние. В частности, в обоих случаях не наступают ограничения, составляющие содержание наказания, а также не возникает судимости. Иными словами, освобождение от уголовной ответственности одновременно подразумевает и освобождение от наказания. Однако освобождение от наказания не означает освобождения от уголовной ответственности, ведь, как отмечают А.Н. Павлухин и А.А. Чистяков, при
освобождении от наказания имеет место такой обязательный элемент уголовной ответственности, как осуждение лица государством посредством вынесения обвинительного приговора суда .

Имеются различия и в целях освобождения от уголовной ответственности и освобождения от наказания. Как правильно подчеркивает Е.А. Письменский, целью освобождения от уголовной ответственности является «оптимизация правоприменительного процесса в части уменьшения затрат на расследование дела и рассмотрение дела в суде, а также восстановление нарушенных преступлением прав (возмещение вреда, причиненного преступлением). При освобождении от наказания первая из названных целей может реализовываться в другом виде - в виде экономии государственных средств для обеспечения исполнения наказания. Устанавливая условия и порядок освобождения от наказания, законодатель влияет на объем контингента, относительно которого реализуется уголовно-исполнительная политика» .

Юридическая сущность освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности практически не отличается от аналогичных аспектов других видов освобождения, поскольку имеет общую с ними правовую природу, преследует те же цели. Поэтому можно с уверенностью утверждать, что освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности и освобождение от наказания являются взаимосвязанными категориями и имеют определенные общие черты. Однако их содержание не идентично, так как при освобождении от наказания лицо освобождается от применения к нему неблагоприятных мер уголовно-правового характера, заключающихся в ограничении определенных прав и свобод, а при освобождении от уголовной ответственности государство и вовсе отказывается
от официального осуждения лица, в связи с чем вопрос о применении или неприменении каких-либо санкций в отношении лица вообще не ставится.

Довольно широкое распространение получила точка зрения, согласно которой освобождение от уголовной ответственности применимо в тех случаях, когда нецелесообразно привлекать к уголовной ответственности по тем или иным причинам . Как видно из этой позиции, освобождение от уголовной ответственности обусловливается целесообразностью, то есть достижением целей и задач, поставленных перед уголовным законодательством.

На взгляд А.В. Бриллиантова, «социальное значение института освобождения от уголовной ответственности состоит в том, что государство решает не реализовывать свое право применения к лицу, совершившему преступление, мер, связанных с негативным воздействием на правовой статус виновного, оказывает лицу, совершившему преступление, доверие и рассчитывает на его законопослушное поведение в будущем» .

Характеризуя институт освобождения от уголовной ответственности, стоит упомянуть и такой подход к пониманию его сущности, согласно которому освобождение от ответственности является проявлением некоего мирового соглашения между сторонами, иначе говоря, «уголовно-правовым компромиссом». В частности, как указывает Ю.В. Арсентьева, «посредством нормы об освобождении от уголовной ответственности законодатель рассматривает компромисс в качестве одного из альтернативных вариантов разумного разрешения конфликта криминального характера» . По мнению А.В. Наумова, «допустимый (в разумных пределах) компромисс между преступником и государством (в лице правоохранительных органов), между
преступником и потерпевшим способен реально повысить как возможность уголовного закона в охране прав и интересов потерпевших от преступления, так и обеспечить достижение общепредупредительных задач» . Х.Д. Аликперов считает, что «лицу, совершившему преступление, гарантируется освобождение от уголовной ответственности или смягчение наказания в обмен на совершение таким лицом поступков, определенных в законе и обеспечивающих реализацию основных задач уголовно-правовой борьбы с преступностью» .

Уголовно-правовой компромисс как вынужденную меру, носящую характер уголовно-правовой сделки, рассматривает А.П. Фильченко . При этом ученый полагает, что компромиссная норма об освобождении от уголовной ответственности дает преступнику право требовать данного освобождения. Уголовно-правовой компромисс, по мнению А.И. Терских, представляет собой правоотношение, которое возникает в связи с совершением преступником «позитивных посткриминальных поступков, предусмотренных уголовным законом» .

С точки зрения Г.В. Абшилава, компромисс в уголовном праве связан с принципом целесообразности, который позволяет государству в некоторых ситуациях заключать компромисс с преступником .

Однако представляется, что компромисс между государством, как стороной обвинения, и преступником невозможен, меновые отношения между этими субъектами противоречили бы самим задачам уголовного преследования. Поэтому правильней было бы говорить о компромиссе между преступником и потерпевшим, достигаемом как раз при посредничестве правоохранительных органов, которые, в свою очередь, должны определить, достаточно ли позитивных посткриминальных действий предпринято преступником, чтобы
считать компромисс состоявшимся. При этом государство также может выступать в качестве потерпевшей стороны в лице уполномоченных органов, соответственно, не исключается возможность его участия в уголовно-правовом компромиссе.

Стоит отметить, что в некоторой степени на реализацию концепции уголовно-правового компромисса направлена новая норма об освобождении от уголовной ответственности - ст. 76 2 УК РФ. Статья предусматривает освобождение судом от уголовно ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести с назначением судебного штрафа в случае, если лицо, привлекаемое к ответственности, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Предложение о введении данной нормы было подготовлено Верховным Судом РФ и аргументировалось тем, что практически половина осужденных признаются виновными в совершении преступлений небольшой тяжести, «между тем нередко деяния, квалифицируемые сегодня как преступления небольшой тяжести, либо лица, их совершившие, не обладают достаточной степенью общественной опасности. Негативные последствия от судимости в таких случаях (причем не только для самого осужденного, но и для его близких родственников) не вполне адекватны характеру этих деяний или личности осужденного» . В итоге новелла была одобрена Государственной Думой с внесением ряда поправок. Трудно не согласиться с такими доводами, однако обоснованность и характеристика подобного вида освобождения от ответственности заслуживают отдельного рассмотрения с учетом будущей практики применения данной нормы.

Заслуживает внимания и такая концепция, как «восстановительное правосудие». Модель восстановительного правосудия (restorative justice),
зародившаяся в системе западноевропейского права, ставит ударение на ущербе, причиненном потерпевшему, тогда как классические подходы предполагают уголовное преследование преступника государством прежде всего в соответствии с публичным интересом. Наиболее ярко эта концепция проявляется в английском уголовном законодательстве, которое было рассмотрено в предыдущей главе.

Модель восстановительного правосудия сосредотачивает свое внимание на тех, кто прямым образом затронут определенным преступным деянием: жертв, преступников и их окружение. При восстановительном правосудии первостепенной целью является восстановление интересов жертвы и возмещение вреда - эмоционального, физического и материального. Правонарушитель же должен понести ответственность прежде всего не перед государством, а перед теми, кому был причинен вред от преступления.

В отечественной доктрине данная модель также нашла своих сторонников. По их мнению, восстановительное правосудие как чистый теоретический тип противостоит карательному подходу к правосудию, а в качестве отличительных признаков восстановительной юстиции от традиционного уголовного правосудия можно выделить следующие: при восстановительном подходе рассматривается прежде всего вред, причиненный преступлением, а не сам факт нарушения закона; в реакции на преступление задействованы не только государство и преступник, а также жертва преступления и их окружение; если при карательном подходе степень наказания является оценкой степени опасности деяния, то при восстановительном подходе справедливость восстановлена тем в большей степени, чем больше вреда удалось загладить или чем больший вред удалось предотвратить .

Цель восстановительного правосудия - восстановление состояния, какое было до совершения преступления.

Н.Д. Сухарева отмечает, что «подход восстановительного правосудия - отнюдь не попустительство и всепрощение, это здравый смысл общества. Здесь не в меньшей, но в гораздо большей степени реализуется принцип ответственности преступника, поскольку освобождение от уголовной ответственности проводится только в том случае, если он признается в совершенном деянии и заглаживает причиненный вред» .

Все указанные подходы к пониманию правовой природы института освобождения от уголовной ответственности позволяют всесторонне рассмотреть данный институт, выявить его сильные стороны и недостатки, сформулировать направления его развития, совершенствования. Однако стоит также обратиться к сформированной по этому вопросу позиции правоприменителя, ибо только практическая реализация конкретных норм позволяет дать более глубокую характеристику института в целом.

27 июня 2013 г. Пленум Верховного Суда РФ принял постановление № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п. 1 которого «освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица)» .

При этом в п. 28 постановления отмечено, что сам факт освобождения от ответственности не означает отсутствия в деянии состава преступления, в связи с чем не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Аналогичного подхода придерживаются и в науке уголовного права, согласно которому освобождение от уголовной ответственности не устраняет
общественную опасность деяния и не означает невиновность лица, совершившего преступление. Как подчеркивает С.Г. Келина, освобождение от уголовной ответственности означает освобождение лица от обязанности держать ответ за деяние, являющееся преступлением, хотя само деяние продолжает оставаться преступным .

Существует, однако, и такая позиция, согласно которой освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию не влечет признания лица виновным в совершении преступления. Такой подход нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно­процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова», в котором суд указал, что решение об освобождении от уголовной ответственности не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ. Такой подход нашел свое отражение и в определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 г. № 292-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дьячковой Ольги Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав частью восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому «отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления» .

Есть также предположение, что освобождение от уголовной ответственности представляет собой судебно-следственную

декриминализацию . Однако декриминализация деяния не может осуществляться ни судом, ни органами предварительного расследования. Это абсолютная прерогатива законодательных органов.

Существует много мнений касательно того, как решить указанную проблему. Возможно, решить ее в какой-то степени может предоставление права освобождения от уголовной ответственности в исключительное ведение суда. Есть даже предложение просто лишний раз не поднимать данный вопрос и оставить все как есть, аргументируя это тем, что таким образом поступают в иностранных юрисдикциях .

А.Г. Кибальник и АЛ. Попов и вовсе считают, что решение проблемы лежит в конкурировании презумпции вменяемости (каждый человек, достигший возраста уголовной ответственности, предположительно является вменяемым, то есть понимающим фактический характер своих действий и свободно руководящим ими) и презумпции невиновности: «Полагаем, что существование института освобождения от уголовной ответственности юридически возможно в силу производной от презумпции вменяемости презумпции материального правоотношения уголовной ответственности («каждое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности и являющееся вменяемым, может совершить преступное деяние»), С другой стороны, нельзя забывать конституционное положение о том, что никто не может быть признан виновным в преступлении иначе как по вступлении в силу обвинительного приговора суда (презумпция невиновности, ч. 1 ст. 49 Конституции РФ). Конкурирование этих двух фундаментальных презумпций позволяет, не
нарушая основополагающих принципов уголовного права, освободить лицо («предположительного» преступника) от вынесения отрицательной оценки его поведения в форме обвинительного приговора» .

Ранее аналогичную позицию высказывала Н.Д. Сухарева, утверждая, что «именно в плоскости параллельного соблюдения этих презумпций - с одной стороны, материального правоотношения ответственности, а с другой - невиновности лица - возможно существование института освобождения от уголовной ответственности» .

Упомянутое постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 в этом вопросе также подчеркивает необходимость установления добровольности и осознанности волеизъявления лица, которое дает согласие на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям.

Обращает на себя внимание также вопрос о том, кого следует относить к лицам, впервые совершившим преступление в рамках применения ст. ст. 75, 76, 76 1 и 76 2 УК РФ (п. 2). Это один из наиболее дискуссионных вопросов в науке уголовного права. Не оспариваются только два основания признания преступления совершенным впервые при наличии ранее совершенного преступления - это истечение сроков давности привлечения к ответственности за ранее совершенное преступление и погашение или снятие имевшейся судимости.

Наряду с этим, впервые совершившими преступление, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19, следует считать: лиц, совершивших одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено; лиц, в отношении которых на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу приговор за ранее совершенное преступление; лиц, осужденных за деяния, преступность
которых на момент судебного разбирательства устранена; лиц, ранее освобожденных от уголовной ответственности.

В качестве обоснования такой позиции Верховного Суда в литературе обычно указывают на то, что «отсутствие осуждения или вступившего в законную силу приговора за ранее совершенное преступление прямо корреспондирует с презумпцией невиновности» . Соответственно, лицо не может считаться совершившим преступление при отсутствии вступившего в силу приговора суда.

Что же касается признания в качестве впервые совершивших преступление лиц, ранее освобожденных от уголовной ответственности, то это лишний раз подчеркивает справедливость утверждения, согласно которому освобождение от ответственности исключает все неблагоприятные последствия совершенного ранее преступления .

Таким образом, можно утверждать, что освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности входит в институт освобождения от уголовной ответственности, что обусловливается общими принципами правового регулирования.

Наряду с общими характеристиками, освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях экономической направленности имеет и свои характерные черты, которые отличают данный вид освобождения от ответственности от других, сосредоточенных в главе 11 УК РФ.

Прежде всего стоит отметить, что основания освобождения от уголовной ответственности могут применяться в отношении всех деяний, предусмотренных Особенной частью УК РФ. Ограничением является лишь степень тяжести совершенного преступления. В то же время ст. 76 1 УК РФ распространяется на ограниченный перечень составов преступлений, прямо

поименованных в указанной статье. В связи с этим некоторые авторы относят данную норму не к общим основаниям освобождения от ответственности, а к специальным .

Первая часть ст. 76 1 УК РФ распространяется на преступления в сфере налогообложения, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 198-199 1 УК РФ, за исключением ст. 199 2 УК РФ. Вторая часть ст. 76 1 УК РФ охватывает целый перечень составов преступлений из главы 22 УК РФ. При этом, как отмечают некоторые исследователи, критерии отбора преступлений для их внесения в ту или иную часть ст. 76 1 остаются неясными.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что данный вопрос был даже рассмотрен в Конституционном суде. Так, гражданин В.М. Земцов и гражданин А.В. Перфильев обратились в Конституционный Суд РФ с аналогичными жалобами, заявив, что ст. 76 1 , примечания 2 к ст. ст. 198 и 199 УК РФ и ч. 3 ст. 28 1 УПК РФ противоречат конституционным нормам. Суть претензий заключалась в том, что ст. ст. 198-199 1 УК РФ охватываются ч. 1 ст. 76 1 УК РФ, в то время как ст. 199 2 УК РФ, также относящаяся к налоговым преступлениям, включена в ч. 2 ст. 76 1 , которая предполагает более строгие условия освобождения от ответственности.

Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению данных жалоб, указав, что «установление неодинаковых условий для освобождения от уголовного преследования лиц, совершивших разные преступления, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств» .

Немаловажен и тот факт, что рассматриваемый нами вид освобождения от ответственности распространяется в том числе и на тяжкие преступления (ст. ст. 196, 197 УК РФ), а не только на преступления небольшой или средней тяжести, как это предусмотрено при деятельном раскаянии и примирении с потерпевшим.

Третья часть ст. 76 1 УК РФ, введенная в действие Федеральным законом от 8 июня 2015 г. № 140-ФЗ «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (так называемый закон об «амнистии капиталов»), кроме ограниченного круга составов, на которые она распространяется, имеет ограничения и в отношении времени совершенного преступления, а именно - до 1 января 2015 г. Суть данной нормы состоит в том, что лица, подавшие в установленный законом срок (с 1 июля 2015 г. по 30 июня 2016 г.) специальную декларацию в отношении имущества и счетов (вкладов) в банках за пределами РФ (в том числе оформленных на номинальных владельцев), освобождаются от уголовной ответственности по ряду преступлений в сфере экономической деятельности, совершенных до 1 января 2015 г. и выявленных на основании поданной декларации.

Кроме того, Федеральный закон № 140-ФЗ содержит в себе ряд уголовно­правовых норм, которые уточняют положения ч. 3 ст. 76 1 УК РФ. Данный факт безусловно является существенным аргументом в пользу позиции, согласно которой уголовное законодательство Российской Федерации состоит не только из Уголовного кодекса, но и из других нормативно-правовых актов, вопреки положениям ч. 1 ст. 1 УК РФ.

Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности также отличается от остальных видов освобождения от ответственности условиями применения.

Более подробно этот вопрос будет освещен в следующем параграфе диссертационного исследования. Здесь же отметим, что ч. 1 и ч. 2 ст. 76 1 УК РФ в качестве основного условия предусматривают возмещение ущерба. Однако «ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации», в понимании ч. 1 ст. 76 1 УК РФ не ограничивается лишь суммой недополученных налоговым органом средств, а включает в себя также соответствующие пени и штрафы.

Часть 2 ст. 76 1 УК РФ предусматривает возмещение ущерба (дохода от преступления, суммы убытков, которых удалось избежать в результате совершения преступления или суммы, эквивалентной размеру совершенного деяния) и перечисление в федеральный бюджет денежного возмещения в размере двукратной суммы ущерба. Такое условие, в части возмещения двукратной суммы ущерба, может быть оценено как сделка с государством, своего рода «мировое соглашение» , или даже как штраф, некая альтернатива реальному наказанию. Это, пожалуй, самый существенный (и самый спорный) признак данной нормы, который отличает ее от остальных видов освобождения от уголовной ответственности.

Довольно сложная формулировка ч. 3 ст. 76 1 УК РФ и вовсе предусматривает такие условия, которые выделяются не только на фоне иных общих видов освобождения от ответственности, но и на фоне норм, закрепленных в ч. 1 и ч. 2 ст. 76 1 УК РФ. Во-первых, преступление должно быть совершено до 1 января 2015 г., во-вторых, информация о лице, претендующем на применение в отношении него ч. 3 ст. 76 1 , должна содержаться в специальной декларации. И в-третьих, совершенное
преступление должно быть связано с приобретением, использованием либо распоряжением имуществом, и (или) контролируемыми иностранными компаниями, и (или) с открытием, зачислением денежных средств на иностранные счета.

Специальное основание освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях экономической направленности, предусмотренное примечанием 3 к ст. 178 УК РФ (Ограничение конкуренции), предъявляет условия для освобождения, схожие по своей характеристике с условиями ч. 1 ст. 75 УК РФ, несмотря на различие в лексическом описании одних и тех же явлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 75 УК РФ «лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса».

Из этого следует, что норма примечания 3 к ст. 178 УК РФ представляет собой частный случай реализации нормы ч. 2 ст. 75 УК РФ. Этот тезис справедлив и в отношении норм об освобождении от ответственности, предусмотренных примечаниями к ст. ст. 184, 198, 199, 200 1 , 200 3 УК РФ.

В доктрине уголовного права существуют различные подходы к классификации специальных оснований освобождения от уголовной

ответственности . Для настоящего исследования представляется существенным выделение из специальных оснований освобождения от уголовной

ответственности двух групп - основания, связанные с деятельным раскаянием, и, соответственно, не связанные с ним.

И если нормы примечаний к ст. ст. 178, 198, 199, 200 1 и 200 3 УК РФ связаны с деятельным раскаянием, то норма примечания к ст. 184 УК РФ может
быть отнесена как к первой, так и ко второй группе, ибо предусматривает два альтернативных условия освобождения от ответственности (одно из которых - наличие вымогательства - несвойственно деятельному раскаянию) и, таким образом, имеет двойственный характер.

Существует предположение, что любое специальное основание освобождения от ответственности может считаться разновидностью деятельного раскаяния . Такое утверждение было бы справедливо при старой редакции ч. 2 ст. 75 УК РФ, которая для освобождения от ответственности по специальной норме Особенной части УК РФ требовала также выполнение условий, указанных в ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Однако в нынешней редакции статьи данное требование отсутствует. Поэтому в настоящее время не совсем оправданно само расположение нормы, дающей основание для применения специальных видов освобождения от ответственности, в статье, посвященной деятельному раскаянию. Ведь в примечаниях к некоторым статьям Особенной части УК имеются такие основания освобождения от ответственности, которые связаны с особым статусом субъекта преступления и не содержат признаков деятельного раскаяния (например, примечания к ст. ст. 308, 316, 322 УК РФ).

К.В. Авсеницкая в этой связи обращает внимание на то, что «деятельное раскаяние при совершении преступлений небольшой и средней тяжести может влечь за собой освобождение от уголовной ответственности литтть при условии одновременной утраты общественной опасности лица, их совершившего (ч. 1 ст. 75 УК РФ), а при совершении более тяжких преступлений, деятельное раскаяние в которых также сопровождается освобождением от уголовной ответственности, такое требование отсутствует (ч. 2 ст. 75 УК РФ)» . Все это служит основанием для высказываемых предложений об исключении ч. 2 из ст.

75 УК РФ с последующим выделением данной нормы в отдельную статью, не меняя существенно ее содержания".

В целом же можно утверждать, что нормы примечаний к ст. ст. 178, 184, 198, 199, 200 1 и 200 3 УК РФ являются формой деятельного раскаяния и в то же время специальными основаниями освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности.

Однако стоит отметить те признаки, которые отличают рассматриваемые специальные основания освобождения от ответственности от деятельного раскаяния в его «общем» виде, предусмотренном ч. 1 ст. 75 УК РФ. Прежде всего в примечаниях к ст. ст. 178, 184, 200 1 и 200 3 УК РФ отсутствует условие о совершении преступления впервые. Это также отличает данные нормы и от общих оснований освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 76 1 УК РФ. Кроме того, как ранее было показано, рассматриваемые нормы не выдвигают в качестве условия освобождения утрату лицом общественной опасности. Также в качестве отличительного признака можно выделить тот факт, что указанные нормы распространяются не только на преступления небольшой или средней тяжести, но и на тяжкие преступления, предусмотренные ч. ч. 2 и 3 ст. 178, ч. 2 ст. 184, ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 199 1 УК РФ.

Наконец, нельзя не обратить внимания на то, что примечания к ст. 184

УК РФ (Оказание противоправного влияния на результат официального

спортивного соревнования или зрелищного коммерческого конкурса) и ст. 200 1

УК РФ (Контрабанда наличных денежных средств и (или) денежных

инструментов) содержат довольно «мягкие» условия освобождения от

ответственности, которые выделяют их на фоне иных специальных норм об

освобождении от ответственности. Так, согласно ст. 184 УК РФ, лицо

99 См., напр.: Антонов А.Г. Классификация специальных оснований освобождения от уголовной ответственности и их соотношение с основаниями, предусмотренными ст. 75 УК РФ [Электронный ресурс] // Сибирский Юридический Вестник. 2002. № 1. Режим доступа:

http://www.law.edu.ru/doc/document.asp?docID=1115318 (Дата обращения: 22 марта 2017 г.); Рубанова С.Н. Примечание к статьям Уголовного Кодекса Российской Федерации: понятие, значение и виды: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2011. С. 17-18.

освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство, либо это лицо добровольно сообщило о подкупе. В случае со ст. 200 1 УК РФ требуется добровольная сдача наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, которые являлись предметом совершенного преступления. Специфика указанных условий освобождения от уголовной ответственности заключается в том, что они не только выполняют задачу по устранению общественной опасности деяния, но и нейтрализуют общественную опасность взаимосвязанных с этим деянием других преступлений.

Учитывая специфику преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 200 3 УК РФ (Привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости), можно также утверждать о весьма либеральном подходе законодателя к условиям освобождения от ответственности, которые предусмотрены примечанием 2 к данной статье, - возмещение ущерба или сдача объекта недвижимости в эксплуатацию.

Таким образом, на основании проведенного в настоящем параграфе анализа института освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности можно сделать следующие выводы.

Рассматриваемому виду освобождения от ответственности характерны все те же признаки, которые присущи самому институту освобождения от уголовной ответственности. Прежде всего, при освобождении от уголовной ответственности не наступают негативные правовые последствия в виде судебного осуждения и наказания. Именно неприменение к лицу одновременно двух этих элементов уголовной ответственности является главным различием между освобождением от уголовной ответственности и освобождением от
наказания. При этом освобождение от уголовной ответственности не подразумевает полную невиновность лица, не является основанием переоценки государством совершенного деяния и признания его общественно неопасным.

Основания освобождения от уголовной ответственности предусмотрены как Общей частью Уголовного кодекса РФ, так и Особенной, соответственно, основания освобождения от ответственности принято делить на общие и специальные.

Целью освобождения от уголовной ответственности являются восстановление нарушенных преступным деянием прав (возмещение ущерба) и оптимизация правоприменительного процесса в части уменьшения затрат на расследование дела и судебное производство. Представляется, что возмещение ущерба, как главный элемент концепции восстановительного правосудия, непосредственно направлено на реализацию принципов справедливости и гуманизма, которые лежат в основе самого института освобождения от уголовной ответственности.

Среди признаков, объединяющих общие виды освобождения от ответственности, необходимо также выделить требование о совершении преступления впервые.

Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях экономической направленности выделяется на фоне остальных видов освобождения прежде всего кругом преступных деяний, на которые распространяется. Статья 76 1 УК РФ содержит ограниченный перечень составов преступлений, и все они сосредоточены в главе 22 Уголовного кодекса, посвященной преступлениям в сфере экономической деятельности. При этом в отличие от деятельного раскаяния и примирения с потерпевшим рассматриваемый вид освобождения от ответственности распространяется в том числе и на тяжкие преступления, а не только на преступления небольшой или средней тяжести.

Норма ч. З ст. 76 і УК РФ имеет ограничения и в отношении времени совершенного преступления, а также круга лиц, на которых данная норма распространяется. Кроме того, отсылочный характер ч. З ст. 76 1 УК РФ с прямым указанием на конкретный закон, регулирующий узконаправленные правоотношения, также делает указанную норму уникальной не только для института освобождения от уголовной ответственности, но и для всего Уголовного кодекса.

Свою специфику имеют и конкретные условия освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, что является предметом рассмотрения следующего параграфа настоящей работы.

Правовая природа освобождения от уголовной ответственности тесно связана с самою уголовной ответственностью.

Поэтому теоретическое решение вопроса о понятии, сущности и содержании уголовной ответственности служит базой для решения вопросов о природе освобождения от нее. Законодательное решение вопросов освобождения от уголовной ответственности - тот материал, опираясь на который мы можем выяснить мнение законодателя о содержании уголовной ответственности, стадиях ее реализации.

Затрудняет процесс выявления правовой природы освобождения от уголовной ответственности отсутствие единой точки зрения на вопрос об уголовной ответственности и ее сущности.

Существуют две основные тенденции решения данного вопроса. Сторонники первой позиции решают проблему в ключе отождествления уголовной ответственности с наказанием и, соответственно, освобождения от уголовной ответственности с освобождением от наказания. Вторая же позиция имеет в своей основе понятие уголовной ответственности, как и других невыгодных последствий, установленных законом для лица, совершившего преступление. А освобождение от уголовной ответственности не сводится к освобождению от наказания и включает в себя освобождение от других невыгодных последствий, таких, например, как осуждение .

Существует множество сторонников как одной, так и другой позиции. Карпушин, Курляндский считают, что "уголовная ответственность - обязанность виновного понести все установленные законом невыгодные последствия совершенного преступления". Алексеев, Корнеева, Гальперин придерживаются другой формулировки: уголовная ответственность - претерпевание наказания .

Теперь рассмотрим понятие "освобождение от ответственности". Понятие "освободить" подразумевает, что уже имеются какие-либо ограничения. Освобождение от уголовной ответственности применимо лишь к лицу, совершившему преступление и обязанному отвечать за это. Соответственно, освобождение от обязанностей означает, что с лица снимаются такие обязанности, которые на нем лежали. Ответственность означает обязанность, необходимость отвечать за что-либо.

Если лицо не обязано отвечать, то оно не нуждается в освобождении от ответственности. Если лицо не совершило преступных деяний, то его незачем освобождать от уголовной ответственности. В данном случае правильнее говорить, что "лицо не подлежит уголовной ответственности". Соответственно, лицо, совершившее преступление, подлежит уголовной ответственности, а не совершившее - не подлежит.

Филимонов, Курляндский, Карпушин, Келина подчеркивают, что для освобождения лица от уголовной ответственности нужно сначала установить в его деяниях состав преступления.

Так, Филимонов В. Д. говорит: "Существование в нашем законодательстве разнообразных видов освобождения от уголовной ответственности вовсе не обозначает, что в случае применения хотя бы некоторых из них отсутствуют основания уголовной ответственности. Напротив, их существование служит доказательством, что такие основания имелись. Если бы не было оснований для привлечения к уголовной ответственности, сама бы постановка вопроса об освобождении от этой ответственности была бы немыслимой. Ведь не ставим же мы вопрос об освобождении от уголовной ответственности при необходимой обороне или крайней необходимости, не ставим потому, что в этих случаях нет оснований уголовной ответственности, или, другими словами, состава преступления". Поэтому все вышеперечисленное следует сформулировать как "освобождение от уголовной ответственности и наказания" .

Итак, наличие в действиях лица признаков состава преступления не означает еще, что это лицо во всех случаях должно нести уголовную ответственность с применением наказания. Если деяние или лицо, которое его совершило, утрачивают по каким-либо причинам общественную опасность ко времени расследования или рассмотрения дела в суде, либо же опасность виновного окажется незначительной, он может быть перевоспитан без применения мер уголовного наказания, российское уголовное право допускает возможность в установленном законом порядке освободить лицо или от уголовной ответственности, или от наказания. Также допускается возможность освобождения от отбывания некоторых видов наказания, если до полного отбытия назначенного судом наказания лицо докажет свое исправление.

Освобождение от уголовной ответственности тогда можно признать обоснованным и справедливым, когда оно не препятствует охране прав и свобод личности, всего правопорядка от преступных посягательств и вместе с тем способствует исправлению виновного лица, предупреждению совершения новых преступлений, иными словами, когда оно соответствует задачам уголовного законодательства и позволяет достичь целей наказания без его реального применения.

Множественность оснований освобождения от уголовной ответственности и их различная юридическая природа вызывают необходимость классифицировать их .

Поскольку любая классификация возможна только тогда, когда имеет в своей основе единство признака или критерия, по которому проводится противопоставление различных видов какого-либо явления, то, прежде всего надо найти такие признаки (критерии). Существует несколько признаков, позволяющих классифицировать основания освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные действующим российским законодательством.

Наиболее очевидный вариант классификации оснований освобождения от уголовной ответственности - их деление на общие и специальные основания. Критерием такой классификации служит структура Уголовного кодекса - наличие в нем Общей и Особенной частей. Общая часть содержит шесть оснований освобождения от уголовной ответственности. Четыре из них объединены в главе 11 (ст. ст. 75-78), которая так и называется: «Освобождение от уголовной ответственности» .

Отдельно говорится об освобождении от уголовной ответственности в связи с актом амнистии (ст. 84), который может быть и основанием освобождения от наказания, а также об освобождении от уголовной ответственности несовершеннолетних в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90). Все названные основания освобождения от уголовной ответственности предусмотрены Общей частью УК, и, соответственно, их можно считать общими основаниями .

Специальными основаниями освобождения от уголовной ответственности следует признать те, которые закреплены в Особенной части УК применительно к конкретным составам преступления (в примечаниях к соответствующим статьям). Всего в действующем уголовном законодательстве РФ насчитывается пятнадцать специальных оснований (ст. ст. 126, 204, 205, 206, 208, 222, 223, 228).

Анализ уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм позволяет сделать вывод, что в ряде случаев освобождение от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела - право компетентных государственных органов даже при наличии всех необходимых формальных предпосылок для принятия такого решения. Иными словами, возможность и целесообразность освобождения лица от уголовной ответственности должны оцениваться в каждом случае, прежде всего с точки зрения интересов общества.

В других случаях законодатель обязывает лицо, ведущее производство по делу, применить институт освобождения от уголовной ответственности, если для этого возникает предусмотренное законом основание. Здесь уже нет места усмотрению следователя, органа дознания, прокурора либо суда.

Если рассмотреть все предусмотренные законом основания освобождения от уголовной ответственности и наказания по стадиям, то можно их классифицировать в следующем порядке:

1. Лицо полностью освобождается от уголовной ответственности до привлечения в качестве обвиняемого. В данном случае виновный практически не несет никаких отрицательных последствий своего преступления. К этому пункту можно отнести не возбуждение или прекращение уголовного дела за истечением сроков давности, вследствие акта амнистии, ввиду помилования отдельных лиц, за примирением потерпевшего и обвиняемого или за отсутствием жалобы потерпевшего.

2. Лицо привлекается в качестве обвиняемого, но до осуждения его судом освобождается от уголовной ответственности. Здесь для виновного наступают некоторые отрицательные последствия, но прекращаются до осуждения. Это истечение давности (ст. 78), вследствие акта амнистии (ст. 84), освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки (ст. 77).

3. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. В данном случае имеется в виду статья ст. 75 - отпадение общественной опасности лица.

4. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76).

5. Лицо осуждается, выносится обвинительный приговор с назначением наказания, но с освобождением от его отбывания. К этой категории относится истечение давности, обнаруженное в стадии судебного разбирательства; амнистия, если тот факт, что деяния подпадают под амнистию, обнаруживается в стадии судебного разбирательства.

6. Лицо освобождается от дальнейшего отбывания наказания. Под эту категорию подпадают случаи условно-досрочного освобождения от наказания (ст. 79, ст. 80, ст. 81 об условном освобождении, о замене части наказания более мягким видом наказания, а также по болезни).

Таким образом, лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в двух формах: с признанием его виновным или до вынесения такого решения судом. Но нужно заметить, что освобождение от уголовной ответственности по любому основанию означает признание лица виновным .

Как описывает данное понятие Уголовный Кодекс РФ?

В УК РФ нормы, посвященные освобождению от уголовной ответственности, выделены в самостоятельную главу (гл.11). Таким образом, проведена четкая грань между освобождением от уголовной ответственности и освобождением от наказания (гл.12). Отрицать определенное различие между этими видами освобождения - значит, отрицать наличие присущей им уголовно-правовой специфики.

При освобождении от уголовной ответственности происходит освобождение от более широкого объема карательных мер, чем при освобождении от наказания.

Определяющим признаком освобождения от уголовной ответственности является осуждение, то есть вынесение обвинительного приговора, который признает лицо виновным в конкретном преступлении и назначает ему наказание за его совершение.

Освобождение от наказания отличается от освобождения от уголовной ответственности тем, что осуществляется после осуждения, то есть посте вынесения обвинительного приговора. Разграничение того и другого вида освобождения производится Уголовным кодексом в связи с тем, что у каждого из них, несмотря на общие признаки, свои основания и свои юридические категории.

Что означает понятие "освобождение от уголовной ответственности"?

"Освободить" вообще - значит несвободное сделать свободным, снять то, что лежит на ком-то или на чем-то, устранить имеющиеся ограничения и т.п. Если человек свободен, его незачем освобождать. Если не установлены ограничения, то их не нужно снимать, устранять.

Соответственно освобождение от обязанностей означает, что с лица снимаются такие обязанности, которые на нем лежали .

Ответственность означает обязанность, необходимость отвечать за что-либо. Если лицо не обязано отвечать, то оно не нуждается в освобождении от ответственности.

В освобождении от уголовной ответственности нуждается лицо, которое совершило преступление и в силу этого обязано отвечать за содеянное. Если лицо невиновно в совершении преступления, то его нельзя и незачем освободить от уголовной ответственности.

Как видно из изложенного, между понятием "освобождение от уголовной ответственности" и понятием "лицо не подлежит уголовной ответственности" имеется принципиальная разница.

В первом случае лицо освобождается от лежащей на нем обязанности, во втором - на него не может быть возложена такая обязанность.

Таким образом, лицо, в деянии которого есть состав преступления, подлежит уголовной ответственности; лицо, в деянии которого нет состава преступления, не подлежит таковой. Данный общий вывод непосредственно вытекает из содержания ст. 5 УК РФ: "Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которого установлена его вина". Следовательно, лицо не совершившее преступление, не подлежит уголовной ответственности .

Понятие преступления дано в ст. 14 УК РФ, во второй части которой рассмотрен частный случай, когда деяние не является преступлением в силу малозначительности. Следовательно, освобождение от уголовной ответственности может иметь место лишь в случаях, когда лицо подлежит такой ответственности, т. е. совершило преступление (в содеянном содержатся все признаки состава преступления). При наличии в содеянном признаков малозначительности, не вменяемости, не достижения возраста уголовной ответственности, необходимой обороны и т. д. лицо не подлежит уголовной ответственности изначально, и, следовательно, нет необходимости освобождать его от этой ответственности. То есть отсутствие основания для привлечения лица к уголовной ответственности, не наложения уголовной ответственности не идентично освобождению от ответственности. В тех случаях, когда в содеянном не содержится состава преступления, деяние не может быть признано преступлением, а значит, не подлежит уголовной ответственности. Эта ситуация неприменения уголовной ответственности, а не освобождения от нее. Кроме того, сам уголовный закон недвусмысленно указывает на непризнание преступным малозначительного деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ). Но тот факт, что необходимая оборона и другие обстоятельства исключают преступность деяния (ст. 32-42 УК РФ), что «лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца» (ч. 2 ст. 31 УК РФ). Освобождение от уголовной ответственности не означает признание деяния вообще или в конкретном случае непреступным, декриминализацию деяния. Освобождение от уголовной ответственности характеризует депенализацию деяния (условия освобождения от уголовной ответственности) .

Таким образом, освобождение от уголовной ответственности означает выражение в акте компетентного государственного органа решение освободить лицо, совершившее уголовно наказуемое деяние, от обязанности подвергнуться судебному осуждению и претерпеть меры государственно-принудительного воздействия.

Итак, уголовная ответственность это - обязанность виновного понести все установленные законом невыгодные последствия совершенного преступления.

Освобождение от уголовной ответственности "затрагивает" не только специальный принцип уголовного права о неотвратимости ответственности, но самым непосредственным образом связано еще и с такими принципами, как гуманизм, дифференциация уголовной ответственности и индивидуализация наказания, экономия уголовно-правовой репрессии. Исходя из экономии судебной репрессии и стремления максимально индивидуализировать ответственность, можно объяснить тот факт, что применение наказания в нашем государстве является не единственной формой реагирования на совершенное преступление.

Именно поэтому в уголовном праве большое значение имеет дифференциация уголовной ответственности и индивидуализация наказания. С одной стороны, сохраняется строгая уголовная ответственность за тяжкие и особо тяжкие преступления, за рецидив и совершение преступления организованными группами, а с другой - широко практикуется применение иных, более мягких мер воздействия, вплоть до освобождения от уголовной ответственности лиц, не нуждающихся в столь суровом отношении. В этой связи особое значение приобретают нормы, допускающие компромисс, поощряющие положительное постпреступное поведение лица, совершившего преступление .

Таких мнений очень много, можно привести еще множество примеров о необходимости наказания и освобождения от уголовной ответственности. Но все они сводятся к противоречивому Российскому законодательству. Поэтому следует выявить соответствие норм об освобождении от уголовной ответственности Конституции России.

Материальные основания и процессуальный порядок ос­вобождения от уголовной ответственности четко урегули­рованы уголовным и уголовно-процессуальным законами и имеют соответствующую процедуру. Основания и условия освобождения от уголовной ответственности закреплены в Уголовном кодексе, что является проявлением деклариро­ванного в ст. 3 УК РФ принципа законности, согласно кото­рому преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только уго­ловным законом.

Решение об освобождении от уголовной ответственнос­ти находит свое выражение в акте уполномоченного на то государственного органа. Таковыми, в соответствии с Уго­ловно-процессуальным кодексом, являются суд, прокурату­ра, органы следствия и дознания (последние - с согласия прокурора). С этим решением законодателя не соглашается Л. В. Головко, отмечая в связи с этим следующее: «Безус-

ловно, государство вправе (даже обязано) наказывать пре­ступников. Но это право существует абстрактно, и само государство столь же абстрактно (apriori) может от него отказаться, введя соответствующие нормы в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство. В конкрет­ном же случае право наказывать соответствующее лицо от имени государства принадлежит лишь одному его органу -суду, причем оно возникает не в любой момент судопроиз­водства, а только тогда, когда суд в установленных про­цессуальных формах рассмотрит дело по существу, т.е. в результате проведения судебного разбирательства. Отсю­да те, кто не имеет права осуждать и наказывать от имени государства (прокурор, следователь, орган дознания), не могут отказываться от его же имени от осуществления та­кого (не принадлежащего им) права» 100 .

Данное мнение представляется весьма спорным, ибо его автор, по сути, подменяет одно понятие другим. Действитель­но, признавать виновным и назначать уголовное наказание вправе только суд. Вместе с тем, это не означает, что субъек­том применения мер уголовной ответственности является только этот орган. На досудебной стадии меры уголовного воздействия вправе применять также органы прокуратуры, следствия или дознания. При этом следует учитывать, что они являются элементами государственного аппарата, пред­ставляющими публичную власть. В силу этого не вполне по­нятно, почему государство в их лице не может отказаться от уголовного преследования виновного, и обязательно при этом доводить дело до суда. По указанной причине, несмотря на то что устанавливать факт виновности лица, а равно выби­рать вид и размер наказания вправе только суд, решать во­прос об освобождении от уголовной ответственности могут и иные субъекты - прокурор, следователь или орган дознания.

100Головко Л. В. Освобождение от уголовной ответственности и освобождение от уголовного преследования: соотношение понятий // Государство и пра­во. 2000. № 6. С. 49-50.

Решение об освобождении от уголовной ответственнос­ти лица, совершившего преступление, должно быть обосно­ванным и мотивированным, соответствовать обстоятельст­вам дела и условиям, указанным в законе. «Законодатель, -пишет Н. В. Васильев, - не случайно определил порядок ос­вобождения от уголовной ответственности по специальным основаниям, а не отказа в его возбуждении: установить эти основания в ходе предварительной проверки невозможно... Поэтому прекращение уголовных дел выступает наиболее оправданным, гарантирующим соблюдение прав лица, до­стоверно устанавливающим все обстоятельства процессу­альным институтом для освобождения от уголовной ответ­ственности»" 01 .

Согласно установленному Уголовно-процессуальным ко­дексом порядку, освобождение от уголовной ответственнос­ти допустимо только после возбуждения уголовного дела. Исключением из этого, в соответствии со ст. 24 УПК РФ, яв­ляется освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, когда при установлении ука­занного обстоятельства уголовное дело не может быть воз­буждено, а возбужденное дело подлежит прекращению.

Установление такого порядка применения большинст­ва видов освобождения от уголовной ответственности обусловлено необходимостью подробного изучения всех имеющихся в деле обстоятельств, в результате которого у должностного лица появляется обоснованное убеждение о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении. Кроме того, для применения любого вида освобождения от уголовной ответственности нужно установить наличие необходимых условий, в частности, изменение обстанов­ки, примирение с потерпевшим и т. п. Это также должно подтверждаться собранными материалами, которые в

101Васильев Н. В. Процессуальные вопросы прекращения уголовных дел по специальным основаниям, предусмотренным Особенной частью УК РФ // В сборн. Проблемы укрепления законности и ее влияние на эффективность работы органов внутренних дел в современных условиях. М., 2000. С. 126.

большинстве случаев устанавливаются в ходе расследова­ния возбужденного уголовного дела.

По этой причине мы не можем согласиться с предложе­нием Л. В. Головко «закрепить в законе право уполномочен­ных органов не только прекращать уголовные дела, но и от­казываться от их возбуждения, если имеются основания, предусмотренные ст. 75 и 76 УК РФ» 102 .

Освобождение от уголовной ответственности предпола­гает не только установление правоохранительными органа­ми факта совершения преступления, но также наличие в деле достаточных доказательств, подтверждающих прича­стность лица к преступному посягательству. Кроме этого, освобождение от уголовного преследования требует уста­новления и доказывания предусмотренных законом усло­вий, наличие которых делает возможным применение рас­сматриваемого института уголовного права. Не вызывает сомнения, что объективное и полное изучение, а также юридическое оформление отмеченных обстоятельств ста­новится возможным только после возбуждения уголовного дела. На стадии предварительной проверки установить и закрепить указанные обстоятельства далеко не всегда пред­ставляется возможным, в силу чего существующий поря­док освобождения от уголовной ответственности только после возбуждения уголовного дела следует признать вполне обоснованным и целесообразным.

Освобождение от уголовной ответственности допустимо только в тех случаях, когда в деле имеются доказательства причастности лица к преступлению, в совершении которого оно подозревается или обвиняется. Во всех иных случаях, когда изобличающие доказательства отсутствуют или они недостаточны, уголовное дело прекращается в связи с недо­казанностью причастности лица к совершенному преступ-

102 Головко Л. В. Новые основания освобождения от уголовной ответственно­сти и проблемы их процессуального применения // Государство и право. 1997. №8. С. 83.

лению. В этой связи вызывает существенные вопросы пози­ция Р. Куссмауля, по мнению которого, при прекращении уголовного дела, в том числе по нереабилитирующим обсто­ятельствам, не следует приводить доказательства виновнос­ти лица и воздерживаться от формулировок, утверждаю­щих, что лицами, в отношении которых они выносятся, со­вершены преступления. Сами же постановления органов расследования или определения суда являются, по мнению Р. Куссмауля, процессуальными актами не об установлении виновности, а об отказе от уголовного преследования 103 .

Само понятие «прекращение дела по нереабилитирую­щим основаниям», в порядке которого лицо освобождается от уголовной ответственности, предполагает, что оно совер­шило преступление, но по определенным причинам не под­вергается уголовному принуждению. В силу этого, прекра­щая уголовное дело по нереабилитирующему основанию, в частности освобождая виновного от уголовной ответствен­ности, суд, прокурор, следователь или дознаватель тем самым констатируют его виновность. В противном случае лицо признается невиновным, и уголовное преследование прекращается по реабилитирующему основанию, в частнос­ти, в силу недоказанности его причастности к совершенному преступлению, в связи с отсутствием состава преступления и т. п. С учетом сказанного позиция Р. Куссмауля представ­ляется необоснованной.

Правовым последствием освобождения от уголовной от­ветственности является полное и безоговорочное прекраще­ние всех отрицательных последствий, которые могли бы быть применены за совершение преступления. С принятием решения об освобождении от уголовной ответственности с виновного снимается обязанность претерпевать предусмот­ренные законом ограничения правового статуса. В том слу­чае, если уголовная ответственность уже начала реализовы-

103 См.: Куссмаулъ Р. Всякое прекращение уголовного дела - реабилитирует // Российская юстиция. 2000. № 9. С. 45.

ваться, лицо освобождается от их дальнейшего исполнения. Прекращение уголовного дела влечет за собой аннулирова­ние всех уголовно-правовых отношений между виновным и государством, вытекающих из факта совершения преступ­ления. Е. В. Давыдова указывает, что освобождение от уго­ловной ответственности означает освобождение лица от всех юридических последствий совершения им преступле­ния: а) лицо не подлежит официальному государственно-правовому осуждению; б) лицо не может быть подвергнуто наказанию и не считается судимым; в) факт совершения преступления утрачивает всякое уголовно-правовое значе­ние и не образует признака неоднократности в случае совер­шения нового преступления; г) с освобождением от уголов­ной ответственности отменяются все имевшие место меры процессуального принуждения 104 .

Следует, однако, отметить, что освобождение от уголов­ной ответственности является нереабилитирующим обстоя­тельством и не означает оправдания лица, совершившего общественно опасное деяние. При этом С. И. Зельдов обра­щает внимание на то, что освобождение от уголовной ответ­ственности погашает уголовно-правовое значение факта со­вершения преступления, сохраняя его криминологическое значение и гражданско-правовые последствия деликта 105 .

В этой связи мы не можем поддержать мнение В. Ч. Пес-лякаса, согласно которому совершение нового преступле­ния после освобождения лица от уголовной ответственнос­ти следует признавать повторным 106 . Аннулирование всех уголовно-правовых отношений вследствие освобождения от уголовной ответственности исключает возможность при­менения к лицу любых юридических последствий, вытека-

104См.: Давыдова Е. В. Примирение с потерпевшим в уголовном праве. Авто-

реф.... дисс. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2001. С. 21.

105 См.: Зельдов С. И. Освобождение от наказания и его отбывания. М., 1982. С. 105.

106См.: Песлякас В. Ч. Уголовная ответственность и освобождение от нее. Учебное пособие. Минск, 1988. С. 60.

ющих из факта совершения преступного деяния. В том чис­ле сюда относится невозможность признания совершения нового преступления повторным, если за предыдущее дея­ния лицо было освобождено от уголовной ответственности. Указанное мнение находит свое подтверждение в законе. Ч. 2 ст. 16 УК РФ закрепляет правило, согласно которому преступление не признается совершенным неоднократно, если за ранее совершенное преступление лицо было в уста­новленном законом порядке освобождено от уголовной от­ветственности либо судимость за ранее совершенное лицом преступление была снята или погашена.

Вместе с тем, освобождение от уголовной ответственнос­ти отнюдь не означает декриминализации содеянного. В случае применения рассматриваемого института с виновно­го снимается обязанность претерпевания отрицательных уголовно-правовых последствий. Однако общественно опасное деяние остается преступным, в силу чего все иные отношения, возникшие с его совершением, при освобожде­нии от уголовной ответственности не изменяются. По этой причине вполне обоснованной представляется нам точка зрения С. Г. Келиной, в соответствии с которой при совер­шении преступного деяния двумя или более соучастниками, если впоследствии один из них освобождается от уголовной ответственности, указанное преступление все равно призна­ется совершенным группой лиц 107 .

Здесь, однако, стоит отметить, что в данном случае воз­никает ряд противоречий процессуального плана. «Лицо, дело в отношении которого прекращено следователем по нереабилитирующему основанию, - пишет в этой связи В. А. Попелюшко, - как до окончания расследования, так и в суде считается свидетелем. Его показания расцениваются как свидетельские... Но такой свидетель - никакой не сви­детель, а соучастник преступления. Кровный интерес его

107 См.: Келина С. Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной от­ветственности. М„ 1974. С. 14.

понятен. Соответствующей должна быть и оценка его пока­заний. Превращение соучастника преступления в свидетеля открывает реальную возможность нарушений законности, так как на содержании его показаний сможет сказаться и его зависимость от усмотрения следователя, который прекра­тил дело» 108 .

Освобождение от уголовной ответственности, за исклю­чением оснований, установленных ст. 90 УК РФ (освобож­дение от ответственности несовершеннолетнего, с примене­нием принудительных мер воспитательного воздействия), является безусловным. В силу этого оно не находится ни в какой зависимости от последующего поведения лица, осво­божденного от уголовной ответственности (совершение в дальнейшем нового преступления или иного правонаруше­ния, антисоциальный образ жизни, увольнение с работы и т. п.), а также каких-либо иных обстоятельств (изменение уголовного закона, социально-политической обстановки и т. п.). Освобождение от дальнейшего уголовного преследо­вания прекращает все уголовно-правовые отношения, воз­никшие между виновным и государством.

Вместе с тем, в литературе высказываются мнения о нео­боснованности безусловного прекращения всех уголовно-правовых последствий в результате освобождения от ответ­ственности. «Было бы целесообразно, чтобы нормы Общей части УК, допускающие компромисс с виновным в обмен на его явку с повинной, примирение с потерпевшим, устране­ние вредных последствий содеянного, предусматривали условность освобождения виновного от уголовной ответ­ственности с тем, чтобы он после освобождения от уголов­ной ответственности два-три года чувствовал над собой незримый меч уголовного закона, четко сознавал, что этот меч незамедлительно опустится на его голову, если он на-

108 Попелюшко В. А. Прекращение уголовных дел по порочащим лицо основа­ниям и соучастие // В сборн. Основания и порядок реализации уголовной ответственности. Куйбышев, 1989. С. 139.

рушит условия своего освобождения от уголовной ответ­ственности» 109 .

На взгляд автора, представленная точка зрения является весьма дискуссионной. Освобождение от уголовно-право­вых последствий являет собой акт доверия к виновному со стороны государства, который продиктован соображениями нецелесообразности привлечения лица к ответственности. Кроме того, во многих случаях перспектива освобождения от уголовной ответственности подвигает виновного на со­вершение общественно полезных действий. Это означает, что действенность и эффективность рассматриваемого ин­ститута во многом зависят от окончательности прекраще­ния всех правовых отношений, вытекающих из факта совер­шения преступления.

Необходимо также отметить, что освобождение от уго­ловной ответственности применяется только в тех случаях, когда имеются достаточные основания полагать, что опас­ность виновного существенно снизилась или отпала. Нали­чие сомнений относительно данного обстоятельства ставит под вопрос целесообразность освобождения такого лица от уголовной ответственности. В этом случае закон предусма­тривает возможность условного осуждения (ст. 73 УК РФ), когда в течение испытательного срока в случае допущения антиобщественного, в том числе преступного поведения, осужденный может быть подвергнут реальному отбыванию назначенного наказания. С учетом указанных обстоя­тельств безусловность освобождения от уголовной ответст­венности представляется нам вполне обоснованным реше­нием со стороны законодателя.

При освобождении от уголовной ответственности, как бы­ло сказано ранее, аннулируются все негативные правовые по­следствия, связанные с фактом осуществления преступного деяния. Действующий Уголовный кодекс, в отличие от преж­него, не предусматривает возможности депенализации ответ-109Аликперов X. Д. Указанная работа. С. 18.

ственности, то есть «применения более мягкой по сравнению с уголовным наказанием меры государственного принужде­ния» 110 . Так, в соответствии со ст. 50 1 УК РСФСР 1960 г. лицо, совершившее преступление, за которое предусматрива­лось наказание в виде лишения свободы на срок не свыше од­ного года либо другое более мягкое наказание, могло быть освобождено от уголовной ответственности, которая заменя­лась на применение административного взыскания. На сего­дня освобождение от уголовной ответственности полностью прекращает все отношения, возникшие между виновным и го­сударством. Возможность реализации иных, менее строгих мер наказания законом не предусматривается.

Выше было отмечено, что субъектом, правомочным на принятие решения об освобождении от уголовной ответст­венности, является суд, прокурор, следователь либо орган дознания с согласия прокурора. Соответственно, производ­ство по делу может быть прекращено как на стадии предва­рительного расследования, так и судебного рассмотрения дела. В связи с этим в юридической литературе последних лет остается дискуссионным вопрос о соответствии норм, регулирующих порядок освобождения от уголовной ответ­ственности, с положениями Конституции РФ.

Необходимой предпосылкой освобождения лица от уго­ловной ответственности является доказанность его прича­стности к инкриминируемому преступлению. Иными сло­вами, освободить от ответственности можно только то лицо, которое в официальном порядке признано виновным в со­вершении преступления. При этом, согласно ч. 1 ст. 49 Кон­ституции РФ, каждый обвиняемый считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приго­вором суда. В то же время, в соответствии с существующим порядком освобождения от уголовной ответственности, во-

110 Гальперин И. М. Наказание: социальные функции, практика применения. М, 1983. С. 169.

прос о применении этого правового института может ре­шать не только суд, но и иные уполномоченные органы, причем на досудебной стадии.

В этой связи Т. Н. Добровольская отмечает, что в ст. 160 Конституции СССР (ст. 49 Конституции РФ) четко и категорично решен вопрос о том, что только суду в на­шем государстве дано право признавать того или иного гражданина виновным в совершении преступления. В силу этого, по ее мнению, несовместимо признание за прокурором, следователем и органом дознания права прекращать дела с освобождением виновного от уголов­ной ответственности, ибо в этих случаях речь, несомнен­но, идет о том, что лицо признается виновным теми орга­нами или должностными лицами, которых Конституция не наделила такими полномочиями 111 .

Указанное мнение поддерживает В. Божьев, который по этому поводу пишет следующее: «Прекращение же уго­ловного дела по основаниям, указанным в ст. 6"-9 УПК (ст. 25-28 УПК РФ. - В. Е.) ... не соответствует положени­ям ч. 1 ст. 49 Конституции РФ. Причем несоответствие это имеет место и при прекращении дела судьей... на эта­пе, предшествующем судебному разбирательству» 112 . В этой связи В. С. Шадрин подчеркивает, что «презумпция невиновности устанавливает совершенно четкое различие между обвиняемым (подозреваемым) и преступником. Если в отношении лица нет основанного на неоспоримых доказательствах и вступившего в законную силу пригово­ра, его ни в коем случае нельзя считать виновным» 113 . На этом основании Ю. М. Грошевой предлагает предоставить

111 См.: Добровольская Т. Н. Об изменении порядка прекращения уголовных дел и некоторых спорных проблемах правосудия // Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. М., 1979. С. 177-178.

112 Божьев В. Прекращение дел на досудебных стадиях уголовного судопроиз­водства // Российская юстиция. 1996. № 5. С. 22.

113 Шадрин В. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступле­ний. М., 2000. С. 23.

возможность освобождения от уголовной ответственнос­ти только суду, при этом процессуальным актом, закреп­ляющим его форму, должен, по его мнению, явиться обви­нительный приговор суда" 4 .

Иную позицию в решении этого вопроса занимает И. М. Гут-кин, который отмечает, что существующий порядок прекра­щения органами расследования и судом уголовных дел не противоречит Конституции 115 . А. П. Гуляев также считает, что в Конституции речь идет о признании виновным, как акте правосудия, посредством которого реализуется уголов­ная ответственность, и никто не может быть подвергнут уго­ловной ответственности иначе, как по приговору суда. Одна­ко при освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности по нереабилитирующим основа­ниям его виновность может быть констатирована и в форме постановления компетентного органа государства (прокуро­ра, следователя, дознавателя, с согласия прокурора) 116 .

По мнению С. А. Данилюка, необходимо разделять такие категории, как признание виновным и установление вины. Признание виновным является, согласно позиции этого ав­тора, прерогативой суда и служит основанием для назначе­ния уголовного наказания. Установление вины входит в компетенцию органов дознания и предварительного следст­вия и может стать предпосылкой для прекращения уголов­ного дела по нереабилитирующим основаниям. Указанные положения дают С. А. Данилюку повод считать, что осво­бождение от уголовной ответственности путем прекраще­ния уголовного дела не противоречит принципу презумп­ции невиновности" 7 .

114 См.: Грошевой Ю. М. Освобождение от уголовной ответственности в стадии судебного разбирательства. Харьков, 1979. С. 16-17.

115 Гуткин И. М. Некоторые проблемы уголовного процесса в свете Конститу­ции СССР // Конституция СССР и дальнейшее укрепление законности и правопорядка. М.. 1979. С. 164.

116См.: Гуляев А. П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981. С. 153.

117 Данилюк С. А. Вопросы освобождения от уголовной ответственности // Правоведение. 1987. № 3. С. 85-91.

По убеждению автора, более предпочтительной является вторая из представленных точек зрения. Прекращение уго­ловного дела в связи с освобождением от уголовной ответ­ственности не знаменует собой установления виновности лица в совершении преступления и не является препятстви­ем для реализации его права на судебную защиту своих ин­тересов. Следует учитывать, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям во всех случаях требует согласия виновного, в силу чего установленный по­рядок освобождения от уголовной ответственности не про­тиворечит положениям Конституции РФ.

Необходимо также отметить, что изучение практического аспекта рассматриваемого вопроса показывает, что с позиций правоприменительной практики наиболее эффективным и целесообразным является применение норм, предусматрива­ющих возможность освобождения от уголовной ответствен­ности на стадии предварительного расследования, когда она еще не реализуется или только начала осуществляться. В противном случае, если бы решение об освобождении от от­ветственности принималось после вынесения обвинительно­го приговора суда, эффективность этого института уголовно­го права могла бы существенно снизиться. Кроме того, при таком подходе теряет свои очертания грань между освобож­дением от уголовной ответственности и освобождением от уголовного наказания, которые, при всей своей схожести, яв­ляются самостоятельными правовыми институтами.

По этим причинам прекращение дела с освобождением от уголовной ответственности на стадии предварительного расследования или судебного рассмотрения не входит в противоречие с Конституцией, а также абсолютно оправда­но с точки зрения практики его применения.

Рассматриваемый вопрос нашел окончательное разреше­ние в постановлении Конституционного Суда РФ от 28 ок­тября 1996 г., который признал, что существующая практика освобождения от уголовной ответственности соответствует

Конституции РФ, поскольку прекращение уголовного дела не означает установления виновности лица в совершении преступления, не препятствует осуществлению им права на судебную защиту и предполагает получение согласия на пре­кращение уголовного дела по указанным основаниям 118 .

С интересным подходом к решению рассматриваемого вопроса выступает М. С. Строгович, который считает, что постановление о прекращении уголовного дела не является актом признания обвиняемого виновным в совершении преступления, по каким бы основаниям это постановление ни принималось, и от кого бы оно ни исходило. Никого, по мнению этого автора, нельзя признать виновным при пре­кращении уголовного дела, так как если дело прекращается, то его, в юридическом значении этого понятия, нет, а без уголовного дела нельзя признать человека виновным в со­вершении преступления.

Исходя из этого он утверждает, что в уголовном судопро­изводстве никогда и не было признания обвиняемого ви­новным при прекращении уголовного дела, а указание в за­коне на то, что от уголовной ответственности освобождает­ся лицо, совершившее преступление, - это не что иное, как неудачная формулировка в тексте закона" 9 . Указанная по­зиция является далеко не бесспорной. Выше было отмечено, что если не доказана причастность лица к совершению пре­ступления, то основания для освобождения его от уголовной ответственности отсутствуют в силу того, что сама возмож­ность ее наступления исключается. Поэтому освободить от уголовной ответственности возможно только лицо, чья при­частность к совершенному преступлению установлена и до­казана. В противном случае оно признается невиновным, а дело прекращается по реабилитирующему основанию.

118 Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. № 5. С. 14.

119 См.: Строгович М. С. Презумпция невиновности и прекращение уголовно­го дела по нереабилитирующим основаниям // Советское государство и право. 1983. № 2. С. 73 74.

От уголовной ответственности в уголовном праве

Освобождение от уголовной ответственности -это отказ государства от вынесения выраженной в обвинительном приговоре суда отрицательной оценки (осуждения) преступления и лица, его совершившего, в случаях, предусмотренных в законе. Практически это означает отказ от возбуждения уголовного дела или прекращения уже возбужденного уголовного дела (прекращение уголовного преследования), а также освобождение виновного от судимости и мер уголовно-правового принуждения (в виде наказания, условного осуждения, отсрочки отбывания наказания и других форм уголовной ответственности) 9 .

Понятие «освобождение от уголовной ответственности» следует отличать от другого, схожего с ним, − «непривлечение к уголовной ответственности». В соответствии с уголовным законом России освободить от уголовной ответственности можно лишь в случае, если лицо совершило преступление, за которое должно было понести наказание, предусмотренное уголовным законом. Использование термина «непривлечение» возможно, если лицо совершило иное правонарушение (например, административное), а также в других случаях, когда совершенное деяние не было признано преступным.

Таким образом, одним из важнейших признаков освобождения от уголовной ответственности является совершение преступного деяния. Однако освободить − не значит признать невиновным. Государство в лице правоохранительных органов лишь искусственно прерывает возникшие уголовно-правовые отношения в силу нецелесообразности дальнейшей реализации уголовной ответственности.

Важное значение имеет вопрос ограницах процессуального момента освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Что касаетсяначального этапа , то в соответствии с с действующим уголовно-процессуальным законом освобождение от уголовной ответственности возможно в стадии дознания, предварительного расследования или в судебном заседании (ст.ст. 24-28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 22 ноября 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. ФЗ от 5.06.2012 г. № 54-ФЗ) 10 (далее – УПК РФ).Конечный этап стадия судебного разбирательства, но только до вынесения обвинительного приговора (после этого речь может идти лишь об освобождении от наказания).

Освобождение от уголовной ответственности не является реабилитацией лица, что было подчеркнуто в постановлении Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности ст. 6 УПК РСФСР в связи с жалобой гр. О.В. Сушкова от 28 октября 1996 г., положившем конец многолетней дискуссии о противоречии института освобождения от уголовной ответственности презумпции невиновности 11 . Следовательно, правоприменители оправданно отражают данный момент в своих постановлениях о прекращении уголовных дел (уголовного преследования). Так, например, 25 мая 2012 года в дежурную часть УМВД России по г. Абакану поступило заявление гр. К. по факту кражи у нее сотового телефона. Было возбуждено уголовное дело № 556956 по факту того, что 20 мая 2012 года около 02 часов 00 минут, несовершеннолетняя Бурнакова, находясь около кафе «Сальвадор» в г. Абакане увидела, что у находящейся рядом с ней гр. К. из кармана выпал сотовый телефон «FlyQ110TV», стоимостью 1558 рублей, принадлежащий гр. К. Несовершеннолетняя Бурнакова, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что гр. К. не наблюдает за ее действиями взяла у Никитиной, поднявшей с асфальта указанный сотовый телефон, который тайно похитила. После чего, несовершеннолетняя Бурнакова Р.А. с места происшествия скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив гр. К. материальный ущерб на сумму 1558 рублей, который для нее не является значительным. Несовершеннолетняя Бурнакова признает свою вину в том, что похитила чужое имущество, не вернула его в первый день и в последующем не предпринимала сама мер к возврату. Анализируя материалы уголовного дела, орган дознания усмотрел в действиях Бурнаковой состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 158 УК РФ. Однако, учитывая, что Бурнакова на момент совершения преступления является несовершеннолетней, ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести, ущерб, причиненный гр. К. возместила, в совершенном ею деянии раскаялась, потерпевшая гр. К. к Бурнаковой претензий не имеет, и ходатайствует о прекращении уголовного преследования в отношении Бурнаковой на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон. Кроме того от несовершеннолетней подозреваемой Бурнаковой и ее законного представителя поступило заявление о том, что они не возражают о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Таким образом, 29 ноября 2012 года уголовное дело № 556956 в отношении Бурнаковой было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон 12 .

Единственным основанием уголовной ответственности, согласно ст. 8 УК РФ, является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. Следовательно, нормы, регламентирующие освобождение от уголовной ответственности, закрепленные в главе 11 УК РФ, могут применяться лишь к тем лицам, которые совершили преступления. Это отличает институт освобождения от уголовной ответственности от института непривлечения к уголовной ответственности по различным основаниям (например, в силу обстоятельств, исключающих преступность деяния).

Основанием освобождения от уголовной ответственности является утрата или существенное снижение общественной опасности деяния и (или) лица, его совершившего 13 .

Привлечение к уголовной ответственности лица, не представляющего общественной опасности, за совершенное преступление, обладающее незначительной степенью общественной опасности, является нецелесообразным. Это связано, во-первых, с принципами справедливости и гуманизма, закрепленными в уголовном законе, а во-вторых, с тем, что не имеет смысла воздействовать на такое лицо определенными неблагоприятными для него методами (лишать или ограничивать его права и свободы) в целях восстановления социальной справедливости, исправления данного лица и предупреждения совершения новых преступлений, если эти цели возможно достичь (либо они уже достигнуты) без оказания на него такого воздействия (наказания). В этом случае возможна реализация института компромисса в борьбе с преступностью, где основное место отводится институту освобождения от уголовной ответственности.

В теории уголовного права понятие компромисса в борьбе с преступностью наиболее полно изучено Х.Д. Аликперовым, которым дано следующее определение данному понятию: «стремление законодателя заинтересовать одних граждан в активном участии в борьбе с преступностью, других – побудить к добровольному отказу от преступления, а тех, кто уже совершил преступление, – к сотрудничеству с органами уголовной юстиции в обмен на их безусловное освобождение от уголовной ответственности, или возможность такого освобождения, либо фиксированное снижение наказания» 14 . В свою очередь В.Н. Кудрявцев под компромиссом в борьбе с преступностью понимал временное соглашение государственной власти (органов правосудия и охраны правопорядка) с отдельными лицами или группами лиц, совершившими преступное деяние 15 .

Анализ российского законодательства и правоприменительной практики показывает, что нормы об освобождении от уголовной ответственности как уголовно-правовые средства реализации института компромисса в борьбе с преступностью в настоящее время признаются государством важным направлением уголовной политики.

Юридическая природа оснований и условий освобождения от уголовной ответственности и (или) наказания

Представляется целесообразным выделить субъективное и объективное общие (теоретические) основания освобождения от уголовной ответственности и (или) наказания, которые могут представлять собой единое целое [перерасти в смешанное основание, включающее субъективные и объективные признаки] или проявляться альтернативно друг другу. Субъективное основание в традиционном представлении - утраченная или сниженная общественная опасность лица, совершившего предусмотренное уголовным законом деяние . Объективное основание - утраченная или сниженная общественная опасность деяния, совершенного этим лицом, к моменту освобождения от уголовной ответственности (наказания) (см. рис. 31 в § 2 гл. 29).

Так, общее основание освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (см.: ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ) складывается из сниженной общественной опасности лица, совершившего предусмотренное уголовным законом деяние (которая выражается в совершении преступления впервые, в достижении мирного соглашения между потерпевшим и лицом, совершившим преступление, и т.д.), и сниженной общественной опасности совершенного этим лицом деяния (которая отражается в совершении преступления небольшой / средней тяжести, заглаживании причиненного потерпевшему вреда). Общим основанием УДО от отбывания наказания является сниженная общественная опасность осужденного лица, которая выражается в добросовестном отбытии установленной законом части назначенного наказания, в признании судом факта, что для окончательного исправления данное лицо не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

На базе теоретических (общих) оснований строятся нормативные (специальные ) основания освобождения, которые складываются из совокупности условий и олицетворяют диспозицию уголовно-правовой нормы, предусматривающей освобождение от реализации уголовной ответственности и (или) наказания. Иными словами, нормативные основания представляют собой сумму условий, описанных в статье УК РФ 1 .

Данные условия могут быть двух категорий: 1) условия, при которых лицо, совершившее предусмотренное уголовным законом деяние, освобождается от уголовной ответственности или наказания; 2) условия, под которые указанное лицо может быть предварительно, до принятия окончательного решения судом, освобождено от уголовной ответственности или наказания и подвергнуто испытанию. Например, сниженная общественная опасность деятельно раскаявшегося лица определяется совокупностью следующих условий , при которых возможно освобождение от уголовной ответственности: а) совершение преступления впервые, б) добровольная явка с повинной, в) способствование раскрытию / расследованию преступления . Сниженная общественная опасность совершенного этим лицом деяния определяется совокупностью таких условий , при которых возможно освобождение от уголовной ответственности: а) совершение преступления небольшой / средней тяжести, б) возмещение причиненного ущерба, в) заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда (см. ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ). Сниженная общественная опасность лица , условно-досрочно освобождаемого от отбывания наказания , определяется совокупностью следующих условий, при наличии которых возможно такое освобождение: а) добросовестное отбывание осужденным лицом назначенного судом наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части, принудительных работ или лишения свободы; б) фактическое отбытие осужденным установленной законом части назначенного наказания; в) возможность окончательного исправления осужденного без полного отбывания назначенного наказания (см. ст. 79, 93 УК РФ). Сниженная общественная опасность совершенного этим лицом деяния определяется возмещением (полностью или частично) причиненного преступлением вреда в размере, определенном решением суда.

Все условия, при которых возможно освобождение от уголовной ответственности (наказания), делятся на объективные и субъективные. Совокупность этих условий составляет диспозицию нормы, предусматривающей освобождение. В частности, диспозицию нормы, закрепленной в ч. 1 ст. 75 УК РФ, составляют такие объективные условия: а) совершение преступления впервые, б) неиревы- шение допустимых нормой пределов вреда (совершение преступления небольшой или средней тяжести); а также субъективные условия: а) добровольная явка с повинной, б) способствование раскрытию преступления, в) возмещение причиненного ущерба, г) иное заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Совокупность необходимых в конкретном случае условий освобождения и представляет собой нормативное основание освобождения от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 75 УК РФ, прекращения уголовного преследования / дела по ч. 1 ст. 28 УПК РФ - деятельное раскаяние. Причем следует иметь в виду, что варьироваться в зависимости от конкретного преступного деяния могут только субъективные условия , т.е. наличие всей их совокупности для освобождения лица от уголовной ответственности не обязательно [до тех пор, пока не будет разработан и внедрен в законодательство оптимальный необходимый и достаточный набор этих условий]. Объективные условия должны присутствовать всегда в полном наборе. Нынешнее законодательное конструирование оснований освобождения от уголовной ответственности, степень наполненности их соответствующими условиями, к сожалению, не позволяют рассматривать данные основания как равноценные с основаниями освобождения от уголовного наказания, наличие субъективных и объективных условий которых обязательно для правоприменения.

Изложенное находит отражение в позитивной судебной практике. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в определении № 16-009-11 по делу Ц. указала на то, что уголовное дело может быть прекращено по основанию , предусмотренному ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ; что освобождение от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможны при установлении как всей совокупности предусмотренных обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного. Судебная коллегия исключила из мотивировочной части приговора указание о том, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, возможно только при наличии совокупности всех условий, указанных в этих статьях . Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 и. 2 постановления от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», ред. от 02.04.2013 (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17) отметил, что уголовное преследование в отношении подозреваемого / обвиняемого может быть прекращено по основаниям , предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, и т.д.).

Условия , внешне напоминающие те, под которые возможно освобождение от уголовной ответственности, наблюдаются в ст. 90 УК РФ, которая закрепляет необходимость претерпевания несовершеннолетним лицом назначенных судом

ПМВВ и неизбежность назначения и реализации в отношении указанного лица уголовного наказания в случае систематического неисполнения им данных мер. Условия, под которые возможно освобождение от уголовного наказания, можно наблюдать в ст. 79, 82, 92 и др. УК РФ.

• При нетрадиционном понимании уголовной ответственности - допущении возможностинаступления позитивной уголовной ответственности - может иметь место отсутствие [в уголовноправовой интерпретации] общественной опасности данного лица (подробнее см. в гл. И, 12).
• В доктрине уголовного права нашла закрепление гипотеза о возможности рассмотренияв качестве специальных оснований освобождения от уголовной ответственности и (или) наказаниясоставов освобождения соответственно от уголовной ответственности и от уголовного наказания,которые формулировались исходя из конструкций состава преступления и состава наказания (см.:Сверчков В. В. Основания освобождения от уголовной ответственности и (или) наказания (система,законодательная регламентация, эффективность применения) : дис.... канд. юрид. наук. Н. Новгород,1997. 308 с.). Развитие идеи о полноценном, системообразующем, имеющем значение для правоприменительной деятельности составе наказания, равно как и о составе освобождения от уголовнойответственности (наказания), остается стратегической задачей более глубокого познания социальнойи юридической природы освобождения от уголовной ответственности (наказания). На современномэтапе развития доктрины российского уголовного права и законодательства, потребностей правоприменительной деятельности форсирование разработки и научного обоснования указанных составов,по-видимому, преждевременно. Идея о составе освобождения от уголовной ответственности получила отражение в исследованияхи других авторов (см., например: Дубинин Т. Т. Ответственность и освобождение от нее по советскомууголовному праву. С. 100 и след. ; Ллюшкин II. В. Фактический состав освобождения от уголовнойответственности в связи с деятельным раскаянием: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2001.С. 7, 16-18 ; Горичева В. Л. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирениемс потерпевшим как институт уголовного права: автореф. дис.... канд. юрид. наук. Рязань, 2004. С. 8).
• Речь следует вести именно о сниженной, но не об утраченной общественной опасности лица,как то закреплено в ст. 75 УК РФ Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ.
• См. ВВС РФ. 2010. № 2. С. 26.

 

Возможно, будет полезно почитать:

• Аббатство - это католический монастырь ;
• Самые распространенные расклады ;
• Быт и обычаи Обычаи и нравы 19 века ;
• К чему снятся жабы и лягушки: мужчине, девушке, женщине, беременной – толкования разных сонников ;
• Основные характеристики марса ;
• Должностная инструкция транспортного экспедитора ;
• Татаро-монгольское иго или история о том, как ложь стала правдой ;
• Журавль толкование сонника ;