Функцию конституционного контроля осуществляет. Конституционный судебный контроль: понятие, виды

В большинстве странах англосаксонской системы права (Англия, Индия, Канада США), а также Дании, Норвегии функцию конституционного контроля выполняют суды общей юрисдикции , т.е. суды, основная цель которых состоит в рассмотрении гражданских и уголовных дел.

В одних странах контроль может осуществляться всеми общими судами, а окончательное решение принимает высшая судебная инстанция (Скандинавские государства, США, Филиппины, Япония), в других странах – только высшими судами (Гана, Шри-Ланка, Эстония, а в некоторых федерациях – также высшими судами субъектов федерации (Канада, Малайзия), хотя и в последних случаях окончательное решение принимает верховный суд государства.

В ряде стран функции конституционного надзора (контроля) вверены специальному органу – конституционному суду (Германия, Италия и т.д.), в Австрии – это конституционная судебная палата , в Польше – конституционный трибунал . Обычно конституционный суд формируется при участии разных ветвей власти (законодательной – парламента, исполнительной – президента), а так же судейского корпуса (высшего совета магистратуры или аналогичных органов судебного руководства), а иногда – только парламентом (Германия). В его состав часто входят не только профессиональные судьи, но профессора права, политики, бывшие государственные служащие. Они обычно назначаются (избираются) на длительный срок, реже на два срока (Венгрия, Сирия) с ротацией (частичном обновлении суда), например, в Испании он обновляется на 1/3 через 3 года. Иногда конституционный суд делится на палаты (обычно две) с равными полномочиями (Германия), в других странах он может действовать только как единая коллегия (Испания). В некоторых странах функции конституционного суда выполняет специализированная палата конституционных гарантий, конституционного правосудия, конституционная контрольная палата, действующая отдельно или в составе конституционного суда (Колумбия, Перу, Эстония). В субъектах некоторых федераций есть свои конституционные суды, действующие обычно на временной основе.

В Алжире, Казахстане, Марокко, Сенегале, Тунисе, Франции создаются конституционные советы ; иногда они называются конституционными судами или высшими конституционными судами, хотя на деле, это скорее, квазисудебные органы: они часто состоят не из судей, а из советников и при рассмотрении дела судебная процедура используется только частично. Конституционные советы формируются, как правило, без участия судейского корпуса. В некоторый странах они назначаются президентами. Во Франции президент назначает 1/3 состава совета и по 1/3 – председатели обеих палат парламента.

В некоторых странах мусульманских странах создаются конституционно-религиозные советы. В Иране конституционный контроль осуществляет своеобразный орган – наблюдательный совет («свет стражей»), состоящий из 12 человек: шести богословов, назначенных руководителем государства (высшим духовным лицом), и шести юристов, предложенных парламентом. Наблюдательный совет следит, прежде всего за соответствием закона Корану, а затем конституции. Для преодоления противоречий между парламентом и наблюдательным советом создан специальный согласительный орган.

В Пакистане наряду с верховным судом, который осуществляет конституционный контроль, есть еще два органа: исламский совет (рассматривает соответствие законов Корану Сунне в качестве консультативного органа для парламента) и Федеральный шариатский суд (рассматривает иски некоторых государственных органов и граждан, в том числе о несоответствии шариату актов, касающихся граждан).

Во многих странах теперь соединяют обе модели контроля со стороны общих и специальных судов: если в ходе процесса судья приходит к выводу (обычно по заявлению сторон) о возможной не конституционности применяемого закона, он обращается за заключением в конституционный суд (Греция, Италия).

Помимо конституционного контроля на органы специального конституционного контроля часто налагаются и другие функции:

· наблюдение за правильностью проведения референдумов (Франция),

· рассмотрение конфликтов по вопросам компетенции между центральными органами и органами автономий (Испания),

Юридическое верховенство Конституции РФ предполагает контроль за ее соблюдением. Существуют следующие виды форм защиты Конституции РФ:

Гарантия защиты Конституции РФ со стороны Президента РФ (ч.2 ст.80 Конституции РФ).

Прямой конституционный надзор (ч.2 ст.85 Конституции РФ).

Косвенный конституционный надзор (ч.4 ст.125 Конституции РФ).

Конституционный контроль (ч.2 ст.125 Конституции РФ).

Особый порядок пересмотра и внесения поправок (ст.134,135,136,137 Конституции РФ).

Толкование конституционно-правовых норм (ч.5 ст.125 Конституции РФ).

Специфическим видом охраны и защиты конституции служит конституционный контроль, т.е. проверка на соответствие конституции законов и других нормативных правовых актов, решений и действий органов публичной власти и других субъектов права в целях утверждения конституционности и конституционного порядка. Для многих органов публичной власти конституционный контроль является одной из осуществляемых ими функций, для специализированных же органов публичной власти он служит основной функцией, определяющей их деятельность. Именно судебный конституционный контроль является наиболее действенным и эффективным в охране и защите конституции. Его объективность и беспристрастность обеспечивается самостоятельностью и независимостью судов от законодательной и исполнительной ветвей власти.

Принято различать две формы конституционного контроля: предварительный (превентивный) и последующий, или текущий (иногда еще его именуют репрессивным). Предварительный конституционный контроль - это контроль за конституционностью законов, осуществляемый на стадии их принятия. Такая форма контроля существует в Швеции, Финляндии, Канаде, Италии, а также частично во Франции, где Конституционный совет обладает правом проверки закона до его вступления в силу. Есть страны, где применяются обе формы конституционного контроля (Франция, Ирландия, Никарагуа, Панама). В РФ федеральный Конституционный Суд правом осуществления предварительного конституционного контроля не наделен. Текущий конституционный контроль осуществляется в отношении уже принятого и вступившего в силу закона (иного правового акта). Кроме того, принято различать: конкретный конституционный контроль - определение конституционности закона при рассмотрении конкретного судебного дела; абстрактный конституционный контроль - определение конституционности закона вне зависимости от наличия конкретного судебного дела. В РФ применяется последняя форма контроля, хотя имеют место и проявления конкретного конституционного контроля.

Сущность конституционного контроля заключается в решении 2 задач:

1) в определении конституционности правовых актов органов государственной власти (конституционность - это соответствие юридических актов и действий органов государства действующей Конституции);

2) в лишении неконституционного акта юридической силы, т.е. признании такого акта недействительным.

От понятия "конституционный контроль" необходимо отличать понятие конституционного надзора. В отличие от контроля надзор сводится лишь к обнаружению неконституционных актов, он обращен к органу, принявшему неконституционный акт (или вышестоящему по отношению к нему органу), с требованием отмены данного акта. Назначение конституционного надзора заключается в том, что надзирающий орган осуществляет систематическое наблюдение за соответствием правовых актов Конституции. Такая деятельность может осуществляться как по чьей-либо собственной инициативе, так и по сообщениям об имеющих место нарушениях. В отношении актов федеральных министерств (иных ведомств), актов органов государственной власти субъектов РФ функцию государственного надзора в РФ выполняют органы прокуратуры.

Конституционный контроль выражается в проверке и оценке посредством специальной процедуры (конституционного судопроизводства) соответствия Конституции законов, других нормативных актов, которые в случае признания их неконституционными утрачивают силу. Конституционный Суд действует в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод личности, обеспечения непосредственного действия Конституции, ее правовой охраны. Конституционное правосудие имеет ряд основных признаков:

Наличие конституционных судов, т.е. специализированных судебных органов конституционного контроля;

Автономное положение этих судов в иерархии судебных органов;

Самостоятельная процессуальная форма конституционного правосудия;

Юридическая сила решений конституционного правосудия по юридической силе равна силе норм Конституции;

Особая система законодательства, регулирующего конституционное правосудие

В Российской Федерации судебный конституционный контроль осуществляют Конституционный Суд РФ, конституционные (уставные) суды субъектов РФ, а за пределами их полномочий - суды общей юрисдикции и арбитражные суды. Конституционный Суд РФ был учрежден в 1990 г. и сформирован в конце октября 1991 г. Его появление стало своего рода символом приверженности правовому государству, уважению прав и свобод человека.

В ст.1 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Федеральный конституционный закон от 21. 07.1994 № 1 - ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 06. 08.2014) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 13. - Ст. 1447. (далее - ФКЗ "О Конституционном Суде РФ") отражены основные черты Конституционного Суда: правовой статус - судебный орган, функция - осуществление конституционного контроля, главные принципы деятельности - самостоятельное и независимое осуществление судебной власти, процессуальная форма деятельности - конституционное судопроизводство.

Конституционный Суд - высший орган в том смысле, что занимает высшее положение в механизме конституционного контроля в государстве, не поднадзорен никаким инстанциям, его решения носят обязательный характер, в том числе для всех других высших государственных структур, связан при осуществлении судопроизводства только федеральной Конституцией как вершиной правовой системы и ФКЗ "О Конституционном Суде РФ". Основными принципами деятельности Конституционного Суда являются:

Независимость;

Коллегиальность;

Гласность;

Состязательность;

Равноправие сторон.

ФКЗ " О Конституционном Суде РФ" предъявляет высокие требования к кандидатам на должность конституционного судьи. Им может быть назначен гражданин Российской Федерации, достигший ко дню назначения возраста не менее сорока лет, с безупречной репутацией, имеющий высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее пятнадцати лет, обладающий признанной высокой квалификацией в области права (ст.8 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ"). Конституция определяет порядок назначения судей Конституционного Суда, который конкретизирован в ст.9 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ". Конституционные судьи назначаются Советом Федерации в индивидуальном порядке тайным голосованием по представлению Президента Российской Федерации. Предложения о кандидатах в конституционные судьи могут вноситься Президенту различными органами, организациями и учреждениями, указанными в ч.1 ст.9 ФКЗ " О Конституционном Суде РФ".

В цивилизованных странах спустя некоторое время после принятия конституций было осознано, что необходимо создание институтов для обеспечения реализации конституционно-правовых норм, её высшей юридической силы.

В соответствии с концепцией конституционности все нормативные акты должна соответствовать ей, если акт противоречит, то он не имеет высшей юридической силы. На практике первый шаг по защите конституции стало дело 1803 Мэдисона против Мерберри. Было выяснено, что принятый закон о судопроизводстве противоречат конституции, эти положения были отменены, а суд взял на себя полномочия по конституционному контролю.

В современной литературе выделяют два сходных понятия: конституционный контроль и конституционный надзор.

Конституционный контроль – особый вид деятельности государства, заключающийся в проверке законов и иных нормативных актов конституции страны на соответствие конституции. Акт, признанный несоответствующим, аннулируется или не применяется. При конституционном контроле при признании акта несоответствии объявляется недействительным.

Конституционный надзор – это мягкая форма охраны конституции, суть заключается также в проверке актов на соответствии. Однако в данном случае орган, осуществляющий надзор, лишь констатирует несоответствие, и напрямую не может отменить данный акт. Данный орган оповещает главу государства или парламент о несоответствии. Такая форма является не эффективной.

Объектами контроля надзора могут быть конституционные и обычные законы, поправки к конституции, некоторые международные договоры, нормативные акты исполнительной власти, оценивается конституционность деятельности политических партий. В федеративных государствах объектом проверки также являются акты субъектов федерации.

Наиболее эффективным механизмом защиты конституции является конституционный контроль, который существует в двух формах:

1. Американская модель – функция по конституционному контролю принадлежит только конституционному суду. Рассмотрение акта на его не соответствие конституции вне конкретного дела нельзя;

2. Европейская (Австрийская) – в Европе функции по охране конституции отделено от судов общей юрисдикции и почти всегда создаются конституционные суды. При европейской модели решение о несоответствии конституции может выноситься отдельно от конкретного дела. Конституционные суды занимают независимое место в структуре судебных органов, как правило, состоят из одной инстанции. При европейской модели суды могут осуществлять абстрактный и предварительный контроль. Признанный закон прекращает свое действие и выводится из системы действующего законодательства. Система конституционных судов относится к европейской модели, так как впервые данная модель появилась в Австрии после краха Австро-Венгерской модели 1921 года, после чего начал процесс конституционализации.

Основные задачи конституционных судов : обеспечить верховенство и прямое действие конституции, устранить дефекты и пробелы в конституционном регулировании, предотвращать произвол власти и согласовывать деятельность между ветвями, защищать права и законные интересы граждан.

По содержанию контроль может быть формальным (проверяется соблюдение процедурных правил принятия законов), а также материальным (проверяется с точки зрения содержания). Конституционный контроль может быть абстрактным (осуществляется проверка на предмет конституционности акта по инициативе уполномоченного субъекта без конкретного дела) и конкретным (осуществляется в соответствии с определенным делом). По времени выделяется последующий (проверке подвергаются законы уже вступившие в силу) и предварительный (акты, не вступившие в силу) контроль.

Орган конституционной юрисдикции может либо признать оспариваемый акты полностью или частично. Редко бывает, когда закон признается полностью не соответствующим Конституции. Обычно это статья или часть статьи. Вынесенное решение конституционным судом является окончательным и не может быть пересмотрено другим органом, оно не требует одобрения, санкции главы государства.

Судьями конституционных судов являются граждане, обладающие политическими права, юридическим образованием, возраст, как правило, сорок лет, опыт работы – 15 лет и иметь безупречную репутацию.

Действует конституционно-правовая основа, регламентирующая деятельность и статус судов. Об этом сказано в европейских странах, в Японии, применяются отдельные акты о данных судах. Численность судей конституционных судов различна, от 12 до 18. Но, например, в Молдове – 6, в Германии – 16. Наряду с основным составом конституционного суда могут вводиться неординарные судьи для рассмотрения сложных дел. Существуют разнообразные модели формирования конституционных судов. Как правило, конституционные суды избираются или назначаются Парламентом, главой Государства. В России назначаются Советом Федерации по представлению Президента. В Германии 8 судей избираются на нижней палате, 8 – на верхней (Бундесрат). Срок полномочий судей 9-12 лет. Обычно запрещается назначение судей на второй срок полномочий. Возрастной предел, как правило, 70 лет.

Во Франции конституционного суда нет, конституционный надзор осуществляется Конституционным Советом. Его особенность заключается в том, что в нем существует основная часть и неосновная часть (бывшие французские президенты). Совет Франции вправе рассматривать не только вопросы, касающиеся охраны конституции, но и некоторые вопросы легальности проведения выборов. Основная часть состоит из 9 членов, 3 из которых назначаются Президентом, по 3 члена – от верхней (Сенат) и нижней палаты (Общественная палата). Срок полномочий 9 лет без права повторного назначения, каждые три года обновляется 1/3 состава. Этот орган осуществляет предварительный конституционный надзор, сам не может аннулировать акты.

Витов И.С., соискатель РААН.

В настоящее время уже нельзя не признать очевидным наличие все более возрастающей роли судебного нормотворчества, появления явных претензий со стороны высших национальных судебных инстанций, включая и российские, на фактический статус законодателя, по меньшей мере негативного, т.е. аннулирующего акты парламентов, по большей - заменяющего или "дополняющего" деятельность органов законодательной (представительной) власти своими правовыми позициями.

В России в данном аспекте, безусловно, лидирует Конституционный Суд Российской Федерации. Соответственно, в юридической литературе имеет место наличие различных точек зрения относительно сущности актов судебного конституционного контроля. В частности, ученые полагают, что им присущи следующие характеристики:

данные акты имеют нормативный характер и стоят на одной ступени с актами органов исполнительной и законодательной власти <1>;

<1> См, напр.: Радченко В.И. Публичная власть и обеспечение государственной целостности Российской Федерации. Саратов, 2003. С. 217; Непомнящих Е.В. Понятие правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации // Законодательство и экономика. 2003. N 10. С. 11; Сивицкий В.А., Терюкова Е.Ю. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. N 3. С. 75; и др.

они представляют собой не нормативно-правовые установления, а особую разновидность актов толкования права <2>;

<2> См., напр.: Байтин М.И. О юридической природе решений Конституционного Суда Российской Федерации // Государство и право. 2006. N 1. С. 8.

в части своих последствий акты органов судебного конституционного контроля носят нормативный, а в части правовой природы - легальный характер <3>;

<3> См.: Анишина В.И. Конституционные принципы как основа самостоятельности судебной власти: Автореф. дис. ... докт-ра юрид. наук. М., 2006. С. 19.

они являются судебными прецедентами <4>;

<4> Гаджиев Г. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 1999. N 3. С. 81; Он же. Ratio decidendi в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации // Конституционное правосудие. 1999. N 2. С. 4; Гук П.А. Судебный прецедент как источник права. Пенза, 2003. С. 94; и др.

напротив, изучаемые акты судебными прецедентами не являются <5>;

<5> Страшун Б. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник права // Конституционное правосудие. 2001 - 2002. N 4, 5. С. 155, 156.

являются актами, в которых "выражается результат деятельности по уяснению и разъяснению действительного смысла положений основных законов субъектов Российской Федерации" (применительно к конституционным и уставным судам субъектов Российской Федерации) <6>;

<6> Худолей К.М. Функции актов толкования конституций (уставов) субъектов Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2007. N 12. С. 25.

им "присуща материально-правовая сила закона, но это решение не является нормативным актом и не рассматривается в качестве прецедента, имеющего нормативно-регулирующее значение, хотя фактически и выступает таковым" <7>;

<7> Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. М., 1997. С. 164.

это акты, "содержащие только официальную конституционную доктрину" <8>;

<8> Богданова Н.А. Конституционный Суд Российской Федерации в системе конституционного права // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. N 3. С. 63.

акты оценки норм права с точки зрения их конституционности <9>;

<9> Бойков А.Д. Опасность негативного правотворчества // Право и политика. 2000. N 9. С. 25, 29.

акты, имеющие преюдициальное значение <10>;

<10> Морщакова Т.Г. Разграничение компетенции между Конституционным Судом и другими судами Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. N 6. С. 29.

нормативные интерпретационные акты <11>;

<11> Татаринов С.А. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в системе источников конституционного права // Государственная власть и права человека / Отв. ред. В.Ф. Волович. Томск, 2001. С. 132.

это "интерпретационные правовые акты" <12>;

<12> Кряжкова О.Н. О месте правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в правовой системе России // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Ч. 23 / Под ред. В.Ф. Воловича. Томск, 2005. С. 99.

это особого рода источники права <13>;

<13> См.: Захаров В.В. Решения Конституционного Суда РФ в системе источников российского права // Журн. рос. права. 2006. N 11. С. 31.

акты, в которых формируются критерии нового законодательного регулирования и, по существу, конструируются модели новых правовых норм <14>; так, например, решения Конституционного Суда Российской Федерации в каких-то своих чертах (признаках) приобретают характер конституционных и иных норм права, правовых принципов, правоположений, актов официального толкования нормативных актов, преюдиций и, наконец, судебных прецедентов, но таковыми по своей природе, содержанию, юридической силе и юридическим последствиям не являющиеся" <15>.

<14> См.: Витрук Н.В. Конституционный Суд Российской Федерации и законотворчество // Современное состояние российского законодательства и его систематизация. Москва-Тула, 1999.
<15> См.: Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. М., 2005. С. 128.

Наиболее распространенным и в определенной мере универсальным является мнение о том, что в данном случае исследователи сталкиваются с особым видом источников права. Так, весьма характерным в этом плане может быть мнение Н.С. Бондаря, констатирующего, что роль органов конституционного контроля в правотворческом процессе довольно специфична, что объясняется их юридической природой, предполагающей, что назначение данных органов государственной власти прежде всего состоит в использовании и применении конституционных норм. В этом плане Конституционный Суд Российской Федерации, по его мнению, "неизбежно выступает в качестве "положительного законодателя", что имеет особое значение, в частности, в условиях установленного Конституцией Российской Федерации весьма "жесткого" порядка ее пересмотра и внесения конституционных поправок, несовершенства законодательства переходного периода" <16>.

<16> См.: Бондарь Н.С. Власть и свобода на весах конституционного правосудия: защита прав человека Конституционным Судом Российской Федерации. М., 2005. С. 109 - 110.

В целом специалисты выделяют следующие черты решений органов конституционного контроля как источника права:

эти решения являются актами органа государственной власти, в большинстве своем носят нормативный характер и принимаются в строго установленном порядке;
по формулированию правовых положений они приближаются к законодательным текстам;
содержат целый набор внешних атрибутов, официально публикуются, всегда обязательны для своих адресатов и неограниченного круга лиц;
действуют непосредственно, обладают свойством окончательности;
государство обеспечивает их обязательность не только соответствующими нормативно-правовыми актами, но и принудительной силой <17>.

<17>

Таким образом, многие ученые полагают, что акты органов конституционного контроля отражают государственную волю, поскольку возникают как акты конституционного органа, уполномоченного выразить эту волю в предписанных законом форме и параметрах; общеобязательны и обладают качеством регулятора конституционных отношений; выполняют роль нормативной основы в правовой системе, а также служат ориентиром в правотворчестве и правоприменении <18>. Вместе с тем, как замечает Л.В. Лазарев, "сам Конституционный Суд Российской Федерации не считает свои решения нормативными правовыми актами" <19>. Более того, существует и противоположная позиция, исключающая наличие у органов конституционного контроля права реализовывать нормотворческую функцию. Так, Ф. Люшер считает, что "конституционный судья не обладает правом нормотворчества, потому что, согласно Конституции, конституционный суд не вправе подменять законодателя изданием норм общего значения... Тексты нормативных актов имеют для конституционного судьи первостепенное значение, он никоим образом не может возомнить себя претором, толкующим право по римскому обычаю" <20>. Фактически аналогичным является и мнение о том, что "можно, пожалуй, распространить обязывающую силу и на ведущие начала решения, но, конечно, лишь в той степени, в которой требует разъяснения руководящая мысль решения и лишь постольку, поскольку эти начала применяются в связи с руководящей мыслью, а не самостоятельно" <21>.

<18> В качестве специальной разновидности правовой позиции некоторыми исследователями рассматривается интерпретация судом общих принципов права. См.: Цыганков Э. Амбиции правовых позиций // ЭЖ-Юрист. 2003. N 49. С. 19.
<19> См.: Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2003. С. 57.
<20> Люшер Ф. Конституционная защита прав и свобод личности. М., 1993. С. 23, 378.
<21> Маунц Т. Государственное право Германии (ФРГ и ГДР). М., 1959. С. 377.

Имеет место точка зрения, согласно которой в конституционном процессе вообще не должно быть стадии толкования нормативных правовых актов. Как замечает А.А. Макушин, "то, что в России стало правилом - сначала принять какой-либо нормативный акт, а далее официально раскрывать смысл его положений - никак не вписывается в модель Конституции, которая открыта к своему совершенствованию... Народ принял Конституцию, а толкует ее положения государственный орган" <22>. А.Д. Бойков вообще полагает, что деятельность Конституционного Суда Российской Федерации носит "спонтанный характер и ее импульсом являются незапланированные обращения, а его решения для правовой системы случайны". По мнению этого ученого, для законодателя решения федерального органа конституционного контроля могли бы иметь преимущественно рекомендательный характер, иначе "не удастся провести грань между законодательной и судебной властью, и норма о разделении властей приобрела бы характер очередного лозунга, не отражающего действительность" <23>.

<22> Макушин А.А. Конституционный процесс // Конституционное и муниципальное право. М., 2007. N 9. С. 6.
<23> Бойков А.Д. Третья власть в России. Книга вторая: Продолжение реформ. М., 2002. С. 134.

Вместе с тем имеет место и мнение о том, что акты органов судебного конституционного контроля являются "своеобразными" источниками права. Так, И.В. Левакин замечает, что "в условиях реформирования всего комплекса общественных отношений... возникают пробелы в законодательстве. Именно при рассмотрении юридических дел суды федерального уровня, толкуя нормативные правовые акты, не исчерпывающие всей глубины рассматриваемого дела, по существу, создают новые нормы - правила поведения и закрепляют их в актах легального толкования, имеющих обязательную силу как для них самих, так и для нижестоящих судов. Признать данные решения источниками российского права требует также сложившаяся практика" <24>.

<24> См.: Левакин И.А. Государственное единство России: теоретико-правовое исследование: Дис. ... докт-ра юрид. наук. М., 2003. С. 112.

Обозначенная выше дискуссия порождает и многообразие мнений в отношении правовых позиций органов конституционного контроля, под которыми исследователи могут, в частности, понимать:

"систему аргументации, приводимую в обоснование вывода Суда, содержащегося в резолютивной части постановления, которая, как и вывод, носит обязательный характер" <25>;

<25> Комментарий к Федеральному конституционному закону "О Конституционном Суде Российской Федерации". М., 1996. С. 229.

"юридическую аргументацию" <26>;

<26> Клишас А.А. Конституционная юстиция в зарубежных странах. М., 2004. С. 62.

"правовой вывод, являющийся результатом толкования Конституционным Судом Российской Федерации Конституции Российской Федерации и конституционного смысла иных нормативных правовых актов, который служит юридическим основанием решений Конституционного Суда Российской Федерации и носит общеобязательный и устойчивый характер" <27>;

<27> См.: Кряжкова О.Н. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. М., 2006. С. 39.

"смысл закона в трактовке, придаваемой ему Конституционным Судом Российской Федерации, который служит основанием для вывода Суда по конкретному делу" <28>; при этом они "неотделимы от решения Конституционного Суда Российской Федерации, и называть источником права следует именно решения Конституционного Суда Российской Федерации" <29>;

<28> Захаров В.В. Решения Конституционного Суда как источник конституционного права. М., 2005. С. 124.
<29> Захаров В.В. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 7.

"источник действующего права" <30>;

<30> Чернов С.Н. Конституционно-правовой статус Республики Карелия. СПб., 2003. С. 346.

"разновидность правовых позиций, имеющих обязательный характер и являющихся нормой" <31>;

<31> Страшун Б.А. Федеральное конституционное право России. Основные источники по состоянию на 15 сентября 1996 г. М., 1997. С. 6.

"результат деятельности суда по осуществлению толкования конституционных положений и соотносимых правовых норм, отражающий аргументационные суждения и выводы суда по конкретным конституционно-правовым проблемам, из которых суд исходит в своих решениях" <32>;

<34> Волкова Н.С., Хабриева Т.Я. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и парламент. М., 2005. С. 34.

"мнение, отношение органа конституционного правосудия к той или иной норме Конституции Российской Федерации" <33>.

<33> См.: Терюкова Е.Ю. Правовые акты в процессе осуществления конституционного правосудия: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 144.

Не меньшее разнообразие мнений можно наблюдать и в отношении понимания правовых позиций конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Их ученые чаще всего характеризуют как:

"правовые выводы суда, являющиеся результатом интерпретации судом конституционных (уставных) норм субъектов Федерации, истолкования им конституционного (уставного) смысла положений действующих законов субъектов Федерации, других нормативных актов, применения им федерального законодательства, служащие правовым основанием итогового решения конституционного (уставного) суда" <34>;

<34> Гошуляк В.В. Решения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации как источник права // Законодательство и экономика. 2007. N 9. С. 14 - 19.

"источник права" <35>;

<35> Волкова Н.С., Хабриева Т.Я. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и парламент. М., 2005. С. 21.

"самостоятельный источник права" <36>;

<36> Гаврюсов Ю.В. Проблемы становления конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации. Сыктывкар, 2005. С. 12.

"объективированный в решении суда результат толкования положений конституции (устава) и иных нормативных правовых актов, который отражает понимание судом значимой юридической проблемы и способствует ее разрешению" <37>;

<37> См.: Батурин П.В. Правовые позиции в конституционном судопроизводстве и проблемы применения международно-правовых норм: Дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2006. С. 9.

"часть решения органа конституционного правосудия, содержащую закрепление особого вида нормативности, которая служит образцом для решения вопросов в будущем, в котором выводы, сделанные судьями конституционного (уставного) суда при рассмотрении конкретного дела, подкреплены определенными основаниями" <38>;

<38> Бастен И.С. Решения Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов РФ как источники конституционного права России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2003. С. 11.

"содержащийся в решении суда, принятого в пределах полномочий субъекта Российской Федерации и компетенции суда, общий вывод, который стал результатом приведенной судом правовой аргументации и на основании которого формируется окончательный вывод суда о конституционности оспариваемой нормы или о толковании конституции (устава) субъекта Российской Федерации" <39>;

<39> Геворкян Т.И. Правовые позиции конституционных и уставных судов субъектов Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 10.

"источники российского конституционного права и иных отраслей, дополняющие конституции и уставы субъектов Российской Федерации, составляющие часть конституционного права субъекта Российской Федерации и входящие в содержание конституционного права Российской Федерации" <40>.

<40> Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: Учебное пособие. 2-е изд. М., 2005. С. 474.

Таким образом, решения и выработанные в них правовые позиции российских судов (по крайней мере, Конституционного Суда Российской Федерации) все чаще относят к особому виду источников права. В этом плане автор статьи полагает, что данная ситуация обуславливает реальную необходимость учета правовых позиций и иных позиций, включая адвокатов. Если уж суд "творит право", то по крайней мере этот процесс должен иметь и какие-то ограничительные рамки в виде, к примеру, обязательного указания и мотивации причин, в силу которых суд согласился (или не согласился) с соответствующей позицией адвоката. Как думается, данная позиция, будучи, разумеется, не бесспорной, имеет перспективы обсуждения в научных кругах.

В современных цивилизованных государствах конституционный контроль наряду с другими политико-правовыми институтами выступает важнейшим средством обеспечения реального существования конституционализма. По мере того как писаные конституции, особенно кодифицированного характера, становились неотъемлемым требованием, а зачастую условием и основополагающей юридической гарантией развития демократического и правового государства, возникала потребность в обеспечении их особым механизмом правовой охраны. Наличие писаной конституции, которая возглавляет иерархию правовых норм, делает необходимым проверку вновь издаваемых правовых актов на непротиворечивость ее положениям. Оказывая влияние на весь процесс применения права, конституционный контроль, в свою очередь, испытывает воздействие правовых, геополитических, социально-экономических, морально-этических факторов, определяющих в значительной мере своеобразие его системы и порядка осуществления. Контроль за конституционностью законов и иных правовых актов является разновидностью реализации контрольной власти в государстве.

Такая контрольная деятельность может находиться в ведении различных государственных органов: судов общей юрисдикции, специальных квазисудебных органов, парламента или президента. Во многом это зависит от принадлежности к романо-германской или англосаксонской правовой системе, конституционной модели разделения властей, специфики организации судебной власти (основанной на принципе единства или полисистемности). Однако именно на конституционную юстицию возлагается особая миссия поддержания конституционной законности и правопорядка. Со второй половины ХХ века в западноевропейских государствах получают широкое развитие специальные судебные и квазисудебные органы конституционного контроля, которые в настоящее время стали восприниматься как неотъемлемая часть европейской правовой традиции. При различии конкретных формулировок и национальных особенностей под конституционным контролем понимается деятельность государственных органов, направленная на проверку соответствия конституционным нормам правовых актов и действий органов государственной власти и местного самоуправления, а в некоторых странах и деятельности общественных объединений, принимающих участие в осуществлении публичных функций.

Конституционный контроль есть специфическая функция компетентных государственных органов по обеспечению верховенства конституции в системе нормативных актов, ее прямого, непосредственного действия в деятельности субъектов общественных отношений.

Государственными органами, осуществляющими конституционный контроль, являются:

Глава государства, парламент, правительство;

Специализированные органы конституционного контроля в виде органов конституционного надзора (квазисудебные органы);

Судебные органы.

Формирование действенной системы конституционного контроля немаловажно для эффективного функционирования любого демократически организованного государства. В России эта задача приобретает особую значимость в связи с процессом реформирования всех отраслей права, развитием федеративных отношений и созданием в субъектах федерации собственных государственно-правовых систем. Придание этим процессам цивилизованного характера не под силу одним только органам конституционного контроля, однако они могут указывать правовые границы проводимым преобразованиям, контролируя нормотворческую деятельность различных государственных органов.

Учитывая то, что доминирующее положение в системе институтов конституционного контроля в Российской Федерации занимает судебный конституционный контроль, то под ним следует понимать официальную деятельность специально уполномоченного Конституцией и развивающими её иными актами органа (органов), которая осуществляется посредством особой процедуры в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции на всей территории Российской Федерации, предупреждения существования в правовой системе неконституционных актов, толкования конституции.

В то же время, необходимо четко понимать и цель осуществления и самого существования конституционного контроля в государстве – именно для обеспечения прав и свобод человека, гражданина, выступая и являясь их гарнатом.

Основным органом, несущим бремя конституционного контроля в России является Конституционный Суд РФ, действующий после принятия новой федеральной конституции на основании Федерального конституционного закона (ФКЗ) от 21 июля 1994 г. Данный закон вслед за конституцией существенно изменил порядок формирования, структуру, компетенцию и порядок деятельности Конституционного Суда, впервые учрежденного в декабре 1990 через внесение изменения в ст.119 Конституции РСФСР (1978 г. с изменениями и дополнениями).

Можно выделить несколько основополагающих функций конституционного контроля, которые присущи Конституционному Суду РФ.

Функция официального толкования федеральной конституции важна для поддержания единого режима конституционной законности на всей территории федеративного государства. В условиях конституционной системы, возникшей после 1993 года, эта функция впервые была передана органу конституционного правосудия.

Конституционный контроль призван содействовать и разрешению политических конфликтов, споров о компетенции между конституционными институтами. Пока авторитет Конституционного Суда как высшего арбитра в вопросах компетенции невелик. Однако перспектива развития этой функции чрезвычайно важна, т.к. ее активизация может повлиять на реализацию как «горизонтального», так и «вертикального» разделения властей, обеспечить баланс между федеративным государством в целом и его составными частями.

В частности, её статья 125 устанавливает:

Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, одной пятой членов Совета Федерации или Депутатов Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации:

Федеральных Законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации;

Конституций республик, уставов, а так же законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной Власти российской Федерации и органов Государственной Власти субъектов Российской Федерации;

договоров между органами государственной власти Российской федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации разрешает споры о компетенции:

между федеральными органами Государственной власти;

между органами Государственной Власти Российской Федерации и органами Государственной Власти субъектов Российской федерации;

между высшими Государственными органами Государственной власти Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность Закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке установленном федеральным законом.

Конституционный суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации даёт толкование Конституции Российской Федерации.

Акты или отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; не соответствующие Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению.

Конституционный Суд Российской Федерации даёт заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

В этой связи обращают на себя внимание следующие особенности конституционного регулирования статуса Конституционного суда:

Из числа субъектов, обладающих правом обращения с запросами в Конституционный Суд изъяты: Федеральное собрание в целом (таким правом обладают палаты парламента); отдельные депутаты, которые лишены возможности возбудить дело в суде (это право принадлежит теперь одной шестой членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы); Генеральный прокурор Российской Федерации; общественные организации в лице их республиканских органов.

Запрос о проверке Конституционности может касаться только законов и нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы и Правительства Российской Федерации. Следовательно, акты право применения остались за пределами проверки их Конституционным Судом, причем проверка нормативных актов так же ограничена уровнем не ниже Правительства Российской Федерации.

Объектом проверки являются не только федеральные законы и иные нормативные акты, но и конституции, уставы, а так же законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, изданные по вопросам, относящимся к ведению федеральных органов государственной власти и совместному ведению Федеральных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Объектами проверки являются государственные договора, т.е. договора между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а так же договора между органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Проверке на конституционность подлежат при наличии соответствующих условий не вступившие в силу международные договора Российской Федерации.

В компетенцию Конституционного Суда входит разрешение споров о компетенции между федеральными органами государственной власти, между ними и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а так же между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации. В последнем случае возможно и необходимо двойное толкование: с одной стороны, речь идет о спорах между высшими государственными органами одного и того же субъекта Российской Федерации, с другой – о спорах между высшими государственными органами различных субъектов Российской Федерации.

Существенно обновлена форма участия Конституционного Суда в защите прав человека. Статья 125 (часть 4) Конституция Российской Федерации легализовала институт конституционной жалобы. Речь идет о проверке не собственно правоприменительной практики, а нормы закона, применённого или подлежащего применению в конкретном деле. Такая проверка может осуществляться не только по жалобам граждан на нарушение их конституционных прав и свобод, но и по запросам судов, а так же по обращениям генерального прокурора Российской Федерации. Порядок заявления жалоб и обращения в Конституционный Суд с запросами усматривается федеральным законом.

Конституционному Суду Российской Федерации предоставлено право давать толкование Конституции Российской Федерации. Такое толкование (имеется в виду официальное, а не казуальное толкование, осуществляемое всеми правоприменителями) может даваться только по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации.

Значительно сужены возможности Конституционного Суда в процессе отрешения Президента Российской Федерации от должности. Он лишь по запросу Совета Федерации даёт заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления.

Обращает на себя внимание то, что статья 125 новой Конституции России исключила из компетенции Конституционного Суда Российской Федерации проверку конституционности политических партий, иных общественных объединений и массовых движений.

2. ОСНОВНЫЕ РАЗНОВИДНОСТИ КОНСТИТУЦИОННОГО КОНТРОЛЯ

Классификация видов конституционного контроля может быть осуществлена по следующим основаниям:

по времени осуществления - предварительный (превентивный, предупредительный) и последующий (репрессивный) конституционный контроль. При предварительном контроле акт проверяется до его вступления в силу, последующий контроль распространяется на вступившие в силу акты, юридически действующие;

по правовым последствиям - консультативный и учреждающий (постановляющий) конституционный контроль.

по обязательности проведения - обязательный и факультативный конституционный контроль. Как показывает практика, предварительный конституционный контроль зачастую является обязательным, реже факультативным. Факультативный контроль проводится лишь по инициативе управомоченного органа либо индивида в случае сомнений относительно конституционности закона;

* по способу проведения - абстрактный и конкретный конституционный контроль. Абстрактный контроль означает проверку конституционности закона вне связи с каким-либо делом, конкретный контроль осуществляется только в связи с конкретным делом, при разрешении которого применен или подлежит применению определенный закон, конституционность которого оспаривается. Конкретный контроль предусматривается обычно для управомоченных индивидов, юридических лиц, во всех остальных случаях используется абстрактный конституционный контроль;

по основаниям проверки конституционности актов - конституционный контроль содержания актов (материальный контроль), по форме акта и способу его принятия (формальный контроль). Материальный контроль означает проверку соответствия содержания акта положениям конституции. При формальном контроле проверяется соблюдение конституционных требований относительно издания акта (входило ли издание акта в компетенцию издавшего органа, соблюдены ли при этом процедурные правила, в надлежащей ли форме издан акт).

Между приведенными видами конституционного контроля наблюдаются определенные взаимосвязи. Так, предварительный контроль, как правило, является консультативным, обязательным (реже факультативным), абстрактным, материальным и формальным одновременно. Последующий контроль, как правило, является постановляющим, факультативным, абстрактным (конкретным), материальным (формальным).

Судебный конституционный контроль есть проверка на соответствие конституции объектов такого контроля судебными органами. Существуют две разновидности судебного конституционного контроля: 1) конституционный контроль, осуществляемый судами общей юрисдикции, и 2) конституционный контроль, осуществляемый специализированными судами.

Особенность первой разновидности судебного конституционного контроля заключается в том, что конституционность
объектов контроля проверяют суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел в соответствии с обычной процедурой (децентрализованный контроль) либо верховные (высшие) суды или их специальные палаты по особой процедуре (централизованный контроль).

Для осуществления конституционного контроля в верховных судах ряда государств создаются специальные конституционные коллегии, палаты (конституционная палата Верховного Суда правосудия Коста-Рики, конституционная коллегия Национального Суда Эстонии и др.).

Особенность второй разновидности судебного конституционного контроля заключается в том, что конституционность объектов контроля проверяют специальные конституционные суды (централизованный контроль). Они обладают специальной конституционной юрисдикцией, осуществляемой посредством самостоятельного судопроизводства - конституционного судопроизводства. Судебная конституционная юрисдикция и соответствующее конституционное судопроизводство составляют конституционную юстицию, то есть конституционное правосудие.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Конституция РФ: Принята на всенародном референдуме 12 дек. 1993 г.. М., 2003

О Конституционном суде РСФСР Закон РСФСР от 12.07.1991 г.// Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 30. Ст.1017.

О конституционном Суде РФ: Федеральный конституционный закон РФ от 21 июля 1994 года (в редакции от 08.02.2001 № 1 ФКЗ)// Собрание законодательства РФ.1994.№ 13. Ст.1447.

Авакьян С.А. Проблемы теории и практики конституционного контроля и правосудия.// Вестник МГУ. Серия П.: Право. 1995. № 4.

Баглай М.В. Конституционное право РФ, М., 2005.

Бойцова Л.В. Конституционная юстиция, теория интерпретации и демократический процесс// Вестник Конституционного Суда. 1997. №2. С. 32– 36.

Котов О.Ю. Организация конституционного контроля в России: основные аспекты исторической эволюции и современность//
Российская государственность XX века: Материалы межвузовской конференции, посвященной 80-летию со дня рождения профессора Н.П. Ерошкина, 16 дек. 2000 г.

Морщакова Т. Г. Конституционный контроль в Российской Федерации// Права человека в России, 1999.

Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в РФ: проблемы деполитизации // Государство и право, 1996, № 1. С. 30– 40.

Страшун Б.А. Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы // Государство и право, 1999, № 5. -С. 5– 9.

Стрекозов В.Г. Конституционное право России, М., 2005.

Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный суд. Пособие для вузов. –М.: Закон и Право. 2003.

Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным Судом России: теоретические и практические проблем // Государство и право, 1998, № 5.

Возможно, будет полезно почитать: