Суды установили, что новый лизингодатель стал собственником предмета лизинга, не внеся экономически обоснованной цены, по сути, за счет должника, что повлекло за собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов, и признали договор недействительны.

13 Сен 2010

Помогите, пожалуйста, обдумать ситуацию. Лизинговая компания имеет долг по кредитному договору перед своим лизингополучателем (лизингополучатель получил право требования по уступке по кредитному договору и договору залога имущества, находящегося у него в лизинге, от банка). Лизингополучатель имеет долг перед ЛК в части оплаты лизинговых платежей (за имущество которое получается одновременно у него в лизинге,у него же в залоге). Есть ли у ЛП законная возможность не исполняя своих обязательств по уплате лизинговых платежей стать собственником имущества.

14 Окт 2010

Ситуация становится стандартной. И я тоже начинаю заниматься банкротство лизинговой компании.
Банк выдал кредит лизинговой компании (ЛК) под залог имущества отданного этой компании в лизинг.
ЛК – банкрот.
Вопросы следующие:
1. Как устанавливать требования?
2. Как продавать предмет залога?
Мой ответ №1.
Суд должен проверить все ли имущество, находящееся в залоге принадлежит ЛК. Если лизингополучатель приобрел право залога в результате исполнения всех обязательств по договору лизинга, то указанное имущество необходимо исключить из списка залогового имущества. В указанном случае Банк может обратиться к новому собственнику, как к новому залогодателю, с требованием обратить взыскание на предмет залога ВАС ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 4 сентября 2009 г. N ВАС-10923/09.
Мой ответ №2.
1. Если платежи по лизингу не выплачиваются в срок, надо забрать предмет лизинга в конкурсную массу и реализовывать как обычно.
2. Если платежи платятся исправно, то придется продавать имущество. К покупателю перейдет право собственности и права и обязанности по договору лизинга. Оценивать нужно исходя из остатка лизинговых платежей.
.

21 Янв 2011

А как Вам вот это.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

Дело N А40-122948/09-31-87

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи И.А. Букиной
судей: О.И. Комаровой, В.К. Тихоновой
при участии в заседании:
от истца Черных В.В. по дов. от 06.09.2010 N 133
от ответчика - не явился, извещен
от третьих лиц: ОАО "Возрождение" - не явилось, извещено; ООО ЧОП "МГСС-охрана" Ананьев Т.А. по дов. от 15.05.2009 N 1/1 (3 года); ООО "Стекломаш-17" Хромылева А.Л. по дов. от 14.01.2010 N 5/9; ЗАО "Предприятие И.Т.И." - не явилось, извещено; ООО "ВелКомпани" - не явилось, извещено; ЗАО "Шанс-Д" - не явилось, извещено; ООО "АГС-Комплекс" - не явилось, извещено; ОАО "Спецэнергонефтехимремонт" - не явилось, извещено; ЗАО "Экон-Центр" - не явилось, извещено
рассмотрев 11 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "НОРВИК-БАНК"
на решение от 07 июля 2010 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Н.С. Тимошенко
по иску ОАО "НОРВИК-БАНК"
о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на заложенное имущество
к ЗАО "Московская лизинговая компания"
третьи лица: ООО ЧОП "МГСС-охрана", ООО "Стекломаш-17", ЗАО "Предприятие И.Т.И.", ООО "ВелКомпани", ЗАО "Шанс-Д", ООО "АГС-Комплекс", ОАО "Спецэнергонефтехимремонт", ЗАО "Экон-Центр", ОАО "Возрождение"

Установил:

ОАО "НОРВИК-БАНК" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Московская лизинговая компания" о взыскании денежных средств в общей сумме 20 496 805 руб. 66 коп., составляющих основной долг по кредитному договору N 121 от 11 марта 2008 года, проценты за пользование кредитом и неустойку за просрочку в уплате процентов путем обращения взыскания на заложенное имущество.
В заседании суда первой инстанции истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму исковых требований до 13 054 232 руб. 51 коп. основного долга, подлежащего взысканию путем обращения взыскания на заложенное имущество, отказался от иска в части взыскания процентов и неустойки. Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2010 года иск удовлетворен частично: в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 13 054 232 руб. 51 коп. основного долга, в обращении взыскания на заложенное имущество отказано; в части взыскания процентов и неустойки дело прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в исковых требованиях, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска, считая обжалуемый судебный акт принятым с нарушением норм материального права. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
В заседание суда кассационной инстанции не явились ЗАО "Московская лизинговая компания", ЗАО "Предприятие И.Т.И.", ООО "ВелКомпани", ЗАО "Шанс-Д", ООО "АГС-Комплекс", ОАО "Спецэнергонефтехимремонт", ЗАО "Экон-Центр", ОАО "Возрождение".
От ЗАО "Предприятие И.Т.И." поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в ежегодном отпуске его представителя.
Лица, явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство с учетом мнения представителей ОАО "НОРВИК-БАНК", ООО ЧОП "МГСС-охрана" и ООО "Стекломаш-17", совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства отказать, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ООО ЧОП "МГСС-охрана" и ООО "Стекломаш-17" возражали против ее удовлетворения.
Законность решения проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.
Проверив принятое по делу решение на применение арбитражным судом первой инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции по делу, 11 марта 2008 года между сторонами заключен кредитный договор N 121 на сумму 20 000 000 руб. на срок до 10 марта 2010 года и в обеспечение данного кредитного договора заключены договоры залога N 121/1 и 121/2, залогодателем по которым выступает ответчик и предметом которого являются транспортные средства, находящиеся в лизинге .
Поскольку ответчик (заемщик) не исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.
Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71, 168 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что предметом залога по договорам N 121/1 и 121/2 является имущество, находящееся в лизинге; ответчик по договорам лизинга является лизингодателем.
Правильно определив правовую природу заявленного требования, суд первой инстанции правомерно применил к данным правоотношениям Федеральный закон от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", применительно к которому в случае неисполнения обязательства, обеспеченного залогом предмета лизинга, залоговый кредитор вправе обратить на него взыскание, но к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания переходят не только права, но и обязательства лизингодателя по договору лизинга (пункт 2 статьи 23 Закона).
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для обращения взыскания на предмет лизинга должен быть соблюден особый порядок, не предусматривающий реализацию предмета лизинга путем продажи с публичных торгов, поэтому для обращения взыскания на заложенное имущество в рассматриваемом случае не могут быть применены общие нормы реализации такого имущества, установленные статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации .
Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении обозначенного вопроса суд первой инстанции неправомерно не применил положения главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общий порядок обеспечения обязательств, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на ином толковании действующего законодательства, что не означает судебной ошибки .
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска в рассмотренной части.
При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2010 года по делу N А40-122948/09-31-87 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "НОРВИК-БАНК" - без удовлетворения.

"....должен быть соблюден особый порядок, не предусматривающий реализацию предмета лизинга путем продажи с публичных торгов, ...."

Какой?????

Не смешите мои ФАБЕРЖЕ!!!

31 Янв 2011

- она в залоге у МинФина;
- она в конкурсной массе.

1 Фев 2011

Лизинговая компания передает в лизинг технику сельхозпроизводителям, с передачей в собственность после всех выплат и выкупной цены, на выгодных условиях, за счет бюджетных кредитов.
Доля рынка по области огромна, фактически все с/х производители области работают на этой технике - социальная значимость очевидна. Переданная в лизинг техника заложена в МинФине под обеспечение обязательств Лизинговой компании по бюджетным кредитам.

Лизинговая компания признана банкротом, введен конкурс.
Техника в собственность передается только после всех выплат, до этого - на балансе лизингодателя, т.е. в конкурсной массе.
Но договоры лизинга никто не рассторгал, лизингополучатели продолжают выплачивать лизинговые платежи. Кое кто уже выплатил все платежи в конкурсе, а АУ передать им ее не может, потому как:
- она в залоге у МинФина;
- она в конкурсной массе.
При этом передать её нужно, в противном случае соц напряженность в среде схпроизводителей выльется во что-нибудь плохое/
Не поделитесь мыслями? Как вообще поступают с лизинговыми правами и обязанностями в банкротстве?

Попробуйте предложить сельхозникам отсудится используя ниже приведенную статью. правда на них вместе с собственностью перейдет и залог.
Статья 4. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей
5. Требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Если все рухнуло и нечего хранить, храните спокойствие.

17 Авг 2011

Новый вопрос в связи с банкротством лизингодателя

Ситуация вкратце следующая: Заключен договор лизинга с правом выкупа предмета лизинга после внесения всех лизинговых платежей через договор купли-продажи. Лизингодатель банкрот, у него есть добросовестный лизингополучатель (это я), который произвел все лизинговые платежи, в том числе выкупной платеж. ЛП обращается к ЛД с просьбой заключить с ним договор к-п, тот молчит, ЛП идет в суд с иском о понуждении к заключению договора к-п, однако суд отказывает ссылаясь на ст. 126 ЗОБа в части того, что предмет лизинга - конкурсная масса, заключение договора в конкурсном производстве - нарушение прав кредиторов в рамках дела о банкротстве, решение обжалуем, но как нам известно до уровня ФАС практика отрицательная. ЧТО ДЕЛАТЬ КОЛЛЕГИ???

17 Авг 2011

Можно выложить практику, покумекаем.

Если все рухнуло и нечего хранить, храните спокойствие.

18 Авг 2011

и у с т а н о в и л:

лизингового имущества.

«РОСПРОКАТ-Лизинг».

оспариваемые судеб ные акты.

заточки ноже й ICECAT.

договору).

массу.

главо й 7 данного зако на.

«Петрокоммерц».

про цессуального кодекса Российско й Федерации.

П О С Т А Н О В И Л:

отменить.

Нижегородско й области.

силу со дня его принятия.

18 Авг 2011

Ловите практику для наглядности самый главный вывод выделил:

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятс кого округа в составе:
рассмотрел в судеб ном заседании кассацио нную жалобу
открытого акцио нерного общества «Банк «Петрокоммерц»
на реше ние Арбитражного суд а Нижего родской области
на постановле ние Первого арбитражного апе лляцио нного суда по ис ку общества с ограниче нно й ответс тве нностью «Игро тэк»
к обществу с ограниче нно й отве тстве нностью «РОСПРОКАТ-Л изинг»
о по нужде нии заключ ить договор купли-продажи
и у с т а н о в и л:
общество с ограниче нно й о тветстве нностью «Игро тэк» (далее – ООО «Игротэк»)
обратилось в Арб итражный суд Нижего родской области с иском к обществу с
ограниче нно й о тветстве нностью «РОСПРОКАТ-Л изинг» (далее – ООО «РОСПРОКАТ-
Лизинг») об обязании заключ ить договор купли-продажи имущества по договору
финансово й аре нды от 04.03.2008 № 68.08-Л/В по выкупно й сто имости на ус ловиях,
предусмотре нных в проекте договора купли-прод ажи.
Требование основано на статьях 429, 445 и 665 Гражданс кого кодекса Российско й
Федерации, статье 19 Федерального зако на «О финансово й аре нде (лизинге)» и
мотивировано укло не нием лизингод ате ля от обязанности заключ ить с лизинго получателем
договор купли-продажи предмета лизинга после ис полне ния послед ним обязанности по
внесе нию всех лизинговых платежей по договору лизинга и оплате выкупно й с тоимости
лизингового имущества.
Руководствуясь статьями 421 и 445 (пунктом 4) Гражданского кодекса Российско й
Федерации, пунктом 1 статьи 19 Федерального зако на «О финансово й аре нде (лизинге),
суд реше нием от 26.07.2010, оставле нным без изме не ния постановле нием апелляцио нно й
инс танции от 28.10.2010, удовлетворил ис к.
Обе судебные инс танции не нашли оснований д ля приме не ния поло же ний
Федерального зако на «О несостоятельности (банкро тстве)» по мотиву заключения
договора лизинга от 04.03.2008 № 68.08-Л/В до введения про цедуры банкро тства в
отноше нии о тветч ика. Поскольку договор лизинга является де йствующим и принятые
обязательства лизинго получатель ис по лнил в по лном объеме, у ответчика наступила
встреч ная обязанность заключ ить договор купли-продажи. Правила статьи 126
Федерального зако на «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат запре та на
заключение договора купли-прод ажи на основании реше ния с уда.
Не соглас ившись с вынесенными с удебными актами, открытое акцио не рное
общество «Банк «Петрокоммерц» (далее – ОАО «Банк «Петрокоммерц») обратилось в
Федеральный арб итражный с уд Волго-Вятского округа с кассацио нно й жалобой, в кото ро й
прос ит отме нить реше ние и постановле ние в связи с не правильным приме не нием но рм
мате риального и про цессуального права.
По мне нию заявителя, суд ошибоч но не приме нил подлежавшую приме не нию
статью 126 Федерального зако на «О несостоятельности «банкро тстве », поско льку
отчуждение с порного имущества должника про изведе но без соблюдения правил главы 7
названного зако на, что нарушае т права ОАО «Банк «Петрокоммерц» как кредитора ООО
«РОСПРОКАТ-Лизинг».
Заявите ль в с удебном заседании поддержал доводы жалобы и просил о тме нить
оспариваемые судеб ные акты.
ООО «Игротэк» и ООО «РОСПРОКАТ-Л изинг» в отзывах на кассацио нную жалобу
и в судеб ном заседании указали на несостоятельность аргуме нтов заявите ля и
правомерность с удебных актов.
Зако нность решения Арбитражного суд а Нижегородско й области и пос тановле ния
Первого арб итражного апелляцио нно го суда прове ре на Федеральным арб итражным судом
Волго-Вятского округа в по рядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арб итражного
про цессуального кодекса Российско й Федерации.
Из докуме нтов кассацио нного про изводства усматривае тся и суд ус тано вил, что, что
ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» (лизингод ате ль) и ООО «Игротэк» (лизинго получатель)
заключ или договор финансово й аре нды (лизинга) от 04.03.2008 № 68.08 -Л/В станка д ля
заточки ноже й ICECAT.
Общая с умма договора о пределе на сто ро нами в размере 279 994 рубле й 91 копе йки,
выкупная сто имость предмета лизинга составляе т 1500 руб ле й (пункты 3.1 и 3.3 договора).
Соглас но пункту 6.2 основных условий договора финансово й аре нды (прило же ния
№ 2 договора) оплата ежемесячных платеже й осуществляется до 11 -го числа текущего
месяца независ имо от по льзования.
В соответствии с пунктом 1.1.13 договора по око нчании с рока де йствия настоящего
договора лизинго по луч ате ль обязан возвратить предмет лизинга или выкупить его на
условиях, о пределе нных разделом 4 договора.
Право собственнос ти на предмет лизинга пере ходит к лизинго получателю в с луч ае
приобре те ния его на основании договора купли-продажи, условия ко торого определяются
сторо нами договора до полнительно. Лизингодатель (или правопреемник по договору
Лизинга) не вправе отказаться от заключе ния лизинго по луч ате лем договора купли-
продажи предмета лизинга по выкупно й сто имости, ус тано вле нно й пунктом 3.3 договора,
при ус ловии выплаты лизинго получателем всех лизинговых платеже й (в соответствии с
графиком платеже й) и отсутствия задо лже нности по уплате пе не й, штрафов, других
обязательств, установле нных договором. Л изинго по луч ате ль, имеющий наме ре ние
приобрести предмет лизинга в собственнос ть, обязан не позд нее чем за 10 дне й до
окончания сро ка де йствия договора направить лизингодате лю извеще ние о намере нии
заключ ить договор купли-прод ажи предмета лизинга (пункт 4.2 прило жения № 2 к
договору).
В случае досрочного приобре те ния лизинго получателем предмета лизинга
лизинго по луч ате ль обязан направить письме нное уведомле ние о своем намере нии выкупа.
При отсутс твии задо лже нности по всем платежам (лизинговые платежи, пе ни, платежи за
счет выкупа) лизингодате ль в течение 10 рабочих д не й с момента уведомле ния напр авляе т
счет на платеж в счет выкупа предмета лизинга, который де йствите ле н в течение трех
банковских д не й (пункт 4.4 прило же ния № 2).
ООО «Игро тэк» направило 30.04.2010 в адрес ООО «РОСПРОКАТ-Л изинг»
уведомле ние № 332 о намере нии выкупить предмет лизинга с прило же нием проекта
договора купли-продажи, которое получе но ко нкурс ным управляющим ООО
«РОСПРОКАТ-Л изинг». Договор купли-продажи в о тноше нии предмета лизинга в
добровольном по рядке не заключе н.
ООО «Игротэк» посчитало, что ООО «РОСПРОКАТ-Л изинг» при отс утс твии
зако нных оснований укло няе тся от заключе ния договора купли-продажи, и обратилось в
арб итражный суд с нас тоящим ис ком.
Решением Арб итражного суда Нижего родской области от 02.02.2010 по делу
№ А43-1887/2009-27-9 ООО «РОСПРОКАТ-Л изинг» признано несостоятельным
(банкротом), в отноше нии его имущества введено конкурс ное про изводство.
Определе нием от 16.06.2010 по данному делу включе ны требования ОАО «Банк
«Петрокоммерц» в реестр требований ООО «РОСПРОКАТ-Л изинг».
Соглас но пункту 1 с татьи 131 Федерального зако на «О несостоятельности
(банкротстве) » все имущество должника, имеющееся на д ату открытия конкурс ного
про изводства и выявле нное в ходе ко нкурс ного про изводства, составляе т ко нкурс ную
массу.
В силу пункта 1 статьи 126 Федерального зако на «О несостоятельности
(банкротстве) » с даты принятия арб итражным судом решения о признании должника
банкротом и об открытии ко нкурс ного про изводства соверше ние сделок, связанных с
отчуждением имущества должника или влекущих за собой пе редачу его имущества
тре тьим лицам в по льзование, до пускается исключ ительно в по рядке, установле нном
главо й 7 данного зако на.
Соответстве нно, станок для заточки но же й ICECAT, являющийся объектом договора
лизинга о т 04.03.2008 № 68.08-Л/В, также вход ит в состав ко нкурс но й массы и на него
рас пространяется с пе циальный по рядок отчужде ния, установле нный названным зако ном.
Удовлетворе ние иска о по нуждении заключ ить договор купли-продажи имущества
должника без учета правил статьи 126 Федерального зако на «О несостоятельности
(банкротстве) » о запрете на соверше ние сделок по отчужде нию имущества должника в
ином порядке, нежели ус тановле нном д анным зако ном, привело к принятию реше ния о
правах и обязанностях кред ито ра ООО «РОСПРОКАТ-Л изинг» – ОАО «Банк
«Петрокоммерц». Указанные обстояте льства являются основанием д ля о тме ны реше ния и
постановле ния на основании пункта 1 части 2 и пункта 4 части 4 статьи 288 Арб итражного
про цессуального кодекса Российско й Федерации.
Принятие реше ния о правах и обязаннос тях лица, не привлече нного к участию в
деле, влечет направле ние де ла на новое рассмотре ние в суд пе рво й инстанции в с илу
пункта 3 ч асти 1 с татьи 287 Арб итражного про цессуально го кодекса Российс ко й
Федерации д ля установле ния про цессуального с татус а заявителя жалобы.
При новом рассмотре нии с уду следует рассмотреть иск с учетом правил статьи 126
Федерального зако на «О несостояте льности (б анкротс тве)».
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (пунктом 1 части 2 и пунктом
4 части 4) и 289 Арб итражного про цессуального кодекса Российско й Федерации,
Федераль ный арб итражный с уд Во лго-Вятс кого округа
П О С Т А Н О В И Л:
реше ние Арб итражного суда Нижего родской области от 26.07.2010 и постановле ние
Первого арб итражного апе лляцио нного суд а от 28.10.2010 по делу № А43-11908/2010
отменить.
Направить настоящее дело на новое рассмотре ние в Арб итражный с уд
Нижегородско й области.
Постановле ние арб итражного суда кассацио нно й инс танции вступает в зако нную
силу со дня его принятия.

Посмотрел дело. Все это довольно формально. Не решон вопрос как продавать имущество обремененное договором лизинга. АУ присто прикрыл... Что дальше? Какая цена станков? Перейдет ли обязаность заключить договор купли-продажи к покупателю имущества?

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 17.03.2016г.

Дата изготовления решения в полном объеме 18.03.2016г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновым Ю.В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ФАЙВ СТАРС»

к ООО «РАФ-Лизинг»

3-и лица: АО «ГЛОБЭКСБАНК», ПАО «БАНК ВТБ»

о признании права собственности

В судебное заседание явились:

От истца: Коломийцева Л.М. по доверенности № Л-1/16 от 11.01.2016г.

От ответчика: Оришко А.В. по доверенности от 11.01.2016г.

От третьего лица АО «ГЛОБЭКСБАНК»: Царенкова И.Н. по доверенности № 242 от 31.12.2014г

От третьего лица ПАО «БАНК ВТБ»: Гданский Т.Н. по доверенности от 25.08.2015г., Ксенофонтов А.В. по доверенности от 25.12.2015г

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании права собственности ООО «ФАЙВ СТАРС» на транспортные средства.

Истец иск поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражает.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 29 ноября 2013 года между ООО «ФАЙВ СТАРС» (лизингополучатель) и ООО РАФ-Лизинг» (лизингодатель) заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 1Л53799-22Ф(77).

Согласно п. 1 Договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ53799-22Ф(77), :изингодатель обязуется приобрести в собственность имущество (легковой автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER - предмет лизинга) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель?6язуется надлежащим образом принять предмет лизинга и оплачивать лизингодателю лизинговые платежи.

В соответствии с п. 4.6 Договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ53799-22Ф(77), переход права собственности на предмет лизинга определяется условиями Приложения № 1 Договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ53799-22Ф(77).

В соответствии с п. 4 Приложения № 1 Договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ53799-22Ф(77), переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю осуществляется по окончании срока лизинга и после оплаты лизинговых платежей.

В соответствии с п. 5 Приложения № 2 Договора финансовой аренды (лизинга) № ДЛ53799-22Ф(77), выкупная цена предмета лизинга составляет 530 428, 34 рублей, в том числе НДС 18%: 80 192, 80 рубля, из них платежи в счет выкупа в размере 493 881 рубль 14 копеек, в том числе НДС 18%: 75 337,8 рублей, зафиксированные в графике лизинговых платежей являются авансовыми и зачитываются в счет оплаты выкупной цены Предмета лизинга.

Истец, ссылаясь на то, что исполнил надлежащим образом договор лизинга, оплатив по договору все лизинговые платежи, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами, просит признать право собственности на предмет лизинга.

Суд считает так же не состоятельным довод ответчика о том, что право собственности не может быть признано на предмет лизинга, который находится в залоге.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Аналогичная позиция выражена ВАС РФ в определении от 29.09.2011 N ВАС-12768/11.

Как видно из материалов дела спорное транспортное средство передано лизингодателем в залог АО «ГЛОБЭКСБАНК» по договору № 1-50-ЗДИ-1/14 от 22.05.2015г., заключенному с целью обеспечения обязательств ответчика по заключенному с АО «ГЛОБЭКСБАНК» договору кредитной линии от 29.05.2014г. №1-50-НКЛ/14, то есть после заключения договора лизинга с правом выкупа лизингового имущества, о чем залогодержателю было известно.

Особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных лизинговых платежей.

В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого, лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя, в том числе, цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

В силу ст. 23 Закона о лизинге к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязанности лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта1 статьи Гражданского кодекса РФ).

При этом исправным лизингополучателям представляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Таким образом, передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договора лизинга.

Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга, и изъятии его предмета при надлежащим исполнении обязательств лизингополучателями), что также подтверждается позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012г. № 16533/11.

Учитывая вышеизложенное, поскольку между сторонами заключен договор лизинга, который ни кем не оспорен и не признан недействительным, истец выполнил условия договора надлежащим образом, выплатив лизингодателю все лизинговые платежи, включая выкупную стоимость предмета лизинга, а ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение условий договора в части передачи лизингополучателю предмета лизинга в собственность, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании права собственности за ним на предметы лизинга.

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности за Обществом с ограниченной ответственностью «ФАЙВ СТАРС» (ОГРН 1107746169838) на следующее имущество: легковой автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER, идентификационный номер (VIN) Z8TXTGF2WDM007720, 2013 года выпуска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РАФ-Лизинг» (ОГРН 1047796909060) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФАЙВ СТАРС» (ОГРН 1107746169838) 6 000 (двенадцать тысяч) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Ю.Б. Моисеева

Суд:

АС города Москвы

Истцы:

ООО ФАЙВ СТАРС

Ответчики:

ООО "РАФ-Лизинг"

Судьи дела:

Моисеева Ю.Б. (судья)

Судебная практика по:

По залогу, по договору залога

Судебная практика по применению норм ст. 334, 352 ГК РФ

Нашей организацией заключен договор лизинга на автомобиль. По договору мы платили вовремя. Сейчас он закончился, однако автомобиль нам не передают. Сегодня лизингодатель находится в стадии банкротства. Машины заложены в банке и не выкуплены из залога. Если лизингодателя признают банкротом, что будет с нами?

Е.Болотная, г. Красноярск

Для начала разберемся с понятием лизинга. Определение договора лизинга содержится в ст. 2 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)” (Закон) и в ст. 665 ГК РФ. В силу указанных норм договор лизинга – это договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Стороны могут предусмотреть в договоре лизинга условие, в соответствии с которым предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга.

Вправе ли лизингодатель передать имущество, являющееся предметом договора лизинга, в залог?

Ответ на этот вопрос есть в ст. 209 ГК РФ, согласно которой лизингодатель, являясь по сути собственником имущества, переданного по договору лизинга, может по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Более того, ст. 18 Закона прямо разрешает лизингодателю в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга.

Однако было бы неверным полагать, что означает его потерю для лизингополучателя.

Во-первых, договор лизинга по своей правовой природе выступает разновидностью договора аренды, значит, к нему применимы нормы ГК РФ, регулирующие положения об аренде. В соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не служит основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Во-вторых, ст. 23 Закона устанавливает, что к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Таким образом, переход права собственности на имущество, являющееся предметом договора лизинга, к банку или иному лицу не лишает вас права требовать от нового собственника исполнения условий договора лизинга, в данном случае (при условии полной уплаты лизинговых платежей) передачи автомобиля.

14 марта 2014 г. Пленумом ВАС РФ наряду с уже широко обсуждаемым Постановлением № 16 «О свободе договора и её пределах» было принято в известной степени не менее важное для оборота Постановление № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Значение данного Постановления трудно переоценить, учитывая сколь часто используемым инструментом в обороте является лизинг и какие «стандартные», известные для всех риски несла эта правовая конструкция для лизингополучателя.

Итак, в п. 2 Постановления даны следующие, едва ли не самые важные по нашему мнению, разъяснения нижестоящим судам:

«Судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного .

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов».

Таким образом, из вышеуказанных разъяснений следует, что при оплате последнего лизингового платежа право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю, в том числе, в ситуации, когда лизингодатель находится в процедуре банкротства.

Между тем в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 ВАС РФ был сформирован подход, согласно которому требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг) для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования подлежат оценке и учитываются в реестре в денежной форме.

Причина включения в соответствующее Постановление 34 пункта была очевидна - до тех пор пока неденежные требования к банкроту будут удовлетворяться в общеисковом порядке, этот механизм будет традиционно восприниматься в качестве наилучшей схемы недобросовестного исключения имущества из конкурсной массы (как правило в преддверие банкротства ситуация «просуживалась», а потом заключалось моровое соглашение, которое потом, в ходе дела о банкротстве, исполнялось, в отличии от судебных актов, установивших денежные требования (Постановление ФАС УО от 14.06.2011 года по делу № А07-21120/2010). Подобное положение очевидно нарушало права кредиторов по денежным обязательствам.

Правда, в ряде случаев кредиторов по неденежным обязательствам просто лишали возможности защитить свои права, так как исполнительные производства в отношении организации банкрота прекращались, а в реестр их не пускали.

Теперь же в случае с лизингом, по нашему мнению, Пленум ВАС РФ установил исключение из п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35, чем поставил лизингополучателя в своего рода «привилегированное» положение перед другими конкурсными кредиторами.

Допустим, лизингополучатель заплатил до банкротства лизингодателя 90% лизинговых платежей, а в рамках процедуры банкротства оставшиеся 10%. Ведь в таком случае, согласно новым разъяснениям 17 Постановления Пленума, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя.

Однако, подобные преимущества лизингополучателя могут быть не в полной мере справедливыми по отношению к иным конкурсным кредиторам. Попытаемся проиллюстрировать наше суждение на следующем примере.

Предположим, что стороны заключили договор купли-продажи и покупатель полностью выплатил стоимость вещи, но владение до введения процедуры конкурсного производства не было передано. В силу вышеизложенной позиции, отраженной в п. 34 Пленума № 35, покупатель (в отличие от лизингополучателя) должен будет обращаться с требованиями о включении в реестр на общих основаниях, согласно ст. 100 ФЗ «О несостоятельности».

К сожалению, исключения в российском обороте, как правило, используются для злоупотреблений. В этой связи мы опасаемся, что теперь участники оборота будут «задними числами» инспирировать договоры лизинга с участием организации банкрота (по крайне мере в отношении движимого имущества), чтобы вывести из конкурсной массы имущество, являющееся предметом договора лизинга.

Конечно, это будет сопряжено с определенными сложностями, например, фигурой продавца, у которого лизингодатель купил предмет лизинга (можно попробовать обойти через схему возвратного лизинга), а также имитацией расчетов, которые якобы имели место до банкротства притворного лизингодателя.

Однако, опыт показывает, что в такой ситуации сложности никого в России не пугают.

Хасин К.В.
руководитель практики банкротства и корпоративных споров

Возможно, будет полезно почитать: