Как не вернуть проданное имущество в конкурсную массу. Что такое конкурсная масса и из чего она формируется Формирование конкурсной массы в процедуре несостоятельности

Под конкурсной массой законодательство определяет весь спектр имущества, которое на стадии открытия конкурсного производства находилось на балансе предприятия-должника. За счёт средств, вырученных от реализации конкурсной массы, осуществляется оплата сформировавшейся задолженности.

Реестр имущества, вошедшего в состав конкурсной массы формируется назначенным судом управляющим одновременно со списком кредиторов. В ряде случаев имущество должника, может быть выявлено и на стадии исполнительного производства. Оно также составит конкурсную массу.

Правовые основы формирования и исключения имущества из конкурсной массы

Конкурсная масса и порядок её формирования регламентируется 131 статьей 127 Федерального закона о несостоятельности.

В реестр включается имущество, зафиксированное на балансе несостоятельного предприятия, на стадии конкурсного производства, а также выявленное в ходе производства исполнительного. При обращении , в полном объёме оно будет использовано для погашения обязательств перед кредиторами.

Наряду с данным понятием актуально использование и иного термина – имущественная масса. Его возникновение связано с тем фактом, что в процессе судопроизводства имущество должника нередко претерпевает изменения. Этот термин используется непосредственно для обозначения имущества.

В дальнейшем возможен возврат определённого имущества должнику или наоборот внесение его в конкурсную массу. Кроме того, закон определяет и тот момент, какое имущество может быть рассмотрено для погашения долга, а в отношение какого данные меры не применимы.

Так, исключение может составить:

  • Изъятое из гражданского оборота имущество предприятия-должника.
  • Имущественные права должника.
  • Жильё и жилищные фонды социального назначения.

Таким образом, исключается из имущественной массы и осуществляется возврат любого имущества, на которое предприятие-должник прав собственности не имеет, при этом его принадлежность третьим лицам подтверждена документально.

Формирование конкурсной массы — обязанность назначенного арбитражного или конкурсного управляющего. Где можно увидеть список конкурсных управляющих, .

Особенные виды собственности предприятия-должника

Определённые требования устанавливаются и к специфическим объектам, находящимся в собственности несостоятельного предприятия. К таковым принято относить стратегически важные объекты, объекты социального назначения и составляющие культурное наследие страны. Конкурсная масса также может включать такие объекты. Для них применяется особая процедура торгов. Её порядок зафиксирован в 110 статье 127 Федерального закона.

Новый собственник при приобретении такого имущества обязан соблюдать положения 132 статьи выше названного закона, в частности ее 4 пункта. Последний заключается в обязанности нового собственника в обеспечении сохранности и целевого использования.

Кроме того, если в пределах данного имущества новый владелец решил оказывать услуги платного характера, тарификация данных услуг также должна производиться в рамках законодательства и не превышать тарифов на данный вид услуг, определённых государством.

Что должно быть включено в состав конкурсной массы

После того, как все исключения учтены, конкурсная масса в своём составе должна иметь следующие виды собственности:

После того, как конкурсная масса, за счёт которой будет производиться возврат средств кредиторов, сформирована и составлен её реестр, управляющий производит её оценку.

Для оценки управляющим могут быть привлечены специалисты в этой области, закон этого не запрещает. Оплата услуг специалистов может быть произведена за счёт имущества. Также их могут оплатить кредиторы, если иное не оговорено в законе. За основу берётся рыночная стоимость имущества должника.

После того, как оценка произведена конкурсная масса уходит на торги.

Реализация имущества: особенности организации торгов

Процедуры реализации имущества должника регламентируется 84 статьей законодательства о банкротстве. Реализация конкурсной массы – наиболее значимый момент процедуры конкурсного производства, так как является основным способом обеспечения прав кредиторов и соразмерного удовлетворения их финансовых требований.

Реализация осуществляется на открытых рынках, включая открытые торги. и предстоящей реализации управляющий обязан опубликовать в СМИ и иных официальных источниках. Сделать он это должен не позднее 30 календарных дней, до начала открытия торгов. Сведения о реализуемом имуществе также находятся в открытом доступе.

Стартовая цена выставляемого на торги имущества определяется общим собранием кредиторов на основании оценочной рыночной стоимости. Полномочия у представителя собрания кредиторов . Собранием кредиторов определяется и место организации торгов.

Небольшое дополнение на тему имущества, не входящего в конкурсную массу, на видео:

Та часть имущества, которая по итогам торгов реализована не была, продаётся публично самим конкурсным управляющим по цене, которую согласны предложить контрагенты, но не ниже ликвидационной стоимости. Примечательно, что ликвидационная стоимость также определяется независимым оценщиком. Как правило, в ходе оценки определяется как рыночная стоимость, так и цена имущества должника при ликвидации.

«Они отняли у меня все»
Я не знаю, как дальше жить в этой стране, где ни кем не соблюдаются законы, особенно это трудно воспринимать, когда несоблюдение законов осуществляется со стороны судебной власти. При таких условиях, не может существовать частная собственность. Мало владеть чем-либо, надо еще уметь это что-либо защитить. А если сил не хватит… или вдруг вы понадеетесь на то, что раз закон на Вашей стороне, то Вы будете правы – Вы проиграете. В общем, как говорят, от сумы не зарекайся…. Для чего я это всё пишу, чтобы простые граждане, которые на свой страх решили владеть в этой стране каким – то имуществом, знали, что такое бывает. А еще я надеюсь, что может кто-нибудь из судей обратит внимание на эту статью и может, решат всё-таки, что решение нужно принимать правильное, не в смысле в угоду кому-нибудь, а в смысле на основе ЗАКОНА.
Придание имеющейся информации огласке может привлечь журналистов, да и вообще неравнодушных людей, которые смогут мне подсказать, что и как делать дальше. Ведь, в конце концов, именно в социальных сетях сегодня активные люди находятся 24 часа в сутки. Возможно, придавать огласке «неофициальные данные» слишком опрометчиво, но более хорошей идеи на ум не приходит.
И так, в августе 2008 года моя фирма заключила договор с юридическим лицом по купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа до 01 января 2015 года. Осуществил перерегистрацию имущества на данную фирму, с обретением в пользу свой фирмы (как говорят риелтора- наличие обременения будет способствовать тому, что Вас не обманут и не кинут). И стал ждать деньги, то есть ежемесячные платежи. Но, денежные средства поступали не регулярно. А потом и вовсе прекратились. Я обратился к руководству Покупателя и сказал, что если у Вас трудности, то давайте возвращайте имущество.
И, вот настал день, когда мы подписали соглашение о возврате имущества и определении того, что деньги уже, уплаченные остаются у меня (это и разумно, ведь они пользовались же моим имуществом)– 10 ноября 2011 года (как оказалось в последствие – самый черный день мой жизни, ведь ни кто и никогда меня так еще не обманывал).
Однако, летом 2012 года я получил повестку в Арбитражный суд Волгоградской области о признании этой сделки недействительной, так как якобы она была заключена в день когда в отношении Покупателя, было подано заявление о признании его банкротом.
Я, как человек, который, всегда полагается на разумность законов не мог себе представить, чем обернется для меня этот процесс.
Ведь, разумно полагать, что имущество, которое ни когда не принадлежало Покупателю (банкроту), когда не оплачена покупная цена, должно быть возвращено Продавцу, а суммы уплаченные подлежат зачету за пользование этим имуществом в размере 4 000 000 рублей.
Однако, арбитражный суд Волгоградской области посчитал по- другому, и взыскал с меня, то есть с владельца этого имущества, ВСЮ ПОКУПНУЮ ЦЕНУ в размере более 13 000 000 рублей – то есть сумму указанную в сделке, а на сумму за пользование имуществом включил меня в реестр кредиторов.
Да, подобное решение, меня удивило, я его с надеждой на справедливость обжаловал в 12-й Апелляционный суд, но какое у меня было изумление, когда суд этой инстанции и вовсе принял парадоксальное решение – отменил ранее принятое решение по делу и решил: только взыскать с меня покупную цену имущества, то цену сделки, которая не состоялась, без дополнительной для меня компенсации за пользование имуществом. То есть с меня взыскали деньги по несостоявшейся сделке, при этом предприятие банкрот пользовалось моим имуществом более 3-х лет получается бесплатно.
Конечно, я подал и кассационную жалобу по следующим обстоятельствам:
Основания для рассмотрения жалобы:
1. В соответствии со статьей 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе изменять предмет или основание иска, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу. Так именно заявитель сам избирает способ защиты нарушенного права и определяет размер заявленных исковых требований.
Таким образом, Арбитражные суды обеих инстанций нарушили норму процессуального права.
Так, конкурсный управляющий просил: в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массы – обязать Ответчика вернуть рыночную стоимость этого имущества.
Арбитражный суд Волгоградской области самостоятельно определил предмет заявленных требований в виде возврата не рыночной стоимости имущества, а возврата в конкурсную массу стоимости недвижимого имущества, указанную в самом тексте договора купли-продажи недвижимого имущества, не являющегося предметом спора (абз. 3 стр. 5 Определения).
Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд также изменил предмет требований конкурсного управляющего в виде возврата стоимости имущества, установленную в договоре купли-продажи № 7 (абз. 7 стр. 7 Постановления).
Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 61.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а также в случае, если назначение экспертизы предписано законом арбитражный суд назначает экспертизу.
Таким образом, названные нормы закона императивно устанавливали обязанность суда опередить следующие моменты:
- момент передачи от Покупателя Продавцу объекта недвижимого имущества (это или дата подписания дополнительного соглашения, или дата подписания акта приема передачи недвижимости, или дата государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества к Продавцу);
- рыночную стоимость указанного имущества на вышеуказанную дату.
И соответственно обязывать Ответчика (Продавца объекта недвижимости) возвращать установленную заключением эксперта сумму.
2. Кроме того, суды обеих инстанций не дали оценку доводу Ответчика, о том, что в случае не совершения указанной сделки (по заключению дополнительного соглашения о расторжении договора купли-продажи) – Ответчик – ООО «ИЛП» являлся бы залоговым кредитором Должника на сумму, не полученную по сделке – что превышает, сумму возвращенную в конкурсную массу, даже на основании необоснованных вышеуказанных решений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 134, пункту 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования, по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.
Однако, доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы, чьи требования подлежали удовлетворению за счет спорного заложенного имущества – в материалах дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства наличия кредиторов первой или второй очереди на момент совершения сделки.
Указанное обстоятельство вообще не исследовалось судом как первой, так и второй инстанции.
Таким образом, оспариваемая сделка (дополнительное соглашение о расторжении договора) не повлекла преимущественного удовлетворения требований ООО «ИЛП» относительно требований других кредиторов должника, так как Ответчик как залоговый кредитор имел бы в деле о банкротстве преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет стоимости имущества, переданного по договору купли-продажи.
3. Вывод Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда о том, что при заключении соглашения от 10.11.2011 года к договору купли-продажи недвижимого имущества № 7 от 28.08.2008 года о расторжении данного договора, стороны злоупотребили своими правами (абз. 6 стр. 5 Постановления) – является ошибочным согласно следующего:
- так, суд второй инстанции ссылается на положения ст. 10 ГК РФ, указывая, что свобода договора (ст. 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий. При этом указал на то обстоятельство, что из «конкурсной массы должника было выведено недвижимое имущество, при этом уплаченные по договору денежные средства должнику не возвращались, а должник за два года пользования объектом недвижимого имущество оплатило фактически половину стоимости данного объекта, то должник действовал во вред имущественным интересам кредиторов, уменьшая конкурсную массу» (абз. 10–11 стр. 6 Постановления).
- однако, обстоятельства дела несколько иные: так, Должник пользовался объектом недвижимости фактически с 22 октября 2008 года по 10 ноября 2011 года (переход права был зарегистрирован 27 февраля 2012 года), то есть более 3-х лет.
- в соответствии со ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
- доказательств того, что размер 9 631 674,93 рублей является чрезмерным или завышенным в части размера платы за пользование объектом недвижимого имущества за вышеуказанный период, в материалах дела – отсутствуют.

Но, учитывая, что до настоящего времени, суды обеих инстанции уже грубо нарушили мои права, я не надеюсь на справедливое и законное решение.
Если кого-нибудь заинтересует, то номер судебного дела № А12-20340/2011.

Поэтому, все кто владеет имуществом или собирается приобретать имущество, будьте очень внимательны, вокруг одни мошенники, которые просто так Вас смогут разорить.
И, очень много голодных волков, которые ни когда не умели зарабатывать деньги, а научились только отнимать чужое имущество (в моем случае это конкурсный управляющий).
Изория

1270/2015-16969(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А33-2600-7/2013

Красноярск

Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 22.01.2015.

В полном объеме определение изготовлено 29.01.2015.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ерохиной О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска об исключении из конкурсной массы имущества должника,

в деле по заявлению ликвидируемого должника - муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы» (ИНН 2443031957, ОГРН 1072443001740) - о своём банкротстве,

в присутствии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Кузнецова Н.М., представителя по доверенности от 28.11.2014, Дьячкова А.А., представителя по доверенности от 03.02.2014, Головизнина А.В., представителя на основании удостоверения адвоката №166 от 04.01.2003;

от кредитора ОАО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат»: Хохлова Р.А., представителя по доверенности от 03.04.2013,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисюк Т.К.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своём банкротстве как ликвидируемого должника, являющегося субъектом естественной монополии, обратилось МУП «Ачинские коммунальные системы», в лице председателя ликвидационной комиссии Романова Сергея Дмитриевича. Определением от 20.03.2013 заявление МУП «Ачинские коммунальные системы» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2013 ликвидируемый должник - муниципальное унитарное предприятие «Ачинские коммунальные системы» признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 26 декабря 2013 года. Конкурсным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 от 13.07.2013.

Определениями арбитражного суда от 30.12.2013, от 24.06.2014, от 30.12.2014 срок конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы» продлен до 26 июня 2014 года, до 26 декабря 2014 года, до 26 июня 2015 года соответственно.

31.10.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило нарочным заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска об исключении из конкурсной массы имущества должника - муниципального имущества, переданного должнику по договору №01-ХВ об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения.

Определением от 11.11.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Рассмотрение заявления откладывалось.

В судебное заседание 22.01.2015 явились представители конкурсного управляющего и кредитора ОАО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в том числе в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В материалы дела поступило ходатайство заявителя о рассмотрении заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска об исключении из конкурсной массы имущества должника в отсутствие его представителя. Согласно статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

19.01.2015 в материалы дела от заявителя поступил отзыв на возражения конкурсного управляющего на заявление, нормативно-правовое обоснование отнесения к недвижимому имуществу объектов, в отношении которых не представлено свидетельств о государственной регистрации прав собственности.

Представитель конкурсного управляющего Кузнецов Н.М. возражал против удовлетворения заявления кредитора по основаниям, изложенным в отзыве, представил в материалы дела копию искового заявления об истребовании имущества, заявление об уточнении исковых требований в рамках дела №А33-13072/2014, определение об истребовании доказательств по делу А33-2600/2013 от 12.12.2014, резолютивную часть постановления по делу А33-13072/2014. Представитель конкурсного управляющего пояснил, что в настоящее время ими осуществляются мероприятия, направленные на регистрацию права хозяйственного ведения.

Представитель конкурсного управляющего Головизнин А.В. пояснил, что доводы, приведенные в обоснование заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Ачинска об исключении из конкурсной массы имущества должника уже исследовались судом при рассмотрении дела №А33-13072/2014, заявитель ссылается на одни и те же доводы, ответил на дополнительные вопросы суда.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы судебного дела копий свидетельств о государственной регистрации права следует, что спорное имущество находится в муниципальной собственности и закреплено за Муниципальным образованием г. Ачинска. Однако, данный факт не является препятствием для регистрации права хозяйственного ведения за МУП «Ачинские коммунальные системы».

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Следовательно, правовые разъяснения пунктов 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 применимы и к регулированию правоотношений в сфере прав хозяйственного ведения на недвижимое имущество.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что после передачи владения недвижимым имуществом должнику по договору №01-ХВ от 07.11.2007 и дополнениям к нему, но до государственной регистрации права хозяйственного ведения должник является законным владельцем этого имущества. Данный вывод содержится и в решении арбитражного суда от 28.10.2014 по делу №А33-13072/2014, принятому по требованию Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ачинска об истребовании имущества из владения должника спорного имущества и вступившему в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, определением арбитражного суда от 30.12.2014 по делу №А33-2600/2014 по ходатайству конкурсного управляющего должника арбитражный суд Красноярского края истребовал у Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ачинска в пользу конкурсного управляющего МУП «Ачинские коммунальные системы» дубликаты документов необходимые для государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество. Истребованы также у Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ачинска в пользу конкурсного управляющего МУП «Ачинские коммунальные системы» заверенные копии технических паспортов (планов), выписки из единого государственного реестра градостроительной деятельности, кадастровых паспортов на недвижимое имущество, переданное на праве хозяйственного ведения по договору об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения от 07.11.2007 №01-ХВ, с целью уточнения технических характеристик имущества.

Представители конкурсного управляющего в настоящем судебном заседании сообщили, что указанные документы управляющим получены, ведутся подготовительные работы для государственной регистрации права хозяйственного ведения за должником.

Таким образом, право хозяйственного ведения в отношении переданного предприятию имущества на основании пункта 1 статьи и пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации может быть зарегистрировано в любое время в течение срока действия договора. В данном случае регистрация права хозяйственного ведения на недвижимость является правоподтверждающим, а не одним из правообразующих действий.

При этом доказательств невозможности произведения государственной регистрации за МУП «Ачинские коммунальные системы» права хозяйственного ведения, отказа регистрирующим органом в проведении регистрации такого права в материалы дела не представлено.

Следовательно, при наличии на дату инвентаризации: 1) договора №01-ХВ от 07.11.2007 об использовании Муниципальным унитарным предприятием «Ачинские коммунальные системы» имущества на праве хозяйственного ведения, 2) отсутствия в законе

прямого указания на изъятие из гражданского оборота спорного имущества, арбитражный суд приходит к выводу, что действия конкурсного управляющего по включению спорного имущества в конкурсную массу должника являются соответствующими положениям пункта 4 статьи 20.3., абзаца 2 пункта 2 статьи , пункта 1 статьи Закона о банкротстве. Нарушений прав собственника имущества или иных лиц, участвующих в деле, самим фактом включения спорного имущества в конкурсную массу, не допущено. Включение имущества в конкурсную массу не является правоизменяющим или правопрекращающим юридическим фактом, такое действие является мероприятием, подлежащим выполнению конкурсным управляющим в конкурсном производстве в силу прямого указания закона.

Довод заявителя о необходимости исключения имущества из конкурсной массы в связи с тем, что имущество, переданное на основании договора №01-ХВ от 07.11.2007, относится к социально значимым объектам и не может находиться в частной собственности (согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), подлежит отклонению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ установлено, что объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не подлежат отчуждению в частную собственность, за исключением случаев приватизации государственных унитарных предприятий и муниципальных унитарных предприятий, которым такие объекты предоставлены на праве хозяйственного ведения, путем преобразования таких предприятий в акционерные общества.

Между тем, положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» не содержат положений, исключающих возможность нахождения имущества в конкурсной массе должника и его дальнейшей продажи, учитывая, что такая продажа должна осуществляться в соответствии со специальными положениями Закона о банкротстве, устанавливающими особый порядок реализации подобных объектов.

Так, согласно положениям пункта 4 статьи Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи , пунктом 4 статьи Закона о банкротстве к социально значимым объектам отнесены в том числе объекты коммунальной инфраструктуры - объекты, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Таким образом, законодательство о банкротстве не исключает продажу социально значимых объектов, а лишь устанавливает особый порядок их продажи. При этом обязательными условиями конкурса по продаже таких объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование таких объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством РФ обязательств. В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы РФ, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять упомянутым потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг). После

проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов арбитражный управляющий в порядке, предусмотренном пунктом 18 статьи 110 Закона, принимает решение о проведении повторных торгов.

Не проданные на повторных торгах социально значимые объекты согласно пункту 5 статьи 132 Закона подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

Статья 139 Закона N 127-ФЗ, регулирующая порядок продажи имущества, в том числе посредством публичного предложения, не подлежит применению при продаже социально значимых объектов, поскольку статьей 132 установлен особый порядок продажи имущества должника.

В соответствии со статьей объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу (пункт 4 статьи Закона о банкротстве). В этом случае продажа предприятия осуществляется путем проведения закрытых торгов, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Таким образом, Закон о банкротстве разграничивает понятия имущества, изъятого из оборота, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 132 не подлежит включению в конкурсную массу должника и подлежит передаче собственнику, а также ограниченно оборотоспособные объекты, которые подлежат реализации в специально установленном порядке. Поскольку имущество, переданное МУП «Ачинские коммунальные системы» (в той его части, которая относится к имуществу, подпадающему под регулирование Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») принадлежит ко второй группе, то есть является ограниченно оборотоспособным, оно не подлежит исключению из конкурсной массы, однако должно быть реализовано с соблюдением специальных положений закона.

В то же время у суда отсутствуют основания для признания действий КУМИ Администрации г. Ачинска об исключении имущества из конкурсной массы должника как действий, совершенных при наличии злоупотребления правом, поскольку вынесение судом решения по делу № А33-13072/2014 от 28.10.2014 об отказе в удовлетворении требований КУМИ Администрации г. Ачинска об истребовании имущества из чужого незаконного владения не исключает возможности подачи заявителем настоящего требования с самостоятельным предметом спора – об исключении имущества из конкурсной массы, учитывая, что данное требование в деле № А33-13072/2014 оставлено судом без рассмотрения как подлежащее разрешению в деле о банкротстве. Таким образом, подача заявителем требования об исключении имущества из конкурсной массы должника является самостоятельным способом защиты прав заявителя, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу заявленных доводов и оснований.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления КУМИ Администрации г. Ачинска об исключении имущества из конкурсной массы должника – МУП «Ачинские коммунальные системы».

Руководствуясь статьями 60, 61 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение вступает в силу немедленно.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

О.В. Ерохина

Суд:

АС Красноярского края

Истцы:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска

Признание несостоятельности – это процедура, подразделяющаяся на множество этапов. Последний этап – это конкурсное производство, реализация имущества банкрота. Этот шаг предполагает формирование конкурсной массы.

Что собой представляет конкурсная масса

Банкротство регламентируется ФЗ №127 от 26 октября 2002 года. Однако в этом законе не дается определения конкурсной массы. Но там же прописано, что имущество банкрота формирует эту массу. Подразумевается собственность, обнаруженная на дату инициирования конкурсного производства или во время него.

Есть альтернативное определение. Конкурсная масса – это совокупность вещественных и обязательственных прав. Иногда в состав КМ входят обязательства должника. В частности, это происходит тогда, когда банкрот – это цельный имущественный комплекс.

Порядок формирования конкурсной массы

Формирование массы включает в себя эти этапы:

  1. Опись/инвентаризацию имущества банкрота. Выполняется на базе бухгалтерской или отчетной документации.
  2. Меры по розыску или возврату имущества, которое незаконно передано третьим лицам.
  3. Выделение из массы залоговой собственности, которая предполагает составление отдельной описи.
  4. Корректировка КМ. На этом этапе из массы исключается имущество, которое подлежит исключению.
  5. Анализ сделок по выводу активов, которые оформлены прямо перед банкротством. Заведомо невыгодные сделки могут быть оспорены.

После того как оформляется окончательный акт описи имущества, происходит оценка объектов.

Что включается в конкурсную массу

Конкурсная масса включает в себя эти объекты:

  • Основные и оборотные средства.
  • Дебиторские долги.
  • Нематериальные активы.

Активы могут включать как материальные, так и нематериальные ценности. Главный признак – возможность преобразования в деньги посредством продажи. Полученные средства направляются на погашение задолженностей перед кредиторами. Денежные средства – это стабильная форма конкурсной массы.

Формирование КМ – это процедура, которая также подразделяется на этапы. Ее суть – трансформация имущества и прав в деньги. Сначала масса формируется, а затем реализуется. Продажа может осуществляться различными методами. Как правило, это открытые электронные торги. Организуются они арбитражными управляющими.

Формирование конкурсной массы ЮЛ или предприятия

Конкурсное производство назначается тогда, когда реабилитационные меры в отношении ЮЛ не оказались эффективными. То есть управляющий переходит к формированию конкурсной массы. Она включает в себя эти объекты:

  • Основные средства: ТС, оборудование, производственные инструменты, здания, дороги. Актив относится к основным средствам только тогда, когда срок его эксплуатации составляет больше года.
  • Оборотные средства: средства, вложенные в производственные активы. Последними могут быть материалы, оборудование, инструменты.
  • Нематериальные активы: патенты, бренды, программное обеспечение, различная интеллектуальная собственность.
  • Дебиторские долги.
  • Не до конца полученное целевое финансирование.
  • Доход от участия в прочих ЮЛ.

Формирование и оценка имущества выполняются на базе сведений из бухгалтерской и управленческой отчетности. В КМ попадает вся собственность, которая может быть задействована для возврата долгов кредиторам.

К СВЕДЕНИЮ! Оценка имущества может производиться как профессиональным оценщиком, так и самим управляющим.

Конкурсная масса ИП

ИП – это промежуточное звено между ФЛ и ЮЛ. Особенность его деятельности заключается в том, что ИП расплачивается личным имуществом за предпринимательские долги. В конкурную массу в данном случае входят не только основные, оборотные средства, активы, но и личная собственность. К примеру, это могут быть авто, недвижимость.

Что исключается из конкурсной массы

Не все имущество ЮЛ и ИП может входить в конкурсную массу. Существуют объекты, которые из нее исключаются. Рассмотрим их перечень:

  • Квартира или доля в ней, если это единственное жилье лица.
  • Предметы обихода.
  • Участок земли.
  • Личные вещи ИП. К примеру, одежда, обувь. Однако есть исключения. В частности, это предметы роскоши и драгоценности.
  • Топливо.
  • Питание.
  • Оборудование и инструменты, которые нужны для исполнения профессиональной деятельности. Однако исключение составляют объекты стоимостью более 100 МРОТ.
  • Семена.
  • Предметы, нужные для медицинского обслуживания (к примеру, инвалидное кресло).
  • Скот, который не используется в предпринимательской деятельности.
  • Призы и памятные знаки.

Этот список не является окончательным. Арбитражный суд может дополнить его в зависимости от индивидуального случая. Исключается то имущество, продажа которого не имеет значительного влияния на удовлетворение требований кредиторов. Это имущество, стоимость которого не превышает 10 000 рублей, а также неликвидные объекты стоимостью не более 100 МРОТ.

Исключение из конкурсной массы ЮЛ

Из конкурсной массы, сформированной из имущества ЮЛ, исключаются эти объекты:

  • Объекты, которые изъяты из оборота в пользу государственной казны. К примеру, подобное обстоятельство возможно при признании несостоятельности унитарных предприятий.
  • Права собственности, относящиеся к ФЛ. К примеру, это разрешение на определенную деятельность.
  • Арендованные объекты, так как они не являются собственностью ЮЛ.
  • Имущество, права собственности на которое принадлежит третьим лицам. К примеру, это объекты, которые находятся на ответственном хранении у ЮЛ.
  • Особые объекты, действия с которыми регламентируются специальными законами. К примеру, это памятники культуры, социально значимые структуры.
  • Жилищный фонд, коммунальные объекты, нужные для жизнеобеспечения граждан.

Особый статус имущества нужно подтвердить документами.

Исключение денежных средств

В конкурсную массу могут включаться и денежные средства. Однако лицо может исключить часть средств из этой массы:

  • Средства, нужные для покупки продуктов или составляющие прожиточный минимум.
  • Деньги, нужные для обеспечения иждивенцев (нетрудоспособные супруги, дети, не достигшие 18 лет).

К СВЕДЕНИЮ! На основании судебного решения из КМ могут исключаться деньги, нужные для аренды жилья.

Как составить заявление об исключении объектов из КМ

Исключение из массы выполняется на основании ходатайства. Направляется оно в арбитражный суд, который разбирает дело о банкротстве. Заявление включает в себя эти сведения:

  • Шапка документа: реквизиты суда, ФИО истца и контактные данные, номер дела о несостоятельности.
  • Дата последней инвентаризации, описи собственности управляющим.
  • Перечень собственности, которую нужно исключить из массы. Требуется указать характеристики этого имущества.
  • Основания для исключения (к примеру, имущество входит в перечень собственности, из которой не может формироваться конкурсная масса).

Завершить документ нужно сформулированной просьбой. Рассмотрим общий порядок исключения:

  1. Управляющий передает банкроту итоги инвентаризации и оценки.
  2. Если банкрот не согласен с составом конкурсной массы, он направляет иск в суд.
  3. Дело об исключении рассматривается, после чего судья выносит постановление.

Если суд принял положительное решение, имущество передается его собственнику.

Отсутствие массы

Конкурсная масса нужна для удовлетворения требований кредиторов. Но что делать, если у банкрота нет никакого имущества? Арбитражному управляющему нужно сформировать акт об отсутствии конкурсной массы. Этот акт утверждается на кредиторском собрании и в суде. После этого процедура банкротства завершается. Претензии кредиторов не удовлетворяются.

  • Подлежат ли исполнению банком обязательства должника-владельца счета по требованиям кредиторов 1-3 очереди?
  • Руководитель ООО был осужден по ст. 173.1. УК РФ. Какие последствия для сделок, заключенных данным руководителем?
  • Какие особенности приема на работу по совместительству иностранца, с патентом на работу по конкретной профессии?
  • Необходимо ли в учреждении утверждать положение о пропускном режиме?
  • Вправе ли ГБУ для оказания госуслуг закупать другие услуги, если их использование не предусмотрено техрегламентом?

Вопрос

Вопрос по сделкам, которые были проведены до банкротства предприятия за три года, основные критерии признания их недействительными и возврата имущества в конкурсную массу согласно закона о банкротстве в основном три - это сделка между аффилированными лицами, занижение стоимости или покупка по взаимозачету без оплаты реальных денег. У нас такая ситуация – физ. лицо (наш директор и учредитель предприятия Х) передал в качестве доли в уставной капитал другого общества У - недвижимое имущество (собственность его как физ. лица) как учредитель в качестве вклада безвозмездно для увеличения чистых активов общества У и вошел соответственно туда учредителем. При этом он является поручителем по большой сумме по кредиту общества Х и есть вероятность что банк может начать банкротство как общества Х так и банкротство его как физического лица поручителя. Если начнется банкротство физика то сделки по выводу имущества из его личного владения будут анализироваться и сделка передачи имущества в другое общество У в качестве вклада безвозмездно может быть признана недействительной и имущество могут вернуть в конкурсную массу банкрота физика. Если мы сейчас это имущество от ООО (после передачи вклада оно стало собственностью Общества У) продадим за реальные деньги еще третьему лицу, то это третье лицо будет уже добросовестным приобретателем и у него нельзя будет отнять это имущество? Даже если сделку по передаче вклада признают недействительной в процессе банкротства физика то имущества, которое надо вернуть в конкурсную массу уже фактически у ООО нет оно его уже продало третьему лицу, а третье лицо заплатило реальные деньги и не должно отдать это имущество или здесь все таки это третье лицо может как то пострадать?

Ответ

Третье лицо может быть признано добросовестным приобретателем.

В случае, если возврат имущества, полученного по сделке, будет невозможен в результате его отчуждения, суд может обязать ответчика возвратить истцу реальную стоимость такого имущества в денежном эквиваленте.

При этом после возвращения сторонами всего полученного по сделке требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист» .

«Может оказаться так, что контрагент совершил сделку в преддверии банкротства. В этом случае внешний или конкурсный управляющий вправе оспорить такую сделку по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).*

1. Подозрительные сделки. К ним относятся:

 сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве);

 сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

2. Сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Чтобы возразить на такие требования, ответчику нужно доказать, что на самом деле сделка не подпадает под критерии, указанные в соответствующих нормах Закона о банкротства. Например, компания доказала, что по договору купли-продажи получила справедливую цену за проданные в преддверии банкротства нежилые помещения (55 млн руб.), поскольку цена даже превышала рыночную стоимость (49,6 млн руб.), определенную в отчете об оценке (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 августа 2011 г. по делу № А67-3492/2010)».



 

Возможно, будет полезно почитать: