Новые ограничения при оспаривании сделок. Как помешать контрагенту разрушить договор

»,
профессор Высшей школы экономики при Правительстве РФ

В новой редакции ГК наблюдается полноценное нашествие эстоппелей (п.2 ст.166, п.5 ст.166, п.3 ст.432, п.5 ст.450.1 ГК и т.п.). Многие из этих новых норм вызывают массу вопросов и сомнений. Я, в частности, считаю ошибочным эстоппель в отношении ничтожных сделок по п.5 ст.166 ГК, а также не вполне точной редакцию п.5 ст.450.1 ГК про эстоппель в отношении отказа от договора. Но особенные сомнения у меня вызывает редакция п.2 ст.431.1 ГК про эстоппель в отношении оспаривания договора.

Напомню, что данная норма гласит:

"Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны".

1. Положение п.2 комментируемой статьи вызывает некоторое недоумение. По сути, эта норма регулирует применение принципа эстоппель применительно к оспариванию договоров: если сторона приняла исполнение от другой стороны и, не желая осуществлять свое встречное исполнение в целом или в части, пытается оспорить договор, ей должно быть отказано в иске об оспаривании договора. У нас нет сомнений в том, что в целом ряде случаев такое поведение лица, получившего исполнение и оспаривающего договор, недобросовестно и носит непоследовательный и противоречивый характер. Проблема заключается в том, что эстоппель при оспаривании договора с 2013 года установлен в п.2 ст.166 ГК («Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли»). Это закрепленное в п.2 ст.166 ГК соответствует общепринятому в европейском праве подходу, согласно которому оспаривание сделки (в том числе договора) блокируется, если после того, как возникли основания для оспаривания и начал течь срок давности на оспаривание, управомоченная на оспаривание сторона прямо или косвенно подтверждает (ратифицирует) действительность сделки (ст.3.2.9 Принципов УНИДРУА, ст.II.-7:211 Модельных правил европейского частного права). Единственный нюанс состоит, пожалуй, лишь в том, что положение п.2 ст.166 ГК почему-то прямо не указывает вслед за указанными международными источниками на то, что утрата права на оспаривание имеет место, если прямая или косвенная ратификация происходит уже после того, как начинает течь срок на оспаривание, то есть после момента, когда лицо узнало или должно было знать о наличии оснований для оспаривания. Этот недочет может быть вполне исправлен за счет толкования нормы п.2 ст.166 ГК.

Очевидно, что п.2 ст.433.1 ГК зачем-то выделяет лишь один частный случай общего правила об утрате права на оспаривание договора. В чем логика такого шага? Очевидно, что положение п.2 ст.433.1 ГК никак не может заблокировать применение принципа эстоппель в том виде, как он прописан в п.2 ст.166 ГК, в отношении других форм ратификации, прямо не предусмотренных в п.2 ст.433.1 ГК. Например, если ратификация происходила не в форме принятия исполнения от контрагента, а в форме осуществления собственного полного или частичного исполнения или в форме той или иной переписки, подтверждающей признание договора действующим, такая ратификация влечет утрату права на оспаривание по правилам п.2 ст.166 ГК.

2. Возможно, смысл нового положения п.2 ст.433.1 ГК состоит в том, чтобы просто конкретизировать действие общего правила об эстоппеле при оспаривании сделок, указав на одну из типичных ситуаций его применения (недобросовестное оспаривание договора ответчиком, получившим исполнение от другой стороны без каких-либо возражений и пытающимся оспорить посредством встречного иска договор в ответ на иск контрагента об исполнении). Если так, то удивляет, что законодатель посчитал нужным не просто привести в нормах о договорах один из частных случаев применения общей нормы о сделках, а установить целый ряд специальных условий применения этого общего правила, некоторые из которых достаточно сомнительны.

Во-первых, п.2 ст.433.1 ГК почему-то говорит о том, что оспаривание договора блокируется в описанной в этой норме ситуации только тогда, когда договор связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. Абсолютно непонятно, почему тот же эстоппель не может применяться тогда, когда договор заключен между предпринимателем и непредпринимателем, и при этом договор пытается оспорить именно предприниматель. Также носит спорный характер и такая расширительная интерпретация комментируемой нормы, при которой она будет касаться только случаев оспаривания договора предпринимателем, независимо от того, с кем такой договор заключен. Не вполне ясно, почему закон позволяет себя вести непоследовательно (заключать договор, принимать исполнение по нему от контрагента без возражений, а потом оспаривать договор из-за нежелания осуществлять свое встречное исполнение) непредпринимателю. Такого ограничения общего правила об эстоппеле при оспаривании п.2 ст.166 ГК не содержит. В итоге получается какой-то очевидный абсурд: если ратификация оспоримого договора происходит в форме принятия исполнения, то блокирование права на оспаривание в силу п.2 ст.431.1 ГК происходит только, если договор носит сугубо предпринимательский характер; если же ратификация происходит в форме осуществления своего полного или частичного исполнения, подписания тех или иных дополнительных соглашений к спорному договору или иным образом, то блокирование права на оспаривание в силу п.2 ст.166 ГК происходит, независимо от статуса сторон договора. Идеальным выходом из положения является полное исключение п.2 ст.431.1 из текста ГК. Но de lege lata разумно исходить из того, что в договорах непредпренимиательского характера в случае ратификации договора посредством принятия исполнения утрата права на оспаривание может опираться непосредственно на п.2 ст.166 ГК.

Во-вторых, в п.2 ст.431.1 ГК в отличие от общего правила п.2 ст.166 ГК указывается на то, что принцип эстоппель применительно к праву на оспаривание не работает, если речь идет о таких составах недействительности как совершение сделки юридическим лицом в противоречие с целями его деятельности (ст.173 ГК), заблуждение (ст.178 ГК), а также обман, насилие, угроза или кабальность (ст.179 ГК). Соответственно, тут возникает множество проблем. Из системного толкования п.2 ст.166 ГК и п.2 ст.431.1 ГК может следовать, что, если речь идет об указанных составах недействительности, ратификация оспоримого договора в форме принятия исполнения в силу специальной оговорки в п.2 ст.431.1 ГК не блокирует право на оспаривание, в то время как иная форма ратификации оспоримого договора блокирует право на оспаривание в силу общего правила п.2 ст.166 ГК. Но также можно допустить, что при недействительности сделки по основаниям, указанным в ст.173, 178 и 179 ГК, по задумке законодателя принцип эстоппель в принципе не работает, независимо от формы ратификации.

В целом нет оснований исключать применение принципа эстоппель в отношении, как минимум, ряда из указанных составов недействительности. Если, например, сторона заключала договор в состоянии заблуждения (ст.178 ГК) или столкнулась с тем, что другая сторона не раскрыла ей ту или иную информацию, раскрытие которой требовалось согласно принципу добросовестности (п.2 ст.179 ГК), осознала наличие этих пороков воли и уже после этого приняла исполнение от другой стороны или ратифицировала договор иным образом, а потом пытается оспорить договор, ее поведение явным образом непоследовательно и недобросовестно. Другое дело, если указанные пороки воли продолжали существовать на момент принятия исполнения: например, в этот момент сторона еще не осознала свое заблуждение или не вскрыла обман умолчанием. В таких ситуациях, действительно, принятие исполнение не может блокировать право на оспаривание.

В-третьих, согласно п.2 ст.431.1 ГК если принятое исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями стороны, предоставившей исполнение, утрата права на оспаривание в связи с принятием исполнения не происходит. Видимо, речь здесь идет о ситуациях, когда сторона каким-то злонамеренным образом предоставила исполнение и добилась его принятия другой стороны, чтобы лишить последнюю права на последующее оспаривание договора. Этого ограничения нет в общей норме п.2 ст.166 ГК, но оно может быть выведено из общего принципа добросовестности (п.3 ст.1 ГК) и недопустимости извлечения выгода из своего недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК).

В принципе, мы считаем ошибочным появление в ГК п.2 ст.431.1 ГК, так как эта норма при наличии п.2 ст.166 ГК просто избыточна, а ряд особенностей п.2 ст.431.1 ГК создает неоправданную пестроту в регулировании. Нюансы в применении принципа эстоппель при оспаривании сделки следует прорабатывать на уровне судебной практики путем толкования общей нормы п.2 ст.166 ГК с учетом конкретных обстоятельств и применения принципа добросовестности.

3. Наконец, далеко не всегда оспаривание договора после принятия исполнение от другой стороны является непоследовательным и противоречивым поведение, а такое принятие исполнение – ратификацией, лишающей права на оспаривание. Дело в том, что во многих случаях принятие исполнение происходит независимо от воли соответствующей стороны, принявшей исполнение. Например, безналичные средства зачисляются на счет кредитора помимо его воли. В подобных случаях сам факт принятия исполнения не может запускать в действие правило эстоппеля будь то по п.2 ст.431.1 ГК ил по п.2 ст.166 ГК. Следует распространять п.2 ст.431.1 ГК (равно как и аналогичную общую норму в п.2 ст.166 ГК) только на те ситуации, когда соответствующая ратификация в той или иной форме носит осознанный и волевой характер.

4. Формулировка п.2 ст.431.1 ГК говорит явным образом об утрате права на оспаривание договора, принадлежащего его стороне. Соответственно, принятие стороной исполнения не может блокировать право на оспаривание договора третьим лицами (например, акционерами соответствующей стороны). Но тут возникает известная проблема в отношении косвенных исков об оспаривании сделки по ст.174 ГК, а также по правилам о крупных сделках и сделках с заинтересованностью, подаваемых участниками корпорации. Формально говоря, косвенные иски об оспаривании сделки подаются акционерами (участниками) также от имени общества (п.1 ст.65.2 ГК), но распространение эстоппеля и на ситуацию оспаривания сделки участниками корпорации выглядело бы абсолютно абсурдным, так как де-факто блокировало бы защиту прав участников от злоупотреблений руководителей корпорации. В принципе те же выводы применимы и в отношении оспаривания сделок по указанным основаниям членами совета директоров (п.4 ст.65.3 ГК). Поэтому, например, если единоличный исполнительный орган (например, директор) общества совершил не согласованную с соответствующими органами управления своего общества сделку с заинтересованностью, а затем принял исполнение по ней, предоставленное другой стороной, то это, безусловно, блокирует оспаривание данной сделки самим обществом (в форме иска, поданного от имени общества тем же директором или новым директором), но не ограничивает право на оспаривание такой сделки от имени общества участниками корпорации или членами совета директоров.

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов

В последние годы признать сделку недействительной можно лишь в том случае, если она реально нарушает права истца, а не формально в чем-то немного противоречит закону. Вместе с тем значительно расширяется и круг лиц, которые могут обжаловать те или иные соглашения. Хотя порой даже суды не могут разобраться, кто в конкретной ситуации может оспорить сделку, а кто – нет. Особенно, если речь идет о корпоративных отношениях, которые осложняются наследственными. А владельцам предприятий надо кропотливо собирать доказательную базу, когда нужно признать недействительной сделку, совершенную директором их компании в ущерб бизнесу.

Перефразируя классика, все действительные сделки похожи друг на друга, каждая недействительная сделка оспорима по-своему, говорит Артур Зурабян, руководитель практики международных судебных споров и арбитража Art De Lex Art de Lex Федеральный рейтинг I группа Арбитражное судопроизводство I группа Антимонопольное право I группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование I группа Природные ресурсы/Энергетика II группа II группа Коммерческая недвижимость/Строительство II группа Финансовое/Банковское право II группа Корпоративное право/Слияния и поглощения II группа Банкротство × . Если стоит цель обжаловать соглашение, то надо не основания подгонять под эту задачу, а существующие обстоятельства под них, добавляет Алмаз Кучембаев, руководитель юрагентства Кучембаев и партнеры. И один из базовых вопросов этой темы заключается в том, кто имеет право на такое оспаривание. По общему правилу подобными полномочиями обладают стороны сделки.

В 2013 году законодатель принципиально изменил подход к оспариванию сделок. С этого момента основанием для признания сделки недействительной являются не формальные моменты, а реальное нарушение оспариваемой сделкой прав истца. Для этого презумпция ничтожности сделок, не соответствующих закону (ст. 168 ГК), изменена на презумпцию их оспоримости. То есть сами по себе нарушения закона, допущенные при заключении сделки, не позволят считать ее недействительной. Истец должен доказать суду, какие реальные неблагоприятные последствия он получил от спорной сделки.

Роман Речкин, старший партнер Интеллект-С Региональный рейтинг I группа I группа Арбитражное судопроизводство I группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции I группа I группа III группа Банкротство ×

Но при существующем регулировании этим лицам как раз и сложнее всего оспорить соглашение, говорит Айнур Ялилов, партнер Шаймарданов и партнеры Шаймарданов и Партнеры Региональный рейтинг II группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции III группа Банкротство IV группа Арбитражное судопроизводство × . По его словам, суды ориентируют контрагентов на сохранение обязательств со строгим исполнением, а не их аннулирование. Юрист добавляет, что помешает сторонам оспорить сделку и принцип эстоппеля. Он появился в российском гражданском законодательстве пять лет назад и защищает от недобросовестного поведения контрагента, основываясь на правиле «не противоречь сам себе». Так, сторона не может требовать признать договор ничтожным, если раньше она действовала так, будто считает его действительным.

Базовые составляющие успешного оспаривания

1. Определение надлежащего субъекта, имеющего право на оспаривание.

2. Выбор правильного способа защиты права.

3. Выявление и формирование доказательственной базы с учетом актуальной судебной практики в отношении выбранного способа защиты.

4. Учет сроков исковой давности и специальных сроков на оспаривание.

Из-за перечисленных обстоятельств гораздо легче обжаловать соглашение стороннему лицу, чьи права нарушает этот документ, отмечает Ялилов. Либо тому, кто указан в законе (п. 2 ст. 166 ГК). Роман Речкин, старший партнер Интеллект-С Группа правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С Региональный рейтинг I группа Трудовое и миграционное право I группа Арбитражное судопроизводство I группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции I группа Налоговое право и налоговые споры I группа Интеллектуальная собственность III группа Банкротство × , добавляет, что судебная практика последовательно расширяет круг лиц, которые имеют право на оспаривание сделок. По его словам, особенно показательна эта ситуация на примере оспаривания операций должника, совершенных в целях злоупотребления правом: «Правовым основанием для обращения в суд являются ст. 10 и 168 ГК, но в этих нормах кредитор не упоминается как лицо, которое вправе оспаривать сделки должника по выводу активов». По этой причине четко разобраться в том, кто же может оспорить ту или иную сделку, помогает именно судебная практика.

Кто может оспорить сделку при наличии специальных оснований

1. При корпоративных основаниях это сама корпорация и ее участники. Другие лица, например члены совета директоров корпорации, не имеют права на иск.

2. При банкротных основаниях это конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы. При санации банка этими правами обладает временная администрация.

3. Закон также допускает наличие иных специально указанных в законе истцов. Например, уполномоченных государственных органов, прокуратуры и т. д.

Источник: Артур Зурабян, руководитель практики в Art de Lex

Что могут оспорить прокурор и поручитель

Так, если при совершении сделки затронуты государственные и общественные интересы, то ее может оспорить и прокурор (п. 18 Информационного письма Президиума ВАС от 13 марта 2001 г. № 62). А вот обжаловать заключенные фирмой договоры, которые противоречат целям ее деятельности, у надзорного органа уже не получится, замечает Ялилов. В деле № А40-98055/2013 прокурор наравне с другими истцами пытался оспорить продажу здания военным издательством, что привело к исчезновению активов у предприятия и его реорганизации. Но суды указали на то, что такой заявитель не относится к числу лиц, по иску которых подобное соглашение можно признать недействительным (ст. 173 ГК).

Судебный пристав тоже может обратиться в суд с требованием признать недействительной сделку. Речь идет о ситуации, когда в отношении должника возбуждено исполнительное производство, а тот пытается продать часть своего имущества, чтобы спасти активы от взыскания. У Николая Гарина* приставы арестовали прицеп, стимулируя его скорее рассчитаться с кредиторами. Но вместо этого должник умудрился продать это имущество, пока шло исполнительное производства.

Тогда сотрудники ФССП обратились в суд с требованием оспорить договор купли-продажи имущества. Но суд не принял у них иск, сославшись на отсутствие законных интересов у таких заявителей в спорной ситуации. Апелляция оставила такое решение без изменений. А отменил акты нижестоящих инстанций и подчеркнул, что приставы в этом случае могут обжаловать соглашение (дело № 77-КГ 17-7).

ВС подчеркнул, что такое право есть у сотрудников ФССП, если при совершении сделки должник злоупотребил правом в ходе исполнительного производства, действовал в обход закона и преследовал противоправную цель избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. Хотя Речкин замечает: из п. 2 ст. 174.1 ГК («Последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено») следует, что подобную сделку не нужно признавать недействительной, так как она не мешает арестовать проданный актив.

Какие обстоятельства помогут истцу оспорить сделки

1) Совершенные в целях вывода активов:

Наличие цели совершения сделки, отличной от той, которая обычно преследуется при заключении подобных соглашений.
- Наличие злоупотребления правами, которое совершили стороны сделки.
- Наличие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
- Наличие у сторон соглашения иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Если сделки совершены лишь для вида и прикрывают вывод активов, то доказывается одновременное выполнение следующих условий:
- Стороны сделки не собирались ее исполнять или требовать ее исполнения.
- При заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

2) Торги и сделки по ее результатам:

Сделка еще не исполнена заказчиком и победителем торгов.

При проведении торгов существенно нарушены положения профильных законов о закупках (44-ФЗ, 223-ФЗ):
есть сведения о несоответствии конкретных положений закупочной (конкурсной/аукционной) документации требованиям законодательства о закупках.

3) Сделки с недвижимостью, совершенные лицом, которое не понимало значений своих действий:

Заключения экспертов, полученные по результатам судебной психологической (психолого-психиатрической) экспертизы.

Подробные и точные показания свидетелей.

Пояснений нотариусов, которые свидетельствовали сделку.

4) Сделки при фальсификации самого договора

Заключение экспертов по результатам экспертизы (химической, почерковедческой).

Источник: Вячеслав Голенев, адвокат МКА Железников и партнеры Железников и партнеры Федеральный рейтинг II группа Уголовное право и процесс ×

С корпоративными отношениями спорные моменты в обсуждаемой теме возникают в тех случаях, когда они «осложняются» другими спорами. В частности, наследственными. Так, судам пришлось разбираться, есть ли у наследника доли в ООО право оспорить сделки, которые мог бы обжаловать наследодатель, но так этого и не сделал при жизни. Три инстанции разошлись в оценке этой ситуации (дело № А33-18938/2011). А Президиум ВАС подчеркнул, что наследник обладает теми же правами, которые имелись и у наследодателя и может защищать их при нарушении. В том числе оспорить сделки, которые в свое время привели к уменьшению стоимости полученной доли в ООО.

Участникам обществ вообще стоит внимательнее следить за теми сделками, которые проводят их организации. В деле № А60-29583/2011 директор ООО продал недвижимость компании (нежилые помещения) сторонним лицам. Один из участников общества заметил, что сделка носит кабальный характер и попытался оспорить ее в судебном порядке, но безрезультатно. Истец уверял, что спорное имущество было бы выгоднее продать по отдельности и за более высокую цену. Кроме того, в отношении ООО возбуждено исполнительное производство, так что момент для распродажи активов не самый удачный. Но суды эти аргументы не убедили. Три инстанции указали на то, что сделку можно признать кабальной при стечении сразу нескольких тяжелых обстоятельств, а не одного. Да и условия соглашения должны быть не просто «невыгодными», а «крайне невыгодными», подчеркнули суды, отказав в иске.

Значительно проще добиться признания сделки кабальной, если при ее заключении одну из сторон серьезно обманули. Сослан Гаджинов купил компанию «Энергия» у Андрея Тарасенко. При подписании договора купли-продажи продавец в акте-приема передачи перечислил долги, которые есть у фирмы, - 111 000 руб. Но уже после сделки выяснилось, что общая задолженность компании перед всеми кредиторами составляет около 300 000 руб. Указав на то, что Тарасенко об этом не сообщил покупателю, Гаджинов попросил признать недействительной соглашение купли-продажи организации. И суды удовлетворили требования заявителя, признав сделку кабальной (дело № А61-2982/2013).

А вот поручителю обжаловать основное обязательство будет непросто. Компания «Южный металл» взяла кредит на 82 млн руб. в ВТБ, но смогла отдать лишь 6 млн руб. Остальную сумму банк стал требовать с поручителей, те в ответ попытались признать кредитное соглашение недействительным (дело № А32-28266/2010). Заявители уверяли, что договор займа изначально заключен на кабальных условиях. Но три инстанции подчеркнули, что поручители, не являясь стороной спорного договора, не могут его оспаривать из-за «крайне невыгодных» условий в документе.

Поручителю покупателя-компании тоже не удастся оспорить договор купли-продажи, даже если это соглашение директор фирмы подписал, выйдя за пределы своих полномочий (п. 1 ст. 174 ГК). В соответствии с этой нормой подобную сделку суд может признать недействительной только по иску лица, «в интересах которого установлены ограничения» (п. 10 информационного письма Президиума ВАС № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК о поручительстве»). В спорной ситуации - это компания-покупатель.

Сделки за рамками полномочий

Основания по оспариванию сделок из п. 2 ст. 174 ГК актуальны исключительно для бизнеса и на практике вызывают немало трудностей.

П. 2 ст. 174 ГК («Последствия нарушения представителем или органом юрлица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юрлица»)

1) Сделки, совершенные представителями или органами юрлица в ущерб интересам представляемого или организации, если другая сторона сделки должна была знать об этом.

2) Сделки, совершенные в результате сговора либо иных совместных действий представителя или органа юрлица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам компании.

В российских судах сложно подтвердить наличие сговора (этого требует норма), объясняет Мерген Дораев, партнер АБ ЕМПП ЕМПП Федеральный рейтинг II группа Рынки капиталов II группа Семейное/Наследственное право IV группа Арбитражное судопроизводство × : «Исключением служат ситуации, когда есть приговор по уголовному делу, подтверждающий факт злоупотребления полномочиями». А экономические последствия от заключенного соглашения могут быть разнесены во времени с моментом его подписания, добавляет юрист: «То есть сделка, выгодная для общества в момент совершения, может нести обратный эффект из-за поменявшейся конъюнктуры рынка». Да и доказать неравноценность встречного предоставления бывает непросто, так как нет ее четких критериев, поясняет эксперт.

Кто может оспаривать сделки по п. 2 ст. 174 ГК

Сам представляемый или юридическое лицо, руководителем которого заключена оспариваемая сделки.

Участник хозяйственного общества.

Арбитражный управляющий в рамках банкротства.

Что должен доказать заявитель.

По первому основанию:

Совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. Например, при неравноценности встречных предоставлений.

Осведомленность другой стороны об убыточном характере сделки для представляемого.

Отсутствие обстоятельств, позволяющих считать сделку экономически оправданной.

По второму основанию:

Факт сговора или иных совместных действий в ущерб интересам представляемого.

Анализируя перспективы рассмотрения иска о признании сделки недействительной, лицу следует не только заручиться доказательствами своей заинтересованности. Также необходимо установить, отвечает ли оспариваемое действие признакам сделки, имелось ли в наличии на момент ее совершения основание для признания ее недействительной, а также некоторые другие факты.

Обязательным условием нормального функционирования гражданского оборота является надлежащее и своевременное исполнение его участниками обязательств, принятых ими на себя в рамках сделок и торговых операций. Однако заключенные сделки могут быть признаны недействительными по различным причинам: в силу отсутствия необходимых полномочий на совершение сделки или прав на отчуждаемое имущество, нарушения совершенной сделкой прав и законных интересов третьих лиц, публичного интереса и т.д.

Стороны недействительных сделок приводятся в первоначальное состояние, возвращая друг другу все полученное по сделке, как если бы ее и не было вовсе. При невозможности провести такой обратный взаимообмен в натуре стоимость переданного имущества, выполненных работ или оказанных услуг компенсируется в деньгах (ст. 167 ГК РФ). При этом, исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых отношений и недопустимости неосновательного обогащения, участник оборота обязан оплатить полученное им исполнение, в том числе и по недействительной сделке (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.05.2007 по делу № Ф04-2806/2007(34045-А46-22)).

Ограничения при оспаривании недействительных сделок

Надуманный предлог не может быть основанием для оспаривания сделки, поскольку перечень таких оснований закрытый, установлен в § 2 главы 9 ГК РФ. Например, необоснованным будет признан иск о признании недействительным договора купли-продажи по мотиву того, что в нем, а также в акте приема-передачи неверно указаны дата и номер доверенности представителя. Подобного рода технические ошибки, не являющиеся существенными, не влияют на действительность сделки и могут быть преодолены анализом других документов по сделке, поведения сторон, которые признали сделку и исполняли ее (апелляционное определение Тверского областного суда от 14.01.2014 по делу № 33-179).

Кроме того, обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности сделки, должны существовать в момент ее совершения, а не возникнуть впоследствии. В последнем случае исполнение сделки ее сторонами в течение длительного времени свидетельствует о наличии коммерческого интереса у сторон и направленности их воли на совершение такой сделки. А образовавшаяся в результате исполнения такой сделки задолженность говорит только о том, что имеется неисполненное денежное обязательство, а не о том, что сделка является убыточной для соответствующей стороны и вследствие этого недействительной (постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 13411/10).

Лицо, обращающееся с иском о признании сделки недействительной, должно также доказать наличие у него материально-правового интереса в ее оспаривании, в ином случае в иске может быть отказано. Так, к примеру, если лицо получило статус акционера после совершения оспариваемой сделки акционерного общества и не доказало, что такая сделка нарушает его права, маловероятно, что суд удовлетворит заявленный иск (постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.09.2009 по делу № А21-2625/2007).

Признание сделки недействительной (как оспариваемой, так и ничтожной, а точнее, применение последствий недействительности ничтожной сделки) относится к прерогативе судебных органов (ст. 166 ГК РФ). Сами стороны лишены возможности в договорном порядке признать ее недействительной, поскольку закон подобной возможности не предусматривает. Очевидно, что основания для признания сделки недействительной (§ 2 главы 9 ГК РФ) и основания для прекращения обязательств (глава 26 ГК РФ) или расторжения договора (глава 29 ГК РФ) имеют различную правовую природу. Равным образом не совпадают последствия признания сделки недействительной и прекращения обязательств или расторжения договора (постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 № 4392/13 по делу № А65-12338/2012). Потому участники оборота могут в случае необходимости расторгнуть свои сделки или прекратить возникшие из них обязательства, но не вправе признать их недействительными.

Отметим, что признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности в виде возвращения сторон в первоначальное состояние не устраняет негативные последствия, связанные с нарушением публичного порядка. В качестве примера можно привести постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 № 13691/13 по делу № А72-11373/2012. В данном деле таможенный орган обратился в суд с требованием отменить решение третейского суда, которым были признаны недействительными договоры купли-продажи товаров, совершенные с нарушением таможенного законодательства. Таможенный орган посчитал данный факт препятствием для взыскания штрафа за нарушение таможенного законодательства, но с этим выводом судьи не согласились. Президиум ВАС РФ указал, что применение гражданско-правовых последствий недействительности сделки факт нарушения публично-правовых норм таможенного законодательства не устраняет и публично-правовых последствий нарушения не отменяет. Также судьи напомнили, что создание видимости частно-правового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения незаконных преимуществ или обхода закона неоднократно признавалось Президиумом ВАС РФ нарушением публичного порядка и основополагающих принципов российского права (постановления от 20.10.2009 № 8120/09, от 08.12.2009 № 12523/09, от 14.06.2011 № 1884/11, от 12.02.2013 № 12751/12).

Действия, которые нельзя признать недействительными

Недействительными по правилам § 2 главы 9 ГК РФ могут быть признаны только сделки. Сделками согласно ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В качестве сделок не могут рассматриваться действия, которые указанным признакам не отвечают.

От сделок следует отличать юридические действия, которые сами по себе не влекут возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а только оформляют исполнение по ранее совершенным сделкам. Например, к сделкам не относится акт приема-передачи ценных бумаг или иного имущества (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.10.2005 по делу № А79-7099/2004-СК2-6895), поскольку он представляет собой лишь документ, оформляющий ранее совершенную сделку, во исполнение которой его и составили.

Передаточный акт к договору аренды тоже не является сделкой, которая могла быть основанием для приобретения имущества в аренду, поскольку он подтверждает лишь факт передачи в пользование имущества (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.11.2008 по делу № А19-4822/08-58-Ф02-5825/08). Названный акт подтверждает лишь факт исполнения сторонами принятых на себя обязательств и не является сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ, соответственно, не может быть оспорен по правилам о недействительности сделок (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.03.2011 по делу № А33-8059/2010).

Акт приема-передачи имущества в оплату уставного капитала не отвечает признакам сделки и сам по себе не может быть признан недействительным, поскольку он является лишь документом, фиксирующим исполнение уже совершенной сделки, — решения собрания акционеров или единственного акционера о передаче имущества. Соответственно, оспаривать следует при наличии к тому оснований именно такую сделку, а не акт приема-передачи (постановление ФАС Московского округа от 06.02.2012 по делу № А41-19876/10).

Не удастся признать недействительными передаточный акт и договор о присоединении, которые составляются при процедуре реорганизации в форме присоединения. Данные документы не могут быть оспорены как самостоятельные сделки, поскольку являются исполнением воли юридических лиц, принявших решение о реорганизации. С учетом того, что гражданское законодательство не устанавливает требования о составлении договора о присоединении при осуществлении реорганизации, его составление — это условие, необходимое только для проведения государственной регистрации факта реорганизации.

Порядок возникновения имущественных прав и обязанностей в результате реорганизации юридического лица отличен от установленного ст. 153 ГК РФ. Реорганизация представляет собой специфический способ образования новых и прекращения действующих юридических лиц, связанный с переходом прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица к другим юридическим лицам в порядке универсального правопреемства. Кроме того, реорганизация в силу ее правовой природы не предполагает какого-либо встречного предоставления. Имущество, в том числе имущественные права и обязанности, при реорганизации передаются в собственность вновь созданного юридического лица в одностороннем порядке, установленном законом, а не договором между реорганизуемыми юридическими лицами.

Реорганизация по смыслу ст. 57 и 58 ГК РФ не состоит из сделок, которые могут быть оспорены, а является совокупностью указанных в законе действий (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.11.2010 по делу № А67-5492/2009).

Не являются сделкой и не могут быть оспорены действия по подаче заявления на выдачу или переоформление лицензии, поскольку сами по себе они не влекут прекращение или возникновение, а также изменение прав и обязанностей (постановление ФАС Уральского округа от 19.01.2009 № Ф09-10273/08-С6 по делу № А71-6066/2008). В данном случае указанные действия осуществляются в рамках публичных правоотношений с учетом специальных правил регулирования, закрепленных в отраслевых законодательных актах.

Таким образом, всякая сделка является действием, однако не всякое действие можно назвать сделкой, и по правилам о недействительности сделок, закрепленным в § 2 главы 9 ГК РФ, обычные действия оспариваться не могут.

В законе есть исключение, когда допускается оспаривать действия, не отвечающие признакам сделки. Так, в силу п. 3 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» допускается оспаривание действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством РФ о таможенном деле, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ.

Однако данное исключение имеет узкую область применения — отношения по несостоятельности (банкротство) и направлено на обеспечение баланса интересов всех участников отношений, недопущение каких-либо злоупотреблений со стороны должника и иных лиц, в связи с чем не может распространяться на оспаривание действий в условиях обычного гражданского оборота или использоваться в качестве обоснования допустимости такого оспаривания.

Последствия признания сделки недействительной: оплата по счетам, доказательства и сделки под условием

Признание договора недействительным само по себе не исключает его из состава доказательственной базы по тому или иному делу. Недействительность договора не исключает и возможность использования его в качестве обычного письменного доказательства, если он может иметь доказательственное значение.

Так, при рассмотрении одного дела суд отметил, что установление судами недействительности соглашения о новации и договора займа и исключение их из числа доказательств по делу не опровергают факт признания долга, поскольку они были подписаны ответчиком (постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 № 5286/09 по делу № А40-69115/07-47-615).

В то же время признание сделки недействительной исключает возможность сохранения силы за условием другой сделки, которое зависело от условия недействительной сделки. Допустим, если размер вознаграждения исполнителя за поиск недвижимого имущества для получения в аренду или приобретения в собственность поставлен в зависимость от цены по договору аренды или договору купли-продажи и такие договоры признаны недействительными, размер арендной платы или цены продажи не может быть использован для расчета вознаграждения (постановление ФАС Московского округа от 12.01.2010 № КГ-А40/14779-09 по делу № А40-9119/09-28-106).

Поскольку недействительная сделка не влечет за собой никаких правовых последствий, за исключением тех, что связаны с ее недействительностью, вслед за ней могут быть признаны недействительными и другие сделки. Если, например, переданное по сделке имущество оплачено порочными векселями, то такое имущество считается приобретенным по безвозмездной сделке, которая при наличии оснований (к примеру, притворная сделка, прикрывающая собой дарение между коммерсантами) может быть признана недействительной. Если она отвечает признакам ничтожной сделки, то недействительными будут и все последующие за ней сделки, а это означает, что имущество осталось в собственности того лица, которое отчуждало его по первоначальной ничтожной сделке (постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 7317/13 по делу № А06-5423/2011).

Влияние судебной практики на действительность сделок

При оценке легитимности той или иной сделки необходимо учитывать и такой фактор, как меняющаяся со временем судебная практика.

Приведем в качестве примера практику применения п. 1 ст. 782 ГК РФ о праве заказчика отказаться в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг при условии компенсации исполнителю фактически понесенных расходов. Ранее этот пункт истолковывался в судебной практике как устанавливающий императивный запрет на включение в договор условий о штрафах, отступном за односторонний отказ (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 № 2715/10 по делу № А64-7196/08-23, Определение ВАС РФ 09.04.2012 № ВАС-3924/12 по делу № А57-1794/2011).

Сейчас ситуация принципиально изменилась. Согласно абз. 3 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» положения ст. 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг. В том числе односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне.

Таким образом, если раньше условие в договоре возмездного оказания услуг о компенсации исполнителю на случай одностороннего отказа заказчика от договора суды признавали недействительным на основании ст. 168 ГК РФ как несоответствующее п. 1 ст. 782 ГК РФ, то в настоящее время оно является легитимным.

В связи с этим участникам оборота следует в каждом конкретном случае при согласовании сделок оценивать нормы действующего законодательства РФ с учетом выработанных судебной практикой правовых позиций.

ксведению

Налоговым органам законом предоставлено право обращаться в суд с исковыми заявлениями о признании совершенных налогоплательщиками сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам (абз. 4 п. 11 ст. 7 Закона от 21.03.91 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», далее — Закон).

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, которые перечислены в ст. 6 Закона.

В частности, для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как мнимых либо притворных, поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи.

Вместе с тем ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом, потому оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, квалифицируемых в качестве ничтожных, может быть произведена налоговым органом в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Так, при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ налоговому органу предоставлено право самостоятельно осуществлять изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обращаться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней и штрафов). Вопрос об обоснованности указанной переквалификации разрешается в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 8728/12 по делу № А56-44428/2010).

При заключении договоров важно принимать меры для избежания нарушения интересов сторон. Однако некоторые сделки заключаются при таких обстоятельствах, которые не одобряются законом, что приводит к неоправданным рискам. Чтобы защитить свои права, стоит разобраться в понятии и условиях оспоримости сделки.

Что такое оспоримая сделка

Оспоримая сделка - это сделка, заключённая без соблюдения требований закона.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ст. 166 Гражданского кодекса РФ

Оспоримая сделка порождает права и обязанности, отменить которые можно только через суд

Оспоримая сделка может быть признана недействительной через суд. Это основное отличие от ничтожных сделок, недействительность которых оспаривать не нужно. К тому же правовые последствия оспоримой сделки сохраняются до её судебной отмены.

Признаками оспоримой сделки являются следующие обстоятельства:

возможность оспаривания сделки через суд;
лица, оспаривающие сделку, должны входить в перечень лиц, которые обладают такими правомочиями на законном основании.

Законодательное регулирование процедуры

Оспоримые сделки и их правовое регулирование подробно рассмотрены в Гражданском кодексе РФ. Статьи 168–179 регламентируют классификацию, порядок признания недействительности и другие тонкости. Глава 1 ГК РФ представляет исчерпывающую информацию обо всех нюансах, связанных с оспоримыми сделками. Однако кроме ГК РФ есть и другие нормативно-правовые акты:

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего арбитражного суда РФ в постановлении от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Арбитражный процессуальный кодекс РФ, статья 288.
Федеральный закон от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Федеральный закон РФ от 27.11.92 № 4015–1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.01 № 178-ФЗ.
Федеральный закон от 14.11.02 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
Федеральный конституционный закон РФ «Об арбитражных судах в Российской Федерации».
Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.02 № 6288/02.
Постановление Конституционного Суда РФ от 10.04.03 № 5-П.
Федеральный закон от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Виды оспоримых сделок

Гражданский кодекс рассматривает в качестве оспоримых следующие виды сделок:

сделки юридического лица, выходящие за пределы его правоспособности (ст. 173 ГК РФ);
сделки, совершённые лицом или органом с ограниченными полномочиями (ст. 174 ГК РФ);
сделки, совершённые несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 175 ГК РФ);
сделки, совершённые гражданами, ограниченными судом в дееспособности (ст. 176 ГК РФ);
сделки, совершённые гражданами, не способными понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ);
сделки, совершённые под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (ст. 178 ГК РФ);
сделки, совершённые под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжёлых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ).

К оспоримым сделкам можно отнести лишь те, которые входят в перечень категорий, предусмотренных законом

Нарушение пределов правоспособности - это заключение сделок, не предусмотренных нормативными документами организации. Например, некоммерческая организация не может купить недвижимость, если возможность заключения такой сделки не установлена уставом.

Лицо, ограниченное в действиях, может быть, например, заместителем уполномоченного лица. Так, в случае с юридическим лицом сделки с акциями могут быть подписаны только руководителем или его заместителем, если подобный документооборот предусмотрен должностной инструкцией.

В основном сложности возникают в делах, связанных с оспоримыми сделками, которые совершены под давлением. Например, подписание договора отчуждения недвижимости. В случае если сделка совершается под угрозой физического воздействия, она не только признаётся недействительной и оспоримой. Заключающие стороны могут понести ответственность, а лицо, нарушившее закон, может быть привлечено к уголовной ответственности.

Примеры оспоримых сделок

К оспоримым сделкам может относиться договор купли-продажи квартиры. Однако для признания недействительности такая сделка должна сопровождаться обстоятельствами, которые рассматриваются как незаконные. Например, насильственные действия, обман или заблуждение. Яркий пример таких сделок - договоры, заключаемые с «чёрными риелторами», целью которых является нажива посредством обмана владельца. Разумеется, судиться с недобросовестными агентами сложно и дорого, но российское законодательство предусматривает такую возможность.

Многие заключающие стороны прибегают к оспариванию только тогда, когда их права ущемляются последствиями сделки

В настоящее время самыми частыми объектами оспаривания стали кредитные договоры. Дело в том, что рынок кредитных ресурсов переполнен, и каждая кредитная организация старается навязать именно свои услуги. А для того чтобы кредитная сумма выросла незаметно для клиента, к основному продукту подключаются дополнительные. Например, дополнительное соглашение о страховании жизни. Клиенты, опасаясь отказа в кредите, подписывают пункты, написанные мелким шрифтом, и лишь позже замечают, что их права нарушены. Практически любой кредитный договор можно оспорить.

Частыми случаями оспаривания становятся иски об отмене брачного контракта. Этот документ, заключённый супругами, порождает права и обязанности для обеих сторон. Причём правовые последствия действуют и после развода, а значит и оспаривать его можно в любой момент. Например, брачный договор заключён недееспособным лицом, а сам контракт подразумевает передачу недвижимости после развода. Такой договор можно оспорить в любой момент, в том числе и после передачи недвижимости (исполнение обязательств, предусмотренных договором).

Оспаривание сделки, совершённой с целью уйти от ответственности

Российским законодательством установлено, что оспоримая сделка признаётся недействительной, если она нарушает права или интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе влечёт неблагоприятные для него последствия.

Мнимые и притворные сделки - самые частые виды сделок, совершаемых с целью уйти от ответственности

Другими словами, сделка, цель которой - уход от ответственности, может быть оспоримой, если нарушаются права и интересы любых лиц или нормы права о заключении сделок. Например, алиментные дела. Часто недобросовестные алиментщики заключают мнимые и притворные сделки, чтобы «спрятать» имущество.

Ещё одним ярким примером могут стать сделки, совершённые юридическими лицами, находящимися в процессе ликвидации. Так, если ООО имеет крупный долг и не хочет его возвращать, заключается мнимое соглашение о переводе долга. Пока кредитор и новый должник разбираются, ООО выводит активы и превращает организацию в банкрота. Так юридические лица избегают ответственности, если заинтересованные лица не оспорят сделку.

Кто может оспорить сделку

Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли.

Оспорить сделку, заключённую без соблюдения правовых требований, может лицо, которое участвовало в сделке. Но иногда от последствий недействительной сделки страдают и лица, чьи подписи не стоят в договорах и соглашениях. Поэтому Гражданский кодекс РФ предусматривает полный перечень лиц, имеющих право оспаривать сделки:

лица, являющиеся сторонами сделки;
лица, чьи интересы нарушены заключением сделки;
представители лиц, ставших сторонами сделки.

Под представителем подразумевается лицо, которое представляет законные интересы человека, чьи права нарушены. Например, опекун недееспособного гражданина, заключивший юридическую сделку о продаже жилья.

Иными словами, оспорить сделку может любое лицо, чьи права задеты. Например, в случаях, когда бывшие супруги заключили договор об отчуждении какого-либо имущества, а это существенно нарушает права другой семьи. Если заключена сделка с целью избежания алиментной ответственности, то лицо, которое получает алименты, является заинтересованным и тоже имеет право оспаривать сделку в суде.

Любые третьи лица могут оспорить сделку, если на то есть законные основания

Как оспорить сделку

Для того чтобы оспорить сделку, нужно подать исковое заявление в суд. Территориальная подсудность определяется местом жительства или регистрации ответчика (ответчиков). Когда истец и ответчик - физические лица, иск подаётся в районный (городской) суд, а если хотя бы одной из сторон является юридическое лицо, то обращаться надо в арбитражный суд.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ст.166 Гражданского кодекса РФ

То есть суд отменяет сделку с момента заключения, а вместе с ней и права и обязанности, порождённые этой сделкой. Но если соблюдением предусмотренных сделкой обязательств не нарушаются ничьи права, то суд может оставить уже выполненные обязательства без изменений. В остальном смысл отмены сделки в том, чтобы вернуть обе стороны в исходное состояние.

Для этого нужно составить иск в форме, удовлетворяющей требованиям законодательства. Иск должен содержать следующие данные:

Наименование судебного органа.
Адреса и реквизиты сторон.
Предмет иска (обстоятельства дела).
Непосредственно требования.
Обоснование требований правовыми нормами.
Подпись и дата.

К заявлению нужно приложить такие документы, как:

Копия паспорта заявителя.
Документы на ответчика (паспорт, свидетельство, устав и т. д.).
Доказательства о наличии оснований для признания недействительности.
Доверенность, если имеет место представительство.
Документ, подтверждающий полномочия заявителя (опекунство, приказ о назначении и т. д.).
Квитанция об оплате госпошлины.
Документ, подтверждающий нарушение интересов истца.

Если представление документов на ответчика не представляется возможным, то суд вправе истребовать их. Для этого можно написать соответствующее ходатайство или включить такую просьбу непосредственно в исковое заявление.

Чем подробнее описаны обстоятельства дела, тем легче отменить незаконную сделку

В соответствии с российским законодательством, срок исковой давности при оспаривании сделок составляет 1 год.

Как доказать оспоримость сделки

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

П.1. ст.168 Гражданского кодекса РФ

Для оспаривания сделки нужно доказать, что она была заключена с нарушением законодательных требований. Например, если договор о продаже недвижимости заключался лицом, не достигшим 14-летнего возраста, достаточно приложить документ, подтверждающий возраст несовершеннолетнего участника.

Стоит отметить, что оспоримость сделки, заключённой с целью занижения налоговой базы, доказывать не нужно.

Видео: требования при оспоримой сделке

Ответственность сторон за проведение оспоримых сделок

Основным результатом оспаривания сделки становится отмена последствий сделки, что является не только ответственностью, но и правом пострадавших лиц. Каждая сторона сделки должна будет вернуть другой стороне всё, что было получено в результате заключения (деньги, товары, услуги и т. д.).

Если с момента заключения сделки одна из сторон упустила выгоду (доход), которая могла бы быть извлечена, суд может назначить компенсацию упущенной выгоды. Кроме того, могут быть установлены проценты за пользование чужими средствами или имуществом.

Если в сделке участвует иностранная валюта, то суд вправе назначить компенсацию в соответствии с курсом валют, установленным ЦБРФ. Если же предмет спора связан с налоговыми обязательствами, то суд может назначить штрафы за просрочку налоговой выплаты и другие санкции. Например, если ИП заключил оспоримую сделку с целью укрытия объекта налогообложения, то в соответствии с Налоговым кодексом РФ назначается штраф в размере до 20% от стоимости неуплаченного налога.

Судебная практика

Оспаривание сделок в суде - популярная процедура

В арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление от ПАО «Сбербанк». В заявлении присутствовало требование о взыскании задолженности более 200 тыс. рублей по кредитному договору. Суд рассмотрел иск одновременно со встречным иском от Шмелёва. Встречный иск содержал описание обстоятельств, связанных со страхованием вклада. При оформлении кредита заёмщику было предложено застраховать вклад, который числился за Шмелёвым. Сумма комиссии за страховку составила 30 тыс. рублей. Шмелёв включил во встречный иск следующие требования:

Взыскать с ПАО компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 10 тыс. рублей и неустойку за 3 года в размере 10 тыс. рублей.
Взыскать с ПАО компенсацию за моральный ущерб в размере 30 тыс. рублей.
Изъять из незаконного пользования 30 тыс. рублей.
Признать допсоглашение о страховке оспоримой сделкой и отменить его последствия.

Суд удовлетворил требования Шмелёва и ПАО частично. Дело в том, что страховочная комиссия была включена в общую сумму кредита, а на него начислялся процент и пени. После полного расчёта остатка задолженности заёмщик выплатил банку сумму в размере менее 30 тыс. рублей.

Оспоримая сделка - это один из видов сделок, признанных судом недействительными. Для оспаривания подаётся исковое заявление, составить которое может любое лицо, чьи права или интересы нарушены. Доказать оспоримость сделки можно только при наличии законных оснований для признания её недействительной. Результатом процесса является отмена результатов сделки и возмещение потерь при её заключении пострадавшему лицу.

Задача: контрагент или другое лицо, не являющееся стороной договора, неожиданно заявляет, что сделка недействительна. Сделку нужно сохранить. Решение: если спорная сделка совершена (договор заключен) уже после 1 сентября, то можно использовать целый спектр аргументов, которые защитят сделку согласно новой редакции Гражданского кодекса. Если же речь идет о более старой сделке, то будет действовать прежняя редакция кодекса. Но в судебной практике можно найти подсказки, которые позволят применить и некоторые новые аргументы.

Мария Базюк, к. ю. н., ведущий эксперт журнала «Юрист компании»

С 1 сентября положения Гражданского кодекса о недействительности сделок действуют в новой редакции (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от 07.05.13 № 100-ФЗ , далее – закон № 100-ФЗ). Анализ новых правил позволяет сделать вывод: все они направлены на укрепление стабильности сделок. Можно сказать, что сделки станут почти нерушимыми. Избавиться от ставшего ненужным или невыгодным договора, оспорив его по какому-либо формальному основанию, теперь будет крайне сложно. Дело в том, что новая редакция Гражданского кодекса установила общие ограничения возможности оспаривания сделок, которые касаются любых оснований оспаривания (ст. 166 ГК РФ), а также существенно осложнила оспаривание сделок по основанию, которое до сих пор было самым популярным – по мотиву противоречия закону (ст. 168 ГК РФ).

Новые положения можно будет применять только к тем сделкам, которые будут заключаться начиная с 01.09.13 (п. 6 ст. 3 закона № 100-ФЗ). В случае же оспаривания договоров, заключенных ранее этой даты, будет по-прежнему применяться старая редакция Гражданского кодекса. Но тем не менее все-таки есть возможность применить новые правила и в этих случаях. Еще до вступления поправок в силу председатель Высшего арбитражного суда предложил судам использовать новые правовые позиции, если они не находятся в явном противоречии с положениями действующей редакции Гражданского кодекса. Найдет ли эта практика активную поддержку, пока сказать сложно. Но, учитывая, что некоторые новые правила, которые теперь прямо сформулированы в Гражданском кодексе, по факту в судебной практике применялись и раньше, в отдельных случаях есть возможность обосновать в спорах, возникших из старых договоров, необходимость применения новых позиций.

Ограничен круг лиц, которые имеют возможность оспорить сделку

Прежде всего новая редакция установила общие ограничения самого права на оспаривание сделок или применения последствий недействительности ничтожных сделок. Эти ограничения касаются любых оснований оспаривания (ст. 166 ГК РФ).

Старые возможности. Раньше требование о признании оспоримой сделки недействительной могли предъявлять лица, прямо указанные в законе, тогда как в отношении ничтожных сделок предъявлять требование о применении последствий их недействительности (а равно требование о признании таких сделок недействительными) могло любое заинтересованное лицо. Правда, для этого ему требовалось обосновать свой материально-правовой интерес.

Кроме того, раньше суд мог по собственной инициативе применить последствия ничтожности сделки в рамках любого спора, даже если стороны об этом не просили (п. 2 ст. 166 ГК РФ в старой редакции). В результате истец, обращаясь в суд с требованием, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения другой стороной своих обязательств по договору (в частности, требуя исполнения этого договора или применения мер договорной ответственности за нарушение обязательств), мог неожиданно для себя получить совсем не тот результат, на который рассчитывал.

Но даже таким истцам необходимо дополнительно доказывать, что оспоримая сделка нарушает их права или охраняемые законом интересы, в том числе повлекла неблагоприятные для них последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ). То есть наличия одного только формального основания для оспаривания сделки в любом случае недостаточно.

Новые барьеры. Согласно новой редакции, требовать признания оспоримой сделки недействительной, а в отношении ничтожных сделок – применения последствий их недействительности может только сторона этой сделки или иное лицо, прямо указанное в законе (п. 2 , ст. 166 ГК РФ). Например, прямо предусмотрено, что сделку, совершенную без необходимого по закону согласия третьего лица, вправе оспорить то лицо, согласие которого требовалось на эту сделку (ст. 173.1 ГК РФ). Крупную сделку или сделку с заинтересованностью, совершенную без одобрения общим собранием или советом директоров, может оспорить участник общества (п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ).

Право судов по собственной инициативе применять последствия недействительности ничтожной сделки теперь существенно ограничено – это возможно только в очень редких случаях. А именно когда такое право суда прямо предусмотрено законом, а также когда применение последствий недействительности сделки необходимо для защиты публичных интересов (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

Интересный вопрос Что может считаться «поведением, которое давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки»?
Это покажет судебная практика. В тех примерах, которые есть сейчас, суды расценивают в качестве такого поведения хотя бы частичное исполнение спорного договора без возражений относительно его недействительности. Представляется, что это может быть также переписка, в которой контрагент, впоследствии заявивший о недействительности сделки, упоминал о ней как о действительной.

Применить новые ограничения круга лиц, имеющих право оспаривать сделку, к тем договорам, которые были заключены до 01.09.13, вряд ли удастся, поскольку прежняя редакция содержала прямо противоположные положения.

Иск о признании недействительной ничтожной сделки. Правило об ограничении круга лиц, которые могут требовать признания недействительной оспоримой сделки или требовать применения последствий ничтожной сделки, не касается исков о признании недействительными ничтожных сделок. Напомним, раньше в Гражданском кодексе этот способ защиты прав вообще не упоминался, поэтому возможность предъявления таких исков ставилась под сомнение, пока ее не подтвердили пленумы Верховного суда и Высшего арбитражного суда в пункте 32 совместного постановления от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ». Теперь этот способ защиты прямо упоминается в абзаце 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса. Правда, с пониманием этой нормы есть некоторая неясность.

ЦИТИРУЕМ ДОКУМЕНТ

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Эта норма сформулирована так, что ее можно понять двояко. Первый вариант: норма означает, что такой иск может заявить любое лицо, которое имеет охраняемый законом интерес в признании ничтожной сделки недействительной (то есть заинтересовано только в судебном подтверждении факта недействительности этой сделки, тогда как последствия недействительности его не интересуют). Второй вариант: такой иск, как и любой другой иск, связанный с недействительностью сделки, может заявить только сторона сделки или иное лицо, прямо указанное в законе. Норма просто уточняет, что истец должен еще дополнительно обосновать, в чем состоит его интерес в признании сделки недействительной без применения последствий недействительности (то есть фактически «оправдаться», почему он не требует применения последствий недействительности).

Речь идет о проекте, разработанном Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства и рекомендованном к опубликованию протоколом № 2 Президиума Совета от 11.03.09. С документом можно ознакомиться на сайте www.lawyercom.ru в разделе «Конференция по ГК РФ».

Эту неясность устраняет проект концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса, который лежал в основе разработки поправок (далее – проект концепции). В нем предлагалось прямо предусмотреть возможность предъявления требований о признании недействительными ничтожных сделок и уточнялось, что такие требования могут заявлять любые заинтересованные лица. Правда, при этом в проекте концепции подчеркивалось, что предъявление таких исков обоснованно, только когда истец требует признать недействительной ничтожную сделку, которая еще не была исполнена. Если же ничтожная сделка уже исполнена, то требование о ее признании недействительной без одновременного требования о применении последствий ее недействительности, по мнению разработчиков проекта концепции, не отвечает целям оспаривания сделки и является злоупотреблением правом. Но нормы, закрепляющие эту позицию, в новую редакцию Гражданского кодекса не вошли. Следовательно, любое заинтересованное лицо по-прежнему не лишено возможности требовать судебного подтверждения ничтожности уже исполненной сделки без применения последствий ее недействительности, если докажет, в чем состоит его охраняемый законом интерес.

Судебная практика для отдельных случаев давно признала возможность применения вышеуказанного способа защиты в отношении уже исполненных ничтожных сделок (см. постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.11 № 15278/10 , определение ВАС РФ от 20.02.12 № ВАС-788/12 по делу № А41-374/10 , постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.06.13 по делу № А19-13160/09). Но эта практика в основном базировалась на признании сделок недействительными по статье 168 Гражданского кодекса (по мотиву противоречия закону). Раньше такие сделки по общему правилу считались ничтожными, и заявить требование об их признании недействительными могло любое заинтересованное лицо. Сейчас сделки, противоречащие закону, по общему правилу считаются оспоримыми (подробнее об этом будет сказано ниже). А оспоримые сделки, как уже было отмечено, вправе оспаривать лишь ограниченный круг лиц, но не любое заинтересованное лицо. Подпадают ли подобные ситуации под те исключительные случаи, когда сделки, не соответствующие закону, считаются ничтожными (из-за нарушения прав третьего лица), покажет практика.

Ограничено право на оспаривание сделки недобросовестной стороной

Раньше для оспаривания сделки ее стороной было достаточно наличия формальных оснований (заключения сделки с пороками). Наличие пороков в сделке давало стороне безусловное право оспорить ее. Новая редакция исключает такой формальный подход, защищая добросовестную сторону, которой контрагент давал основания считать сделку действительной, несмотря на ее недостатки.

Старые возможности. Не секрет, что значительная часть споров о недействительности договоров инициируется недобросовестными лицами, которые используют пороки договора и ссылаются на недействительность только для того, чтобы избежать исполнения принятых на себя обязательств. В равной степени такую тактику защиты часто применяли и ответчики, заявляя о недействительности договора только в ответ на предъявленные им иски, вытекающие из неисполнения обязательств по договору.

Интересный вопрос Сделка признана недействительной. Доказано, что контрагент изначально знал об основаниях недействительности. Можно ли помимо реституции потребовать от него возмещения убытков?
Да, теперь появились шансы на это. Такой контрагент не считается действовавшим добросовестно (п. 1 ст. 169 ГК РФ). Значит, его поведение можно расценить как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1 ст. 10 ГК РФ). Если такое поведение нарушило права другого лица, последнее вправе требовать возмещения убытков (п. 4 ст. 10 ГК РФ).

Более того, формальное несоответствие сделки той или иной норме права в некоторых случаях не приводит не только к ее ничтожности, но даже к оспоримости. Так, еще совсем недавно была широко распространена практика оспаривания по статье 168 Гражданского кодекса договоров аренды недвижимости, заключенных до того, как арендодатель зарегистрировал свое право собственности на объект. Поскольку арендодатель на момент заключения договора формально не являлся собственником, договор не соответствовал требованию статьи 608 Гражданского кодекса (о том, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицу, уполномоченному собственником). Но затем Высший арбитражный суд разъяснил, что в вышеуказанных случаях договор не может быть признан недействительным, если арендодатель в момент передачи имущества в аренду был его законным владельцем, то есть построил его или купил, но еще не зарегистрировал свое право (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.11 № 73 «Об отдельных вопросах <_26_hellip3b_> о договоре аренды» в редакции постановления от 25.01.13 № 13). Совершенно очевидно, что в этих ситуациях признание договора недействительным из-за такого, в общем-то, несущественного несоответствия закону, является неадекватной мерой. Но в том же пункте постановления № 13 применен совсем другой подход для случая, когда передача имущества в аренду законным владельцем нарушает прямой запрет, установленный законом. А именно: аренда земельного участка, находящегося у арендодателя в постоянном (бессрочном) пользовании, из-за прямого запрета распоряжаться такими участками (п. 4 ст. 20 ЗК РФ) должна признаваться ничтожной.

Вероятно, чтобы разграничить такие формально похожие, но разные по содержанию ситуации (когда сделка в чем-то не вполне отвечает требованиям закона и когда она прямо нарушает требования закона), в новой редакции статьи 168 Гражданского кодекса подчеркивается, что признание сделки недействительной возможно только во втором случае (при нарушении требований закона). На это указывает то, что прежнюю формулировку «сделка, не соответствующая требованиям закона» заменила более жесткая формулировка «сделка, нарушающая требования закона».

Интересный вопрос Может ли суд признать оспоримую сделку недействительной, если стороны спора этого не требуют?
Нет, в статье 166 ГК РФ не случайно упоминается право суда по собственной инициативе применять последствия недействительности только ничтожной сделки (то есть сделки, которая недействительна независимо от ее признания таковой судом). И даже это право ограничено. Суды не раз подтверждали, что у них нет права самостоятельно (без такого иска, в том числе встречного) признавать оспоримую сделку недействительной (определение ВАС РФ от 30.03.11 № ВАС-3303/11 , постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.11 по делу № А46-13972/2010).

Недействительность сделки – крайняя мера. Новая редакция статьи 168 Гражданского кодекса использует более аккуратную формулировку, чем старая редакция, когда называет исключения, в которых сделка, нарушающая требования закона, не признается недействительной. Теперь сказано: «если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки» (п. 1 ст. 168 ГК РФ). Раньше эта оговорка звучала по-другому: «если закон не предусматривает иных последствий нарушения».

Долгое время прежняя жесткая формулировка позволяла оспаривать некоторые сделки в случаях, когда закон прямо не предусматривал иных последствий нарушения той или иной нормы, но необходимость применения иных последствий следовала из смысла закона. Правда, судебная практика постепенно выстраивала защиту против этого. Поэтому данный подход тоже вполне можно использовать при попытках оспорить сделку, которая была заключена до 01.09.13.

Интересный вопрос Можно ли потребовать признания недействительной оспоримой сделки, не требуя применения последствий ее недействительности?
Вообще это не соответствует целям оспаривания сделки, если она уже исполнена. Не случайно в статье 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности фигурирует как единый способ защиты права. Но тем не менее прямого запрета в ГК РФ нет и в практике такие примеры не редкость.

Если вовремя не отследить опасное условие в договоре, то оспорить его в дальнейшем будет трудно

В связи с новыми барьерами для оспаривания сделок договорная работа в компании (особенно согласование проектов договоров, предложенных контрагентом) теперь требует предельного внимания.

Тот факт, что оспорить договор будет крайне трудно и даже несоответствие закону – больше не безусловное основание для признания сделок или их отдельных условий недействительными, открывает массу возможностей для моделирования таких сомнительных договорных условий, которые раньше использовать не было смысла, потому что они все равно не устояли бы в суде. Например, одна сторона может ограничить или вовсе исключить свою ответственность за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств. Если другая сторона подпишет договор на таких сомнительных условиях (например, банально не отследив их в очень объемном многостраничном контракте) и начнет исполнять его, то впоследствии она вряд ли сможет оспорить эти договорные условия даже со ссылкой на их противоречие закону (п. 2 , ст. 166 ГК РФ). Если отношения по контракту предполагаются длительными, а сомнительное условие сторона заметит позже, чем через год после заключения договора, то она еще и пропустит срок давности на его оспаривание (п. 2 ст. 181 ГК РФ), потому что будет считаться, что она знала об основании для оспаривания (о противоречии того или иного условия закону) еще в момент заключения договора. В то же время, поскольку противоречие закону влечет не ничтожность, а оспоримость, суд не вправе по собственной инициативе просто не применять то или иное незаконное условие, сославшись на его недействительность (например, отказать в иске, основанном на незаконном неоспоренном условии, только потому что оно не соответствует закону). Можно ли будет в таких ситуациях использовать другие механизмы защиты (например, сослаться на злоупотребление правом), пока вопрос. Таким образом, свобода договора может стать практически безграничной.

Вы внимательно прочитали статью? Тогда ответьте на вопрос: Договор, который заключила компания, противоречит закону. Это влечет ничтожность или оспоримость договора? Это влечет ничтожность договора. Это влечет оспоримость договора. Возможен любой из первых двух вариантов в зависимости от того, когда был заключен договор (до 01.09.13 или начиная с этой даты). В новой редакции статьи 168 Гражданского кодекса изменилась презумпция: если в прежней редакции сделки, нарушающие требования закона, являлись ничтожными, то со 2 сентября 2013 года такие сделки считаются оспоримыми.

Возможно, будет полезно почитать: