Особенности правового регулирования несостоятельности. Государственное регулирование отношений несостоятельности (банкротства)

Государственное регулирование несостоятельности (банкротства) в России

Роль и задачи института банкротства в рыночной экономике. Организационные, правовые и финансовые основы института несостоятельности (банкротства) в России. Функции института банкротства.

Развитие мирового опыта регулирования отношений несостоятельности. Системы банкротства в мировой практике. Эволюция критериев и условий возбуждения дела о банкротстве в российской правоприменительной практике. Арбитражное управление.

Важнейшей функцией государства является обеспечение стабильного функционирования экономики на всех уровнях управления, всех субъектов экономических отношений.

Банкротство представляет собой рыночный инструмент, регулирующий объективные процессы структурной перестройки экономики. В этой связи институт банкротства является особым инструментом государственного антикризисного регулирования деятельности субъектов рыночной экономики, достижения целей, обеспечения стратегий их развития, поддержания устойчивости, сохранения бизнеса проблемных предприятий, решения множества других проблем эффективного управления как на уровне государства, региональном и муниципальном уровнях, так и на уровне отдельных организаций.

При этом важной задачей государственного антикризисного регулирования является разработка политики по защите хозяйствующих субъектов от кризисных явлений и предотвращения их банкротства. Организационную основу государственного регулирования несостоятельности (банкротства) составляют:

нормативная законодательная база;
судебная система в лице арбитражных судов;
арбитражные управляющие;
СРО арбитражных управляющих;
государственные регулирующие и уполномоченные органы;
высшие учебные заведения и другие обучающие организации, осуществляющие подготовку, профессиональную переподготовку и повышение квалификации арбитражных управляющих.

Роль института банкротства в рыночной экономике значительна. Правовой режим банкротства является инструментом, с помощью которого возможно нахождение компромиссного решения между кредиторами и должником в целях урегулирования долгового конфликта и восстановления платежеспособности.

Основными задачами института банкротства являются:

оздоровление экономики посредством избавления от неэффективных организаций;
защита интересов кредиторов, в том числе государства;
восстановление утраченной финансовой устойчивости, платежеспособности временно неплатежеспособных организаций, но в принципе жизнеспособных.

Основной целью и назначением института банкротства является:

обеспечение предсказуемого распределения рисков для кредиторов и возмещения задолженности перед НИМИ;
сохранение жизнеспособных предприятий и осуществляемого на них бизнеса, испытывающих временные финансовые трудности.

Различают двойственный характер института банкротства:

Банкротство как инструмент, призванный цивилизованным путем ликвидировать неэффективные, неработающие субъекты рыночной

ЭКОНОМИКИ;

Банкротство как механизм реализации комплекса реабилитационных и ликвидационных процедур в отношении участников рынка при установлении факта их неплатежеспособности и несостоятельности.

Однако в случае ликвидации недобросовестных, неэффективных, проблемных организаций, производящих некачественную, не пользующуюся спросом продукцию (услуги), кризисы выполняют стимулирующую (очистительную) функцию и придают импульс развитию экономики, создают условия для обновления основных фондов и применяемых технологий.

Ликвидация бизнеса организаций, испытывающих временные финансовые и иные трудности, продукция (услуги) которых крайне необходима потребителям, наносит существенный ущерб не только их собственникам, но и другим предприятиям, бюджетам разных уровней и государству в целом.

В случае банкротства организаций и ликвидации их бизнеса проявляется множество негативных последствий:

возникают проблемы у организаций - партнеров ликвидированного хозяйствующего субъекта из-за непоставки или отказа в получении им продукции работ, услуг в рамках заключенных ранее ими договоров;
растет безработица ввиду возможного увольнения работников;
повышаются расходы местных бюджетов на выплату пособий по безработице, на переобучение высвободившихся работников при одновременном снижении налоговых поступлений и т.д.

Банкротство с ликвидацией бизнеса отдельных категорий должников (стратегических, градообразующих, сельскохозяйственных, системообразующих и иных предприятий) может оказать значительное негативное влияние на обороноспособность и продовольственную безопасность страны, финансово-экономическое состояние отдельных муниципальных образований, холдинговых структур и другие субъекты экономики.

Банкротство - это сложный процесс, который можно охарактеризовать с различных сторон: юридической, управленческой, организационной, финансовой, учетной, аналитической, социально-психологической, морально- этической и т.д.

Положительное влияние института банкротства на экономику государства проявляется в выполнении им «очистительной» функции. Основная цель института банкротства - создание эффективного механизма устойчивого экономического роста экономики страны посредством обеспечения перехода экономических ресурсов от неэффективных владельцев к эффективным и одновременного оздоровления жизнеспособного бизнеса при справедливом удовлетворении требований кредиторов. Обладая всеми признаками рыночного института, банкротство выполняет соответствующие данной категории функции (рис. 5.5).

В случае наличия угрозы банкротства собственники и менеджмент предприятия должны инициировать разработку антикризисных мер, направленных на оздоровление бизнеса, преодоление кризисных явлений и восстановление платежеспособности, своевременной оплаты обязательств. Надежная защита прав кредиторов способствует снижению их рисков, что способствует установлению надежных, доверительных отношений между хозяйствующими субъектами, улучшить условия получения кредитов компаниями: увеличить сроки займов, снизить процентные ставки, сформировать удобные схемы погашения займов.

Рис. 5.5.

Первая функция предполагает, что угроза банкротства стимулирует собственников и руководителей предприятий к соблюдению финансовой дисциплины и своевременному погашению обязательств.

Восстановление платежеспособности должника имеет большое экономическое значение, так как:

цивилизованным образом урегулируется долговой конфликт между кредиторами И ДОЛЖНИКОМ;
для бюджетной системы государства сохраняется налогоплательщик;
сохраняются рабочие места;
собственниками предприятия совершенствуется система управления бизнесом в целях повышения его конкурентоспособности;
сохраняются сложившиеся кооперационные связи и производственные цепочки между контрагентами.

Переход активов к эффективным собственникам посредством применения цивилизованных процедур банкротства позволяет повысить результативность использования факторов производства и конкурентоспособность организации, приводит к улучшению общей экономической конъюнктуры и функционирования рыночной экономики.

Важной составляющей государственного регулирования несостоятельности (банкротства) является сформированная нормативно-законодательная база, структура и содержание которой представлены на рис. 5.6 и которая включает в себя комплекс федеральных законов, постановлений Правительства РФ, отдельные статьи ГК РФ и АПК РФ, Федеральные стандарты и другие документы.

Рис. 5.6.

Финансовой основой функционирования института банкротства является то, что расходы по проведению процедур банкротства покрываются за счет организации должника. К ним относятся:

судебные издержки на проведение дела о банкротстве;
вознаграждение арбитражного управления;
оплата труда лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения осуществления его функций (аудитор, оценщик, специалист в области финансового анализа и др.).

В качестве дополнительных финансовых ресурсов могут использоваться на добровольных началах:

денежные средства кредиторов;
бюджеты разных уровней;
финансовые ресурсы собственников должника, поручителей, третьих лиц, условия использования которых в деле о банкротстве установлены законодательством.

Важной задачей государственного регулирования института банкротства РФ является создание заинтересованности субъектов рыночной экономики в сохранении бизнеса различных организаций-должников, обеспечение безопасности и привлекательности вложений частного капитала в реальный сектор экономики, в сферу предупреждения банкротства, обеспечение жесткого контроля за соблюдением дисциплины платежей и расчетов.

Анализ многовекового мирового опыта регулирования отношений несостоятельности позволяет выделить несколько этапов, в том числе:

жесткий, предусматривающий жесткое преследование за невозвращен- ные долги. В римском и английском праве- смертная казнь до II века н.э.; в 1990-х гг. в России использовались неформальные приемы выбивания ДОЛГОВ;

осмотрительный, сформировавшийся с появлением законодательства в XVI в., предусматривающий на первоначальном этапе жесткие нормы уголовного права, которые не помогали избежать банкротства и усугубляли неплатежеспособность ДОЛЖНИКОВ;

справедливый, законодательством предусматривалось справедливое распределение имущества добросовестного должника среди кредиторов, освобождение банкрота от долгов и предоставление ему возможности дальнейшего функционирования (XVIII в.);

гуманный период характерен для настоящего времени, основной целью является сохранение организации-должника с применением различных мер реорганизационного характера.

В настоящее время законодательство о банкротстве экономически развитых стран имеет два направления или две системы:

про-кредиторскую (Великобритания, Германия, Россия);
про-должниковскую (США, Франция, Япония). Так, основой законодательства о банкротстве во Франции является предупреждение банкротства предприятий.

За время развития рыночных отношений в России было принято три закона о несостоятельности, первый из которых был направлен на решение задач приватизации государственной собственности и «санитарных» задач освобождения экономики страны от неконкурентоспособных предприятий. Ввиду того что банкротство было новым явлением в системе экономических отношений России, число организаций, признанных несостоятельными, было относительно невелико: 1993 г. - 100; 1994 г. - 240; 1995 г. - 1108; 1996 г. - 2818.

В 1998 году с принятием второго Закона о банкротстве были более подробно регламентированы процедуры банкротства с сохранением про- кредиторской направленности. В законодательстве было множество недостатков, что позволяло недобросовестно перераспределять собственность. В 2001 году возбуждено примерно 18 000 дел о банкротстве, большинство организаций ликвидировано в процессе конкурсного производства. В Германии в этот год возбуждено 50 000 дел, 40 000 компаний была оказана помощь.

В настоящее время основной правовой документ в области банкротства - Закон о банкротстве, основной характеристикой которого является значительно большее соблюдение прав должника от неправомерных действий кредиторов. В Законе понятия «несостоятельность» и «банкротство» рассматриваются как синонимы.

Результаты анализа критерия и условий банкротства в российской практике свидетельствуют об его изменении во времени (табл. 5.3).

Неоплатность - превышение пассивов баланса должника над его активами, т.е. имущество должника не покрывает его обязательств.

Неудовлетворительная структура баланса свидетельствует о том, что наличествующее имущество должника не обеспечивает своевременное исполнение им обязательств перед кредиторами ввиду недостаточной степени его ликвидности.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, если не доказано иное.

Таким образом, термин неплатежеспособность означает, что у должника отсутствуют возможности своевременно и в полном объеме рассчитаться с кредиторами как за счет своей основной деятельности, так и за счет реализации ликвидного имущества. Неоплатность означает, что стоимость имущества должника меньше суммы его совокупной задолженности перед кредиторами, включая другие организации и индивидуальных предпри5.4. Государственное регулирование несостоятельности (банкротства) в России

нимателей, кредитные организации, бюджетную систему государства, внебюджетные фонды, работников и бывших работников.

Таблица 5.3

Эволюция критериев банкротства

Нормативная законодательная база	Критерий банкротства	Признак банкротства и стоимостное условие возбуждения дела о банкротстве
Закон РФ от 19.11.1992 № 3929-1 «0 несостоятельности (банкротстве) предприятий»	Неоплатность, неплатежеспособность	2. Должник имеет неудовлетворительную структуру баланса или его обязательства превышают его активы.
ФЗ «0 несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 № 6-ФЗ	Неплатежеспособность	1. Неисполнение обязательств должником в течение трех месяцев. 2. Превышение суммы требований 500 минимальных размеров оплаты труда
ФЗ «0 несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ	Неплатежеспособность	1. Неисполнение обязательств должником в течение трех месяцев. 2. Совокупность требований к юридическому лицу составляет 300 ТЫС. руб.; к физическому - 500 тыс. руб.

1 Закон РФ был введен в действие в 1992 г. В качестве юридического лица рассматривалось «предприятие» (см. преамбулу к Закону). Современная концепция ГК РФ, разделившая понятия «предприятие» и «организация» появилась в России только в 1994 г. (ГК РФ, часть 1). В связи с этим первая редакция Закона (1992) в качестве объекта называет «предприятие», а в последующих редакциях объектом банкротства является «организация».

Приведенные сведения свидетельствуют о том, что имеет место постепенная эволюция российского законодательства о банкротстве.

Первоначально институт банкротства России начал действовать в отношении предприятий, доля государства в которых составляла не менее 50% предусматривающий комплекс мер их финансового оздоровления, а также специальные процедуры банкротства - санацию и ликвидацию.

С развитием института банкротства России, принятием соответствующего Закона установлено, что в случае получения отрицательных результатов проведенных реорганизационных процедур - внешнего управления и санации - должник подлежит принудительной или добровольной ликвидации.

Указанный Закон защищал в основном должника (про-должниковская направленность), что в значительной степени снижало возможности кредитора в отстаивании своих прав. К его недостаткам также относится сложность и продолжительность реализации процедуры.

В период действия указанного Закона основной характеристикой института банкротства является добровольная ликвидация должников.

В рамках развития института несостоятельности России был создан государственный орган - Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) (ФУДН(б) при Госкомитете РФ по управлению государственным имуществом, важной функцией которого являлось представление от имени государства при решении проблем несостоятельности федеральных госпредприятий и организаций с долей государства в их уставных капиталах, интересы собственника.

В рамках совершенствования методов регулирования государством института банкротства и его развития указанная служба была преобразована в 1997 г. в Федеральную службу России по делам несостоятельности (банкротству), с последующим ее преобразованием в 1998 г. в Федеральную службу по финансовому оздоровлению и банкротству.

Государственное регулирование банкротства России указанными службами было направлено:

на контроль соблюдения дисциплины платежей и расчетов субъектами рыночной ЭКОНОМИКИ;
разработку и реализацию политики государства по предупреждению банкротства;
проведение государственного регулирования механизма функционирования рассматриваемого института;
совершенствование и развитие нормативной законодательной базы, судебной системы;
обеспечение института банкротства специалистами по антикризисному управлению, в том числе их подготовка, повышение квалификации, переподготовка в аккредитованных вузах и лицензирование.

При дальнейшем развитии института банкротства России в 2004 г. Федеральная служба по финансовому оздоровлению и банкротству была упразднена Указом Президента РФ в 2004 г., а ее функции и полномочия были переданы другим государственным органам исполнительной власти.

Федеральным законом о банкротстве, принятым в 1998 г., утвержден измененный критерий банкротства в отношении юридических лиц- неплатежеспособность с сохранением критерия неоплатности в отношении банкротства и физических лиц . Был принят специальный закон о банкротстве субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса, где также признаки банкротства основывались на принципе неоплатности .

В законе кредиторам предоставлялась возможность удовлетворения их требований за счет третьих лиц, которые управляют должником или влияют на принимаемые им решения, что характеризует рассматриваемый закон как «про-кредиторский».

Усиление роли кредиторов и снижение прав должников привело к резкому увеличению числа банкротств и другим негативным последствиям, так как предоставление кредиторам права контроля над активами должника и использование их в недобросовестных целях способствовало ликвидации многих организаций с прекращением деятельности в процедурах банкротства, переделу собственности; росту числа «заказных» банкротств; увеличению масштабов захвата ранее высокодоходных промышленных предприятий, повышению угрозы экспансии иностранного капитала как одной из форм захвата российского бизнеса.

К другим недостаткам Закона 1998 г. относятся:

невозможность обжалования определений арбитражных судов в отношении организации-должника;
введение процедуры наблюдения на стадии возбуждения дела о банкротстве на основании заявления о признании должника банкротом без судебной проверки обоснованности требований кредиторов;
возможность реализации имущества должника нерыночным способом по прямым договорам с покупателями без проведения торгов;
и другие недостатки.

Признание Конституционным судом РФ не конституционности некоторых статей Закона свидетельствует о государственном регулировании института банкротства, его дальнейшем развитии, что выразилось в принятии третьего Закона -№ 127-ФЗ , который на первоначальном этапе характеризовался как «умеренно про-должниковский» с его преобразованием в 2008 г. в «про-кредиторский», так как вместо предпочтения защиты интересов должников преимущество было отдано кредиторам.

С принятием в 2002 г. рассматриваемого Закона были устранены многие недостатки, и институт банкротства получил дальнейшее развитие, поскольку:

изменился механизм введения процедуры наблюдения, только на основании судебного решения по результатам рассмотрения обоснованности требований к должнику со стороны кредиторов;
права государства как кредитора были приравнены к правам конкурсных кредиторов;
разделены функции госорганов в сфере финансового оздоровления и банкротства;
внедрен институт саморегулирования в арбитражном управлении с передачей ему части контрольных функций государства.

Особое внимание в рамках регулирования и развития института банкротства было уделено отдельным сферам деятельности и субъектам экономики, с применением соответствующих законов, предусматривающих особенности их банкротства, в том числе Федеральный закон «О банкротстве кредитных организаций», «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» с последующей их отменой и внесением соответствующих изменений в основной закон.

Также учтены особенности банкротства в отношении:

градообразующих организаций;
сельскохозяйственных организаций;
финансовых организаций, в том числе кредитных, страховых, участников рынка ценных бумаг, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов, кредитных кооперативов;
стратегических организаций и предприятий;
застройщиков;
граждан;
индивидуальных предпринимателей;
крестьянских (фермерских) хозяйств.

Главными задачами государственного регулирования института банкротства России на современном этапе его развития являются:

сохранение бизнеса, если он может эффективно работать, в том числе защита бизнеса от неквалифицированных и (или) неправомерных действий собственников и менеджеров неплатежеспособных организаций;
совершенствование механизма учета интересов кредиторов, в том числе государства как кредитора;
защита интересов добросовестных собственников, включая государство как собственника;
обеспечение социальной справедливости;
развитие института саморегулирования арбитражных управляющих и т.д.

В рамках развития института банкротства России в отношении кредитных организаций банкротов было создано Агентство по страхованию вкладов, основными функциями которого ЯВЛЯЮТСЯ:

выплата вкладчикам возмещений по вкладам при наступлении страхового случая;
ведение реестра банков-участников системы страхования вкладов;
контроль формирования фонда страхования вкладов, в том числе за счет взносов банков;
управление средствами фонда страхования вкладов;
выполнение функций корпоративного конкурсного управляющего несостоятельных банков;
финансовое оздоровление банков;
ведение реестра негосударственных пенсионных фондов;
формирование и инвестирование средств фонда гарантирования пенсионных накоплений;
контроль полноты и своевременности поступлений гарантийных взносов в фонд гарантирования пенсионных накоплений и выплаты из него при наступлении гарантийных случаев.

Особое значение в рамках государственного регулирования института банкротства уделяется установлению меры ответственности руководителей, учредителей, собственников предприятия-должника- субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность - это одна из разновидностей гражданской ответственности, возлагаемой на третье лицо как дополнение к ответственности основного должника, когда последний не имеет возможности рассчитаться по имеющейся задолженности перед кредиторами.

Субсидиарная ответственность (от лат. эиЬэ1с11аги5- «резервный, вспомогательный»):

1) право взыскания неполученного долга с другого обязанного лица, если первое лицо не может его внести;
2) дополнительная ответственность, возлагаемая, например, на членов полного товарищества в условиях, когда основной ответчик не способен оплатить долг.

Субсидиарная ответственность собственников предприятий устанавливается по различным основаниям:

ввиду недостаточности денежных средств ликвидируемой организации для погашения задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов (п. 2 ст. 49 НК РФ);
в случае оплаты собственником уставного капитала общества не в полном размере;
в случае завышенной оценки стоимости внесенного в уставный капитал имущества (п. 3, 4 ст. 66.2 ГК РФ);
при банкротстве дочернего общества по вине материнской компании (п. 2 ст. 67.3 ГК РФ);
при неисполнении обязанности руководителя должника по подаче заявления должника о признании его банкротом в арбитражный суд в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности предприятия;
невыплате зарплаты работникам более чем за три месяца;
в случае действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, приведших к его банкротству (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве);
совершение подозрительных сделок или сделок с предпочтением;
сокрытие или искажение документов бухгалтерского учета или отчетности.

Государственное регулирование института банкротства распространяется на многие субъекты экономических отношений, в том числе на работодателей при наличии заявления работников в арбитражный суд.

Законодательной базой института банкротства предусмотрены соответствующие нормы ответственности за криминальные банкротства, в том числе за преднамеренные и фиктивные, а также меры по их предупреждению , проведению финансового анализа для определения признаков таких недобросовестных банкротств.

Преднамеренное банкротство -действия, совершенные руководителем или учредителем организации, заведомо влекущие ее неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанности по уплате обязательных платежей.

При этом ущерб может быть причинен кредиторам, а также учредителям организации.

Фиктивное банкротство - заведомо ложное публичное объявление руководителем или учредителями организации о ее несостоятельности.

В случае причинения крупного ущерба (на 01.03.2017 крупный ущерб в соответствии с ст. 170.2 Уголовного кодекса РФ (УК РФ) составляет 2250 тыс. руб.) дела по фиктивному или преднамеренному банкротству рассматриваются уголовными судами, а наказания назначаются в соответствии с уголовным законодательством.

В целях усиления регулирующей функции государства и повышения правовой защищенности различных хозяйствующих субъектов необходима их защита от недружественных поглощений и рейдерства.

При этом недружественные поглощения зачастую происходят с использованием недоработок (несовершенства) действующего законодательства с целью установления полного контроля над бизнесом конкурента либо его ликвидации вопреки воле собственника, персонала, государства.

Рейдерский захват бизнеса осуществляется нередко с использованием коррупционных схем или возможностей криминальных структур.

Так, при возникновении признаков банкротства собственники организации, ее менеджмент и другие заинтересованные лица в рамках сохранения бизнеса могут реализовывать комплекс мер по восстановлению платежеспособности, стабилизации финансового состояния.

В случае непринятия соответствующих мер либо их неэффективности при наличии заявления руководителя организации или кредиторов в арбитражный суд возбуждается дело о банкротстве (рис. 5.7).

Правительство РФ своим решением от 24.07.2014 № 1385-р утвердило план мероприятий («дорожная карта») «Совершенствование процедур несостоятельности (банкротства)», предусматривающий:

сокращение сроков и издержек на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, повышение их эффективности и увеличение размера погашения требований кредиторов;
обеспечение сбалансированного подхода при применении к должникам реабилитационных и ликвидационных процедур в рамках дала о банкротстве;
сохранение имущественной массы и максимизация стоимости активов должника;
повышение эффективности защиты прав социальных категорий кредиторов;
совершенствование правового регулирования деятельности системы саморегулируемых организаций арбитражных управляющих;
внесение изменений в законодательство о несостоятельности (банкротстве) в части регулирования вопросов применения процедуры наблюдения и финансового оздоровления, очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также размера судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим;
уточнение порядка предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве;
подготовку предложений по созданию системы отбора арбитражных управляющих для их утверждения судом на принципах профессионализма, опыта и качества исполнения возложенных на арбитражных управляющих обязанностей при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Рис. 5.7.

В рамках реализации мероприятий указанного плана предусмотрена обязанность руководителей федеральных органов исполнительной власти по их выполнению с предоставлением соответствующих отчетов в Минэкономразвития, которое обязано осуществлять мониторинг и контроль реализации плана с последующим представлением в Правительство РФ доклада о ходе реализации плана.

Вопросы и задания для самопроверки

1. Поясните задачи, роль и организационные основы института банкротства в России.
2. В чем заключается двойственный характер института банкротства в отношении кризисных хозяйствующих субъектов?
3. Поясните основные функции института банкротства в России.
4. Дайте характеристику нормативно-законодательным и финансовым основам института банкротства в России.
5. Охарактеризуйте в историческом плане развитие мирового опыта регулирования отношений несостоятельности (банкротства).
6. Какие системы банкротства применяются в настоящее время в мировой практике?
7. Охарактеризуйте критерии и условия определения признаков банкротства в российской правоприменительной практике.
8. Дайте общую характеристику развития законодательства о банкротстве в России с 1992 г. по настоящее время.
9. Что такое фиктивное и преднамеренное банкротство? Чем это опасно для общества?
10. Поясните общую схему арбитражного управления.

Указ Президента РФ от 14.06.1992 № 623 «О мерах по поддержке и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применение к ним специальных процедур».
Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временныхправил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренногобанкротства».

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА)

§ 1. Структура и содержание правового института несостоятельности (банкротства)

Институт несостоятельности (банкротства) является комплексным правовым институтом, сочетающим в себе сложную систему правовых норм гражданского, уголовного и административного права, гражданского и арбитражного процесса и расположенных в определенной иерархии. На правовое регулирование отношений несостоятельности (банкротства) направлены десятки, сотни разноуровневых нормативных правовых актов.

Трактовка несостоятельности (банкротства) как правового института не является в научной литературе по юриспруденции общепризнанной. В этой связи М.В Телюкина справедливо замечает: «…не существует единого мнения о том, является конкурсное право правовой отраслью или институтом» Телюкина М.В. Конкурсное право. Гражданско-правовые проблемы. С. 215.. Некоторые ученые, говоря об институте несостоятельности, «склонны рассматривать данный структурный элемент системы права в качестве формирующейся отрасли российского права -- конкурсного права» Белых B.C., Дубинчин А.А., Скуратовский М.Л. Указ. соч. М., 2000. С. 1..

На наш взгляд, говорить о несостоятельности (банкротстве) как об отрасли права, пусть формирующейся, преждевременно. Общеизвестно, что судить о том, является ли тот или иной структурный элемент системы права отраслью или институтом мы можем по наличию или отсутствию у него специфического предмета и метода правового регулирования. Кроме того, весьма важным показателем отрасли права является наличие в системе ее источников кодифицированного законодательного акта (кодекса). Легко увидеть, что ни одним из отмеченных признаков отрасли права, несостоятельность (банкротство) не обладает.

Другое дело, если будет разработан и принят Кодекс Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). В этом случае появятся основания говорить о трансформации несостоятельности (банкротства) из института в подотрасль права.

Отношения в сфере несостоятельности (банкротства) предприятий и организаций регулируются только федеральными законодательными актами всех уровней, а также подзаконными правовыми актами.

Высшее место в иерархии источников института несостоятельности (банкротства) занимает Конституция Российской Федерации Российская газета. 1993. 25 декабря.. В Конституции РФ содержится около тридцати статей, которые имеют отношение к гражданско-процессуальной деятельности, а, следовательно, и к банкротству. Например, п. 2 ст. 118 Конституции РФ предусматривает, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Гражданское судопроизводство, как известно, включает в себя и арбитражное судопроизводство, по правилам которого рассматриваются дела о банкротстве См.: Мильков А.В. Банкротство. Проблемы совершенствования законодательства. М., 2004. С. 18..

Статья 127 Конституции РФ устанавливает, что высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, является Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Он осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор в этой сфере и даёт разъяснения по вопросам судебной практики. Эти положения Конституции РФ в полной мере относятся и к арбитражному судопроизводству по делам о несостоятельности.

Вместе с тем, справедливости ради, необходимо отметить, что норм, непосредственно посвященных регулированию отношений несостоятельности (банкротства) Конституция РФ не содержит.

Потенциально частью института несостоятельности (банкротства) могут быть международные договоры РФ. В настоящее время Россия не является участницей ни одного из существующих международных договоров о банкротстве Например, Европейская конвенция 1990 г. «О некоторых международных аспектах банкротства» (ETS № 136) (Заключена в г. Стамбуле 05.06.1990).

Мы не можем согласиться с Р.Г. Смирновым, который относит международные договоры к источникам конкурсного права РФ См.: Смирнов Р.Г. Природа правоотношения несостоятельности (банкротства). Дисс. … канд. юрид. наук. СПб, 2004. С. 26.. Пример, который приводит ученый, является некорректным, т.к. Типовой закон ЮНСИТРАЛ от 30 мая 1997 года о трансграничной несостоятельности Доклад Комиссии Организации Объединенных Наций по праву международной торговли о работе ее тридцатой сессии 12-30 мая 1997 г. Нью-Йорк, 1997. С. 71-81., на который делается ссылка, к международным договорам РФ не относится.

Второй уровень в структуре института несостоятельности (банкротства) занимают федеральные конституционные законы: «О Конституционном суде Российской Федерации» СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447., «Об Арбитражных Судах в Российской Федерации» СЗ РФ. 1995. № 18. Ст. 1589., «О судебной системе Российской Федерации» СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1., которые регламентируют организацию и деятельность указанных судов и подчиненных им судебных органов.

Центральное место в структуре института несостоятельности (банкротства) занимают федеральные законы, которые делятся на кодифицированные, такие как Гражданский СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410; СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4552. и Арбитражный процессуальный кодексы Российской Федерации СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012., и некодифицированные.

Положения ГК РФ можно разделить на три группы:

-- нормы ГК РФ, непосредственно регулирующие несостоятельность (банкротство) индивидуальных предпринимателей (ст. 25) и юридических лиц (ст. 65), в них отмечается, что основания и порядок признания арбитражным судом лица несостоятельным либо объявления им о своей несостоятельности устанавливаются специальным Законом о несостоятельности;
-- нормы ГК РФ, содержащие специальные указания по применению положений о несостоятельности (банкротстве) -- ст. 64 (об очередности удовлетворения требований кредиторов), 56,105 (о субсидиарной ответственности лиц, которые имеют право давать обязательные для должника -- юридического лица указания либо иным образом определять его действия, за доведение должника до банкротства) и др.;
-- нормы ГК РФ, непосредственно не затрагивающие отношения несостоятельности (банкротства), но имеющие определяющее значение для решения вопросов, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц (например, положения, регулирующие организационно-правовые формы юридических лиц, вопросы ответственности за нарушение обязательств и т.д.).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (АПК РФ) содержит значительное количество правовых норм, отражающих особенности производства по делам о несостоятельности. В нем выделена глава 28 «Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 1 ст. 223 АПК РФ и пункте 1 ст. 32 Закона 2002 г. указано, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности. Из этого следует, что АПК РФ является общим законом, а Закон 2002 г. о банкротстве, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» СЗ РФ. 1999. № 9. Ст. 1097. и Федеральный закон «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» СЗ РФ. 1999. № 26. Ст. 3179. являются специальными законами.

Установленные арбитражным процессуальным кодексом процессуальные формы и правила целиком и полностью относятся и к судопроизводству в арбитражных судах по делам о несостоятельности (банкротстве).

В юридической литературе предлагается процессуальное законодательство о банкротстве представить в виде нескольких уровней, которые соотносятся между собой как общие и специальные нормы См.: Тарусина Н.Н. Предмет судебной деятельности и систематизация гражданско-процессуальных норм // Предмет процессуальной деятельности в суде и арбитражном суде. Ярославль, 1985. С. 21..

Всего выделяют три уровня: первый -- наиболее общие нормы (например, нормы гл.1 «Общие положения» АПК РФ), которые отражают общее функциональное назначение арбитражного процесса, его задачи и принципы; второй -- процессуальные нормы, которые отражают сущность предмета арбитражно-судебной деятельности в исковом производстве, по правилам которого (с учетом определенных изъятий) рассматриваются иные дела, в частности, дела особого производства, включающие в себя дела о несостоятельности; третий - специальные нормы о производстве по делам о несостоятельности. К ним следует отнести как нормы АПК РФ (ст.ст. 30, 33, 223-225), так и все процессуальные нормы Закона о несостоятельности и принятых в соответствии с ним законов. В свою очередь, нормы третьего уровня также подразделяются на общие и специальные См.: Смирнов Р.Г. Указ. соч. С. 28-29..

Закон 2002 г. о банкротстве определенным образом соотносится с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве» СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3591., который является общим по отношению к Закону о банкротстве.

Во-первых, в силу п. 1 ст. 20, п. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случаях возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности должника до принятия решения по указанному делу. Приостановление исполнительного производства осуществляется постановлением судебного пристава-исполнителя на основании определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом.

Законодатель исходит из того, что если арбитражный суд вынесет решение о признании должника банкротом, исполнение такого решения будет осуществляться по правилам конкурсного производства.

Если же арбитражным судом будет принято решение об отказе в признании должника банкротом, исполнение решения будет осуществляться по общим правилам Закона об исполнительном производстве. В последнем случае приостановленное исполнительное производство возобновляется после прекращения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления См.: Шерстюк В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» // Хозяйство и право. 1998. № 9. С. 12; Комментарий к Федеральному закону Российской Федерации «Об исполнительном производстве» /Под ред. М.К. Юкова, В.М. Шерстюка. М.,1998. С. 66..

Во-вторых, исполнительное производство прекращается в случаях недостаточности имущества ликвидируемой организации для удовлетворения требований взыскателя (ч. 4 ст. 23). В соответствии с п. 1 ст. 26, п. 3 ч. 1 ст. 27 Закона об исполнительном производстве в период осуществления конкурсного производства исполнительный документ по заявлению взыскателя может быть ему возвращен для предъявления конкурсному управляющему, и в этом случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление о прекращении исполнительного производства.

Центральное место в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) занимает Федеральный закон от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)». На основе названного закона строится весь институт несостоятельности (банкротства).

Вышеуказанный Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок, и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Ему присущи детализация и конкретизация основных положений указанного законодательства с одновременным концептуальным изменением в правовом регулировании отдельных институтов несостоятельности.

В частности, неизменным остался подход к определению критериев и внешних признаков несостоятельности (с известной долей модернизации их количественного выражения). При этом значительной детализации подвергнуты известные процедуры несостоятельности: наблюдение, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение.

К числу концептуальных изменений законодательства о несостоятельности (банкротстве) могут быть отнесены следующие положения: об основаниях возбуждения дел о банкротстве; о требованиях, предъявляемых к арбитражным управляющим, порядке их назначения и контроле за их деятельностью; о новой реабилитационной процедуре -- финансовом оздоровлении должника; об очередности удовлетворения требований кредиторов в конкурсном производстве; об особенностях несостоятельности (банкротства) стратегических организаций и субъектов естественных монополий и т.д.

Как справедливо отмечает В.В. Витрянский: «Законодательство о несостоятельности (банкротстве) и практика его применения действительно нуждались в реформировании, поскольку некоторые законоположения не только не препятствовали чисто механическому возбуждению дел о банкротстве, но, как оказалось, не исключали возможности различного рода злоупотреблений со стороны должников, кредиторов, арбитражных управляющих. Поэтому разумно было ожидать, что изменения и дополнения, вносимые в федеральный закон, будут направлены, прежде всего, на устранение выявленных недостатков и пробелов в правовом регулировании несостоятельности (банкротства)» Витрянский В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2003. № 1. С. 4..

Что касается содержания Закона о несостоятельности, то он регламентирует отношения неплатежеспособного должника с его кредиторами целым комплексом специальных материальных и процессуальных правовых норм, характеризующих Закон о несостоятельности как комплексный См.: Смирнов Р.Г. Указ. соч. С. 24-26, 30-31..

Он является общим законом по отношению к двум другим -- Федеральному закону от 24 июня 1996 г. «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» и Федеральному закону от 25 февраля 1999 г. «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», которые содержат специальные нормы и регламентируют особенности банкротства предприятий и организаций указанных отраслей и являются специальными законами по отношению к Закону 2002 г о банкротстве.

Здесь уместно будет сказать и о том, что законодательство о банкротстве, и, прежде всего, Закон 2002 г. о банкротстве, включает в себя как нормы материального права, так и нормы процессуального права. Так, например, ст. ст. 7, 8, 11 Закона 2002 г. о банкротстве содержит материальные нормы, которые устанавливают права должников, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а ст. 9 -- закрепляет обязанность должника обратиться в арбитражный суд. А статьи 37, 38, 39, 40, 41 этого закона регулируют процессуальные условия и порядок реализации этих прав. Они детально регламентируют порядок оформления заявлений, их содержание, дают исчерпывающий перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению и т.п.

Статьи 27, 182 Закона 2002 г. о банкротстве, ст. 5 Федерального Закона «О банкротстве кредитных организаций» устанавливают процедуры банкротства, применяемые к различным должникам в процессе рассмотрения арбитражным судом дел об их несостоятельности. Нормы, содержащиеся в этих статьях, являются нормами материального права, которые облекают в правовую форму меры, подлежащие применению к субъекту гражданско-правовых отношений, оказавшемуся в условиях несостоятельности, определяют правовой статус, содержание и направленность этих мер. Эти нормы не определяют условия введения процедур банкротства, порядок их осуществления. Процессуальные вопросы, связанные с реализацией этих процессов, регламентируются другими, процессуальными нормами названных Федеральных законов См.: Мильков А.В.Указ. соч. С. 31-32..

Так, условия и порядок введения и осуществления процедур наблюдения регулируются ст. ст. 62, 63, 64, 68, 69, 70, 71 и др. Закона 2002 г. о банкротстве. Эти нормы устанавливают определённую процессуальную форму и порядок действий и поведения всех участников дела о банкротстве.

Федеральные законы о несостоятельности (банкротстве) содержат нормы процессуального характера, регулирующие условия и порядок осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротству), введения и реализации других процедур банкротства -- финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, мирового соглашения.

Весьма подробно урегулированы процессуальными нормами указанных Федеральных Законов действия арбитражных управляющих и других участников дела о банкротстве по управлению имуществом должника, по продаже части имущества или бизнеса должника в целом, а также порядок расчётов с кредиторами, удовлетворения их требований.

Закон 2002 г. о банкротстве распространяет своё действие на все юридические лица, кроме казённых предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций. Он определяет признаки банкротства, размер и состав денежных обязательств и обязательных платежей, необходимых для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве; устанавливает круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве и регламентирует их права и обязанности, особое внимание при этом уделяет рассмотрению прав, обязанностей и ответственности арбитражных управляющих. Закон предусматривает применение к должнику -- юридическому лицу при рассмотрении дела о его банкротстве пяти процедур банкротства: наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства и мирового соглашения.

Наряду с этим, он содержит и специальные правовые нормы, регулирующие особенности банкротства градообразующих (ст.ст. 169-176), сельскохозяйственных (ст.ст. 177-179), финансовых (ст.ст. 180-189) организаций, банкротство стратегических предприятий (ст.ст. 190-196), банкротство субъектов естественных монополий (ст.ст. 197-201), гражданина (ст.ст. 202-213), особенности банкротства индивидуальных предпринимателей (ст.ст. 214-216), крестьянского (фермерского) хозяйства (ст.ст. 217-223), ликвидируемого должника (ст.ст. 224-226), отсутствующего должника (ст.ст. 227-230).

Закон 2002 г. о банкротстве определяет круг лиц, имеющих право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и порядок реализации этого права, перечень документов, прилагаемых к таким заявлениям, процедуры принятия заявления арбитражным судом и проверки его обоснованности, порядок и срок рассмотрения дела о банкротстве, характер судебных актов, принимаемых арбитражным судом по делам о банкротстве, производство по рассмотрению разногласий, жалоб, заявлений и ходатайств в деле о банкротстве, а также по пересмотру определений арбитражного суда по этим вопросам.

Закон 2002 г. о банкротстве определяет понятие, цели и задачи каждой процедуры банкротства.

Так, наблюдение -- это процедура банкротства, применяемая к должнику с момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом до момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом до момента, определяемого в соответствии с настоящим Федеральным законом, в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа финансового состояния должника.

Финансовое оздоровление -- это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.

Внешнее управление (судебная санация) -- это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности, с передачей полномочий по управлению должником внешнему управляющему.

Конкурсное производство -- это процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Мировое соглашение как процедура банкротства может быть завершением, венцом каждой из названных выше процедур, если в ходе их проведения будут достигнуты условия, необходимые для его заключения между должником и кредиторами.

В соответствии со ст. 150 Закона 2002 г. о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник и кредиторы вправе заключить мировое соглашение.

Мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом, о чем указывается в определении арбитражного суда о прекращении производства по делу о банкротстве. Если мировое соглашение заключается в ходе конкурсного производства, арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения. Ст. 158 указанного закона устанавливает, что мировое соглашение может быть заключено после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди. Это требование закона является необходимым условием для утверждения мирового соглашения арбитражным судом См.: Мильков А.В.Указ. соч. С. 32-39..

В число законодательных актов, так или иначе затрагивающих вопросы банкротства необходимо включить также: Уголовный кодекс РФ; Федеральный закон от 29 ноября 2001 г. «Об инвестиционных фондах» СЗ РФ. 2001. № 49. Ст. 4562.; Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» СЗ РФ. 1998. № 7 .Ст. 785.; Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. «Об акционерных обществах» СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1. и др.

Значительную часть законодательства о несостоятельности составляют подзаконные нормативные правовые акты, например:

-- Постановление Правительства РФ от 3 февраля 2005 г. «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» СЗ РФ. 2005. № 6. Ст. 464.;
-- Постановление Правительства РФ от 29 мая 2004 г. «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» СЗ РФ. 2004. № 23. Ст. 2310.;
-- Постановление Правительства РФ от 19 сентября 2003 г. «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации» СЗ РФ. 2003. № 39. Ст. 3769. и другие подзаконные акты, которые принимаются в части не противоречащей новому закону.

В юридической литературе высказывалось мнение, что включение процессуальных норм в подзаконные нормативно-правовые акты объясняется наличием объективных причин, в частности быстрым развитием нормотворческой деятельности.

Вместе с тем отмечается, что их существование имеет и определенные отрицательные последствия, так как затрудняет работу судов См.: Фархтдинов Я.Ф. Ведомственные нормативные акты -- источники гражданского процессуального права// Правоведение. 1982. № 6. С. 88..

Частью института несостоятельности (банкротства) являются также и некоторые акты судебного правотворчества. Важное значение для правильного применения норм процессуального права имеют руководящие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда РФ. Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона РФ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного суда РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики, которые обязательны для всей системы арбитражных судов.

Мы не можем согласиться с позицией Р.Г. Смирнова, согласно которой «к источникам права названные разъяснения не относятся. Они являются актами судебного толкования норм права... Не относятся к источникам права и информационные письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ, рассылаемые им по итогам рассмотрения отдельных вопросов судебной практики в соответствии со ст. 16 Федерального конституционного закона РФ «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Смирнов Р.Г. Указ. соч. С. 32-33.

Судебное правотворчество, конечно, имеет свои особенности по сравнению с парламентским. Однако отрицать нормативное значение таких актов как постановления Конституционного суда РФ или разъяснения по вопросам судебной практики Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ трудно См.: Сорокин В.В. Судебная практика как источник права: за и против // СибЮрВестник. 2002. № 3.. Информационные письма также следует рассматривать в качестве источников права, поскольку они содержат рекомендательные нормы права.

В качестве примеров актов судебного правотворчества можно назвать Постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Сборник постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (1992-1998) /Под ред. А.К. Вольтовой. М., 1999. С. 55-76. ; Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8 апреля 2003 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» См.: Экономика и жизнь. 2003. № 19.; Постановление Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 августа 2003 г. «Об отдельных особенностях рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и др.

В научной литературе См.: Мильков А.В. Указ. соч. С. 18-19. отмечается, что деятельность Конституционного Суда РФ, Верховного суда РФ и Высшего арбитражного Суда РФ, выраженная в их судебных актах, оказывает огромное регулирующее воздействие на правоприменительную практику. Судебные акты этих федеральных судебных органов очищают законодательство о банкротстве и подзаконные правовые акты в этой сфере от юридической неграмотности и двусмысленного толкования, субъективизма и волюнтаризма чиновников, направляют деятельность всех лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о несостоятельности, в законное правовое русло, повышают эффективность применения правовых норм, регулирующих отношения несостоятельности.

Конституционным Судом Российской Федерации по жалобам граждан и юридических лиц, а также по запросам судов проверяется конституционность норм федеральных законов, даётся толкование и разъяснение по применению на практике конкретных норм действующего законодательства.

Так, Постановлением Конституционного суда РФ от 6 июня 2000 г. «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Тверская прядильная фабрика» СЗ РФ. 2000. № 24. Ст. 2658. признано несоответствующим Конституции Российской Федерации, её статьям 8 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 2) и 55 (часть 3) положение абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона от 8 января 1998 г. «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому внешний управляющий в трёхмесячный срок с момента введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров должника, не исполненных сторонами полностью или частично, если Договор является долгосрочным (заключен на срок более одного года), поскольку данное положение позволяет внешнему управляющему в одностороннем порядке расторгать договоры должника на том лишь основании, что они заключены на срок свыше одного года, независимо от того, имеются ли связанные с исполнением таких договоров обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц» СЗ РФ. 2001. № 12. Ст. 1138., признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, её статьям 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), пункт 3 статьи 55 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части, устанавливающей правило, в соответствии с которым не могут быть обжалованы определения арбитражного суда, предусмотренные в пункте 4 статьи 46, пункте 1 статьи 55, пункте 4 статьи 63 и пункте 5 статьи 75 названного Федерального закона. Этим же Постановлением Конституционного Суда статья 56 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, её статьям 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), поскольку она позволяет вводить на стадии возбуждения производства по делу о банкротстве наблюдение на основании заявления о признании должника банкротом без предоставления должнику возможности своевременно заявить свои возражения и не предусматривает право должника обжаловать определение о принятии заявления о признании должника банкротом, которым в отношении него вводится наблюдение См.: Мильков А.В. Указ. соч. С. 19-20..

Завершая рассмотрение вопроса о правовом регулировании отношений в сфере банкротства, хотелось бы высказать предложение о необходимости кодификации правовых норм, регулирующих эти отношения, о разработке Кодекса Российской Федерации о банкротстве. Необходимость такого подхода диктуется большим массивом правового материала По данным информационной справочной системы «Консультант плюс» институт банкротства насчитывает на сегодня 253 правовых акта. и правового инструментария, его огромной спецификой, самобытностью взаимосвязи и взаимодействия различных правовых норм, регулирующих несостоятельность. В самом построении Закона 2002 г. о несостоятельности (банкротстве), Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», Федерального Закона «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» просматривается общая часть и особенная часть конкурсного законодательства. С учётом этого в общую часть конкурсного кодекса можно было бы включить I, II, и III главы Закона 2002 г. о несостоятельности (банкротстве), главы I, И, III, IV, V Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», главы I и II Федерального Закона «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса». В особенную часть кодекса войдут остальные нормы указанных Федеральных Законов и иных Федеральных Законов, содержащих отдельные нормы, имеющие отношение к регулированию несостоятельности. Кодификация конкурсного законодательства способствовала бы его стабилизации, дальнейшему развитию этой отрасли права и совершенствованию правоприменительной практики. См.: Мильков А.В. Указ. соч. С. 18.

В соответствии со ст. 71 Конституции Российской Федерации законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах находится в ведении Российской Федерации. В связи с этим представляется недостаточно убедительным мнение о том, что Российская Федерация устанавливает правовые основы регулирования несостоятельности прежде всего государственных федеральных предприятий и организаций, а субъекты Российской Федерации определяют положения о банкротстве региональных предприятий См.: Белых B.C. Правовые основы банкротства юридических лиц. Екатеринбург, 1996. С. 9..

Кроме того, к источникам института несостоятельности (банкротства) следует отнести локальные нормативные правовые акты (например, план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов), обычаи делового оборота См.: Попондопуло В.Ф. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учебное пособие. М., 2001. С. 55..

§ 2. Проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства) и способы их решения

Как отмечалось ранее, ядро института несостоятельности (банкротства) составляет Закона 2002 г. о банкротстве. К числу проблем законодательства о несостоятельности (банкротстве) можно отнести следующие:

1. В целом рациональными представляются положения Закона 2002 г. о банкротстве, устанавливающие, что государство в части требований по обязательным платежам приобретает равные права голоса по сравнению с конкурсными кредиторами, но при этом находится с ними в одной очереди (третьей) по удовлетворению требований. Помимо этого, государство в части требований по обязательным платежам теперь может участвовать в заключении мирового соглашения.

Вместе с тем, данный подход не лишен недостатков.

Во-первых, без существенного расширения института представителей государства по процедурам банкротства резко возрастает риск расширения коррупции за счет «торговли» голосами государства при принятии решений на собраниях кредиторов; риск усиления активности местных органов в скрытой национализации и перераспределении собственности предприятий в пользу третьих сторон. Представляется необходимым при участии государства в процедурах банкротства крупных экономически и социально значимых предприятий предусмотреть создание Коллегий уполномоченных представителей государства для обеспечения сбалансированного представления различных интересов государства.

Во-вторых, прямое участие государства в мировом соглашении может существенно повысить риск неравного подхода к различным предприятиям. Необходимо законодательно определить условия (хотя бы рамочные), на которых государство может идти на заключение мировых соглашений.

2. Достаточно спорными представляются некоторые нормы нового закона о несостоятельности в части назначения и деятельности арбитражных управляющих. В частности, в соответствии с законом арбитражный управляющий в обязательном порядке должен являться членом одной из саморегулируемых организаций. Указанное требование закона, по сути, противоречит Конституции РФ, в соответствии со ст. 30 которой «Каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется». При этом «никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем».

Следует также отметить, что в соответствии с Гражданским кодексом РФ, одним из основных начал гражданского законодательства является принцип, в соответствии с которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в ст. 1 Гражданского кодекса РФ четко указано, что гражданские права могут быть ограничены только в установленных в данной статье случаях, а именно: в целях защиты основ конституционного строя; нравственности; здоровья; прав и законных интересов других лиц; обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обязательность для арбитражных управляющих членства в саморегулируемых организациях никак не связана ни с одним из указанных условий.

Следует отметить, что вопрос об обязательном членстве в саморегулируемых организациях (причем не только арбитражных управляющих, но и, к примеру, профессиональных участников рынка ценных бумаг и др.) в настоящее время вызывает бурные дискуссии. Многие эксперты, утверждающие, что обязательное членство в саморегулируемых организациях законно, ссылаются на Постановление Конституционного суда РФ от 28 января 1997 г. «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Б.В. Антипова, П.Л. Гитиса и СВ. Абрамова» СЗ РФ. 1997. № 7. Ст. 871. и Постановление Конституционного суда РФ от 19 мая 1998 г. «По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 2, 12, 17, 24 и 34 основ законодательства РФ о нотариате» СЗ РФ. 1998. Ст. 2491.. В частности, как следует из Постановления Конституционного суда РФ по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства РФ о нотариате «именно в силу публичного предназначения нотариальных палат для их организации неприемлем принцип добровольности, характерный для членства в других объединениях, которые создаются в целях удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан исключительно на основе общности их интересов (ст. 30 Конституции Российской Федерации, ст. 117 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об общественных объединениях»).

Обязательное членство занимающихся частной практикой нотариусов в нотариальной палате как условие занятия указанной профессией не затрагивает ни конституционный принцип равенства, ни конституционные права на свободу объединения и свободный выбор рода деятельности и профессии (ст. 19, 30 и 37 Конституции Российской Федерации), поскольку государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публичную (нотариальную) деятельность, обязательные условия назначения на должность и пребывания в должности».

Из изложенного следует, что в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ установление обязательности членства в саморегулируемых организациях возможно в случаях, если какая-либо деятельность, осуществление которой ставится в зависимость от членства в саморегулируемых организациях, носит публично правовой характер и связана с осуществлением каких-либо функций от имени государства, что обуславливает необходимость организации эффективного контроля за деятельностью специалистов, осуществляющих публично-правовую деятельность. Тем не менее, как следует из ст. 2 закона «О банкротстве», арбитражным управляющим является гражданин РФ, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных законом «О банкротстве» полномочий. При этом проведение процедур банкротства нельзя назвать публично-правовой деятельностью, поскольку такая деятельность предполагает, прежде всего, деятельность от имени государства.

С нашей точки зрения, наиболее обоснованной является позиция, в соответствии с которой членство в саморегулируемых организациях арбитражных управляющих должно быть добровольным, поскольку именно эта позиция полностью соответствует основному закону РФ -- Конституции РФ и гражданскому законодательству РФ.

3. Одной из принципиальных новелл Закона 2002 г. о банкротстве является расширение круга лиц, участвующих в арбитражном процессе по банкротству. Теперь наряду с представителями работников должника и представителя собственника имущества должника -- унитарного предприятия -- в арбитражном процессе участвуют также представители учредителей (участников) должника, что является, несомненно, позитивным, поскольку указанные лица являются заинтересованными в защите прав должника и их участие фактически гарантирует защиту прав и интересов должника.

Тем не менее, как справедливо отмечает В.В. Витрянский См.: Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право. 2003. № 1. «не может не настораживать то обстоятельство, что Закон о банкротстве содержит ряд положений о так называемых третьих лицах, которые, не являясь ни лицами, участвующими в деле о банкротстве, ни лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, нередко наделяются полномочиями, аналогичными тем, которые предоставлены учредителям (участникам) хозяйственных обществ и товариществ, а также собственнику имущества должника -- унитарного предприятия».

Действительно, хотя в соответствии со ст. 35 Закона 2002 г. о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве могут участвовать «иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ», во многих случаях они наделены слишком большими правомочиями. К примеру, как следует из ст. 76 Закона 2002 г. о банкротстве, в ходе наблюдения третье лицо или третьи лица в установленном законом порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных законом о банкротстве -- к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Также, как следует из ст. 113 Закона 2002 г. о банкротстве, третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Закона 2002 г. о банкротстве также допускается заключение соглашения между третьим лицом (третьими лицами) и органами управления должника, уполномоченными, в соответствии с учредительными документами, принимать решения о заключении крупных сделок, об иных условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника.

Следует отметить, что указанные нормы закона вызывают различные оценки экспертов.

К примеру, в соответствии с мнениями некоторых экспертов См.: Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». Под ред. В.В. Залесского. М., 2003., указанная норма была введена в закон с целью «создания преграды так называемым «заказным» банкротствам».

Вместе с тем, по мнению В.В. Витрянского См.: Витрянский В.В. Указ. соч., «направив необходимую денежную сумму на удовлетворение требований кредиторов должника, третье лицо оказывается в положении его единственного кредитора, а должник попадает в полную зависимость от этого третьего лица, единственной мотивацией действий которого (если только оно не является благотворительной организацией) может служить передел собственности: полный контроль над деятельностью должника. Поэтому названные законоположения представляют собой ни что иное, как легальный механизм «захвата» имущества должника».

По нашему мнению, следует согласиться с изложенной выше позицией В.В. Витрянского. При этом в целях совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве) целесообразно рассмотреть вопрос об установлении ограниченного круга третьих лиц, которые вправе совершать указанные выше действия во время арбитражного процесса по банкротству.

4. Следует признать, что необходимость участия государства в процедурах банкротства вносит существенные искажения в мотивации всех сторон. Поэтому необходимы меры по внебанкротному урегулированию просроченной задолженности предприятий по платежам в бюджеты и иным обязательным платежам. Достаточно эффективными в этой связи представляются механизмы реструктуризации задолженности, однако стимулы к ее проведению недостаточно сильны для всех акционеров (собственников) предприятий. Фактически решение о проведении реструктуризации на уровне предприятия может быть заблокировано миноритарными акционерами. При этом, если в последующем государство инициирует процедуру банкротства все акционеры окажутся в равных условиях. Поэтому представляется важным изучить вопрос об установлении различных прав в ходе процедур банкротства для акционеров, голосовавших «за» и «против» проведения реструктуризации задолженности.
5. В законе 2002 г. о несостоятельности присутствуют нормы о досудебной санации (ст. 31). Отсутствие в рамках нового закона о несостоятельности упоминаний о необходимости для государства предусмотреть соответствующие расходы в федеральном бюджете, по нашему мнению, не означает, что они не должны быть предварительно определены в бюджете. Таким образом, встают задачи оценки минимального объема расходов, которые следует предусмотреть в бюджетах на проведение досудебной санации, и включения таких расходов в проект бюджета. Кроме того, следует определить ограниченную совокупность предприятий, в отношении которых при неблагоприятном развитии событий государство пойдет на досудебную санацию, и (это очень важно) предварительно определить необходимое содержание обязательств должников перед государством при проведении досудебной санации.
6. Законом 2002 г. о банкротстве вводится новая процедура банкротства -- финансовое оздоровление (гл. 5, ст. 76-92). Данная процедура может стать важным инструментом санации и реформирования предприятия под контролем его собственников (в том числе государства как акционера). В то же время следует обратить внимание на то, что данная процедура может быть введена арбитражным судом без согласия кредиторов (ч. 2, 3 ст. 75, ч. 1 ст. 80). Однако при этом подготовленные собственником должника план финансового оздоровления и график погашения задолженности должны утверждаться собранием кредиторов. В этой связи не совсем понятно, как быть в случае отказа собрания кредиторов утвердить план финансового оздоровления (что весьма вероятно в случае, если собрание кредиторов выступает против введения данной процедуры). Также нуждается в дополнительной проработке вопрос о том, как положения гл. 5 (например, ч. 1, 2 ст. 77) будут сочетаться с некоторыми нормами корпоративного законодательства (в частности, с положениями Федерального закона «Об акционерных обществах», направленными на защиту интересов миноритарных акционеров).
7. Одним из достаточно эффективных механизмов сохранения бизнеса крупных, экономически и социально значимых предприятий мог бы стать обмен в ходе процедур банкротства долгов предприятия на акции, передаваемые кредиторам. В принципе данный механизм применялся на практике, причем кредиторам в одних случаях передавались акции вновь созданного предприятия (которому передавались активы предприятия-должника без долгов), а в других случаях -- акции дополнительной эмиссии предприятия-должника.

Отметим следующие моменты в регулировании проведения дополнительной эмиссии в ходе внешнего управления в соответствии с Законом 2002 г. о банкротстве:

-- акционеры имеют преимущественное право на приобретение размещаемых акций;
-- размещение проводится только по закрытой подписке;
-- оплата дополнительных акций допускается только денежными средствами.

Таким образом, осталась без должного внимания ситуация, когда государство является одним из акционеров. С одной стороны, существуют законодательные ограничения на «размывание» доли государства при проведении дополнительной эмиссии. С другой стороны, государство в силу особенностей своей правосубъектности не может достаточно оперативно воспользоваться своим (как акционера) преимущественным правом приобретения дополнительных акций -- срок, предоставляемый акционерам для осуществления преимущественного права на приобретение акций дополнительной эмиссии, не может быть более 45 дней с даты начала их размещения. В результате данная форма оздоровления бизнеса может оказаться неработоспособной в случае предприятий госсектора.

8. Представляется важным обратить внимание на одно из положений по продаже стратегических предприятий в ходе реализации процедур несостоятельности, которое содержалось в Заключении Президента РФ по новой редакции Закона: в соответствии с ч. 8 ст. 195 Закона 2002 г. о банкротстве к участию в торгах не допускаются конкурсные кредиторы и их аффилированные лица. По нашему мнению, данное предложение, будучи по своей идее совершенно верным и рациональным, в условиях российской специфики в случае банкротства крупных предприятий может привести к ряду существенных проблем.

Во-первых, в условиях развитой реальной аффилированности финансовых структур (в том числе, через промышленные предприятия), высокого уровня концентрации финансовых ресурсов и наличия у крупных предприятий-должников множества различных кредиторов может быть существенно усечен круг потенциальных финансово состоятельных покупателей. Это грозит не только потерями для кредиторов (и государства как одного из них) при продаже предприятия по более низкой стоимости, но и возможным переходом (при невозможности продать предприятие в целом) к продаже отдельных активов предприятия.

Во-вторых, выявление аффилированности лиц, как показывает практика деятельности антимонопольных органов, процесс крайне трудоемкий, спорный и длительный. Это создаст дополнительные условия для коррупции и волюнтаризма, возникновения скандалов уже после завершения процедур банкротства.

В то же время, если государство будет действительно использовать свое право (в соответствии с новым законом) преимущественного приобретения при продаже стратегических предприятий, то вышеперечисленные риски не столь существенны.

9. Одной из действенных форм сохранения бизнеса может быть продажа предприятия (единого имущественного комплекса) градообразующей организации. Смягчение требований к покупателю в ст. 175 Закона 2002 г. о банкротстве (снижение требований по сохранению рабочих мест с 70 до 50%, установление срочности такого требования (три года), расширение возможности изменить профиль предприятия) позволит сделать градообразующие предприятия более привлекательными для покупки в виде единого комплекса.

В то же время сохранилась формальность требований к покупателю. В самом деле, недобросовестный покупатель может незначительно сократить численность персонала и при этом резко снизить среднюю заработную плату на предприятии. Фактически это может привести лишь к сохранению или даже расширению масштабов «скрытой безработицы». Поэтому представляется необходимым установить также определенные рамки по изменению общего фонда оплаты труда на предприятии, расширив при этом возможности сокращения персонала.

10. С позиций предотвращения умышленных банкротств, проведения санации и сохранения бизнеса крупных социально и экономически значимых предприятий в целом положительно могут быть оценены нормы Закона 2002 г. о банкротстве (ст.ст. 168-176). Однако новации в данной сфере представляются сомнительными. Проведенная «модификация» критериев отнесения предприятий к числу градообразующих является весьма спорной.

Во-первых, хотя пороговое значение и снижено с 50% до 25% См. п. 1 ст. 169 закона 2002 г. о банкротстве: «Для целей настоящего Федерального закона градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее двадцати пяти процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта»., но при этом, с одной стороны, не учитываются члены семей работников предприятия, а, с другой стороны, количество занятых на предприятии соотносится не со всей численностью населения соответствующего населенного пункта, а с численностью работающего населения. Таким образом, критерий определения градообразующих предприятий в законе о несостоятельности ужесточен по сравнению с ранее действовавшим регулированием.

Во-вторых, сохранилась формальность определения категории градообразующих предприятий. Тот формальный факт, что на предприятии числится много работников, может и не означать больших масштабов бизнеса, а то, что они составляют значительную часть занятых в населенном пункте, не всегда свидетельствует о фактической градообразующей роли предприятия, особенно если на нем не выплачивается заработная плата или эта заработная плата очень низка. По нашему мнению, важно использовать такие критерии, как доля налоговых платежей предприятия в общем объеме собираемых налогов в соответствующем населенном пункте; наличие доминирующего положения предприятия на товарном рынке и т.п. Необходимо отметить, что именно предприятия, обеспечивающие существенный объем налоговых поступлений, могут стать объектом применения процедур банкротства для передела собственности, потому что это более явно свидетельствует об их финансовом потенциале.

11. Законом 2002 г. о банкротстве (ст. 172) резко ограничены возможности санации градообразующих предприятий в силу того, что продление финансового оздоровления или внешнего управления допускается теперь не более чем на год. Причем условия даже такого небольшого продления стали жестче. Если Закон 1998 г. о банкротстве (ст. 135) допускал продление арбитражным судом внешнего управления на срок до одного года при наличии ходатайства и плана финансового оздоровления, то в законе 2002 г. аналогичное по срокам продление допускается только при наличии и ходатайства, и поручительства.

Градообразующие предприятия -- это, вероятно, самый сложный объект для финансового оздоровления. Неэффективность таких предприятий связана не столько с внутренними факторами (плохое управление, устаревшее оборудование и т.п.), сколько с внешними -- общий экономический спад в регионе, низкий платежеспособный спрос, слабое развитие местной банковской системы и т.п. По этой причине, рассчитывать даже на достижение простой безубыточности деятельности при проведении санации градообразующего предприятия в срок менее, чем четыре-пять лет, трудно См.: Радыгин А.Д. Институт банкротства: становление, проблемы, направления реформирования. Москва, 2005. С. 82-93..

С момента принятия данного закона прошло уже 4 года, однако споры о нем не утихают до сих пор. Следует отметить, что на первых порах -- в период разработки и в первые месяцы после принятия, -- данный закон был воспринят большинством представителей экспертного сообщества весьма прохладно, если не сказать негативно. Впрочем, даже наиболее яростные критики Нового закона отмечали наличие в нем ряда преимуществ по сравнению с ранее действовавшим федеральным законом от 08 января 1998 г. №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: затруднение инициирования банкротства, ужесточение требований к арбитражным управляющим, их вывод из сферы непосредственного влияния государства и некоторые др. См., например: Рубченко М. Зачехлить не получилось // Эксперт. 2001. 17 декабря; Федоткин И., Хомяков В. Россию трясет банкротная лихорадка // Московские новости. 2002 23-29 апреля.

Однако при этом большинство экспертов придерживались точки зрения, что при наличии отдельных, пусть и достаточно весомых, достоинств Закон 2002 г. по своему качественному уровню не слишком отличался от прежнего закона, весьма неудачного и несовершенного. Весьма распространенным являлось мнение, что Закон 2002 г. унаследует основной недостаток прежнего -- неспособность предотвратить коррупцию и злоупотребления заинтересованных сторон в процессе банкротства См, например: Волков А., Привалов А. Худший закон России - 2 // Эксперт. 2002. 4 марта.. В данном контексте некоторыми экспертами весьма негативно оценивалась одна из основных новаций Закона 2002 г. о банкротстве -- введение требования об обязательном страховании ответственности арбитражных управляющих, поскольку, по мнению многих специалистов, необходимость изыскания существенных объемов средств для уплаты страховой премии неизбежно поставит управляющих в зависимость от лиц, предоставивших эти средства, и тем самым обеспечит последним возможность оказывать давление на управляющего и, следовательно, влиять на процесс банкротства.

Свои претензии к Закону 2002 г. имелись и у главных участников процедур банкротства -- арбитражных управляющих и судей. Так, например, по мнению члена дирекции Российского сообщества независимых экспертов и антикризисных управляющих А. Юхнина, весьма благодатную почву для коррупции создало требование Закона 2002 г. о наличии у кандидата на должность арбитражного управляющего стажа руководящей работы, фактически «отсекающее» от арбитражной деятельности наиболее вероятный контингент работников -- молодых и амбициозных менеджеров среднего и младшего звена См.: Зайко А. Русский передел. Дубль три // Компания. 2002. 22 апреля..

С точки зрения О. Свириденко, Закон 2002 г. не исключил возможность перехода в собственность определенного круга заинтересованных лиц уникальных хозяйственных объектов, а его несовершенство при проведении торгов по продаже имущества должника потенциально позволяет за бесценок приобрести уникальные научные технологии, уникальное промышленное оборудование любого предприятия-банкрота, в том числе имеющего стратегическое значение См.: Свириденко О. Назначение и цели института банкротства в хозяйственном обороте // Право и экономика. 2003. № 3..

Пожалуй, единственными, кто в рассматриваемый период давал исключительно позитивные оценки Закону 2002 г., были должностные лица, так или иначе причастные к его разработке и принятию. Так, по мнению председателя Комитета по собственности Государственной Думы В. Плескачевского, Новый закон сделал более цивилизованной всю процедуру банкротства, обеспечив больший баланс прав основных участников процесса: должника и кредитора См.: Плескачевский В. Новый закон о банкротстве не позволит кромсать предприятие за копейки // Бюро правовой информации (www.bpi.ru). 19.12.2002 г..

По мнению руководителя департамента регулирования предпринимательской деятельности и развития корпоративного управления Минэкономразвития России Ц. Церенова, в рамках Закона 2002 г. процедуры банкротства станут более цивилизованными, на этом рынке выработаются цивилизованные правила игры, банкротство из передела собственности превратится в некоторый инструмент очищения от неэффективного бизнеса, неэффективных типов производств См.: Церенов Ц. Государство становится реальным участником дел о банкротстве //Экспертный канал OPEC.RU. 2002.. В целом положительно оценили Закон 2002 г. и высокопоставленные чиновники бывшей ФСФО -- руководитель Т. Трефилова См., например: Неймышева Н. Трефилова Т. Нарушать закон должно быть невыгодно // Ведомости. 2002. 12 августа; Кац К., Трефилова Т. Закон тяжелой судьбы // Газета. 2002. 14 августа; Трефилова Т. Второе дыхание // Экономика и жизнь. 2003. № 11. и первый заместитель руководителя Н. Коцюба См.: Коцюба Н. Вопросы антикризисного управления в условиях действия нового закона о банкротстве // Вестник ФСФО РФ. 2002. № 10..

Следует отметить, что подобно тому, как противники Нового закона признавали наличие в нем весьма существенных преимуществ, сторонники этого законодательного акта отмечали присутствие в нем определенных недостатков. Так, по мнению В. Плескачевского, нуждаются в уточнении положения Нового закона, регламентирующие роль государства в процессе банкротства, полномочия саморегулируемых организаций.

К концу 2002 - началу 2003 г. первые, высказанные «по горячим следам», зачастую поспешные и спорные мнения экспертов относительно принятого Нового закона сменились существенно более взвешенными и аргументированными его оценками См., например: Завадников В. Банкротные киллеры лишатся работы? // Российская газета. 2002. 2 ноября; Киперман Г. Новый закон о банкротстве // Финансовая газета. Региональный выпуск. 2002. № 47; Ерофеев А. Банкротство: будет ли работать новый закон? // Ведомости 2002. 27 ноября; Худолеев В. Особенности порядка признания несостоятельности (банкротства) предприятий и организаций // Консультант бухгалтера. 2003. № 2; Самодуров В. Власть не прощает долги. Интервью руководителя ФСФО России Трефиловой Т.И. // Мужская работа. 2003. № 4; Витрянский В. Обзор основных положений федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Антикризисное управление. 2003. № 5-6.. Необходимо отметить, что общий тон высказываний сменился на «умеренно-позитивный». Большинство экспертов признали в целом прогрессивный характер Нового закона. При этом наиболее положительной оценки удостоились положения закона, в соответствии с которыми:

-- установлена 30-дневная «отсрочка» рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве после принятия им заявления о признании должника банкротом, в течение которой должник может рассчитаться по своим долгам;
-- формирование реестра требований кредиторов осуществляется на основании решений арбитражного суда;
-- в процесс банкротства введена фигура представителя учредителей (участников) должника либо собственника имущества должника - унитарного предприятия;
-- более четко и детально определены функций арбитражных управляющих;
-- предусмотрен учет мнения должника при назначении арбитражного управляющего;
-- при отстранении руководителя должника в рамках процедуры наблюдения исполнение его обязанностей возлагается арбитражным судом на кандидатуру, предложенную представителем учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, а в случае отсутствия такой кандидатуры - на одного из заместителей руководителя либо иного работника должника;
-- государство уравнено в правах с остальными кредиторами;
-- выборы комитета кредиторов осуществляются посредством кумулятивного голосования;
-- предусмотрена возможность перехода от конкурсного производства к внешнему управлению;
-- продажа имущества должника в рамках конкурсного производства в общем случае производится на открытых торгах.

Что же касается критики Нового закона, то здесь безусловный приоритет получило предусмотренное им формирование института саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. При этом некоторые эксперты выражали сомнения в целесообразности самой идеи создания такого института. В частности, по мнению В.В. Витрянского, деятельность саморегулируемых организаций «будет направлена лишь на выстраивание системы так называемого бизнеса на долгах. Если раньше можно было говорить об ангажированности отдельных арбитражных управляющих, то теперь будут созданы целые организации с аналогичными целями. На Западе политика направлена на повышение независимости арбитражных управляющих, а у нас -- наоборот. Наше отношение к саморегулируемым организациям резко отрицательное. Они являются центром своеобразного бизнеса на костях должника. Заведомо известно, что большая часть средств должника «уйдет» на оплату труда организаций, аккредитованных при соответствующих саморегулируемых организациях» Витрянский В. Обзор основных положений федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Антикризисное управление. 2003. № 5-6..

Другие авторы, не отвергая саму идею создания института саморегулируемых организаций, выражали существенные сомнения в возможности и целесообразности ее незамедлительного воплощения. В частности, по мнению менеджера «KPMG» А. Ерофеева, «Сама по себе эта идея хороша и широко применяется в мире, но в нынешнем виде вряд ли принесет хорошие результаты. Передача функций по регулированию СРО возможна только тогда, когда они обретут реальную силу и репутацию (а не просто будут отвечать ряду формальных критериев). Пока этого не произойдет, функции аттестации, надзора и взысканий лучше оставить госоргану» Ерофеев А. Банкротство: будет ли работать новый закон? // Ведомости. 2002. 27 ноября..

Помимо «идейной» критики саморегулируемых организаций, экспертами также был высказан ряд замечаний в отношении конкретных норм регулирования их деятельности, которые при некотором обобщении могут быть сведены к следующему:

-- недостаточная четкость регламентации функций саморегулируемых организаций;
-- недостаточная эффективность механизмов надзора за деятельностью саморегулируемых организаций;
-- недостаточная четкость описания порядка и условий использования компенсационного фонда;
-- и некоторые другие.

Следует заметить, что в отношении саморегулируемых организаций высказывались и позитивные мнения. Однако большинство из них принадлежало государственным чиновникам, по роду своей деятельности непосредственно связанным с формированием и регулированием таких организаций (прежде всего, работникам ФСФО) См., например: Фомин С. Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству -- на сегодняшний день единственный федеральный орган, который в состоянии исполнить функции уполномоченного органа для осуществления государственной политики по реализации прав государства как кредитора // Антикризисное управление. 2003. № 3-4; Самодуров В. Власть не прощает долги. Интервью руководителя ФСФО России Т.И. Трефиловой // Мужская работа. 2003. № 4; Интернет-конференция Трефиловой Т. компании «Гарант». 20 мая 2003 г. // http://www.garweb.ru/conf/fsfo/20030520/smi/msg.asp@id_msg213907.htm, в силу чего их точку зрения едва ли можно считать объективной.

Кроме проблем регулирования создания и деятельности саморегулируемых организаций в качестве недостатков Нового закона нередко упоминались:

-- недостаточная четкость требований об отсутствии заинтересованности у арбитражного управляющего;
-- выведение ряда требований кредиторов из-под моратория;
-- отсутствие исчерпывающей ясности в вопросе о выборе конкретных процедур банкротства;
-- и некоторые др.

В целом, основываясь на мнениях экспертов, следует признать прогрессивный характер Нового закона о банкротстве по сравнению с прежним законом. Свидетельством этого является наличие в Новом законе значительного числа позитивных новшеств. Вместе с тем, данный документ не лишен и принципиальных недостатков, наиболее значимые из которых лежат в сфере регулирования создания и деятельности саморегулируемых организаций.

12. Серьезной проблемой законодательства о несостоятельности (банкротстве) является наличие пробела в правовом регулировании рейдерства.

Рейдерство стало настоящей бедой российской экономической жизни. От рейдерской деятельности причиняется колоссальный материальный ущерб. Если в 2005 году общий объем захваченных или подвергающихся захватам активов в Российской Федерации составил 3,9 млрд. долларов США, то в 2006 году уже за полугодие эта цифра составила 3,5 млрд. долларов США. То есть рост составил почти 100% См.: СК МВД провело "ликбез" о рейдерстве // НацБез.Ру. Веб-адрес: http://www.nacbez.ru/economics/print-article.php?id=1806.

Рейдер (от англ. raid -- налет, набег) -- дословно налетчик См.: Большая советская энциклопедия. 3 е изд. М., 1970-1978.. В современном лексиконе рейдером называют физическое или юридическое лицо, специализирующееся на приобретении контрольных пакетов акций, т.е. перехвате управления предприятием (объектом) См.: Словарь по экономике и финансам. Глоссарий.ру. Веб-адрес: http://www.glossary.ru/cgi-bin/gl_find.cgi?ph=raider. Другими словами, рейдеры -- это граждане, сделавшие своим бизнесом недобросовестное поглощение предприятий (рейдерство) См.: Птичкин С. Ракеты за долги не продадут // Российская газета. 2006. 31 мая. .

Рейдеры могут действовать и на законных основаниях, перераспределять собственность легальным образом в пользу эффективных компаний. В этом случае они выступают в качестве своего рода «чистильщиков рынка».

Иерархия рейдеров выглядит так: заказчик -- организатор -- исполнитель. Две последние ступени выявить достаточно легко: исполнитель вынужден действовать открыто, организатора тоже можно вычислить. Заказчик же, как правило, находится или пытается во всех случаях остаться в стороне, в тени. Главная, и самая трудная, задача -- не только выявить всю эту цепочку, но и добиться того, чтобы заказчик ответил за свои деяния См.: Щедрин В. Рейдеров из отечественной экономики выдавят Российская газета. 2006. 15 августа..

Объект захвата -- недооцененное или проблемное предприятие, часто располагающее избыточным (неэффективно используемым) имущественным комплексом.

Совокупные затраты на рейдерский захват, по оценке экспертов, составляют 10-20% реальной стоимости предприятия или имущества.

Основные методы деятельности рейдеров очень разнообразны и постоянно меняются. В последнее время незаконные поглощения оказались в центре внимания как общества в целом, так и законодательных и правоохранительных органов, поэтому заказчикам и исполнителям таких операций приходится «самосовершенствоваться» См.: Лапина Н. Два цвета современного рейдерства // Российская газета. 2006. 4 августа..

Типичные методы деятельности рейдеров: создание системы двойного менеджмента и «параллельных» советов директоров; применение силовых методов на основании определений различных судов (желательно -- максимально удаленных от места событий); оспаривание итогов приватизации по искам акционеров; создание двойного реестра и списание акций со счетов законных владельцев с их последующей продажей «добросовестным» приобретателям.

Т. Зыкова выделяет шесть стандартных способов деятельности рейдеров:

-- скупка мелких пакетов акций;
-- скупка долговых обязательств предприятия;
-- целенаправленное занижение стоимости предприятия и приобретение его активов;
-- преднамеренное доведение до банкротства (заказное банкротство);
-- оспаривание прав собственности;
-- «покупка» менеджеров предприятия См.: Зыкова Т. Корпоративный шантаж // Российская газета. 2004. 26 марта..

М. Махлин выделяет следующие методы завладения контролем над предприятиями:

-- скупка пакета акций,
-- инициирование процедуры банкротства,
-- приобретение долговых обязательств,
-- махинации с реестром акционеров,
-- формирование «пятой колонны» в коллективе.

В. Плескачевский охарактеризовал основные инструменты захвата предприятий, используемые в современной российской практике:

-- создание «двойников»: двойных реестров акционеров, общих собраний акционеров, органов управления компаний;
-- коррупция в государственных органах, в т.ч. судебных. Широкому распространению этого явления способствует неопределенность, двойственность норм корпоративного права. Соответственно бороться с использованием данного инструмента необходимо прежде всего путем детализации норм права, резкого сокращения свободы действий судов;
-- существующие сегодня в корпоративном праве некоторые избыточные права акционеров, в т.ч. миноритарных, позволяющие им обращаться в суды с исками о защите имущественных интересов, в обеспечение которых суды накладывают различные ограничения на деятельность компаний См.: Основные направления совершенствования корпоративного законодательства. Комитет по собственности Государственной Думы РФ, 2004 г. // http://www.nccg.ru/site.xp/050056051051124.html.

Обязательные элементы рейдерской тактики: привлечение властного ресурса (включая судебный), фальсификация документов (почти всегда), скорость проведения операций См.: Рейдеры атакуют // http://www.gorodovoy.spb.ru/rus/news/estate/626799.shtml.

Типичным сценарием захвата является ситуация, когда находится миноритарный акционер, который предъявляет иск предприятию, суд выносит определение о принятии мер по обеспечению иска, затем признает недействительными решения руководства захваченного предприятия либо подтверждает полномочия сформированных «захватчиками» параллельных органов управления. При этом по законодательству суд имеет право наложить арест на активы предприятия или определить другие обеспечивающие иск меры См.: Махлин М. Последний аргумент инвестора // Российская газета. 2004. 2 марта..

Другой вариант -- силовой, криминальный захват предприятия. На основе представленных захватчиками фальшивых документов налоговая инспекция или служба государственной регистрации выдает легитимные государственные документы. По закону никто не обязан проверять подлинность представляемых документов. После этого «новый генеральный директор» или «новый собственник» силовым образом захватывает объект и берет его под контроль.

Рейдеры наносят удар в основном по малому и среднему бизнесу, причем нападениям, как правило, подвергаются те предприятия, которые работают открыто, имеют прозрачную бухгалтерию, исправно платят налоги. Эффективность действий захватчиков обусловлена, прежде всего, их хорошей организованностью, отработанными схемами нападения и высокой квалификацией исполнителей. Кроме того, отсутствует эффективная система защиты. По существу собственник остается один на один с захватчиками. Потерпевшие обращаются в органы внутренних дел, прокуратуру, органы исполнительной власти, СМИ. Но все эти структуры действуют разрозненно.

Играет свою роль и отсутствие должной реакции со стороны правоохранительных органов, которые не вмешивались в такие ситуации, рассматривающиеся ими как «споры хозяйствующих субъектов» или «корпоративные конфликты».

То есть создается ситуация, когда государство оказывается не в состоянии защитить собственников и фактически вынуждает их уходить в тень и искать защиты у таких же бандитов. В результате порождается недоверие к власти и создаются серьезные препоны на пути решения важнейшей экономической и политической задачи -- формирования среднего класса См.: Щедрин В. Рейдеров из отечественной экономики выдавят Российская газета. 2006. 15 августа..

Причины рейдерства. Известно, что абсолютное большинство предприятий акционировалось по принципу «трудового коллектива». Принцип, с одной стороны, очень справедливый, но порождавший распыленность пакета акций и как следствие -- отсутствие реального собственника. Дивиденды на предприятиях, как правило, не выплачивались, пакетами люди владели крошечными, реализовать свои акции на рынке не могли, поэтому продать их соглашались легко и быстро.

Второй момент -- сверхприбыльность такого бизнеса, позволяющего иметь прибыль до 500, а в случае силового захвата до 1000 процентов.

Третье -- серьезные пробелы в законодательстве, которое оказалось просто неготово к этим процессам. Отечественным законодательством российские компании плохо защищены от посягательств со стороны. Российское уголовное законодательство не содержит единой нормы, предусматривающей наказание за незаконный захват предприятия. В частности, ряд действий рейдеров по известным делам квалифицируются как хищения акций, долей, что соответствует сути произведенного действия. Все это, как считает А.В. Киц, свидетельствует о том, что законодательство нуждается в серьезной доработке.

Четвертая причина заключается в том, что собственники и тогда, да и зачастую сейчас еще не осознали, что свой бизнес необходимо защищать так, как мы научились защищать традиционные виды собственности: квартиры, машины, дачи и т.п. См.: Щедрин В. Рейдеров из отечественной экономики выдавят Российская газета. 2006. 15 августа.

Как отмечает Олег Вьюгин, рейдерству способствуют также недобросовестность действий регистраторов и судей ФСФР РФ разработала меры по противодействию незаконному захвату предприятий // http://www.rosinvest.com/news/205464/.

Меры борьбы с рейдерами. Рейдерство как экономическое явление никогда и нигде не было ликвидировано административными методами. Весьма ограниченный эффект давали и карательные меры. Только комплекс мероприятий, включающий обширную профилактическую систему действий, дает желаемый результат. В их числе, на наш взгляд, должны быть:

-- дальнейшая доработка Закона о несостоятельности (банкротстве) и ряда других законодательных актов;
-- изменение процедуры принятия решений по обеспечительным мерам в связи с исками, вызванными корпоративными конфликтами;
-- уточнение признаков составов преступлений «неправомерные действия при банкротстве» и «преднамеренное банкротство»;
-- корректировка существующего порядка созыва внеочередных собраний акционеров, принятия на них решений о формировании органов управления акционерного общества;
--введение на законодательном уровне специализированного суда корпоративного управления, юрисдикция которого была бы обязательной для участников «корпоративных войн» См.: Махлин М. Троянский конь в собрании акционеров // Российская газета. 2003. 25 ноября.;
-- введение процедуры регистрации договора между эмитентом и регистратором;
-- введение требований, согласно которым на общих собраниях акционеров будет присутствовать нотариус, который будет следить за исполнением необходимых процедур См.: ФСФР РФ разработала меры по противодействию незаконному захвату предприятий // http://www.rosinvest.com/news/205464/;
-- создание специальной структуры для противодействия рейдерам См.: Рейдеры атакуют // http://www.gorodovoy.spb.ru/rus/news/estate/626799.shtml;
-- создание в региональных и, возможно, в муниципальных органах власти управлений (отделов) по экономической безопасности, а также введение должностей заместителей руководителей предприятий по экономической безопасности.

Понятие несостоятельности (банкротства) юридического лица не понаслышке знакомо государственным служащим, предпринимателям, специалистам, а также студентам экономических и юридических специальностей. Кто-то из столкнувшихся с данным термином штудирует билеты перед экзаменом, кто-то пишет курсовые или дипломную работу. В более поздний и трудный период жизни с данным явлением встречаются в судах, государственных органах, входя в различные комисии или - в худшем случае - будучи владельцем неплатежеспособного предприятия. Далее более подробно раскроем особенности несостоятельности (банкротства) юридических лиц.

Банкротство: общее понятие

Если рассматривать данный термин в общепринятом виде, то его значение - неплатежеспособность. Подобные ситуации возникают в момент, когда предприятие или не может рассчитаться со своими обязательствами в отношении банков, налоговых органов, поставщиков или других категорий кредиторов.

Впрочем, в просторечье иногда банкротом называют безработного человека, у которого закончились средства к существованию.

Общая характеристика несостоятельности (банкротства) юридического лица и стереотипы о неплатежеспособности имеют много общего. Вне экономических и юридических отношений, когда человек не имеет денежных средств или их недостаточно, чтобы расплатиться с долгами, как уже было сказано, его называют банкротом. Нормативно-правовые акты дают более подробную информацию. О ней - далее.

Банкротство (несостоятельность) юридического лица с точки зрения законодательства

Важно отметить, что данное явление нельзя описать каким-то одним нормативно-правовым актом. В Российской Федерации главным регулятором со стороны законодательства выступает Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" юридических лиц N 127-ФЗ от 2002 года. Кроме вышеописанного акта, процедура и понятие банкротства регулируются Гражданским кодексом РФ. После 127-ФЗ ГК занимает важную позицию и центральное место. Последний также регулирует несостоятельность (банкротство) юридических и физических лиц.

Кроме того, в данный список можно включить другие федеральные законы:

Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (с изменениями и дополнениями).
Федеральный закон от 24 июня 1999 г. N 122-ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".
Постановление Правительства РФ от 3 февраля 2005 г. N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих".

Сюда же входят и многие другие ФЗ о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц, которые применяются в соотвествии с той или иной ситуацией.

Вышеперечисленные акты включают в себя такие основные понятия, как:

должник;
кредитор;
несостоятельность (банкротство) юридических лиц;
обязательные платежи.

В качестве должника может выступать которые не способны погасить требования своих кредиторов по денежным обязательствам или обязательным платежам в течение срока, установленного законом о несостоятельности (банкротстве) физических лиц.

Кредитор - как правило, это юридическое лицо, в отношении которого лежит обязанность должника по оплате финансового долга.

Банкротство (несостоятельность) юридического лица признается арбитражным судом. Понимается как отсутствие у должника способности удовлетворить требования кредитора в отношении денежных обязательств.

Обязательные платежи - это налоги, пошлины, различные сборы и отчисления, например, в Пенсионный фонд или на медицинское страхование работника.

В целом правовое регулирование несостоятельности (банкротства) юридического лица представляет собой довольно сложную систему. Это переплетение множества норм права различного уровня, а также положений и статей из ГК РФ, определяющих такое явление, как несостоятельность (банкротство) юридических лиц. Кратко его объяснить практически невозможно.

С точки зрения делопроизводства

Понятие и признаки несостоятельности (банкротства) юридического лица включают в себя множество элементов. Если рассматривать процедуру выявления неплатежеспособности на основе судебного права, то, как было описано выше, сам факт банкротства должен установить арбитражный суд. Смысл этого в том, чтобы урегулировать обострившуюся ситуацию между предприятием и кредиторами на законных основаниях. Главная цель - эффективно распределить имущество предприятия и по возможности удовлетворить интересы обеих сторон конфликта, а именно - предприятия и кредиторов.

Итак, физическое лицо признали банкротом. В этом случае списываются все долги, регламентированные в законе, либо их определенная часть. Однако это повлечет некоторые негативные последствия, например, должник не сможет занимать руководящие посты в течение пяти лет, а также появятся проблемы с получением займов.

В случае с предпринимателями наиболее благоприятным вариантом будет не попадать в такие ситуации, когда риск для финансового состояния организации велик. Тут могут помочь комплексные меры профилактики банкротства. В первую очередь это соблюдение всех законов, здравый смысл, контроль за своими сотрудникам и отчетностью, ну и, конечно же, аудит.

Существует довольно большое количество консалтинговых и аудиторских фирм, частных специалистов, бухгалтеров-аутсорсеров, работающих удаленно или приходящих в нужное время. Данные специалисты могут не только помочь предотвратить банкротство (несостоятельность) юридического лица, но также и улучшить желаемые показатели и качество работы в целом.

Если же неблагоприятная ситуация наступила, а предприятие находится в состоянии банкротства, то лучше не затягивать процесс в поисках каких-нибудь обходных путей, а действовать добровольно. Не стоит тянуть время и обманывать кредиторов. Это только усугубит ситуацию и может добавить дополнительные проблемы, например штрафы и более серьезные санкции, вплоть до уголовного наказания.

Также, если на предприятии отсутствует штатный юрист, то следует привлечь компетентного специалиста, возможно, это сможет снизить судебные издержки, время проведения процесса, а ещё спасёт часть имущества предприятия от продажи.

Для физических лиц

Здесь ситуация обратная: чтобы гражданина признали банкротом, ему придется стойко защищать данную позицию в суде. Жизненые ситуации бывают разными, очень важно сохранять самообладание и порядочность, именно такой имидж поможет выиграть процесс.

Закон о банкротстве физических лиц относительно новый, поэтому возможы дополнительные тяжбы и проблемы, следует обратиться к грамотным специалистам в данной сфере.

Самое главное - не следует пытаться злоупотреблять этим законом, ведь если попытка обмана откроется, то очень велик шанс лишиться имущества, репутации и даже собственной свободы.

Введение

Рассматривая понятие несостоятельности (банкротства) в действующем законодательстве России, следует признать, что, оно, с одной стороны, дано достаточно традиционно, а с другой - обладает определенной спецификой.

Банкротство, как механизм оздоровления экономики, давно уже стало одним из основных инструментов регулирования рыночной экономики. Банкротство, безусловно, радикальная мера. Это последняя возможность сохранить ту или иную организацию от полной ее ликвидации путем передачи управления неплатежеспособной организацией от неэффективного собственника – собственнику эффективному.

С другой стороны, банкротство - это цивилизованный правовой способ восстановить (хотя бы частично) имущественные права кредиторов, пострадавшие в результате неплатежеспособности должника.

В России процедура банкротства все еще не отработана в полной мере, что часто вызывает разногласия сторон и конфликты. Мнения по поводу необходимости проведения процедуры банкротства полярны, начиная от таких, как: «банкротство – панацея от большинства бед российской экономики» (возможность обанкротить неплательщиков, сменить неэффективных собственников и оставить только действительно работающие предприятия), и заканчивая такими: «банкротство нужно немедленно запретить, так как этот процесс попросту губит отечественное производство».

В настоящее время законодательство о несостоятельности является одной из наиболее дискуссионных областей права, поэтому анализ правового регулирования несостоятельности, изучение тенденций в данной области, а также основных категорий несостоятельности являются весьма актуальными.

В современном российском законодательстве понятие несостоятельности (банкротства) вводится положениями Закона «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 г., где указывается, что несостоятельность (банкротство) есть признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 2). Сфера применения Закона о несостоятельности 2002 г. распространяется на все юридические лица, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций.

В данной курсовой работе будет рассмотрено понятие банкротства и упрощенных процедур банкротства.

Целью данной курсовой работы является всестороннее изучение и исследование упрощенных процедур банкротства юридических лиц, а задачей – выявление аспектов, требующих изменения, дополнения или введения.

Государственное регулирование банкротства

Существующие государственные системы правового регулирования несостоятельности отличаются друг от друга теми конкретными целями, которые ставит перед собой законодатель. Эти цели могут быть самыми разнообразными, к примеру:

· увеличение возврата средств, полученных в ходе реабилитационных мероприятий или ликвидации должника, в интересах всех сторон;

· спасение бизнеса жизнеспособного предприятия (и (или) юридического лица);

· справедливое распределение средств между сторонами;

· осуществление мер по реструктуризации предприятия в период до банкротства и т.д.

Действующее российское законодательство о несостоятельности (банкротстве) представляет собой сложную систему правовых норм, основанием которой, безусловно, являются положения ГК РФ. Данные положения можно разделить на три группы:

· нормы ГК РФ, непосредственно регулирующие несостоятельность (банкротство) индивидуальных предпринимателей (ст. 25) и юридических лиц (ст. 65);

· нормы ГК РФ, содержащие специальные указания по применению положений о несостоятельности (банкротстве) - ст. 64 (об очередности удовлетворения требований кредиторов), 56, 105 (о субсидиарной ответственности лиц, которые имеют право давать обязательные для должника - юридического лица указания либо иным образом определять его действия, за доведение должника до банкротства) и др.;

· нормы ГК РФ, непосредственно не затрагивающие отношения несостоятельности (банкротства), но имеющие определяющее значение для решения вопросов, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц (например, положения, регулирующие организационно-правовые формы юридических лиц, вопросы ответственности за нарушение обязательств и т.д.).

Центральное место в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) занимает Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (см. приложение), задачами которого являются, с одной стороны, исключение из гражданского оборота неплатежеспособных субъектов, а с другой - предоставление возможности добросовестным предпринимателям улучшить свои дела под контролем арбитражного суда и кредиторов и вновь достичь финансовой стабильности. В этом смысле институт банкротства служит гарантией социальной справедливости в условиях рынка, одним из основных элементов которого является конкуренция.

Кроме того, в систему законодательства, регулирующего несостоятельность (банкротство), входят: Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (с изменениями и дополнениями), Федеральный закон от 24 июня 1999 г. N 122-ФЗ «Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», а также иные нормативные акты. К числу последних, в частности, следует отнести постановление Правительства РФ от 3 февраля 2005 г. N 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», постановление Правительства РФ от 29 мая 2004 г. N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», постановление Правительства РФ от 19 сентября 2003 г. N 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации» и др.

Вопросам несостоятельности посвящены также и некоторые судебные акты - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 августа 2003 г. N 74 «Об отдельных особенностях рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», постановление Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 г. N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановление Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 г. N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и др.

Понятие банкротства

Рассмотрение понятия упрощенных процедур банкротства возможно только в контексте рассмотрения понятия банкротства.

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Признаки банкротства :

1. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (денежное обязательство – обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско – правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию) и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

2. Гражданин считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

· размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги;

· суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником;

· размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения;

· размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением:

Обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью;

Обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору;

Обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам;

Обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

· размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника, следующие суммы:

· подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени);

· проценты за просрочку платежа;

· убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства;

· иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Важную роль среди общих положений о банкротстве занимают его процедуры (так называемый процессуальный плюрализм).

Воздействие на должника на различных этапах процесса о несостоятельности осуществляется с помощью различных мер, прямо предусмотренных законом. Первоначально, на этапе возбуждения производства по делу, это обеспечительные меры (наложение арестов на имущество должника, отстранение его от управления, анализ и установление финансового положения должника и др.); при наличии возможности восстановления платежеспособности должника - это восстановительные меры (меры по перепрофилированию производства, продаже предприятия должника, меры, осуществляемые в рамках моратория на удовлетворение требований кредиторов, меры по признанию ряда сделок должника недействительными и т.д.) и, наконец, ликвидационные меры, применяемые на основании решения о признании должника несостоятельным (банкротом), направленные на выявление дебиторской задолженности должника, формирование конкурсной массы, ее реализации, а также меры по удовлетворению требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренной законодательством).

Таким образом, процедуры несостоятельности (банкротства) представляют собой предусмотренную законодательством совокупность мер в отношении должника, направленных на восстановление его платежеспособности или ликвидацию.

Процедура банкротства может включать в себя следующие стадии:

· Наблюдение;

· Финансовое оздоровление;

· Внешнее управление;

· Конкурсное производство.

В действующем Законе о банкротстве 2002 г. восстановительные процедуры подразделяются на два вида - досудебную санацию и судебную санацию (финансовое оздоровление и внешнее управление). Следует признать, что вряд ли можно считать успехом законодателя объединение различных по содержанию и целям процедур. Ведь восстановительные процедуры - это не процедуры банкротства, а процедуры, направленные на его предотвращение. Важным является то, что меры по предупреждению банкротства следует применять до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Инициатива по оздоровлению должника может исходить от кредиторов либо иного лица по соглашению с должником. Однако финансовая и иная помощь может иметь место лишь с согласия должника.

Следует также учесть, что перечень возможных мер по предотвращению банкротства в законе не содержится. По смыслу законодателя к таким мерам следует отнести в первую очередь оказание финансовой помощи должнику (как на возмездной, так и на безвозмездной основе), предоставление инвестиций под гарантии (залог, поручительство) учредителя (учредителей) должника, собственников имущества унитарного предприятия, организационные меры по укреплению управления неплатежеспособных должников и др.

Характер мероприятий досудебной и судебной санации (внешнего управления) существенно различается.

Досудебная санация представляет собой оказание финансовой помощи в размере, достаточном для восстановления платежеспособности должника, т.е. необходимом для погашения задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам. Соглашением о предоставлении финансовой помощи может быть предусмотрено принятие на себя должником или иными лицами определенных обязательств в пользу лиц, предоставивших финансовую помощь. Проведение досудебной санации предприятий за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов может иметь место согласно соответствующим положениям федерального бюджета и бюджета государственных внебюджетных фондов.

Данные процедуры носят общий характер.

Указанные процедуры направлены, прежде всего, на максимальное удовлетворение прав кредиторов. При этом законодателем поставлено во главу угла восстановление платежеспособности предприятия-должника.

Похожая информация.

Не обязательно влечет за собой прекращение его деятельности и распродажу его имущества для погашения возникшей у него задолженности. В действительности это не точное представление. Правовое регулирование банкротства предусматривает следующие процедуры несостоятельности юридического лица: наблюдение, финансовое оздоровление, мировое соглашение, внешнее управление и . Именно конкурсное производство предусматривает распродажу имущества и использование активов предприятия-должника для .

Для того чтобы обеспечить соблюдение интересов кредиторов, законодатель предусмотрел ряд норм, регулирующих воздействие на предприятие-банкрота разными способами. Так, при возбуждении дела о банкротстве на начальном этапе принимаются меры по обеспечению сохранности имущества и активов предприятия-должника. С этой целью накладывается арест на его имущество, устанавливается его финансовое состояние, отстраняется от управления собственник и прежнее руководство организацией.

Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) для восстановления платежеспособности банкрота позволяет применять меры, которые в итоге приводят должника в платежеспособное состояние, удовлетворяя требования кредиторов. При этом к нему не применяется процесс ликвидации. К таким мерам относится перепрофилирование производства фирмы-банкрота, ее продажи, накладывание моратория на требование кредиторов, а также . И если предыдущие меры не дали положительного результата или, например, если совет кредиторов счел нецелесообразным их применение, то должник подлежит ликвидации.

Арбитражный процесс имеет свои стадии. Основные из них – это принятие заявления, проведение судебного заседания по проверке обоснованности поданного заявления, подготовка дела к рассмотрению. Далее проводится заседание по рассмотрению дела, на котором устанавливается, является ли банкротом данный должник. После этого судом выносится акт об отказе в или о прекращении производства по делу либо о введении определенной процедуры банкротства. После вынесения судебного акта производится его исполнение или его обжалование. Заключительным этапом следует завершение производства по делу о несостоятельности.

Положения правового регулирования несостоятельности (банкротства) предусматривают как комплекс мер в отношении банкрота, направленных на восстановление его платежеспособности или на его ликвидацию.
Весь комплекс мер, которые применяются к должнику, предусмотрены действующим законодательством, важную роль в котором занимают его процедуры.

Правовое регулирование восстановительных мероприятий и наблюдения

Восстановительные мероприятия законодателем разделены на досудебную и судебную санацию, которые называются финансовым оздоровлением и внешним управлением соответственно. В этом случае действие правового регулирования несостоятельности (банкротства) направлено на предотвращения банкротства, проводимое до того момента, как в арбитражный суд подано заявление о признание несостоятельности предприятия-должника. На основании имеющейся практики по восстановлению платежеспособности должника рассматривают следующие способы его восстановления.

Первый из них заключается в том, что у должника осуществляется замена его активов. Применяться он может к предприятию любой организационно-правовой формы и заключается в том, что учреждается одно или несколько новых акционерных обществ. Для их учреждения используются активы должника, которые служат основой для новых акционерных обществ. Уставным капиталом новых образований служит имущество предприятия-должника при условии, что его обязательства остаются на нем. Этот способ может применяется к банкроту по решению его собственника, на основании которого он включается в план внешнего управления.
Другой способ состоит в том, чтобы увеличить уставной капитал, используя дополнительную эмиссию акций. Для применения этого способа требуется решение собрания акционеров, которые на протяжении 1,5 месяца после проведения эмиссии получают преимущество на скупку дополнительных акций. По истечении этого периода эти акции могут реализовываться свободно и только за деньги.

Еще один способ восстановления заключается в осуществлении одновременных расчетов со всеми кредитодателями, которые могут проводиться учредителями, собственниками и третьими лицами. На основании заявления арбитражному управляющему через одну неделю начинается расчет со всеми кредиторами. Удовлетворение всех требований должника происходит в течение месяца. После завершения всех расчетов в арбитражный суд и кредиторам арбитражным управляющим направляется уведомление.

Следующая процедура банкротства называется наблюдение. Ее назначение состоит в том, что к предприятию-банкроту принимаются меры по сохранению целостности и наличия его имущества. Во время этой процедуры анализируется финансовое состояние должника, учитываются и заносятся в реестр требования кредиторов, проводится их первое заседания. Главная задача наблюдения заключается в том, чтобы обеспечить сохранность имущества должника до того момента, пока арбитражный суд не вынесет решения по делу. Возлагается эта задача на арбитражного управляющего, который утверждается судом.
Временный управляющий решает возложенную на него задачу, осуществляя контроль деятельности руководства предприятия-должника. Помимо этого, для того чтобы установить целесообразность проведения для несостоятельной организации восстановления или ликвидации, управляющий должен изучить его финансовое состояние.

Финансовое оздоровление и внешнее управление

Для того чтобы восстановить платежеспособность должника и погасить его задолженность в соответствии с утвержденным графиком, применяется финансовое оздоровление. Эта процедура банкротства вводится положениями правового регулирования несостоятельности (банкротства) с целью сохранения фирмы-должника как самостоятельного хозяйствующего субъекта. При финансовом оздоровлении органы управления предприятием-банкротом не отстраняются и не лишаются своих полномочий. На их деятельность накладываются определенные ограничения со стороны административного управляющего. Арбитражный суд вводит эту процедуру на основании решения собрания кредиторов на срок не более чем 2 года. Законодатель правильно посчитал, что введение финансового оздоровления на короткий срок будет неэффективным решением и предоставил возможность проводить эту процедуру в более длительный срок.

Судебная санация или внешнее управление применяют к предприятию-должнику с той же целью, что и финансовое оздоровление, но полномочия по управлению банкротом передаются . Положениями правового регулирования несостоятельности (банкротства) установлено, что эта процедура применяется исключительно к юридическим лицам. Вводится арбитражным судом на основании решения, принятого собранием кредиторов, которое приходит к нему простым голосованием и по результату большинства голосов.

В исключительных случаях арбитражный суд по своей инициативе может ввести внешнее управление фирмой-банкротом, что может не удовлетворять требования кредиторов и идти с ними вразрез. Положениями правового регулирования несостоятельности (банкротства) это допускается в тех случаях, если суд приходит к выводу, что решения первого собрания кредиторов и их ходатайство в суд об открытии конкурсного производства идет в ущерб большинству кредиторов. Судья может так поступить, если им в ходе рассмотрения дела устанавливается возможность восстановления платежеспособности должника.

Конкурсное производство и мировое соглашение

В его конечной стадией является конкурсное производство, в результате которого юридическое лицо прекращает свое существование. Положения правового регулирования несостоятельности (банкротства) позволяют применять ее к физическому лицу, которое осуществляет предпринимательскую деятельность, с прекращением этой деятельности как итогом конкурсного производства. Целью этой процедуры является реализация имущества предприятия-банкрота и распределение полученных средств среди кредиторов согласно порядку очередности. При этом данная процедура позволяет обеспечить охрану имущественных интересов всех участников процедуры банкротства от противоправных действий.

Законодатель допускает, что между предприятием-банкротом и кредиторами может быть заключено добровольное соглашение об удовлетворении имущественных претензий на определенных участниками процесса условиях. Такая процедура называется мировым соглашением и предусматривает отсрочку или рассрочку по выполнению обязательств. Помимо этого, в мировых соглашениях применяются уступка прав требованиям фирмы-банкрота, выполнение третьими лицами обязательств банкрота, применение скидок с задолженности. Это наиболее желаемый способ завершить дело о банкротстве для организации-банкрота.

Требования к улучшению процедуры банкротства

Несмотря на различные процедуры банкротства, специалисты убеждены, что законодательства в вопросах несостоятельности неравномерно учитывают интересы всех участников процесса. Требуется создать такое правовое регулирование несостоятельности, которое бы создавало условия, позволяющие максимально удовлетворять требования кредиторов при сохранении действующих предприятий-должников. Именно этими категориями должен руководствоваться законодатель.

Проблема, которая очень актуальна на сегодняшний день, заключается в том, что арбитражные суды недостаточно объективно оценивают достоверность и обоснованность данных, на основании которых принимаются решения о признании должника банкротом.

С другой стороны, промедление с вынесением решения о возбуждении производства о несостоятельности, делает реальной угрозы интересам добропорядочным кредиторов.

Возможно, будет полезно почитать: