Право на восстание. Имеет ли право народ по Конституции на восстание при узурпации власти, как источник этой власти

Конфликтологический анализ показывает, что ситуация в Украине, дошла до пропасти. Конфликт прошел уже две фазы развития:

• первая фаза — от надежды к страх у (на этой фазе конфликтуют оппозиционеры );
  вторая фаза — от потери страха к Угрозам и давлению (здесь конфликтуют противники );
  третья фаза - характеризуется тем, что здесь уже противостоят враги.

На первый план выступает единственное желание нанести ущерб врагу, действия нацелены теперь на его полное разрушение. Все делается для того, чтобы враг лишился источника сил. Разрушение и насилие ужесточаются, и теперь они направлены на нервный центр противника, то есть на центр стратегической важности, будь то система принятия решений или управляющая система. Используется все, что может ослабить такой центр. На этой стадии невозможен ни один шаг назад. Только вперед, любой ценой. Возможности прийти к общему решению больше не существует, даже любая попытка такого сорта отбрасывается. Разум парализован. Вся имеющаяся сила используется без угрызений совести, вопрос стоит о тотальном разрушении, невзирая на последствия, даже на саморазрушение. Происходит эскалация конфликта, с применением физического и иного насилия. Конфликт в Украине перешел уже на ТРЕТЬЮ фазу развития.

Если не появится тот, кто сможет объединить стороны против насилия и за решение реальных проблем, конфликтная ситуация перейдет в хроническую. Это беда не только Украинского народа!

Предлагаем ознакомиться с рефлексивными размышлениями Никитаева Владимира Владимировича о мнимом и «конституционном праве народа на восстание». Автор, как исследователь, теоретик и методолог, поставил верные вопросы, которые необходимо публично обсуждать, вне МАйдана. Конечно, резкие суждения и логические выводы автора — есть следствие жестко поставленных рамок и ограничений,а также неотрефлексированных терминов — что требует внимания методологов и теоретиков. Однако, в рамках статьи, напрашиваются вопросы: «Каждый ли человек может считать себя частью народа?» «Кого и что защищает Конституция?» , «Что (разное или одно и тоже) защищают киевские интеллигенты, и львовские ультранационалисты, донецкие футбольные болельщики и законными ли методами?». «Если нет лидеров, то возможно ли достижение согласия и перемирия?», »Что может существенного сделать в этой ситуации интеллектуальная элита Украины и России?», «Есть ли еще ресурсы и какие для выхода из конституционного тупика ?» и т.д. 31.01.2014 г.

«Философ, желающий изменить какой-нибудь дурной закон, не проповедует восстания против этого закона. Совсем иной характер у анархиста. Анархист отрицает самое существование закона, отвергает право закона приказывать нам, возбуждает людей к непризнанию в законе обязательного повеления и зовёт к восстанию против исполнения закона» . И. Бентам (1816)

О мнимом «КОНСТИТУЦИОННОМ ПРАВЕ НАРОДА НА ВОССТАНИЕ» (мифы Майдана)

Прежде всего, следует заметить, что почти во всех Конституциях, на которые ссылаются защитники такого «права», «права на восстание», строго говоря, НЕТ. Есть право на «сопротивление ». При этом оно нередко обусловлено дважды. То есть, во-первых, должна быть весомая причина (вопрос верификации и обоснования которой не всегда прост) для силового противодействия государству («восстания»). Во-вторых, есть еще условие применения этой крайней меры – реальное отсутствие других возможностей. Читаем:

«Каждый гражданин Эстонии имеет право, ЗА отсутствием иных средств, оказывать попыткам насильственного изменения конституционного строя сопротивление по собственной инициативе» (конституция Эстонии).

«Граждане имеют право оказывать сопротивление каждому, кто посягает на демократический порядок осуществления прав человека и основных свобод, установленный Хартией, ЕСЛИ деятельность конституционных органов и действенное использование средств, предусмотренных законом, оказываются невозможными» (Хартии основных прав и свобод Чехии).

«Все немцы имеют право на сопротивление каждому, кто попытается устранить этот строй, ЕСЛИ другие средства невозможны» (конституция Германии).

«Граждане имеют право оказывать сопротивление каждому, кто посягает на осуществление демократических прав и свобод человека и гражданина, предусмотренных настоящей Конституцией, ЕСЛИ деятельность конституционных органов и действенное использование средств, предусмотренных законом, оказываются невозможными» (Конституции Словакии).

«Народ и каждый гражданин вправе противодействовать любому, кто насильственным путем посягает на независимость, территориальную целостность, конституционный строй Литовского государства» (Конституции Литвы).

«Соблюдение Конституции вверяется патриотизму греков, которые правомочны и обязаны оказывать сопротивление всеми средствами всякой попытке отменить ее путем насилия» (конституция Греции).

«Каждый пользуется правом оказывать сопротивление любому приказу, который наносит ущерб его правам и свободам и их гарантиям, а также применять силу для отпора любому нападению, ЕСЛИ невозможно обратиться к представителям власти» (Конституции Португалии).

Заметим, что во всех этих статьях имеется в виду защита конституционного строя, и там, где условие применения этого права не оговорено особо (через «если» и его аналоги), указывается на насильственный характер попытки отменить конституцию или конституционный строй. Подчеркиваю: насильственный характер изменения конституционного строя, а не, скажем, связанный с нарушением процедуры принятия некоторого закона или с жесткостью налагаемых этим законом ограничительных мер.

Итак, либо это действие очевидное – насилие, – то есть не нуждающееся ни в какой экспертизе или верификации, и не оставляющее времени и возможности куда-то обращаться, либо должны быть исчерпаны все возможности защиты, связанной с обращением в правовые инстанции, которые единственно имеют право решать вопросы установления того, действительно ли были нарушены законные права гражданина, или нет. По любой конституции только суд имеет безусловное право решать вопросы права, а не гражданин, не группа граждан, и не «народная рада ».

Что значит слово «сопротивление»? Это значит, как минимум, соразмерность действия, расцениваемого как сопротивление, ситуации насилия . То есть, если тебе не угрожают реально убийством (нож к горлу), ты не можешь убить противника и назвать это «сопротивлением». Если власть ограничила твое право ездить колонной автомашин, ты не можешь под маркой «сопротивления» захватывать правительственные здания и устраивать костры из покрышек. Если агрессивно настроенную толпу не пропустили к зданию Верховной Рады или кабинета министров – массовая атака на правоохранителей с использованием камней, бутылок с зажигательной смесью и т.д. никак не может считаться «сопротивлением».

О «праве на восстание» находим в двух конституциях. Первая – это Декларация независимости США 1776 года. В ее преамбуле: «[…] если какой-либо государственный строй нарушает эти права, то народ вправе изменить его или упразднить и установить новый строй, основанный на таких принципах и организующий управление в таких формах, которые должны наилучшим образом обеспечить безопасность и благоденствие народа. […] когда длинный ряд злоупотреблений и насилий […] обнаруживает стремление подчинить народ абсолютному деспотизму, то право и долг народа свергнуть такое правительство и создать новые гарантии обеспечения своей будущей безопасности».

Заметим – здесь речь идет не о праве каждого гражданина, или граждан, но о народе.

Второе – это французская Декларации прав и свобод человека и гражданина в версии 1793 года (да, тот год, когда страна были залита кровью в рамках государственного террора). Вот пункт про правительство: «35. Когда правительство нарушает права народа, восстание для народа и для каждой его части есть его священнейшее право и неотложнейшая обязанность».

И здесь речь о народе!

Теперь «внимание, вопрос!». С какой численности «восставшей» группы можно говорить о том, что это – восстание народа? НАРОДА, а не группы экстремистов, не толпы, устроившей массовые беспорядки, подавлять которые любая конституция обязывает органы государственной власти в целях сохранения этого самого конституционного порядка?..

Теперь возьмем утверждение, содержащееся в конституции любого демократического государства, о том, что «носителем суверенитета и единственным источником власти является народ». Кем оно должно быть сделано, чтобы иметь смысл и силу?

Очевидно, только самим народом. Поскольку если бы это был кто-то другой, то он и был бы источников власти. То есть, ситуация «всенародного голосования» (референдума) по вопросу о конституции – это есть та базовая ситуация, применительно к которой ставится и решается конкретно-правовым образом вопрос не только о конституции, но и о народе. Все, кто участвует в референдуме или, как минимум, согласные с этой процедурой и не оспаривающие публично ее результат, есть народ. Приняв конституцию, народ трансформирует себя в граждан государства.

Бывают случаи, когда на некоторой территории, исторически (какое-то время) входящей в состав государства, население вообще не участвует в референдуме, или высказывается против. Но к Украине это отношения не имеет.

Конституции суть способ, которым народ определяет сам себя и свою власть, придает ей форму, или от идеи демократии (народ – источник власти) переходит к ее реальному, институциональному воплощению.

Первый шаг этого оформления обозначается следующем за утверждением об источнике власти предложении: «Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления».

Это абсолютно идентичные предложения в конституциях России и Украины, но российская тут же дает пояснение, которое украинская делает много дальше и не в такой четкой форме: «Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы».

Спрашивается, имеет ли право некоторая часть населения, собравшись толпой на площади, отменять решения, принятые в ходе референдума или свободных выборов, например, выборов президента страны?.. Нет, не имеет. А попытка осуществить это силовым путем, или путем ультиматумов и массовых беспорядков (захват зданий органов власти, выведение некоторой территории – пусть самой маленькой – из сферы действия госвласти в лице правоохранительных органов, и т.п.) суть «узурпация власти» народа, прямо запрещенная конституцией.

Проще говоря, согласно конституции (любой), следует констатировать: майданный охлос узурпирует власть народа. Узурпация власти преследуется по закону, правоохранительные органы обязаны применять силу, чтобы пресечь узурпацию власти .

Второй вывод, который следует из основ любой демократической конституции: государственная власть есть форма, в которой народ осуществляет свою власть . А потому бессмысленны или ложны «либеральные» «теории», разделяющие и противопоставляющие «власть» и «народ» в демократическом (имеющем демократическую конституцию) государстве.

Конечно, нужно различать институты власти, которые создаются конституцией, и людей, работающих в этих институтах. Или, иначе: ту часть народа, которая вошла в состав властных институтов, и ту, которая не вошла.

Две части народа. Может между ними быть конфликт?..

По крайней мере, нельзя априори исключить такую возможность. Потому в конституциях говорится о недопустимости узурпации государственной власти.

Но что такое «узурпация государственной власти»? Как, на практике, ее можно опознать?

По отмене определенных конституцией механизмов ротации. Например, отмена выборов. Одна часть народа, засевшая в кабинетах, объявляет себя несменяемой, и закрывает законный путь к власти другой части народа. Именно для такого рода случаев, и только две конституции, дают право на восстание. Спрашивается, отменил ли Янукович выборы? Может быть, он перенес их на неопределенный срок? Объявил себя пожизненным президентом?..

Еще вариант узурпации, когда одна ветвь власти присваивает себе права другой. Это, кстати, то, к чему постоянно толкают Януковича «свободолюбивые и справедливые» майданёры – решать те вопросы, которые должен решать суд или Верховная Рада. Сделал такие шаги Президент?.. Нет, не сделал.

Таким образом, никаких конституционных, демократических оснований охлократия, то есть майданы и «народные рады», не имеют . Каждый, кто в них участвует, выводит себя за рамки действия права, действует на свой страх и риск, как и в случае любого мятежа против власти. И он – весьма глупый человек, если этого не понимает, если думает, что принадлежность к народу дает ему какое-то законное право на такие антигосударственные действия.

Восстания не имеют никакой легитимности ни до своего начала, ни в ходе. Восстание – это выход за рамки правового поля вообще.

Может показаться кому-то парадоксом, но российское законодательство признает право на восстание.
Dos Dos Мудрец
https://otvet.mail.ru/question/167109336

Например, нарушение прав граждан России со стороны властей приобрело настолько массовый и хорошо организованный характер, что становится необходимым принятие неотложных мер по восстановлению этих прав во всем их объеме. При этом важно учитывать, что это невозможно сделать ни при помощи российской правоохранительной системы, включая суды, поскольку они сами являются источником нарушения этих прав, ни с помощью представительной власти, поскольку исполнительная власть извратила систему выборов и в нарушение Ст. 10 Конституции:
«Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны»
подчинила себе не только судебную, но и представительную власть. Например, «Единая Россия» как партия власти (т. е. исполнительной власти) создана как механизм подчинения представительной власти исполнительной.
В российском законодательстве предусмотрен лишь один механизм восстановления прав при данных условиях. Это – восстание. Для многих информация о том, что российским законодательством предусмотрено право на восстание, является полной неожиданностью, поэтому приведу юридическое обоснование этого факта. В соответствие п. 4 ст. 15 Конституции:
«Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».
В преамбуле Всеобщей декларации прав человека, являющейся составной частью российской правовой системы, записано:
«… принимая во внимание, что необходимо, чтобы права человека охранялись властью закона в целях обеспечения того, чтобы человек не был вынужден прибегать, в качестве последнего средства, к восстанию против тирании и угнетения…» .
Тем самым российским законодательством признается как право на восстание, так и вынужденность и необходимость восстания как последнего средства защиты российскими гражданами своих прав. Важно отметить момент, что российским законодательством не регламентируется размер территории, на которой происходит восстание, т. е. право на восстание может быть реализовано как в масштабе России, так и в масштабе села или города. Наличие данного права не противоречит Конституции, т. к. список перечисленных в ней прав не является исчерпывающим.

Ч. 1 ст. 55 Конституции:

«Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина» .

Важно учесть тот момент, что гражданам России, реализующим свое право на восстание, не может инкриминироваться ст. 279 Уголовного Кодекса РФ «Вооруженный мятеж»:
«Организация вооруженного мятежа либо активное участие в нем в целях свержения или насильственного изменения конституционного строя Российской Федерации либо нарушения территориальной целостности Российской Федерации», поскольку право на восстание реализуется не в целях свержения или насильственного изменения конституционного строя, а, наоборот, в целях его сохранения. Более того, прямой обязанностью всех государственных и муниципальных органов, включая силовые структуры, типа МВД и ФСБ, является восстановление законности. Включая непосредственное участие в восстании, если это восстание направлено на восстановление конституционного строя. Важно понять и причины, почему восстание может являться последним средством защиты российскими гражданами своих прав. Ведь восстание – эффектное, но не эффективное средство. Из-за хорошо известного закона – при любой смене власти ее захватывают проходимцы. Кажется, гораздо выгодней отвоевывать права постепенно, эволюционным путем.
Приведу примеры, как это можно делать, из практики США, хотя и не считаю их образцом демократии. У американцев были проблемы с беспределом полиции. При совершении незаконных действий полицейские не предъявляли свои удостоверения, чтобы граждане не могли узнать, кто они. Тогда американцы заставили их носить свои удостоверения на груди в виде блях. Зачитывание прав при арестах вовсе не какой-то американский прикол, как многие считают. Полицейские систематически нарушали права арестованных, поэтому их заставили зачитывать права при аресте. Не столько для того, чтобы арестованные знали свои права, сколько для того, чтобы эти права запомнила полиция. Американские суды признают незаконными аресты, которые сделаны с нарушением законодательства, со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Все это актуально и для России. Вспомните, как милиция задерживает людей, не объясняя причин и не предъявляя удостоверений. Если все эти задержания признать незаконными с выплатой соответствующего морального ущерба и привлечением к ответственности задержавших…
В России проблемы с прокуратурой, которая из всех видов права признает только телефонное право. Почему бы не воспользоваться американским опытом и ввести для них прокурорскую клятву, которую они должны ежедневно утром произносить у двери своего кабинета: «Я клянусь, что не буду лизать заднее место губернатору (учитывая российскую специфику, областные прокуроры должны при произнесении клятвы повторить эту фразу 100 раз, остальным достаточно десятка повторов) . Я клянусь, что привлеку любое лицо, пытающееся повлиять на следствие, будь то президент, губернатор или мэр, к уголовной ответственности по ст. 294 Уголовного кодекса России.
Если я этого не сделаю, то пусть мои коллеги привлекут меня к уголовной ответственности по ст. 300 Уголовного кодекса России» . Не сомневаюсь, что ежедневное произнесение такой клятвы повысит уровень правовой культуры прокуратуры. К сожалению, против эволюционного пути есть серьезные аргументы. Во-первых, из-за проводимого российскими властями геноцида российского народа. Когда значительная часть населения имеет доход ниже прожиточного минимума, это автоматически означает ее постепенное вымирание. И любая потеря времени означает потерю части населения России. Увы, даже Конституция не служит защитой от геноцида, поскольку ч. 3 ст. 37 Конституции сформулирована так: «Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы» .А минимальный размер оплаты труда сейчас ниже прожиточного минимума, что является полным абсурдом – как человек может жить на зарплату, которая не способна обеспечить его существование?
Кроме того, надо учесть, что сейчас российской исполнительной властью (руками единоросов) проводится наступление на права граждан с целью лишения их свободы выражения своего мнения и ограничения возможности влиять на власть. Например, поправки к закону об экстремизме. И новации в избирательном праве. От убийства единоросами самого честного и порядочного кандидата в депутаты – кандидата «Против всех» в отместку за то, что он своим существованием разоблачал их махинации на выборах. До великого перехода к нульпроцентной лигитимности выборов от 20-25-процентной. Многие считают, что цель этих действий властей состоит исключительно в установлении тоталитарного или диктаторского режима. И не замечают, что она также создает условия для планируемого уничтожения остатков системы социальной защищенности, заранее подготавливая подавление ответного народного возмущения. А уничтожение системы социальной защищенности при мизерных зарплатах значительной части населения означает геноцид этой части.
Во-вторых, упорное нежелание власти пойти на какие-либо уступки и обеспечить хоть какой-то минимум законности. Наоборот, налицо тенденция к «закручиванию гаек» и установлению более наглого беспредела чиновников. Для этого есть серьезные экономические причины. В начале перестройки многие экономисты видели бурное развитие частной экономики, которую они ошибочно принимали за рыночную. И задавали вопрос: «Откуда появилась российская рыночная экономика? » Действительно, было странно. При КПСС не было людей с опытом рыночных отношений. Но в начале перестройки они появились из ниоткуда в громадном количестве. Ответ прост. Российский «рынок» вылупился из системы «блата» . Раньше директор базы сидел на дефиците и продавал его за определенную мзду. Теперь российский «рыночник» таким же образом сидел на нефтяной вышке, газовой трубе, алмазах, металле, ЖКХ, на банке или на чиновничьем кресле, и таким же образом имел свою мзду с проходящего через его руки товарного потока, просто открывая или закрывая кран. Российская экономика была и остается по сей день преимущественно монополистической. Рыночный сектор в ней очень мал.
Фокус в том, что рыночная экономика нуждается в законности. А для «экономики кранов» , независимо от того, относится ли она к государственному или частному сектору, законность смертельно опасна. Если начать восстанавливать законность в России, то это автоматически означает потерю очень больших денег как для лиц, сидящих «на кранах» в монополистическом секторе частной экономики, так и для государственных и муниципальных должностных лиц, также сидящих «на кранах» . Большую роль в нежелании российских властей соблюдать законность играет не сколько позиция президентской администрации, сколько интересы этих лиц, контролирующих львиную долю российской экономики.
При рассмотрении вопроса о восстании важно выяснить, что юридически является высшей ценностью российского государства и кто является источником власти в российском государстве. Ст. 2 Конституции:
«Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства».
Иными словами, Конституция теряет смысл, если в России происходит подмена ее высшей ценности, если система российской государственности не будет ориентирована на пользу ее гражданам, на реализацию их прав и свобод. Все органы государственной власти обязаны признавать, соблюдать и защищать права всех граждан России. Но они этого не делают…
Ч. 1 ст. 3 Конституции:
«Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ» .
Небольшое неюридическое отступление. Большинство истин люди устанавливают, исходя из своего жизненном опыта. А не на основании юридических документов. Вспомните все чинопочитание и многочисленные восхваления должностных лиц разного уровня. Президентские портреты в кабинетах и президентские программы. Губернаторские рынки и мэрские кварталы. Как мало значат мнение и права простых людей перед беспределом чиновников. А теперь скажите, действительно ли народ считается источником власти в России? Или ч. 1 ст. 3 Конституции кажется Вам наивной и смешной…
Поскольку источником власти является народ, то систематическое нарушение прав и свобод граждан России государственными органами является незаконным присвоением и захватом власти, принадлежащей народу, должностными лицами государственных органов.
П. 4 ст. 3 Конституции:

«Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону» .
Существующая в настоящее время в России система беззакония не является результатом случайности. Она специально создана и постоянно поддерживается расстановкой соответствующих кадров на ключевых постах. Цель этой системы – обеспечить расширение фактической власти чиновников путем нарушения ими законности. Если заставить российских чиновников соблюдать законность, то их реальная власть уменьшится, как минимум, в десяток раз. Если Вы проанализируете основные российские социальные беды, то увидите – их причина в нарушении законности должностными лицами.
К сожалению, эта система беззакония поддерживается насилием путем использования правоохранительных органов в качестве репрессивного аппарата. Что дает основания утверждать, что присвоение и удержание власти осуществляется насильственным путем. В последнее время усиливается тенденция использования спецподразделений для внезаконных расправ с неугодными властям людьми. За рубежом аналогичные спецподразделения принято называть «эскадронами смерти» .
По российскому законодательству народ вправе реализовать свое право на восстание лишь при наличии основания в виде нарушения его прав. При этом должно быть очевидно, что эти права фактически не охраняются властью закона, доказательством чего является массовость нарушения прав. Реализация права на восстание без наличия такого основания должна квалифицироваться как злоупотребление правом.
Вопрос о праве на восстание – не только общественно-политический. Это еще и юридический вопрос. И как юридический вопрос, он должен обсуждаться юристами достаточно высокой квалификации. Например, раз право на восстание предусмотрено в российском законодательством, то можно ли его как-то регламентировать? В виде федерального закона «О восстании» . Или это право в принципе не регламентируется? На мой взгляд, хоть я не юрист, частично это возможно. Например, всем известны «бархатные революции» , когда власть уступается восставшим бескровно. Я считаю, что «бархатную революцию» вполне можно регламентировать, хотя совершенно не представляю, как это сделать.
Но если регламентацией «бархатной революции» займутся опытные юристы, они разработают форму уведомления о «бархатной революции» , определят обязанности государственных и муниципальных органов по материальному (например, по предоставлению транспорта для восставших) , следственному (в отношении ключевых фигур свергнутой группировки должно сразу осуществляться следствие, которое определит степень их вины в нарушении прав граждан и присвоении власти) и иному обеспечению (например, предоставление для помощи восставшим сотрудников ФСБ, МВД, военнослужащих) . И предусмотрят многое другое, о чем неюристам трудно догадаться…
Dos Dos Мудрец

"Абсолютно лживый тезис, что против народа оружие применять нельзя"

Г.О. Павловский

Революция - здесь и сейчас

Новейший исторический опыт наших соседей по бывшему СССР показал, что революция - это наиболее ожидаемый "вариант развития" на постсоветском пространстве. Этот радикальный сценарий транзита затрагивает в первую очередь те страны, в которых политический режим исчерпал внутренний ресурс для проведения социальных преобразований "эволюционного" типа. На одну из причин исчерпания легитимности власти указал уже цитировавшийся в первой части статьи философ Николай Устрялов : "Властвующие имеют власть не ради своих выгод, а ради блага государства. Власть есть не личное преимущество, а общественное служение, иногда тяжелая повинность ".

Однако сегодняшняя постсоветская элита является таковой исключительно по своему формальному "положению", но не по исполняемым (и ожидаемым от нее народом) общественным "функциям". Основная функция элиты - управление всеми ресурсами, существующими в социуме, в соответствии с осознанными целями развития и сохранения Целого. Занимая доминирующие позиции во всех сферах общественной и государственной, и прежде всего, экономической жизни России, родимая элита положенную ей "элитарную" роль.

Вместо этого постсоветская элита доверила обременительный для нее уровень целеполагания "внешнему управляющему", пришедшему в Евразию всерьез и надолго, а сама добровольно опустилась на ступень ниже. Сегодня вся деятельность элиты 90-х направлена на формирование собственной семейной экономики. Фактически, наши "элитарии" заняли нишу верхнего среднего класса и стали исполнять его социальные функции, в том числе и функцию "демонстративного потребления". Этот образ жизни вполне характерен для неоколониальных "элит", старательно копирующих шаблон поведения представителей "высшего среднего класса"из притягательных для них "цивилизованных" стран.

Но такая жлобская стратегия политически оказывается провальной уже в среднесрочной перспективе. Причина поражения власти столь же проста, сколь и невообразима для разума удовлетворяющего свои все возрастающие потребности "элитария". Как только имеющие власть начинают использовать государственные инструменты для создания себе экономических и прочих преференций, ткань власти неизбежно разрушается. Тут достаточно напомнить о внезапном крахе государственно-семейного бизнеса академика Акаева, условно досрочно лишившего поста президента Киргизии.

Да и в самой России можно привести немало поучительных примеров из истории построения "капитализма для своих". Нельзя, например, одновременно провозглашать "равноудаленность олигархов", а затем пытаться равно обелить и черного кобеля залоговых аукционов, и модную суку-лабрадора от "бакалфинансов". Двести лет назад российский историк Н.М. Карамзин в "Записке о древней и новой России" так сформулировал эту проблему верховной власти: "Первая обязанность государя есть блюсти внутреннюю и внешнюю целостность Государства; благоволить состояниям и лицам есть уже вторая ".

Всякое корыстное злоупотребление властью извращает самый смысл властвования и может приводить в состояние действия толпу. Приведем в подтверждение несколько подзабытое высказывание средневекового мыслителя Фомы Аквинского: "Тираническое правительство несправедливо, ибо оно стремится не к общему благу, а к частному благу того, кто правит… и поэтому восстание, поднимаемое против такого правительства, не имеет мятежного характера ". Выходит, что представитель католической церкви сформулировал "право на восстание ". Причем задолго до отцов-основателей Соединенных Штатов, которые публично признавали за народом право обороны против незаконных действий проворовавшихся представителей государства.

Священная обязанность свергнуть правительство

Один из главных принципов, провозглашенных 4 июля 1776 года в Декларации независимости 13 бывших английских колоний в Северной Америке, гласит: "Если какая-либо форма правительства становится губительной для самих этих целей, народ имеет право изменить или упразднить ее и учредить новое правительство , основанное на таких принципах и формах организации власти, которые, как ему представляется, наилучшим образом обеспечат людям безопасность и счастье". Конечно, респектабельные отцы-основатели Североамериканских штатов призывали к осторожности и советовали не менять правительств "из-за маловажных или временных причин". Они понимали, что "люди скорее готовы терпеть зло до последней возможности, чем восстановить свои права, отменив правительственные формы, к которым они привыкли ".

Но любому терпению и всякой привычке обычно приходит предел. Поэтому "право на восстание" в демократической модели устройства общества выполняет жизненно необходимую роль финального корректора ошибок власти. "Если же данная форма правительства становится гибельной для этой цели, то народ имеет право изменить или уничтожить ее и учредить новое правительство, основанное на таких принципах и с такой организацией власти, какие, по мнению этого народа, всего более могут способствовать его безопасности и счастью .

Таким образом, в молодых демократиях восставший народ исполняет роль, если не "бога из машины", то уж точно - антикризисного контура управления. И американская Декларация независимости, лежащая сегодня в основе общепринятого в мире "демократического стандарта", содержит отнюдь не призыв к насильственным действиям против существующего строя. Она, скорее, напоминает о священной обязаности всякого свободного гражданина: "Но когда длинный ряд злоупотреблений и узурпаций, неизменно преследующих одну и ту же цель, обнаруживает намерение предать этот народ во власть неограниченного деспотизма, то он не только имеет право, но и обязан свергнуть такое правительство и на будущее время вверить свою безопасность другой охране ".

Точно такие идеи, столь опасные для вороватой власти, никуда не собирающейся уходить от общественного корыта, наиболее радикально были выражены в французской "Декларации прав" (образца 1793 г.). Именно там содержался знаменитый "тридцать пятый пункт" - " 35.Когда правительство нарушает права народа, восстание для народа и для каждой его части есть его священнейшее право и неотложнейшая обязанность ". Эта первая из всех прочих Деклараций прав считала незыблемой основой общественного устройства естественные права, поэтому логическим и практическим выводом из этого принципа была возможность законного восстания.

Можно ли вырвать у революции жало?

Выходит, что "право на восстание" было изначально заложено в фундамент демократических обществ. Но этот краеугольный камень был, как метко заметил Михаил Ремизов, словно "кусок динамита, лишенный своего детонатора ". Правящая верхушка сразу попыталась создать такое политическое пространство, в котором идея легитимного восстания была бы совершенно невозможной. Недаром же современная Декларация прав человека называет в Преамбуле восстание крайней мерой. ЕЕ составителям хотелось бы считать это священное "право на восстание" неким историческим реликтом, который лишь ритуально упоминается, но почти неприменяется на практике: "Необходимо, чтобы права человека охранялись властью закона в целях обеспечения того, чтобы человек не был вынужден прибегать, в качестве последнего средства , к восстанию против тирании и угнетения ".

Как уже отмечалось ранее, для зрелых демократий это "последнее средство" народа было постепенно блокировано нарастающем отчуждением. Народ (экс-суверен) уже довольно давно был превращен в управляемый электорат, и "право на восстание", как считается, стало надежно изолированным отлаженным механизмом массовых выборов. Понятно, что "анархический" принцип французской "Декларации прав" (1793 г.), провозглашающий "право на восстание", был впоследствие изменен законодателями. Недаром, в новой редакции Декларации (да и во всех последующих) речь шла исключительно о "правах человека в обществе", а не об "естественных правах человека", как это постулировалось в 1789 и 1793 годах.

Историки знают, как очень скоро депутаты французского Конвента попытались подкорректировать текст Декларации прав 1793 года. Уже 23 июня 1795 г. в Конвенте был оглашен доклад специальной Комиссии одинадцати, члены которой "тщательно позаботились о том, чтобы избавить Декларацию от всех анархических идей, внесенных в нее тиранией, желавшей все ниспровергнуть и всех поработить ". Такой "анархической идеей", прежде всего, было сочтено декларированное навеки "право на восстание".

В Конвенте тогда разгорелись жаркие споры, выглядящие и сегодня вполне актуальными. Одни депутаты считали, что восстание отчасти допустимо, но только если правительство грубо нарушит конституцию. Другие были уверены в насущной необходимости юридически пояснить, в каком случае и в какой форме возможно восстание. Третьи полагали, что в принципе статьи о праве на восстание "не нужны при хорошем управлении и могут разжечь гражданскую войну ". Вместо того, чтобы прибегать к восстанию, вполне по-современному предлагалось предусмотреть механизм отзыва депутатов.

Тогда члены Комиссии одиннадцати сумели настоять на своем: Конвентом из Декларации были исключены наиболее "опасные" статьи. Причем сама Декларация прав не только была сохранена, но и дополнена еще одним текстом - Декларацией обязанностей. Более того, французская Конституция сразу "обогатилась" таким средством, как законные репрессии. Этот механизм подавления собственного народа был предусмотрен статьей 365 - "Всякое вооруженное скопление народа является покушением на конституцию; оно должно быть немедленно рассеяно с помощью вооруженной силы " . И затем был заметно усилен статьей 366 - "Всякое невооруженное скопление народа также должно быть рассеяно - сначала предъявлением устного требования, а в случае необходимости путем применения вооруженной силы ".

Если современные нам депутаты Федерального Собрания РФ пожелают внести аналогичные поправки, можно, не долго думая, быстро скопировать француский исторический опыт. Но при этом возникает вопрос - а можно ли прямым насилием или механическим исправлением законов вырвать у революции жало?

Сила есть - ума не надо?

"Надо закончить революцию, чьи принципы были похвальны и хороши, чьи цели имели размах, течение которой было безумно и порочно, а события жестоки ", - писал 1795 году Дюпон де Немур, известный журналист и политический деятель. Этот историческая аналогия завершения революции выглядит очень притягательной для идеологов современной российской власти. Сегодня в ходу оказался довольно спорный тезис о том, что силовое действие против бунтующего народа не только возможно, но и полезно . Или, по крайней мере, как представляется кабинетным умам, является неразрушительным для власти.

Однако в современной ситуации применение силовых санкций и вообще насилия со стороны власти - это явный симптом ее слабости или знак близящегося крушения режима. Понятная даже монетаристам аналогия между властью и деньгами приобретает здесь особую актуальность. Власть, подобно деньгам, представляет собой ограниченный ресурс, поэтому когда политик прибегает к насилию, этот ресурс оказывается безвозвратно растраченным. Чем больше власть способна предложить населению соблазнительных альтернатив, тем большим числом "степеней свободы" она располагает. Отказ от попыток прибегнуть к пограничным вариантам поведения (подавлению, принуждению, насилию) - "альтернативам избежания" - делает власть более устойчивой к изменениям общественной среды.

На языке Никласа Лумана это можно выразить так: "Для сильной власти в современных обществах характерно широкое число степеней свободы и ее способность "добиваться признания своих решений при наличии привлекательных альтернатив действия или бездействия ". (Никлас Луман. Власть / Пер. с нем. А. Антоновского. М.: Праксис, 2001). Применение насилия резко ухудшает само "качество власти", которое определяется, в частности, степенью доверия к власти и способностью власти не актуализировать имеющиеся в обществе конфликты. Иначе говоря, предреволюционное общество может еще формально признавать действующую власть законной, но уже активно не доверять ей - игнорировать ее запросы и саботировать ее решения. Силовое воздействие способно сразу перевести существующий конфликт между властью и обществом на качественно новый уровень: в данном случае речь пойдет уже не о "качестве", а о легитимности власти.

Для тех, кто уже открыто призывает стрелять в народ, можно напомнить чему предшествовало и к чему привело "кровавое воскресение". Более свежий пример со скандальной монетизацией льгот показывает тот же тревожный симптом - отсутствие внимания к сигналам, исходящим от общества. Этот разрыв коммуникаций является неизбежным сопутствующим условием принуждения, как способа преодоления общественной глухоты. Однако активно практикуемое насилие необратимо деформирует код существующей власти, обращающейся в своем риторическом пакете к "стабильности" и "безопасности". Более того, сама устойчивость власти, по Луману, основывается на том, что "существуют возможности, реализации которых стараются избежать… Когда власть вынуждают обращаться к альтернативам избежания, власть разрушается ".

Следовательно, при прибегании к насильственным действиям необратимо меняется структура социальной коммуникации, определяемая кодом власти. Постоянное сужение поля власти и выталкивание все большего числа "людей власти" на уровень субэлиты приводит к тому, что действующая власть почти не способна предложить новых альтернатив. Она все больше и больше склоняется к "альтернативам избежания", сначала в форме публичных угроз применения насилия. Тем самым, становится очевидным, что постсоветская (в том числе и российская) власть в последнее время со все нарастающей интенсивностью генерируют "код революции ".

Летят журавли революции

Таким образом, участившиеся в СМИ призывы к "репрессиям" - это явный симптом слабости власти. Это бессилие проявляется, с одной стороны, в падении уровня доверия населения , а с другой - в нарастающем отчуждении власти, открыто пренебрегающей созданием альтернативных возможностей. Что может предложить сегодня гражданам действующая власть? Лояльность и порядок? Удвоение ВВП и вступление в ВТО? Ипотеку и ЖКХ? Остается только посулить еще необманутым молодым отдать власть "оптом" через пять лет…

Контрэлиты могут предложить народу все остальное - все, что захотите! И эти парящие журавли революции внезапно оказываются более привлекательными, чем замызганные синицы в руке власти. В зияющей пустоте власти ее оппоненты выглядят как яркая противоположность казенной бедности альтернатив. Явное отсутствие каналов вертикальной мобильности и соблазнительных перспектив жизни неизбежно замещается нарастающим валом проективных утопий , предлагаемых оппонентами режима.

Здесь надо подчеркнуть, что успех восстания во многом определяется тем, что всякая революция реализуется не против конкретного политического лица в пользу другого лица. Скажем, "единого кандидата от оппозиции", каким бы привлекательным (или наооборот!) не было это лицо. Революция всегда направлена против сложившегося дисциплинарного порядка. Например, киевское городское восстание вовсе не сводилось к "свержению Януковича". Оно не было также выступлением "всех украинских сил против России". Целью оранжевой революции был демонтаж опостылевшего "коррумпированного режима", а также изменение принципов легитимности власти в пользу устойчивой процедурной демократии.

В самой ближайшей перспективе такая революционная корректировка демократического правления ожидает все постсоветские режимы. Это не означает, что "оранжевая" революция будет прямо экспортирована на площади Москвы из Киева или Бишкека. Строго говоря, всякая революция имеет "контекст", она не подчиняется некой универсальной революционной технологии. Однако совершенно очевидно, что сложившаяся форма организации "демократической власти" на постсоветском пространстве будет радикально преобразована. И это трансформация не является результатом исключительно злой воли внешних сил, но является следствием родовой травмы молодой "управляемой демократии". "Право на восстание " изначально оказалась заложенной в самой форме организации постсоветской власти, и рано или поздно это неотчуждаемое право будет востребовано пробуждающимся сувереном.

Относится к естественным правам , то есть не требует подтверждения нормами позитивного права .

История

Обоснование права на сопротивление угнетению берёт начало в античном праве на тираноубийство. В своём труде Иоанн Солсберийский писал: «Убить тирана не только законно, но и правильно и справедливо». Гуго Гроций считал, что частные и должностные лица не должны восставать против носителя верховной власти, однако в некоторых случаях допускал подобные действия правомерными. Впервые право на сопротивление было письменно зафиксировано в В преамбуле этого документа указывается, что «[…] если какой-либо государственный строй нарушает эти права, то народ вправе изменить его или упразднить и установить новый строй, основанный на таких принципах и организующий управление в таких формах, которые должны наилучшим образом обеспечить безопасность и благоденствие народа. […] когда длинный ряд злоупотреблений и насилий […] обнаруживает стремление подчинить народ абсолютному деспотизму, то право и долг народа свергнуть такое правительство и создать новые гарантии обеспечения своей будущей безопасности» .

Более того, в 1793 году Декларация была расширена, в неё были включены, помимо прочего, следующие формулировки:

Противником права на сопротивление угнетению был И. Кант :

«…против законодательствующего главы государства нет правомерного сопротивления народа, ведь правовое состояние возможно лишь через подчинение его устанавливающей всеобщие законы воле; следовательно, нет никакого права на возмущение (seditio), ещё в меньшей степени - на восстание (rebellio) и в наименьшей степени - права посягать на его особу как единичного лица (монарха) и на его жизнь (monarchomachismus sub specie tyrannicidii) под предлогом, что он злоупотребляет своей властью (tyrannis). Малейшая попытка в этом направлении составляет государственную измену (proditio eminens), и такого рода изменник может караться только смертной казнью как за попытку погубить своё отечество (parricida). - Обязанность народа терпеть злоупотребления верховной власти, даже те, которые считаются невыносимыми, основывается на следующем: сопротивление народа, оказываемое высшему законодательству, ни в коем случае не должно мыслиться иначе как противозаконное и, более того, как уничтожающее всё законное государственное устройство» .

Источники

• Сравнительное конституционное право: Учебное пособие / Р. В. Енгибарян. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2007. - 543 с. - ISBN 5-222-09155-4 .

Примечания

1. (англ.) Marsavelski, A. (2013) The Crime of Terrorism and the Right of Revolution in International Law" " Connecticut Journal of International law, Vol. 28, С. 266-285
2. Крестовская Н.Н., Цвиркун А.Ф. История политических и правовых учений: Курс лекций. Харьков, Одиссей, 2002, с. 89

Сергей Зайков

Российское законодательство признает право на восстание

Нарушение прав граждан России со стороны властей приобрело настолько массовый и хорошо организованный характер, что становится необходимым принятие неотложных мер по восстановлению этих прав во всем их объеме. При этом важно учитывать, что это невозможно сделать ни при помощи российской правоохранительной системы, включая суды, поскольку они сами являются источником нарушения этих прав, ни с помощью представительной власти, поскольку исполнительная власть извратила систему выборов и в нарушение Ст. 10 Конституции:

«Государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны»

подчинила себе не только судебную, но и представительную власть. Например, «Единая Россия» как партия власти (т.е. исполнительной власти) создана как механизм подчинения представительной власти исполнительной.

В российском законодательстве предусмотрен лишь один механизм восстановления прав при данных условиях. Это – восстание. Для многих информация о том, что российским законодательством предусмотрено право на восстание, является полной неожиданностью, поэтому приведу юридическое обоснование этого факта. В соответствие п. 4 ст. 15 Конституции:

«Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора».

В преамбуле Всеобщей декларации прав человека, являющейся составной частью российской правовой системы, записано:

«… принимая во внимание, что необходимо, чтобы права человека охранялись властью закона в целях обеспечения того, чтобы человек не был вынужден прибегать, в качестве последнего средства, к восстанию против тирании и угнетения…».

Тем самым российским законодательством признается как право на восстание, так и вынужденность и необходимость восстания как последнего средства защиты российскими гражданами своих прав. Важно отметить момент, что российским законодательством не регламентируется размер территории, на которой происходит восстание, т.е. право на восстание может быть реализовано как в масштабе России, так и в масштабе села или города. Наличие данного права не противоречит Конституции, т.к. список перечисленных в ней прав не является исчерпывающим.

Ч.1 ст. 55 Конституции:

«Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина».

Важно учесть тот момент, что гражданам России, реализующим свое право на восстание, не может инкриминироваться ст. 279 Уголовного Кодекса РФ «Вооруженный мятеж»:

«Организация вооруженного мятежа либо активное участие в нем в целях свержения или насильственного изменения конституционного строя Российской Федерации либо нарушения территориальной целостности Российской Федерации»,

поскольку право на восстание реализуется не в целях свержения или насильственного изменения конституционного строя, а, наоборот, в целях его сохранения.

Более того, прямой обязанностью всех государственных и муниципальных органов, включая силовые структуры, типа МВД и ФСБ, является восстановление законности. Включая непосредственное участие в восстании, если это восстание направлено на восстановление конституционного строя.

Важно понять и причины, почему восстание может являться последним средством защиты российскими гражданами своих прав. Ведь восстание – эффектное, но не эффективное средство. Из-за хорошо известного закона – при любой смене власти ее захватывают проходимцы. Кажется, гораздо выгодней отвоевывать права постепенно, эволюционным путем.

Приведу примеры, как это можно делать, из практики США, хотя и не считаю их образцом демократии. У американцев были проблемы с беспределом полиции. При совершении незаконных действий полицейские не предъявляли свои удостоверения, чтобы граждане не могли узнать, кто они. Тогда американцы заставили их носить свои удостоверения на груди в виде блях. Зачитывание прав при арестах вовсе не какой-то американский прикол, как многие считают. Полицейские систематически нарушали права арестованных, поэтому их заставили зачитывать права при аресте. Не столько для того, чтобы арестованные знали свои права, сколько для того, чтобы эти права запомнила полиция. Американские суды признают незаконными аресты, которые сделаны с нарушением законодательства, со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Все это актуально и для России. Вспомните, как милиция задерживает людей, не объясняя причин и не предъявляя удостоверений. Если все эти задержания признать незаконными с выплатой соответствующего морального ущерба и привлечением к ответственности задержавших…

В России проблемы с прокуратурой, которая из всех видов права признает только телефонное право. Почему бы не воспользоваться американским опытом и ввести для них прокурорскую клятву, которую они должны ежедневно утром произносить у двери своего кабинета: «Я клянусь, что не буду лизать заднее место губернатору (учитывая российскую специфику, областные прокуроры должны при произнесении клятвы повторить эту фразу 100 раз, остальным достаточно десятка повторов). Я клянусь, что привлеку любое лицо, пытающееся повлиять на следствие, будь то президент, губернатор или мэр, к уголовной ответственности по ст. 294 Уголовного кодекса России. Если я этого не сделаю, то пусть мои коллеги привлекут меня к уголовной ответственности по ст. 300 Уголовного кодекса России». Не сомневаюсь, что ежедневное произнесение такой клятвы повысит уровень правовой культуры прокуратуры.

К сожалению, против эволюционного пути есть серьезные аргументы. Во-первых, из-за проводимого российскими властями геноцида российского народа. Когда значительная часть населения имеет доход ниже прожиточного минимума, это автоматически означает ее постепенное вымирание. И любая потеря времени означает потерю части населения России.

Увы, даже Конституция не служит защитой от геноцида, поскольку ч.3 ст. 37 Конституции сформулирована так:

«Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы».

А минимальный размер оплаты труда сейчас ниже прожиточного минимума, что является полным абсурдом – как человек может жить на зарплату, которая не способна обеспечить его существование?

Кроме того, надо учесть, что сейчас российской исполнительной властью (руками единоросов) проводится наступление на права граждан с целью лишения их свободы выражения своего мнения и ограничения возможности влиять на власть. Например, поправки к закону об экстремизме. И новации в избирательном праве. От убийства единоросами самого честного и порядочного кандидата в депутаты – кандидата «Против всех» в отместку за то, что он своим существованием разоблачал их махинации на выборах. До великого перехода к нульпроцентной лигитимности выборов от 20-25-процентной. Многие считают, что цель этих действий властей состоит исключительно в установлении тоталитарного или диктаторского режима. И не замечают, что она также создает условия для планируемого уничтожения остатков системы социальной защищенности, заранее подготавливая подавление ответного народного возмущения. А уничтожение системы социальной защищенности при мизерных зарплатах значительной части населения означает геноцид этой части.

Во-вторых, упорное нежелание власти пойти на какие-либо уступки и обеспечить хоть какой-то минимум законности. Наоборот, налицо тенденция к «закручиванию гаек» и установлению более наглого беспредела чиновников. Для этого есть серьезные экономические причины.

В начале перестройки многие экономисты видели бурное развитие частной экономики, которую они ошибочно принимали за рыночную. И задавали вопрос: «Откуда появилась российская рыночная экономика?» Действительно, было странно. При КПСС не было людей с опытом рыночных отношений. Но в начале перестройки они появились из ниоткуда в громадном количестве. Ответ прост. Российский «рынок» вылупился из системы «блата». Раньше директор базы сидел на дефиците и продавал его за определенную мзду. Теперь российский «рыночник» таким же образом сидел на нефтяной вышке, газовой трубе, алмазах, металле, ЖКХ, на банке или на чиновничьем кресле, и таким же образом имел свою мзду с проходящего через его руки товарного потока, просто открывая или закрывая кран. Российская экономика была и остается по сей день преимущественно монополистической. Рыночный сектор в ней очень мал.

Фокус в том, что рыночная экономика нуждается в законности. А для «экономики кранов», независимо от того, относится ли она к государственному или частному сектору, законность смертельно опасна. Если начать восстанавливать законность в России, то это автоматически означает потерю очень больших денег как для лиц, сидящих «на кранах» в монополистическом секторе частной экономики, так и для государственных и муниципальных должностных лиц, также сидящих «на кранах». Большую роль в нежелании российских властей соблюдать законность играет не сколько позиция президентской администрации, сколько интересы этих лиц, контролирующих львиную долю российской экономики.

При рассмотрении вопроса о восстании важно выяснить, что юридически является высшей ценностью российского государства и кто является источником власти в российском государстве.

Ст. 2 Конституции:

«Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства».

Иными словами, Конституция теряет смысл, если в России происходит подмена ее высшей ценности, если система российской государственности не будет ориентирована на пользу ее гражданам, на реализацию их прав и свобод. Все органы государственной власти обязаны признавать, соблюдать и защищать права всех граждан России. Но они этого не делают…

Ч. 1 ст. 3 Конституции:

«Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ».

Небольшое неюридическое отступление. Большинство истин люди устанавливают, исходя из своего жизненном опыта. А не на основании юридических документов. Вспомните все чинопочитание и многочисленные восхваления должностных лиц разного уровня. Президентские портреты в кабинетах и президентские программы. Губернаторские рынки и мэрские кварталы. Как мало значат мнение и права простых людей перед беспределом чиновников. А теперь скажите, действительно ли народ считается источником власти в России? Или ч. 1 ст. 3 Конституции кажется Вам наивной и смешной…

Поскольку источником власти является народ, то систематическое нарушение прав и свобод граждан России государственными органами является незаконным присвоением и захватом власти, принадлежащей народу, должностными лицами государственных органов.

П. 4 ст. 3 Конституции:

«Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону».

Существующая в настоящее время в России система беззакония не является результатом случайности. Она специально создана и постоянно поддерживается расстановкой соответствующих кадров на ключевых постах. Цель этой системы – обеспечить расширение фактической власти чиновников путем нарушения ими законности. Если заставить российских чиновников соблюдать законность, то их реальная власть уменьшится, как минимум, в десяток раз. Если Вы проанализируете основные российские социальные беды, то увидите – их причина в нарушении законности должностными лицами.

К сожалению, эта система беззакония поддерживается насилием путем использования правоохранительных органов в качестве репрессивного аппарата. Что дает основания утверждать, что присвоение и удержание власти осуществляется насильственным путем. В последнее время усиливается тенденция использования спецподразделений для внезаконных расправ с неугодными властям людьми. За рубежом аналогичные спецподразделения принято называть «эскадронами смерти».

По российскому законодательству народ вправе реализовать свое право на восстание лишь при наличии основания в виде нарушения его прав. При этом должно быть очевидно, что эти права фактически не охраняются властью закона, доказательством чего является массовость нарушения прав. Реализация права на восстание без наличия такого основания должна квалифицироваться как злоупотребление правом.

Вопрос о праве на восстание – не только общественно-политический. Это еще и юридический вопрос. И как юридический вопрос, он должен обсуждаться юристами достаточно высокой квалификации. Например, раз право на восстание предусмотрено в российском законодательством, то можно ли его как-то регламентировать? В виде федерального закона «О восстании». Или это право в принципе не регламентируется? На мой взгляд, хоть я не юрист, частично это возможно. Например, всем известны «бархатные революции», когда власть уступается восставшим бескровно. Я считаю, что «бархатную революцию» вполне можно регламентировать, хотя совершенно не представляю, как это сделать.

Но если регламентацией «бархатной революции» займутся опытные юристы, они разработают форму уведомления о «бархатной революции», определят обязанности государственных и муниципальных органов по материальному (например, по предоставлению транспорта для восставших), следственному (в отношении ключевых фигур свергнутой группировки должно сразу осуществляться следствие, которое определит степень их вины в нарушении прав граждан и присвоении власти) и иному обеспечению (например, предоставление для помощи восставшим сотрудников ФСБ, МВД, военнослужащих). И предусмотрят многое другое, о чем неюристам трудно догадаться…

Сергей Зайков 2007.01.15 Форум мск
http://forum.msk.ru/material/kompromat/18347.html

Original Message-----
From: Слобожанинов Юрий Яковлевич [email protected]
To: Союз русского народа [email protected]

Subject: Право на восстание

«Если нация убеждается, что господствующая в государстве власть направлена не на развитие её культурных, экономических и иных потребностей, а, наоборот, на их попрание, то не только правом, но и обязанностью нации является свергнуть такую власть и установить власть, соответствующую национальным интересам нации ». (Из учредительных документов Организации Объединённых Наций)

А Конституция России устанавливает верховенство международного права над законами страны. Поэтому борьба русских за свержение антинациональной власти является их законным правом и обязанностью, в том числе обязанностью русских прокуроров и судей...

Комментарий юриста движения "ЖБСИ!" А.А. Мозжегорова:

Приведенная Ю.Я. Слобожаниновым фраза не обнаруживается в каких-либо учредительных документах ООН (например, в том же Уставе ООН). К тому же не являются источником международного права, действие которого распространяется на Россию, какие-либо учредительные документы, если они не ратифицированы в установленном порядке нашим государством. Ратифицированных документов ООН, содержащих указанную фразу и распространяющих свое правовое действие на территории России, не обнаруживается.

Подход С. Зайкова к обоснованию права на восстание также не находит своего подтверждения ни в указанной им Всеобщей декларации прав человека, ни в Конституции РФ.

Преамбула Всеобщей декларации прав человека, из контекста которой выводится С. Зайковым свое толкование указанного права, отнюдь не закрепляет право народа на восстание, а лишь констатирует необходимость принятия и соблюдения государствами указанной декларации во избежание таких последствий игнорирования закрепленных в ней прав как восстание («чтобы человек не был вынужден прибегать, в качестве последнего средства, к восстанию против тирании и угнетения»), как проявления различных форм варварства («что пренебрежение и презрение к правам человека привели к варварским актам, которые возмущают совесть человечества»), а так же по другим основаниям. В самом же тексте декларации, в котором собственно и сформулированы основные права и свободы человека, право народа на восстание не закреплено.

Конституция РФ также не закрепляет за народом права на восстание. Напротив, всякое властное действие, выходящее за рамки определенного Конституцией политического процесса, расценивается ей как присвоение и захват власти и преследуется как преступление в соответствии с Уголовным кодексом (ст. 3 Конституции). Поэтому право народа на восстание в РФ де-юре отсутствует.

Единственным из известных и действующих правовых актов государственного значения, в котором закреплено не только право, но и обязанность народа на восстание, является Декларация независимости США от 4 июля 1776 года. Буквальное содержание этого права сформулировано в указанной Декларации следующим образом:

«Но когда длинный ряд злоупотреблений и насилий, неизменно подчиненных одной и той же цели, свидетельствует о коварном замысле вынудить народ смириться с неограниченным деспотизмом, свержение такого правительства и создание новых гарантий безопасности на будущее становится правом и обязанностью народа ».

Вместе с тем, является правильным вывод С. Зайкова о том, что отмена российским законодательством возможности голосовать "против всех", нарушает права граждан России. Указанная Всеобщая декларация прав человека в ст. 21 провозглашает: «Воля народа должна быть основой власти правительства; эта воля должна находить себе выражение в периодических и нефальсифицированных выборах, которые должны проводиться при всеобщем и равном избирательном праве, путем тайного голосования или же посредством других равнозначных форм, обеспечивающих свободу голосования ». Указанные поправки в российское законодательство лишили народ выражать свою волю через протестное голосование "против всех", что при нормальном демократическом процессе рано или поздно привело бы к параличу государственного управления и мирной смене действующей власти, в чем собственно воля голосующих "против всех" и заключается.

Российская же Конституция именно о воле народа как источнике власти ничего не говорит. Она лишь декларирует, что народ является источником власти, которую он непосредственно осуществляет через референдум и свободные выборы. Свобода выбора при отсутствии голосования "против всех" формально не нарушается (не ходи и не голосуй, если никто не нравится), но игнорирование воли этой группы избирателей налицо - она не находит своего властного воплощения в политическом процессе. Поэтому нарушение указанными изменениями российского законодательства прав граждан, закрепленных в ст.21 Всеобщей декларация прав человека, являющейся составной частью правовой системы России, налицо.

Комментарий Андрея Маслова (добавлено 26.01.2007):

Занятная позиция избрана С.Зайковым.

Начну с конца этой статьи.

"Вопрос о праве на восстание - не только общественно-политический. Это еще и юридический вопрос. И как юридический вопрос, он должен обсуждаться юристами достаточно высокой квалификации", утверждает С.Зайков. Как "мило"!

Мне тут вспомнился анекдот, очень уместный по теме - как раз для юристов:
Одна другую спрашивает: "Ты кто?" Та отвечает: "Я - доберман-пинчер, а ты?"
Другая отвечает: "А я - боксёр".
По двору пробегает дворняжка. Доберман и боксёр спрашивают её: "А ты кто?"
Дворняжка отвечает: "Да я так,- погулять вышла".>>

Если принять во внимание то, что произошло и происходит в России за последние 15 лет, то вывод напрашивается сам собой - ИЛИ В РОССИИ ЗА ЭТОТ ПЕРИОД ВООБЩЕ НЕ БЫЛО И НЕТ ЮРИСТОВ, ЛИБО ВСЕ ОНИ БЫЛИ И ЕСТЬ СВОЛОЧИ, Т.К. НЕ ОБЪЯСНИЛИ И НЕ ОБЪЯСНЯЮТ ГРАЖДАНАМ ЮРИДИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ПРОИСХОДЯЩИХ В СТРАНЕ РЕФОРМ, А ЮРИСТЫ-АДВОКАТЫ, НЕСМОТРЯ НА СВОИ ОБЯЗАННОСТИ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ГРАЖДАН, НЕ ПРЕДПРИНЯЛИ НЕОБХОДИМЫХ ШАГОВ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ЗАЩИТЫ НАРУШЕННЫХ И НАРУШАЕМЫХ ПРАВ ГРАЖДАН. Возражения есть?

При чём здесь юрист - не юрист?

Права и свободы человека и гражданина, в том числе,- право на восстание - это, прежде всего,- не юриспруденция, а общечеловеческие ценности.
Да, эти ценности в зависимости от уровня развития общества могут быть разными - для капитализма одни, для социализма - другие, для рабства - третьи, для варварства - четвертые.

Эти ценности могут быть различны для разных каст и классов этих человеческих сообществ.

Эти ценности могут быть "упакованы" в "кокон" юридических терминов и понятий.

Да, эти ценности могут быть "упакованы" так, что "не в сказке сказать, ни пером описать" для практически всех своих граждан. Россия здесь - яркий пример. И чтобы понять почему то, что происходит в России происходит, совсем не обязательно быть юристом. Для того, чтобы это понять необходимо почитать ТОРУ.

Что такое ТОРА? Это - ХОЖДЕНИЕ ПО КРУГУ.

К чему привели нас... не буду называть имён, среди которых много юристов, в том числе,- заслуженных. Вы их прекрасно знаете. Правильно - согласно закону ТОРЫ по кругу русов привели к то ли рабству, то ли к варварству, заставив ишачить на квартплату, поставив на грань выживания, создав варварские условия существования. Круг ТОРЫ опять замкнулся.

Я - не юрист, папа у меня - не юрист, мама - нерусская (белоруска). Ну и что? Что мне не доступно понять то, что может оценить юрист? Жизнь подтверждала неоднократно, что это не так. Мне даже предлагали защитить кандидатскую диссертацию в Российской правовой академии, почитав то, что мною было написано, хотя у меня нет никакого юридического образования.

Как раз юристу чаще всего и не удается найти правильные пути выхода из проблемной ситуации, в том числе,- правового порядка. Тут дело не в том, юрист ты или нет. Здесь другое - или у тебя мЫшление или у тебя мышлЕние.

По статистике только 5 процентов населения в любом государстве и сообществе граждан способны "шевелить мозгами". Остальные - "плывут по течению", особо не задумываясь о причинах того, что вокруг и с ними самими происходит.

А юрист еще "зашорен" рамками того, что ему "вдолбили" в голову старшие "юристы".

Что является критерием оценки законности правоотношений для практически всех юристов? Нормативные акты. Правильно? А как на счёт того, что эти нормативные акты могут нарушать права и свободы граждан? И нарушают сплошь и рядом в России. Что с этим делать? Где ответ ЮРИСТА? Ау! Как говорит главный юрист России - идите в суд. А где в России суд? "Да, где хотят, там и ссут",- прошу прощения за не очень корректную форму описания того, что из себя представляет российский суд сегодня. И эти рекомендации главного юриста России и сегодняшняя российская судебная процедура - части ТОРЫ - хождение по кругу. Разорвать этот круг - вот задача.

Теперь - к началу статьи - вполне допустимые умозаключения о допустимости восстания, не ставящего целью свержение или изменение конституционного строя. Всё - в рамках Закона. Закон не запрещает восстания, которое не ставит свержение или изменение конституционного строя. Здесь спорить бессмысленно. И даже Декларация здесь не нужна особо. Но, не помешает, впрочем.

Есть тут оговорки. Но то, что Всеобщая Декларация прав человека - норма международного права - несомненно. Россия за принятие этой Декларации проголосовала. Тут спорить не о чем. Да,- это не Договор, не Конвенция. Но - это НОРМА И ПРИНЦИП МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА, которым согласно требованиям части 4 ст.15 Конституции РФ должна руководствоваться Россия.

По прокуратуре.

Статья 40.4 ФЗ РФ "О прокуратуре РФ" отсылает нас куда? Правильно.
Присяга прокурора (следователя)

1. Лицо, впервые назначаемое на должность прокурора или следователя, принимает Присягу прокурора (следователя) следующего содержания:
"Посвящая себя служению Закону, торжественно клянусь: свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления;
непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора и предварительного следствия;
активно защищать интересы личности, общества и государства;
чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей;
строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну;
постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры.
Сознаю, что нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры".

На эту норму Закона, чаще всего, не обращают внимания не только граждане, но и сами прокуроры. Так что норма Закона, как должны себя вести прокуроры, есть. Другое дело, что "кладут" прокуроры на эту норму "с прибором".

Поэтому нужно почаще гражданам напоминать об этом прокурорам.
Хотя это напоминание, впрочем, может"выйти боком" - как случилось с Конституцией России. Помните? Ссылались, ссылались граждане на положения Конституции России при отстаивании своих нарушаемых прав. А ГАРАНТ взял, да и отправил Конституцию России в ссылку - отменил даже общероссийский праздник по случаю её принятия. Вот - отношение главного ЮРИСТА страны к основному Закону страны! Вопросы есть? Не по поводу Конституции России и Закона, естественно.

Президент страны, прокуратура и суд в России согласно основному Закону страны - Конституции России должны быть основными рычагами регулирования правоотношений, соблюдения законности, прав и свобод граждан. Но они не выполняют этих функций практически на 100 процентов. Почему? Что необходимо сделать, чтобы заставить эти органы работать в рамках Закона и обеспечивать права и свободы граждан? Вот вопросы, над которыми необходимо работать.

Не буду комментировать остальные аспекты статьи - они не главные.

В сложившейся общественно-политической ситуации, когда само государство является главным нарушителем прав и свобод граждан, а государственный экстремизм по отношению к своему народу стал нормой российского общества, к сожалению, нет никаких других выходов из этого общественно-политического кризиса кроме восстания.

Можно, конечно, до бесконечности подставлять ту или иную щеку для очередного удара. Но - это из законов ТОРЫ.

Конечно, кому какими законами руководствоваться - выбирать каждому.
Но, очевидно одно - нужно объединяться, а не делиться по каким-то узким интересам (приверженность монархизму, христианству, казачеству, национализму или иным принципам и критериям).

Нужно спасать Россию! И отбросить все остальные разногласия, своё "Я", апломбы и амбиции, прекратить, наконец, полемику по этому поводу!
Отечество - в опасности!

СЛАВА РОССИИ!

Обсуждение: 35 комментариев

А не является ли нарушением Конституции выдвижение (назначение) кандидатов только по патийным спискам и запрет выдвижения независимых кандидатов? Не является ли нарушением Конституции последние принятые законы, приравнивающие патриотизм к экстремизму, к фашизму? Почему бы русским специалистам-юристам не обратиться в Конституционный Суд?

надо идти на выборы и всех вычёркивать, а жидофашистов - под трибунал

Один вопрос-КОГДА НАЧИНАЕМ???

ст.15, п.4 были написаны холуями лондонских и вашингтонских руководителей perestroika в самом начале 90-х, для закрепления внешнего управления Россией. Очень хорошо для поддержки соглашений о разделке продукции (нашей нефти, газа). Слава Богу Путин сумел вышибить Шевроны, Шеллы и Бритиши Петролеумы с наших месторождений, и слава Богу он продолжает их вышибать.

Скорее бы братцы!!!

Восстание - это Гражданская война. Кому выгодна Гражданская война? То-то и оно. Надо за ж_пу хватать ЕдРосцев по одиночке. У них у всех рыло в пуху. Все в говне по уши, но при этом делают невинные лица.

Все идет так как идет. Торопиться не надо: пусть они накручивают себе дополнительные преступления. Срока давности у них уже нет. Процесс идет и скоро им придется ответить за всё!

Власть и олигархи поставили себя над законом. Для них закон не писан.

Господи спаси Россию!

Если у власти духа не хватит признаться в своих, мягко говоря, ошибках и провести реальные справедливые выборы, то ждать больше некуда, государство разваливается на глазах.

Если правительство все те средства и возможности, которыми оно располагает, употребляет на то, чтобы обесправить, ограбить, закабалить или уничтожить коренные народы Страны, которой оно управляет (вместо того, чтобы помогать этим Народам жить в достатке и благоденствии), то не только Правом, но и Обязанностью каждого Гражданина этой Страны является БУНТ!
(Приблизительная Цитата Изречения какого-то Выдающегося Политика прошлого).

Куда не брось взгляд - все увезли жиды на Запад,
Но души русские крепчают и близка расплата!
Близится новый бунт, я чувствую его дыхание
Оно не ровное и учащается спонтанно!
Славно поют птицы высокого полета - вот они
Реформ и законов черные пилоты!
Вминают тоннами в грязь желания масс,
В экране КВН и каждый час все новый пи%рас!
Ложь среди нас - система на посту не дремлет,
Дремлет только радость детей в протекторах БТР"ов...
Многоточие (DFR)

Федулову Сергею, Михаилу, Афганцу из НДПР
Обжаловать отмену российским законодательством графы "против всех" можно только в Конституционный Суд России. Угадайте с одного раза, какое решение он вынесет по такой жалобе?... Скорей всего, он даже не примет ее к рассмотрению зацепившись за какие-нибудь формальности - это чтобы не позориться совсем уж откровенно и у всех на глазах.
Какие либо международные инстанции правом отмены норм внутреннего законодательства России не наделены.
Наиболее подходящим процессуальным путем для решения обозначенной проблемы является обжалование в Европейский суд по правам человека конкретного нарушения права проголосовать "против всех" в отношении конкретного гражданина. Желающий заняться этим должен проголосовать на очередных выборах "против всех" натурально написав в избирательном бюллетене: "Голосую против всех кандидатов. Ф.И.О.; подпись; дата. Далее необходимо правильно оформить указанный бюллетень как недействительный и начать обжалование этого факта в 1-й и 2-й инстанции судов общей юрисдикции с последующим обращением в Европейский суд по правам человека и лишь затем в Конституционный суд России. Конкретную инструкцию как все это сделать можем предоставить тому, у кого есть желание потратить около пяти лет на возможное разрешение этого конкретного нарушения прав наших соотечественников.
Вопрос о том, необходимо ли это Русскому Делу, на мой взгляд, выглядит риторически. Подлость юриспруденцией не напугаешь, если эта подлость носит государственный характер. Правила создаются для нас, а не для власти. Решение рассматриваемой проблемы, как и всех других животрепещущих политических вопросов лежит не в области права, а в области политики. Кандидат "против всех" начал угрожать существованию нынешней системы власти и никакие решения Европейского суда (даже если они и появятся) тут не помогут. Российская Федерация де-факто не правовое государство. Рассчитывать на законность можно лишь в вопросах, где не затрагиваются интересы власти, да и то не всегда.
Что делать, спросите? Могу высказаться на этот счет по окончании дискуссии.

Люди добрые! Восстание не обязательно война, которой нас пугают. В Польше, например, медсестры "восставали" против властей выходя на работу не в белых, как положено, а в черных халатах. Крестьяне перегораживали автострады, высыпали зерно на дороги и т.п. В России по-моему нужно "играть" с нефтью, которая почему-то принадлежит не народам Севера и другим коренным жителям России, а абрамовичам и грефам. А стрелять, конечно, есть по кому (Чубайс и Ко), но нечем и незачем.

"""Нужно спасать Россию! И отбросить все остальные разногласия, своё "Я", апломбы и амбиции, прекратить, наконец, полемику по этому поводу! Отечество - в опасности!

СЛАВА РОССИИ!

Андрей Маслов""" истинный глаголъ!

Теперь только восстание народа,против захватчиков Русской Земли, может спасти Россию!
Не нужно быть щепетильными в выборе средств борьбы! Одним из самых эффективных средств борьбы - самопожертвование!!!

Да поможет нам Господь!

Статья интересная. Полагаю, что уже сейчас возможно ставить вопрос о практическом неповиновении целому ряду гражданских мероприятий режима. Причем это неповиновение будет полностью соответствовать как "Социалльной концепции РПЦ", так и нормам действуюещго законодательства. Т.е. фактически речь идет о высттраивании параллельных социальных отношений в обществе на абсолютно законной основе. Список таких актов неповиновения можно сформулировать коллективно.

Самопожертвенность характерна и приводит к результатам только с религиозной окраской. Там, где сильна религиозная основа в народе, и там где наступает оккупация этого народа, ведущая к вырождению, там от основного конформистского религиозного учения отпочковывается непримиримая самопожертвенеческая ветвь по типу талибов в Афганистане, Хамаса в Палестине, католиков-бомбистов в Северной Ирландии. А тысячи самопожертований при экшенах молодых евреев в Царской России?!

Да все вроде правильно, дело за малым. Остается Минина с Пожарским отыскать.

Где медлят карать зло,
сердца людей влекутся к злодеяньям.

книга Экклезиаста 8:11

Андрею Маслову.
Статья хорошая по своему патриотическому содержанию и некоторым разъяснениям,но очень жаль,что вы не понимаете элементарных вещей. Ведь это Мы уже проходили в 1917-20-х годах. Ведь тогда тож кричали многие светлые головы:"Россия в опасности...", но ведь погибали и не объеденились! Не объединятся и сейчас,пока не осознает большинство, что без ХОЗЯИНА-ПАТРИОТА земли РУССКОЙ не подняться России с колен.
Монархия и Христианство Н Е Р А З Д Е Л И М Ы!
И призыв должен быть один:"За Веру(Провославную),Царя и Отечество!"
"Без БОГА не до порога",-говорят православные-очень жаль,что Вы не православный.

Да статья захватывает и открывает на многое глаза! Но что делать и как бороться всё равно не понятно! Я всё же думаю надо обьединяться и бороться с режимом в судах! Одна проблема у жидов мощная юридическая армия!!!

Люди русские, вы вероятно помните, что в паспортах наших была вписана принадлежность к великому этносу?
Кто мы теперь? Стадо неких россиян без роду и племени.Посему первым шагом на пути к русскому государству надлежит всем русским миром потребовать от власти вернуть в паспорта нашу национальную принадлежность.Это дело следовало бы возглавить партиям, вписавшим в свои программы "русский вопрос".Для этого на первых порах организовать отправку в думу телеграмм с требованием внести необходимые изменения в ст.26 Конституции России. Лучше всего это может получиться после соответствующих решений съездов, например Русского народа, КПРФ и т.п. Назначить день отправки телеграмм о назвать день этот просто русским. Поучиться этому можно у наших соотечественников татар. У них и паспорт как у людей и национальная академия и т.п и т.д. И последнее. Пока русские вожди не найдут в себе силы объединиться на почве защиты русского народа без претензий на безусловное лидерство каждого из них, ничего у нас не получится.
Второй шаг - восстановить графу "против всех" в бюллетенях для голосованиях. Борьба за восстановление попранных прав русского народа должна начинаться с малого.
Особо к вождям Союза русского народа и казачества:
объединяйте нас, простых русичей, зовите к делам праведным. Да поможет вам Бог.
Слава России!

А я думаю, что восставать надо против глобализации и тех кто реально правит миром.

В данном случае, не надо искать формально-юридических оснований для совершения указанных действий.
Во-первых, действующая Конституция РФ - крайне несовершенна и нелегитимна. В ней очень много казусов и ляпсусов. Алексеев и Шахрай писали ее в рамках политического заказа, находясь в нетрезвом состоянии рассудка и совести. Конституция РФ была принята с существенными нарушениями действовавшего на тот момент законодательства о референдуме. Для положительного решения о ее принятии требовалось больше половины от общего числа избирателей. Такого числа голосов она не набрала (была принята большинством от участвовавших в голосовании). Так что мы кой год пытаемся жить по фактически не принятой конституции...
Во-вторых, есть определенный объем естественных прав, которые существуют вне зависимости от того, закреплены ли они в законе. И если законным путем их осуществить (защитить) нельзя, то необходимо прибегать к иным действиям. Понятно, что при этом предотвращенный вред должен быть меньше наступившего.
И, наконец, альтернативы указанному действию нет. Вернее, она есть - постепенное и планомерное угасание...

Продолжение.
Тем, кто еще сомневается, рекомендую изучить статью С.Г.Кара-Мурзы "Революция или гибель" ("Завтра",11/1999).

Слава Богу, что такую информацию можно найти в интеренете. Дай Бог кто бы начал реализовывать?
Второе народное ополчение в 1612 году не ело 3 дня: Понедельник, Вторник, Среду. Четверг, Пятница - сухоядение. Вся Россия постилась в придачу... отбили поляков. (Соловьев. Т.4.)

Всё должно начинаться с акций гражданского неповиновения. Это может быть: неуплата налогов, нарушения ПДД, неуплата проезда в общественном транспорте, "услуг" ЖКХ и проч.

Андрей, читал я Вашу статью до цитаты: "Можно, конечно, до бесконечности подставлять ту или иную щеку для очередного удара. Но - это из законов ТОРЫ". Простите, но это Господь наш Иисус Христос сказал. Если для Вас православие - это тоже самое, что и иудаизм, то лично мне с Вами не по пути. Россия - православная страна, а Вы какую страну спасать собираетесь, какой России кричите "Слава"? России без Бога, без Христа? Ветер, который носится по пустынным полям и болотам - все Ваши слова.

А.Невских, Д. Доских, К.Мининых, Д.Пожарских у нас на Руси хватает! но чтобы их узнать и принять нужны не глаза... Чаша страданий еще не наполнена до края тепримости...

Положение о законности "права на восстание", выдвинутое в статье, конечно, никакой критики не выдерживает. Но даже будь у русских такое право, кто бы его соблюдал? Права не дают, их берут силой. А силы у русских нет. Все,что нас (пока еще!) объединяет - это язык. Еврей поддерживает и помогает еврею, чечен - чечену, вы что-то подобное в последнее время среди русских видели? Это воспитывется с детства, через предания, обряды, традиции. Уже поздно воспитывать. Поколение русских, которым 25 - 40 лет, движущая, активная сила любого народа, в массе своей уже с русским народом себя не идентифицирует. Об их детях уже и говорить нечего. Кто восставать-то будет? Клоуны в казачьей форме? Режим раздавит их при помощи на 80% русского ОМОНа и прочих "силовых структур". Поздно, дорогие соотечественники, поезд ушел. Как это ни прискорбно...

посмотрите на своих детей.у них все отнято а впереди-рабство.права? нас уже исхлестали правами.кому нужны такие права?унас есть только право раба.Другие не предусмотрены.Я женщина русская и мне горько и стыдно.Горько за то что мы ТАК живем а стыдно перед всеми нашими предками что не уберегли данное Богом Отечество.

М-да,статья занимательная,но к сожалению,излишне эмоциональна,оттого в ней желаемое выдается за действительное.Я согласен со всеми отзывами по ней,и по поводу заказной конституции(заметьте с маленькой буквы) и о праве на рабство и о разобщенности народа и т.д. и т.п.Но вернемся как говорится к нашим баранам,т.е.к основной проблеме затронутой в статье,имеется ли у народа легитимное право (закрепленное законами)на восстание и свержения антинародного правительства.И единственный ответ-нет такого право у народов не только в России,но и в других государствах.Единственное государство,где это право провозглашено-США,но подчеркиваю,только декларировано,но последующие многочисленные поправки и принятые законы завуалировали или попросту отобрали у народа это право.Власть народу не дают законы(законы принимает правящий класс себе в угоду для сохранения этой же власти у себя в руках),народ берет эту власть путем восстания(как было в 1917 г.)лишь в том случае когда назревает революционная ситуация(больше надо читать класиков марксизма-ленинизма господа-товарищи)и есть движущая сила и партия,способная возглавить эту силу.Но ни того ни другого у нас в стране нет.Нет сознательного рабочего класса-а есть класс потребителей,требующих хлеба и зрелищ,и нет партии,способной поднять народ на востание,поскольку все существующие партии и партийки борются между собой лишь для доступа к корыту-кормушке называемой Государственная Дума...О чем с прискорбие я констатирую

К нашему ВЕЛИКОМУ ГОРЮ основная масса людей не читает Конституции, а если читает, то не вдумывается в написанное.

все ломитесь в Открытую дверь-см Пакт ратифицированный от 1966г- О правах-соц полит и культурных трудящихся". ст 7 п а пп ИФ Страна обязуется обеспечить удовлетворительную зарплату для СЕМЬИ работника" . "Надлежащие ШАГИ" делать понуждают Просоюзы. НЕ партии и барикады,восстания= Гражданской 2.см Польшу 1980г. см Соцпроф- и Защита, см Форд Фокус- профсоюз Этманова. 100 Дел выиграли в судах= деланью правового государства на МЕСТАХ. НЕ надо за всю РФ болеть. если завалить ВСЕМ народом исками суды,то по Давлатову и др правозащитникам- они выдыхнуться.Не пить,чтоб русаки были юристами в пику той нации. Вот оно -правовое Поле. 31.12.16г юрист Соцпроф,поэт ЛИТО с 1975г.

 

Возможно, будет полезно почитать:

• Аббатство - это католический монастырь ;
• Самые распространенные расклады ;
• Быт и обычаи Обычаи и нравы 19 века ;
• К чему снятся жабы и лягушки: мужчине, девушке, женщине, беременной – толкования разных сонников ;
• Основные характеристики марса ;
• Должностная инструкция транспортного экспедитора ;
• Татаро-монгольское иго или история о том, как ложь стала правдой ;
• Журавль толкование сонника ;