Т 167 ук рф. Что считается порчей чужого имущества и что грозит за это? Кто определит цену утраченных вещей

Повреждением признается такое изменением свойств имущества, при котором существенно уменьшается его полезность и предмет становится частично или полностью непригодным для использования по назначению без ремонта или иных восстановительных действий. При определении размера ущерба поврежденного или уничтоженного имущества во внимание принимается стоимость материалов и работы по восстановлению поврежденного имущества. Для определения стоимости материального ущерба должностным лицом, осуществляющим предварительное расследование, назначается соответствующая экспертиза. В соответствии с пунктом 2 Примечания к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Значительный ущерб по ук рф, статья 167. комментарий

О понятии хулиганских побуждений и общеопасного способа см. комментарий ст. 105 УК. 7. Поджог предполагает использование огня, а взрыв — специальных устройств большой разрушительной силы на основе пороховых и иных газов. Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, квалифицируется по ч.
2 ст. 167 лишь в тех случаях, когда по условиям совершения этот способ имеет общеопасный характер <1. <1 БВС РФ. 2006. N 7. Умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167, если потерпевшему причинен значительный ущерб. 8.

С какой суммы ущерба наступает уголовная ответственность?

обязательные исправительные работы на срок до 5 лет;
лишение свободы на срок до 5 лет.

Комментарий к статье Комментарий к статье 167 говорит о том, что часть 2 применяется в том случае, когда действия виновного или виновных были совершены по мотивам хулиганства. Причем, уничтожение или повреждение имущества признается умышленным действием. Если в таком случае пострадал человек, то это будет рассматриваться как неумышленное причинение значительного ущерба, вреда здоровью.
Две стороны преступления Существует две стороны данного преступления – это объективная и субъективная. Объективная сторона – это когда умышленные действия были направлены именно на то, чтобы имущество утратило свою экономическую и материальную ценность, что, собственно, и произошло.

Статья 167. умышленные уничтожение или повреждение имущества

УК РФ умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. Под уничтожением принято понимать такое внешнее воздействие, в результате которого имущество полностью прекращает свое физическое существование либо приводится в полную негодность для использования по назначению и не подлежит восстановлению.

Что такое значительный ущерб по ук рф

Внимание

Если при тех же обстоятельствах вред чужому имуществу причиняется по неосторожности, содеянное квалифицируется по ст. 168 УК РФ (в обоих случаях при исчислении ущерба учитывается только тот ущерб, который причинен чужому имуществу). Объективная сторона включает действие, последствия и причинную связь. Деяние может быть выражено в любом действии или бездействии, которое повлекло указанные в законе последствия.

Закон не конкретизирует содержание деяния при этом преступлении. Последствия — значительный имущественный ущерб, выраженный в уничтожении или повреждении имущества. Уничтожение имущества — это приведение его в полную негодность.
Уничтоженное имущество не подлежит восстановлению. Оно не может быть использовано по назначению. Под повреждением понимается причинение вреда вещи, существенно уменьшающее ее потребительскую стоимость.

Разъяснение законодательства

Значительный ущерб по УК РФ — это сколько? Одно только отмечено, что минимальный размер ущерба, который может квалифицироваться как «значительный» может иметь размер 2500 рублей. Но все-таки он может изменяться в зависимости от того, какой уровень достатка у потерпевшего. Также нет четкого разграничения касательно нанесенного ущерба муниципальным или коммерческим предприятиям.

Неправильным будет утверждение, что «нанесенный ущерб не оказал существенного влияния потерпевшей стороне». Закон говорит о том, что значительность причиненного ущерба должна определяться только для физического лица. Значительный ущерб для физического лица по ст. 167 УК РФ определяется в минимальном размере 2,5 тыс.
рублей. Это минимальная сумма, которая не зависит от уровня достатка потерпевшего.

Уголовная ответственность по статье 167 ук рф

Уголовный Кодекс, ст.167 Для того чтобы понимать, о чем идет речь, рассмотрим, что говорит статья Уголовного Кодекса о предмете преступления. Что такое значительный ущерб по УК РФ? Предметом преступления называется имущество другой стороны (ответчика), ущерб которому и был, собственно, нанесен. То есть, значительным ущербом можно называть не только уничтожение, но и порчу имущества другого гражданина.

Важно

Предмет преступления должен иметь товарную стоимость, то есть цену, определить ее можно объективным методом. Что касается условий, при которых было совершено преступление, то они также имеют значение. В современном мире все чаще мы слышим о террористических актах и вандализме, для данных условий определены другие соответствующие статьи уголовного кодекса, которые предусматривают совсем другое наказание.

Единственной целью преступника является желание доставить беспокойство другим лицам, это часто совершается при желании подростков самоутвердиться таким образом. Значительный ущерб для физического лица по ст. 167 УК РФ наказывается, не смотря на то, что заставило виновного это совершить. Если лицо не достигло возраста, который может привлекаться к ответственности, то за него ее понесет родитель или другое лицо, которое представляет интересы виновного. Это может быть опекун. Статья 167 применяется в тех ситуациях, когда был причинен значительный ущерб по УК РФ. Оценка значительности ущерба Для того чтобы преступное деяние было квалифицировано по статье 167 УК РФ, необходимо доказать, что размер ущерба позволяет квалифицировать его как значительный. Законодательные акты не дают четкого разграничения по этому вопросу.

В ст. 167 ук рф значительный ущерб это сколько и где это написано?

Поэтому уничтожение общеопасным способом или из хулиганских побуждений малоценного имущества, не причинившее значительного ущерба, вообще не влечет уголовной ответственности по рассматриваемой статье. В случае причинения при таких обстоятельствах по неосторожности тяжких последствий, содеянное должно быть квалифицировано по ст. 168 УК РФ или по нормам о преступлениях против личности (в зависимости от тяжести причиненного вреда). При наличии прямого умысла, направленного на причинение имущественного ущерба в значительном размере, возможна квалификация содеянного как покушения на преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, если ущерб в значительном размере не был причинен по независящим от лица обстоятельствам. К хулиганским побуждениям относится, например, желание противопоставить себя обществу, безмотивное совершение деяния или его совершение по малозначительному поводу.

Инфо

УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ). Действия виновного, связанные с уничтожением или повреждением имущества, которое было им похищено, представляют собой способ распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению и дополнительной квалификации по ст.

167 УК РФ не требуют. Не требуется дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ и в тех ситуациях, когда повреждение имущества является способом совершения хищения, к примеру когда виновный повреждает автомашину, вскрывая ее с целью совершения хищения.

1. Умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, -

наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. Те же деяния, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, -

наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.

Комментарий к ст. 167 УК РФ

Объект преступления - отношения собственности.

Предмет - чужое имущество (в смысле вещи), как движимое, так и недвижимое. Нужно отметить, что Пленум Верховного Суда РФ применительно к данному преступлению дал принципиально иное понятие чужого имущества, нежели применительно к хищениям. К чужому имуществу отнесено, в частности, имущество, которое находится в общей собственности виновного и иных лиц (учитывается только ущерб, причиненный другим лицам) (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").

Если лицо уничтожает или повреждает общеопасным способом собственное имущество, а в результате с прямым или косвенным умыслом причиняется вред чужому имуществу, содеянное также влечет ответственность по ст. 167 УК РФ. Если при тех же обстоятельствах вред чужому имуществу причиняется по неосторожности, содеянное квалифицируется по ст. 168 УК РФ (в обоих случаях при исчислении ущерба учитывается только тот ущерб, который причинен чужому имуществу).

Объективная сторона включает действие, последствия и причинную связь.

Деяние может быть выражено в любом действии или бездействии, которое повлекло указанные в законе последствия. Закон не конкретизирует содержание деяния при этом преступлении.

Последствия - значительный имущественный ущерб, выраженный в уничтожении или повреждении имущества. Уничтожение имущества - это приведение его в полную негодность. Уничтоженное имущество не подлежит восстановлению. Оно не может быть использовано по назначению. Под повреждением понимается причинение вреда вещи, существенно уменьшающее ее потребительскую стоимость. Повреждение имущества предполагает возможность его использования в поврежденном виде и (или) возможность его восстановления до прежнего состояния.

Значительный ущерб - это оценочный признак. При этом, если ущерб причинен гражданину, он в силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ не может быть менее двух с половиной тысяч рублей. Очевидно, что значительный ущерб организации должен составить не меньшую сумму. В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" говорится, что "при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества".

При квалификации преступления учитывается реальный ущерб без упущенной выгоды. При уничтожении имущества ущерб определяется его стоимостью. При повреждении имущества ущерб определяется стоимостью ремонта с учетом возможного снижения цены. При повреждении имущества, если его восстановление невозможно или нецелесообразно, ущерб определяется как разница в цене до и после повреждения. При оценке ущерба в результате уничтожения или повреждения бывшего в употреблении имущества учитывается его амортизация.

Возмещению подлежат убытки в полном объеме, в том числе и не учитываемые при квалификации преступления.

Состав преступления материальный. Преступление является оконченным с момента причинения ущерба.

Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ).

Действия виновного, связанные с уничтожением или повреждением имущества, которое было им похищено, представляют собой способ распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению и дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ не требуют. Не требуется дополнительной квалификации по ст. 167 УК РФ и в тех ситуациях, когда повреждение имущества является способом совершения хищения, к примеру когда виновный повреждает автомашину, вскрывая ее с целью совершения хищения.

В то же время, если в ходе совершения хищения чужого имущества было умышленно уничтожено или повреждено имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения (например, мебель, бытовая техника и другие вещи), содеянное следует дополнительно квалифицировать по ст. 167 УК РФ при условии причинения значительного ущерба.

Субъективная сторона характеризуется виной в виде умысла (прямого или косвенного), когда виновный осознает общественную опасность своего деяния, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде ущерба и желает их наступления либо не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично. Покушение на преступление возможно только с прямым умыслом.

Как указано выше, для наличия рассматриваемого состава преступления необходимо осознание виновным того факта, что им уничтожается чужое имущество. Поэтому отсутствует состав преступления в тех случаях, когда такое осознание отсутствует, например, если виновный приобрел похищенную автомашину, о чем ему не было известно, и разукомплектовал ее, то в его действиях нет состава преступления, поскольку как добросовестный приобретатель машины лицо распоряжается автомашиной как своим имуществом и разукомплектовывает ее, не имея умысла на уничтожение чужого имущества.

Субъект преступления общий - вменяемое лицо, достигшее возраста шестнадцати лет. По ч. 2 ст. 167 УК РФ ответственность наступает с четырнадцати лет.

Квалифицирующие признаки:

1) хулиганские побуждения;

2) поджог, взрыв или иной общеопасный способ;

3) причинение по неосторожности смерти человека или иных тяжких последствий.

Часть 2 ст. 167 УК РФ может быть вменена только при наличии всех признаков преступления, предусмотренных ч. 1 этой статьи, включая значительный ущерб. Поэтому уничтожение общеопасным способом или из хулиганских побуждений малоценного имущества, не причинившее значительного ущерба, вообще не влечет уголовной ответственности по рассматриваемой статье. В случае причинения при таких обстоятельствах по неосторожности тяжких последствий, содеянное должно быть квалифицировано по ст. 168 УК РФ или по нормам о преступлениях против личности (в зависимости от тяжести причиненного вреда).

При наличии прямого умысла, направленного на причинение имущественного ущерба в значительном размере, возможна квалификация содеянного как покушения на преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, если ущерб в значительном размере не был причинен по независящим от лица обстоятельствам.

К хулиганским побуждениям относится, например, желание противопоставить себя обществу, безмотивное совершение деяния или его совершение по малозначительному поводу.

Само по себе использование огня недостаточно для квалификации содеянного по ч. 2 ст. 167 УК РФ, необходима реальная угроза причинения вреда жизни или здоровью человека либо имуществу других лиц. Умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

Хотя закон указывает на "общеопасный способ", данный квалифицирующий признак вменяется не только при прямом, но и при косвенном умысле (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем"). Так, если при уничтожении или повреждении чужого имущества путем поджога или иным общеопасным способом виновный предвидел и желал либо не желал, но сознательно допускал наступление таких последствий своего деяния, как смерть человека либо причинение вреда здоровью потерпевшего, содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ и в зависимости от умысла и наступивших последствий - п. "е" ч. 2 ст. 105 или п. "в" ч. 2 ст. 111 либо ст. ст. 112, 115 УК РФ.

Под общеопасным способом понимается такой способ, который создает угрозу уничтожения имущества неограниченного круга лиц либо угрозу их жизни и здоровью (взрыв, поджог, затопление и др.).

Отношение к последствиям в виде смерти человека может быть только неосторожное. В этом случае субъективная сторона состава преступления выражается в наличии двух форм вины. При умысле наступает ответственность за убийство, что не исключает вменение по совокупности преступлений ч. 2 ст. 167 УК РФ.

К иным "тяжким последствиям, причиненным по неосторожности в результате умышленного уничтожения или повреждения имущества (часть вторая статьи 167 УК РФ), относятся, в частности: причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью хотя бы одному человеку либо причинение средней тяжести вреда здоровью двум и более лицам; оставление потерпевших без жилья или средств к существованию; длительная приостановка или дезорганизация работы предприятия, учреждения или организации; длительное отключение потребителей от источников жизнеобеспечения - электроэнергии, газа, тепла, водоснабжения и т.п." (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").

Умышленное причинение смерти и любого вреда здоровью (тяжкого, средней тяжести, легкого) не охватывается ст. 167 УК РФ и требует дополнительной квалификации по нормам о преступлениях против личности.

Судебная практика по статье 167 УК РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 18-УД16-88

В кассационной жалобе адвокат Сахарова Н.Б. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело на основании ст. 237 УПК РФ вернуть прокурору, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; незаконное оглашение показаний потерпевшего Г. данных им на стадии предварительного следствия, и неподтверждение их заключением судебно-медицинского эксперта; суд не дал оценки тому обстоятельству, что на телевизоре был обнаружен след от пальца правой руки потерпевшего Г. не указал, в чем выразилось незаконное проникновение в жилище; стоимость золотого браслета не выяснялась; постановлением следователя выделены в отдельное производство материалы уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. УК РФ по факту разбития стекла в автомашине " ... " 21 сентября 2014 года, из чего следует, что умысел Соколова был направлен на умышленную порчу чужого имущества, а не на хищение чужого браслета, в связи с чем, обвинение Соколова в хищении золотого браслета, принадлежавшего Г. является незаконным; уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, которые причинили Г. телесные повреждения и потребовали передать денежные средства в сумме 40 000 рублей и золотой браслет, стоимостью 15 000 рублей, а из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что Г. просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое возле кафе причинило ему телесные повреждения; в материалах уголовного дела имеется протокол принятия устного заявления от Д. о привлечении к ответственности неустановленного лица, которое разбило стекло в принадлежавшем ему автомобиле... однако по факту разбития стекла, а также по факту попытки хищения телевизора и ресивера уголовное дело не было возбуждено; Д. незаконно признан потерпевшим; следователем не была установлена личность Г. не выяснялся вопрос о владении им русским языком, в связи с чем, показания потерпевшего являются недопустимыми доказательствами; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15.02.2017 N 197П16

осужден: по п. п. "а", "в", "е" ч. 2 ст. УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Великжанину К.В. окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15.02.2017 N 192П16

Шульгин К.О. также осужден по п. "а" ч. 4 ст. УК РФ (за преступления, совершенные 16 апреля 2004 г., 22 апреля 2004 г., 8 июня 2004 г., 20 июня 2004 г., 21 сентября 2004 г., 29 сентября 2004 г., за нападения на Н. и М.) к 10 годам лишения свободы за каждое из преступлений, по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. УК РФ (за преступления в отношении В. и Н.) к 7 годам лишения свободы за каждое из преступлений, по ч. 2 ст. УК РФ (за преступления, совершенные 8 августа 2004 г. и 29 сентября 2004 г.) к 3 годам лишения свободы за каждое из преступлений, по п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. , п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. УК РФ к 9 годам лишения свободы.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15.03.2017 N 40П17

осужден: по ч. 2 ст. УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, по п. п. "д", "к" ч. 2 ст. УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29.03.2017 N 187П16пр

по ч. 2 ст. УК РФ на 5 лет;

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. УК РФ на 25 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2003 года приговор в отношении Мамонова Ю.Д. оставлен без изменения.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 17.05.2017 N 72П17

по ч. 5 ст. , ч. 1 ст. УК РФ на 9 месяцев;

В соответствии с ч. 3 ст. УК РФ по совокупности преступлений на 17 лет 11 месяцев;

На основании ст. УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 2 сентября 2003 года окончательно на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Постановление Верховного Суда РФ от 01.08.2017 N 33-УД17-2

Наш телефон +7-905-5555-200

Санкт-Петербург

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Березнякова Е.А.,

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга Смирнова С.М.,

Потерпевшей Сербиной Е.В.,

Защитника - адвоката, предъявившей ордер №754187 и удостоверение №4784,

Подсудимого Кривошеева В.И.,

При секретаре Мищук И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-268/10 в отношении:

КРИВОШЕЕВА ВЯЧЕСЛАВА ИГОРЕВИЧА, родившегося 24 апреля 1990 года в г. Пикалево, Бокситогорского района, Ленинградской области, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего в г. Пикалево, Ленинградской области, по улице 5-микрорайон, д. 2 кв. 17, ранее не судимого,

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кривошеев В.И. совершил умышленное повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Кривошеев В.И. 31 марта 2010 года около 22 часов 40 минут, находясь у дома 39 по улице Аврова Петродворцового района Санкт-Петербурга, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу в лице потерпевшей Сербиной Е.В., совершил действия, направленные на повреждение имущества последней, прыгал по крыше автомобиля «Фольксваген Пассат» (г.н.з. Т322 МС 98), припаркованной у указанного дома, деформировав крышу, капот, переднее правое крыло, молдинг переднего правого бампера, чем причинил потерпевшей своими действиями материальный ущерб, образованный стоимостью запасных частей в сумме 71412 рублей, стоимостью восстановительных работ в сумме 34920 рублей, стоимостью лакокрасочных и прочих расходных материалов в сумме 16650 рублей, а всего на общую сумму 122 982 рубля, который является для нее значительным.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый Кривошеев В.И. свою вину признал полностью, и пояснил, что 31 марта 2010 года вечером поссорился со своей девушкой, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку вместе со своими друзьями Пахтеевым и Гонеевой употреблял спиртные напитки. События совершенного им преступления помнит плохо. Он и Пахтеев провожали Гонееву до автобусной остановки, Пахтеев и Гонеева шли несколько впереди, а он, проходя мимо дома 39 по улице Аврова Петродворцового района Санкт-Петербурга, залез на стоявший радом автомобиль и начал по нему прыгать. Совершив несколько прыжков, он слез с автомобиля, начал догонять своих друзей, когда был задержан ранее не знакомым свидетелем Сербиным А.Н., который удерживал его до приезда сотрудников милиции. Свои действия объясняет состоянием сильного алкогольного опьянения и внезапно возникшей злобой на поссорившуюся с ним девушку. Признает, что все повреждения на автомобиле потерпевшей Сербиной Е.В. образовались от его действий.

Кроме полного личного признания, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по уголовному делу:

Показаниями потерпевшей Сербиной Е.В., данными в ходе судебного разбирательства, о том, что она проживает в квартире 6 д. 39 по улице Аврова Петродворцового района Саннт-Петербурга. У нее в собственности имеется автомобиль «Фольксваген Пассат» серебристого цвета с государственным номерным знаком Т 322 МС 98, которым по выданной ею доверенности управляет ее сын - Сербин Александр Николаевич. 31 марта 2010 года около 22 часов 00 минут к ней в гости приехал ее сын на указанном автомобиле, оставил автомобиль около парадной указанного дома, при этом из окна квартиры автомобиль был виден. Примерно через полчаса после приезда сына, когда они находились на кухне, они услышал жуткий грохот с улицы, и выглянув в окно, увидели, как какой-то молодой человек прыгает по крыше их автомобиля. Сербин А.Н. сразу же выбежал из квартиры на улицу, а она через непродолжительное время выбежала за ним. Выйдя на улицу, она увидела, что Сербин А.Н. удерживает на земле молодого человека, который прыгал по крыше их автомобиля. Рядом с автомобилем также находились незнакомые парень и девушка, которые явно были с молодым человеком, прыгавшим по ее автомобилю. Молодой человек, которого удерживал Сербин А.Н., пытался оказывать последнему сопротивление, а девушка пыталась причинить телесные повреждения ей - Сербиной Е.В. Осмотрев свой автомобиль, она увидела на нем повреждения: вмятину на крыше, вмятину на переднем правом крыле, вмятину на капоте, трещину на левом молдинге переднего правого бампера, передний регистрационный знак был сорван, лежал около машины. Действиями Кривошеева А.Н. ей был причинен ущерб на общую сумму 122982 рубля (стоимость согласно справки сервисного центра запасных частей и работ по ремонту автомобиля), который является для нее значительным, поскольку она имеет заработную плату в размере около 4000 рублей, а и общий доход в размере 20000 рублей.. Автомобиль она приобрела в кредит, который она до настоящего времени не выплатила. Не сомневается, что установленные на автомобиле повреждения, причинил задержанный Кривошеев В.И., поскольку на момент прибытия сына к ней домой никаких повреждений подобного рода на автомобиле не было. Материальных претензий к подсудимому не имеет, поскольку автомобиль застрахован по системе КАСКО, и она намерена обращаться в страховую компанию для получения соответствующих выплат.

Показаниями свидетеля Сербина А.Н., данными в ходе судебного разбирательства, о том, что Сербина Е.В. приходится ему матерью. Мать доверила ему управление ее автомобилем «Фольксваген Пассат» серебристого цвета с государственным номерным знаком Т 322 МС 98. Он проживает отдельно от матери, 31 марта 2010 года около 22 часов 00 минут он приехал к матери в гости домой - д. 39 к.6 по улице Аврова Петродворцового района Санкт-Петербурга. Автомобиль он поставил рядом с парадной указанного дома, таким образом, что он был виден из окна его квартиры. Примерно через полчаса после его приезда, неожиданно он услышал грохот, доносившийся из-под окон парадной. Выглянув в окно, увидел двух ранее незнакомых ему молодых людей и девушку. Один из молодых людей прыгал по крыше автомобиля его матери, рядом с автомобилем находился второй молодой человек и девушка. Когда он выбежал на улицу, молодые люди успели отойти от автомобиля, он задержал того молодого человека, который прыгал по крыше автомобиля, девушка и второй человек находились рядом. Сербина Е.В. также вышла из дома, вместе они осмотрели повреждения на автомобиле. Задержанный, как потом выяснилась его фамилия, Кривошеев, оказывал ему сопротивление, а молодой человек и девушка пытались ему в этом содействовать. Ему удалось удержать Кривошеева до приезда милиции. Сотрудники милиции осмотрели автомобиль его матери, задержали Кривошеева В.И. и его знакомых. В процессе осмотра автомобиля он обнаружил повреждения кузова автомобиля, которых не было до происшедшего, а именно: на крыше имелась вмятина, на переднем правом крыле имелась вмятина, имелась вмятина на капоте, вмятина на переднем крыле, трещина на молдинге переднего бампера, передний регистрационный знак был сорван, находился рядом с машиной. Он не сомневается, что все указанные повреждения на автомобиле причинены Кривошеевым. На момент приезда к дому матери на автомобиле имелись незначительные вмятинки, возникшие от падений ледяной крошки, которые были зафиксированы ранее участковым уполномоченным УВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга при проверке по его заявлению. Повреждения, причиненные Кривошеевым В.И., автомобилю его матери, были осмотрены сотрудниками сервисного центра, которые определили стоимость восстановительного ремонта при непосредственном осмотре автомобиля.

Показаниями свидетеля Дикушина А.А., милиционера-водителя ОВО УВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, данными в ходе судебного разбирательства, о том, что с 20 часов 00 минут 31 марта 2010 года до 08 часов 00 минут 01 апреля 2010 года, он заступил на службу в состав наряда ГЗ - 3921, совместно с водителем Ракимовым В.М. 31 марта 2010 года, около 22 часов 00 минут поступило сообщение о том, что у дома 39 по ул. Аврова в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга происходит драка. Он направился к дому по указанному адресу, где к нему около парадной этого дома обратились Сербин А.Н. и Сербина Е.В., которые прямо указали на неизвестного молодого человека, личность которого впоследствии была как Кривошеев Вячеслав Игоревич. При этом Сербин А.Н. и Сербина Е.В. сообщили о том, что Кривошеев В.И. повредил их автомобиль, прыгая по нему - по крыше и по капоту. Осмотрев автомобиль «Фольсваген Пассат», который принадлежал указанным лицам, он увидел, что автомобиль действительно поврежден, и задержал Кривошеева В.И., а также молодого человека и девушку, которые находились вместе с ним, и доставил их в УВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга.

Показания свидетеля Скворцова А.В., данными в ходе предварительного расследования, о том, что он проживает по адресу в доме 5 кв.20 по улице Путешественника Козлова Петродворцового района Санкт-Петербурга. 31 марта 2010 года, около 22 часов 00 минут он вышел на улицу погулять с собакой. Проходя в сквере д. 3 по ул. Дашкевича Петродворцового района Санкт-Петербурга, услышал громкий хлопок с другой стороны улицы. Когда повернулся на звук хлопка, то увидел, что на одном из автомобилей, стоявших во дворе д. 39 по ул. Аврова Петродворцового района Санкт-Петербурга, молодой человек стоит на капоте, прыгает по нему, а потом съезжает по капоту на землю, при этом срывает номерной знак указанной автомашины. Он находился примерно в 10-15 метрах от данного автомобиля, сигнализацию не слышал. Оказавшись на земле, данный молодой человек громко смеясь, подбежал к молодому человеку и девушке, идущим впереди него примерно в 15 метрах, те ему что-то сказали, что именно он не слышал, но они не смеялись, вели себя спокойно. Затем они втроем пошли в сторону Эрлеровского бульвара в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга. Когда они прошли примерно 30 метров от указанного автомобиля, из парадной д. 39 по ул. Автора, напротив которой стоял автомобиль, выбежал незнакомый ему молодой человек, который догнал двух молодых людей и девушку, схватил прыгавшего по капоту автомобиля молодого человека за ворот куртки, пытался подвести его к автомобилю. Молодой человек, повредивший автомобиль, начал оказывать сопротивление, в результате чего они оба упали на газон, так что молодой человек, задерживавший другого молодого человека, который повредил автомашину, оказался сверху. Практически сразу из указанной парадной выбежала ранее незнакомая ему женщина, которая стала кричать, что вызовет милицию. Примерно через 5-8 минут приехали сотрудники милиции. Хозяин автомашины указал сотрудникам милиции на одного из молодых людей, который повредил его автомашину, больше он ничего не слышал. После произошедшего пошел домой, он был единственным свидетелем случившегося. л.д. 60-63)

Показания свидетеля Гонеевой А.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, о том, что она проживает по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя д. 7/1 кв. 13. 31 марта 2010 года около 22 часов 00 минут, Пахтеев Г.А. совместно с Кривошеевым В.И. провожали ее до автобусной остановки, так как она собиралась ехать домой. Когда они проходили в одном из дворов по ул. Аврова Петродворцового района Санкт-Петербурга, номер дома которого не знает, она с Пахтеевым Г.А. шли рядом, Кривошеев В.И. отстал от них. Они не обратили на это внимание, не поворачивались. Неожиданно она услышала три глухих удара, на которые не обернулась. Через некоторое время их догнал Кривошеев В.И., ничего не говорил, вел себя спокойно. Пахтеев Г.А. спросил у Кривошеева В.И., зачем тот повредил машину, что именно последний ответил, она не помнит. После чего их догнал ранее не знакомый молодой человек, схватил Кривошеева В.И. и повалил на землю, удерживая его до приезда сотрудников милиции. Примерно через минут 10 приехали сотрудники милиции. Ее, Пахтеева Г.А., Кривошеева В.И. и молодого человека, который задержал Кривошеева В.И. отвезли в милицию, где взяли с них объяснения, после чего отпустили. (л.д. 69-72)

Протоколом принятия устного заявления от 21 апреля 2010 года, из которого усматривается, что Сербина Е.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 31 марта 2010 года около 22 часов 00 минут повредило ее автомобиль «Фольксваген Пассат» (г.н.з. Т 322 МС 98), припаркованный у дома 39 по ул. Аврова. Ущерб от повреждения автомобиля составляет 122 982 рубля, что является для нее значительным. (л.д. 12).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, из которого усматривается, что дознавателем ОД при УВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Савесковой С.В. 01 апреля 2010 года в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 30 минут в присутствии понятых с участием специалиста осмотрен автомобиль Фольксваген Пассат», припаркованный у дома 39 по улице Аврова Петродворцового района, на котором установлены указанные выше повреждения (л.д. 13-17)

Справкой о том, что Сербина Е.В. получает заработную плату в размере 4000 рублей ежемесячно (л.д.26)

Справкой от 01 апреля 2010 года, подтверждающей стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей Сербиной Е.В. - из которой усматривается, что стоимость запасных частей автомобиль «Фольксваген Пассат» (г.н.з. 322 МС98), составляет 71 412 рублей, стоимость работ составляет 34 920 рублей, стоимость лакокрасочных и прочих расходных материалов составляет 16 650 рублей. л.д. 23).

Протоколом выемки, из которого усматривается, что следователем СУ при УВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Кучмасовым В.В 18 июня 2010года в период с 20 часов 05 минут до 20 часов 20 минут в присутствии понятых произведена выемка автомобиля «Фольксваген Пассат» (г.н.з. Т 322 МС 98) у свидетеля Сербина А.Н. л.д. 113-115).

Протокол осмотра и фототаблицей к нему, из которых усматривается, что следователем СУ при УВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Кучмасовым В.В 18 июня 2010 года в период 20 часов 25 минут по 21 час 00 минут осмотрен автомобиль «Фольксваген Пассат» (г.н.з. Т 322 МС 98) серебристого цвета и установлено, что у указанного автомобиля деформирован капот, сорван передний регистрационный знак, повреждено переднее правое крыло и деформирована крыша, в виде вмятины., постановлениями того же следователя от 18 июня 2010 года о признании автомобиля вещественным доказательством и приобщении его в качестве такового к материалам дела, и возвращении автомобиля свидетелю Сербину А.Н. на ответственное хранение, распиской потерпевшего о приеме вещественного доказательства на ответственное хранение. л.д. 116-121, 122, 123,124)

Копией постановления участкового уполномоченного МОБ УВД по Петродворцовому району Санкт-Петербурга Фокина Д.А. от 21 марта 2010 года по материалу проверки КУСП-2869, из которого усматривает, что в ходе проведенной по заявлению Сербина А.Н. проверки на 21 марта 2010 года на автомобиле «Фольксваген Пассат» (г.н.з. Т 322 МС 98) установлены повреждения, не совпадающие с повреждениями, обнаруженными на автомобиле при его осмотре 01 апреля 2010 года.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а вину подсудимого Кривошеева В.И. доказанной.

Действия подсудимого Кривошеева В.И. суд квалифицирует по ст. 167 ч.2 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества - т.е. действия, повлекшие невозможность дальнейшего полноценного использования имущества, функциональные свойства которого могут быть восполнены путем ремонта, совершенное из хулиганских побуждений, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, поскольку Кривошеев В.И. выражая явное неуважение к обществу в лице потерпевшей Сербиной Е.В, имея умысел на повреждение имущества последней, прыгал по крыше автомобиля, принадлежащего последней, повредив указанный автомобиль, чем причинил потерпевшей материальный ущерб, который является для нее значительным.

Судом установлено, что подсудимый совершал указанные действия в общественном месте, в присутствии иных лиц, нарушая тем самым общественный порядок, демонстрируя явное неуважение к обществу в лице потерпевшей Сербиной Е.В., повреждая имущество не знакомого ему лица, поэтому суд считает, что действия по повреждения автомобиля потерпевшей Сербиной Е.В. совершены Кривошеевым А.И. из хулиганских побуждений.

У суда не оснований сомневаться в сумме причиненного потерпевшей ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта установлена сервисным центром по просьбе потерпевшей при непосредственном осмотре автомобиля.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину для целей в том числе и ст. 167 УК РФ определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, и не может быть менее 2500 рублей.

Судом установлено, что действиями подсудимого потерпевшей Сербиной Е.В. причине ущерб на сумму 122 982 рубля. С учетом имущественного положения потерпевшей, имеющей заработную плату по основному месту работы в сумме 4000 рублей, и общий доход около 20000 рублей, с учетом значимости поврежденного имущество - единственного в семье потерпевшей транспортного средства, приобретенного в кредит, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшей действиями подсудимого, является для нее значительным.

Оценивая показания потерпевшей Сербиной Е.В., свидетелей Сербина А.Н., Дикушина А.Н., Скворцова А.В Гонеевой А.А. в ходе судебного разбирательства, суд находит относимыми, достоверными, допустимыми. Оснований для оговора Кривошеева В.И. указанными лицами суд не усматривает.

В соответствии со ст. 252 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому показания потерпевшей Сербиной Е.В., свидетеля Сербина А.Н., свидетеля Гонеевой А.А. и свидетеля Скорцова А.В. в части, касающейся действий Гонеевой А.А. в отношении потерпевшей Сербиной Е.В. суд оценивает как не относимые к изложенному обвинению доказательствами.

Материалы дела, результаты следственных действий, являются относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого Кривошеева В.И. полностью признавшего свою вину и чистосердечно раскаявшегося в содеянном, суд оценивает как достоверные, поскольку они подтверждены исследованными доказательствами.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый Кривошеев В.И. совершил преступление средней тяжести.

Отягчающих вину подсудимого обстоятельств суд не усматривает.

Вместе с тем, в качестве смягчающих вину подсудимого Кривошеева В.И. обстоятельств суд учитывает, что Кривошеев В.И. ранее не судим, свою вину признал полностью и в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей, которые приняты последней.

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшей, просившей о мягком наказании для подсудимого.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно и без реальной изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, условно, испытательным сроком в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения в отношении Кривошеева А.И. ст. 64 УК РФ.

При назначении условного осуждения суд полагает необходимым возложить на Кривошеева В.И. обязанности в период испытательного срока ежемесячно являться в орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять место жительства без уведомления этого органа.

Вещественное доказательство - автомобиль Фольксваген Пассат» (г.н.з. Т 322 МС 98) - переданный на ответственное хранение свидетелю Сербину А.Н., подлежит оставлению у последнего, при этом Сербин А.Н. должен быть освобожден от обязанности его дальнейшего хранению.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу в сумме 596 рублей 74 копейки в виде затрат на оплату труда защитника адвоката, осуществлявшего защиту Кривошеева В.И. по назначению, подлежат взысканию с Кривошеева В.И. в доход государства с учетом того, что Кривошеев В.И. трудоспособен и иждивенцев не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КРИВОШЕЕВА ВЯЧЕСЛАВА ИГОРЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кривошееву В.И. наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Возложить на Кривошеева В.И. следующие обязанности в течение испытательного срока:

Ежемесячно являться на регистрацию в орган, осуществляющий исправление осужденных;
не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения Кривошеева В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде денежной суммы 596 рублей 74 копейки, выплаченной адвокату, осуществлявшему защиту Кривошеева В.И. по назначению, взыскать с Кривошеева В.И. в доход государства.

Вещественное доказательство - автомобиль Фольксваген Пассат» (г.н.з. Т 322 МС 98), переданный на ответственное хранение Сербину А.Н. ставить у последнего, освободив его от обязанности дальнейшего ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Возможно, будет полезно почитать: