Уменьшение залога. Как убедить банк изменить залог после погашения части долга

В лекции обсуждается соотношение внеконкурсного оспаривания (оспаривание отдельным кредитором в ситуации, когда должник не находится в процедуре банкротства, сделок, совершенных во вред этому кредитору) и конкурсного оспаривания (оспаривание в ситуации, когда должник находится в процедуре банкротстве, сделок, совершённых во вред его кредиторам).

Соотношение оснований конкурсного оспаривания

Олег Романович Зайцев разбирает различные составы недействительности сделок должника, предусмотренные положениями главы III.1 закона «О несостоятельности (банкротстве)». Автор курса анализирует соотношение норм, в которых сформулированы соответствующие основания, проводя сравнение по таким признакам, как период подозрительности и закрепленные в законе элементы состава недействительности, которые должен доказать истец.
По мнению лектора, наиболее общей нормой выступает правило пункта 2 ст. 61.2 закона «О несостоятельности (банкротстве)», посвященное оспариванию сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Особое внимание юрист уделяет практическим последствиям разграничения различных оснований конкурсного оспаривания сделок должника. Во-первых, оно имеет значение для юридической квалификации правоотношения и определения норм права, подлежащих применению. Во-вторых, в зависимости от оснований различаются последствия признания сделки недействительной.

Сделки с предпочтением

Автор курса анализирует понятие предпочтения, выработанное судебной практикой. Лектор обращает внимание слушателей на необходимость установления двух обязательных элементов: преимущественное удовлетворение одного из кредиторов и негативные имущественные последствия для других кредиторов. Для иллюстрации этого тезиса юрист разбирает различные ситуации, когда заключение договора поручительства влечет оказание предпочтения отдельному кредитору, и когда оно не связано с такими последствиями. Олег Романович Зайцев подробно рассматривает примеры предпочтения, сформулированные в пункте 1 ст. 61.3 закона «О несостоятельности (банкротстве)», отмечая, что перечисленные в законе обстоятельства не являются обязательными элементами предпочтения. Так, например, предпочтение может иметь место не только в отношении существующих, но и в отношении будущих требований. Лектор указывает, что помимо предпочтения, в некоторых случаях, предусмотренных пунктом 3 ст. 61.3 закона «О несостоятельности (банкротстве)», требуется также доказать недобросовестность контрагента по сделке (в пределах периода подозрительности от 1 до 6 месяцев).

Возражение об обычной хозяйственной деятельности

Рассматривается совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника как свидетельство добросовестности контрагента. Олег Романович Зайцев отмечает, что возражение об обычной хозяйственной деятельности наиболее актуально в случае оспаривания сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 ст. 61.3 закона «О несостоятельности (банкротстве)», когда бремя доказывания добросовестности контрагента несет ответчик. Лектор разбирает понятие обычной хозяйственной деятельности, выработанное судебной практикой применительно к корпоративному законодательству, и возможность его применения при рассмотрении дел о банкротстве.
Автор курса разграничивает субъективную и объективную обычность, а также анализирует разъяснения, касающиеся отнесения тех или иных сделок к совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63. Кроме того, Олег Романович Зайцев рассматривает вопрос об ограничении возражения об обычной хозяйственной деятельности суммой сделки.

Сделки с неравноценным встречным исполнением

Лектор анализирует понятие неравноценного встречного исполнения, содержащееся в пункте 1 ст. 61.2 закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также разбирает наиболее типичный пример неравноценного встречного исполнения, а именно продажу имущества должника по цене существенно ниже рыночной. Лектор отмечает, что при доказывании по делам о признании такого рода сделок недействительными может отсутствовать необходимость в оценке рыночной стоимости имущества, если о неравноценности встречного исполнения очевидно свидетельствуют иные обстоятельства.
Автор курса также анализирует другие признаки сделок, которые могут быть оспорены по пункту 1 ст. 61.2 закона «О несостоятельности (банкротстве)». Так, юрист останавливается на продаже товара в кредит, когда стороны предусматривают длительную отсрочку платежа, договариваются о неприменении правил о законном залоге или не осуществляют государственную регистрацию залога.
Также Олег Романович Зайцев рассказывает, какие обстоятельства позволяют сделать вывод об осведомленности должника на момент совершения сделки о том, что у контрагента нет и не будет имущества для осуществления им встречного исполнения. Особое внимание лектор уделяет проблеме оспаривания безвозмездных сделок между коммерческими организациями.

Какие сделки подпадают под конкурсное оспаривание

Олег Романович Зайцев рассматривает вопрос о возможности оспаривания по основаниям, предусмотренным законом «О несостоятельности (банкротстве)», различных юридических действий. Так, лектор отмечает, что в российской цивилистике спорным признается вопрос о сделочной природе действий, направленных на исполнение обязательств, а именно действий по передаче права собственности и совершению безналичных платежей. Вместе с тем применительно к делам о банкротстве сначала в судебной практике, а затем и на уровне закона была признана возможность оспаривания таких действий наряду со сделками. Другой проблемой, на которой останавливается автор курса, является оспаривание действий различной отраслевой принадлежности, в том числе таких процессуальных действий, как отказ от иска и признание иска. Кроме того, автор курса разбирает вопрос об оспаривании сделок, совершенных другими лицами за счет должника.

К сожалению, если бы события романа развивались в России, то подобное (добросовестное) поведение должника многие читатели назвали бы неправдоподобным. На сегодняшний день в таких ситуациях уголовно-правовые институты срабатывают далеко не всегда и, как правило, не влияют на принятие решений должниками: выводить активы или нет. Кредиторам же в этих ситуациях остаются доступными только гражданско-правовые способы защиты, прежде всего оспаривание сделок во вред кредиторам с последующим возвратом имущества или его стоимости.

Однако и в сфере гражданско-правового регулирования остается много вопросов. Порой должники переоформляют свое имущество на ближайших родственников или подконтрольные компании, в связи с чем перед кредиторами долгое время вставал вопрос, по какому основанию можно оспорить такие сделки? Общие положения ГК РФ не предусматривают оснований для оспаривания подобных сделок. Соответствующие основания предусмотрены только специальным законодательством о банкротстве, которое к тому же до 2015 года не действовало в отношении граждан (без регистрации в качестве ИП).

В отсутствие общих положений об оспаривании таких сделок кредиторам оставалось инициировать длительную и дорогостоящую процедуру банкротства, в рамках которой можно попытаться оспорить соответствующие сделки должника и вернуть имущество, но в любом случае только по прошествии большого количества времени. В такой ситуации особую важность приобрел поиск вариантов внеконкурсного оспаривания сделок недобросовестного должника.

Общие основания недействительности, такие как противоречие основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ) или притворность сделки (ч. 1 ст. 170 ГК РФ), как правило, судами не применялись в подобных ситуациях. В отсутствие прямого законодательного запрета и ст. 168 ГК РФ сама по себе не могла быть применена. Однако гражданскому обороту все же требовался инструмент для внеконкурсного оспаривания, и в итоге судебная практика признала наиболее подходящей для этого, конечно, норму ст. 10 ГК РФ.

Впервые на уровне высших судов в п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 был сделан вывод о ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ договора доверительного управления, заключенного в целях сокрытия имущества от обращения взыскания в нарушение требований ст. 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом. Однако вопрос о допустимости применения ст. 10 и 168 ГК РФ в качестве общего правила к сделкам, совершенным во вред кредиторам, долгое время оставался открытым, во всяком случае, для судов общей юрисдикции, о чем свидетельствуют многочисленные и безуспешные попытки кредиторов оспорить сделки должников, которые даже во время исполнительного производства успешно переоформляли свое имущество на супругов или ближайших родственников.

Только в конце 2015 года Коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесла крайне важное для кредиторов определение от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, в котором отметила, что отчуждение имущества в целях его сокрытия от возможного обращения взыскания со стороны кредиторов является злоупотреблением правом и влечет недействительность соответствующей сделки на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Другой случай внеконкурсного оспаривания сделки во вред кредиторам представлен в определении Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923. В данном деле Банк оспаривал договоры купли-продажи долей российского общества на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, обосновывая право на иск тем, что является кредитором продавца этих долей в рамках дела о банкротстве, рассматриваемого в суде иностранного государства. По мнению Банка, действия бенефициаров продавца были направлены на вывод активов данной компании в целях их сокрытия от кредиторов.

Доводы Банка коллегия признала обоснованными и отметила, что, если кредитор представил достаточно серьезные доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при заключении договора действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Допустимость применения ст. 10 ГК РФ в качестве основания для оспаривания сделок во вред кредиторам была признана и на законодательном уровне, а именно: в переходных положениях Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ (о банкротстве граждан). Так, в ст. 13 этого Закона сказано, что положения Закона о банкротстве применяются только к сделкам граждан, совершенным с 01.10.2015. Однако сделки с целью причинить вред кредиторам, совершенные до 01.10.2015, также могут быть признаны недействительными, но только на основании ст. 10 ГК РФ. В качестве примеров применения указанной нормы Закона можно привести Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу № А41-82214/15, а также определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2016 по делу № А26-8993/2015. В указанных делах были оспорены сделки должников по дарению имущества, совершенные в 2012 и 2014 годах.

Возможность признания сделки недействительной по ст. 10 ГК РФ была признана судами и применительно к законодательству о банкротстве. Как известно, оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным ст. III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возможно только на стадии конкурсного производства или внешнего управления (ст. 61.9, п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63). Вместе с тем с момента возбуждения дела о банкротстве и до завершения процедуры наблюдения может пройти существенное время, в течение которого ни временный управляющий, ни кредиторы не имеют возможности оспорить сделки во вред кредиторам.

В этой связи нужно обратить внимание на разъяснения Высшего арбитражного суда РФ, который сначала в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 указал на возможность признания недействительной сделки должника на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, если она направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. После этого в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 было сказано, что наличие специальных оснований оспаривания, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Впоследствии суды уточнили данный подход в той части, что по ст. 10 и 168 ГК РФ можно признать сделку недействительной только при наличии в ней пороков, выходящих за пределы дефектов, предусмотренных в ст. 61.2 и 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (например, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11). Иными словами, при наличии специальных оснований недействительности одновременное применение общего основания в виде ст. 10 ГК РФ недопустимо (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2016 по делу № А40-131002/2014).

Однако на стадии наблюдения специальные нормы ст. 61.2 и 61.3 не действуют, а потому возникает вопрос о допустимости применения к сделкам во вред кредиторам общего основания недействительности в виде ст. 10 и 168 ГК РФ. На мой взгляд, на данный вопрос можно дать утвердительный ответ. Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, ничтожность сделки по ст. 10 и 168 ГК РФ может быть установлена и при рассмотрении судом требования, основанного на такой сделке (то есть в том числе на стадии наблюдения). Вместе с тем из всей вышеизложенной практики можно сделать вывод, что ст. 10 ГК РФ вполне подходит в качестве основания для признания недействительности подобных сделок.

В данной связи суды, по крайней мере, де-факто допускают признание ничтожными сделок во вред кредиторам на основании ст. 10 ГК РФ и 168 ГК РФ на стадии наблюдения (то есть при включении требования, основанного на этой сделке, в реестр кредиторов). В качестве примера можно привести Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2014 по делу № А24-4270/2011, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2014 по делу № А53-20966/2013.

Таким образом, вышеизложенная судебная практика и законодательство свидетельствуют о том, что в российском праве все же существуют возможности по внеконкурсному оспариванию сделок во вред кредиторам. Поэтому, если российский Клэй Картер решит «спрятать» от кредиторов свои дома и яхты, переоформив их на подконтрольные лица, то соответствующие сделки могут быть оспорены не только в рамках дела о банкротстве, но и по общим основаниям в виде ст. 10 и 168 ГК РФ.

Внеконкурсное оспаривание сделок – это признание недействительными сделок, совершенных должником по исполнительному производству, вне рамок процедур банкротства. Почему приходится оспаривать сделки вне процедур банкротства.

Во-первых, долг гражданина может составлять менее, чем 500 000 рублей, что недостаточно для возбуждения процедуры банкротства.

Во-вторых, если есть долг, например, по неустойкам, то для признания должника, гражданина или организации, несостоятельным неустойки не учитываются.

В-третьих, существуют и иные причины, когда возникает неотложная необходимость в оспаривании сделок должника, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным.

В ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» есть целая глава об оспаривании сделок должника, где подробно описаны основания для признания их недействительными. В отсутствии же процедур банкротства нормативным основанием для признания сделок должника недействительными являются о злоупотреблении правом и , а также о мнимых сделках.

Одной из причин того, что взыскатели обращаются с такими исками, является то, что не всегда истец, предъявляя иск о взыскании денежных средств, знает о наличии у ответчика того или иного имущества, что лишает его возможности ходатайствовать о принятии судом обеспечительных мер. Ответчик же, догадываясь о том, что решение будет не в его пользу пытается «спрятать» имущество от взыскания. Как правило, о таком распоряжении имуществом со стороны должника взыскатель узнает лишь от судебных приставов.

Перейдем к обзору судебной практики по данной категории дел.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения относительно сделок по сокрытию имущества от взыскания:

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон . Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Из данной правовой позиции следует, что суд не вправе уклонится от анализа сделки с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих, что у должника был мотив для сокрытия имущества и ссылка на то, что так как сделка была исполнена и правовые последствия наступили не может служить основанием для отказа в иске.

Какие обстоятельства могут свидетельствовать о мнимости сделки?

В Определении Верховного Суда РФ от 05.06.2012 по делу N 11-КГ12-3 таковым было признано то, что должник продолжал пользоваться отчужденным в пользу родственников имуществом:

… судом установлено, что Кучинский В.И., имея задолженность перед Быстровым В.И., начиная с мая 2007 г., передавал третьим лицам - своим ближайшим родственникам, принадлежащее ему имущество. 11 августа 2007 г. между Кучинским В.И. и его сыном - Кучинским М.В. был заключен договор дарения жилого дома с земельным участком в отношении недвижимого имущества - земельного участка и расположенного на нем одноэтажного жилого дома с мансардой и надворными постройками, общей площадью 96,1 кв. м, находящихся в Республике р-н, . 9 августа 2007 г. между ними заключен договор дарения жилого помещения - гаража, площадью 21,70 кв. м, расположенного по адресу: Республика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенный с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Между тем, как установлено судом, Кучинский В.И. (даритель) на протяжении более двух лет после отчуждения данного дома с расположенном на нем земельным участком продолжал пользоваться подаренным им имуществом как своей собственностью и проживать в доме. Кучинский В.И. зарегистрирован по адресу: с июля 2009 г., что свидетельствует о заключении указанных сделок без намерения произвести реальную передачу имущества. Кучинский В.И. состоит в браке с Кучинской В.С., совместно с которой период брака приобрел имущественные права - долю в уставном капитале ООО «Регион-К», созданном 21 октября 2001 г., с размером 100% уставного капитала, номинальной стоимостью руб. Указанная доля принадлежала Кучинской В.С. до 14 августа 2007 г., когда была отчуждена по договору дарения ее с Кучинским В.И. дочери - Баймуллиной К.В., однако Кучинская В.С. сохранила за собой должность единоличного исполнительного органа этого общества, в чьем фактическом ведении находится финансово-хозяйственная деятельность.

Имущественные права в отношении уставного капитала ООО «Регион-К» на момент их отчуждения являлись в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации совместной собственностью супругов Кучинских, на которую могло быть обращено взыскание по исполнительному листу, выданному на основании решения суда. Согласно пункту 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

11 мая 2007 г. между Кучинским В.И. и Баймуллиной К.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого истица приобрела встроенные помещения N 66 первого этажа производственного корпуса здания N 209, общей площадью 282,1 кв. м, находящиеся по адресу: Республика. Баймуллина К.В. являясь индивидуальным предпринимателем сдает в аренду ООО «Регион-К» по договору аренды от 1 декабря 2009 г. переданные ей отцом - Кучинским В.И. по договору купли-продажи встроенные помещения N 66 первого этажа производственного корпуса здания N 209, общей площадью 282,1 кв. м, находящиеся по адресу: г. Вышеуказанное недвижимое имущество находится в пользовании ООО «Регион-К» как до совершения сделки купли-продажи от 11 мая 2007 г., так и после.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений Баймуллиной К.В. приобрести имущественные права участника ООО «Регион-К» и указанные выше помещения.

Есть ли шанс взыскателю защитить свои права в судах общей юрисдикции?

Большинство решений все же обнадеживают, так как в целом, когда имеются соответствующие основания сделки признаются недействительными.

Но начну все же с негатива.

Изучая судебную практику Санкт-Петербургского городского суда обнаружил определение, которое на мой взгляд, не соответствует вышеназванным разъяснениям.

В Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 11.01.2017 N 33-523/2017 по делу N 2-1085/2016 судебная коллегия пришла к совершенно неправовым выводам.

Так, по мнению судей взыскатель не является заинтересованным лицом по оспариванию договора дарения родственникам имущества, так как отсутствовал запрет на отчуждение данного имущества. Между тем, как следует из дела, никому не было известно о наличии наследственного имущества. Должник был должен истцу более 10 000 000 рублей и, получив в наследство квартиру, тут же подарил её дочери и супруге.

На мой взгляд, здесь чистое злоупотребление правом: должник получил свидетельство о праве на наследство и в от же день подарил имущество родственникам, но по мнению тройки судей Санкт-Петербургского городского суда, так как все было надлежащим образом зарегистрировано, то в иске надо отказать.

Когда суды отказывают в иске о признании недействительной сделки должника?

Если отчуждение имущества состоялось до предъявления иска о взыскании денежных средств с будущего должника.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2016 N 33-21329/2016 по делу N 2-1029/2016:

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение транспортных средств произошло в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением формы и содержания сделок, объекты на момент сделок в споре и под арестом не состояли. Отчуждение мотоцикла УРАЛ М-62, 1963 года выпуска и мотороллера Тула Т200, 1959 года выпуска произошло до возбуждения гражданского дела в районном суде.

Кроме того, в данном деле было важно и то, что имущество было продано не родственникам, а посторонним лицам, которые получили это имущество и пользовались им, т.е. признаков не усматривалось.

Если покупателем является не аффилированное лицо, которое приобретает имущество, исполняет договор и не доказано, что покупатель знал о намерении ответчика скрыть имущество от взыскания, то здесь также нет оснований для признания сделки недействительной.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.08.2016 N 33-14703/2016 по делу N 2-149/2016:

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор купли-продажи не содержит признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество от М.И. к Б.А. и Р., сделка по форме и содержанию соответствует закону, исполнена сторонами, переход права собственности на доли в праве собственности на объект недвижимости зарегистрирован надлежащим образом в регистрирующем органе, тогда как истцом не представлено доказательств совершения обеими сторонами спорной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Судом учтено, что покупатели были заинтересованы в приобретении спорного объекта недвижимости у М.И., являясь сособственниками объекта. Кроме того, между сособственниками в 2011 году имелся судебный спор в отношении выдела в натуре доли в недвижимом имуществе, что также свидетельствует о заинтересованности покупателей в приобретении спорного объекта недвижимости у М.И. Судом правомерно учтено, что наличие у покупателя Б.А. информации о существовании уголовно дела, по которому М.И. являлся подозреваемым, не может являться основанием к выводу о мнимости совершенной сделки, признания договора недействительным.

Также суды отказывают в исках, когда у ответчика есть иное имущество, на которое можно обратить взыскание, чтобы удовлетворить требования взыскателя. В таком случае действительно можно признать, что у взыскателя отсутствует интерес для признания сделки, в которой он не участвовал, недействительной.

При отсутствии же иного имущества интерес у взыскателя имеется.

Апелляционное определение Московского областного суда от 23.01.2017 по делу N 33-551/2017:

Кроме того, указывая на то, что истец по делу не является стороной оспариваемой сделки, как на обстоятельство, препятствующие удовлетворению заявленных исковых требований, судом не было учтено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Принимая во внимание, что иного имущества у должника А.С. для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству не установлено, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о наличии права на оспаривание сделки даренияи об отмене обжалуемого решения в данной части с вынесением нового решения об удовлетворении иска в данной части.

Когда же суды удовлетворяют иски взыскателей?

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.08.2016 N 33-16748/2016 по делу N 2-177/2016:

Из материалов дела усматривается, что обязанность по погашению задолженности у Б.А. возникла на основании договора от купли-продажи от <дата>, полностью оплата должна была быть произведена не позднее <дата>, однако каких-либо мер по погашению задолженности, в том числе после вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности, ответчик не предпринимал. От погашения задолженности ответчик уклоняется. Уклонение от исполнения обязанности по оплате долга подтверждается также приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2016 о привлечении Б.А. к ответственности по , вступившим в законную силу 15.04.2016.

Оценивая действия ответчиков на предмет добросовестности с учетом вышеуказанных положений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Б.А., зная о необходимости возврата долга, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему квартиры путем совершения договора дарения приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Таким образом, заключение договора дарения от 04.08.2014 является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.

В данном случае имущество было подарено супруге. Если применять здесь аналогию закона ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то очевидно, что при безвозмездно сделке в отношении супруга следует исходить из презумпции того, что сделка направлена во вред кредиторам и вторая сторона знала об этом.

Замечательное определение, которое является полной противоположность вышецитированного неправового определения того же суда.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.06.2016 N 33-12595/2016 по делу N 2-1749/2015:

… из материалов дела следует, что П.Н. имеет задолженность перед истцом более рублей, никаких действий по досудебному урегулированию спора либо исполнению решения суда не предпринимала. На момент вынесения решения суда П.Н. имела ликвидное имущество в виде спорной доли квартиры , на которое можно было обратить взыскание, однако распорядилась им, заключив договор дарения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик П.Н., заведомо зная о своей обязанности вернуть заимодавцу долг, и при отсутствии у нее как должника средств для исполнения финансового обязательства и при наличии неисполненного обязательства на значительную сумму, произвела отчуждение, принадлежащего ей имущества, а потому указанная сделка, в силу ст. ст. 167, 168, 170 ГК РФ, была совершена без намерения создать соответствующие юридические последствия и преследовала своей целью сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку все фактические обстоятельства дела указывают на мнимость сделки.

Таким образом, договор дарения, направленный на отчуждение имущества должника, как правило, может быть признан недействительным.

Одним из признаков мнимости сделки должника является использование имущества должником после его продажи.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2016 N Ф07-7828/2016 по делу N А05-11847/2015:

В данном случае Предприятие продало имущество Обществу и на следующий день после продажи заключило договоры аренды этого же имущества . Это само по себе подтверждает намерение Предприятия сохранить контроль над имуществом в условиях наличия в отношении него исполнительного производства.

Выводы судов о наличии у Предприятия выгоды ошибочны. В результате продажи Предприятие лишилось имущества и, более того, получив это же имущество в аренду, понесло расходы по арендной плате. То обстоятельство, что расчеты произведены в результате зачета встречных требований, не означает получение выгоды.

Апелляционное определение Челябинского областного суда от 21.12.2016 по делу N 11-18706/2016 (ответчик после продажи продолжал пользоваться проданным автомобилем):

Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих реальное исполнение сделки купли-продажи от 04.03.2015 г., ответчики не представили, а истец представил доказательства фактического владения названным автомобилем Н.О.

Установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности: заключение договора купли-продажи автомобиля *** между лицами, являющимися родственниками, зарегистрированными по одному месту жительства, что ответчиками не оспаривается; использование автомобиля Н.О., неисполнение ответчиком обязанности по оплате денежных средств перед истцом, свидетельствуют о мнимости сделки купли-продажи и наличии в действиях Н.О. и Р.З. признаков злоупотребления правом. В данном случае сделка купли-продажи является ничтожной по указанным обстоятельствам.

Сделка была совершена с намерением не производить реальные действия по выплате ущерба Б.Т.

В данном случае истцам следует искать доказательства использования ответчиками отчужденного имущества.

Таким образом, практика внеконкурсного оспаривания сделок по отчуждению имущества должниками в общем-то сложилась. Если должник подарил или продал имущество родственникам, а иного имущества для обращения взыскания у него не имеется, то имеются реальные шансы оспорить такие сделки и обратить взыскание на отчужденное имущество.

В период финансового кризиса страдают не только частные заемщики, вынужденные отдавать банкам полученное имущество в качестве обеспечения по полученным кредитам. Множество затруднений возникает и у юридических лиц. Проблемы связаны с тем, что в контексте нынешней экономической ситуации активы компаний теряют в цене. Рассмотрим пути разрешения возникающих сложностей.

Оковы для банка

Получить деньги взаймы всегда было непросто. И дело даже не в том, что у финансового учреждения может не хватать свободных денежных средств. Просто кредит для банка по объективным причинам является рискованным вложением средств. Но рискует-то он деньгами клиентов, которыми те хотели заплатить за сотовую связь или, например аренду офиса. Поэтому за выдачей этих средств государство в лице Центрального Банка Российской Федерации следит неутомимо.

Итак, для выдачи кредита на благие цели бизнеса одного желания недостаточно. Кредитный комитет и правление банка по рукам и ногам «повязаны» многочисленными инструкциями ЦБ РФ. Эти правила и инструкции для кредитных учреждений все равно, что Налоговый кодекс для коммерческих организаций - только строже.

Обратите внимание: кредитные договоры могут содержать пункт о досрочном возврате кредита при ухудшении финансового состояния фирмы.

Вас оценят

Согласно вышеуказанным нормам, коммерческий банк может выдать кредит кому угодно, хоть компании-банкроту, но риски при этом полностью берет на себя. Однако не в неограниченном количестве. Для чего это делается? Дело в том, что кредитные учреждения работают в основном с депозитными вкладами физических и юридических лиц, а также с деньгами организаций, которые имеют расчетные счета и проводят через банки свои безналичные платежи контрагентам. Кроме этого, в распоряжении банка имеются собственные, заработанные деньги - неинвестированная прибыль. И если у него своих собственных денег и привлеченных плановых депозитов недостаточно, то кредит он будет выдавать из чужих заемных средств или просто из чужих денег.

Невозвращение же кредита обернется неисполнением требований клиентов, а это уже означает актуальное банкротство кредитного учреждения со всеми вытекающими отсюда арбитражами и очередями кредиторов. Поэтому банки в соответствии с Инструкцией ЦБ от 26 марта 2004 г. № 254-П и проводят жесткую оценку финансового состояния заемщика на предмет создания надлежащего резерва по выдаваемой ссуде.

Кредитный потолок

Резерв может принимать значения от 1 до 100% от выданной ссуды, и цифра эта зависит от финансового положения фирмы-кредитополучателя. Размер созданного резерва уменьшает собственный капитал банка, а от величины последнего, в свою очередь, зависит максимальный размер кредита, который тот может выдать отдельно взятому заемщику. Предельный объем кредита не может превышать 25% величины собственного капитала финансовой организации.

В силу залога кредитор по обеспеченному им обязательству (залогодержатель) имеет право в случае его неисполнения получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника, за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ).

С калькулятором

Рассмотрим пример. Итак, собственный капитал банка равен 1 млрд. рублей. Организация обратилась за получением кредита в размере 100 млн. рублей. В зависимости от финансового состояния заемщика резерв может быть равен 1%, 21% или, например, 100%. То есть собственный капитал может быть уменьшен на 1 млн., 21 млн. или 100 млн. соответственно. В последнем случае максимальный размер ссуды по любому заемщику может быть равен не более (1 000 000 000 - 100 000 000) × 25% = 225 000 000 руб. Значит, если у банка уже есть выданные займы на сумму, например, 250 млн. руб., то он вынужден будет требовать их погашения от заемщиков до размера не менее 225 млн. руб. Что скажут клиенты о таком кредитном учреждении? А скажут они одно - банк ведет нерентабельную и рискованную кредитную политику, несвоевременно исполняет требования ЦБ РФ, а, значит, жить ему осталось недолго. Следовательно, нужно немедленно оттуда бежать.

Размер залога

Поэтому любой банк скрупулезно выбирает заемщика, дабы кредитовать его с минимальным риском и формированием минимально возможного резерва - вне зависимости от субъективного отношения банкиров к потенциальному клиенту. Естественно, за соблюдением нормативов неусыпно следит ЦБ РФ в лице своих надзорных подразделений. Ключевым моментом для определения возможности выдачи кредита служит оценка его залогового обеспечения.

Напомним, что согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником последнего получить возмещение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом. Обратите внимание, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения (ст. 337 ГК РФ).

Итак, вернемся к залоговому обеспечению. Чем оно больше, тем лучше, и если даже вдруг заемные средства вернуть не удастся, то реализованный залог с лихвой покроет издержки банкиров по его продаже.

Отсюда и требование - в идеале обеспечение должно составлять не менее чем 120-130% от суммы выдаваемого кредита. Кроме этого, предполагаемый предмет залога должен быть застрахован от любых сюрпризов, которые могут привести к потере его срочной ликвидности. К слову, это требование является одним из важнейших условий кредитного договора.

Недоступный залог

Снижение стоимости недвижимости, которая выступает в качестве обеспечения по кредиту, имеет противоречивую основу. Для владельца данного залога конечно имеется высокий риск, ведь в крайнем случае банк может залог и «отобрать». В то же время, как показала последняя практика, многие кредитные организации, которые хотели наложить взыскание на обеспечение по займу, потерпели фиаско. Им так и не удалось компенсировать потери по выданным займам. Проблемы заключались в кредитных договорах, многие положения которых у большинства банков весьма схожи. Эксперты опасаются, что подобные прецеденты могут принять массовый характер.

Предмет залога

Сегодня, во время тяжелейшего финансового кризиса, не все ценности сохранили свою стоимость. Наиболее характерный пример - это стремительно дешевеющая недвижимость, которая раньше была всегда в цене. Собственно говоря, вообще непонятно, сколько она на самом деле стоит и кто будет в состоянии ее купить за предложенную цену. А ведь недвижимость - это наиболее распространенный предмет залога при получении банковского кредита. Так было всегда, поскольку, во-первых, она постоянно дорожала, что успокаивало банкиров - дескать, основная сумма долга уж точно вернется. Во-вторых, на данный актив очень просто наложить обременение по реализации - достаточно внести соответствующие записи в документы о праве собственности на объект недвижимости. Сделать это, к примеру, с партией импортных спортивных костюмов совершенно невозможно.

По простоте обременения с недвижимостью могут сравниться только транспортные средства, где соответствующие ограничения на отчуждения легко закрепить. Правда, этот актив со временем не дорожает, а, напротив, стремительно падает в цене. А теперь представьте себе, что предмет залога вдруг двукратно подешевел? Разберемся, как могут развиваться события в данном случае.

Источник информации

Откуда же банкиры узнают о том, что залоги их кредиторов уже практически ничего не стоят? (Кроме, разумеется, средств массовой информации, на мнение которых опираться ненормативно). Оказывается, такие сведения им может предоставить отчетность коммерческой организации, регулярно предоставляемая в банк для того, чтобы тот рассчитывал специальные коэффициенты, характеризующие финансовое состояние заемщика. Стандартный кредитный договор предусматривает ежеквартальное представление некоторых форм бухгалтерской отчетности с отметкой об их принятии ИФНС. По бухгалтерскому балансу специалисты кредитного отдела отслеживают состояние активов и обязательств организации, по отчету о прибылях и убытках они могут судить о тенденциях в изменении уровня рентабельности деятельности компании, по другим формам они могу отследить динамику изменения денежных потоков.

Теперь перейдем к тем активам, которые чаще всего и становятся предметом продуктивного залога, а именно к недвижимости и крупным производственным механизмам - основным средствам коммерческих организаций.

Переоценка ценностей

Коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости. Об этом говорит нам п. 15 ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ от 30 марта 2001 г. № 26н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «учет основных средств» ПБУ 6/01».

В Методических указаниях по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 октября 2003 г. № 91н, подробно изложен порядок переоценки ОС и дано понятие текущей (восстановительной) стоимости. Под последней понимается сумма денежных средств, которая должна быть уплачена организацией на дату проведения переоценки в случае необходимости замены какого-либо объекта. Согласно этим методическим указаниям, при определении стоимости объекта может быть использована следующая информация:

данные на аналогичную продукцию, полученную от организаций-изготовителей;
сведения об уровне цен, имеющиеся у органов государственной статистики, торговых инспекций и организаций;
сведения об уровне цен, опубликованные в средствах массовой информации и специальной литературе;
оценка бюро технической инвентаризации;
экспертные заключения о текущей (восстановительной) стоимости объектов ОС.

Таким образом, можно считать, что налогоплательщику предоставлена возможность дать объективную оценку своим активам, практически оценив их по рыночной стоимости. Это конечно правильно, но для организации-заемщика не очень хорошо, поскольку переоцениваются как раз объекты, находящиеся в залоге у банка. Поэтому подумайте - а так ли нужно утверждать альтернативу переоценке активов в учетной политике организации в период столь жесткого финансового кризиса? Ведь Положение 6/01 дает право, но не утверждает обязанность.

Максимальный размер кредита не может превышать 25% величины собственного капитала кредитной организации.

Залог, да не тот

Итак, посмотрим, что же происходит, когда залог действительно обесценивается, и обе стороны - банк и заемщик - признают это как свершившийся факт.

Сначала кредитное учреждение поверит, хватает ли залогового обеспечения, чтобы не пересматривать сумму резерва по выданному кредиту в сторону ее увеличения - с 1 до 100%, например. Если сделать это все-таки придется, то банк должен посмотреть, насколько сильно в этом случае «страдают» основные банковские показатели, и не придется ли дробить ранее и возвращать ранее выданные кредиты. Банк будет вынужден так поступить, иначе «За неоднократное нарушение нормативов и предписаний ЦБ РФЕ» у него просто отзовут лицензию.

Если такой результат предсказуем, то банк предложит следующее: вернуть сумму выданного кредита досрочно в связи со сложившимися форс-мажорными обстоятельствами. Является ли обесценение предмета залога форс-мажором? Такой пункт наверняка записан в кредитном договоре, поэтому деньги придется вернуть досрочно. В противном случае банк подаст в суд - ведь свои интересы для него важнее.

«Нарастить» обеспечение

Банк также может предложить заемщику увеличить сумму залога и таким образом покрыть его дефицит. Тут уже заемщику предстоит решать - стоит ли мобилизовать дополнительные ресурсы, и есть ли они у него вообще? Скорее всего, и кредитную, и коммерческую организацию ждет арбитраж, а при наличии соответствующего пункта в договоре заемщика и банка судьи примут сторону последнего. В свою очередь это приведет к заверению ваших отношений с финансовой организацией. Кредитное учреждение тем самым страхуется от невыполнения всех необходимых мер по возврату выданного кредита, и даже при его невозврате в случае признания должника банкротом по суду сможет преспокойно списать долг на расходы, не увеличивая свой собственный невозвратный кредитный портфель и не портя свои нормативы.

Можно, и даже нужно

Возникает вопрос: а может ли банк самостоятельно пересчитать стоимость залога при его очевидном изменении в сторону уменьшения? На наш взгляд, именно так и произойдет, поскольку в функции кредитного комитета входит не только первоначальная оценка финансового состояния заемщика на этапе принятия решения о выдаче кредита, но и дальнейшее наблюдение за финансовым состоянием клиента в процессе кредитования и возврата долга.

Тут очень кстати всплывает еще один пункт кредитного договора, не являющийся никоим образом форс-мажором. Он предусматривает досрочный возврат кредита при определенном ухудшении финансового состояния заемщика, масштабы которого определены договором. Снижение стоимости активов, особенно если они являются предметом залога - очевидный повод для принятия подобного решения. Разумеется, последнее тоже можно оспаривать в арбитражном суде. В этом случае недавним партнерам придется запастись максимально подробными расчетами и оценками предмета того самого вожделенного предмета залога, который еще вчера казался таким надежным и ликвидным.

Дмитрий Васильев

Екатерина Чумаевская, заместитель директора департамента розничного бизнеса ОАО МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК

На фоне последних событий банки уже не предлагают долгосрочные кредиты. Нельзя сказать, чтобы кредитные организации полностью свернули программы кредитования. Они придерживаются ранее выбранных стратегий, просто более четко их формулируют, концентрируясь на наиболее интересных сегментах. В частности МКБ ориентируется на Small and Middle Enterprises (SME), то есть на малый и средний бизнес. При этом к первой категории банк относит фирмы с объемом годовой выручки до 180 млн. рублей, а ко второй - до 1 млрд. рублей. Таким образом, кредитное учреждение четко обозначило сегмент, на финансирование которого готово выделить средства.

Как и в целом в банковской сфере, стоимость привлечения ресурсов для МКБ возросла, как следствие, произошло увеличение ставок в сегменте малого и среднего бизнеса в среднем на 4-5 пунктов. Сроки кредитования при этом сократились до двух лет. Впрочем, это вполне закономерные корректировки, поскольку докризисных предложений на рынке сейчас вообще нет. Ведь любой банк планирует собственную доходность, эффективность и собственную цену привлечения и выдачи. Если делать это себе в убыток, то рано или поздно коммерческая организация придет в упадок.

Система работы с заемщиками также претерпела некоторые изменения. Например, МКБ отказался от кредитов на бизнес с оформлением на физическое лицо, теперь открытие расчетного счета по кредитам в суммах от 1 млн. рублей обязательно.

Хотя в целом можно сказать, что основные критерии оценки заемщиков остались прежними. Например, сохранились следующие обязательные условия: местонахождение бизнеса заемщика - только в регионах присутствия банка, обязательный выезд на место ведения бизнеса с целью проведения полного анализа финансово-хозяйственной деятельности, проверки наличия и оценки залогового обеспечения. Потенциальные заемщики это:

юридические лица или ИП;
срок официальной регистрации не менее трех месяцев и фактического ведения бизнеса не менее шести месяцев.

Потенциальные заемщики это, как правило, предприятия сферы потребления - торговые фирмы, поставщики услуг, производственные компании - средние и малые компании.

В качестве обеспечения по кредиту принимаются в равной мере как активы самого предприятия-заемщика, так и активы третьих лиц. Безусловно, в сегодняшних нестабильных условиях обеспечение по договору также тщательно оценивается банком. При расчете и установлении лимитов кредитования изначально банк ориентируется на реальные поступления от выручки и реальную прибыль предприятий, которые будут являться источниками погашения задолженности перед банком.

С момента поступления кредитной заявки в банк до момента предоставления кредита внутренним регламентом банка установлен срок до семи календарных дней. При первоначальном обращении потенциальный заемщик предоставляет пакет документов, в который входят: заявка на кредит, содержащая параметры предполагаемой кредитной сделки, и описание возможного залогового обеспечения. Поступившая кредитная заявка рассматривается службой безопасности банка, затем поступает к кредитному специалисту, который оперативно связывается с потенциальным заемщиком и согласовывает выезд к клиенту для проведения финансового анализа. Оформленное кредитным специалистом заключение о возможности кредитования выносится на рассмотрение уполномоченным лицам по принятию кредитных решений и, в случае согласования параметров кредитования, предоставляется кредит.

Сергей Зобов, менеджер проекта Loans.Cbonds

Сегодня сам факт получения средств в той или иной форме можно считать большим достижением и успехом компании-заемщика. Многие банки устанавливают запретительные ставки, анализ которых потерял всякий смысл. Понятие «кредит на выгодных условиях» фактически перестало существовать, поскольку любой кредит на «разумных» условиях можно считать выгодным. Например в декабре одна из крупнейших российских государственных компаний привлекла кредит в государственном же банке под процентную ставку MosPrime + 4%. MosPrime - (Moscow Prime Offered Rate) это усредненная процентная ставка межбанковского кредитного рынка, по которой банки занимают рублевые кредитные средства, внутренний российский показатель, аналог зарубежного LIBOR. Так вот данный показатель находился на уровне 20%, то есть компания привлекла займ по ставке 24%. Если на таких условиях выдаются кредиты крупнейшим российским организациям, чья платежеспособность не вызывает сомнений, что уж говорить о менее солидных заемщиках. Впрочем, какие либо ориентиры для малого и среднего бизнеса в принципе потеряны. Все определяется наличием средств у конкретного банка и его желанием кредитовать конкретного заемщика. Таким образом, кредитный рынок превратился из рынка заемщиков в рынок кредиторов. Теперь последние крайне осмотрительно выбирают контрагентов, с которыми хотят работать, и предлагают соответствующие их представлениям о клиенте условия.

Необходимо также сказать об объемах привлечения средств. Дело в том, что рынок прямых кредитов не является публичным, поэтому и данные по его объемам не доступны. В то же время сделать необходимые выводы можно по рынку синдицированных кредитов, который является промежуточной ступенью между рынком прямого кредитования и рынком долговых бумаг, и полностью публичен. По информации портала Loans.Cbonds.info за декабрь и половину января в России завершено привлечение синдицированных кредитов на сумму около 870 млн. долларов США, притом что среднемесячный показатель привлечений в 2008-м г. составлял около 4.5 млрд. долларов. Другими словами, сегмент синдицированного кредитования сократился в последние месяцы в разы, и эту закономерность можно с большой долей уверенности экстраполировать и на прямые кредиты.

Альтернативных вариантов привлечения средств становится все меньше. Это суровая реальность наступившего года.

Для большинства средних и малых компаний остаются такие способы, как продажа части бизнеса или привлечение средств акционеров. Также определенные надежды возлагаются на такие международные институты, как Европейский банк реконструкции и развития и Международную финансовую корпорацию, которые продолжают свою кредитную деятельность и в период кризиса. Для крупных компаний основной альтернативой на данный момент является государственная помощь, а также вексельные программы и программы биржевых облигаций.

Оценивая перспективы кредитного рынка, мы ожидаем, что уже во втором полугодии 2009 г. начнется постепенное «размораживание» межбанковских отношений, что приведет к постепенному восстановлению кредитных механизмов. В любом случае, ни одна экономика не может существовать без кредитных средств. А когда есть спрос, будет и предложение. Вопрос лишь в его форме.

Как известно, с 1 июля 2014 года вступили в силу изменения в Гражданский кодекс РФ, коснувшиеся положений о залоге, уступке права требования и перевода долга. Сегодня указанные поправки не нуждаются в дополнительном анонсировании и исследовании, спустя полгода судебная практика выполнила эту задачу в полном объеме и правоприменитель может спокойно опираться на выведенные закономерности.

Наряду с существующей позицией гражданского законодательства - защитой интересов залогодержателя практика открывает реальные возможности законного и недобросовестного высвобождения имущества из-под залога. Конечно, передача имущества в качестве способа обеспечения еще не означает запрета на его полное распоряжение, да и сам залогодержатель не накладывает никаких ограничений, и предмет залога, в принципе, может быть реализован залогодателем. Тем не менее извечный вопрос защиты собственных вещных прав, вопрос оптимизации расходов заставляет залогодателя лавировать между нормами права о залоге.
В ситуациях, связанных с обращением взыскания на предмет залога, как залогодателю, так и залогодержателю будет полезным обратить внимание на следующие примеры судебной практики.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Арбитражным процессуальным кодексом РФ установлена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, изменения способа и порядка его исполнения. Предмет залога на момент исполнительного производства может быть высвобожден в случае, если залогодателем будут представлены доказательства, свидетельствующие о погашении долгового обязательства иным способом.
Пример из практики: ответчик (должник, залогодатель) обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения, указав, что решение суда по настоящему делу по состоянию на 10.10.2014 не исполнено в части 131 496 рублей, что несоразмерно стоимости залогового имущества, на которое суд обратил взыскание (залоговая стоимость имущества составила 11 488 800 рублей).
Суд в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения отказал, мотивируя следующим. Изменение способа и порядка исполнения решения в части обращения взыскания на залоговое имущество, принадлежавшее ответчику, может существенно затруднить исполнение решения суда или сделать его невозможным в случае высвобождения данного имущества из-под обременения и дальнейшей возможной его реализации должником. Доказательств возможности погашения оставшейся задолженности по решению суда ответчиком не представлено. Заявитель допустил ошибку, не представив доказательств, указывающих на возможность погашения задолженности иными способами, а также не использовал указанные доводы до момента вынесения решения по делу (Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2014 N А53-23327/13).
При обращении взыскания на залоговое имущество ответчик-залогодатель имеет право доказать обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества. Размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога. Как правило, поэтому доводы залогодателей о несоразмерности требования остаются без рассмотрения, за исключением некоторых случаев.
Пример из практики: общество обратилось в суд с иском, одно из требований которого - взыскание денежных средств, перечисленных истцом в счет обеспечения обязательств по государственному контракту. Решением суда указанные требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что судом не дана надлежащая оценка контракту и содержащемуся в нем условию о возврате сумм обеспечительного залогового платежа. Суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, указав при этом следующее. Между сторонами был заключен государственный контракт на поставку товаров, в качестве способа обеспечения истцом были перечислены денежные средства. В связи с неисполнением обществом (истцом) обязательств контракт был расторгнут, с общества была взыскана неустойка, сумма залога ответчиком в добровольном порядке не возвращалась. Суд пришел к выводу, что оснований для обращения взыскания по неустойке на переданные в залог денежные средства судом установлено не было, а сумма удерживаемого залога явно несоразмерна требованию ответчика (неустойке). Освобождение судом ответчика от обязанности возвратить сумму залога в связи с расторжением контракта означало бы возникновение у ответчика неосновательного обогащения, что является недопустимым, а также свидетельствовало о применении к истцу двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства за один и тот же период (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А40-141966/14).
В ситуациях, когда стоимость заложенного имущества значительно превышает сумму долговых обязательств, а ответчик имеет возражения по поводу обращения взыскания на все имущество, суд может прийти к выводу об удовлетворении требований истца путем обращения взыскания на часть объектов заложенного имущества. При этом залогодатель должен доказать, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также представить документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").
Пример из практики: банк обратился к обществу с иском об обращении взыскания на предмет залога - три объекта капитального строительства и земельный участок и установлении начальной продажной цены спорного имущества. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требования только в части по следующим основаниям: общая залоговая стоимость имущества, согласно договору, составляла 5 173 500 руб.; в соответствии с представленным в материалах дела отчетом об оценке рыночная стоимость предмета залога составляла 25 150 000 руб. Таким образом, рыночная стоимость предметов залога в совокупности значительно превышает размер исковых требований банка, тогда как взыскание производится за счет заложенного имущества в пределах суммы долга. При таких обстоятельствах удовлетворение требований истца возможно путем обращения взыскания на часть объектов недвижимого имущества с залоговой стоимостью, равной долгу (решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17.03.2015 N А69-3652/2013).
Особого внимания заслуживают доводы о несоразмерности требований залогодержателя в делах о банкротстве. В указанной ситуации имущество представляет особую ценность для оставшихся конкурсных кредиторов, залоговый кредитор имеет ряд преимуществ и, по сути, противопоставлен остальным кредиторам. Поэтому в высвобождении части имущества из-под залога и включении его в основную конкурсную массу заинтересованы все, кроме залогодержателя.
Добросовестное приобретение залогового имущества со дня вступления поправок в положения Гражданского кодекса о залоге, об уступке требований и о переводе долга стало являться самостоятельным основанием для прекращения залога в силу прямого указания на то пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ. Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" более точно излагает данную позицию, указывая следующее. Не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Указанные нововведения нашли отражение в уже сложившейся судебной практике. В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения в отношении добросовестного приобретателя применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01.07.2014. В одном из определений Новосибирский областной суд указал следующее: "Залоговое обязательство возникло до 01.07.2014, при этом оно является длящимся и сохранялось как до, так и после указанной даты. Что касается правоотношений, связанных с приобретением заложенного имущества добросовестным приобретателем, то они возникли в день приобретения спорного имущества, то есть после дня вступления в силу вышеназванного Федерального закона, а следовательно, к ним применяются положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в связи с чем залог прекратился в момент покупки имущества" (Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 26.02.2015 по делу N 33-1481/2015 г.).
А вот ссылка апеллянта на добросовестное приобретение имущества в другом апелляционном определении судом отклонена, в связи с тем что покупка спорного имущества была осуществлена до вступления в силу изменений в ст. 352 ГК РФ (Апелляционное определение Ростовского областного суда от 10.02.2015 по делу N 33-1566/2015).
Ликвидация или признание банкротом юридического лица - должника по основному обязательству влечет прекращение дополнительного обязательства - залога как самого залогодателя, так и лица - приобретателя указанного имущества.
Пример из практики: общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к банку о прекращении ипотеки в отношении отдельно стоящего нежилого здания. Суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как было установлено, общество приобрело обремененное залогом здание у организации, которая позже была ликвидирована, указанная ликвидация подтверждается материалами дела. В связи с чем, в соответствии со ст. 408 ГК РФ, обязательства должника - ликвидируемой организации являются прекращенными. Залог является дополнительным по отношению к основному обязательству, любое прекращение основного влечет прекращение дополнительного обязательства. Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ, одним из оснований прекращения залога указано прекращение обеспеченного залогом обязательства. В силу п. 1 ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица. В связи с тем, что организация-залогодатель - должник был ликвидирована, ее обязательства перед кредиторами были признаны погашенными, у истца возникло право на прекращение обременения в виде ипотеки на вышеперечисленное недвижимое имущество.
Наличие подтвержденного материалами дела предшествующего залога не является основанием для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество последующего залогодержателя. Казалось бы, такой вывод суда противоречит норме ст. 342 ГК РФ в отношении того обстоятельства, что требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей, но все-таки в некоторых случаях подобное суждение находит себя оправданным. Так, например, суд удовлетворил требования последующего залогодержателя - банка об обращении взыскания на предмет залога и не учел возражения третьего лица - предшествующего залогодержателя, мотивируя это следующим: "Факт заключения ответчиком договора залога и заключение договора последующего залога без согласия первоначального залогодержателя не влечет ничтожность договора, поскольку ст. 342 ГК РФ установлены иные правовые последствия такого нарушения. При таких обстоятельствах факт заключения договора о залоге не является основанием для отказа в удовлетворении иска". При этом данное решение не лишает третье лицо права предъявить в установленном законом порядке иск к ответчику о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В рассматриваемой ситуации третье лицо, по всей видимости, допустило ошибку в том, что не заявило самостоятельного требования в отношении предмета залога, а всего лишь возражало против удовлетворения требований последующего залогодержателя (решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 04.03.2015 по делу N 2-43/2015).
В случае обращения предшествующего залогодержателя в суд после удовлетворения требований последующего залогодержателя требования первого также подлежат удовлетворению. Суд вправе определить и преимущественное право взыскания за указанным лицом, основываясь при этом на прямых указаниях п. 1 ст. 342 и ст. 342.1 ГК РФ об определении момента возникновения залога (решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 15.01.2015 по делу N 2-176/2015).
При рассмотрении дел, связанных с обращением взыскания на залог, важно установить наличие последующих залогодержателей, так как принятое решение может затронуть права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.
Пример из практики: судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы банка, не привлеченного к участию в деле о нарушении его прав, необоснованными. Заключение договора залога без согласия предшествующего залогодержателя не влечет недействительности такого договора. Вопрос дальнейшей реализации автомобиля регулируется Законом "Об исполнительном производстве". При получении нескольких исполнительных листов пристав определяет, какой залог был первоначальный, и обращает взыскание и перечисляет денежные средства первоначальному залогодержателю. Также положениями ст. 342, 342.1 ГК РФ регулируются соотношение предшествующего и последующего залогов, а также очередность удовлетворения требований залогодержателей. А значит, заочным решением не затронуты права и законные интересы подателя жалобы (Апелляционное определение Пензенского областного суда от 02.12.2014 по делу N 33-2878).
В завершение стоит отметить, что с целью избежания излишних убытков залогодателю стоит обратить внимание на несоразмерность взыскания стоимости заложенного имущества и возможности удовлетворения требований залогодержателя в части. Также рассмотренные примеры дел лишний раз дают понять, что существует множество недобросовестных способов по высвобождению имущества из-под залога: заключение фиктивного договора предшествующего залога, продажа имущества добросовестному приобретателю, ликвидация предприятия и проведение процедур, связанных с банкротством.

Возможно, будет полезно почитать: