Участие специалиста в оценке заключения эксперта. Заключения эксперта и специалиста: сходство и отличие

Заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом. Заключение специалиста представляет собой письменные ответы на поставленные перед ним вопросы. Как было ранее указано, специалист привлекается сторонами или судом к участию в деле: для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов в ходе любых следственных действий; применения технических средств в исследовании материалов уголовного дела; постановки вопросов эксперту; для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Соответственно в своем заключении он может высказать суждения:

• 1. относительно ранее выполненных им действий в процессе обнаружения, закрепления и изъятия предметов и документов;
• 2. о вопросах, которые, с его точки зрения, следует поставить перед экспертом;
• 3. по другим специальным вопросам, разъяснения которых требуют стороны.

К заключению специалиста как к новому доказательству в теории уголовно-процессуального права сложилось неоднозначное отношение. Одни учёные признают за заключением специалиста доказательственное значение Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. // Отв. ред. И.Л. Петрухин. М.: ТК «Велби»; Изд-во «Проспект», 2008. С. 173 - 174.. Другие считают, что оно такового не имеет, поскольку «суждения, содержащиеся в нем, лишь способствуют правильному пониманию сторонами и судом фактов и обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, уяснение которых требует специальных познаний. Суждения специалиста могут касаться только тех обстоятельств, которые доступны непосредственному восприятию органов чувств человека или о которых в материалах уголовного дела уже содержатся какие-либо сведения» Уголовный процесс: Учебник // Под ред. В.П. Божьева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Высшее образование, 2008. С. 147 - 148..

Что же касается следственной и судебной практики, то здесь никаких разногласий в настоящее время не возникает. Заключение специалиста как доказательство не рассматривается и, соответственно, не используется при расследовании и рассмотрении уголовных дел, а также при принятии процессуальных решений. Оно отвергается по различным, чаще всего не соответствующим закону основаниям, правда, только в тех случаях, когда заключение специалиста представляется подозреваемым, обвиняемым, защитником, потерпевшим и его представителем.

Такими основаниями являются:

• 1. заключение специалиста - это всего лишь его суждение по определённым вопросам;
• 2. заключение специалиста получено непроцессуальным путем;
• 3. специалист не имеет лицензии на дачу заключения;
• 4. специалист дает свое заключение в интересах той стороны, которая его привлекает (поскольку она оплачивает его услуги); специалист не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

1. Заключение специалиста - это всего лишь его суждение по определённым вопросам.

Данное основание непринятия заключения специалиста как доказательства основывается на ч. 1 ст. 74 УПК РФ, согласно которой доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 30.03.2016) // «Собрание законодательства РФ», 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.. Если доказательство - это сведения, а заключение специалиста - его суждение, то доказательством оно не является.

На первый взгляд подобное рассуждение является вполне логичным и правильным. Но только на первый, поскольку при более внимательном изучении норм УПК РФ и использованной в них терминологии можно обнаружить его изъяны.

Во-первых, следует учитывать то, что УПК РФ дает как общее определение доказательств, так и определения отдельных его видов (например, показаний, вещественных доказательств, заключения эксперта и т.д.). И не всегда УПК РФ, определяя какой-либо вид доказательств, использует термин «сведения». Например, в соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - это любые предметы, обладающие определёнными признаками. А заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом сторонами (ч. 1 ст. 80 УПК РФ).

Несмотря на то, что согласно нормам УПК РФ вещественные доказательства и заключение эксперта - это не сведения, а предметы и выводы (соответственно), никто не оспаривает их доказательственного значения: и вещественные доказательства, и заключение эксперта используются в качестве доказательств по уголовным делам.

Аналогична ситуация и с заключением специалиста. Определение его не через термин «сведения», а через понятие «суждение» не влечёт за собой автоматической утраты данным заключением доказательственного значения. По-видимому, законодатель употребил слово «суждение» для того, чтобы не допускать тавтологии в содержании ст. 80 УПК РФ. Но фактически, говоря о суждении, ч. 3 ст. 80 УПК РФ имеет в виду «заключение» как доказательство по уголовному делу Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М.: Норма, 2008. С. 171.. Поэтому заключение специалиста подлежит всесторонней проверке и объективной оценке субъектами доказывания точно так же, как и любое другое доказательство.

Во-вторых, необходимо разобраться со значением слов «мнение», «суждение», «заключение» и «вывод» (используемых применительно к таким видам доказательств, как заключение эксперта и специалиста). Для этого следует обратиться к толковым словарям русского языка, в которых даются следующие определения вышеуказанных терминов:

• а) мнение - взгляд на что-нибудь, суждение о чем-нибудь, выраженное в словах; официальное заключение по какому-нибудь вопросу, требующему решения; оценка, то или иное суждение о ценности чего-нибудь;
• б) суждение - мнение, заключение;
• в) заключение - мысль, утверждение, являющееся выводом, следствием из чего-нибудь; обоснованное мнение, оценка специалиста; последняя заключительная часть какого-нибудь изложения, сочинения;
• г) вывод - умозаключение, итог, получающийся как следствие рассуждений, вычислений Толковый словарь русского языка // Под ред. Д.Н. Ушакова..

Анализ приведённых определений позволяет говорить о том, что они являются синонимами, определяются друг через друга, поэтому не должны противопоставляться. Заключение специалиста имеет правовую и логическую природу, аналогичную природе заключения эксперта. Следовательно, недопустимо относиться к заключению специалиста как к суррогату и лишать его доказательственного значения. Это такое же доказательство, как и заключение эксперта.

2. Заключение специалиста получено непроцессуальным путем.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 30.03.2016) // «Собрание законодательства РФ», 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921..

Из приведённого определения видно, что по отношению к специалисту и порядку введения его в уголовный процесс законодатель использует термин «привлечение» (в отличие от эксперта, которого для проведения исследования и дачи заключения назначают). И это не случайно, ведь правом привлекать специалиста наделены как стороны, так и суд. Поэтому порядок привлечения специалиста для суда и участников стороны обвинения, наделённых властными полномочиями (следователя, дознавателя, прокурора и т.д.), будет существенно отличаться от порядка его привлечения стороной защиты и участниками со стороны обвинения, властными полномочиями не обладающими (потерпевшим, его представителем и т.д.). Однако вся проблема в том, что ни для первых, ни для вторых порядок привлечения специалиста для участия в уголовном судопроизводстве УПК РФ чётко не определён (несмотря на формулировку ч. 1 ст. 58 - «в порядке, установленном УПК РФ»).

Как справедливо отмечает В.А. Лазарева, «статья 53 УПК хотя и предоставляет защитнику право привлекать специалиста, однако отсылает к ст. 58, которая, в свою очередь, гласит, что вызов специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве определяются ст. 168 и 270 УПК. Обратившись к названным статьям, видим, что в одной из них речь идёт об участии специалиста в следственных действиях, другая, касающаяся участия специалиста в судебном заседании, вновь отсылает к порядку, установленному ст. 58. Таким образом, круг замыкается на ст. 58, которая, хотя и подвергалась определённым коррективам в июле 2003 г., тем не менее, непригодна для приглашения специалиста сторонами в целях получения его заключения» Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: Учебно-практическое пособие. М.: Высшее образование, 2009. С. 300..

Для частичного решения возникшей проблемы следует воспользоваться аналогией закона и общими положениями УПК РФ.

Согласно ст. 5 (п. 23 и 25) УПК РФ любое решение (за некоторыми исключениями) дознавателя, следователя, прокурора и судьи оформляется постановлением, а решение суда - определением. Поэтому для привлечения лица в качестве специалиста указанными субъектами должно быть вынесено либо постановление, либо определение. Далее это решение (по аналогии с порядком назначения экспертизы) направляется или вручается для исполнения в соответствии с положениями ст. 199 УПК РФ. В такой ситуации лицо, назначенное в качестве специалиста, обязано дать необходимое заключение (если нет оснований для его отвода). В случае неисполнения данной обязанности к нему могут быть применены меры уголовно-процессуального принуждения, предусмотренные УПК РФ.

Если необходимость привлечения специалиста возникает у субъектов уголовного судопроизводства, не наделённых властными полномочиями, то вышеизложенный порядок для этого неприменим (поскольку ни защитник, ни потерпевший не могут выносить обязательные для исполнения постановления и определения). Как же быть в таком случае? Ответ на данный вопрос содержится в Федеральном законе от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 10.06.2002, N 23, ст. 2102..

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 6 данного Закона адвокат вправе привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи. Таким образом, защитником специалист привлекается путем заключения гражданско-правового договора об оказании консультативной помощи.

В отношении других участников уголовного процесса (таких, как подозреваемый, обвиняемый, потерпевший и т.д.) аналогичной нормы ни в УПК РФ, ни в ином нормативно-правовом акте не содержится. Однако (если они являются субъектами гражданско-правовых отношений) ничто не мешает им заключить соответствующий договор и привлечь компетентное лицо в качестве специалиста для дачи заключения.

Но полученное в указанном порядке заключение специалиста ещё не является доказательством по уголовному делу, поскольку нуждается в решении дознавателя, следователя, прокурора или суда о приобщении к материалам дела в качестве такового (что вполне возможно после заявления соответствующего ходатайства в порядке, установленном ст. 119, 120 УПК РФ).

Таким образом, заключение специалиста не должно отвергаться судебно-следственными органами как недопустимое доказательство только на том основании, что оно получено непроцессуальным путём. УПК РФ не регламентирует процедуры его получения, поэтому процессуальным путём оно получено быть и не может (по крайней мере, участниками, не наделёнными властными полномочиями).

3. Специалист не имеет лицензии на дачу заключения.

Для определения правомерности данного основания необходимо проанализировать не только положения УПК РФ, но и Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ (ред. от 13.07.2015, с изм. от 30.12.2015) «О лицензировании отдельных видов деятельности» // «Собрание законодательства РФ», 13.08.2001, N 33 (часть I), ст. 3430..

Как ранее уже отмечалось, специалист - это лицо, обладающее специальными знаниями, которое привлекается к участию в процессуальных действиях (ч. 1 ст. 58 УПК РФ). При этом привлекаемое лицо не вправе принимать участие в уголовном судопроизводстве в качестве специалиста (подлежит отводу), только если:

• а) имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что оно лично, прямо или косвенно, заинтересовано в исходе уголовного дела (ст. 61 УПК РФ);
• б) оно находилось или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей;
• в) обнаружится его некомпетентность (ч. 2 ст. 70, ч. 2 ст. 71 УПК РФ)«Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 30.03.2016) // «Собрание законодательства РФ», 30.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921. .

Таким образом, специалистом может быть любое лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями и не заинтересованное в исходе уголовного дела, т.е. он должен удовлетворять двум требованиям: незаинтересованность и компетентность.

Незаинтересованность означает отсутствие как общих (ст. 61 УПК РФ), так и специальных (ч. 2 ст. 70, ч. 2 ст. 71 УПК РФ) оснований для отвода специалиста. А компетентность - это наличие у него необходимой компетенции. Слово «компетенция» (в свою очередь) имеет два значения - круг вопросов, в которых кто-нибудь хорошо осведомлён, и круг чьих-либо полномочий, прав Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: Издательство «Институт повышения квалификации Российского федерального центра судебной экспертизы», 2005. С. 62..

Никаких иных требований к специалисту УПК РФ не предъявляет (в том числе наличия у него лицензии). Кроме того, согласно ст. 17 вышеуказанного Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ деятельность специалистов в уголовном судопроизводстве (дача ими заключений) не относится к лицензируемым видам деятельности. Поэтому отклонение дознавателями, следователями и судьями заключений специалистов по той причине, что специалист не обладает лицензией для дачи заключения, не основано на действующем законодательстве.

Следует также отметить, что требования, предъявляемые УПК РФ к специалисту, идентичны тем, которым должен соответствовать и эксперт (что вытекает из ряда норм УПК РФ - ч. 1 ст. 57, ст. 61, ч. 2 ст. 70, ч. 2 ст. 71). Дополнительные профессиональные и квалификационные требования предъявляются только к экспертам, осуществляющим свою деятельность в государственных судебно-экспертных учреждениях.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 04.06.2001, N 23, ст. 2291. должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное экспертное образование.

При этом определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Если же для производства судебной экспертизы назначается иное лицо, не занимающее должности эксперта в государственном судебно-экспертном учреждении, то вполне достаточно того, что оно компетентно и не заинтересовано в исходе уголовного дела.

Поскольку даже от экспертов закон не требует лицензии на осуществление своей деятельности, то совершенно незаконно предъявлять подобное требование к специалисту (иначе будет нарушаться принцип равноправия сторон в уголовном судопроизводстве).

4. Специалист дает свое заключение в интересах той стороны, которая его привлекает (поскольку она оплачивает его услуги). Специалист не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Действительно, труд специалиста оплачивает тот участник уголовного судопроизводства, который привлекает его на договорной основе. Также довольно трудно поспорить с тем, что специалист не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения:

• а) во-первых, Уголовный кодекс Российской Федерации не предусматривает уголовной ответственности специалиста за дачу заведомо ложного заключения (в ст. 307 говорится только о заведомо ложных показаниях специалиста) «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. От 30.03.2016) // «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, № 25, ст. 2954.;
• б) во-вторых, лицо может привлекаться к участию в уголовном деле в качестве специалиста как дознавателем, следователем, прокурором, судом, так и иными субъектами, не наделёнными властными полномочиями (защитником, обвиняемым, потерпевшим и др.).

Но являются ли договорные отношения предпосылкой для дачи специалистом заведомо ложного заключения? Действует ли специалист в интересах той стороны, которая оплачивает его услуги? Положительный ответ на эти вопросы не имеет под собой никаких оснований. Ведь составленное специалистом заключение может стать предметом допроса данного участника уголовного судопроизводства. А перед началом допроса специалист будет предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (по ст. 307 УК РФ) Россинская Е.Р. Теоретические и прикладные проблемы судебной экспертизы // Материалы международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях». М.: 2007..

Кроме того, почему в заинтересованности обвиняют исключительно специалистов, привлекаемых к участию в уголовном процессе стороной защиты? Почему никто не сомневается в экспертах, назначаемых лицами, ведущими производство по уголовному делу? А ведь дознаватели и следователи, назначив производство судебной экспертизы, направляют соответствующие постановления для исполнения в экспертные учреждения своих ведомств. Получается, что лицо, назначившее экспертизу, и лицо, её проводящее, - это сотрудники одной государственной структуры. Разве в данной ситуации нельзя говорить о единстве целей деятельности и заинтересованности обоих участников уголовного судопроизводства в их достижении? Ответ вполне очевиден Орлов Ю. Специалист - это сведущее лицо, не заинтересованное в исходе дела // Российская юстиция, 2003, № 4..

Необоснованны и утверждения о том, что отсутствие в действующем законодательстве нормы об уголовной ответственности специалиста за дачу заведомо ложного заключения лишает данное им заключение доказательственного значения. Ни обвиняемый, ни подозреваемый также не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако никто не высказывает предложений о том, чтобы исключить их показания из числа доказательств по уголовному делу.

Таким образом, заключение специалиста является полноправным и полноценным доказательством в уголовном судопроизводстве (наряду с заключением эксперта). «В своем заключении специалист может давать уже известным суду обстоятельствам новое освещение, проясняющее их истинное значение, и, кроме того, с помощью специальных познаний и приемов выявлять перед судом обстоятельства, которые без разъяснения специалиста могли бы остаться вне поля зрения суда. Как и эксперт, специалист излагает суду своё суждение и мнение о фактах, которое, однако, оформляется не экспертным заключением, а заключением специалиста» Уголовный процесс: Учебник // А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский; Под общ. ред. проф. А.В. Смирнова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2008. С. 157..

Введение в практику уголовного судопроизводства нового вида доказательств является попыткой разрушить сформировавшийся в нашей практике стереотипный подход к оценке заключения экспертов как к доказательству более высокой силы, возвращающий нас к теории формальных доказательств. Если представленное стороной защиты заключение специалиста позволяет увидеть неполноту произведенных экспертом исследований, ненаучность примененных им методик, необоснованность или противоречивость экспертных выводов, его существование обоснованно Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: Учебно-практическое пособие. М.: Высшее образование, 2009. С. 304..

Фрагмент из книги Елены Рафаиловны Россинской: Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. Москва: НОРМА, 2006. С. 656.

Известно, что под оценкой заключения судебного эксперта понимают процесс установления достоверности, относимости и допустимости заключения, определения форм и путей его использования в доказывании. Суд, следователь, должностное лицо или орган, осуществляющие рассмотрение дела об административном правонарушении, руководствуясь законом, оценивают заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.

Заключение эксперта не является особым доказательством и оценивается по общим правилам оценки доказательств (ст. 88 УПК РФ; ст. 67 ГПК РФ; ст. 71 АПК РФ; ст. 26.11 КоАП РФ). Однако к его оценке требуется специфический подход, поскольку это доказательство основано на использовании для его получения специальных знаний, которыми не располагают субъекты назначения экспертизы.

Заметим также, что процессуальная процедура получения этого доказательства после назначения судебной экспертизы осуществляется не субъектами, ее назначившими, и поэтому обязанностью последних является проверка соблюдения этой процедуры.

Процесс оценки экспертного заключения состоит из нескольких последовательных стадий.

I. Проверка соблюдения требований закона при назначении экспертизы, которая заключается в выяснении ответа на следующие вопросы.

1. Компетентен ли эксперт в решении поставленных ему задач и не вышел ли он за пределы своей компетенции? При проведении экспертизы частным экспертом его выбор осуществляется следователем или судом и вопрос о компетентности судебного эксперта решается при его назначении. Правда, в этом случае компетентность эксперта, которая не вызывала сомнений при назначении экспертизы, может вызвать таковые при ознакомлении с заключением. Выше мы уже указывали, что наиболее трудно установить уровень компетентности частных экспертов. Ситуация облегчается, когда у эксперта есть высшее образование по специальности "Судебная экспертиза" и квалификация "судебный эксперт" или ведомственное квалификационное свидетельство на право производства экспертиз того или иного рода. При выполнении экспертизы в судебно-экспертном учреждении выбор эксперта осуществляется руководителем учреждения, поэтому при оценке заключения необходимо убедиться в компетентности эксперта.

Так, по гражданскому делу о дорожно-транспортном происшествии, связанному с выплатой страховых сумм, была назначена комплексная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам негосударственного экспертного учреждения. Эксперт М., имеющий согласно представленным в суд документам подготовку только в области трасологии, единолично произвел комплексную экспертизу. Здесь можно выделить сразу два момента: во-первых, неясно, обладал ли эксперт специальными знаниями в области автотехнической экспертизы, а во-вторых, недопустимость единоличного производства комплексных экспертиз.

Или другой пример. По уголовному делу о мошенничестве следователем была назначена судебная экономическая экспертиза, производство которой поручено доценту кафедры административного и финансового права юридического института. Во вводной части экспертного заключения содержались сведения о высшем юридическом образовании и общем стаже педагогической деятельности. У суда возникли сомнения в компетентности эксперта, поскольку юридического образования недостаточно для производства судебно-экономических экспертиз, и было установлено, что судебную экспертизу он производил впервые.

2. Не проведена ли экспертиза лицом, подлежащим отводу по основаниям, перечисленным в процессуальном законе (ст. 70 УПК РФ; ст. 18 ГПК РФ; ст. 23 АПК РФ; ст. 25.12 КоАП РФ)?

3. Соблюдены ли права участников процесса при назначении и производстве экспертизы (ст. 79, 84, 327, 358 ГПК РФ; ст. 82, 83, 86, 268 АПК РФ; ст. 198, 206, 283, 365 УПК РФ; ст. 26.4 КоАП РФ)?

4. Не нарушался ли процессуальный порядок при получении образцов для сравнительного исследования и фиксация в соответствующем протоколе (ст. 81 ГПК РФ; ст. 82 АПК РФ; ст. 166, 167, 202 УПК РФ; ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ)?

5. Соблюдена ли процессуальная форма заключения эксперта и налицо ли все требуемые для нее реквизиты (ст. 86 ГПК РФ; ст. 86 АПК РФ; ст. 204 УПК РФ; ч. 5 ст. 26.4 КоАП РФ)? Отсутствие какой-либо из частей заключения эксперта затрудняет или делает невозможной его оценку.

Проиллюстрируем это примером.

При осмотре места происшествия по делу об убийстве было изъято несколько патронов. На одном из них обнаружен след пальца руки, пригодный для идентификации. На разрешение дактилоскопической экспертизы был поставлен вопрос: не оставлен ли след на патроне гражданином Н., дактилоскопическая карта которого прилагалась? В заключении эксперта К. не были описаны объекты, представленные на исследование, отсутствовала исследовательская часть, посвященная идентификации гражданина Н. При оценке суд пришел к выводу, что экспертное заключение эксперта К. является неполным, необоснованным и выполнено с нарушением требований УПК РФ, и назначил повторную экспертизу.

II. Проверка подлинности и достаточности исследовавшихся вещественных доказательств и образцов , при которой оценке подлежит подлинность вещественных доказательств и образцов, их пригодность для проведения исследований и достаточность для того, чтобы дать заключение. Пригодность и достаточность образцов для исследования определяются с точки зрения используемых методик экспертного исследования.

Конкретизируем это положение на примере.

По делу о спорном отцовстве для проведения генетической экспертизы на стерильные марлевые салфетки было нанесено по 1 мл жидкой крови ребенка, матери и предполагаемого отца. Образцы затем высушили на воздухе, упаковали в бумажные конверты, скрепленные подписями ответственных лиц, оттисками печатей и снабженные пояснительными надписями, и направили на экспертизу. Такое изъятие образцов не вызывает сомнений в их подлинности, а с точки зрения методики исследования делает их вполне пригодными и достаточными для проведения экспертизы.

III. Оценка научной обоснованности экспертной методики и правомерности ее применения в данном конкретном случае является весьма сложной , поскольку судья, прокурор, следователь, дознаватель, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, как правило, не являются специалистами в той области знаний, к которой относится исследование. Сведения о рекомендуемой в данных условиях методике и возможных результатах ее применения они получают из многочисленной справочной и методической литературы.

Эта литература постоянно обновляется, а разработка и совершенствование научно-методического обеспечения экспертной практики приводят к тому, что новые методики зачастую противоречат ранее опубликованным. Методические указания, касающиеся производства экспертиз и выпускаемые разными ведомствами, нередко плохо согласуются. Апробация и внедрение методик пока еще недостаточно часто производятся на межведомственном уровне. Все эти обстоятельства существенно затрудняют оценку научной обоснованности и правомерности применения экспертной методики.

Ситуация, однако, изменяется к лучшему по мере унификации и стандартизации все большего количества существующих типовых судебно-экспертных методик, создания атласов методик, утвержденных Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по проблемам экспертных исследований, добровольной сертификации экспертных методик и экспертных лабораторий.

Обычно для разрешения сомнений назначается повторная комиссионная экспертиза. Однако при ее оценке могут возникнуть те же трудности. Часть сомнений можно разрешить в ходе допроса эксперта. Здесь весьма ценной может быть помощь других экспертов, которые могут быть допрошены в качестве специалистов и разъясняют следователю и суду особенности и научную обоснованность той или иной методики.

При оценке комплексных экспертиз и исследований результаты применения одной экспертной методики служат исходной посылкой для дальнейшего исследования. От правильного их истолкования зависит направление последующей работы по выполнению экспертного задания и в конечном счете окончательные выводы эксперта. Возможны два варианта развития событий. Если весь процесс комплексного исследования осуществляется одним экспертом, то оценивается правильность использования результатов в последующем исследовании. Если же это последующее исследование осуществлял другой эксперт, то оценивается сначала его интерпретация результатов предыдущего исследования, а уже затем правильность их использования в собственном исследовании.

IV. Проверка и оценка полноты и всесторонность заключения позволяют судить , были ли:

1) исследованы все представленные на экспертизу объекты и выявлены все необходимые и достаточные для формулирования ответов на поставленные вопросы диагностические и идентификационные признаки;

3) даны экспертом аргументированные ответы на все поставленные перед ним вопросы либо обоснован отказ дать ответ на какие-то из вопросов;

4) в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий иллюстративный материал.

Неполнота экспертного исследования является основанием для назначения дополнительной экспертизы или допроса эксперта.

V. Оценка логической обоснованности хода и результатов экспертного исследования производится путем анализа последовательности стадий экспертного исследования, логической обусловленности этой последовательности, логической обоснованности экспертных выводов промежуточными результатами. В литературе приводятся формально-логические ошибки, встречающиеся в экспертных заключениях, как, например:

а) вывод не является логическим следствием осуществленного экспертом исследования;

б) по одному и тому же предмету даны противоречивые выводы экспертов;

в) заключение внутренне противоречиво;

г) выводы эксперта недостаточно мотивированны.

При оценке могут быть выявлены и иные логические ошибки.

VI. Проверка относимости результатов экспертного исследования к данному уголовному или гражданскому делу , делу об административном правонарушении (т.е. их доказательственное значение), под которой понимают связь с предметом доказывания и с иными обстоятельствами дела, установление которых необходимо для достижения целей судопроизводства. Проверка относимости результатов экспертного исследования при его оценке заключается в выяснении того, входит ли факт, установленный экспертом, в предмет доказывания или в число иных существенных для дела обстоятельств и позволяют ли выводы, сделанные экспертом, этот факт установить, доказать.

VII. Проверка соответствия выводов эксперта имеющимся по делу доказательствам , т.е. оценка экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами.

Все изложенное относится к типичному процессу оценки заключения, однако в ряде случаев в эту схему могут быть внесены отдельные коррективы. Если эксперт отказался ответить на все поставленные перед ним вопросы или на их часть, оценивается обоснованность отказа. Если отказ признан обоснованным, следователь или суд отказывается от проведения экспертизы, либо переформулирует экспертное задание, либо поручает производство экспертизы, другому эксперту (экспертному учреждению), либо предоставляет необходимые дополнительные материалы.

В случае, когда эксперт переформулировал экспертное задание, необходимо оценить, правомерно ли изменение формулировок вопросов, и определить, не изменился ли при этом смысл вопросов, оправданно ли это с научной и редакционной точки зрения. Если эксперт вышел за пределы экспертного задания (согласно п. 4 ч. 3 ст. 57 УПК РФ; ст. 86 ГПК РФ; ст. 86 АПК РФ; п. 3 ч. 5 ст. 25.9 КоАП РФ), оценивается правомерность расширения экспертного задания с точки зрения квалификации эксперта, допустимости и относимости полученных результатов.

Если эксперт, производивший повторную экспертизу, подверг критическому анализу заключение первичной экспертизы, оба этих заключения должны быть оценены в совокупности. В том числе необходимо проанализировать обоснованность критики первой экспертизы, содержащейся в заключении повторной экспертизы, особенно если имеется расхождение в выводах. Заметим, что критика может касаться только сущности проведенного экспертного исследования, использованных при этом методик. Эксперт не вправе подменять следователя или суд и давать оценку доказательственному значению выводов, субъективным или юридическим основаниям дачи ошибочного первичного заключения.

Оценка заключения эксперта, проводившего экспертизу в процессе предварительного расследования, осуществляется судом в полном объеме, несмотря на то что это уже было сделано следователем. Если суд рассматривает дело в отсутствие эксперта, производившего судебную экспертизу в ходе предварительного расследования, заключение должно обязательно оглашаться и исследоваться в судебном заседании. По результатам оценки суд может принять решение о вызове эксперта в суд для разъяснения и уточнения возникших сомнений, предложить эксперту или экспертам провести новую экспертизу в судебном заседании или назначить дополнительную экспертизу. Если на предварительном следствии и в суде экспертизу производил один и тот же эксперт, суд, помимо прочего, устанавливает, нет ли противоречий между его заключениями, а при обнаружении таких противоречий выясняет их причины.

Грамотная и вдумчивая оценка заключения судебной экспертизы позволяет выявить наиболее часто встречающиеся экспертные ошибки. Однако анализ следственной, судебной и экспертной практики, в том числе интервьюирование судей как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов, показывает, что в подавляющем большинстве случаев судей из всего экспертного заключения интересуют лишь выводы эксперта. Фактически оценка ими заключения эксперта обычно сводится только к проверке полноты выводов и их соответствия иным доказательствам по делу. И это понятно, поскольку, по нашему глубокому убеждению, суд не в состоянии оценить ни научную обоснованность выводов, ни правильность выбора и применения методов исследования, ни соответствие этого метода современным достижениям данной области научного знания, поскольку для такой оценки судьи должны обладать теми же познаниями, что и эксперт.

Также трудно поддается оценке уровень компетентности судебного эксперта, выполнявшего экспертизу. В заключении указывается образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность, но все это, даже ученая степень и звание, еще не свидетельствует о компетентности эксперта в вопросах конкретного экспертного исследования. Разумеется, далеко не всякое экспертное заключение является настолько сложным, что недоступно для оценки субъектом, назначившим экспертизу. Но все усложняющиеся задачи судебной экспертизы, появление новых родов и видов экспертиз, базирующихся на самых современных технологиях, развитие и усложнение судебно-экспертных методик ведут к неуклонному росту сложностей в оценке научной состоятельности экспертных исследований.

Российская процессуальная наука отвергла эту теорию как несущую на себе печать теории формальных доказательств. Однако аргументы сторонников о возможности полноценной оценки заключения эксперта следователем и судом, теоретические модели такой оценки очень далеки от реалий следственной и судебной практики.

На наш взгляд, единственной возможностью проверки научной обоснованности и достоверности экспертного заключения является реальная состязательность экспертов, для достижения которой необходимо предоставить право назначения судебных экспертиз не только суду и стороне обвинения, но и стороне защиты, которая пока может только ходатайствовать о назначении экспертизы. Право назначать экспертизы должны иметь и стороны в гражданском и арбитражном процессе. Кроме того, настало время, избегая нежизненных, эфемерных формулировок, четко определить в законе достаточно простые и общедоступные критерии, которыми субъекты, назначившие судебную экспертизу, должны руководствоваться при оценке экспертных заключений.

По нашему мнению, прогрессивным шагом законодателя в направлении усиления состязательности сторон и объективизации процесса использования специальных познаний в уголовном процессе является указание ч. 1 ст. 58 УПК РФ на то, что специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях, в том числе для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, т.е., другими словами, для оказания помощи в назначении судебной экспертизы и оценке ее выводов с точки зрения научной обоснованности, правильности и полноты использования специальных знаний.

Институт специалиста, укрепляющий реальную состязательность сторон и способствующий объективизации процесса доказывания, установлен и в гражданском процессе введением ст. 188 ГПК РФ. Таким образом, законодатель хотя и косвенно, но признает, что оценка выводов судебной экспертизы с точки зрения научной обоснованности, достоверности и достаточности является для суда очень сложной задачей, решение которой невозможно без реальной состязательности сведущих лиц в суде.

Одним из элементов подобной состязательности является распространенная в настоящее время практика рецензирования сведущими лицами заключений экспертов. Инициаторами получения подобных рецензий выступают обычно адвокаты в соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Следует подчеркнуть, что, хотя является использованием специальных знаний в непроцессуальной форме, полученный в результате документ может быть приобщен к материалам дела следователем или судом в качестве заключения специалиста.

Специалист, привлекаемый для дачи рецензии, не занимается оценкой заключения эксперта как доказательства по делу, что является прерогативой суда, но производит анализ заключения эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, предъявляемым к подобным документам.

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Петрухина Алсу Наилевна. Заключение и показания эксперта и специалиста как доказательства в современном уголовном судопроизводстве России: диссертация... кандидата юридических наук: 12.00.09 / Петрухина Алсу Наилевна; [Место защиты: Рос. акад. правосудия].- Москва, 2009.- 185 с.: ил. РГБ ОД, 61 09-12/421

Введение

ГЛАВА 1. Правовая природа заключения и показаний эксперта и специалиста как доказательств в уголовном судопроизводстве 13

1.1. Анализ сущности понятия заключения и показаний эксперта в российском уголовном судопроизводстве 13

1.2. Уголовно-процессуальная характеристика заключения и показаний специалиста 30

1.3. Свойства заключения и показаний эксперта и специалиста как доказательств 44

ГЛАВА 2. Процессуальные аспекты получения заключения и показаний эксперта и специалиста в уголовном судопроизводстве 70

2.1. Особенности получения заключения и показаний эксперта на досудебных и судебных стадиях уголовного судопроизводства 70

2.2. Особенности получения заключения и показаний специалиста в уголовном судопроизводстве 121

2.3. Процессуальное оформление заключения и показаний эксперта и специалиста 131

2.4. Оценка заключения и показаний эксперта и специалиста как доказательств в уголовном судопроизводстве 150

Заключение 161

Библиография 169

Приложения 182

Введение к работе

Актуальность темы диссертационного исследования.

Демократические преобразования общественного устройства, происходящие в России, с неизбежностью вызывают глубокие изменения в ее правовой системе. Наиболее значимым направлением в этой области преобразований стала судебная реформа, включающая в себя реформу уголовно-процессуального законодательства. Одним из направлений судебной реформы стало формирование и обеспечение реальных состязательных основ уголовного судопроизводства. Реализация данного принципа во многом зависит от эффективного использования специальных знаний и научно-технических средств в доказывании по уголовному делу. На протяжении значительного периода с момента возникновения института судебной экспертизы и до сегодняшних дней, научный интерес многих учёных-процессуалистов ориентирован на вопросы, затрагивающие оптимальное использование результатов экспертных исследований в уголовном судопроизводстве. Однако есть основания полагать, что уголовно-процессуальные аспекты заключения и показания эксперта как доказательств по уголовным делам разработаны еще недостаточно полно. Исследования в области процессуального порядка назначения и производства экспертизы не восприняты законодателем с должным вниманием и не разрешили проблем, возникающих в практике применения судебно-следственными органами результатов экспертных исследований. Об этом свидетельствуют факты, выявленные автором при изучении архивных уголовных дел и экспертных производств1. Результаты изучения судебно-следственной практики показывают, что небрежное оформление постановления о назначении экспертизы зачастую становится причиной неполного, а то и не имеющего доказательственного значения экспертного заключения. Производство же дополнительных и повторных экспертных исследований во многих случаях не способно дать исчерпывающего ответа на интересующие следствие и суд вопросы в связи малой информативностью представляемых на подобные экспертизы материалов.

Круг вопросов, касающихся судебной экспертизы и ее результатов, в силу изменений и дополнений к УПК РФ, внесенных в 2003 году Федеральным законом РФ от 04.07.2003 года № 92-ФЗ, оказался связан с деятельностью такого обладателя специальных знаний, как специалист. В настоящее время в УПК РФ предусмотрена возможность формирования данным участником уголовного судопроизводства новых для отечественного уголовного процесса видов судебных доказательств -заключения и показания специалиста.

Вместе с тем до настоящего времени отсутствует детальный механизм придания полученной от специалистов информации установленной законом формы. Анализ эффективности использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве показывает, что деятельность правоохранительных органов по привлечению специалистов не в полной мере соответствует задачам уголовного судопроизводства. Дознаватели и следователи практически не используют в доказывании обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу, предусмотренные УПК РФ заключение специалиста и допрос специалиста, отказываются приобщать к материалам уголовного дела заключение специалиста, полученное защитником. До сих пор остаются» за рамками процессуальной деятельности исследования специалиста, проводимые им до возбуждения уголовного дела, с трудом внедряется в уголовное судопроизводство оказание специалистом консультативно-справочной помощи дознавателю (следователю) и суду.

УПК РФ не предусматривает в качестве самостоятельного следственного

действия допрос специалиста. Процессуальный порядок получения заключения специалиста УПК РФ таюке не урегулирован, что позволяет ученым и практикам сделать вывод о невозможности производства этих следственных действий. Допрос специалиста в качестве обычного свидетеля существенно усложняет оценку его показаний, снижает их удостоверительную ценность. К тому же специалист и свидетель - абсолютно разные по процессуальному положению фигуры.

Перечисленные проблемы обусловливают необходимость проведения системно-структурного и сравнительного анализа заключения и показаний эксперта и специалиста в рамках настоящего исследования, а также влекут за собой необходимость радикальных законодательных новаций в области порядка получения рассматриваемых видов доказательств. Этим определяется актуальность настоящего диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы. Ввиду важности таких доказательств, как заключение и показания эксперта и специалиста в уголовном судопроизводстве, данной теме уделялось значительное внимание в монографиях, диссертационных исследованиях и отдельных статьях. Это, прежде всего, работы Т.В. Аверьяновой, И.А. Алиева, В.Д. Арсеньева, Р.С. Белкина, А.И. Винберга, Л.Е. Владимирова, Б.Я. Гаврилова, А.В. Дулова, Г.И. Загорского, A.M. Зинина, Л.М. Исаевой, Ю.А., В.И. Качалова, В.П. Кашепова, Н.В. Радутной, Н.П. Майлис, В.Н. Махова, В.А. Михайлова, Т.Ф. Моисеевой, Ю.К. Орлова, А.Я. Палиашвили, И.Л. Петрухина, Е.Р. Российской, Н.А. Селиванова, Е.В. Селиной, Д.А. Сорокотягина, С.Н. Чурилова, А.Р. Шляхова, А.А. Эйсмана и других авторов.

Достаточно актуальной тема использования результатов деятельности эксперта и специалиста в уголовном судопроизводстве стала и для диссертационных исследований. Различным аспектам данной тематики посвящены работы К.К. Абакирова, Ю.И. Горянова, И.В. Дворянкова, С.Н. Еремина, Е.А. Зайцевой, Е.Р. Ильина, А.В. Константинова, А.Ю.

Краснобаева, И.В. Овсянникова, А.К. Педенчук, В.НШепель.

Научные публикации названных ученых, вне всякого сомнения, существенно повлияли на развитие рассматриваемых уголовно-процессуальных институтов. Однако было бы преждевременно считать исчерпанной теоретическую разработку законодательных положений получения названных видов доказательств. Значительная часть монографических исследований была опубликована до принятия УПК РФ, поэтому их авторы не могли охватить и рассмотреть проблемы, возникающие у следователей (дознавателей), судей в последние годы при получении заключения и показаний эксперта и специалиста.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в разработке теоретических положений в сфере правового регулирования порядка получения и использования заключения и показаний эксперта и специалиста, а также предложений по совершенствованию правоприменительной практики, связанной с производством -судебных экспертиз и получением заключения и показаний специалиста по уголовным делам.

Для достижения данной цели в процессе исследования поставлены следующие теоретические и научно-практические задачи:

Определение сущности понятия заключения и показаний эксперта и специалиста в уголовном судопроизводстве с целью совершенствования уголовно-процессуального закона и практики его применения;

Изучение степени обеспечения прав и законных интересов участников процесса при назначении и производстве судебной экспертизы на стадиях досудебного и судебного производства по уголовным делам;

Определение проблем, возникающих при получении и использовании заключения и показаний эксперта и специалиста при доказывании по уголовным делам, а также обоснование конкретных предложений по их решению;

Рассмотрение соотношения заключения и показаний эксперта с заключением и показаниями специалиста как доказательств в уголовном судопроизводстве;

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в уголовном судопроизводстве в связи с процессуальным порядком получения заключения и показаний эксперта и специалиста и их использованием в доказывании по уголовным делам.

Предметом исследования являются уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие деятельность органов предварительного расследования и суда по собиранию, проверке, оценке и использованию таких доказательств, как заключения и показания эксперта и специалиста.

Методология и методы исследования. Методологической основой исследования стал диалектический метод познания окружающей действительности, а также общенаучные и частно-научные методы (сравнительно-правовой, логико-юридический, конкретно-социологический, метод анализа и синтеза).

Теоретической основу исследования составили достижения общей теории права, науки уголовно-процессуального права, криминалистики и общей теории судебной экспертизы в области определения заключения и показаний эксперта и специалиста как доказательств по уголовным делам.

Нормативную базу исследования составили Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права в области прав человека, определяющие порядок уголовного судопроизводства, УПК РФ, решения Конституционного Суда и Верховного Суда РФ. Кроме этого в настоящем исследовании использованы иные нормативно-правовые акты, в том числе приказы Минюста и МВД РФ, других министерств и ведомств, регламентирующих, производство судебной экспертизы по уголовным делам.

Эмпирическую базу исследования составляют результаты изучения и обобщения автором материалов экспертиз по 420 архивным уголовным делам, находящимся в производстве органов предварительного расследования и районных судов Владимирской, Нижегородской, Московской областей в период 2002-2008 гг.; а также результаты анкетирования 46 федеральных судей, 110 следователей следственных органов при РОВД, следственных отделов Следственного комитета при прокуратуре РФ, 130 дознавателей ОВД, а также 160 экспертов по проблемам, рассматриваемым в диссертации.

Достоверность и обоснованность выводов полученных в результате исследования подтверждаются использованием надлежащей методологией, научной литературы, достаточной нормативной базы, а также эмпирическими данными, собранными в процессе работы над диссертацией. Научная новизна диссертации заключается, прежде всего, в том, что:

На базе действующего уголовно-процессуального законодательства РФ с учетом последних его изменений и дополнений осуществлено комплексное научное исследование доказательственного значения заключения и показаний эксперта и специалиста на различных стадиях уголовного судопроизводства;

Выявлены актуальные проблемы в теории и практике применения норм УПК РФ в части, касающейся допустимости заключения и показаний эксперта и специалиста в качестве доказательств по уголовным делам.

Обоснованы подходы дифференциации заключения эксперта от заключения специалиста.

Сформулированы конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, направленные на обеспечение эффективного использования заключения и показаний эксперта и специалиста при расследовании преступлений и разрешении уголовных дел.

На защиту выносятся следующие основные положения: На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Важным условием использования заключения и показаний эксперта и специалиста как доказательств в уголовном судопроизводстве является определение понятия «существенные нарушения требований уголовно процессуального закона при получении заключения и показаний эксперта и специалиста».

Предлагается дополнить статью 5 УПК РФ п. 54.1 следующего содержания: «существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства при получении заключения и показаний эксперта и специалиста являются такие нарушения, которые связаны с порядком получения заключения и показаний эксперта и специалиста, несоблюдение которых порождают неустранимые сомнения в достоверности заключения и показаний эксперта и специалиста и влекут лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства».

2. Разграничение заключения эксперта от заключения специалиста должно осуществляться с учетом характера и объема проводимых исследований. Судебные экспертизы проводятся во всех случаях необходимости идентификационных исследований и сложных диагностических исследований, проводимых после возбуждения уголовного дела.

Заключение специалиста дается по вопросам, поставленным сторонами, и может основываться также на результатах простых классификационно-диагностических исследованиях, являющихся основанием для возбуждения уголовного дела.

3. При помощи судебной экспертизы (института специалиста) возможно разрешение по уголовным делам вопросов, требующих юридических знаний. В этих целях предлагается определить и конкретизировать типовые вопросы судебно-экспертного исследования, как допустимые, так и недопустимые для разрешения экспертом (специалистом) при получении заключения эксперта (специалиста).

К допустимым вопросам судебно-экспертного исследования следует, например, отнести определение нарушений нормативно - технических актов (ГОСТов, СНИПов, ПБУ и др.) и специальных законодательных актов (НК РФ, БК РФ), связанных с расследуемым и рассматриваемым уголовным делом.

Недопустимыми для экспертного исследования являются вопросы, касающиеся вины лиц, уголовно-правовой квалификации деяний, применения норм уголовного и процессуального закона, исключающих уголовную ответственность либо наказание, оценки доказательств по делу.

4. Заключение специалиста целесообразно использовать в целях обоснования ходатайства защитника для назначения следователем (дознавателем), судом экспертизы по делу либо допроса специалиста (эксперта) в случаях, если: достоверность выводов эксперта ставится под сомнение заключением специалиста (независимо от других собранных по делу доказательств); при наличии неразрешенных противоречий в выводах эксперта и специалиста.

5. Необходимо привлечение специалиста дознавателем (следователем) до возбуждения уголовного дела для проверки информации о преступлении. В этой связи предлагается дополнить УПК РФ главой 27-А «Получение заключения специалиста и допрос специалиста», в которой необходимо урегулировать порядок получения заключения специалиста, в том числе на стадии возбуждения уголовного дела.

6. В целях эффективной реализации принципа состязательности и равноправия сторон потерпевшего и его законного представителя предлагается наделить следующими правами, которые необходимо закрепить в ч. 2 ст. 198 УПК РФ: - ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; - ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.

Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в том, что теоретические выводы, касающиеся сущности заключения и показаний эксперта и специалиста, обоснования подходов дифференциации заключения эксперта от заключения специалиста, понятия существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении рассматриваемых видов доказательств, могут быть использованы не только для дальнейшего исследования и совершенствования заключения и показаний эксперта и специалиста как доказательств при производстве по уголовным делам, но также будут способствовать развитию науки в сфере уголовного судопроизводства в целом и других смежных областях, в частности, криминалистики, судебной экспертизы.

Практические предложения, сформулированные в диссертационном исследовании относительно решения вопроса о соотношении результатов деятельности эксперта и специалиста, возможности разрешения при помощи судебной экспертизы (института специалиста) по уголовным делам вопросов, требующих юридических знаний, рекомендаций по оптимизации оценки заключения и показаний эксперта (специалиста), могут использоваться в правоприменительной деятельности экспертных учреждений, следственных органов и судов, в системе повышения квалификации практических работников в сфере уголовной юстиции, в учебном процессе учебных заведений юридического профиля.

Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения диссертационных материалов на научно-практических конференциях, подготовки.научных публикаций.

Основные положения и выводы диссертации доложены соискателем на научно-практических конференциях:

IV ежегодной итоговой научной конференции студентов и аспирантов в Российской академии правосудия при Верховном Суде РФ и Высшем

Международной молодежной научной конференции, посвященной 1000-летию города Казани «Туполевские чтения» (10-11 ноября 2005 г.);

Научно-практической конференции, проводимой на прокурорско-следственном факультете Военного университета. «Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального законодательства в современных условиях» (апрель 2006 г.);

VIII международной научно-практической конференции на юридическом факультете в Московском государственном университете им. М.В. Ломоносова «Современное российское законодательство: законотворчество и правоприменение» (7-8 декабря 2007 г.).

Результаты исследования доложены в научных сообщениях на заседаниях кафедры уголовно-процессуального права и криминалистики Российской Академии правосудия.

Материалы диссертационного исследования используются при преподавании курса уголовно-процессуального права на юридическом факультете филиала Московского психолого-социального института в г. Муроме Владимирской области.

Анализ сущности понятия заключения и показаний эксперта в российском уголовном судопроизводстве

В теории доказательств были высказаны различные точки зрения на сущность заключения эксперта.

Несовершенство института судебной экспертизы до середины XIX века давало основание для суждения, что экспертиза не отличается от судебного осмотра. Считалось также, что заключение эксперта не может быть самостоятельным доказательством по уголовному делу.

Так, В.Д. Спасович, разделяя мнение, высказанное во французской литературе Бонье, а в германской - Л. Фейербахом, утверждал, что экспертиза - вид судебного осмотра, проводимого с участием сведущих лиц; экспертиза является расширением судебного осмотра при помощи людей, специально подготовленных, а сами эксперты суть помощники судей1. Это мнение представляется неверным потому, что экспертиза нередко производится без участия в ней суда...2.

Придерживаясь концепции английского права, Я.И. Баршев считал сведущих людей учеными свидетелями, а их показания рассматривал как вид свидетельских показаний. Это мнение не может быть признано правильным. Каков бы ни был характер нашей логической деятельности, свидетель необходим для того, чтобы рассказать суду, что ему известно по делу, а не к тому, чтобы давать суду свои мнения, суждения или заключения по существу своего показания. Кроме того, свидетель является в процессе лицом случайным и, поэтому, незаменимым, тогда как эксперты приглашаются лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами по их выбору, в силу доверия к их специальным знаниям.

Л.Д. Владимиров считал, что эксперты, основывающие свои заключения на какой-нибудь науке, суть научные судьи, приговор которых является решением специального вопроса в деле; напротив, эксперты, основывающие свои заключения на опытности в каком-либо ремесле, занятии или промысле, суть справочные свидетели, объяснения которых подлежат дальнейшей оценке. Теория Л.Д. Владимирова также не может быть признана правильной. Деление экспертов на две группы построено по искусственному признаку... Суду может быть также трудно разобраться в вопросах, например, техники ведения сложного банковского дела. Превращение судьи, по отношению к научным экспертам, в простого исполнителя чужого решения противоречит самому положению судьи в процессе, а экспертизе придает значение формального доказательства, - что -несоединимо с основаниями современного доказательственного права... Главная же ошибка излагаемой теории заключается в том, что она игнорирует характер -. той работы, которую должен совершить судья, выясняя свое убеждение по рассматриваемому им делу.

Результат экспертного исследования, таким образом, не является ни видом личного осмотра, ни видом свидетельских показаний, ни, наконец, решением научных судей - это особый вид доказательств.

М.С. Строгович определял сущность экспертизы как «вывод эксперта по тому вопросу, который ему поставлен следствием и судом, даваемый экспертом в результате исследования обстоятельств дела, относящихся к этому вопросу»2. В более поздней работе он отмечал, что сущность экспертизы заключается в том, что эксперт дает заключение следователю, суду по поставленным ими вопросам.

Р.Д. Рахунов определял экспертизу как «производимые по поручению органов следствия и суда действия сведущего лица, заключающиеся в исследовании обстоятельств дела, требующем специальных познаний в науке, искусстве или ремесле, и даче заключения, являющегося доказательством по делу и подлежащего оценке следователем и судом, как и всякое другое доказательство»1.

М.А. Чельцов придерживался несколько иной точки зрения, он полагает, что «...особенностью заключения эксперта... является представление экспертом суду (или органам следствия) опытного положения из области специальных знаний эксперта, под которое он подводит исследуемые им факты дела».

Таким образом, М. А. Чельцов специфической чертой заключения эксперта как доказательства, считал сообщение следователю и суду «опытного положения», под которое должен быть подведен определенный факт дела. Точка зрения, высказанная М. А. Чельцовым, вызвала возражения ряда процессуалистов3.

Представляется верным мнение В.А. Притузовой о том, что «сущность экспертизы заключается не в предоставлении экспертам следователю «опытного положения» в том смысле, какой придает этому термину М.А. Чельцов, а в том, что эксперт производит исследование предоставленных ему объектов по поручению следователя на основе научных положений, на основе установленных закономерностей, с которыми он знаком как сведущее лицо»

Уголовно-процессуальная характеристика заключения и показаний специалиста

Федеральный закон РФ, принятый Государственной Думой 21 июня 2003 года, «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» ввел в уголовное судопроизводство России два новых вида доказательств - заключение и показания специалиста. В настоящее время ч. 3 ст. 80 УПК РФ устанавливает, что заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами, а ч. 4 этой же статьи определяет показания специалиста как сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями ст. ст. 53, 168 и 271 УПК РФ.

Эта новелла законодателя сразу же поставила перед учеными и практическими работниками правоохранительных органов ряд вопросов, ;. ответы на которые нельзя найти во вновь принятом Законе. Например, что собой представляет заключение специалиста как новый вид доказательств и чем оно отличается от заключения эксперта, каков порядок истребования и представления заключения специалиста, как может быть заключение специалиста использовано в доказывании?

Введение в уголовное судопроизводство. таких новых видов доказательств как заключение и показания специалиста сразу же в науке уголовного процесса вызвала оживленную дискуссию. Одни авторы увидели в возможности истребования заключения специалиста расширение возможностей следователя и дознавателя по собиранию доказательств и в целом поддержали эту новеллу законодателя \

Другие авторы встретили новый вид доказательства - заключение специалиста - резко отрицательно. Некоторые авторы вопреки Закону полагают, что заключение специалиста вообще не является доказательством. Так, например, Е.А. Доля пишет, что «заключение специалиста доказательственного значения не имеет. Суждения, содержащиеся в данном заключении, лишь способствуют правильному пониманию сторонами и судом фактов и обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, уяснение которых в этом новом доказательстве требует специальных познаний»1.

Такой же позиции, связанной с отрицанием доказательственного значения заключения и показаний специалиста, придерживаются и некоторые другие авторы. Так, например, Б.Т. Безлепкин полагает, что «отнесение заключения и показаний специалиста к самостоятельной разновидности доказательств пока не имеет научного обоснования»2. В.И. Зажицкий также не увидел в заключении и показаниях специалиста «ни правовых, ни фактических предпосылок для того, чтобы такие заключение и показания считать средствами доказывания»3.

Еще один автор, Л.В. Клейман, также считает, что «возможность использования заключения специалиста в доказывании по уголовным делам будет представлять серьезную проблему, ибо оценка выводов специалиста с точки зрения их достоверности практически невозможна без изучения хода исследования и примененных методик и средств»4.

Наиболее серьезной критике заключение специалиста подверг В.П. Божьев, который указывает, что законодатель не соблюдает требований допустимости доказательства; что вместо сведений о фактах, с помощью которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, предлагается считать доказательством суждение лица, обладающего специальными познаниями, по вопросам, поставленным сторонами; что круг лиц, наделенных полномочиями по собиранию указанных сведений (ст. 80 УПК), не соответствует тому, который дан в основополагающих правилах доказывания (ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 86 УПК); что вопреки предусмотренному Законом (ч. 1 ст. 74 УПК) правилу о собирании и проверке доказательств только в установленном порядке новые положения (ч. ч. 3 и 4 ст. 80 УПК) выводят действия сторон за рамки этих общих правил. Далее В.П. Божьев приходит к выводу, что заключение специалиста не отвечает требованиям не только допустимости доказательств, но и относимости. Он также полагает, что в заключении специалиста заинтересована сторона защиты1.

Не разделяя мнения указанной группы авторов о доказательственном значении заключения специалиста, о порядке его истребования и по другим вопросам, заметим, что законодатель сам дал достаточный повод для такого рода спорных суждений, так как нормы УПК РФ о заключении и показаниях специалиста сформулированы явно неудовлетворительно, оставляя.. возможность их различного толкования. Это обстоятельство не способствует правильному пониманию сущности нового вида доказательств - заключения специалиста, что будет серьезным препятствием для эффективного применения этого вида доказательств на следственной и судебной практике.

Особенности получения заключения и показаний эксперта на досудебных и судебных стадиях уголовного судопроизводства

В процессуальной литературе наиболее правильным признано мнение, согласно которому процесс доказывания разделен на составляющие его компоненты - собирание, проверку и оценку, являющимися самостоятельными частями единого целого и «характеризуются завершенностью их уголовно-процессуальной деятельности»1.

Собирание доказательств как элемент процесса доказательственной деятельности является начальным моментом доказывания. Содержанием этого элемента процесса доказывания являются совершаемые субъектами доказывания в пределах их полномочий действия, направленные на поиск, обнаружение, истребование, получение и последующее закрепление в установленном законом порядке доказательственной информации2.

Собирание доказательств осуществляется предусмотренными законом способами. Одним из них является экспертиза, как способ получения доказательственной информации, требующей для ее обнаружения, получения или передачи специальных знаний.

Особенность экспертизы, как способа собирания доказательства, проявляется в том, что в этом процессуальном действии согласуются как бы два самостоятельных процесса: целенаправленная деятельность следователя с целью получения заключения эксперта и деятельность эксперта по формированию заключения. При этом эксперт становится носителем доказательственной информации не как субъект пассивного отражения имевших место фактов, а в результате целенаправленного исследования объекта экспертизы. То есть следователь и суд проводят все необходимые действия с целью получения доказательства, за исключением самого процесса исследования и формирования заключения эксперта1. Такое функциональное разделение позволяет должным образом проверить полученные сведения и выступает гарантией в беспристрастности и объективности выводов эксперта.

Другая особенность экспертизы заключается в том, что в заключение эксперта следует говорить не о закреплении доказательств, а об установленной законом письменной форме передачи информации экспертом. Правовой формой закрепления заключения эксперта являются действия следователя по его рассмотрению и приобщению к делу, то есть приобщение заключения эксперта выступает в качестве особой формы закрепления доказательств.

В связи с указанными выше особенностями более полно и правильно этот процесс отражает словосочетание «получение заключения эксперта» в ходе проведения экспертизы. Поэтому его и надо употреблять в теории, в уголовно-процессуальном законодательстве и на практике, когда речь идет о проведении экспертизы и ее результатах.

Одним из дискуссионных вопросов является вопрос о том, равносильны ли, как средства доказывания, несудебная и судебная экспертизы. Один из аспектов: может ли акт несудебной экспертизы заменить собою судебно-экспертное заключение?

Ю.К. Орлов считает, что при имеющемся в деле заключении несудебной экспертизы, не вызывающем никаких сомнений в его правильности, назначать судебную экспертизу по тем же вопросам нет никакой необходимости2. С этим можно вполне согласиться. Ни теория доказывания, ни практика не знают каких-либо препятствий к полноценному использованию акта несудебной экспертизы в доказывании подтверждаемого или опровергаемого им факта.

Однако второй аспект поставленного вопроса - более проблемный.

Могут ли равноправно конкурировать акт несудебной экспертизы и судебно-экспертное заключение, в которых сделаны противоположные выводы по одним и тем же вопросам?

Исходя из того разрешительного звучания, которое в юридической литературе придается одобрению использования актов несудебных экспертиз взамен судебно-экспертных заключений, из разъяснения Пленума Верховного Суда о том, что «имеющиеся в деле акты, в том числе именуемые экспертизой, хотя бы и полученные по запросу органов следствия и суда не могут рассматриваться как заключение эксперта и служить основанием к отказу в проведении судебной экспертизы»1, можно получить представление

0 второстепенности актов несудебных экспертиз, об их меньшей силе. Но, как известно, в российском уголовном процессе доказательства не имеют заранее установленной силы.

Акты несудебных экспертиз, действительно, не могут служить основанием к отказу в назначении судебной экспертизы, как и само по себе наличие акта судебной экспертизы не может служить основанием к отказу в назначении повторной судебной экспертизы. И в первом, и во втором случае должны быть приведены доводы к такому отказу. Причем ходатайство о назначении судебной экспертизы при наличии акта несудебной экспертизы, которым решаются те же вопросы, может быть снабжено аргументами, связанными с необходимостью исследования рассматриваемых объектов и вопросов именно с криминалистическим уклоном, то есть специалистами судебно-экспертного учреждения.

Ученые часто обращаются к вопросу о закреплении в уголовно-процессуальном законе несудебных экспертиз как самостоятельных средств доказывания.

Особенности получения заключения и показаний специалиста в уголовном судопроизводстве

Дача специалистом заключения и допрос специалиста -самостоятельные следственные действия, процессуальный порядок которых до настоящего времени не имеет правового закрепления. Подобного рода положение вещей существенно осложняет не только получение показаний специалиста или его заключения, но и оценку этих видов доказательств.

Одним из дискуссионных вопросов, касающихся заключения специалиста, считается вопрос о возможности получения этого заключения до возбуждения уголовного дела, когда без подобного заключения невозможно решить вопрос о возбуждении уголовного дела.

Предварительное исследование объектов (экспресс-метод) с составлением справки эксперта приводит к необоснованным затратам времени, к утере, порче самих объектов, которые могут стать вещественными доказательствами по уголовному делу. Эксперты выполняют двойную работу - вначале в виде предварительных исследований, затем в виде экспертных исследований1. Как правило, в случае подтверждения выводами предварительного исследования объектов признаков состава преступления после возбуждения уголовного дела назначаются экспертизы для исследования тех же самых обстоятельств. Заключение специалиста, являясь самостоятельным доказательством, в рассматриваемом случае может стать искомым уголовно-процессуальным инструментарием2.

Все опрошенные высказали мнение о целесообразности получения заключения специалиста до возбуждения уголовного дела, во-первых, потому что без подобного заключения подчас невозможно решить вопрос о наличии в деянии лица состава преступления (является ли вещество взрывоопасным, ядовитым, сильнодействующим и т. п.); во-вторых, потому что сотрудники правоохранительных органов сами не обладают специальными знаниями либо правом их применения; в-третьих, потому что, в отличие от предварительного исследования объектов получение заключения специалиста является следственным действием, и полученные таким образом данные могут быть использованы в дальнейшем в качестве доказательств по уголовному делу.

Таким образом, получение заключения специалиста до возбуждения уголовного дела, по мнению правоприменителей, целесообразно с двух позиций: установления признаков состава преступления и закрепления следов преступления.

Составление специалистом заключения не требует такого продолжительного времени, как получение заключения эксперта. Однако использование такого заключения в качестве доказательства немыслимо без придания соответствующей процессуальной значимости информации, полученной в результате этих действий.

С учетом изложенного, для того чтобы расширить и модернизировать возможности специалиста в оказании помощи дознавателю (следователю) на стадии проверки информации о преступлении, необходимо дополнить ч. 1 ст. 144 УПК РФ положением следующего содержания: после фразы «При проверке сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь вправе требовать производства документальных проверок, ревизий» дополнить словом «исследований».

При получении заключения специалиста до возбуждения уголовного дела остро встает вопрос обеспечения прав личности. Отсутствие на данном этапе таких участников процесса, как подозреваемый, обвиняемый, потерпевший создает проблемы в реализации прав этих лиц. Самой серьезной из них при получении заключения специалиста до возбуждения уголовного дела, как, впрочем, и после его возбуждения, является отсутствие нормы в УПК РФ, регламентирующей права этих лиц при вынесении постановления об истребовании заключения специалиста и после получения указанного заключения следователем. При проверке сообщений о готовящемся или совершенном преступлении не всегда в поле зрения правоохранительных органов попадает конкретное лицо, которое можно заподозрить в совершении преступления, и чьи права могут быть нарушены при истребовании заключения. Следовательно, подобная статья должна быть включена в УПК РФ. Что же касается пострадавшего от преступных действий, то подобное лицо, как правило, заинтересовано в раскрытии преступления и проведении неотложных мероприятий.

„„ w "7^ЕСТНИК

32 ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОМ НАУКИ /^университета

SZZ^^ е А....« ШПЛ11

1И О.Е. Кугафина (МПОА)

Александр Михайлович ЗИНИН,

доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры судебных экспертиз Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). [email protected]. 123995. Россия, Москва, Садовая-Кудринская ул., д. 9

ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА: СУЩНОСТЬ, СОДЕРЖАНИЕ И ФОРМА

В статье рассмотрены актуальные и дискуссионные вопросы, касающиеся такого вида доказательств, как заключение специалиста. Дается представление о его сущности. Сопоставляются позиции ученых о содержании заключения специалиста. Высказываются предложения о форме заключения специалиста. Ключевые слова: заключение специалиста. Познавательная деятельность специалиста как основа содержания заключения. Структура формы заключения специалиста.

ZININ A.M., Dr. Sci. (Law), professor, Honoured Lawyer of the Russian Federation, Honorary Worker of Higher Professional Education of the Russian Federation, professor of the Forensic Expertise Dept. at Kutafin Moscow State Law University THE SPECIALIST OPINION: THE ESSENCE, CONTENT AND FORM The article deals with topical and controversial issues relating to this type of evidence as an opinion of forensic specialist. We give a conception of its nature. It compares the position of scientists about the content of the opinion of forensic specialist. Suggestions have been made on the form of forensic specialist"s opinion. Keywords: opinion of forensic specialist Cognitive professional activities as a basis for opinion of forensic specialist. Structure of form forensic specialist"s opinion.

Участие специалиста в процессуальной деятельности предусмотрено в различных видах судопроизводств. В гражданском судопроизводстве - это консультация специалиста (ст. 188 ГПК РФ). В административном судопроизводстве -также дача пояснений, консультаций и оказание непосредственной помощи при исследовании доказательств и совершении иных процессуальных действий, требующих соответствующих знаний и (или) навыков (ст. 25.8 АПК РФ). В уголовном судопроизводстве - это содействие в совершении процессуальных действий, постановка вопросов эксперту, разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ст. 58 УПК РФ). Но только в уголовном процессе в числе доказательств предусмотрено заключение специалиста (ст. 74 УПК РФ) как самостоятельного вида доказательств, помимо © А. м. ^^ 2°16 заключения эксперта (ч. 1 ст. 80 УПК РФ).

ЕСТНИК Зинин А. М.

УНИВЕРСИТЕТА Заключение специалиста: сущность, содержание и форма 33^3

имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Такое включение заключения специалиста в число видов доказательств (ч. 3 ст. 80 УПК РФ), как представляется, обусловлено значительной ролью специалиста при раскрытии и расследовании преступлений. Уже в рамках до-следственной проверки применение специальных знаний необходимо для признания или непризнания исследуемых объектов носителями потенциальной доказательственной информации. По существу, суждение специалиста является решающим как одно из оснований для возбуждения уголовного дела. Но и после возбуждения уголовного дела продолжается процесс получения доказательств и их оценки. И в этом процессе предполагается активное участие сторон, которые могут прибегнуть к помощи специалиста. Они могут обращаться к нему наряду с дознавателем, следователем, прокурором или судом. Такое обращение зависит от конкретной ситуации, сложившейся при расследовании и судебном разбирательстве по уголовному делу. Как отмечает С. Б. Россинский, исходя из смысла ч. 3 ст. 80 УПК РФ, правом получения такого доказательства, как заключение специалиста, обладают в первую очередь стороны1.

На практике сложилась ситуация, что такой возможностью чаще всего пользуется защитник-адвокат, который имеет право получения заключения специалиста на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». И, как подчеркивает С. Б. Россинский, в практической деятельности представленное стороной заключение специалиста зачастую является весомым аргументом для того, чтобы подвергнуть сомнению ранее полученное экспертное заключение2. В связи с этим в Уголовно-процессуальный кодекс включена норма, определяющая форму и существо заключения специалиста. В части 3 статьи 80 УПК РФ указано, что заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

Данная дефиниция вызывает вопросы, касающиеся как сущности данного доказательства, так и формы, в которой оно представляется.

Для понимания сущности заключения, специалиста необходимо рассмотреть понятие суждения, которое является основой его заключения. Как указывали С. Н. Еремин, Н. А. Духно, Ю. Г. Корухов, суждение есть единый познавательный акт, при помощи которого посредством утверждения или отрицания раскрывается наличие или отсутствие тех или иных признаков какого-либо предмета, явления, события3. Таким образом, суждение - это не просто высказывание мнения, это познавательный процесс, включающий в себя методы эмпирического познания.

В ходе этого процесса не просто формируется цепь логических категорий, но также производится анализ фактов, обстоятельств, их признаков и свойств на основе профессиональных знаний специалиста. При этом он использует не только общенаучные методы, но также применяет методы, позволяющие получить представление о морфологии объекта, его внешнем строении, соблюдая требование - применять неразрушающие методы исследования. Р

1 Россинский С. Б. Уголовный процесс: учебник. М. : Эксмо, 2009. С. 235. Е

2 Россинский С. Б. Там же.

3 Еремин С. Н, Духно Н. А, Корухов Ю. Г. Теоретические и практические проблемы участия ^ специалиста в уголовном процессе. М. : ЮИ МГУПС, 2005. С. 53. НАУКИ

„ ^ ^ "7^ЕСТНИК

34 ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОМ НАУКИ /^университета

1И О.Е. Кугафина (МПОА)

Таким образом, нельзя представлять результат познавательной деятельности специалиста, формирующего свое заключение как просто сообщение сведений справочного характера.

Заключению специалиста свойственны некоторые элементы экспертного процесса, ряд его этапов, в том числе таких, как осмотр и предварительное изучение объектов, выявление их признаков, анализ этих признаков путем применения необходимых в данной ситуации методик и формирование выводов. Однако он не может проводить углубленное исследование объектов, осуществлять эксперименты, что характерно для экспертизы.

В то же время, обращаясь к сущности заключения специалиста, А. В. Кудрявцева отмечает, что перед специалистом, проводящим исследование, не должны ставиться идентификационные задачи; в заключении должно быть отражено исследование в форме простого логического силлогизма, а вывод должен быть в форме умозаключения4.

Как было отмечено, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством (часть 3 статьи 80 УПК РФ) специалист должен представить свое заключение в письменном виде. В процессуальном законе не определяется структура заключения специалиста. Тем не менее с учетом того, что заключение относится к видам доказательств, оно, как и любое другое доказательство, должно оцениваться с позиций допустимости, относимости, достоверности и доказательственного значения (часть 1 статьи 88 УПК РФ). Представляется, что краткий ответ специалиста вряд ли может оцениваться с учетом этих критериев. Поэтому на практике свое заключение специалист сопровождает соответствующей аргументацией, ссылками на источники сведений, использованных для изучения объектов, перечислением их признаков, на основании которых он пришел к тому или иному выводу.

Что же касается структуры заключения эксперта, то позиции авторов, рассматривавших эту проблему, неоднозначны.

Так, В. Ф. Орлова полагает, что структура заключения специалиста должна отличаться от структуры заключения эксперта, которая определена ст. 204 УПК России. В заключении специалиста не должно быть исследовательской части, и «кроме установочных данных, оно должно содержать вопросы, которые специалист должен разъяснить, ответы на них и обязательно их обоснование»5.

По мнению В. А. Снеткова6, заключение специалиста должно содержать следующие части:

1) наименование и реквизиты учреждения, сотрудником которого является специалист (для специалиста - частного лица должны быть указаны обычные данные участника судопроизводства);

Кудрявцева А. В. Признаки заключения эксперта и заключения специалиста как средств доказывания // Ученые записки. Сборник научных трудов юридического факультета Оренбургского государственного университета, 2005. Вып. 2. Т. 2. С. 20-21.

Орлова В. Ф. Проблемы применения обновленного законодательства в области судебной экспертизы // Сборник «Актуальные проблемы теории и практики судебной экспертизы». Доклады и сообщения на международной конференции «Восток-Запад: партнерство в судебной экспертизе». Нижний-Новгород 6-10. 09.2004. Москва - Нижний-Новгород, 2004. С. 8.

Снетков В. А. Заключение специалиста как особая уголовно-процессуальная форма применения специальных знаний. Криминалистические чтения, посвященные 100-летию со дня рождения проф. Б. И. Шевченко. Тезисы. М., 2004. С. 198.

ЕСТНИК Зинин А. М.

УНИВЕРСИТЕТА Заключение специалиста: сущность, содержание и форма

имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

2) фамилия, имя, отчество, данные об образовании, профессии, квалификации, ученые звание и степень, для работающего специалиста - должность;

3) данные о руководителе процессуального действия (следователя, судьи);

4) наименование процессуального действия, дата, время, место его производства;

5) основание подготовки заключения (определение, решение суда, постановление следователя);

6) сведения о предупреждении специалиста об ответственности за разглашение сведений, ставших ему известными во время следствия, обязанность специалиста заявить об отводе при личной заинтересованности в исходе дела (ст. 62, 71, 161 УПК России);

7) данные о сторонах и формулировки их вопросов специалисту;

8) обоснованные специальными знаниями ответы - суждения специалиста по заданным вопросам;

9) подпись специалиста.

В. М. Быков и Т. Ю. Ситникова полагают, что в заключении специалиста должны быть указаны следующие сведения:

Дата, время и место дачи заключения специалистом;

Должностное лицо, по требованию которого специалист представляет свое заключение;

Сведения о специалисте: его фамилия, имя и отчество, образование и специальность, стаж работы по специальности, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность;

Вопросы, поставленные перед специалистом;

Объекты, материалы и документы, представленные для осмотра специалисту;

О лицах, которые присутствовали при составлении специалистом заключения;

Выводы специалиста по поставленным ему вопросам и их научное обоснование7.

Наряду с такой позицией, есть и другая. Так, Ю. Г. Корухов считает, что обосновывающие пояснения специалиста должны быть изложены в описании этапов изучения объекта исследования, а также должно быть указано, какие научные положения были им использованы. То есть, по мнению Ю. Г. Корухова, в заключении специалиста следует отражать не просто суждение специалиста, а этапы его изучения, исследования представленного специалисту объекта8.

По сути, этой же позиции придерживается А. В. Кудрявцева, которая отмеча- Р

ет, что в заключении специалиста должна содержаться исследовательская часть,

7 Быков В. М., Ситникова Т. Ю. Заключение специалиста и особенности его оценки // Вестник криминалистики. Вып. 1 (9). 2004. М. : Спарк. С. 22. К

8 Еремин С. Н., Духно Н. А, Корухов Ю. Г. Теоретические и практические проблемы участия ^ специалиста в уголовном процессе. М. : ЮИ МГУПС, 2005. С. 84. НАУКИ

^ "7^ЕСТНИК

36 ВЕКТОР ЮРИДИЧЕСКОМ НАУКИ # ^университета

1И О.Е. Кугафина (МПОА)

так как одним из признаков допустимости и достоверности доказательств должна быть проверяемость сведений, сообщаемых в заключении9.

Заключение специалиста является итогом анализа хода и результатов его познавательного процесса и формирования суждения. В связи с этим его не следует трактовать как просто совокупность справочных данных. Это акт исследования как процесс применения его специальных знаний к конкретному случаю изучения объекта, предмета, документа, обстоятельств дела и т.п.

Заключение специалиста отличается от даваемой им консультации тем, что она может касаться общих вопросов науки, техники. Разъяснения некоторых технических правил и положений. Как справедливо отмечает С. Б. Россинский, «не следует отождествлять заключение специалиста с короткой справкой. Оно может быть достаточно аргументированным и зачастую предполагает изложение специалистом подробной аргументации своего суждения»10.

Рассматривая структуру заключения специалиста, целесообразно подходить к этому вопросу, отталкиваясь от содержания такого заключения - является ли оно результатом изучения какого-либо объекта или это заключение готовится, например, в связи с обращением защитника по делу, по которому уже была выполнена судебная экспертиза. В первой ситуации специалист, по сути, осуществляет исследование объектов, используя методические подходы, которые может применять и эксперт, за исключением ограничения используемых методов только неразрушающими. И структура заключения специалиста должна содержать изложение хода и результатов исследования объектов. Как представляется, структура заключений специалистов должна включать:

Описание объектов, их признаков, материалов, представленных специалисту;

Изложение методических подходов, использованных в познавательном процессе специалиста;

Обоснование выводов, к которым он пришел, формулируя ответы на поставленные вопросы.

Если же специалист изучает объекты, которые уже раньше исследовались экспертом, то в такой ситуации акцент делается на суждениях специалиста, которые касаются оценки заключения эксперта как доказательства. Он отвечает на вопросы о полноте исследования, его достоверности, научной обоснованности использованных экспертом приемов и методов работы с объектами. По сути здесь на первый план выступает научно-консультационная сущность заключения, которая ближе к содержащемуся в процессуальном законе указанию на суждение специалиста как смысла его заключения.

Таким образом, форма заключения специалиста, как представляется, не может пониматься однозначно. Она зависит от вида той функции, которую он выполняет, готовя заключение, - либо это результат исследования объекта, либо это консультация по существу ранее выполненного экспертного исследования объекта. Думается, что форма заключения специалиста в этих двух ситуациях может быть различной. В одной она определяется теми требованиями к заклю-

9 Кудрявцева А. В. Уровни решения задач как основания разграничения компетенции эксперта и специалиста // 50 лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ). Материалы международной научно-практической конференции. Екатеринбург, 2005. Ч. 1. С. 488.

10 Россинский С. Б. Уголовный процесс. С. 235.

™^ЕСТНИК

в Я УНИВЕРСИТЕТА

имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Зинин А. М.

Заключение специалиста: сущность, содержание и форма

чению специалиста, о которых писали Ю. Г. Корухов и А. В. Кудрявцева, либо это позиция В. А. Снеткова, В. Ф. Орловой, В. М. Быкова и Т. Ю. Ситниковой. Как представляется, специфичность заключения специалиста как формы использования его специальных знаний в разных ситуациях может учитываться и при его подготовке, и оформлении результатов.

БИБЛИОГРАФИЯ

1. Быков, В. М., Ситникова, Т. Ю. Заключение специалиста и особенности его оценки / В. М. Быков, Т. Ю. Ситникова // Вестник криминалистики. - М. : Спарк, 2004. - Вып. 1 (9). - С. 22.

2. Еремин, С. Н., Духно, Н. А., Корухов, Ю. Г. Теоретические и практические проблемы участия специалиста в уголовном процессе / С. Н. Еремин, Н. А. Духно, Ю. Г. Корухов. - М. : ЮИ МГУПС, 2005. - С. 53.

3. Кудрявцева, А. В. Уровни решения задач как основания разграничения компетенции эксперта и специалиста / А. В. Кудрявцева // 50 лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ). Материалы международной научно-практической конференции. - Екатеринбург, 2005. - Ч. 1. - С. 488.

4. Орлова, В. Ф. Проблемы применения обновленного законодательства в области судебной экспертизы / В. Ф. Орлова // Сб. «Актуальные проблемы теории и практики судебной экспертизы». Доклады и сообщения на международной конференции «Восток-Запад: партнерство в судебной экспертизе». - Москва - Нижний Новгород, 2004. - С. 8.

5. Снетков, В. А. Заключение специалиста как особая уголовно-процессуальная форма применения специальных знаний. Криминалистические чтения, посвященные 100-летию со дня рождения проф. Б. И. Шевченко. Тезисы / В. А. Снетков. - М., 2004. - С. 198.

6. Россинский, С. Б. Уголовный процесс: учебник / С. Б. Россинский. - М. : Экс-мо, 2009. - С. 235.

Заключение специалиста. Определение заключения специалиста, данное в ч. 3 ст. 8 УПК как "представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами", не дает однозначного толкования этого понятия, и до настоящего времени существуют различные взгляды на его содержание. Это сдерживает применение данного вида доказательств в расследовании преступлений.

В настоящее время существуют два разных подхода к определению сущности заключения специалиста и его роли в процессе доказывания по уголовным делам.

Первая точка зрения заключается по существу в приравнивании заключения специалиста к письменной консультации. Основным отличием его от заключения эксперта, по мнению сторонников данной точки зрения, является то, что оно дается на основании умозаключения и не предусматривает проведение исследования.

Существует другая достаточно аргументированная точка зрения по вопросу содержания заключения специалиста, основанная на том, что заключение специалиста может даваться также и по результатам исследований (как правило, простых диагностических), проводимых на стадии предварительного расследования до возбуждения уголовного дела. Многие юристы увидели во введении в ст. 74 "Доказательства" УПК "заключения специалиста" возможность придать статус доказательств предварительным исследованиям, необходимым для возбуждения уголовного дела (например, для установления наличия наркотических средств и психотропных веществ, взрывчатых веществ). Такие исследования достаточно простые, наглядные, не требуют сложного оборудования и, как правило, проводятся с использованием экспресс-тестов. Придание статуса доказательств результатам таких предварительных исследований актуально, потому что в процессе исследования объекты, как правило, изменяются, а следы веществ просто уничтожаются.

Представляется, что после возбуждения уголовного дела любое исследование с использованием специальных знаний должно проводиться в рамках судебной экспертизы, а заключение специалиста сторона обвинения может получать по вопросам, не требующим проведения исследования, а также и для оценки заключения эксперта.

Сторона защиты также может на стадии предварительного расследования получать заключение специалиста как некую альтернативу судебной экспертизе на стадии предварительного расследования, когда сторона защиты не правомочна назначать судебную экспертизу, но вправе привлекать специалиста, а также собирать доказательства путем получения документов и иных сведений. Однако, как правило, сторона защиты получает заключение специалиста для оценки заключения эксперта после ознакомления с ним в соответствии со ст. 206 УПК.

Как и любое доказательство, заключение специалиста должно оцениваться с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В УПК по существу не определен процессуальный порядок получения заключения специалиста, что позволяет ряду ученых говорить об отсутствии у заключения специалиста таких свойств, как относимость и допустимость, и, следовательно, о невозможности рассматривать заключение специалиста в качестве доказательств. Однако ч. 3. 1 ст. 74 четко определяет заключение и показание специалиста в качестве доказательств. Рассмотрим принципы оценки заключения специалиста как доказательства, основываясь на нормах УПК, уделяя основное внимание оценке допустимости данного доказательства.

Оценка допустимости заключения специалиста

Допустимость заключения специалиста также как и заключения эксперта можно оценивать по следующим критериям: соблюдение процессуального порядка назначения и производства, допустимость объектов исследования, соответствие субъекта определенным требованиям.

Говоря о процессуальном порядке получения заключения специалиста, следует остановиться на следующих вопросах:

• - что является основанием для дачи заключения и каков порядок привлечения специалиста;
• - на какой стадии уголовного судопроизводства можно получать заключение специалиста;
• - какова форма представления заключения специалиста.

В законе не определено, на основании какого документа (поручения, запроса) специалист дает свое заключение. Очевидно, что это может быть постановление следователя, постановление или определение суда о вызове специалиста в суд для дачи им заключения по вопросам, требующим специальных знаний.

Следователь в соответствии с ч. 2 ст. 168 УПК должен удостовериться в компетенции специалиста, выяснить его отношение к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему, разъяснить его права и ответственность, предусмотренные ст. 58 УПК.

В стадии судебного разбирательства в подготовительной части судебного заседания в соответствии со ст. 270 УПК, специалисту разъясняются его права и ответственность, предусмотренные ст. 58 УПК, о чем специалист дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Сторона защиты также вправе получать заключение специалиста, поскольку защитник вправе собирать доказательства путем получения документов и иных сведений (ч. 3 ст. 86 УПК), а в законе участники уголовного судопроизводства, правомочные получать заключение специалиста, не определены. В стадии судебного разбирательства заключение специалиста как доказательство можно рассматривать в качестве иных документов, представленных сторонами или истребованных судом, поскольку ни заключение, ни допрос специалиста в данной стадии в УПК не упоминаются.

Заключение специалиста может быть получено:

• - до возбуждения уголовного дела по результатам предварительных исследований, результаты которых являются основанием возбуждения уголовного дела;
• - в стадии предварительного расследования стороной обвинения или защиты по вопросам, решение которых возможно с использованием специальных знаний без проведения исследований. Кроме того, заключение специалиста может быть дано по оценке научной обоснованности заключения эксперта;
• - в стадии судебного разбирательства сторонами обвинения, защиты и судом для получения разъяснения по вопросам в области специальных знаний.

Содержание заключения специалиста в отличие от заключения эксперта не имеет жесткой процессуальной формы, обеспечивающей его допустимость. Такая форма должна отражать характер содержания данного вида доказательств, которое не только однозначно не определено в законе (представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом), но и по-разному трактуется учеными, о чем сказано выше. Однако очевидно, что этот документ должен содержать помимо ответов на поставленные вопросы информацию о специалисте, позволяющую оценить его компетентность, информацию о стороне, поставившей специалисту вопросы, и сами вопросы. Кроме того, специалист должен быть предупрежден о своих правах и ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 58 УПК. В отличие от эксперта специалист не предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценка достоверности заключения специалиста

Достоверность заключения специалиста основывается в основном на его компетентности. Оценка компетентности возможна по формальным признакам: образование, стаж работы по востребованной для расследования специальности, научные публикации и т.п.

Показания специалиста

Показания специалиста могут быть получены на стадии предварительного расследования или в суде.

Допрос специалиста возможен по поводу данного им заключения специалиста, для оценки научной обоснованности заключения эксперта, а также для ответа на возникшие в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вопросы, требующие специальных знаний, которыми не обладают стороны и суд.

По существу трудно провести различие между заключением специалиста и его показаниями как сведениями, сообщенными им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснениями своего мнения (ч. 4 ст. 80 УПК).

Следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста (ч. 1 ст. 168 УПК).

Специалист не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд (ч. 4 ст. 58 УПК)

Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании в качестве специалиста лица, явившегося в суд по инициативе сторон (ч. 4 ст. 271 УПК).

 

Возможно, будет полезно почитать:

• Аббатство - это католический монастырь ;
• Самые распространенные расклады ;
• Быт и обычаи Обычаи и нравы 19 века ;
• К чему снятся жабы и лягушки: мужчине, девушке, женщине, беременной – толкования разных сонников ;
• Основные характеристики марса ;
• Должностная инструкция транспортного экспедитора ;
• Татаро-монгольское иго или история о том, как ложь стала правдой ;
• Журавль толкование сонника ;