Добросовестность предполагается. Добросовестность в гражданском законодательстве

проблемы современной цивилистики

проблемы применения презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений

Бронникова Марина Николаевна

кандидат юридических наук,

ассистент кафедры

гражданского

и предпринимательского

Самарский

государственный университет

В статье разрешаются правовые проблемы использования закрепленной в п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений. В частности, выявляются случаи, при наступлении которых указанная норма права подлежит применению, раскрывается содержание презумпции добросовестности и на этой основе устанавливаются субъективные гражданские права и юридические обязанности, подлежащие соответственно реализации и исполнению участниками гражданских правоотношений.

Ключевые слова: презумпция, правовая презумпция, основание презумпции, содержание презумпции, предполагаемый признак, добросовестность, право опровержения.

В п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено правило, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В юридической литературе неоднократно указывалось на то, что в данной норме права непосредственно закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений . Применение презумпции (использование, осуществление на практике) в каждом отдельном случае возможно, только если установлено ее основание (В. К. Бабаев именует его также наличным фактом , К. С. Юдельсон - отправным (презюмирую-щим) фактом) .

В настоящее время в юридической литературе отсутствует единое мнение по поводу того, что является основанием презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

По мнению одних ученых, например, Е. В. Богданова , О. А. Кузнецовой , презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений действует в тех случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права добросовестно. Следовательно, основанием презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений является осуществление гражданских прав. Так, О. А. Кузнецова отмечает, что презумпция добросовестности используется лишь в случаях защиты прав, при условии добросовестного осуществления, но не приобретения или прекращения прав; она не действует при исполнении гражданско-правовых обязанностей . На наш взгляд, указанную точку зрения необходимо поддержать, поскольку она основана на буквальном толковании нормы п. 3 ст. 10 ГК РФ, в которой предусмотрено, что лишь «в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права... добросовестно, ... добросовестность участников гражданских правоотношений» предполагается.

Другие исследователи, например, В. А. Белов , Н. Н. Тарусина , полагают, что рассматриваемая презумпция используется во всех без исключения случаях.

Изучение юридической литературы, посвященной правовым презумпциям и принципам гражданского права, позволяет выделить два направления рассуждений авторов в защиту отмеченной точки зрения. Одни ученые полагают, что презумпция добросовестности (добропорядочности) в российском гражданском праве действует как общеправовая . В основе аргументов других исследователей лежит положение о том, что в российском гражданском праве существует принцип презумпции добросовестности (принцип добросовестности ). На наш взгляд, с мнением о том, что презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений действует не только при осуществлении, но и в случаях возникновения и прекращения прав, в настоящее время нельзя согласиться по следующим причинам.

Под общеправовой в юридической литературе понимается такая презумпция, которая используется во всех отраслях права . Следовательно, общеправовые презумпции, по общему правилу, должны содержаться в норме такого нормативноправового акта, который действует во всех без исключения отраслях права. Думается, что в качестве общего правового акта в настоящее время можно рассматривать только Основной закон Российской Федерации - Конституцию РФ. По мнению И. Сухининой, о презумпции добросовестности говорится в п. 1 ст. 49 Конституции РФ. В частности, автор отмечает: «Недобросовестность гражданина (то есть опровержение презумпции добросовестности) в публичном праве выражается в установлении и признании его вины в особой процессуальной процедуре с предварительным учетом предположения неустановления его виновности» . С изложенным мнением, на наш взгляд, нельзя согласиться. П. 1 ст. 49 Конституции РФ гласит: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». В приведенной норме права отсутствует указание на добросовестность как предполагаемый признак, характеризующий субъект правоотношения.

Буквальное толкование ст. 49 Конституции РФ дает основание утверждать, что в ней закреплена именно презумпция невиновности, поскольку в данной норме права речь идет о невиновности лица в совершении преступного деяния и порядке доказывания его вины, которые, как известно, определяются в уголовном праве и уголовном процессе.

В. В. Болгова и А. Л. Захаров полагают, что «вера в добро, закрепленная во введении к Конституции, предопределяет существование презумпции добросовестности» . Думается, что и в данном случае можно говорить только о фактической презумпции добросовестности, поскольку из смысла преамбулы вытекает лишь, что народ верит в добро, но ничего не сказано относительно того, что все лица предполагаются добросовестными. Более того, понятия «добро» и «добросовестность» не являются синонимами .

Не является общей для всех отраслей права презумпция добросовестности (добропорядочности) и потому, что исследователи ограничивают сферу ее действия кругом лиц. В частности и В. К. Бабаев, и Н. Н. Тарусина отмечают наличие лишь презумпции добропорядочности граждан (курсив мой. -М. Б.), тогда как участниками правоотношений могут быть и юридические лица, и государство, и муниципальные образования. Возникает вопрос: если это общеправовая презумпция, то почему не распространяется ее действие на всех участников правоотношений?

Таким образом, отсутствие закрепления презумпции добросовестности (добропорядочности) в правовых нормах Конституции РФ означает, что указанное предположение можно отнести лишь к фактическим общим презумпциям, не имеющим обязательного характера.

По вопросу о том, является ли презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений принципом российского гражданского права, можно отметить следующее. В настоящее время под принципами гражданского права большинство ученых понимают то, на что опирается гражданское право, что составляет его основные начала . Проблемным является вопрос о необходимости закрепления принципов гражданского права в правовых нормах. По мнению большинства авторов, принципы гражданского права должны быть закреплены в нормах права ; другие полагают, что принцип может быть выведен из содержания правовой нормы, при этом многими учеными используется термин «правовой принцип» . Не погружаясь в глубину этого спора, поскольку он уже неоднократно разрешался на страницах научных работ, в целях настоящего исследования мы исходим из следующего. Если присоединиться к мнению первой группы авторов, то можно утверждать, что поскольку в правовых нормах действующего гражданского законодательства РФ принцип презумпции добросовестности, равно как и принцип добросовестности в целом не закреплен, постольку в российском гражданском праве такого принципа нет. Если же исходить из того, что гражданско-правовой принцип выводится из содержания правовой нормы, то в этом случае необходимо определить, какое суждение верно: о наличии в российском гражданском праве принципа добросовестности или принципа презумпции добросовестности.

Принцип права и правовая презумпция - это разные правовые явления по происхождению и степени достоверности, поэтому понятия «правовой принцип» и «правовая презумпция» нельзя смешивать; для гражданско-правовой презумпции свойственна возможность опровержения предполагаемого признака, не характерная для принципа.

Следовательно, презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений не является принципом.

Анализ аргументов тех авторов, которые отмечают наличие в российском гражданском праве принципа добросовестности, т. к. «гражданское законодательство пишется и “работает” только для добросовестных субъектов» , приводит нас к следующему выводу: в настоящее время отсутствуют основания сомневаться в том, что «гражданское законодательство пишется... для добросовестных субъектов». Это положение вытекает из смысла отдельных гражданско-правовых норм. В частности, например, из п. 1 ст. 17 ГК РФ, закрепляющего правило о том, что способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами; из ст. 18 ГК РФ, предусматривающей, что граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах и т. п.; из п. 1 ст. 23 ГК РФ, устанавливающего, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. П одтвс ржд а ют такой вывод и положения п. 3 ст. 10 ГК РФ, в котором закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Однако думается, что гражданское законодательство «работает» не только для добросовестных субъектов, - добросовестность не является универсальным принципом, действующим во всех без исключений гражданско-правовых институтах. Об этом свидетельствуют установленные законом основания и условия привлечения к гражданско-правовой ответственности при нарушении (неисполнении или ненадлежащем исполнении) гражданско-правового обязательства (положения главы 25 ГК РФ и других глав), а также при нарушении внедоговорного обязательства (положения главы 59 ГК РФ).

Таким образом, в настоящее время добросовестность не является принципом российского гражданского права. Не выступает его принципом презумпция добросовестности, т.к. в силу прямого указания нормы п. 3 ст. 10 ГК РФ она действует лишь в отдельных случаях, прямо установленных в законе, при осуществлении прав.

Вместе с тем проведенный анализ судебной практики на предмет определения тех общественных отношений, при регулировании которых применялся бы п. 3 ст. 10 ГК РФ, выявил следующую тенденцию. В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 8 от 25.02.1998 указано, что «приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение» . Представляется, что указанное разъяснение высшей судебной инстанции в полной мере согласуется с п. 3 ст. 10 ГК РФ, поскольку ее основанием является осуществление прав, а в ст. 302 ГК РФ речь идет о добросовестности действий участника гражданских правоотношений в момент приобретения права собственности. В ней установлено: «Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя

в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли». Следовательно, презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений при защите прав добросовестного приобретателя действовать не должна.

Указание на необходимость доказывания приобретателем того, что он не знал и не мог знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права на его отчуждение, содержится и в некоторых постановлениях федеральных арбитражных судов округов [ 17].

Однако в судебных актах более позднего периода отмечается, что презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений действует и при защите права собственности добросовестного приобретателя. Так, в определении Верховного Суда РФ т 02.09.2003 года указано: «В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, это должно предполагаться добросовестным приобретателем спорной квартиры, пока не будет доказано иное» .

Кроме того, в настоящее время п. 3 ст. 10 ГК РФ применяется судами не только в случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимость от того, осуществлялись ли они добросовестно . Например, в правовых нормах ГК РФ, посвященных договору аренды, отсутствуют указания на случаи, когда закон ставит защиту прав арендодателя (арендатора) в зависимость от того, осуществлялись ли они добросовестно. Тем не менее, при рассмотрении дела о расторжении договора аренды суд ссылался в обоснование своих доводов на рассматриваемую норму права.

Рассматривая дело № КГ-А40/6511-03 о признании подписанного конкурсным управляющим договора уступки права требования недействительным и применении последствий его недействительности, Президиум Федерального арбитражного суда Московского округа в постановлении от 04 сентября 2003 года указал: «Добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений презюмируется. Эта презумпция распространяется и на действия конкурсных управляющих. Доказательств неправомерных действий конкурсного управляющего... в материалах дела не имеется» .

Принимая постановление по делу № КГ-А40/7354-01, Президиум Федерального арбитражного суда Московского округа 20 декабря 2001 г. ссылался в обоснование своих доводов на презумпцию добросовестности держателя векселя , хотя действующее законодательство РФ не ставит защиту прав держателя векселя в зависимость от того, осуществлялись ли они добросовестно.

Изучение гражданских дел, рассмотренных Арбитражным судом Самарской области, также выявило случаи применения судом п.З ст. 10 ГК РФ, несмотря на то, что закон не ставит защиту прав участников гражданских правоотношений в зависимость от того, осуществлялись ли они добросовестно. Так например, ЗАО «Самарские городские электрические сети» обратилось с иском к Комитету по управлению имуществом г. Самары о признании права собственности на электросетевой комплекс на основании того, что истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет соответствующим недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет, а потому в силу ст. 234 ГК РФ является собственником электросетевого комплекса. Суд исковое требование удовлетворил и указал: «Следует иметь в виду, что гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников регулируемых им отношений.

Данная презумпция, имеющая общий характер, распространяется и на отношения приобретательной давности» .

На основе изложенного можно сделать следующий вывод: несмотря на ограничение законом круга тех случаев, когда возможно применение п. 3 ст. 10 ГК РФ и закрепленной в нем презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, формирующаяся в настоящее время судебная практика свидетельствует о более широком применении указанной нормы права. В настоящее время назрела объективная потребность в совершенствовании нормы п.З ст. 10 ГК РФ в части изменения основания презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

В юридической литературе уже неоднократно высказывались предложения по совершенствованию нормы п. 3 ст. 10 ГК РФ и предлагалось закрепить следующее правило: «Если законом не установлено иное, участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными. Добросовестность может быть опровергнута в установленном законом порядке путем доказательства недобросовестности» . На наш взгляд, эта редакция рассматриваемой нормы гражданского права заслуживает частичной поддержки и одобрения: закон должен защищать добросовестных участников гражданского оборота во всех случаях, а не только при осуществлении ими своих прав. Добросовестность должна предполагаться также при приобретении и прекращении прав. Однако, на наш взгляд, предлагаемое изменение нормы п. 3 ст. 10 ГК РФ (в частности, указание «если законом не установлено иное») приведет к тому, что соответствующее правило станет обычной диспозитивной нормой права. Слово «предполагается» в данном случае употребляется в значении «считается, признается», т. е. не вносит в предписание характер вероятности, присущей презумпции, а соответствующие участники гражданских правоотношений будут лишены возможности приводить любые доказательства в опровержение предполагаемого признака. В связи с изложенным, предлагаем изменить норму п. 3 ст. 10 ГК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными, а их действия разумными, если не доказано иное. В случаях, предусмотренных законом, указанные презумпции не действуют».

Как нами указывалось ранее, содержанием гражданско-правовой презумпции являются два ее структурных элемента - субъект гражданского правоотношения либо объект гражданских прав, либо юридический факт и характеризующий его предполагаемый признак . Применительно к презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений такими элементами выступают участник гражданских правоотношений и предполагаемый признак - добросовестность. Однако в настоящее время изучение судебной практики показывает, что нередко суд, ссылаясь на п. 3 ст. 10 ГК РФ, указывает на другой предполагаемый признак, отличающийся от добросовестности.

Так, например, рассматривая гражданское дело по иску ООО «Авторынок» к ООО «Арбат» о расторжении договора купли-продажи, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на то, что действия ООО «Авторынок» по повторной продаже имущества должника свидетельствуют о злоупотреблении правом его и как комиссионера, и как продавца, тогда как закон (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает презумпцию добросовестности поведения сторон (выделено мной. -М. Б.) . На наш взгляд, такой вывод суда не основан на п. 3

ст. 10 ГК РФ: согласно указанной статье предполагается добросовестность участника гражданских правоотношений, а не его поведения.

Определив структурные элементы и основание презумпции добросовестности, представляется необходимым выявить те права и обязанности, которые возникают у участников гражданских правоотношений после наступления обстоятельств, с которыми связывается ее наличие.

Как отмечалось ранее, гражданско-правовая презумпция моделирует поведение субъектов: участники гражданских правоотношений в своей деятельности должны руководствоваться предположением, если не доказано иное - предполагаемый признак не опровергнут . Соответственно, если установлено основание презумпции, то участник гражданского правоотношения, считающий, что его права нарушены, может воспользоваться правом опровержения предполагаемого признака добросовестности и привести доказательства, противоположные добросовестности, исключающие возможность руководствоваться предположением.

Изучение судебной практики подтверждает, что при применении нормы п. 3 ст.

10 ГК РФ опровергнуть добросовестность должна та сторона, которая считает, что ее право нарушено. Так, рассматривая гражданское дело по заявлению ОАО Кондитерский концерн «Бабаевский» об отмене решения третейского суда к Фонду правовых исследований Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации, суд удовлетворил заявление, ссылаясь в том числе и на то, что «гражданское законодательство возлагает бремя доказывания... недобросовестности одного из участников гражданского правоотношения на того участника правоотношения, который полагает, что его право нарушено. В противном случае может возникнуть ситуация, когда судебную защиту получит несуществующее право; принцип равенства участников предполагает и отнесение на них в равной мере возможных отрицательных имущественных последствий осуществления предпринимательской деятельности» .

Однако в данном случае, на наш взгляд, проблемный характер имеет осуществление права опровержения добросовестности, выступающей как предполагаемый признак в рассматриваемой презумпции. Поскольку «добросовестность» является оценочным понятием , в настоящее время существуют затруднения относительно того, как добросовестность может быть опровергнута: что означает понятие «добросовестность», какие обстоятельства следует доказывать, опровергая ее. В целях правильного использования закрепленной в п. 3 ст. 10 ГК РФ гражданско-правовой презумпции представляется необходимым определить критерии добросовестности.

Этому вопросу посвящено множество научных работ. Значимость таких исследований, бесспорно, актуальна, поскольку в действующем ГК РФ понятие «добросовестность» используется не только применительно к презумпции, но и как требование, принцип . В русском языке С. И. Ожегов и Н. Ю. Шведова определяют прилагательное «добросовестный» следующим образом: «честно выполняющий свои обязательства, обязанности» ; а «честно» - значит проникнуто искренностью и прямотой . Существительное «добросовестность» и наречие «добросовестно» являются производными словами от прилагательного «добросовестный». Поэтому, на наш взгляд, существительное «добросовестность» можно определить как честное исполнение обязательства; наречие «добросовестно» - исполнение обязанностей честно. Правоведы, исследуя понятие «добросовестность», учитывают также сложный характер этого слова:

оно складывается из словосочетания «добрая совесть». Значение выражения «добрая совесть» выводится из римского права, которому было известно правило bona fides -exit, ut quod convenit fiat (добросовестность требует, чтобы договор осуществился) . Выражение bona fides означает «гражданская порядочность и честность». Таким образом, учитывая значение слова «добросовестность» в русском и латинском языке, можно утверждать, что добросовестность - это порядочное и честное выполнение лицом своих обязательств.

В юридической литературе многие исследователи предлагают определять понятие «добросовестность» в субъективном и в объективном смысле. Еще И. Б. Новицкий, анализируя проект дореволюционного Гражданского уложения, отмечал: «В обязательственном праве начало доброй совести используется в двух значениях. В одних случаях добрая совесть выступает в объективном значении как известное внешнее мерило, которое принимается во внимание законом, судом, применяющим закон, и которое рекомендуется членам гражданского оборота в их взаимных отношениях. В других случаях принимается во внимание добрая совесть в субъективном смысле как определенное сознание того или иного лица, как неведение некоторых обстоятельств, с которыми закон связывает те или иные юридические последствия» . В настоящее время сторонниками понимания добросовестности в объективном и субъективном смыслах явля-ются, в том числе, В. Вороной , О. А. Кузнецова , И. А. Полуяхтов и другие ученые.

Изучение юридической литературы в целом приводит к выводу о том, что можно выделить два подхода к определению понятия «добросовестность» в объективном смысле. Одни авторы (М. И. Брагинский , И. Я. Полуяхтов и др.) предлагают использовать при этом категорию «средний человек», «обычный порядочный и честный человек, участвующий в определенных отношениях», а вторые (В. К. Бабаев , Д. И. Серегин и др.) - понятие «правомерное поведение».

Представляется невозможным согласиться с мнением первой группы авторов о критериях определения понятии «добросовестность». В русском языке объективный смысл или значение имеет то, что связано с внешними условиями, не зависит от чьей-нибудь воли, возможностей . Предлагаемая характеристика добросовестности путем указания на норму поведения обычного порядочного и честного человека порождает вопрос о том, какого человека следует считать обычным, кто может определить порядочность лица? Кроме того, квалификация добросовестности через сравнение с «обычным, средним человеком» предполагает оценку, зависящую от воли и сознания оценивающего, поэтому, на наш взгляд, такое понимание добросовестности нельзя считать объективным.

Анализируя мнение второй группы авторов, необходимо заметить, что предлагаемый ими критерий действительно носит объективный характер. Объективность в данном случае проявляется в том, что оценка поведения лица в целом зависит не от чьего-либо сознания и воли, а от того, нарушены ли установленные правила поведения. Но в связи с этим возникает вопрос о соотношении понятий «добросовестность» и «противоправное поведение».

Противоправным в юридической литературе считается поведение, не соответствующее правовым нормам, противоречащее условиям сделки, нарушающее субъективные права, юридические обязанности, обычаи делового оборота, принципы морали .

Думается, что в настоящее время нет оснований сомневаться в неправильности такого понимания термина «противоправность».

Поскольку добросовестность, с точки зрения русского языка и латыни, - это порядочное и честное исполнение обязанностей, противоправное поведение нельзя считать порядочным и честным (оно связано с нарушением установленных правил), то, на наш взгляд, добросовестным может считаться лицо, не совершающее противоправное действие и не допускающее противоправное бездействие.

Таким образом, добросовестным в объективном смысле является лицо, не нарушающее правил, закрепленных в действующем законодательстве РФ, сделке, обычаях делового оборота, обычно предъявляемых требованиях, соответствующее нормам морали и нравственности. Отнесение норм морали и нравственности именно к объективному критерию объясняется тем, что их установление и содержание зависит не от воли и сознания отдельного лица, а определяется обществом в целом.

В юридической литературе большинство исследователей признает, что добросовестным в субъективном смысле является лицо, которое не знало и не могло знать о существовании какого-либо факта или события, препятствующего приобретению права . В качестве аргументов в поддержку предлагаемого определения называется следующее. Во-первых, такой вывод можно сделать из анализа действующего ГК РФ, а именно в ст. 302 закреплено, что добросовестным является приобретатель, который не знал и не мог знать о неправомерности действий отчуждателя. Во-вторых, субъективность проявляется в том, что незнание отражает субъективное восприятие окружающей действительности, определенных фактов и обстоятельств на основе наличия или отсутствия информации о них. Причем, по мнению О. А. Кузнецовой, добросовестность означает способность к самооценке, самоконтролю , которые, на наш взгляд, безусловно, носят субъективный характер, поскольку зависят от воли, сознания, интеллектуальных качеств лица, проводящего оценку. Из п. 19 ст. 1-201 Единообразного торгового кодекса США также следует понимание термина «добросовестность» в субъективном смысле: означает фактическую честность в поведении или сделке, о которых идет речь .

В качестве критики предлагаемого определения высказываются доводы о том, что конструкции «не знал» и «не мог знать» не конкретны . Представляется, что в целом можно согласиться с мнением авторов, считающих, что добросовестным является лицо, которое не знало и не могло знать о существовании обстоятельств, препятствующих совершению им каких-либо деяний. В дополнение к предлагаемым доводам можно высказать следующее: такое понимание добросовестности в полной мере соответствует истинному значению этого слова - «порядочное и честное выполнение своих обязанностей». Из толкования слова «честный» вытекает, что честное поведение предполагает искренность и прямоту субъекта при совершении каких-либо действий, т. е. его незнание о каких-либо фактах, препятствующих приобретению, осуществлению и защите прав, исполнению обязанностей.

В качестве аргумента в защиту указанного выше понимания термина «добросовестность» можно привести и примеры из судебных постановлений, рассматривающих в качестве добросовестного лицо, которое не знало и не могло знать о наличии чего-либо. Так, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассматривая кассационную жалобу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транстехсервис» и Тырина Николая Ивановича к Щербаковой Татьяне Сергеевне о признании

сделок купли-продажи недействительными, указал следующее. Сделки «могут быть признаны недействительными по иску лица лишь в том случае, когда другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях, так же как и о нарушении этих ограничений при совершении сделки. Таким образом, закон ставит в данном случае возможность признания оспоримой сделки недействительной в зависимость от добросовестности стороны в сделке. В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается» .

С критическими замечаниями О. Анциферова в части неконкретности предлагаемых критериев, на наш взгляд, согласиться нельзя, поскольку «конкретный» в Толковом словаре русского языка означает «реально существующий, вполне точный и вещественно определенный, в отличие от абстрактного». Задачей правовой науки является формулирование наиболее лаконичных и точных определений с целью их правильного применения на практике. Думается, что проблема заключается не в том, что критерии не конкретны, а в сложности доказывания таких фактов. Поскольку добросовестным является лицо, которое не знало и не могло знать какие-либо сведения, необходимо доказать наличие обоих обстоятельств: незнания и невозможности знать.

Вместе с тем в юридической литературе, посвященной защите права собственности, при определении понятия «добросовестность» в субъективном смысле некоторые авторы используют термин «вина». В частности, например, О. С. Иоффе указывал на то, что «добросовестным признается приобретатель, который не знал и не должен был знать, что лицо, от которого он приобрел вещь, не имело права отчуждать ее. ... Знал - значит действовал умышленно.... Не знал, но должен был знать - значит действовал неосторожно, т. е. не проявил такой необходимой при данной ситуации осмотрительности, при которой ему могло бы стать известно, что у контрагента отсутствуют права на приобретение вещи» . Поддерживают точку зрения О. С. Иоффе и такие ученые, как А. П. Сергеев , В. И. Емельянов .

Таким образом, субъекта гражданских правоотношений необходимо считать добросовестным в субъективном смысле этого термина, если он невиновен. На наш взгляд, нет оснований сомневаться в правильности высказанного учеными мнения: виновное лицо не может быть порядочным и честным. Однако хотелось бы обратить внимание на то, что добросовестность и невиновность - разные понятия, не совпадающие по объему. Эго объясняется тем, что под виной традиционно в отечественном гражданском праве понимают «психическое отношение лица к своему (выделено мной. -М. Б.) противоправному поведению и его результатам» . Добросовестность - это также психическая оценка как правонарушителя, так и окружающими его лицами, и не противоправного поведения, а правомерного.

Вместе с тем на основе изложенного выше возникает вопрос о соотношении объективного и субъективного критерия между собой, т.е. является ли добросовестным участник гражданского правоотношения, который поступает неправомерно, но не знает и не может знать об этом?

Анализ действующего гражданского законодательства РФ приводит к выводу о том, что в большинстве случаев при определении добросовестности лица необходимо установить наличие одновременно двух критериев: и объективного, и субъективного.

Например, в п. 3 ст. 53 ГК РФ предусмотрено следующее правило: «Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно». Думается, в качестве добросовестного в данном случае можно характеризовать лишь такое лицо, которое поступает правомерно, не знает и не может знать о наличии каких-либо ограничений на совершение соответствующих действий. На наш взгляд, должны использоваться оба критерия и при определении добросовестности лица, создавшего новую вещь путем переработки (п. 1 ст. 220 ГК РФ): лицо поступает правомерно, не знает и не может знать о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих этому. Изучение юридической литературы, посвященной приобретательной давности как основанию возникновения права собственности , а также анализ нормы п. 1 ст. 234 ГК РФ и практики ее применения приводят к выводу о том, что при определении добросовестности владения необходимо учитывать оба критерия.

Однако в некоторых случаях для установления добросовестности лица юридическое значение имеет лишь субъективный критерий. Например, в п. 1 ст. 302 ГК РФ установлено: «Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (выделено мной. - М. Б.), о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли». Толкование указанной нормы права, на наш взгляд, приводит к однозначному выводу о том, что приобретатель считается добросовестным в субъективном смысле этого термина, если не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не могло его отчуждать. Но с точки зрения понимания добросовестности в объективном смысле он является недобросовестным, т.к. приобрел имущество у лица, не имеющего право на его отчуяедение, т. е. поступил неправомерно.

Таким образом, содержанием презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений является то, что участник гражданских правоотношений предполагается добросовестным, т.е. поступающим правомерно, при этом он не знает и не может знать о существовании обстоятельств, препятствующих совершению им каких-либо деяний. Представляется, что закрепление указанного положения в судебных актах высших судебных инстанций, например, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, Верховного Суда РФ, способствовало бы правильному и уместному использованию судами, участниками гражданского оборота и понятия «добросовестность», и презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Исходя из предложенного понимания термина «добросовестность», при осуществлении права опровержения добросовестности как предполагаемого признака закрепленной в п. 3 ст. 10 ГК РФ презумпции, необходимо доказать, что участник гражданского правоотношения поступает неправомерно, при этом он знает или может знать о существовании обстоятельств, препятствующих совершению им каких-либо деяний. Поскольку в норме п. 3 ст. 10 ГК РФ отсутствуют указания на то, что может выступать средством доказывания недобросовестности, значит, соответствующие

участники гражданских правоотношений могут приводить любые доказательства, опровергающие добросовестность.

Если добросовестность не будет опровергнута, тогда стороны гражданского правоотношения реализуют субъективные гражданские права и исполняют корреспондирующие им юридические обязанности, обусловленные соответствующей презумпцией.

Таким образом, несмотря на ограничение ГК РФ сферы действия презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений случаями осуществления прав, а не их приобретения или прекращения, формирующаяся в настоящее время судебная практика свидетельствует о более широком использовании указанной гражданско-правовой презумпции в правоприменительной практике. Поскольку закон должен защищать добросовестных участников гражданского оборота не только в случаях осуществления ими своих прав, но и при их приобретении и прекращении. В связи с этим полагаем необходимым изменить редакцию нормы п. 3 ст. 10 ГК РФ следующим образом: «Участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными, а их действия разумными, если не доказано иное. В случаях, предусмотренных законом, указанная презумпция не действует».

При применении нормы п. 3 ст. 10 ГК РФ участниками гражданского правоотношения последовательно осуществляются следующие субъективные гражданские права, если установлено основание презумпции. Участник гражданского правоотношения, считающий, что его права нарушены, может воспользоваться правом опровержения добросовестности, т.е. представит доказательства того, что другой участник правоотношения поступает неправомерно, при этом он знает или может знать о существовании обстоятельств, препятствующих совершению им каких-либо деяний. Если добросовестность не будет опровергнута, тогда подлежат реализации субъективные гражданские права и исполнению корреспондирующие им юридические обязанности, обусловленные гражданско-правовой презумпцией.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. См., напр.: Качанова В. В., Бронникова М. Н. Квопросу о месте презумпции в российском праве // Государство и право: вопросы методологии, теории и практики функционирования: сб. науч. ст. Вып. 2 / под ред. А. А. Напреенко; Федер. агентство по образованию. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2006. С. 191; Кузнецова, О. А. Презумпции в гражданском праве. 2-е изд., испр. и доп. СПб. : Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. С. 147.

2. См.: Бабаев, В. К. Презумпции в советском праве: учеб. пособие. Горький, 1974. С. 67.

3. См.: Юделъсон, К С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М. : Гос. изд-во юрид. литературы, 1951. С. 264.

5. См.: Кузнецова, О. А. Указ.соч. С. 159-161.

6. См.: Белов, В. А. Добросовестность, разумность, справедливость как принципы гражданского права//Законодательство. 1998. № 8. С. 52.

7. См.: Тарусина, Н. Н. Семейное право: учеб. пособие. М. : Проспект, 2001.

8. См.: Кузнецова, О. А. Указ.соч. С. 134; Толстой, Ю. К. Принципы гражданского права //Правоведение. 1992. №2. С. 50, 52.

9. См.: Белов, В. А. Указ. соч. С. 52; Вороной, В. Добросовестность как гражданско-правовая категория // Законодательство. 2002. № 6. С. 11-12.

10. Сухинина, И. Конституционные презумпции в сфере прав и свобод человека и гражданина // Российская юстиция. 2003. № 9.

11 .Бопгова В. В., Захаров А. Л. К вопросу о правовой природе добросовестности в праве // Актуальные проблемы правоведения. Вестник института права СГЭА. Научно-теоретический журнал. 2002. № 2.

12. Более подробные рассуждения об этом приводятся далее.

13. См.: Гражданское право. Часть первая: учебник/под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. С. 27; Иоффе, О. С. Избранные труды: в 4 т. Т. II. Советское гражданское право. С. 38.

14. См.: Бородянский, В. И. Гражданское право. Принципы и нормы: учеб. пособие / под ред. проф. Н. М. Коршунова. М. : Книжный мир, 2004.

15. См.: Гайдук А. С., Киселев А. А. Неприкосновенность собственности как принцип современного гражданского права России / под науч. ред. докт. юрид. наук, проф. В. А. Рыбакова. М. : Юрист, 2004. С. 112-116; Малеин, Н. С. Правовые принципы, нормы и судебная практика //Государство и право. 1996. № 6. С. 13.

16. Вестник ВАС РФ. 1998. № 10. С. 20.

17. См., напр.: Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2003 // Архив Арбитражного суда Самарской области за 2003 год. Дело № А55-734/02-27.

18. Определение Верховного СудаРФ от02.09.2003 (извлечение)//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 4. С. 3; Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2005 // Архив Арбитражного суда Волгоградской области за 2005 год. Дело № А12-16502/04-С48.

19. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2000 // Архив Арбитражного суда Краснодарского края за 2000 год. Дело № Ф08-1327/2000.

20. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.09.2003 // Архив Арбитражного суда г. Москвы за 2003 год. Дело № КГ-А40/6511-03.

21. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2001// Архив Арбитражного суда г. Москвы за 2002 год. Дело № КГ-А40/7354-01.

22. Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2005 // Архив Арбитражного суда Самарской области за 2005 год. Дело № А55-6718/2005.

23. Кузнецова, О. А. Указ. соч. С. 165.

24. См., напр.: Полстьянова, М. Н. Некоторые проблемы определения содержания гражданско-правовой презумпции // Вестник Саратовской государственной академии права. 2004. № 4 (41). Часть 1. С. 93-94; Она же: Проблема определения сущности презумпции как правовой категории // Юридический аналитический журнал. 2004. № 4 (12). С. 38.

25. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2002 года // Архив Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа за 2002 год. Дело № Ф04/2692-339/А75-2002.

26. См.: Полстьянова, М. Н. Правило поведения как внешнее выражение (форма) гражданско-правовой презумпции // Актуальные проблемы правоведения. Вестник Самарского государственного экономического университета. Специальный выпуск. 2005. №2(11).

27. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2004 // Архив Арбитражного суда г. Москвы за 2003 год. Дело № КГ-А40/2124-04.

28. См.: Кузнецова, О. А. Указ. соч. С. 150.

29. См., например: Белов, В. А. Указ.соч. С. 49-52; БогдановЕ. В. Указ. соч. С. 12-14; Болгова В. В., Захаров А. Л. Указ. соч. С. 14-17.

30. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. 4-е изд., доп. М. : ИТИ Технологии, 2003.

31. Бартошек, М. Римское право: Понятия, термины, определения: пер. с чеш. М.: Юрид. лит., 1989.

32. Новицкий, И. Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права / И. Б. Новицкий // Вестник гражданского права. 1916. № 6. С. 56. Цит. по: Болгова В. В., Захаров А.Л. Указ. соч. С. 15-16.

33. См.: Вороной, В. Указ. соч.

34. См.: Кузнецова, О. А. Указ. соч.

35. См.: Полуяхтов, И. А. Гражданский оборот имущественных прав: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.

36. См.: Брагинский, М. И. Осуществление и защита гражданских прав. Сделки. Представительство. Доверенность. Исковая давность (лекция М. И. Брагинского, прочитанная в Высшем Арбитражном суде РФ в декабре 1994 года) // Вестник ВАС РФ. 1995. № 7. С. 101.

38. См., напр.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 2-е изд., испр. М. : Статут, 1999. С. 709-710; Иоффе, О. С. Избранные труды: в 4 т. Т. III. Обязательственное право. СПб. : Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004.

39. См.: Иоффе, О. С. Избранные труды: в 4 т. Т. II. Советское гражданское право. СПб. : Изд-во «Юридический центр «Пресс», 2004. С. 496; Полуяхтов, И. А. Указ. соч. С. 14.

40. Кузнецова, О. А. Презумпции в российском гражданском праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.

41. Единообразный торговый кодекс США. Пер. с англ. / ред. ком. В. А. Дозорцев, Г. Е. Ави-лов, М. И. Брагинский. М. : Международный центр финансово-экономического развития, 1996.

42. Анциферов, О. Сто раз проверь, один раз купи // Бизнес-адвокат. 2000. № 16. С. 5.

43. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2005 // Архив Арбитражного суда Саратовской области за 2005 год. Дело № А57-12563/02-18-21.

44. Иоффе, О. С. Избранные труды: в 4 т. Т. II. Советское гражданское право. С. 496.

45. См.: Гражданское право: учеб. : в 3 т. Т. 1. 6-е изд., перераб. и доп. / отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой.

46. См.: Емельянов, В. И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М. : Лекс-Книга, 2002.

47. Советское гражданское право. Ч. I / отв. ред. В. Т. Смирнов, Ю. К. Толстой, А. К. Юрченко. 2-е изд., испр. и дополн. Л. : Изд-во Ленинградского ун-та, 1982. С.375.

48. Скловский, К. И. Собственность в гражданском праве: учеб.-практ. пособие. 3-е изд. М. : Дело, 2002.

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Комментарий к Ст. 10 ГК РФ

1. В основе института, выраженного в нормах комментируемой статьи, лежит идея справедливости закона и, как следствие — справедливости судебного решения, которая в гражданском праве не может быть в полной мере достигнута лишь формулированием справедливых, устанавливающих баланс интересов и распределяющих риски участников соответствующих правоотношений законоположений. Последнее обстоятельство напрямую связано с особенностями гражданского права, основанного на принципах диспозитивности, автономии воли, осуществления гражданских прав по усмотрению управомоченного лица, которое, участвуя в имущественном обороте, преследует собственные интересы.

———————————
Институт злоупотребления правом являлся предметом активных дискуссий в отечественном праве. См., например: Новицкий И.Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права // Вестник гражданского права. 1916. N 6; Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998; Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав // Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000; Агарков М.М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве // Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2002. Т. 1.

Указанные характеристики гражданско-правового регулирования делают невозможным для законодателя исчерпывающим образом описать не только все возможные варианты осуществления гражданских прав, но и сами типы указанных прав (последнее характеризует главным образом обязательственные правоотношения), а также практические ситуации, могущие возникнуть при реализации, движении правоотношения. В связи с этим лицо, осуществляя принадлежащее ему право в своих интересах, в большинстве случаев свободно в выборе конкретного способа его осуществления и руководствуется при этом общими положениями закона. Однако лицо может выбрать такой не запрещенный законом в силу указанных причин способ осуществления права, который позволит достичь ему желаемой им цели за счет или в ущерб другой стороны правоотношения. Суд при возникновении спора разрешает его на основании норм права, не запрещающих конкретный способ осуществления права, причиняющий вред третьему лицу, и выносит законное и обоснованное решение. Однако такое решение, несмотря на свою законность и обоснованность, может оказаться несправедливым, поскольку не учитывает конкретные особенности, фактические обстоятельства спора, которым закон не придает правового значения, не позволяя тем самым защитить обиженную сторону.

Институт злоупотребления правом дает возможность суду в подобных ситуациях вынести не только законное и обоснованное, но и справедливое решение за счет придания соответствующему закону поведению лица качество незаконного поведения. Таким образом, рассматриваемый институт позволяет обеспечить справедливое разрешение спора судом.

Между тем достижение справедливости права с помощью конструкции злоупотребления правом имеет оборотную сторону. Во-первых, данная конструкция предоставляет судье большие возможности для усмотрения в квалификации поведения лица, соответствующего закону, как злоупотребления правом. При этом неминуемо обращение судьи к неправовым и оценочным категориям справедливости, морали, честности и порядочности. Во-вторых, злоупотребление правом вступает в противоречие с принципом правовой определенности. Лицо, осуществляя свое право, прежде всего должно руководствоваться нормами закона, регулирующими соответствующее правоотношение, а не представлением судьи об указанных морально-этических, оценочных категориях. Суд, применяя общие нормы о злоупотреблении правом, игнорирует положения закона, непосредственно регулирующего спорное правоотношение, и фактически формулирует новое положение, запрещающее конкретный тип поведения. Можно сказать, что наравне с законом образуется некое параллельное право, которое соответствующее закону поведение квалифицирует как незаконное. В этом смысле широкое применение института злоупотребления правом может привести к потере субъективным гражданским правом своей ценности.

Толкование комментируемой нормы зависит от того, чему отдает приоритет толкующее ее лицо. Если приоритет отдается справедливости судебного решения, то толкование настоящей статьи будет достаточно широким, даже расширительным, и, напротив, в случае, когда более ценной признается стабильность гражданского права, возможность в полной мере положиться управомоченному лицу на содержание норм закона, регулирующих конкретное правоотношение, толкование этой статьи будет узким, буквальным.

2. Прежде всего нуждается в определенном комментарии сам термин «злоупотребление правом». Согласно господствующей в отечественной литературе позиции под злоупотреблением правом понимается правонарушение, связанное с осуществлением управомоченным лицом права с использованием недозволенных конкретных форм осуществления права в рамках дозволенного общего типа поведения. Между тем существует и иная точка зрения, ставящая под сомнение не идею злоупотребления правом, а сам термин. В частности, М.М. Агарков указывал на то, что термин «злоупотребление правом» представляет собой соединение исключающих друг друга понятий: осуществление правом не может быть противоправным, а то, что обычно именуется злоупотреблением правом, есть выход за пределы осуществления права. Тем самым злоупотребляющее правом лицо действует не в рамках субъективного права, а стало быть, не может им злоупотреблять.

———————————
Грибанов В.П. Указ. соч. С. 63.

Агарков М.М. Указ. соч. С. 366.

Данный спор, как показывает практика применения ст. 10 ГК РФ, не является исключительно терминологическим, поскольку само понятие злоупотребления правом, как будет сказано ниже, ограничивает применение идеи злоупотребления правом (в частности, формально не допускает применения комментируемой статьи 10 ГК РФ при недобросовестном исполнении обязанности).

В связи с этим нелишним будет заметить, что идея справедливости закона и судебного решения может быть достигнута с помощью не только конструкции злоупотребления правом, но и общего принципа добросовестности. Последний в настоящее время отсутствует в отечественном гражданском законодательстве. Однако данное обстоятельство не мешает активному применению категории добросовестности при применении комментируемой статьи. Судебная практика очень часто оценивает действия лиц, участвующих в споре, с точки зрения их добросовестности. Происходит это главным образом в тех случаях, когда суд расширительно толкует комментируемую статью при очевидной невозможности ее буквального применения (например, в судебной практике иногда встречается указание на недобросовестное исполнение обязанности). При этом следует заметить, что категория добросовестности в контексте комментируемой статьи не связана с понятием добросовестности приобретателя (ст. , ). Последняя представляет собой извинительное заблуждение приобретателя в отношении наличия у него законного основания владения вещью. В этом качестве добросовестность приобретателя носит субъективный характер. Добросовестность в контексте комментируемой статьи, будучи усредненным представлением о честном, порядочном поведении обычного человека в исследуемых обстоятельствах, хотя и зависит от субъективного мнения толкующего, объективна.

3. Пункт 1 комментируемой статьи 10 ГК РФ устанавливает две генеральные формы злоупотребления правом. Первая из них заключается в том, что лицо действует исключительно с намерением причинить вред другому лицу (так называемая шикана). Признаком шиканы является то, что лицо осуществляет право, не преследуя собственного имущественного интереса. Единственная цель осуществления права, являющегося шиканой, — причинение вреда другому лицу. При этом формально действия лица, злоупотребляющего правом в форме шиканы, всегда опираются на имеющееся у него право (в этом отличие шиканы от простого деликта). Шикана крайне редко встречается на практике. Интересный пример злоупотребления правом в форме шиканы содержится в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 г. N 127 (далее — информационное письмо N 127).

———————————
Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — Вестник ВАС РФ). 2009. N 2.

Помимо шиканы возможно злоупотребление правом в иных формах. Отсюда следует, что при иных формах злоупотребления правом злоупотребляющее лицо не преследует исключительную цель причинить вред другому лицу. В таком случае злоупотребление правом в иных формах всегда связано с осуществлением права в имущественных интересах злоупотребляющего, хотя и причиняющим вред другим лицам. Данные формы злоупотребления правом, как представляется, направлены на извлечение определенных имущественных выгод в ущерб третьим лицам.

Между тем очевидно, что лицо, осуществляя право, может причинить вред третьим лицам. Однако не любое такое причинение следует рассматривать как злоупотребление правом (в частности, лицо, открывая новое предприятие, часто причиняет вред своим конкурентам). В связи с этим весьма актуальным является поиск критериев злоупотребления правом в иных формах, которые пока четко не выявлены ни судебной практикой, ни теорией.

Вместе с тем определенные подходы к толкованию комментируемой статьи все же могут быть предложены.

4. Для квалификации действий лица как злоупотребления правом необходимо наличие самого права, которым злоупотребляют. Данный вывод подтверждается и судебной практикой (п. 2 информационного письма N 127). Действительно, злоупотребляющее лицо формально всегда действует, опираясь на существующее право, при отсутствии запретов на способ его осуществления, избранный этим лицом.

При применении данной правовой позиции внимания заслуживает вопрос о соотношении полномочий суда по применению комментируемой статьи и толкованию закона. Рассмотрение вопроса о допустимости применения настоящей статьи возможно, по нашему мнению, лишь в случае, когда суд на основании толкования норм закона, непосредственно регулирующих спорное правоотношение, придет к выводу о наличии у лица соответствующего субъективного гражданского права, которым оно предположительно злоупотребляет.

Данный тезис может быть проиллюстрирован следующим примером из судебной практики. Из п. 6 вышеназванного информационного письма можно сделать вывод, что суды нередко применяют комментируемую статью 10 ГК России в отношении лица, обратившегося с требованием о признании договора незаключенным. В частности, такие требования заявляются заказчиками в ответ на поданный в суд иск подрядчика с требованием о взыскании задолженности за выполненные и принятые заказчиком работы. При этом заказчики мотивируют свое требование отсутствием согласования условия о начальном сроке выполнения работ. При разрешении данного спора возможно несколько подходов.

Так, встречаются случаи применения судами комментируемой статьи. Основанием для этого является вывод о том, что заказчик злоупотребляет правом, поскольку отсутствует реальный спор о заключенности договора, объеме долга, качестве выполненных работ. При таких обстоятельствах можно заключить, что заказчик предъявляет иск в целях освобождения от уплаты установленных договором неустоек за просрочку в оплате принятых работ, а также отказа подрядчику в иске по формальным основаниям (отсутствия долга по договору при отсутствии (незаключенности) самого договора). При этом взыскание стоимости работ по требованию о взыскании неосновательного обогащения в подобных случаях не вызывает сомнений.

Между тем рассуждения о злоупотреблении правом в данном случае возможны только при выводе о наличии оснований для признания договора незаключенным. Однако данный вывод может быть сделан только после толкования положений закона о незаключенности договора. Данные положения в принципе могут быть истолкованы как не предполагающие возможности признания исполненного договора незаключенным — стороны своими последующими действиями (в данном случае по приемке выполненных работ) восполняют недостаток волеизъявления, имевшегося на момент заключения сделки. При таком толковании договор не может быть признан не заключенным по избранному заказчиком основанию, в связи с чем возможности для применении комментируемой статьи в данном примере не находится.

Исходя из изложенного, в приведенном примере вопрос о применении норм о злоупотреблении правом можно поставить только в случае, если указанное толкование норм о заключении договоров суд признает по тем или иным причинам невозможным.

Таким образом, комментируемая статья может быть применена тогда, когда исчерпываются возможности суда по толкованию норм, непосредственно регулирующих спорное правоотношение.

5. Определенные вопросы возникают в связи с толкованием термина «право», используемого в комментируемой статье. В соответствии с наиболее распространенным мнением злоупотребить можно только субъективным гражданским правом. Последнее среди прочего характеризуется тем, что с ним корреспондирует соответствующая обязанность другой стороны правоотношения (должника в обязательстве, неопределенного круга лиц в вещном правоотношении и проч.). Между тем в гражданском праве можно выделить права, которые корреспондируют не с какой-либо обязанностью, но со связанностью другой стороны правоотношения. Такая особенность не позволяет квалифицировать подобного рода права в качестве субъективных гражданских прав (одним из вариантов квалификации этих прав является квалификация с использованием категории «секундарные права»). Примером таких прав традиционно служит право должника на выбор предмета исполнения в альтернативном обязательстве.

В связи со сказанным возникает вопрос о возможности злоупотребления подобными правами. Представляется, что применение комментируемой статьи к указанным правам вполне допустимо, поскольку и эти права осуществляются согласно общим принципам гражданского права (автономия воли, диспозитивность, действие лиц по своему усмотрению), которые, как уже было сказано, актуализируют сам комментируемый институт.

К числу спорных относится и вопрос о применении института злоупотребления правом к определению правоспособности. С практической точки зрения актуальной является возможность злоупотребления правом на заключение сделки. Судебная практика (п. 9 информационного письма N 127) положительно отвечает на данный вопрос, признавая сделку, при заключении которой было допущено злоупотребление правом, недействительной (ст. , 10 ГК). Данный вывод представляется вполне обоснованным, поскольку, как указывал М.М. Агарков, «вопрос о допустимости приобретения права стоит в зависимости от допустимости того права, которое будет приобретено» . Действительно, лишено правового смысла придание характера действительной сделке, осуществление прав из которой является неправомерным.

———————————
Агарков М.М. Указ. соч. С. 364.

6. Определенные споры возникают и в отношении допустимости применения комментируемой статьи к случаям недобросовестного исполнения обязанным лицом лежащей на нем обязанности. Термин «злоупотребление правом» очевидно исключает возможность применения положений комментируемой статьи к указанным случаям, поскольку словосочетание «злоупотребление правом в отношении исполнения обязанности» не может получить разумное обоснование. Судебная практика не выработала однозначной позиции по данному вопросу. Вместе с тем распространение комментируемой статьи и на случаи недобросовестного исполнения обязанностей является, по нашему мнению, вполне оправданным, так как в силу общих положений гражданского законодательства лица свободны в выборе не только способа осуществления права, но и исполнения обязанности. В этом смысле не вполне оправданным является ограничение на применение идеи злоупотребления правом к исполнению обязанностей. По тем же причинам в положительном смысле следует также разрешить и вопрос о допустимости применения комментируемой статьи 10 Гражданского кодекса к недобросовестному исполнению обязанностей, с которыми не корреспондируют соответствующие субъективные гражданские права. В качестве примера таких обязанностей можно привести обязанность страхователя сообщить страховщику об обстоятельствах, влияющих на размер страхового риска ().

7. Применение комментируемого института права возможно только в случае, когда соответствующее право может быть осуществлено без нарушения пределов его осуществления, установленных комментируемой статьей. Иными словами, возможность применения положений этой статьи появляется только тогда, когда право может быть реализовано как добросовестно, так и нет. В случае если, например, любое осуществление права является злоупотреблением им, то нет и самого субъективного права, а следовательно, нет и злоупотребления правом. В этом смысле крайне спорным представляется разъяснение, содержащееся в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 27 . В данном пункте отражается правовая позиция, в соответствии с которой требование получившего надлежащее исполнение от должника бенефициара к гаранту является злоупотреблением правом на предъявление требования к гаранту. Между тем указанное право бенефициара следует из принципа независимости банковской гарантии, в силу которой право на предъявление требования к гаранту не зависит от отношений бенефициара и должника. Применение комментируемой статьи означает, по существу, отсутствие права бенефициара на предъявление требований к гаранту при указанных обстоятельствах, осуществить его, не нарушив этой статьи, не представляется возможным. Поэтому спорной является допустимость применения комментируемой статьи к данной ситуации.

———————————
СПС «КонсультантПлюс».

8. В п. 2 комментируемой статьи за злоупотребление правом предусмотрена санкция в виде отказа в защите права. В связи с этим возникает вопрос о допустимости применении данной статьи к ответчику. Строго говоря, с требованием о защите права обращается лицо, имеющее процессуальный статус истца. Отсюда можно сделать вывод, что суд вправе применить нормы о злоупотреблении правом только к нему, поскольку только ему можно отказать в защите права. Данный вывод прямо следует из комментируемой статьи.

Между тем реальная практика показала, что нередки случаи нарушения права лица недобросовестным осуществлением права (исполнением обязанности) другой стороной правоотношения. При предъявлении лицом, права которого нарушены недобросовестным поведением другого лица, соответствующего иска ответчик ссылается на свое формально безупречное (соответствующее закону) поведение, не способное нарушить прав и интересов истца. Неприменение комментируемой статьи в отношении ответчика оставляет его недобросовестные действия без оценки, а истца — без адекватной правовой защиты. Кроме того, представляется крайне спорным отождествление отказа в защите права и отказа в иске. Примечательно, что судебная практика исходит из допустимости применения комментируемой статьи и к ответчику. Так, в п. 5 информационного письма N 127 указано, что «…непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика».

9. Определенного комментария требует санкция, содержащаяся в комментируемой статье, — отказ в защите права — сама по себе.

Из сказанного в п. 8 настоящего комментария следует, что отказ в защите права не сводится к отказу в иске. В связи с этим возникает вопрос о содержании указанной санкции. В литературе данную санкцию предложено понимать условно. В частности, под ней могут скрываться отказ в конкретном способе защиты права, лишение субъективного права в целом, возложение обязанности по возмещению убытков, признание сделки недействительной. Причем данный перечень не является исчерпывающим. Такое неопределенное содержание санкции за злоупотребление правом позволяет суду принять любое решение, восстанавливающее справедливость, нарушенную злоупотреблением правом. Данный подход, безусловно, следует из описанной выше цели комментируемого института. Вместе с тем следует заметить, что буквальное прочтение комментируемой статьи не позволяет наполнить содержащуюся в ней санкцию таким широким содержанием. Судебная практика, однако, понимает данную санкцию достаточно широко (см. информационное письмо N 127).

———————————
Грибанов В.В. Указ. соч. С. 89.

10. На практике актуальным является вопрос о возможности применения комментируемой статьи 10 ГК по инициативе суда. Судебная практика исходит из возможности такого применения (п. 8 информационного письма N 127). Однако в данном разъяснении не содержится изложения правовой позиции, допускающей суду по своей инициативе применять любую санкцию за злоупотребление правом, учитывая неопределенный характер последней.

Сам по себе общий вывод Президиума ВАС РФ представляется обоснованным, поскольку суд в рамках рассмотрения конкретного требования оценивает фактические обстоятельства и определяет нормы, подлежащие применению, для разрешения спора. Очевидно поэтому, что конкретные действия истца или ответчика могут быть квалифицированы судом как злоупотребление правом по собственной инициативе.

Сомнения возникают в допустимости применения тех или иных санкций за злоупотребление правом. К разрешению этого вопроса, по нашему мнению, следует подойти дифференцированно. Так, применение ряда санкций по инициативе суда невозможно, поскольку сопряжено с нарушением принципа состязательности сторон и, по существу, представляет собой принятие решения по требованию, которое не заявлялось. В качестве такой санкции можно назвать требование о возмещении убытков. Очевидно, что, если такое требование не заявлялось, суд по своей инициативе не может оценить их размер и взыскать их сумму с виновной стороны. Отказ в иске, несмотря на формальные основания для его удовлетворения в связи со злоупотреблением правом, не требует заявления соответствующего требования. Суд оценивает поведение лица на предмет соответствия комментируемой статье и принимает решение о том, что конкретный способ осуществления права, избранный истцом, не соответствует закону, что является основанием для отказа в иске.

11. В п. 1 комментируемой статьи содержится указание на то, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке. Вопросы недобросовестной конкуренции регулируются Федеральным законом «О защите конкуренции».

12. Пункт 3 комментируемой статьи устанавливает правило, в соответствии с которым в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из приведенных положений закона можно сделать следующие выводы.

С одной стороны, возможно толкование данной нормы как предполагающей наличие общего принципа разумного и добросовестного осуществления гражданских прав. В этом случае текст комментируемого положения направлен на возложение бремени доказывания неразумности и недобросовестности в случаях, когда закон прямо ставит защиту гражданских прав в зависимость от их разумного и добросовестного осуществления, на лицо, заявившее, что другая сторона спора осуществляет свое право неразумно и недобросовестно. Отсюда следует, что в случаях, когда закон указанной зависимости не устанавливает, действует обратная презумпция, и бремя доказывания разумности и добросовестности в осуществлении гражданских прав возлагается на лицо, осуществляющее принадлежащее ему право.

С другой стороны, возможно иное толкование, не предполагающее наличия общего принципа разумности и добросовестности в осуществлении гражданских прав. В таком случае разумность и добросовестность в осуществлении гражданских прав имеют значение, только когда защита этих прав прямо поставлена в зависимость от разумности и добросовестности осуществления права. При этом бремя доказывания неразумности и недобросовестности возлагается на лицо, об этом заявившее. При этом, если в конкретном случае закон не устанавливает подобной зависимости, лица могут осуществлять свои права неразумно и недобросовестно.

Между тем надо сказать, что в полной мере ни одно из приведенных толкований не получило развития на практике. И в целом п. 3 комментируемой статьи 10 ГК РФ крайне редко применяется судами, поскольку в силу процессуального законодательства действует общее правило о том, что бремя доказывания лежит на лице, ссылающемся на те или иные обстоятельства (в том числе на неразумность и недобросовестность осуществления права в ситуации, когда защита права поставлена законом в указанную выше зависимость).

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Комментарий эксперта:

Дискуссии по вопросам пределов осуществления гражданских прав шли ещё со времён Древнего Рима. Причина их актуальности вполне понятна. Практическое осуществление права одного лица может пересекаться с интересами других. Этот конфликт разрешается на уровне исполнения законов, а общую направленность отношения к теме задаёт Конституция РФ.

Комментарии к ст. 10 ГК РФ

1. Статья устанавливает границы (пределы) осуществления гражданских прав, запрещая определенное поведение. Она предусматривает общий ограничитель усмотрения субъектов гражданских прав при осуществлении ими своих прав и распоряжении правами: нельзя злоупотреблять своими правами, если это ведет к нарушению прав и интересов других лиц. Здесь имеется в виду: а) злоупотребление правом с прямым умыслом нанести ущерб интересам других лиц; б) злоупотребление правом, хотя и не имеющее такой цели, но объективно причиняющее вред другим лицам; в) злоупотребление доминирующим положением на рынке и ограничение конкуренции; г) недобросовестная конкуренция и реклама. Возможны и иные формы злоупотребления.

Первый из упомянутых видов злоупотребления, так называемая шикана, выделен по цели использования права. Классический пример шиканы - постройка гражданином забора с единственной целью: преградить соседу близкий путь к его участку. В этом нет нарушения закона, однако с позиции комментируемой нормы намерение причинить вред другому лицу предосудительно.

При втором из отмеченных видов злоупотребления правом прямого умысла ущемить интересы других лиц нет, однако поведение лица объективно вызывает такой результат. Например, строительство одного дома вблизи другого, ведущее к затемнению его окон.

К злоупотреблению правом судебно-арбитражная практика относит также нарушение общественных интересов (см. Комментарий судебно-арбитражной практики. 1997. Вып. 4. С. 77).

2. Запрет ограничивать конкуренцию и осуществлять монополистическую деятельность адресован прежде всего хозяйствующим субъектам (предпринимателям), занимающим доминирующее положение на товарном рынке.

Само доминирующее положение не является предосудительным. Коммент. статья запрещает злоупотребление им и содержит запрет в общей форме. Конкретные же индивидуальные действия (бездействие), трактуемые как злоупотребление доминирующим положением, названы в ст. 5 Закона о конкуренции. К ним относятся: навязывание другой стороне договора условий, ущемляющих ее интересы и невыгодных для нее, а также условий, не относящихся к предмету договора; включение в договор дискриминирующих условий, ставящих одну из сторон в неравное по сравнению с другими положение; установление монопольно высоких или монопольно низких цен. Запрещает ст. 5 совершение иных действий, которые имеют или могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Статья 6 Закона о конкуренции запрещает достигнутые в любой форме соглашения (согласованные действия) хозяйствующих субъектов (предпринимателей), если их доля на рынке определенного товара в совокупности составляет более 35% при условии, что соглашение (согласованные действия) имеет (или может иметь) своим результатом ограничение конкуренции. Этот запрет направлен и тем предпринимателям, которые не занимают доминирующего положения, но их доля на рынке в совокупности с долей другой (других) стороны соглашения превышает 35%. К упомянутым соглашениям (согласованным действиям) относятся соглашения, направленные на: установление цен, а также повышение, снижение или поддержание цен на торгах и аукционах; раздел рынка; ограничение доступа на рынок; отказ от заключения договоров с определенными продавцами и покупателями и др.

Для установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (предпринимателя) на рынке определенного товара используются два критерия - принадлежащая ему доля рынка, а также возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товаров на рынке и на конкуренцию, т.е. наличие у предпринимателя рыночного потенциала, "рыночной власти", ставящее его в независимое от других конкурентов положение.

Установление доминирующего положения ст. 12 Закона о конкуренции отнесла к исключительной компетенции антимонопольных органов - Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации и его территориальных органов.

В соответствии со ст. 4 Закона о конкуренции при доле рынка 65% и более доминирующее положение презюмируется, а при доле, не превышающей 35%, - исключается. В диапазоне от 35 до 65% доминирующее положение устанавливается антимонопольными органами на основе анализа конкурентной среды. Предприниматели, имеющие долю на рынке более 35%, включаются в реестр, который ведут антимонопольные органы. Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%, служит источником информации для осуществления контроля и определения доминирующего положения на рынке.

Закон о конкуренции запрещает ведение конкуренции нечестными методами, направленными на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, т.е. недобросовестную конкуренцию. Различные формы недобросовестной конкуренции перечислены в ст. 10 Закона о конкуренции, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, способных причинить убытки или нанести ущерб деловой репутации конкурента; введение потребителей в заблуждение относительно качества товара и др. Федеральным законом от 18 июля 1995 г. "О рекламе" (СЗ РФ. 1995. N 30. Ст. 2864) запрещена недобросовестная, неэтичная, ложная реклама.

Ограничения усмотрения предпринимателей, занимающих доминирующее положение на рынке, в осуществлении гражданских прав, запрещение недобросовестной конкуренции и рекламы направлены на защиту прав и интересов им противостоящих лиц и являются одной из форм государственного регулирования рынка.

3. Согласно п. 2 комментируемой статьи общим последствием упомянутых нарушений является отказ суда лицу, злоупотребляющему своими правами, в защите принадлежащих ему прав. Так, при рассмотрении арбитражным судом заявления о признании недействительным решения антимонопольного органа, обязывающего энергоснабжающую организацию заключить договор на транзит электроэнергии по своим сетям от другой энергоснабжающей организации для выполнения последней обязательств перед своим контрагентом, суд не признал правомерной ссылку на ст. 209 ГК. Организация, основываясь на ст. 209 ГК, утверждала, что она вправе распоряжаться самостоятельно принадлежащими ей на праве собственности энергопроводящими сетями, и никто без ее согласия не вправе пользоваться ими. Суд отказал в защите права собственности по тем основаниям, что энергоснабжающая организация, занимающая доминирующее положение (имеющая стопроцентную долю рынка), не доказала невозможность транзита по своим сетям энергии другого лица, следовательно, ее поведение выходит за установленные ст. 10 ГК пределы осуществления права собственности. Такое поведение суд признал злоупотреблением доминирующим положением и ограничением конкуренции (см. Комментарий судебно-арбитражной практики. 1997. Вып. 4. С. 48).

Пленумы ВС РФ и ВАС РФ в Постановлении N 6/8 указали, что при разрешении споров отказ на основании ст. 10 ГК в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

В Постановлении Пленумов подчеркивается необходимость указания в мотивировочной части соответствующего судебного решения основания квалификации действий одной из сторон как злоупотребления правом (п. 5 Постановления).

4. Пункт 3 статьи установил презумпцию разумности действий и добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, применяемую в тех случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от такого поведения. Требование разумности и добросовестности ст. 53 ГК предъявляет к лицам, выступающим в качестве органа юридического лица. Принципом разумности и добросовестности в силу п. 3 ст. 602 и ст. 662 ГК должен руководствоваться суд при разрешении споров между сторонами: а) об объеме содержания, предоставляемого гражданину по договору пожизненного содержания с иждивением; б) о возмещении арендатору стоимости внесенных в арендованное имущество улучшений. Статья 1101 ГК предусматривает учет судом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 4 Закона о конкуренции суд может признать конкуренцию недобросовестной, если действия предпринимателя противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Включение нормы, презюмирующей разумность и добросовестность действий субъектов гражданских прав в ст. 10 ГК, устанавливающую пределы осуществления гражданских прав, можно рассматривать как приравнивание неразумного и недобросовестного поведения к злоупотреблению правом.

5. В п. 3 комментируемой статьи нет признаков, позволяющих признавать поведение недобросовестным и неразумным. Содержание таких понятий устанавливается судом при рассмотрении конкретного дела, т.е. оставлено на усмотрение суда.

Основное правовое значение комментируемой нормы состоит в том, что она закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений. Любая презумпция имеет прежде всего процессуальное значение, т.к. распределяет между сторонами спорного правоотношения обязанность (бремя) доказывания. Из этой презумпции вытекает, что доказывать неразумность, недобросовестность, несправедливость поведения должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Суд же исходит из предположения, что лицо, к которому предъявлены требования, действовало разумно и добросовестно. Так, учредители, предъявляя к лицу, которое в силу закона или учредительных документов выступает от имени юридического лица, требование о возмещении убытков, обязаны доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением (см. ст. 53 ГК и коммент. к ней).

Законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ в Гражданский кодекс РФ внесены имзенения следующие статьи:

30.12.2012 Президент РФ Владимир Путин подписал Федеральный закон № 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части 1 Гражданского кодекса РФ" (принят Государственной думой 18.12.2012, одобрен Советом Федерации 26.12.2012). Этим законом внесены существенные изменения в основные понятия: "принцип добросовестности", "злоупотребление правом", "действия, направленные на обход закона".

Принцип добросовестности

Статья 1. Основные начала гражданского законодательства

(по состоянию на 01.07.2018)

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

добросовестно .

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения .

Товары , услуги и финансовые средства свободно перемещаются на всей территории Российской Федерации.

Ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Комментарий к новой редакции статьи 1 ГК

В статью 1 ГК "Основные начала гражданского законодательства" вводят правило:

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно .

Один из основных принципов гражданского законодательства - это принцип добросовестности. Руководствуясь этим принципом участники гражданских правоотношений теперь должны действовать добросовестно. Закрепляется, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, в гражданском обороте вводится обязанность лиц действовать добросовестно. Эта новелла фактически уже применяется в судебной практике (см., к примеру, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 № 12499/11 по делу N А40-92042/10-110-789).

Ранее этот основополагающий принцип гражданского права мог быть выведен только из содержания пункта 2 статьи 6 ГК, напрямую не относящегося к нормам, устанавливающим основные начала гражданского права.

В п. 4 ст. 1 ГК (редакция ГК, действующая с 01.03.2013) предусмотрено, что недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества.

В Пояснительной записке "К проекту Федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Пояснительная записка) отмечается, что:

правила о добросовестности являются естественным противовесом правилам, утверждающим свободу договора и автономию воли сторон" (раздел I "Общие положения" Пояснительной записки);

нормативное закрепление принципа добросовестности позволит не только установить важнейшие ориентиры поведения субъектов права, но и более широко применять меры гражданско-правовой защиты в случаях недобросовестных действий участников оборота.

Таким образом, новая редакция статьи 1 ГК открывает широкий простор для судебного толкования термина "добрая совесть " участника гражданского правоотношения.

В пункте 5 новой редакции ГК, устанавливается, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (в то время как в действующей до 1 марта 2013 года редакции статьи 10 ГК презумпция добросовестности участников оборота поставлена под условие - "В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно"). Это ограничит широкое понимание добросовестного поведения в смысле статьи 1 ГК в новой редакции, а также позволит не возлагать на участников гражданско-правового спора обязанность по доказыванию своей добросовестности в каждом судебном разбирательстве.

Благодаря этой новации станет возможным широко применять меры гражданско-правовой защиты в случаях недобросовестных действий участников оборота.

Что такое добросовестность

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дает такой ответ на этот вопрос:

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные , следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Злоупотребление правом.
Действия, направленные на обход закона

Статья 10 ГК излагается в новой редакции:

Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав

(по состоянию на 01.07.2018)

Комментарий к новой редакции статьи 10 ГК

К злоупотреблению правом судебная практика относит действия, направленные на воспрепятствование осуществлению другим лицом его законного права (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 N 5153/10, п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства , и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Последствие злоупотребления правом - это полный или частичный отказ суда в защите права, а также иные меры, предусмотренные законом. Указание на иные меры связано с тем, что лицо, злоупотребляющее своим правом, далеко не всегда защищает это право в суде.

Статья предусматривает, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, то такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Такие убытки подлежат возмещению по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Статья 10 ГК (в редакции до 01.03.2013) прямо не рассматривала действия в обход закона как злоупотребление правом. Так их квалифицирует судебная практика (см., к примеру, Определение ВАС РФ от 14.01.2009 N 8207/08, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 26.12.2011 по делу N А28-9997/2010, от 19.01.2011 по делу N А17-396/2010, ФАС Московского округа от 01.07.2011 N КГ-А40/4891-11-1,2,3 по делу N А40-82917/08-91-359, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 N 15АП-9588/2012 по делу N А53-6063/2012, Апелляционное определение Вологодского областного суда от 23.05.2012 N 33-2001/2012, Определение Московского городского суда от 16.12.2011 по делу N 33-41896). Поэтому дополнительно к принципу в п. п. 1 и 3 ст. 10 ГК (в редакции, действующей с 01.03.2013) предлагается ввести запрет на обход закона с противоправной целью (далее - обход закона).

Действия, направленные на обход закона , могут быть охарактеризованы как злоупотребление правом с намерением причинить вред публичным интересам . При этом что ГК (в редакции, действующей с 01.03.2013) не раскрывает содержания термина "обход закона", что даст простор для судебного толкования указанного термина.

На данный момент судебной практикой уже установлен ряд "обходов закона", к которым отнесены:

требование признать право собственности на нежилое помещение , которое в действительности является жилым, с целью обойти процедуру перевода жилого помещения в нежилое (Постановления ФАС Дальневосточного округа от 28.01.2011 N Ф03-9508/2010 по делу N А73-1904/2010, от 31.05.2010 N Ф03-3580/2010 по делу N А73-13425/2009, Кассационное определение Оренбургского областного суда от 25.01.2012 N 33-444/2012);

признание права собственности на самовольную постройку в случае неполучения (и непринятия мер к получению) застройщиком разрешения на строительство (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.09.2012 по делу N А19-21059/2011, от 17.10.2011 по делу N А74-4367/2010, ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2010 по делу N А56-75499/2009, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А09-6927/2011);

условие кредитного договора, прикрывающее "сложные проценты" (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров").

"Обходом закона" может быть не только одно определенное действие (предъявление иска, установление условия в договоре), но и совокупность действий, имеющих общую цель.

Обходом закона и осуществлением гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу злоупотребления правом не исчерпываются.

К действиям, направленным на обход закона, применяются те же последствия, которые установлены для злоупотребления правом (шиканы). На практике могут появиться затруднения, связанные с определением сущности этого правового явления, а также с отграничением его от иных правовых институтов, к примеру от института притворных сделок. Это подтверждается и тем обстоятельством, что уже сейчас в судебной практике встречаются примеры фактического отожествления таких институтов, как "обход закона" и "притворная сделка" (см., например, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.12.2011 по делу N А32-3596/2010).

УДК 34.347.1 ВВК 67.404.06

ДОБРОСОВЕСТНОСТЬ УЧАСТНИКОВ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВООТНОШЕНИЙ КАК ПРЕДЕЛ И ПРИНЦИП ПРАВА

Дерюгина Татьяна Викторовна

Доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского права и процесса

Волгоградского гуманитарного института

[email protected]

400011 г. Волгоград, ул. Грибанова, д. 12 (Волгоградский гуманитарный институт)

Аннотация. В научной статье поднимаются вопросы о сущности и правовой природе юридической категории добросовестности, выявляется ее место в системе гражданских правоотношений. Представлен детальный критический обзор современного российского законодательства, практики применения, юридической литературы по проблемам отнесения добросовестности к принципам и пределам права.

Ключевые слова: добросовестность, пределы, принципы права, осуществление права, реализация права, нравственность, субъективное право, интерес.

Существование категории добросовестности в праве - назревшая необходимость, позволяющая ввести дополнительный критерий оценки поведения субъекта. Однако предпринятые законодателем попытки внести изменения в действующее гражданское законодательство не имеют системы, что отнюдь не способствует научному осмыслению данной категории, дезориентирует субъектов гражданских прав и вследствие этого нуждается в корректировке.

Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. № 302-Ф3 «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» официально закрепляет в качестве принципов гражданского права принцип «добросовестного поведения участников гражданских правоотношений».

При этом тот же ГК РФ в п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) прямо разграничивает эти понятия, указывая на наличие общих начал гражданского законодательства (принципов) и требований добросовестности, которые в силу буквального тол-

кования к принципам гражданского права уже не относятся.

В то же время ст. 10 ГК РФ сохраняет норму о том, что «добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются». Тем самым добросовестность характеризуется как правовая презумпция.

Таким образом, правовая природа добросовестности приобретает некий двойственный характер. С одной стороны - это принцип, с другой - презумпция.

Необходимо отметить, что гражданское законодательство не ограничивается характеристикой категории добросовестности только как принципа или презумпции. Помимо вышеперечисленных случаев добросовестность рассматривается как:

Характеристика субъективной стороны правоотношения;

Необходимое требование осуществления права;

Предел осуществления гражданских прав;

Антипод недобросовестности.

Рассмотрим указанные ситуации с целью уяснить правовую природу категории добросовестности и дать ответ, является ли она принципом права, презумпцией или пределом осуществления права.

Презумпция - это суждение, которое считается верным до того момента, пока не будет опровергнуто. Следовательно, презумпция может либо опровергаться, либо признаваться верной. Принцип изначально не опровержим. Это основное, руководящее положение, действующее в отношении любого правоотношения и любого субъекта права. Таким образом, с научной точки зрения, презумпция и принцип - это разные правовые явления.

Полагаем, что как правовая презумпция добросовестность рассматриваться не должна. Соответственно мы выступаем за исключение п. 5 из ст. 10 ГК РФ. Почему?

Добросовестность является в первую очередь нравственной категорией, призванной сформировать устойчивый гражданский оборот на основании норм морали, принятых в данном обществе. Ее следует рассматривать как элемент субъективной стороны правоотношения и оценивать через этические, нравственные категории. В то же время включение в категорию добросовестности так называемого объективного критерия - незнания определенных фактов - позволяет говорить о ее неравнозначности как категории нравственности.

Добросовестность представляет собой категорию, порожденную общественными отношениями, формируемыми в данном обществе не одно столетие и получившими закрепление в нормах права. Кроме того, добросовестность - это внутреннее состояние определенного субъекта, его представления о честности. Сравнивая субъективные представления конкретного субъекта с объективным выражением добросовестности в праве, мы получаем некое усредненное поведение, которые признается добросовестным. Безусловно, ключевым в понятии добросовестности является субъективный фактор. Но здесь нельзя забывать и о том, что с момента закрепления любой категории в норме права она приобретает объективный характер, является общеобязательным правилом, подкрепляемым государственным принуждением.

Тем не менее, по справедливому замечанию А.Я. Рыженкова, «объективность его весьма условна ввиду особенностей современного общества и организации информационного пространства. Как известно, моральный кодекс является неписаным, и для его прояснения можно обратиться либо к так называемому общественному мнению, либо к экспертам» .

Субъект должен соизмерять свои поступки с поступками других субъектов. Именно в данный момент индивидуальное понимание добросовестности трансформируется в некое универсальное понятие, которое понимается всеми членами общества приблизительно одинаково. Следовательно, говоря о добросовестности в праве, мы ведем речь о совокупности объективного и субъективного.

Полагаем, что действие принципа добросовестности выходит за рамки соблюдения только моральных и других неправовых социальных норм. С того момента, как данный принцип получил закрепление в нормах права, он получил распространение на все правоотношения, регулируемые гражданским законодательством. Мы не можем рассматривать его только как необходимость субъекта соблюдать права и законные интересы иных участников правоотношения, так как такая субъективная обязанность заложена уже в самом субъективном праве. Ни одно субъективное право не может осуществиться без выполнения субъективных обязанностей всеми субъектами правоотношений. Здесь же выдвигается дополнительное требование -добрая совесть субъектов правоотношений.

Не следует отождествлять принцип добросовестности в целом с принципом нравственного поведения, поскольку он является лишь одним из элементов, составляющей единицей понятия нравственности. Совершение действий в соответствии с добрыми нравами означает невступление лица в противоречие с требованиями нравственности, закрепленными в обществе. Здесь же мы говорим о доброй совести. Совесть есть «способность человека осуществлять нравственный самоконтроль, внутреннюю самооценку с позиции соответствия своего поведения требованиям нравственности, самостоятельно формулировать для себя нравственные задачи и требо-

вать от себя их выполнения» . Совесть субъективна, она не ориентирована на одобрение окружающих или мнение авторитета. Она собственная оценка своих действий и поступков. Соответственно добрая совесть -это внутренняя субъективная оценка своего поведения, которая формирует такую направленность поведения субъекта, когда с учетом своих интересов он не нарушает законные интересы других лиц.

Исходя из этого мы вполне можем утверждать, что добросовестность может являться принципом гражданского права. «Для добросовестного субъекта не требуется, чтобы он осознавал и предвидел любые неблагоприятные для других лиц последствия, принцип добросовестности, в первую очередь, должен быть направлен на осознание собственного положительного поведения, на такую направленность своего поведения, чтобы, осуществляя свои права, не нарушать интересы других лиц. В этом проявляется субъективная составляющая данного принципа как элемента нравственности в целом» . Объективная составляющая данного принципа, безусловно, должна быть выражена в необходимости действовать добросовестно при осуществлении любых прав, а последняя - закрепляться в норме права и распространяться на любые действия. Объективность добросовестности проявляется также в тех ситуациях, когда апелляция к добросовестному правоосу-ществлению помогает субъекту избежать ответственности в силу доказанности его добросовестного поведения.

Обосновывая свою позицию о том, что добросовестность является общеотраслевым принципом, авторы изменений в ГК РФ указывали на то, что принцип добросовестности влияет на весь механизм возникновения, осуществления прекращения прав и обязанностей и их защиту.

С данным утверждением мы согласиться не можем. Во-первых, установление прав и обязанностей, а также приобретение прав и обязанностей - это элементы осуществле-

ния субъективного права. Желая заключить договор и предпринимая для этого определенные шаги, мы осуществляем свое гражданское право на заключение договора. Тем самым речь и в первом (установление прав и обязанностей), и во втором (приобретение прав и обязанностей), и в третьем (осуществление прав и исполнение обязанностей) случае идет об осуществлении прав и исполнении обязанностей.

Более того, попытка соотнести принцип добросовестности с основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренными в ст. 8 ГК РФ, в большинстве случаев приводит к отрицательному результату. Например, как должны сопоставляться с принципом добросовестности такие основания возникновения прав и обязанностей, как причинение вреда или возникновение прав и обязанностей из событий? Ни рождение, ни смерть, ни иные события, ни причинение вреда, ни иные основания возникновения прав и обязанностей не могут оцениваться с точки зрения добросовестности. Они могут подвергаться оценке только с точки зрения законности или незаконности.

С практической точки зрения применение добросовестности также не имеет правового значения. Лицо, имеющее юридическую обязанность, корреспондирующую данному праву, должно доказать, что право не могло возникнуть или прекратиться в силу того, что отсутствует правовое основание, либо оно незаконно, а никак не то, что лицо действовало добросовестно или нет.

В настоящее время принцип добросовестности заложен в основу приобретения права собственности в силу приобретательной давности, а также используется при регулировании истребования имущества от добросовестного приобретателя. Однако использование конструкции в рамках данной нормы лишено всякого смысла. Так и ст. 302 ГК РФ, и ст. 303 ГК РФ содержат конкретные критерии, которыми следует руководствоваться и суду, и субъектам правоотношения: лицо не знало и не могло знать; знало или должно было знать. Употребление здесь понятия добросовестности/недобросовестности излишнее. То же самое можно сказать и о формулировке п. 1 ст. 234 ГК РФ.

Похожие аргументы мы можем высказать и относительно оценки содержания прав и обязанностей сторон в соответствии с принципом добросовестности и особенно в отношении защиты гражданских прав. Содержание прав и обязанностей должно оцениваться только с позиции соответствия или несоответствия закону. В противном случае мы можем придти к произволу в правоприменительной деятельности, так как добросовестность - это оценочное понятие.

Что касается отнесения принципа добросовестности к защите права, то следует отметить следующее. Любое лицо, обладающее субъективным гражданским правом, уже потому имеет защиту, что она провозглашена объективным правом (ст. 11-12 ГК). Ничего иного (добросовестности или недобросовестности не требуется). Помимо этого отсылка в данном случае к принципу добросовестности, на наш взгляд, прямо нарушает принцип законности.

Дополнительным аргументом в пользу такого вывода, на наш взгляд, служит то, что норма ст. 9 ГК РФ существует в единой и неразрывной связи с нормой ст. 10 ГК РФ, которая, в свою очередь, содержит конкретную санкцию за невыполнение требований соответствующих диспозиций. Если законодатель воспользуется нашим предложением, то за нарушение принципа добросовестности будет следовать лишение возможности осуществлять право таким недобросовестным способом. Если же мы поместим принцип добросовестности в ст. 1 ГК РФ, то конкретной санкции за нарушение этого принципа нет. Какую санкцию в этом отношении выберет суд? Вполне возможно, что путем ссылки на ст. 6 ГК РФ он применит ст. 10 ГК РФ, но может и не применить. В данном случае отсутствие единой санкции может нарушить принцип равенства субъектов правоотношений при использовании мер государственного принуждения, что недопустимо. Нормы о мерах государственного принуждения должны содержать одинаковые условия и основания применения для любых лиц. Именно поэтому требование добросовестности нельзя рассматривать в роли общего принципа гражданского права.

Не можем мы поддержать законодателя и в его стремлении рассматривать добросовестность как предел осуществления права.

Пределы осуществления права в первую очередь направлены на запрещение какого-либо поведения. В силу же провозглашения принципа добросовестности, наоборот, требуется, чтобы субъект вел себя определенным образом. Таким образом, пределы показывают, что нельзя делать, а добросовестность -как следует поступать. Вследствие этого полагаем, что принцип добросовестности должен находиться в ст. 9 ГК РФ, устанавливающей основные правила правоосуществления, а положения, регламентирующие установление правил о недопустимости совершения каких-либо действий, - в ст. 10 ГК РФ, касающейся установления пределов правоосуществ-ления. Таким образом, мы проводим различия между принципами, устанавливающими общие правила о том, как необходимо осуществлять права (ст. 9 ГК РФ), и положениями, которые устанавливают запреты на определенное поведение (ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, с точки зрения теории права добросовестность не может одновременно иметь правовую природу и принципа права, и правовую природу презумпции, и природу предела осуществления гражданских прав.

Применение принципа добросовестности должно выражаться во взвешивании своих интересов с позиции возможного нанесения вреда интересам других лиц, при этом каждый субъект правоотношения должен осуществлять права сообразно закону, договору и т. д. Следовательно, принцип добросовестности устанавливает равновесие интересов, требует проявлять известное внимание к чужим интересам. Однако для того чтобы он активно применялся, необходимо, чтобы в тех случаях, где на него ссылается закон, нормы были сформулированы императивно и субъекты своими соглашениями не могли отменить его действия.

Во-первых, при признании добросовестности принципом достаточно разработать единое универсальное понятие, которое должно иметь отношение ко всем институтам гражданского права. Во-вторых, такой подход, на наш взгляд, позволит применять данную категорию только в тех случаях, когда в законе отсутствует специальная норма, регулирующая данные правоотношения, что тоже является плюсом. Добросовестность -это оценочная категория, а раз так, то до-

Т.В. Дерюгина. Добросовестность участников гражданских правоотношений

пускает различное толкование, что более минус, чем плюс.

Таким образом, полагаем, что когда отношения сторон урегулированы законом или договором, то введение дополнительной категории в виде добросовестности лишено оснований. И лишь в тех случаях, когда отсутствуют и специальные, и общие нормы, и другие источники, регулирующие правоотношения, мы можем обратиться к принципу добросовестности.

Также мы считаем, что не следует включать в ст. 10 ГК РФ ссылку на добросовестность. Действия субъектов по осуществлению права следует оценивать с позиции последствий. Если субъект действовал, по мнению какого-либо лица, недобросовестно, но при этом третьи лица не претерпели никаких неблагоприятных последствий, то безразлично, добросовестные это действия или нет.

Другое дело, когда такими действиями причинен вред. Но в этом случае мы не должны обращаться к ст. 10 ГК РФ, есть специальные нормы, посвященные, например, деликтным обязательствам, их и следует применять.

Действие принципа добросовестности с целью установления наиболее полного содержания данного понятия необходимо ограничить конкретными запретами. Но эти запреты, по нашему мнению, с точки зрения используемой законодательной техники должны быть структурно отделены от управомочивающих и обязывающих норм. Вследствие этого считаем, что принцип добросовестности должен быть по-

мещен в ст. 9 ГК РФ, так как это принцип осуществления права. В свою очередь запреты, призванные установить наиболее полное и конкретное содержание положений закона, должны структурно размещаться в ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, будет выстроена логичная система, так как в ст. 9, называемой «Осуществление гражданских прав», будут размещены принципы осуществления, а в ст. 10 «Пределы осуществления гражданских прав» - запреты, устанавливающие границы осуществления прав.

СПИСОК ЛИТЕРА ТУРЫ

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 30.12.2012) // Собрание законодательства Рос. Федерации. - 1994. - 5 дек. - № 32, ст. 3301.

2. Дерюгина, Т. В. Теоретические аспекты осуществления субъективных гражданских прав: дис. ... д-ра юрид. наук / Дерюгина Татьяна Викторовна. - Волгоград, 2011. - 437 с.

3. Кобликов, А. С. Юридическая этика: учеб. для вузов / А. С. Кобликов. - М. : Норма: Инфра-М, 1999. - 243 с.

4. О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: федер. закон от 30 декабря 2012г. № 302-ФЗ // Российская газета. - 2013. - 11 янв. (№ 3). -С. 1-4.

5. Рыженков, А. Я. Принцип добросовестности в обновленном гражданском законодательстве / А. Я. Рыженков // Право и образование. - 2013. -№ 9. - С. 62-69.

GOOD CONSCIENCE OF PARTIES TO CIVIL MATTERS AS THE LIMIT AND PRINCIPLE OF LAW

Deryugina Tatyana Viktorovna

Doctor of Juridical Sciences, Professor, Department of Civil Law and Procedure,

Volgograd Institute of Humanities

[email protected]

Gribanov Street, 12, 400011 Volgograd, Russian Federation

Abstract. The article deals with the questions of the essence and legal nature of good conscience as a juridical category and revelation of its place in the system of relationship of civil law. A detailed critical review of the present-day Russian legislation, application practice, and legal literature on the problems of attribution of good conscience to the principles and limits of law are represented.

Key words: good conscience, limits, principles of law, exercise of right, enforcement of right, good morals, legal right, interest.

Возможно, будет полезно почитать: