Как рассчитать сумму морального ущерба и взыскать компенсацию по Закону.

РЕШИЛ:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Семиренко А.А.,

при секретаре Михайловой А.В.,

с участием представителя истца Г., действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика М.., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к К. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С. обратилась в суд с иском к К. о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик К., открывая пинком дверь в общем коридоре, объединяющим ее квартиру и квартиру ответчика, ударил ее дверью по голове, в результате чего она получила закрытую черепно-мозговую травму и долго находилась на лечении, ей были причинены большие нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести со стороны ответчика. Просит суд взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей (заявление об уточнении заявленных исковых требований (Т. 1 л.д. 106).

Истица С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истицы Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 235), в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик К.., извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по указанному ответчиком месту жительства, от получения судебного извещения уклонился, судебное отправление возвращено в суд отделением связи с отметкой об истечении срока хранения.

Неполучение судебного извещения ответчиком К. суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами, и, принимая во внимание, что ответчик К. лично получил телефонограмму о времени и месте рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 97), в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ К. с силой открыв входную металлическую дверь в общий коридор, объединяющий квартиры N и N в доме N по ул. В., г. К., в которых проживают истица и ответчик, ударил дверью С., находящуюся на лестничной площадке за указанной дверью, чем причинил ей физические и нравственные страдания.

Как следует из спец. сообщения, ДД.ММ.ГГГГ С. обращалась в травмпункт с жалобой на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов дома избил сосед из квартиры N (Т. 2 л.д. 8).

Из заявления С. на имя начальника ОМ N от 27.04.2010 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности соседа из N квартиры по имени О., который ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения (Т. 2 л.д. 9).

Как следует из акта медицинского обследования С. за N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуемая рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 в общем коридоре сосед пнул по железной двери, которая ударила по телу спереди, отчего упала, затем он сел сверху, ударил кулаком со связкой ключей по грудной клетке. Сознание не теряла. Заключение: на основании медицинского обследования С., ГГГГ рождения, у нее при настоящем обследовании каких - либо видимых телесных повреждений не обнаружено (Т. 2 л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении К. по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (Т. 1 л.д. 31-34).

В судебном заседании истица С. поясняла, что ответчик К. ее сосед, между ними сложись неприязненные отношения, ДД.ММ.ГГГГ, придя домой с М. и Ш., они не смогли попасть в квартиру, так как К. закрыл дверь в общий коридор, объединяющий квартиры, где проживают она и К., на ключ, а ключ у нее отсутствовал. Она позвонила в квартиру ответчика, после некоторых препирательств К. пнул ногой общую металлическую дверь, в результате чего дверь резко распахнулась и ударила ее, отчего она отлетела и ударилась о соседнюю дверь, после случившегося была осмотрена в травмпункте и ей был выставлен диагноз «травма головного мозга», в ночное время в связи с ухудшением состояния здоровья она была доставлена в БСМП, где на протяжении 38 дней проходила стационарное лечение, в результате действий ответчик был причинен вред ее здоровью средней тяжести.

Представитель истицы Г. в судебном заседании пояснил, что материалами дела подтверждается, что ответчик ударил истицу металлической дверью, в результате чего у истицы было сотрясение головного мозга. Действиями ответчика истице были причинены нравственные и физические страдания. Материалами дела и показаниями свидетелей подтверждается, что факт удара истицы дверью от действий ответчика имел место.

Ответчик К. в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ после рассказа супруги о том, что соседка С. закрыла входную дверь, не впустив бригаду скорой медицинской помощи, ему стало обидно за ребенка и он закрыл входную дверь в общий коридор, объединяющий квартиру, где проживает он с семьей с квартирой, где проживает истица С., на два замка. Когда истица пришла и стала стучать в дверь, он вышел, открыл дверь ключом, при этом истица сама потянула дверь на себя, в результате натолкнулась на открывающуюся дверь.

Представитель ответчика М. в судебном заседании пояснил, что в обоснование заявленных исковых требований истица ссылается на причинение вреда здоровью средней тяжести, однако истицей не представлены доказательства того, что ответчик причинил вред ее здоровью средней тяжести, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истице С. физических и нравственных страданий в результате удара металлической дверью по телу при ее открывании ответчиком К. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается как показаниями самой истицы С., так и показаниями свидетелей Ш. (Т. 1 л.д. 110), Х. (Т. 1 л.д. 111), Ш. (Т. 1 л.д. 184), не доверять которым у суда нет оснований.

При этом суд учитывает, что показания истицы С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчика ей был причинен удар металлической дверью по телу, последовательны, при обращении в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ и при медицинском обследовании в ККБСМП ДД.ММ.ГГГГ истица С. ссылалась на то, что в результате действий соседа получила удар металлической дверью.

При этом суд не принимает доводы ответчика К., а также свидетеля К., являющейся супругой ответчика, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик открывал общую входную - металлическую дверь, истица сама натолкнулась на дверь, поскольку они опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей Ш., Х., Ш.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлен факт причинения в результате действий ответчика К. истице С. физических страданий, вызванных ударом металлической дверью, которую с силой открыл ответчик К.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье личности, личную неприкосновенность. Моральный вред, причиненный действиями ответчика К. истице С. заключается в причинении истице физических и нравственных страданий, при этом своими действиями ответчик посягнул на принадлежащие С. от рождения нематериальные блага - здоровье, личную неприкосновенность.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что доводы истицы С. о том, что в результате действий ответчика ей причинен вред здоровью средней тяжести, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как следует из заключения комиссии экспертов Экспертно-правового центра КрасГМУ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данных первичного осмотра С., приведенных в акте медицинского обследования живого лица N от ДД.ММ.ГГГГ каких либо видимых телесных повреждений не обнаружено, каких-либо объективных признаков, свидетельствовавших о наличии черепно-мозговой травмы, не обнаружено. Отсутствие потери сознания после удара по голове, отсутствие признаков субарахнаидального кровоизлияния (обязанных возникнуть при ушибе головного мозга), переломов костей черепа, эпилептиформной активности, двигательных, чувствительных и координаторных расстройств в первые часы после ударного воздействия на голову и в течении длительного времени после нее, позволяет полностью исключить у С. закрытую черепно-мозговую травму любой тяжести. В ходе обследования и лечения у С. был выявлен комплекс хронических заболеваний нервной системы, который и обуславливал симптомы поражения нервной системы (Т. 1 л.д. 195-215), что также подтверждается показаниями специалиста Ч., данными в ходе судебного разбирательства (Т. 1 л.д. 183-184), не доверять которым у суда нет оснований, его заключением (Т. 1 л.д. 143-161).

Какие-либо основания не доверять заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизе отсутствуют. Заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующие образование, квалификацию и достаточный стаж экспертной деятельности. Выводы экспертов мотивированы, однозначны и исключают двоякое толкование, не содержат неясностей и противоречий. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

По изложенным основания суд не принимает акт медицинского обследования С. N от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 15-17), заключение эксперта N г. от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 22-26), а также заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 18-21), согласно которым после событий ДД.ММ.ГГГГ С. поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства дела, доводы истицы о перенесенных физических и нравственных страданиях в результате действий ответчика, положения ст. ст. 151 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (ред. от 06.02.2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом требований разумности и справедливости, установленных правилами статьи 1101 ГК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика К. в пользу С. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Рассматривая требования ответчика К. о взыскании с истицы С. в счет оплаты услуг представителя 60 400 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ (Т. 1 л.д. 249), суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание предмет и основание иска, то, что в соответствии с действующим законодательством размер компенсации морального вреда определяется судом, судом удовлетворены исковые требования истицы С. о компенсации морального вреда, размер которого определен судом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ответчиком требований о взыскании с истицы понесенные ответчиком судебные расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований ответчика К. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика К. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С. к К. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу С. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с К. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении требований К. к С. о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Определение размера компенсации морального вреда относится к одному из проблемных вопросов этого правового института. Это связано с тем, что в российском законодательстве нет четко сформулированных критериев и методов оценки размера компенсации морального вреда. Практикой выявлено несовершенство существующих законодательных критериев, их недостаточность. Естественно такое положение вызывает много проблем при решении споров о компенсации морального вреда в судебном порядке.

В настоящее время размер компенсации морального вреда устанавливается по решению суда, можно сказать по личному усмотрению суда.

Критерии определения размера компенсации морального вреда установлены в статьях 151 ГК РФ и 1101 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ:

«При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Статья 1101 ГК РФ несколько дополняет список критериев определения размера компенсации:

«2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Более подробные разъяснения даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10. В этом же Постановлении даны рекомендации и разъяснения по части вопросов, возникающих в правоприменительной деятельности при определении размера компенсации вреда.

При рассмотрении заявленных требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, в соответствии с пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, необходимо учитывать то, что, по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 года, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме. А по правоотношениям, которые возникли после 1 января 1995 года – только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Раньше, в «Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик», утвержденных Верховным Советом СССР 31 мая 1991 года №2211-1 года была предусмотрена возможность компенсации морального вреда не только в денежном, но и в ином виде, например в виде предоставления каких-либо услуг или благ. Сейчас применение натурального способа возмещения морального вреда не допускается действующим гражданским законодательством. Поэтому и возникло такое разъяснение Пленума Верховного Суда, учитывающие момент возникновения правоотношений, связанных с причинением нравственных и физических страданий.

В соответствии с действующим законодательством размер компенсации зависит:

· от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий;

· степени вины ответчика в каждом конкретном случае;

· иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Учитывается также требование разумности и справедливости, предусмотренное в статье 1101 ГК РФ. Так, например, в качестве своеобразного критерия может послужить материальное положение лица, причинившего моральный вред. В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ по критерию материального положения причинителя суд может уменьшить размер возмещения вреда, за исключением случаев, если вред причинен умышленно.

Этот критерий приводится во избежание возникновения бедственного материального положения семьи лица, возмещающего моральный вред, или его самого. В качестве подтверждения тяжелого материального положения могут быть предоставлены документы о доходах, наличии и количестве иждивенцев, справки о составе семьи. Материальное положение истца напротив не должно учитываться при вынесении решения о размере компенсации, так как это повлечет вынесение различающихся в размере компенсации решений по аналогичным ситуациям.

Необходимо обратить внимание, что применение требований разумности и справедливости специально предусмотрено только для одного правового института в гражданском праве - института компенсации морального вреда. В статье 6 ГК РФ регламентирующей применение гражданского права по аналогии, в пункте втором говорится о требованиях добросовестности, разумности и справедливости, как общих принципах гражданского права, но их применение в конкретном случае предусмотрено лишь статьей 1101 ГК РФ. Скорее всего, это связано именно с проблематичностью и сложностью денежной оценки нравственных и физических страданий и внесение подобных требований должно, по мнению законодателя, привести к вынесению судом решения в виде размера компенсации более адекватного к перенесенным страданиям.

Решение суда может быть оспорено или отменено судом второй инстанции, и дело направлено на новое рассмотрение в случае, если судом недостаточно изучены доказательства, представленные по делу, нарушены нормы материального права. При такой размытости критериев (в данном случае применение требований разумности и справедливости), подобное встречается нередко. Рассмотрим аналогичную ситуацию на примере из судебной практики (Определение Верховного Суда Российской Федерации №31-В05-5 от 27 сентября 2005 года).

Пример 1.

П. был задержан по подозрению в убийстве, и в качестве меры пресечения ему было избрано заключение под стражу. Через месяц П. был привлечен в качестве обвиняемого по части 1 статьи 105 УК РФ (убийство).

Приговором суда П. осужден к девяти годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением президиума Верховного Суда приговор был отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Определением суда уголовное дело возвращено прокурору для дополнительного расследования. Мера пресечения в отношении П. избрана в виде подписки о невыезде.

Постановлением прокурора мера пресечения в отношении П. изменена на содержание под стражей, дело с обвинительным заключением направлено в районный суд. Определением суда уголовное дело по обвинению П. возвращено прокурору для производства дополнительного расследования, мера пресечения изменена на подписку о невыезде. Постановлением следователя прокуратуры уголовное дело в отношении П. прекращено ввиду недоказанности его участия в совершении преступления.

П. обратился в суд с иском о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда. Свои требования П. обосновывает следующим: 2 года 7 месяцев и 7 дней он незаконно находился под стражей, под подпиской о невыезде, в местах лишения свободы, страдал от тяжести необоснованного подозрения, осуждения, обвинения. В период уголовного преследования ухудшилось состояние его здоровья, он болел, испытывал огромное нервное напряжение в связи с подозрением и последующим обвинением в совершении тяжкого преступления. За это время семья оказалась в бедственном положении, поскольку приходилось занимать крупные суммы денег на юридическую помощь, проведение независимых экспертиз. В связи с этим П. просил возместить ему материальный вред в размере 74759 рублей 9 копеек, в том числе неполученные трудовые доходы в размере 45808 рублей, а также компенсировать моральный вред в размере 155000 рублей.

Также иск о возмещении материального и компенсации морального вреда подала жена П., гражданка З. В обоснование своего иска она ссылается на то, что испытывала нервное напряжение в связи с незаконным уголовным преследованием мужа, была вынуждена одна содержать и воспитывать двоих детей, объяснять им, что случилось с отцом, почему его нет рядом, изыскивать средства на оказание юридической помощи мужу, рассказывая о том, что произошло с ним. Ее право на уважение семейной и частной жизни было нарушено, семья была лишена кормильца. В связи с этим З. просила суд возместить ей материальный вред в размере 30951 рублей 9 копеек и компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей.

Судом иски были объединены в одно производство и своим решением суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу П. 50000 рублей компенсации морального вреда и 1000 рублей в возмещение расходов на представителя по гражданскому делу; в пользу З. - 5000 рублей. Компенсации морального вреда; в пользу П. и З. - 10000 рублей в возмещение расходов за оказание юридической помощи по уголовному делу; в иске П. и З. в части возмещения расходов на проведение экспертиз, на передачи, на услуги метеоинформации, взыскании неполученных трудовых доходов отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда данное решение суда в части возмещения П.и З. расходов на оказание юридической помощи по уголовному делу изменено и денежная сумма увеличена до 17000 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения. Президиум Верховного Суда определением отменил решение районного суда, и определение судебной коллегии в части взыскания в пользу З. 5000 рублей компенсации морального вреда и вынес в этой части новое решение об отказе в иске; исключил из пятого абзаца резолютивной части решения суда и первого абзаца определения судебной коллегии, по которым З. и П. имеют право на возмещение расходов за оказание юридических услуг, слова «З.».

П. и З. подали надзорную жалобу, в которой просят изменить постановления, вынесенные судами первой и кассационной инстанций, увеличив сумму компенсации морального вреда в пользу П.., а также отменить определение президиума Верховного Суда в части отказа в компенсации морального и материального вреда З. Обсудив доводы надзорной жалобы, коллегия считает, что определение Президиума Верховного соответствует закону; решение суда и определение коллегии в части определения размера денежной компенсации П. морального вреда подлежит отмене.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данная статья содержит общие основания денежной компенсации морального вреда, конкретные основания компенсации морального вреда содержатся в статье 1100 ГК РФ. Так, в соответствии с абзацем 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При разрешении возникшего спора в настоящем случае нельзя руководствоваться одной лишь статьей 151 ГК РФ, необходимо руководствоваться и статьей 1100 ГК РФ. По их смыслу и взаимной связи правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда законодатель наделил только гражданина, которому вред причинен в результате его, в частности, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Таким образом, определение Президиума об отмене решения суда и определения судебной коллегии в части взыскания в пользу З. 5000 рублей компенсации морального вреда и вынесении в этой части нового решения об отказе ей в иске является законным.

Вместе с тем при определении размера денежной компенсации морального вреда П. районным судом и судебной коллегией существенно нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, дело в этой части коллегия считает необходимым направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда П., суд исходил, в частности, из оснований прекращения уголовного дела, а именно «из-за недоказанности участия в совершении преступления (отсутствие оправдательного приговора)». Однако обстоятельство, по которому прекращено уголовное преследование, не имеет правового значения при определении размера компенсации морального вреда.

Как видно из материалов дела, в отношении П. в течение длительного времени совершались незаконные действия, он незаконно 27 месяцев содержался под стражей и 4 месяца находился под подпиской о невыезде.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел в полной мере объяснение П. о том, что в период незаконного применения к нему мер пресечения, и отбывания примененной в отношении его меры наказания он болел, что усугубляло его страдания. Это обстоятельство нуждается в исследовании в заседании суда первой инстанции.

Определяя размер денежной компенсации П. морального вреда, суд указал на то, что он определяется с учетом требований разумности и справедливости. Между тем определенный судом размер компенсации морального вреда в 50000 рублей не соответствует вышеназванным требованиям закона, явно несоразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел П.

В связи с изложенными обстоятельствами нельзя согласиться с выводами суда, сделанными в процессе определения размера денежной компенсации морального вреда, причиненного П.

При новом рассмотрении дела в этой части суду следует определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и вынести законное и обоснованное решение.

Окончание примера.

Одновременно нужно учитывать степень вины истца, его роль в возникновении вреда. Проверке подлежит факт отсутствия умысла на возникновение вреда в действиях или бездействиях последнего.

Можно обратиться к статье 1083 ГК РФ «Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред». В пункте 1 этой статьи сказано, что не подлежит возмещению вред, возникший в результате умысла потерпевшего. В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, при содействии возникновению вреда грубой неосторожности потерпевшего, при учете зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения вреда должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Многие цивилисты предлагают выделить в качестве отдельного критерия имущественное положение лица, причинившего вред, а также степень вины потерпевшего.

Если речь идет о несоответствующих действительности порочащих сведениях, распространенных в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации. Данная позиция нашла отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Размер компенсации морального вреда не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Оценка судом степени физических или нравственных страданий осуществляется с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Как упоминалось в предыдущем разделе, определение степени глубины морального вреда, а именно глубины перенесенных физических и нравственных страданий является важнейшим моментом при определении размера его компенсации.

В правой доктрине приводится понятие «искренности» страданий. Как и во многих вопросах связанных с компенсацией морального вреда, мы сталкиваемся здесь с очередной оценочной категорией. Инструмента для точного измерения глубины или степени страданий не существует, также не существует инструмента или формулы для вычисления денежного размера или эквивалента причиненного вреда.

При оценке степени страданий суд должен учитывать индивидуальные особенности потерпевшего. По мнению большинства ученых и из анализа судебной практики, как правило, при определении за основу берется некая средняя величина. Учитывается возможная реакция человека со здоровой психикой. Сложность определения размера заключается в том, что все эти критерии и величины являются условными единицами и применение той или иной величины зависит от субъективной оценки судьи рассматривающего данное дело о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом. Значит суд должен путем оценки представленных доказательств сторон, путем проведения экспертиз и анализа полученных сведений установить объем, глубину и искренность страданий. Четкой формулы вычисления этих характеристик морального вреда нет, да, наверное, и не возможно их составить. Денежному исчислению может подлежать только компенсация причиненного вреда.

Нравственные страдания выражаются в претерпевании стыда, унижения, возникновении неприятных переживаний, затрагивающих эмоциональное состояние лица, наносящее вред его психическому благополучию.

Поэтому, при определении размера компенсации, оценке должно подлежать эмоциональное состояние лица, которому нанесен вред. Данное состояние может квалифицированно оценить только специалист, поэтому чаще всего привлекаются в качестве специалистов практикующих психологов или же назначается судебная психологическая экспертиза. Степень страдания оценивается по собственным оценкам потерпевшего, показаниям свидетелей (родных, близких, соседей и так далее), по заключению, вынесенному в результате проведения судебно-психологической экспертизы. Разные люди по-разному реагируют на обиды и оскорбления, причиненные им, это проявляется и во внешней реакции и в степени внутреннего душевного переживания. Именно эти индивидуальные отличия и должны быть учтены судом.

Физические страдания выражаются в возникновении вреда, вызванного воздействием на здоровье потерпевшего. Примером физических страданий может послужить причинение боли, ухудшение состояния здоровья, которое нередко может выражаться в виде серьезных негативных последствий, например повышение артериального давления, потеря слуха, зрения, сердечные приступы, бессонница, головные боли, мигрень и так далее.

Отметим, что при оценке физических страданий также должны учитываться индивидуальные особенности потерпевшего. Например, не могут быть равно оценены физические страдания в случае избиения преступником взрослого человека или ребенка, пенсионера.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 года №3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья» приводятся дополнительные обстоятельства, которые нужно учитывать при оценке размера компенсации морального вреда. А именно, степень тяжести травм и иного повреждения здоровья.

Суд, определяя глубину, степень страданий учитывает оценку их самим потерпевшим, а также учитывает оценку близких, родственников, друзей, коллег по работе. Обязательно учитывается оценка врача, так как только он может дать квалифицированную оценку о действительных эмоциональных, психических и физических нарушениях, возникших в связи с причинением морального вреда.

Обязанностью суда является доскональное изучение всех конкретных обстоятельств дела, всех представленных доказательств, рассмотрение степени страданий и, основываясь на анализе всего этого, определение размера присуждаемой компенсации.

Оценив представленные доказательства, с учетом степени вины нарушителя и иных, установленных по делу обстоятельств, суд вправе уменьшить размер компенсации морального вреда, как в случае предъявления иска гражданином в суд первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом второй инстанции (здесь речь пойдет уже об уменьшении установленной компенсации) (Постановление ФАС Северно-Кавказского округа от 26 мая 2004 года по делу №Ф08-2057/2004).

В существующих в действующем законодательстве критериях определения размера компенсации морального вреда говорится о характере причиненных страданий. По мнению многих специалистов речь в данном случае идет о значимости нематериальных благ. Например, и право авторства и право на жизнь и здоровье являются нематериальными благами. Но наверняка, нравственные и физические страдания, вызванные нарушением авторских прав, будут меньше, чем нравственные и физические страдания, вызванные причинением вреда здоровью, или вызванные смертью члена семьи. То есть в данном случае можно сказать о том, что материальные блага, в общем, имеют свою общепризнанную ценность, однако ее определение опять же лежит в разряде оценочных категорий, тесно связанных с субъективным мнением судьи, рассматривающего дело.

В приведенных выше критериях указывается на зависимость размера компенсации морального вреда от степени вины ответчика в каждом конкретном случае. Исключение будут составлять случаи, предусмотренные статьей 1100 ГК РФ, о них же говорится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, автор приводил список подобных случаев в разделе 4 данной книги «Основания возникновения права на компенсацию».

В том же случае, если вина является основанием для возникновения ответственности, необходимо анализировать ее степень. Есть основания предполагать, что присутствие умысла при нарушении нематериальных благ вызывает, как правило, более сильные нравственные переживания и вызывает больше негативных эмоций, чем, например, моральный вред, причиненный по-неосторожности.

Характеризуя критерии определения размера морального вреда, нельзя не заметить пробелы в существующем законодательстве. Проблемность данного вопроса (определения размера компенсации) можно было бы уменьшить, установив более четкие, развернутые, объективные критерии. Критерии, существующие сейчас, носят общий, можно даже сказать абстрактный характер, и в вопросе определения размера компенсации судьям предоставляются практически неограниченные полномочия. Не существует ни верхнего, ни нижнего предела присуждаемой денежной компенсации.

Пробелы законодательства в некоторой степени компенсируются судебной практикой, формирующей судебные прецеденты при определении размеров компенсации морального вреда. Российская Федерация в системе правовых семей относится к Романо-германской правовой семье, для которой судебный прецедент не является источником права, однако не стоит игнорировать роль судебной практики при разрешении трудовых споров.

И, кроме того, в силу нечеткого правового регулирования данного вопроса, в судебной практике размер присуждаемых компенсаций по однородным делам сильно варьируется, отсутствует системность в подходе судов к определению размера компенсации.

Более подробно с вопросами, касающимися компенсации морального вреда, Вы можете ознакомиться в книге авторов ЗАО «BKR-Интерком-Аудит» «Компенсация морального вреда. Правовое регулирование. Практика. Документы».

Компенсация морального вреда – один из способов защиты гражданином его нарушенных прав (). Размер компенсации определяет суд. Для этого он принимает во внимание степень вины нарушителя, а также характер физических и нравственных страданий потерпевшего, и выносит решение с учетом требований разумности и справедливости ().

Закон, причем не только ГК РФ, но и иные нормативные правовые акты, предусматривает следующие основания для взыскания компенсации морального вреда:

нарушение тайны завещания ();
нарушение личных неимущественных прав автора ();
нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I " ");
нарушение прав и интересов гражданина в результате распространения ненадлежащей рекламы (ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ " ");
невыполнение туроператором или турагентом условий договора о реализации туристского продукта (абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ " ");
нарушение прав и законных интересов гражданина в связи с разглашением информации ограниченного доступа или иным неправомерным использованием такой информации (ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ " ");
нарушение прав гражданина, связанное с дискриминацией в сфере труда );
совершение работодателем неправомерных действий или бездействия в отношении работника ();
увольнение без законного основания или с нарушением установленного порядка либо незаконный перевод на другую работу ();
и другие.

В штате организации числятся несколько должностей одинаковой категории, но должностные оклады у сотрудников разные. Может ли это стать основанием для обращения работника с более низким окладом в суд с требованием о компенсации ему морального вреда? Ответ на этот и другие практические вопросы – в "Базе знаний службы Правового консалтинга" интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

Однако обязательство по компенсации морального вреда, напоминает адвокат, партнер Коллегии адвокатов города Москвы "Барщевский и Партнеры" , возникает не во всех случаях, а только при одновременном наличии следующих признаков:

Страданий, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага.

Неправомерного действия/бездействия причинителя вреда.

Причинной связи между неправомерным действием и моральным вредом.

Вне зависимости от вины причинителя вреда можно требовать компенсацию, только если:

источником повышенной опасности причинен вред жизни или здоровью гражданина;
гражданин был незаконно осужден, привлечен к уголовной ответственности либо в отношении него были незаконно применены в качестве мер пресечения заключение под стражу или подписка о невыезде, а также при незаконном наложении на него административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
в отношении гражданина были распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию ().

Моральный вред, поясняет ВС РФ, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, физической болью и др. (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 " "; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10).

При этом отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий не означает, что у потерпевшего нет права на возмещение морального вреда ().

Размер компенсации морального вреда

Вопрос определения судом размера компенсации морального вреда носит оценочный характер. Это связано с тем, что действующее законодательство не содержит четких критериев для его определения. По общему правилу, судьи выносят решения в рамках предоставленной им законом свободы усмотрения ().

В связи с тем, что сумма компенсации морального вреда напрямую зависит от субъективной оценки суда, установить конкретные минимальные и максимальные пределы такой компенсации сложно.

МНЕНИЕ

Анастасия Расторгуева, партнер Коллегии адвокатов города Москвы "Барщевский и Партнеры":

"В моей практике минимальный размер компенсации морального вреда составил 1 тыс. руб. за вред здоровью, причиненный ДТП, – нетрудоспособность потерпевшего длилась более 21 дня (решение Никулинского районного суда по делу № 2-1398/12). Максимальным был размер компенсации по делу о защите чести и достоинства – он составил 500 тыс. руб. (решение Савеловского районного суда от 18 ноября 2014 г. по делу № 2-6850/2014)".

На сегодняшний день средний размер компенсации морального вреда в Москве установился на отрезке от 5 тыс. до 50 тыс. руб.

При этом суды стали все чаще учитывать, стремятся ли истец и ответчик урегулировать спор в досудебном порядке. "Если истец отказывается от досудебного урегулирования и использует инструмент судебной защиты как способ обогащения, суды взыскивают минимальный размер морального вреда", – добавляет управляющий партнер Адвокатского бюро TRUST Алексей Токарев .

В целом же, определяя сумму компенсации морального вреда, суды стремятся, с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, делится директор Департамента Корпоративного и коммерческого права Юридической фирмы GRATA International .

Для зарубежных судов взыскание высоких сумм компенсации морального вреда – норма. Например, в США работники, чьи права были нарушены незаконным отстранением от работы или увольнением, могут претендовать на компенсацию в пределах $40 тыс. (например, дело Paul Loomis v. Michael Chertoff, Secretary, Dept. of Homeland Security, EEOC № 340-2005-00070X), а в Великобритании – до 10-25 тыс. (дело Dunnachie v. Kingston Upon Hull Council; Williams v. Southampton Institute; Dawson v. Stonham Housing Association. UKEAT 0726_02_2205 и дело Boyle v. Virgo Fidelis Senior School UKEAT 0644 _03_2301).

А вот отечественные судьи далеко не всегда взыскивают крупные суммы такой компенсации. Рассмотрим, какие тенденции складываются при рассмотрении российскими судами требований о возмещении морального вреда по наиболее распространенным видам судебных споров.

Компенсация морального вреда при ДТП

При рассмотрении споров, связанных с ДТП, суды в среднем в два-пять раз снижают размер присуждаемой компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом суммой (решение Троицкого районного суда г. Москвы от 2 февраля 2016 г. по делу № 2-111/2016, решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 20 июля 2016 г. по делу № 2-3572/2016).

Вместе с тем именно по этой категории дел судьи нередко взыскивают компенсацию в весьма крупном размере. Яна Дианова приводит следующие примеры:

150 тыс. руб. в связи с потерей кормильца – истец требовал 500 тыс. руб. (определение Московского областного суда от 11 июля 2016 г. по делу № 33-18556/2016);
250 тыс. руб. в связи с причинением тяжкого вреда здоровью – истец требовал 500 тыс. руб. (определение Московского областного суда от 6 июля 2016 г. по делу № 33-18275/2016);
300 тыс. руб. также в связи с причинением тяжкого вреда здоровью – истец требовал 1 млн руб. (определение Московского областного суда от 15 июня 2016 года по делу № 33-15691/2016);
800 тыс. руб. в связи с утратой близкого родственника – истец требовал 3 млн руб. (определение Московского областного суда от 20 июня 2016 г. по делу № 33-14309/2016).

Нередко заявленную истцом сумму суды снижают и в 10 раз. Тем не менее даже при таком раскладе можно получить компенсацию в размере выше среднего – например, 100 тыс. и 200 тыс. руб. соответственно было взыскано с виновника аварии в пользу истца в связи со смертью его бабушки и отца вместо заявленных 1 млн и 2 млн руб. ().

Компенсация морального вреда при нарушении прав потребителей

Сумма компенсации по таким делам, как правило, незначительна – от 5 тыс. до 50 тыс. руб. (решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 г. по делу № 2-3373/2016, решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2016 г. по делу № 2-2223/2016 и по делу № 2-3708/2016, кассационные определения Московского городского суда от 6 июня 2014 г. № 4г/2-5344/14 и от 19 июня 2014 г. № 4г/2-5860/14).

При этом размер компенсации морального вреда по делам о защите прав потребителей не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 " ").

Вместе с тем по данной категории дел суды также существенно снижают заявленную истцом сумму требований. Так, Анастасия Расторгуева приводит примеры судебных актов, которыми размер компенсации был снижен более чем в 20 раз – например, 5 тыс. руб. вместо 124,6 тыс. руб. или 1 тыс. руб. вместо 50 тыс. руб. (решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 г. по делу № 2-4122/2015, решение Мончегорского районного суда Мурманской области от 18 июля 2016 г. по делу № 2-1019/2016).

МНЕНИЕ

Яна Дианова, директор Департамента Корпоративного и коммерческого права Юридической фирмы GRATA International:

"Требования потребителей о возмещении морального вреда могут заявляться и удовлетворяться судом не только, если вред причинен непосредственно недостатками услуг, но и при необоснованном требовании оплаты медицинских услуг, включенных в (например, апелляционное определение Московского областного суда 6 июля 2016 г.по делу № 33-18092/2016)".

Компенсация морального вреда при нарушении трудовых прав

При грубом нарушении работодателем трудовых прав работников последние вправе требовать компенсировать им причиненный моральный вред. Однако и по такого рода спорам суды удовлетворяют заявленные требования в размере меньшем, чем было заявлено в исковом заявлении. В среднем размер компенсации морального вреда по таким спорам составляет 10 тыс. руб.

В частности, по трем разным делам в связи с невыплатой в срок зарплаты суды взыскали в пользу работников компенсацию в размере 10-12 тыс. руб. вместо заявленных 50 тыс., 30 тыс. и 20 тыс. руб. соответственно (апелляционное определение Московского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу № 33-15981/2016, решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 г. по делу № 2-3336/16, решение Димитровского районного суда г. Костромы от 19 июля 2016 г. по делу № 2-954/2016). А по спору в связи с незаконным увольнением – 5 тыс. руб. вместо 50 тыс. руб. (апелляционное определение Московского областного суда от 27 июня 2016 г. по делу № 33-13948/2016).

Компенсация морального вреда при причинении вреда здоровью

В случае причинения вреда здоровью потерпевшего наличие морального вреда презюмируется – суд при этом устанавливает лишь размер самой компенсации (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 " "). По мнению Анастасии Расторгуевой, наибольший размер морального вреда должен взыскиваться именно по данной категории дел, поскольку при этом предполагается наибольшая вероятность несения страданий, нравственных переживаний, потери работоспособности и др.

ПРИМЕР

В связи с неисправностью воздушного судна, посадка пассажиров на рейс производилась не через телескопический трап, а через перрон с помощью самоходного трапа. П. шла со своим грудным ребенком в числе первых пассажиров на посадку в автобус из аэровокзального комплекса, но, поскользнувшись на обледенелой поверхности наклонного пандуса, упала назад. При этом ребенок выпал из ее рук и покатился под ноги пассажиров, чудом избежав травмы. В результате медицинскими работниками здравпункта аэропорта она была отстранена от полета.

Сочтя, что аэропорт не обеспечил надлежащую безопасность пассажиров, прокурор обратился в суд с иском в интересах П. Сумма заявленного к ответчику требования о возмещении морального вреда составила 250 тыс. руб.

В обоснование размера компенсации морального вреда П. указала, что является одинокой матерью. Утрата способности к полноценной жизнедеятельности, в частности, к самообслуживанию, воспитанию и уходу за малолетним ребенком, срыв грудного вскармливания, а также отмена поездки в г. Санкт-Петербург, целью которой была необходимость медицинского обследования ребенка, принесли ей нравственные страдания. К тому же полученная травма причиняла и продолжала на момент судебного разбирательства причинять П. физическую боль.

Суд встал на сторону истца, отметив, что предпринятые аэропортом меры были недостаточными и не смогли обеспечить полной безопасности пассажиров при перемещении от здания аэровокзала к автобусу.

При этом размер определенной истцом компенсации морального вреда суд оставил без изменения, сочтя его с учетом степени нравственных и физических страданий П. справедливым.

Ответчик обжаловал это решение, требуя снизить сумму компенсации морального вреда, но вышестоящий суд оставил вынесенное решение без изменений (определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 июля 2016 г. № 33-7456/2016).

Таким образом, принимая решение о присуждении истцу компенсации морального вреда в достаточно крупном размере, суды в данном случае учли продолжительность лечения, нравственные и физические страдания, вызванные физической болью, а также переживания истца из-за невозможности самообслуживания и осуществления полноценного ухода за грудным ребенком (неспособность самостоятельно купать, одевать и осуществлять грудное кормление ребенка). Схожие фактические обстоятельства дела, отмечает Андрей Комиссаров, можно встретить и в других судебных актах ( , апелляционное определение Иркутского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу № 33-3765/2016).

МНЕНИЕ

Андрей Комиссаров, руководитель коллегии адвокатов "Комиссаров и партнеры":

"Обычно сумма компенсации не превышает 50 тыс. руб., однако анализируемое судебное решение явно выбивается из общей картины вещей. Какие факторы могли повлиять на принятие такого решения? Во-первых, личность потерпевшей, которая является матерью грудного ребенка и вызывает сострадание. Во-вторых, крупные и богатые компании-ответчики, которые являются платежеспособными должниками, поэтому сумма в 250 тыс. руб. существенно на их имущественном состоянии не отразится".

По мнению Алексея Токарева, в подобных случаях судьи стремятся использовать компенсацию морального вреда в качестве рычага влияния на недобросовестных ответчиков.

Требовать возмещения морального вреда можно и в том случае, когда вред здоровью был причинен в результате ненадлежащего исполнения органами государственной власти, местного самоуправления или уполномоченными организациями возложенных на них законодательством обязанностей, добавляет Яна Дианова. Если факт допущенного со стороны соответствующих органов нарушения, факт причинения вреда, а также причинно-следственная связь между ними доказаны, суды удовлетворяют такие требования. Так, с администрации г. Дубны была взыскана компенсация морального вреда в размере 80 тыс. руб. в пользу истца, которая упала, споткнувшись о выступающую из раскрошившегося асфальта арматуру и получила травму в виде сложного перелома руки со смещением (апелляционное определение Московского областного суда от 18 июля 2016 г. по делу № 33-19235/2016).

"В последнее время с ответчиков все чаще взыскивают компенсацию морального вреда в размере от 100 тыс. до 800 тыс. руб. К примеру, по иску в результате причинения средней тяжести вреда здоровью при имущественных затратах потерпевшего на лечение в размере 80 тыс. руб. суд взыскал с виновника компенсацию в размере 500 тыс. руб. (приговор мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района г. Москвы от 31 марта 2015 г. по делу № 01-0005/370/2015)", – добавляет Алексей Токарев.

Найдите еще больше судебных решений по спорам, связанным с возмещением морального вреда, в Энциклопедии судебной практики интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный
доступ на 3 дня!

Если проследить судебную практику за последний год, можно отметить, что суды все реже ограничиваются минимальными размерами при взыскании компенсации морального вреда. Главное, при обращении с исковым заявлением в суд как можно убедительнее обосновать сумму заявленных требований. Чем подробнее раскрыто, чем именно вызваны нравственные страдания и как действия/бездействие ответчика отразились на привычном укладе жизни потерпевшего, его физическом и психическом состоянии, тем больше шансов взыскать компенсацию в крупном размере.

Перед обращением в судебные инстанции за компенсацией рекомендуется ознакомиться с вопросом о том, что такое Как оценить его? Права человека на такую возможность защиты устанавливает статья 151 ГК РФ. Законом определяются и процедура восстановления доброго имени пострадавшего.

Основные моменты

На западе часто прибегают к термину «моральный ущерб». Как оценить размер компенсации, подскажет любой юридически грамотный человек. Существенные отличия в этой сфере наблюдаются в Российской Федерации, так как наши граждане проявляют пассивность в вопросе защиты собственной личности.

Законодательные акты в стране существуют давно, нужно только научиться грамотно их использовать. По Гражданскому Кодексу права имеют физические лица (текст указан в главе 8 части 1). Опытные юристы всегда готовы помочь обывателю определить, возникло ли право у пострадавшего на материальную компенсацию.

Закон описывает физические и психологические страдания человека как «моральный ущерб». Как оценить его, указано в статье ст. 150 ГК. Там определено основное условие: должны быть нарушены права человека путем совершения надуманных действий постороннего лица. К вреду относится и посягательство на на что указывает статья 151 ГК РФ.

Что нужно сделать для начала?

Основания для заполнения заявления в суд определяются следующими ситуациями:

На консультации в кабинете юриста сравнивают текущее положение пострадавшего с нормативными актами. До судебных взысканий дают характеристику действиям ответчика.
При умышленном нанесении вреда выявляют мотив совершенного поступка.
Случайности часто приводят к моральному вреду, но такие процессы оказываются спорными. Истец рискует потерпеть неудачу, в результате чего ему придется оплачивать затраты.
Нужны весомые доказательства виновности ответчика.
Также истец находит всевозможные доказательства морального вреда: больничные листы, посещение клиник, свидетельства окружающих, лист курсового лечения медикаментами.

Итак, опишем подробнее понятие «моральный ущерб». Как оценить его по закону? Приведем основания появления права на компенсацию. К страданиям человека, вызванным действиями третьих лиц, относят негативное состояние, сопровождающееся унижением, гневом, переживаниями, чувством стыда.

Выделяют основные моменты для определения вреда:

Негативное влияние на здоровье человека.
Ущемление конституционных прав: свободы перемещения, действия, порочащие честь и достоинство гражданина,
Вмешательство в частную жизнь, распространение ложных сведений о гражданине.
Посягательство на свободу человека и его жилище.
Вред после распространения личных сведений больного лечащим врачом.
Посягательство на имущественные и неимущественные блага, приведшее к негативным последствиям для здоровья человека: психического и физического.

Обращаться в суд имеют право как сам пострадавший, так и его представители. Заинтересованные лица обращаются за компенсацией даже после смерти пострадавшего. Так, родственники восстанавливают доброе имя покойного, если порочащие люди надуманно совершили противоправный поступок.

Какие законы регулируют права человека?

Кодекс КоАП РФ статья 4.7 устанавливает ответственность после ДТП. рассматривается судом совместно с материальными претензиями к ответчику. Но делопроизводство может осуществляться и отдельным процессом.

Статьи ГК РФ применяются для конкретного случая. По ст. 30 Семейного Кодекса, определяющего основания для признания брака недействительным, можно требовать возмещение материального ущерба и морального от действий супруги или супруга. Федеральное законодательство помогает взыскать с ответчика за нарушения в таких случаях:

в сфере рекламы и защиты персональных данных;
во время мероприятий по предупреждению террористических актов;
при страховании жизни и имущества;
в области прав ребенка;
в сфере туризма;
при защите прав потребителей и влиянии на жизнь человека средств массовой информации.

Также в определении морального вреда могут участвовать статьи Трудового и Уголовно-процессуального Кодексов РФ.

Процедура обращения в суд

Заполнять заявление на моральный ущерб лучше после личного обсуждения проблемы с обидчиком. помогает сэкономить время и затраты на разбирательство. Все негативные моменты нужно постараться донести до сознания оппонента.

Все шаги сопровождаются оформлением документов в письменном виде, с обидчика берутся пояснения с подписью и датой. Они должны содержать причины отказа от компенсации или встречи. Предложение о досудебном урегулировании делают письмом, отправляемым по почте.

Давности по возмещению вреда законом не установлено, эти сведения указаны в статье 208 пункте 1 ГК РФ. Иск предоставляется в судебный орган по месту жительства обидчика, но если рассматривается ущерб как результат преступления, то бумаги нужно отнести в областной суд. Перед этим уплатить придется госпошлину.

Рассчитываем сумму иска

Компенсация рассчитывается судом согласно действующему на данный момент законодательству, не учитывается момент совершения противоправного действия. Результирующая сумма морального ущерба ограничена и не превышает 720 МРОТ. Чтобы истцы не обогащались при помощи законодательных актов, количество денег устанавливается согласно здравому смыслу. То есть итог подводится равноценно причиненному вреду.

Суд обращает внимание на материальное состояние ответчика. Если он будет неспособен погасить предоставленный ему счет, то, руководствуясь здравым смыслом, в компенсации вообще могут отказать. Значение имеет физическое состояние обидчика:

инвалидность;
возраст;
беременность;
иждивение.

Варианты исхода дела

На судебном разбирательстве часто поднимают вопрос о мировом урегулировании спора. Возмещение материального ущерба устанавливается согласно пожеланиям истца и согласия ответчика. Но если суд усмотрит нарушение законодательства, то может не утвердить решение.

Досрочное прекращение производства осуществляется только после обоюдного согласия. Мировое соглашение исключает повторный иск от пострадавшего, что выгодно обидчику. В результате разбирательств выносится судебное решение, которое можно оспорить в течение установленного срока. Однако предусмотрено два исключения: изменились обстоятельства в пользу истца или судом установлена неявка последнего.

Повторное заявление рекомендуется составлять с юристом, чтобы учесть все варианты будущих разбирательств. Лучше исключить ошибки, которые приведут к излишним тратам и потере времени. Ведь ответчик может подать встречный иск за ложные обвинения.

Компенсации после автомобильной аварии

Взыскание морального ущерба возможно только при доказанной вине в результате действий обидчика. Так, повреждение автомобиля относится к Чтобы рассматривать вопрос в нематериальном ключе, обвиняемый должен совершить надуманный поступок.

Вред здоровью психическому и физическому обязательно должен быть отражен на бумажном носителе. Все заключения проводит квалифицированный специалист, имеющий аттестацию в медицинских учебных заведениях. Расчет суммы компенсации проводится согласно материальному ущербу и устанавливается каждым судом из соображений справедливости и разумности.

К нравственным страданиям относят увечья, нанесенные в результате аварии. Здесь судом усматривается непосредственный вред. Моральные переживания от материальных затрат сомнительны, и придется привести обоснованные доводы для получения денежной компенсации. Следует учитывать, что свидетельства на словах судья может опустить, так как каждую причину нужно подтверждать документально.

Если лицу были причинены страдания (нравственные/физические) действиями, ущемляющими его нематериальные личные права или посягающими на которые этому лицу принадлежат, оно может подать иск. Моральный вред, по ст. 151 ГК РФ , нанесенный потерпевшему, может компенсироваться в денежной форме.

При определении величины компенсации за моральный ущерб суду надлежит принять во внимание степень вины причинителя, а также прочие существенные обстоятельства. При рассмотрении требований потерпевшего учитывается степень страданий (физических, нравственных), связанных с его индивидуальными особенностями.

Пояснения Пленума ВС

Как показывает статистика, суды рассматривают достаточно много дел, связанных со взысканием морального вреда. В судебной практике по ст. 151 ГК РФ довольно много вопросов, требующих отдельного изучения. Многообразие нормативных актов, регламентирующих отношения, связанные с нанесением морального ущерба, разные сроки вступления их в силу создают сложности при разрешении дел.

Анализируя комментарии к ст. 151 ГК РФ о моральном вреде, данные Пленумом ВС, можно прийти к выводу, что при рассмотрении споров судам следует определять характер взаимоотношений участников, устанавливать конкретные правовые акты, регулирующие их. Немаловажное значение имеет допустимость возмещения вреда в рамках тех или иных правоотношений, время вступления в силу акта, регулирующего эту процедуру.

В обязательном порядке выясняется, чем подтверждается факт причинения страданий потерпевшему, каким действием/бездействием они причинены, характер страданий. Величину возмещения морального вреда, по ст. 151 ГК РФ , в первую очередь, определяет сам пострадавший. В ходе рассмотрения требований суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, удовлетворяет или не удовлетворяет их.

Особенности

Под предусмотренным ст. 151 ГК РФ моральным вредом нужно понимать страдания (физические/нравственные), причиненные бездействием/действием, посягающим на которые принадлежат лицу с рождения. К ним, в частности, относят здоровье, честь, деловую репутацию, жизнь, семейную (личную) тайну и пр. Действия/бездействия могут посягать на неимущественные или имущественные права лица. К первым, например, относят право авторства, пользования собственным именем и пр.

Установленный ст. 151 ГК РФ моральный вред может заключаться в переживаниях по поводу:

Потери работы.
Невозможности продолжать прежнюю активную жизнь.
Утраты родственников. По этому основанию может взыскиваться по ст. 151 ГК РФ моральный вред при ДТП.
Распространения информации, порочащей достоинство гражданина.
Временного ограничения/лишения прав.
Раскрытия врачебной или иной тайны.
Физической боли, обусловленной увечьем.

Нюансы

Пленум ВС особо отмечает, что в Основах гражданского законодательства СССР в ст. 131 предусматривается ответственность за ущерб, нанесенный неправомерными действиями и в случаях, когда в нормативных актах прямое указание на возможность предъявления таких требований отсутствует. По ст. 151 ГК РФ моральный вред взыскивается по указанному правилу только тогда, когда он вызван действиями, посягающими на права (неимущественные) или нематериальные блага. В других ситуациях компенсация может присуждаться только при наличии указания на это в законе.

Вина причинителя

Она считается одним из обязательных оснований для привлечения к ответственности за возникший моральный вред по ст. 151 ГК РФ . Между тем законодательство предусматривает ряд исключений.

Так, компенсация морального вреда по ст. 151 ГК РФ может быть присуждена и без вины причинителя в случаях, когда он нанесен:

Здоровью/жизни лица источником высокой опасности.
Вследствие незаконного осуждения, противоправного заключения под стражу или взятия подписки о невыезде, неправомерного ареста или вменения ему исправительных работ.
Распространением информации, порочащей достоинство, репутацию, честь гражданина.

Трудовые правоотношения

Как пояснил Пленум ВС, отсутствие в законе указания на возможность получения компенсации морального вреда по ст. 151 ГК РФ в рамках конкретных правоотношений не во всех случаях означает, что пострадавший не вправе заявить соответствующие требования.

К примеру, на основании 3 пункта первой статьи Основ, упомянутых выше, к трудовым правоотношениям, которые возникли после 03.08.1992 г., могут применяться положения Это возможно постольку, поскольку ответственность за нравственные/физические страдания ТК не регламентируется. Так, суд может обязать нанимателя возместить вред, вызванный незаконным переводом или отказом в нем по медпоказаниям, увольнением, применением взыскания и пр.

Правило, указанное выше, распространяется и на трудовые правоотношения, возникшие после 01.01.1995 г., поскольку названные действия нанимателя нарушают неимущественные личные права сотрудника и посягают на прочие нематериальные блага.

Ограничения

Если моральный ущерб был нанесен до вступления в действие нормативного положения, устанавливающего возможность компенсации, требования заявителя удовлетворению не подлежат. Это правило действует и в случаях, когда истец испытывает страдания после вступления акта в силу.

Такая позиция обусловлена тем, что на момент нанесения морального вреда ответственность установлена не была. По общим правилам, законодательный акт, усиливающий ответственность в сравнении с действовавшими на момент причинения ущерба, обратной силы не имеет.

Если же моральный ущерб был причинен до вступления в силу акта, и действия, спровоцировавшие этот вред, продолжаются после вступления в силу документа, моральный вред должен компенсироваться.

Исковая давность

Если требование о взыскании морального ущерба вытекает из ущемления неимущественных прав и прочих нематериальных благ потерпевшего, давностный срок на него не распространяется. Такое положение закреплено 208 статьей ГК.

Если требование вытекает из посягательства на имущественные или иные права, защита которых осуществляется в срок, установленный законом, учитывается исковая давность, предусмотренная соответствующими нормами.

Форма взыскания

Как пояснил Пленум ВС, при разбирательстве споров судам надлежит учесть, что по отношениям, возникшим после 03.08.1992 г., возмещение морального ущерба определяется и в денежной, и в другой материальной форме. Что касается требований, вытекающих из правоотношений, имевших место после 01.01.1995 г., - исключительно в денежной.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, величина компенсации определяется в зависимости от объема и характера страданий, причиненных пострадавшему, степени вины причинителя в конкретной ситуации, а также иных факторов, заслуживающих внимания. При этом размер возмещения не может ставиться в зависимости от величины удовлетворенных требований по иску о взыскании убытков (материального ущерба и пр.). Суды при разрешении таких дел обязаны руководствоваться принципами справедливости и разумности.

Степень страданий

Она оценивается с учетом фактических условий причинения ущерба, а также индивидуальных особенностей пострадавшего. К последним следует относить любые специфические черты потерпевшего, способные повлиять на интенсивность негативных эмоций, испытываемых им. К примеру, это может быть состояние беременности, повышенная возбудимость, болезнь и пр.

Госпошлина

При разбирательстве дел о взыскании компенсации за причиненные страдания судам надлежит учитывать, что моральный ущерб рассматривается в законодательстве как неимущественный вред, несмотря на то что возмещение осуществляется в денежной либо другой материальной форме. Следовательно, госпошлина по делам такого рода должна взиматься в соответствии с положениями подп. 3 1 пункта ст. 333.19 НК, регламентирующего оплату исковых требований неимущественного характера.

Вместе с тем следует принять во внимание, что в ряде случаев, прямо закрепленных законодательством, истец может быть освобожден от обязанности уплатить пошлину.

Дополнительно

Судебная инстанция может рассмотреть самостоятельно заявленные исковые требования о компенсации за нанесенный моральный ущерб. Это обусловлено тем, что ответственность за страдания, согласно законодательству, не зависит от наличия имущественного вреда. Соответственно, взыскание может присуждаться как вместе с компенсацией имущественного ущерба, так и самостоятельно. Потерпевший вправе заявить требование о компенсации причиненных страданий в рамках уголовного производства.

Возможно, будет полезно почитать: