Взыскание ущерба за наезд на открытый канализационный люк. Теория всего

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А56-9942/2010 Ущерб, причиненный собственнику транспортного средства при наезде на крышку канализационного люка, сместившуюся по причине ненадлежащего состояния колодца, подлежит возмещению с государственного унитарного предприятия - балансодержателя люка, допустившего нарушение государственного стандарта РФ "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", введенного в действие Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.Суд первой инстанции Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. по делу N А56-9942/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Я.В.Баркановой,
судей В.И.Желтянникова, Е.В.Жиляевой,
при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю.Олехнович,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14361/2010) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.10 г. по делу N А56-9942/2010 (судья Е.В.Кожемякина), принятое
по иску Управления внутренних дел по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга
к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
о взыскании 88 785 руб.,
при участии:
от истца: представителя Войновой Ю.В. по доверенности от 19.01.10 г.,
от ответчика: представителя Тонконог Т.Ю. по доверенности от 09.12.09 г.,
установил:
Управление внутренних дел по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) о взыскании 88 785 руб. причиненного ущерба.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.10 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда от 05.07.10 г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что Управлением не доказана совокупность условий для возмещения убытков, в частности на то, что принадлежащий Предприятию колодец N 71А находится в десяти метрах от места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), отображенного на схеме, в связи с чем, по мнению Предприятия, вывод о принадлежности последнему люка, на который был совершен наезд, не соответствует обстоятельствам дела.
Кроме того, по мнению Предприятия, указание в постановлении о прекращении производства по делу на нарушение водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД) свидетельствует о том, что водитель своими действиями способствовал наступлению ДТП.
Также Предприятие считает, что представленные в материалы дела акт осмотра транспортного средства от 28.12.09 г. N 588 и заключение о стоимости ремонта транспортного средства N 9/12-588 не являются надлежащими доказательствами по делу, так как составлены по истечении года после ДТП.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Управления в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что принадлежность колодца N 71А Предприятию подтверждается справкой последнего.
Также Управление полагает, что в отсутствие доказательств нахождения на момент ДТП на проезжей части предупреждающих знаков об открытом или неисправном люке довод о наличии вины водителя в ДТП является необоснованным.
Управление также указывает на то, что осмотр транспортного средства, а также экспертиза, направленная на установление размера причиненного автомобилю ущерба, проведены после вызова Предприятия и отказа последнего присутствовать при проведении экспертизы. Представленные в материалы дела акт осмотра транспортного средства и заключение о стоимости ремонта транспортного средства и величине ущерба составлены, по мнению Управления, в соответствии с требованиями закона.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
В результате ДТП, произошедшего 08.10.08 г. по адресу: Санкт-Петербург, Пушкин, на пересечении ул. Парковая и Кадетского корпуса, автомобиль марки ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком О 929 ОМ 98 (далее - автомобиль) под управлением водителя Щевелева О.В. получил механические повреждения.
Постановлением ОГИБДД УВД Пушкинского района Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу об административном правонарушении N б/н от 15.10.08 г. установлено, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля на крышку люка; в действиях водителя состава административного правонарушения не установлено.
Как следует из представленных в материалы дела акта осмотра транспортного средства N 588 от 28.12.09 г. (далее - Акт осмотра), а также заключения ООО "АВТ-Сервис" о стоимости ремонта транспортного средства N 9/12-588 (далее - Заключение), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 126 413 руб. без учета износа и 88 785 руб. с учетом износа.
Ссылаясь на то, что колодец находится на балансе Предприятия, на которое законом возложена обязанность по обеспечению надлежащего состояния колодца, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Предприятия суммы причиненного автомобилю ущерба.
Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом не возложена обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом указанное лицо может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вместе с тем, исходя из положений ст. ст. 15 и 1082 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.
Предприятие, возражая против удовлетворения иска, полагает, что в данном случае отсутствуют предусмотренные положениями названных норм основания для взыскания убытков.
В обоснование апелляционной жалобы Предприятие ссылается на то, что канализационный колодец N 71А находится на его балансе, но при этом расположен в 10 метрах от люка, на который в соответствии со схемой места ДТП был совершен наезд.
Апелляционный суд считает указанные доводы Предприятия необоснованными ввиду следующего.
В материалы дела представлена справка Предприятия от 25.11.09 г. N 52-19/1-1877/09 о нахождении канализационного колодца N 71А на балансе Предприятия.
При этом доказательств того, что названный канализационный колодец находится в ином месте, нежели колодец, на который в соответствии со схемой места ДТП был совершен наезд, Предприятием суду не представлено, как и доказательств существования иных колодцев на месте ДТП, не находящихся на балансе Предприятия.
При таких обстоятельствах, учитывая то, что причинение повреждений автомобилю явилось следствием наезда на открытый люк, а также исходя из положений ст. ст. 15, 210, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на Предприятие.
Также апелляционный суд отклоняет ссылки Предприятия на постановление о прекращении производства по делу, содержащее указание на нарушение водителем пункта 10.1 ПДД, а также доводы Предприятия о наличии обоюдной вины как владельца канализационного люка, так и водителя автомобиля в наступлении ДТП.
Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.
Из схемы места ДТП следует, что дорожное покрытие было асфальтное, сухое, погода ясная, освещение включено. Доказательства превышения водителем автомобиля скоростного режима в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии на момент ДТП на проезжей части предупреждающих знаков об открытом или неисправном люке.
При таких обстоятельствах, доводы Предприятия о том, что действия водителя способствовали наступлению ДТП, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, по мнению апелляционного суда были правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции.
Пунктом 2.10.11. Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.99 г. N 168, предусмотрено надлежащее техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек.
Также в соответствии с межгосударственным стандартом "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", введенным в действие в качестве государственного стандарта РФ с 01.01.01 г. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 г. N 105 и принятый Межгосударственной научно-технической комиссией по стандартизации, техническому нормированию и сертификации в строительстве, крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля. Стандарт распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных городских коммуникаций: тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации, а также на дождеприемники ливневой канализации, предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.
Исходя из изложенного, смещение крышки люка при наезде на нее автомобиля свидетельствует о ненадлежащем состоянии колодца, находящемся на техническом обслуживании Предприятия.
Возражения Предприятия относительно допустимости акта осмотра транспортного средства от 28.12.09 г. N 588 (далее - Акт) и заключения о стоимости ремонта транспортного средства N 9/12-588 (далее - Заключение) как надлежащих доказательств по делу ввиду их составления по истечении года после ДТП также отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.
Доказательств несоответствия Акта и Заключения положениям Федерального закона от 29.07.98 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 08.08.01 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановлениям Правительства РФ от 06.07.01 г. N 159 "Об утверждении стандартов оценки", от 11.04.01 г. N 285 "О лицензировании оценочной деятельности" или иных нормативных актов Предприятием суду не представлено.
При этом письмом Предприятия от 15.12.09 г. (л.д. 22, т. 1) подтверждается факт вызова представителя последнего Управлением для присутствия при проведении экспертизы.
Кроме того, в ответе на запрос суда УГИБДД ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области указывает, что в базе данных АС "Учет ДТП" Управления Госавтоинспекции ГУВЖ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области за указанный период (2008 - 2009) зарегистрировано одно ДТП с участием автомобиля, в связи с чем доводы Предприятия о том, что повреждения, которые, по утверждению Управления, явились следствием спорного ДТП, могли быть причинены в иных обстоятельствах, материалами дела также не подтверждаются.
Справкой от 08.10.08 г., имеющейся в материале проверки, полученном из ГИБДД (л.д. 104, т. 1), указаны повреждения автомобиля, соответствующие повреждениям, перечисленным в акте осмотра от 28.12.09 г.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности названного Акта и Заключения.
Таким образом, Предприятием в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств в обоснование заявленных возражений, в связи с чем решение арбитражного суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
БАРКАНОВА Я.В.
Судьи
ЖЕЛТЯННИКОВ В.И.
ЖИЛЯЕВА Е.В.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

1 комментарий

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

№ 2-21/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тропина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате наезда в на канализационный люк (принадлежащий ответчику) был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба (230 818,94руб.), убытки на проведение независимой оценки ущерба (3 900руб.), судебные расходы по оплате удостоверения доверенности (1 100руб.) и услуг представителя (20 000руб.), возврат госпошлины (5 547,19руб.).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика ООО «Монолитстрой», гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска.

В судебном заседании представитель истца Колмакова И.А. (по доверенности) на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Казакова Ю.Н. (по доверенности) полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозревая административный материал по факту ДТП, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Тропин А.В. управляя автомобилем, двигался по и в районе, проезжая по канализационному люку, почувствовал удар в днище автомобиля.

По факту ДТП был составлен административный материал №, из определения ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в действиях водителя Тропина А.В. отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии со справкой о ДТП в результате наезда автомобиля на канализационный люк повреждено: днище автомобиля, бензобак, ЛКП, В.С.П., течь бензина.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 230 340руб.

Из определения следует, что приемка законченного строительством объекта –здания состоялась ДД.ММ.ГГГГ., государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения был заключен с ДД.ММ.ГГГГ., а до ДД.ММ.ГГГГ. подрядчиком по строительству здания являлся ООО «Монолитстрой», что подтверждается государственным контрактом ДД.ММ.ГГГГ., поскольку на момент ДТП ответственным за безопасность проводимых строительных работ, в том числе сетей водонабжения и канализации на строительном объекте –здания являлся подрядчик – ООО «Монолитстрой», надлежащим ответчиком по делу является ООО «Монолитстрой».

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1.Имеет ли автомобиль повреждения? Если да, - каковы причины их возникновения (могли ли имеющиеся механические повреждения возникнуть в результате наезда автомобиля на канализационный люк либо возникли вследствие иных обстоятельств, в том числе естественного износа)?

2.Определить какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (с учетом износа автомобиля) на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.)?

3. При наличии повреждений, не связанных с наездом на канализационных люк, определить стоимость устранения имеющихся повреждений, связанных с наездом на канализационный люк.

Из заключения эксперта ДД.ММ.ГГГГ следует, что при экспертном исследовании обстоятельств ДТП и обнаруженных повреждений на автомобиле приобретают существенное значение отдельные технико-заводские показатели, в том числе сведения о дорожном просвете (клиренсе) автомобиля и радиальном размере колеса. Клиренс исследуемого автомобиля составляет 155мм (15,5 см.), размер колеса R 14. Обстановка ДТП отражена на схеме места совершения ДТП, в справке о ДТП отражены повреждения: днище автомобиля, бензобак, ЛКП, В.С.П., течь бензина. В материалах дела имеются фотографии места ДТП, в том числе фотография, на которой изображены три крышки люка смотрового колодца. Как установлено экспертом (с учетом пояснений сторон и имеющихся в материалах дела фотографий), на месте ДТП был расположен стандартный люк смотрового колодца, соответствующий ГОСТ 3634-99. Корпус люка смотрового колодца установлен на опорную часть шахты, крышка люка на корпусе отсутствует, окружность люка не имеет видимых повреждений, в том числе и асфальто-бетонном примыкании, в четырех блокировочных карманах, выступающих за внешний диаметр окружности корпуса люка и предназначенных для статической фиксации крышки люка, отсутствуют посторонние предметы. Просматриваемая по фотографии шахта имеет глубину, превышающую 0,5м. Изображение корпуса смотрового колодца и крышки на фотографиях позволяют с высокой степенью вероятности утверждать его чугунное изготовление и соответствие требованиям тяжелого люка Т (с250), вес крышки люка, изготовленной из чугуна, составляет не менее 50 кг., что исключает возможность динамического перемещения с корпуса люка при интенсивном и (или) скоростном автомобильном движении с нагрузкой до 90 тонн. Фактический диаметр крышки люка смотрового колодца может достигать 690 мм., что определяет радиус крышки люка до 345мм. Наезд на неподвижный материальный объект, возвышающийся над проезжей частью, технически обусловлен превышением высоты объекта относительно существующего у транспорта клиренса (дорожного просвета), то есть расстояния от самой нижней точки автомобиля до дорожного полотна. Из текста приведенных объяснений водителя Тропина А.В. следует, что он, двигаясь прямолинейно на автомобиле, проезжал по канализационному люку и почувствовал удар в днище автомобиля. Из приведенного ранее перечня кузовных повреждений, обнаруженных на уровне задних фонарей, левого и правого крыльев, а так же узлов, расположенных у задней части днища (пола) автомобиля выше точки его клиренса, можно с достаточной степенью достоверности утверждать, что образование механических повреждений на а\м является отличным от механизма ДТП в виде наезда на препятствие, возвышающееся над проезжей частью.

Данный вывод основывается на следующих фактических обстоятельствах:

1.Отсутствие повреждений передней части автомобиля (переднего бампера, передних крыльев, узлов передней подвески) указывают на факт безаварийного проезда люка нижней передней частью автомобиля на расстоянии 155мм без механического контакта с объектами, находящимися на проезжей части.

2.Нахождением на проезжей части крышки люка смотрового колодца, которая представляет собой плоскостной круглый чугунный объект диаметром не менее 625мм и толщиной 45 мм., не создает критический характер существования на дороге препятствия в силу соотношения высоты люка на асфальтобетонном покрытии проезжей части и существующего у автомобиля клиренса.

Вместе с тем, обстоятельства описываемого водителем ДТП не позволяют сделать вывод о том, что возникшие механические повреждения на автомобиле возникли в результате скоростного наезда на препятствие в виде шахтовой ямы незакрытого люка смотрового колодца, расположенного на проезжей части. Механические повреждения в результате попадания автомобиля в люк шахты смотрового колодца имеют свои особенности, характерные для данного механизма ДТП. Наличие технической возможности соотнести размер люка смотрового колодца, составляющего 625мм, с шириной передней и задней колеи автомобиля, составляющей соответственно 1466 и 1456мм, указывает на невозможность попадания в шахту люка смотрового колодца одновременно двумя передними колесами. В шахту люка смотрового колодца изначально въезжает либо переднее левое либо переднее правое колесо, вследствие чего возникают первичные механические повреждения диска и покрышки (автошины) колеса. Фактические данные, в том числе фотографии с места ДТП и акт осмотра ТС, не содержат сведения о каких-либо повреждениях дисков и покрышек передних и задних колес, узлов и деталей передней подвески. Эксперты пришли к выводу о том, что автомобиль имеет механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.: деформация балки задней подвески, деформация бензобака с элементами разрушения, деформация глушителя, деформация теплового экрана бензобака, деформация пола задней части салона, нарушение формы (волновые складки) заднего правого крыла, нарушение формы (волновые складки) заднего левого крыла, возможный перекос кузова. Вышеназванные механические повреждения автомобиля не могли возникнуть в результате наезда данного автомобиля на канализационный люк (крышку корпуса люка смотрового колодца), шахту люка смотрового колодца. Данные механические повреждения автомобиля возникли вследствие иных обстоятельств эксплуатации транспортного средства, а не в результате наезда на крышку корпуса люка смотрового колодца или шахту люка смотрового колодца.

Представитель истца, настаивая на заявленных требованиях, была не согласна с заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, оспаривая вывод эксперта о том, что механические повреждения автомобиля не могли возникнуть в результате наезда данного автомобиля на канализационный люк, а возникли вследствие иных обстоятельств эксплуатации транспортного средства, по причине того, что экспертом не исследован вопрос о возможных повреждениях, причиненных автомобилю истца, при открытом положении люка, когда он находится под углом к проезжей части. Экспертом исследовано либо прямой наезд на люк либо попадание колеса в смотровой колодец, экспертиза проведена неполная, не дает ясной картины произошедшего ДТП.

Представитель ответчика в судебном заседании не был согласен с исковыми требованиями, полагая, что обстоятельства, изложенные истцом, в результате которых пострадал принадлежащий ему автомобиль, не соответствуют имеющимся на автомобиле повреждениям, вина ответчика в причинении истцу ущерба не доказана и опровергается проведенной по делу экспертизой. На вопрос представителя истца о других вариантах расположения люка на дороге экспертом в судебном заседании давался ответ, из которого следует, что при вертикальном расположении люка в первую очередь пострадала бы передняя часть автомобиля, а таких повреждений исследуемый автомобиль не имеет.

Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта Н.., при проведении исследования экспертами изучены материалы дела, в том числе справка ДТП, в которой отражены повреждения транспортного средства, а также схема ДТП, которая составлялась в присутствии истца, на схеме ДТП не отражены обстоятельства, указывающие на течь бензина из поврежденного автомобиля (пятна бензина на дорожном покрытии). На л.д. 193 на фотографии изображена поврежденная деталь автомобиля, которая по внешнему виду напоминает защиту бензобака. В осмотре оценщика (л.д. 33) указано на то, что тепловой экран бензобака смят, указаний о «рваных» деталях не имеется, как и о самой форме, имеющей минусовые характеристики. На имеющей на л.д. 196 фотографии видны следы «завальцовки» изображенной детали, по которым можно предположить, что на нее неоднократно наезжали. Ситуация, при которой крышка колодца накренена (колодец закрыт не полностью), возможна в том случае, если автомобиль попадает в колодец колесами (задним либо передним). В ином случае крышка люка не сдвинется. Кроме того, препятствие должно по размеру превышать клиренс автомобиля, иначе не будет контакта с передней частью автомобиля (при осмотре автомобиля данные повреждения отсутствуют). Обстоятельства, с которыми истец связывает получение повреждений его автомобиля, не подтверждены физическими характеристиками объекта исследования, которые указаны в материалах дела. При попадании на люк колесом повреждениям задней части автомобиля должны предшествовать повреждения передней части. Поскольку повреждений дисков и колес в автомобиле не имеется, исключается провал автомобиля в люк. На фотографиях изображены три колодца – 2 закрытых и один открытый, «проседаний» асфальта нет, трещин нет, крышки люков «закатаны» в асфальт, данные о подъеме крышек люка над асфальтом отсутствуют, никем не зафиксированы и как версия рассматриваться не могут.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к следующему.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ. составлен административный материал по факту ДТП №, в справке о ДТП указано, что в результате наезда автомобиля на канализационный люк повреждено: днище автомобиля, бензобак, ЛКП, В.С.П., течь бензина. Из показаний Тропина А.В. следует, что управляя автомобилем, он двигался по и в районе, проезжая по канализационному люку, почувствовал удар в днище автомобиля.

Как установлено судом, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, ответственность за безопасное содержание сетей водоснабжения и канализации на строительном объекте – здания, в том числе данного люка, была возложена на ООО «Монолитстрой», осуществлявшего в указанный период в соответствии государственным контрактом ДД.ММ.ГГГГ. строительство здания.

При установлении обстоятельств причинения ущерба, вызванных наездом автомобиля истца на канализационный люк, ответчик был не согласен с обстоятельствами причинения ущерба и его размером. Из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что автомобиль имеет механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.: деформация балки задней подвески, деформация бензобака с элементами разрушения, деформация глушителя, деформация теплового экрана бензобака, деформация пола задней части салона, нарушение формы (волновые складки) заднего правого крыла, нарушение формы (волновые складки) заднего левого крыла, возможный перекос кузова.

Суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах, отсутствуют основания для возложения на ООО «Монолитстрой» ответственности на ущерб, причиненный автомобилю истца,

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что механические повреждения автомобиля не могли возникнуть в результате наезда данного автомобиля на канализационный люк, что подтверждается вышеназванное экспертное заключение, из которого следует, что механические повреждения автомобиля возникли вследствие иных обстоятельств эксплуатации транспортного средства, а не в результате наезда на крышку корпуса люка смотрового колодца или шахту люка смотрового колодца.

Возражения представителя истца, оспаривающего выводы эксперта, и полагавшего что в заключении не описан вариант расположения крышки канализационного люка под углом (в вертикальном состоянии) относительно проезжей части, суд полагает несостоятельными, поскольку эксперт Н. в судебном заседании, описывая ситуацию расположения крышки люка подобным образом, указывал на то, что препятствие на дороге должно по размеру превышать клиренс автомобиля, иначе не будет его контакта с нижней частью автомобиля, а при осмотре автомобиля установлено, что повреждения передней части автомобиля отсутствуют. Поскольку повреждений дисков и колес в автомобиле не имеется, исключается провал автомобиля в люк. На фотографиях изображены три колодца – 2 закрытых и один открытый, «проседаний» асфальта нет, трещин нет, крышки люков «закатаны» в асфальт, данные о подъеме крышек люка над асфальтом отсутствуют, никем не зафиксированы и как версия не могут рассматриваться.

Рассматриваемая ситуация отражена и в экспертном заключении, где указано, что отсутствие повреждений передней части автомобиля (переднего бампера, передних крыльев, узлов передней подвески) указывают на факт безаварийного проезда люка нижней передней частью автомобиля на расстоянии 155мм без механического контакта с объектами, находящимися на проезжей части.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу об отказе истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

1 комментарий

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Гипотеза №1. Всевидящее око

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Течение времени

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Красноярский автовладелец предъявил в Центральном районном суде Красноярска иск к ООО "КрасКом" о возмещении материального вреда за причиненный ущерб автомобилю в результате наезда на открытый люк колодца.

Согласно материалам дела, в апреле прошлого года около десяти часов вечера, управляя автомобилем "Honda-CR-V", мужчина совершил наезд на стоящий ребром (параллельно направлению движения) люк колодца на ул. Диктатуры Пролетариата. Постановлением инспектора ОГИБДД производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В соответствии с заключением эксперта, в результате ДТП иномарка получила повреждения на сумму в 122 тыс. рублей.

Суд установил, что сети канализации, включая и колодцы, принадлежат муниципалитету города. С 1 марта 2010 года сети переданы заказчиком - красноярским Департаментом городского хозяйства на обслуживание подрядчику - ООО "КрасКом" в соответствии с муниципальным контрактом. Согласно данному контракту в перечень объектов, переданных подрядной организации на техническое обслуживание, включены и канализационные сети, проходящие по ул. Д. Пролетариата.

Представитель "КрасКома" утверждал, что ответственность перед потерпевшим должна быть возложена на собственника канализационной сети - Администрацию Красноярска. Но суд признал ответчиком подрядчика, указав, что на основании Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (утв. приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г. № 168), а также Правил благоустройства, озеленения, содержания территории и строений Красноярска (утв. решением Красноярского горсовета от 22 июня 1998 г. № 13-108), обязанность по регулировке горловин колодцев, а также содержанию крышек люков в исправном состоянии возложена на организацию, в эксплуатации которой находятся соответствующие подземные коммуникации.

Вместе с тем, суд применил п. 2 ст. 1083 ГК РФ, на основании которого при грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд снизил размер возмещения вреда на 70 %, сославшись на наличие вины в аварии самого потерпевшего, который нарушил п. 10.1 ПДД. Данная норма ПДД обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Таким образом, Центральный районный суд постановил взыскать с ООО "КрасКом" ущерб в размере 36,6 тыс. рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 тыс. рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1,3 тыс. рублей.

И истец, и ответчик обжаловали решение суда. Истец утверждал, что суд безосновательно снизил размер возмещения, указав нанесоблюдение им безопасной скорости, и не учел такие обстоятельства ДТП, как темное время суток и недостаточную освещенность дороги. Ответчик же сослался на условия муниципального контракта, согласно которым ООО "КрасКом" обязано осуществлять работы по техобслуживанию объектов инженерной инфраструктуры, осмотр канализационной сети лишь с периодичностью один раз в месяц. Соответствующие обязательства на момент автоаварии подрядчик исполнил, а заказчик принял работу по актам приемки. Поэтому считал, что ответственность должна быть возложена на Администрацию Красноярска, которая отвечает за содержание городских автомобильных дорог в исправном и безопасном состоянии.

Рассматривая кассационные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам отклонила доводы ООО "КрасКом", пояснив, что обязанность по содержанию подземных коммуникаций в технически исправном состоянии, согласно контракту, возложена именно на коммунальщиков.

Но снижение размера возмещения вреда истцу коллегия признала необоснованным. Суд второй инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о вине водителя в ДТП, либо о непроявлении им обычной степени осмотрительности, и выводы о нарушении истцом требований п. 10.1 ПДД не содержат ссылки на какие-либо доказательства.

В итоге, судебная коллегия изменила решение, удовлетворив в полном объеме требования истца о возмещении материального вреда. В мае 2011 года Красноярский краевой суд постановил взыскать с ООО "КрасКом" в счет возмещения ущерба 122 тыс. рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 тыс. рублей, возврат госпошлины 3,6 тыс. рублей.

Возможно, будет полезно почитать: