Отказать в исключении из реестра требований кредиторов. Исключение требований кредитора из реестра кредиторов и законная сила судебного акта о включении требования в реестр

Абзацем 1 п.6 ст. 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим (АУ) или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Данную статью можно толковать и как указание на порядок включения в реестр требований кредиторов - на основании вступивших в силу судебных актов, и как на указание на порядок исключения из реестра требований кредиторов - также на основании вступивших в силу судебных актов.

Обоснованность требований на включение определяется в обособленном споре - по результатам рассмотрения выносится определение суда первой инстанции предположим о включении в реестр кредиторов, обжалование которого происходит по правилам обжалования решения суда первой инстанции, а не по общим правилам АПК РФ об обжаловании определений суда первой инстанции. Вступление в законную силу определение суда первой инстанции о включении происходит сразу после его вынесения (п.5 ст.71).

Предположим, что кассационная инстанция округа отменила постановление апелляционной инстанции или определение первой инстанции. Тогда на период с даты вынесения постановления апелляционной инстанцией / определения первой инстанции по дату вынесения постановления кассационной инстанцией округа требование кредитора находится включенным в реестр. Что же происходит в момент отмены судебного акта нижестоящей инстанции кассационной инстанцией округа? Поскольку требование кредитора первоначально заявлено о включении в реестр, то суд выносит постановление об отказе во включении. И требование считается невключенным в реестр.

Таким образом последствием проверки или пересмотра судебного акта в установленном АПК РФ порядке не в пользу требования кредитора влечет невключенние требования в реестр. Иными словами судебный акт о невключении конкурсного кредитора в реестр (после его включения в данный реестр) не тождественен судебному акту об исключении конкурсного кредитора из данного реестра (после его включения в данный реестр).

Что же такое исключение из реестра требований кредиторов?

Например

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве основания для исключения кредитора из реестра кредиторов указано заявление конкурсного кредитора об исключении его собственного требования из реестра требований кредиторов. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

Другим вариантом можно предположить для кредиторов с требованиями из трудовых отношений - арбитражный управляющий включает их в реестр самостоятельно, а исключить может только на основании судебного акта. Иными словами, например, суд общей юрисдикции, рассматривая спор из трудовых отношений, постановил взыскать определенную сумму. Арбитражный управляющий включил самостоятельно данную сумму в реестр в соответствии с абз.2 п.6 ст.16 Закона о банкротстве безотносительно момента вступления в законную силу данного решения. Далее апелляция или кассация в общей юрисдикции отменила судебное постановление первой инстанции по этому делу (либо по новым и вновь открывшимся). В этом случае исключение согласно абз.3 п.6 ст.16 Закона о банкротстве будет происходить на основании судебного акта суда, рассматривающего дело о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего должно быть вынесено определение об исключении требования из реестра (так же как если размер требований будет оспариваться другими лицами в рамках о банкротстве - см. п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.07.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). То же самое касается в принципе любого требования, которое было установлено судебным актом или судебным постановлением вне дела о банкротстве и впоследствии отмененным. (интересно использовалась бы такая конструкция для случая, когда суд по делу о банкротстве включил требование из решения третейского суда или МКАСа, а это решение потом было отменено).

По соответствующему заявлению арбитражного управляющего при удовлетворении требований в ходе исполнения мирового соглашения в случае возобновления производства по делу о банкротстве вследствие расторжения мирового соглашения (пункт 57 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29)

Исключение из реестра требования как обеспеченного залогом при гибели предмета залога и включение его уже как необеспеченного залогом.

Но юристы в заботе об интересах своих клиентов пошли дальше: пытаются использовать заявление об исключении из реестра требований кредиторов как способ обойти состоявшийся, вступивший в законную силу и неотмененный судебный акт о включении требований в реестр кредиторов.

Как правило подобная ситуация возникает в случаях, когда новое доказательство по обособленному спору (и такое переворачивающее все с ног на голову доказательство, что не должник в деле о банкротстве должен кредитору, а наоборот - кредитор должен должнику да так, что банкротства никакого и не будет), появляется (часто в рамках уголовного дела) после прохождения сторонами с определением о включении требований в реестр кредиторов всех вышестоящих инстанций. Единственная возможность - новые и вновь открывшиеся обстоятельства, только на этот довод суды отказывают в пересмотре состоявшихся актов по данному основанию, поскольку представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так в одном из дел ФАС Уральского округа, подтверждая постановление апелляционной инстанции об отказе в пересмотре судебных актов по правилам ст.37 АПК РФ, дополнительно отметил, что «заинтересованные лица при наличии документов, в том числе судебных актов по иным делам, свидетельствующих об отсутствии в настоящее время задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, вправе обратиться с заявлением об исключении соответствующих требований из реестра». (см. Постановление ФАС Уральского округа от 04.06.2013г. по делу № А47-6991/2009).

В другом из дел товарная накладная, подтверждающая исполнение должником обязательств перед кредитором появилась в рамках уголовного дела, арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве были использованы все возможности по пересмотру по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ему было в этом отказано. Он обратился в суд к кредитору с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар, и суд подтвердил наличие задолженности уже конкурсного кредитора перед должником. После этого другой конкурсный кредитор в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением об исключении из реестра кредиторов этого кредитора.

ФАС Уральского округа, оставляя без изменения судебные акты нижестоящих инстанций об исключении требования из реестра требований кредиторов указал, что

«возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения. Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить» . (Постановление ФАС Уральского округа от 12.02.2014г. № А47-6991/09)

В Определении ВАС РФ об отказе в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ Коллегия указала, что

«право на исключение требования из реестра требований кредиторов, предусмотренное названной нормой, реализуется в исключительных случаях. В данном деле, судами при рассмотрении заявления Россельхозбанка, было установлено, что представленные доказательства (в том числе, товарная накладная от 04.06.2009 № 191) подтверждают безосновательность нахождения требования кредитора в размере 11 875 000 рублей в реестре требований кредиторов ввиду исполнения должником обязательства по передаче молодняка крупного рогатого скота и, как следствие, получения им спорной суммы в счет оплаты этого товара. Таким образом, суды дали оценку правомерности нахождения кредитора в реестре с учетом обстоятельств, в связи с которыми Россельхозбанк просил данное требование исключить ».

(Определение ВАС РФ от 24.03.2014г. № ВАС-3222/13)

Другое дело было рассмотрено ФАС Московского округа (требование из договора подряда было включено в реестр дважды из-за арифметической ошибки и описки в номерах договоров):

«В рамках дела № А40-68266/12-52-624 установлено, что договор подряда № 25/Р от 18.06.2007, на основании которого требование было включено в реестр, не заключался, а в дате единственного договора подряда, заключенного между ОАО «ЭЗКО» и ООО «СИЛВЕР-А», № 25/Р допущена техническая ошибка, т.е. неверно указана дата: «18.06.2007 г.», вместо: «08.07.2007 г.».

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установив, что требование ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» на сумму 1 300 000 руб. дважды включено в реестр требований кредиторов ООО «СИЛВЕР-А», суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, обоснованно исключил из реестра требований кредиторов ООО «Силвер-А» требование ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» в размере 1 300 000 руб., включенного определением от 04.04.2013.

Доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку исключение требования в размере 1 300 000 руб. из реестра требований кредиторов является единственным способом устранения допущенной ошибки по необоснованному включению этого требования в реестр.

Поэтому, вопреки доводам кассационных жалоб, суды обеих инстанций не пересматривали судебный акт, которым требования были включены в реестр (определение от 04.04.2013), а рассмотрели правомерность нахождения вышеуказанного требования в реестре».

(Постановление ФАС МО от 09.04.2014г. по делу № А40-119905/2011)

Практика же, в которой суды отказывают в исключении конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов по причине того, что таким способом заявитель просто пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт о включении требования в реестр требований, в десятки (если не в сотни) раз больше, и её я приводить не буду. (Единственный интересный для меня аспект в данном случае то, что суды должны прекращать производство по делу - как по спору уже разрешенному между теми же сторонами и тому же предмету, а не отказывать в удовлетворении заявления об исключении).

Иными словами подобные судебные акты об исключении находятся в пределах статистической погрешности.

По сути же упоминавшееся Постановление ФАС УО, оставляющее без изменения акты нижестоящих инстанций об исключении требования из реестра требований, обнажает серьезную проблему.

Если в рамках обычного частноправового спора (вне дела о банкротстве) правило о том, что лицо, неисполняющее возложенные на него процессуальные обязанности (в том числе непредоставление доказательств по делу), несет последствия данного неисполнения, справедливо, то в рамках дела о банкротстве (где от документации порой ничего не остается, арбитражный управляющий может быть тенденциозен в пользу одного из конкурсных кредиторов) подобное правило выглядит несправедливым.

Несправедливость заключается в том, что неисполнение возложенной на должника процессуальной обязанности по предоставлению влечет негативные последствия не только для должника - но и для остальных конкурсных кредиторов, которые соответственно получат меньше в рамках конкурсного производства.

Как верно указала Коллегия ВАС РФ в упоминавшемся Определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ:

«ошибочное нахождение требования в реестре нарушает не только частноправовые интересы заявителя, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению».

Переуступка прав на квартиру при банкротстве застройщика
Игорь, 30 июня 2017 года, 15:56

Здравствуйте. Квартира в доме Су-155 полностью оплачена. Договор долевого участия по 214-ФЗ зарегистрирован в органах госрегистрации. Есть положительное решение суда о включении в реестр требований. Акт приёмо-передачи не...

уважительность причин пропуска срока предъявления требования
Лариса, 25 мая 2017 года, 16:01

Добрый вечер! Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2016 потребительский жилищно-строительный кооператив "НПЧ-строй" признан банкротом. Открыто конкурсное производство на 6 мес. Я являюсь пайщиком кооператива и купила 2-х комнатную квартиру...

Здравствуйте!такая ситуация,заказали памятник в ноябре 2016,сейчас,в мае только решили узнать,что с нашим памятником,а фирма оказывается обанкротилась.,что нам делать? Удасться ли вернуть заплаченную сумму?

Банкротство: Законодательство

Банкротство: Судебная практика

Только факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению недостаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства

Нестабильность экономики отягощает ведение малого и среднего бизнеса, многие предприниматели и юридические лица не выдерживают натиска и терпят фиаско, что заканчивается банкротством предприятия. Должник больше не может выполнять обязательства перед кредиторами, для контроля выплат создаётся комитет кредиторов и официальный документ – реестр требований, включающий сведения о долгах и убытках.

Кому выгодна мера?

В некоторых случаях встаёт вопрос об исключении одного или нескольких кредиторов из реестра требований. Такая манипуляция, прежде всего, выгодна должнику или лицу, поручившемуся за него. Но иногда сами кредиторы не прочь исключить кого-либо из своего числа, если нарушаются их интересы.

Пример : один из лиц, входящих в комитет кредиторов, имеет 90% требований от общего числа, в итоге в силу вступает статья №14 Федерального Закона о банкротстве (а именно пункт 1), которая регламентирует, что остальные кредиторы лишаются права созывать собрание. Естественно, что лица, желающие обладать полными правами, будут добиваться исключения из реестра кредитора с наибольшим набором требований. О полномочиях вы может узнать из нашей прошлой публикации.

Однако при попытке исключения из реестра требований одного или нескольких лиц остальные участники сталкиваются со значительными трудностями, на практике в большинстве случаев такая мера просто невозможна. Такое несоответствие обусловлено пробелом в законодательстве.

Вопрос, нерегулируемый законом

Итак, почему исключить кредитора из реестра требований непросто не легко, но в некоторых случаях вообще невозможно? Ответ может быть получен при разборе критериев, которые необходимы для проведения процедуры на правомерном уровне.

Для решения проблемы выделяют три обязательных критерия:

Определённый законом РФ судебный акт , регламентирующий исключение требований из общего числа требований кредиторов.
Уполномоченное лицо , имеющее установленное законом право подавать заявление в соответствующие органы на проведение процедуры исключения.
Перечень законных оснований , позволяющих беспрепятственно исключать требования кредиторов из официального реестра.

При обращении к закону основной интерес составляет статья №16 ФЗ России, регламентирующая право управляющего (назначенное судом уполномоченное лицо) на внесение и вынесение кредиторов в реестр требований.
Действие может быть выполнено только на основании судебных актов.

Статья 16 ФЗ определяет власть арбитражного суда на установление размеров и состава требований. Примечательно, что законодатель совершенно забыл упомянуть, какие именно судебные акты подразумеваются в данном случае, а также не пояснил, приведены ли такие акты в рамках рассматриваемого банкротства или же это документы, принятые в рамках других дел.

В Федеральном законодательстве страны нет ответов и на другие вышеперечисленные критерии. Законодательный орган власти посчитал нужным оставить данные вопросы судьям и отдал им право на решение по своему усмотрению, тем самым, усложнил донельзя процедуру исключения лиц из реестра требований кредиторов, а также обеспечил благоприятную почву для злоупотребления и коррупционного роста.

Роль арбитражного суда в исключении из реестра кредиторов

Главная роль в процессе исключения из реестра кредиторов, как следует из вышеуказанных положений, полностью принадлежит арбитражному суду. Полномочия судебного органа:

определяет требования для внесения в реестр;
исключает требования займодателя из общего реестра по заявлению уполномоченного лица;
проверяет притязания на обоснованность, далее включает их в документ;
может отказывать во внесении требований в реестр.

Другими словами, полномочия суда и судебных актов являются единственными правомерными основаниями на проведение процедуры. Одновременно орган судебной власти должен взять во внимание, что граждане имеют возможность на осуществление принадлежащих им прав, то есть займодатель вполне может предъявлять свои притязания к обанкротившемуся лицу, также как и отказаться от предъявленных ранее требований. Права регламентирует ГК РФ, а именно девятая статья.

Следует отметить еще одну интересную особенность: после того как арбитражный суд исключает притязания кредитора из общего реестра по заявленному желанию самого кредитора, лицо, отказавшееся от своих требований единожды, не имеет повторного права обращаться в арбитражный суд. Законодательство России не допускает возможности многократного обращения по одному вопросу, ведь это значительно может запутать и без того не лёгкий процесс.

Уполномоченные категории

Для удаления конкретного займодателя из реестра требований назначается уполномоченный человек, только гражданин, наделённый правами, может заявлять в суд. Судебная практика противоречиво смотрит на решение данного вопроса, а судьи рассматривают положения российского законодательства по своему усмотрению, другими словами, на практике уполномоченные лица выбираются не совсем на одинаковых основаниях.

Иногда судам легче всего наделить полномочиями арбитражного управляющего, именно они становятся главными лицами. Кроме того, подобным статусом могут быть наделены займодатели с учётом внесения их требований в реестр.

Сами же должники, естественно, ходатайствовать не могут. Однако статья №16 Федерального Закона говорит о том, что кроме арбитражного управляющего, право на обращение в суд с заявлением о снятии какого-либо кредитора из реестра требований имеет и любой другой гражданин, принимающий непосредственное участие в деле о банкротстве.

После установки перечня лиц, в полномочия которых включено право ходатайства об исключении из реестра требований, суды устанавливают возможные случаи исключения.

Наиболее часто выделяют четыре основных пункта, на основании которых процедура исключения действительно возможна:

Исключение требований может быть осуществлено в результате отмены судебного акта или, если тот будет признан недействительным. Отмена совершается только в том порядке, как описано в законодательном постановлении.
Процедура возможна в том случае , когда решение налоговой полиции о взыскании с должника требований определённого кредитора признается недействительным.
По причине самостоятельного заявления кредитора об отзыве его притязаний , прописанных в реестре требований займодателей.
Также весомым для исключения основанием является случай замены кредитора , в данной ситуации арбитражный суд удовлетворяет заявление других участников процесса на исключение требований заменённого лица из реестра.

Судебная практика

В судебной практике существует множество оснований на исключение кредитора, при этом, такие основания не регламентированы ни одним нормативно-правовым актом. Что ещё раз подтверждает пробелы и путаницу в законодательстве, касающемся банкротства и вытекающих из него последствий. Участникам подобных процессов остается лишь полагаться на мнения судов, которые власть наделила полномочиями решать данный вопрос, исходя из своих убеждений.

Без удовлетворения суды оставляют заявления участников, направленные по факту погашения требований займодателя к должнику или поручителю. Эти случаи не являются основательными для исключения из реестра требований.

Бывают случаи, когда суд исключает требования к поручителю, которые внесены в реестр и предъявлены в рамках дела. Когда это происходит? Исключение возможно в случаях, описанных в статьях под номером 64, а также под номером 367 Гражданского Кодекса страны, а именно, если после ликвидации предприятия — банкрота поручения, обеспечивающие выполнение обязательств, потеряли силу.

Встречаются ситуации, когда заёмщики солидарно несут обязательство. Здесь возникает вероятность солидарной задолженности. Такая перспектива предполагает, что кредитор вправе потребовать выполнения обязательств не только от одного конкретного должника, но и у всей «компании». Займодатель предъявляет свои притязания не весь долг или только часть долга. Если один заёмщик полностью выплачивает обязательства перед займодателем, остальные должники становятся свободными от долга.

В случае неисполнения заёмщиком своих обязательств арбитражные суды не исключают требования пострадавшего кредитора из общего реестра требований.

Сложность исключения кредиторов из реестра обусловлена пробелом в законе.

Суды обладают особым мнением относительно предъявления требований не к самому должнику, а к поручителю. Арбитражный суд принимает положительное решение, исходя из того, что требование к поручителю не предъявлялось до момента завершения процедуры конкурсного производства. В противном случае исключение требований из реестра требований происходит.

Исключение на основании обжалования

Если верить действующему законодательству, возможность погашения требований есть только в случае полного удовлетворения притязаний кредитора, а также при условии нехватки средств у должника. Данный порядок регламентирует Федеральный Закон, а именно статья №142 «О банкротстве». При этом в России не введён ни один закон, ни одна норма или правовой акт, говорящие о принудительном исключении требований кредитора из общего требований из общего реестра кредиторов.

Обжалование может стать причиной для исключения из общего реестра кредиторов.

О необходимости совершенствования законодательства

При обосновании заявления об исключении кредитора можно рекомендовать статью №367 Гражданского Кодекса России «Прекращение поручительства». Следует обратить внимание, что существует законопроект №337108-5, регламентирующий возможность изменений в вышеупомянутую статью, а именно её первую часть.

По мнению авторов законопроекта, статья регламентирует прекращение поручительства не только в результате прекращения обязательств, но также и при условии изменения данного обязательства, которое провоцирует неблагоприятные последствия для поручителя, в том случае, когда он не давал согласия на эти изменения. В данной ситуации этим случаем является его ликвидация.

Однако судебная практика не предусматривает прекращения поручительства в результате ликвидации должника. Это и требует внесения поправок в статью №367, оптимальный вариант – внесение определённого дополнения, где будет сказано о возможности прекращения поручительства по причине ликвидации должника или самого кредитора.

Исключение требований одного или нескольких кредиторов из общего реестра – затруднительный процесс, подвластный арбитражному суду. Его разрешение не регламентировано с точностью ни одним законом, отдаётся на полное рассмотрение судебных органов.

Решение: Требование удовлетворено, поскольку включенные требования являются денежной компенсацией при увольнении и процентами за задержку выплаты и подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2015 N Ф04-11595/2014 по делу N А67-874/2014

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мельника С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" Родина А.М. на определение от 30.03.2015 (судья Павлов Г.Д.) Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.05.2015 (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-874/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (634530, Томская область, Томский район, село Семилужки, улица Нефтепровод, 2, ИНН 7017135873, ОГРН 1067017007144), принятые по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" об исключении из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" требований: Баландиной А.С. в размере 4 417 704 рублей 18 копеек, Неганова А.Н. в размере 1 550 017 рублей 54 копеек, Аранжина А.В. в размере 2 123 946 рублей 54 копеек, Раченковой В.В. в размере 2 356 026 рублей 19 копеек, Лапшина В.А. в размере 2 460 541 рубля 88 копеек, Мараховец М.В. в размере 1 902 692 рублей 91 копейки, Батырханова Т.Б. в размере 2 235 814 рублей 37 копеек

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Григорьев С.В.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" Орда П.А. по доверенности от 25.05.2015, Богатырева О.И. по доверенности от 01.12.2014.

установил:

внешний управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (далее - ООО "Томскнефтепереработка", должник) Родин А.М в период с 20.11.2014 по 04.12.2014 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлениями об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Томскнефтепереработка" требований кредиторов: Баландиной А.С. в размере 4 417 704 рублей 18 копеек, Аранжина А.В. в размере 2 123 946 рублей 54 копеек, Батырханова Т.Б. в размере 2 235 814 рублей 37 копеек, Раченковой В.В. в размере 2 356 026 рублей 19 копеек, Неганова А.Н. в размере 1 550 017 рублей 54 копеек, Мараховец М.В. в размере 1 902 692 рублей 91 копейки и Лапшина В.А. в размере 2 460 541 рубля 88 копеек, которые определением суда от 16.03.2015 были объединены в одно производство.

Определением суда от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2015, в удовлетворении заявленных внешним управляющим ООО "Томскнефтепереработка" Родиным А.М. требований отказано.

С определением от 30.03.2015 и постановлением от 28.05.2015 не согласился внешний управляющий ООО "Томскнефтепереработка" Родин А.М., в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления внешнего управляющего.

Заявитель считает, что при подаче заявлений об исключении требований кредиторов второй очереди из реестра требований кредиторов должника на основании пункта 3 статьи 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявитель доказал наличие всех условий, предусмотренных указанной статьей. По настоящему заявлению не требуется установления причинно-следственной связи между выполнением трудовых обязанностей со стороны кредиторов и наступлением банкротства должника. Включенные требования являются денежной компенсацией при увольнении и подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Представители ООО "Томскнефтепереработка" изложенные в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержали.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Определением суда от 17.04.2014 в отношении ООО "Томскнефтепереработка" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Козлов В.П.

Определением суда от 12.09.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Родин А.М.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Томскнефтепереработка" на основании вступивших в законную силу судебных актов по выплатам денежной компенсации при увольнении, а также процентов за задержку выплаты компенсации включены:

требование Баландиной А.С. в размере 4 417 704 рубля 18 копеек (с 01.08.2013 по 10.10.2013 главный бухгалтер ООО "Томскнефтепереработка") - решение Томского районного суда Томской области от 30.12.2013;

требование Аранжина А.В. в размере 2 123 946 рублей 54 копеек (с 08.07.2013 советник генерального директора по вопросам налогообложения, с 16.09.2013 по 10.10.2013 заместитель генерального директора по вопросам налогообложения) - решение Томского районного суда Томской области от 30.12.2013;

требование Батырханова Т.Б. в размере 2 235 814 рублей 37 копеек (с 01.07.2013 помощник генерального директора по оперативным вопросам, с 16.09.2013 по 10.10.2013 заместитель генерального директора по оперативным вопросам) - решение Томского районного суда Томской области от 25.12.2013;

требование Раченковой В.В. в размере 2 356 026 рублей 19 копеек (с 03.06.2013 помощник генерального директора по финансовым и экономическим вопросам, с 16.09.2013 по 10.10.2013 заместитель генерального директора по финансовым и экономическим вопросам) - решение Томского районного суда Томской области от 25.12.2013;

требование Неганова А.Н. в размере 1 550 017 рублей 54 копеек (с 23.07.2013 помощник генерального директора по корпоративным вопросам, с 16.09.2013 по 10.10.2013 заместитель генерального директора по корпоративным вопросам) - определение Томского областного суда от 18.02.2014;

требование Мараховец М.В. в размере 1 902 692 рублей 91 копейки (с 03.06.2013 помощник генерального директора по правовым вопросам, с 16.09.2013 по 10.10.2013 заместитель генерального директора по правовым вопросам) - решение Томского районного суда Томской области от 25.12.2013;

требование Лапшина В.А. в размере 2 460 541 рубля 88 копеек (с 01.07.2013 помощник генерального директора по информационной безопасности, с 16.09.2013 по 10.10.2013 заместитель генерального директора по информационной безопасности) - решение Томского районного суда Томской области от 30.12.2013.

Отказывая в удовлетворении требований внешнего управляющего ООО "Томскнефтепереработка" Родина А.М. об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия причинно-следственной связи между выполнением трудовых обязанностей со стороны кредиторов Баландиной А.С., Неганова А.Н., Аранжина А.В., Раченковой В.В., Лапшина В.А., Мараховец М.В. и Батырханова Т.Б. и наступлением банкротства должника; пришли к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений пункта 3 статьи 136 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными, не основанными на нормах Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 136 Закона о банкротстве в случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

При принятии судебных актов судами не принято во внимание отсутствие перед перечисленными выше лицами задолженности по заработной плате и выплатам, связанным с трудовыми функциями кредиторов у должника. Фактически в реестр требований кредиторов ООО "Томскнефтепереработка" включена дополнительная денежная компенсация, включение которой не предусмотрено Законом о банкротстве во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного в силу статьи 136 требования кредиторов: Баландиной А.С. в размере 4 417 704 рублей 18 копеек, Аранжина А.В. в размере 2 123 946 рублей 54 копеек, Батырханова Т.Б. в размере 2 235 814 рублей 37 копеек, Раченковой В.В. в размере 2 356 026 рублей 19 копеек, Неганова А.Н. в размере 1 550 017 рублей 54 копеек, Мараховец М.В. в размере 1 902 692 рублей 91 копейки и Лапшина В.А. в размере 2 460 541 рубля 88 копеек, подлежат исключению из второй очереди реестра ООО "Томскнефтепереработка".

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются необоснованными, содержащими выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, принятыми без учета требований закона, подлежащего применению, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Суд кассационной инстанции считает возможным на основании установленных судом фактических обстоятельств принять новый судебный акт об удовлетворении заявления внешнего управляющего должником, поскольку требование названного лица основано на нормах Закона о банкротстве и подтверждено материалами дела.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.03.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-874/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" удовлетворить.

Исключить из второй очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" требования Баландиной А.С. в размере 4 417 704 рублей 18 копеек, Неганова А.Н. в размере 1 550 017 рублей 54 копеек, Аранжина А.В. в размере 2 123 946 рублей 54 копеек, Раченковой В.В. в размере 2 356 026 рублей 19 копеек, Лапшина В.А. в размере 2 460 541 рубля 88 копеек, Мараховец М.В. в размере 1 902 692 рублей 91 копейки, Батырханова Т.Б. в размере 2 235 814 рублей 37 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи О.С.КОРОБЕЙНИКОВА С.А.МЕЛЬНИК

Определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26 июня 2014 г. N А39-4965/2008
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Мордовия установил:

определением Арбитражного суда РМ от 09 февраля 2009 года в отношении ЗАО "Ц" введена процедура наблюдения. Решением суда от 29 июля 2009 года ЗАО "Ц" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 02 февраля 2010 года срок конкурсного производства продлен до 02 августа 2010 года. 07 апреля 2010 года конкурсным управляющим ЗАО "Ц" утвержден К. С.В.

16.09.2011 Арбитражным судом РМ вынесено определение о применении при банкротстве ЗАО "Ц" правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введенного в действие Федеральным законом от 12.07.2011 N 210 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства".

Судом срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением от 27.05.2014 срок продлен до 27.08.2014.

Определением суда от 18 февраля 2009 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ЗАО "Ц" включено требование ОАО "М" в сумме 3773130 рублей, в том числе: 3000000 рублей - основной долг, 221178 рублей - проценты за пользование кредитом, 483176 рублей - штраф, 28776 рублей - расходы по госпошлине. Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РМ от 21.06.2007 по делу N А39-1221/07-42/12 и исполнительным листом N 031359 от 26.07.2007.

19 мая 2014 года в Арбитражный суд РМ обратилась конкурсный кредитор - С. И.И. с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника-застройщика - ЗАО "Ц" требования конкурсного кредитора - ОАО "М" в сумме 3000000 рублей. По мнению С. И.И., данная сумма непогашенного займа, полученная должником на завершение строительства жилого дома по адресу: г. Саранск, пр. 60 лет Октября, выдана корпорацией взамен принятия антидискриминационных экономических мер (по стоимости строительства 1 кв. м жилой площади). Считает, что полученный займ не восстанавливал конституционные права на недискриминацию и конкуренцию администрации, исполнительных органов и сотрудников ЗАО "Ц".

Кроме того, С. И.И. просит признать незаконными дискриминационные экономические и процессуальные действия ОАО "М", нарушающие конституционные права социальной группы лиц: кредиторов и сотрудников ЗАО "Ц".

В судебном заседании заявитель С. И.И. поддержала заявленные требования и указала, в частности, на нарушение положений статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника-застройщика ЗАО "Ц" К. С.В., конкурсный кредитор (заявитель по делу о банкротстве) ОАО "М." и уполномоченный орган в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве, - Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по РМ представили письменные отзывы на заявление, в которых просят отказать в удовлетворении требования кредитора С. И.И. об исключении кредитора ОАО "М" из реестра требований кредиторов, считая требование корпорации законным и обоснованным.

Присутствующие на судебном заседании представители УФНС России по РМ и конкурсного управляющего просили отклонить заявление кредитора С. И.И., указав на отсутствие правовых оснований для исключения требования ОАО "М" из реестра требований кредиторов должника.

Т. В.И. - представитель конкурсных кредиторов Т. Н.Н. и В. М.М. в судебном заседании поддержала заявление С. И.И., считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Иных возражений, отзывов от конкурсных кредиторов не поступило.

Судебное заседание проведено в порядке пунктов 1 , 2 , 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие заявителя по делу о банкротстве - кредитора ОАО "М", указавшего в отзыве о рассмотрении заявления кредитора С. И.И. в отсутствие представителя корпорации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает не подлежащим удовлетворению заявление конкурсного кредитора С. И.И. об исключении из реестра требований кредиторов должника ЗАО "Ц" требования конкурсного кредитора ОАО "М" в размере 3000000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Возможность исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

В силу пункта 5 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов также не указывают на такое основание для исключения требований из реестра требований кредиторов должника как злонамеренное и недобросовестное поведение кредитора.

В рассматриваемом случае сам кредитор - ОАО "М" не обращался с заявлением об исключении его требования из реестра требований кредиторов должника - ЗАО "Ц".

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Доказательства отмены судебного акта - решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.06.2007 по делу N А39-1221/07-42/12, установившего наличие обязательства должника в сумме 3000000 рублей из договора займа, отсутствуют.

Сведения о погашении должником денежного обязательства на дату рассмотрения требования кредитора - ОАО "М" у арбитражного суда отсутствовали, поэтому требование заявителя было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Ц" определением суда от 18.02.2009, который вышестоящими судебными инстанциями не отменен.

Требование С. И.И. в части признания незаконными дискриминационных экономических и процессуальных действий ОАО "М", нарушающих конституционные права социальной группы лиц: кредиторов и сотрудников ЗАО "Ц", рассмотрению не подлежит, поскольку факт незаконных действий ОАО "М" в процессе многочисленных судебных разбирательств в данном деле о банкротстве застройщика судебными инстанциями не установлен. Данное требование не основано на нормах арбитражного процесса и материалах дела.

Доводы заявителя о дискриминационных экономических условиях и процессуальной дискриминации для ЗАО "Ц", его руководства и социальной группы лиц (кредиторов, сотрудников предприятия) со стороны ОАО "М" при строительстве объекта - незавершенного строительством жилого дома по проспекту 60-лет Октября в г. Саранске, изложенные в заявлении, были предметом неоднократного исследования по данному делу всеми судебными инстанциями, и не нашли своего подтверждения.

Исходя из изложенного, а также, учитывая ранее принятые в данном деле N А 39-4965/2008 о банкротстве застройщика ЗАО "Ц" многочисленные судебные акты Арбитражного суда Республики Мордовия, судов апелляционной и кассационной инстанций, предметом рассмотрения которых были доводы кредиторов - физических лиц о злоупотреблении правом со стороны заявителя по делу и кредитора ОАО "М", о дискриминационной направленности действий корпорации по принудительной ликвидации ЗАО "Ц", - арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия судебного акта об исключении требования конкурсного кредитора - ОАО "М" из реестра требований кредиторов должника-застройщика ЗАО "Ц".

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что определением от 06 июня 2014 года Арбитражный суд Республики Мордовия отклонил аналогичное заявление кредитора С. И.И. об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений должника-застройщика ЗАО "Ц" требования кредитора ОАО "М" в сумме 14 780 826 рублей 30 копеек, в котором заявитель С. И.И. уже ссылалась на злонамеренность действий ОАО "М", имеющими целью причинение вреда должнику - ЗАО "Ц" и иным кредиторам, в том числе социальной группе лиц.

Кроме того, судом в рамках данного дела было принято определение от 09 06.2014 об отказе конкурсному кредитору С. В.Е. в удовлетворении ее заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника-застройщика ЗАО "Ц", состоявшегося 18 апреля 2013 года, которым, по мнению С. И.И., неправомерно была установлена минимальная цена продажи основного объекта конкурсной массы - незавершенного строительством жилого дома по адресу: г. Саранск, пр. 60 лет Октября.

Также Арбитражным судом Республики Мордовия по данному делу N А39-4965/2008 принято определение от 29.05.2014 о возвращении заявления конкурсного кредитора В. М.М. о признании злоупотреблении правом ОАО "М" и о смене процедуры банкротства - введения процедуры внешнего управления без рассмотрения на общем собрании кредиторов должника. В данном определении суд подробном указал все судебные акты, принятые по заявлениям кредиторов Т. Н.Н., В. М.М., С. И.И. С. В.Е. об установлении злоупотребления правом кредитора ОАО "М".

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора С. И.И. об исключении конкурсного кредитора - ОАО "М" с суммой требования 3000000 рублей из реестра требований кредиторов третьей очереди должника-застройщика ЗАО "Ц" не имеется.

Руководствуясь статьями 16 , 32 , 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 176 , 184-185 , 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд определил:

Отказать конкурсному кредитору С. И.И. в удовлетворении ее заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника-застройщика - ЗАО "Ц" (г. Саранск, ОГРН ХХХХХХХХХХХХХ, ИНН ХХХХХХХХХХ) требования конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "М" (ОГРН ХХХХХХХХХХХХХ, ИНН ХХХХХХХХХХ; адрес местонахождения 430005, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. К., дом ХХ, офис ХХХ) в сумме 3000000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия определения.

Возможно, будет полезно почитать: