Философские проблемы бытия бога. Неклассическая философия

Дополните информацию о персоне

Биография

Закончила Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова в 2000 г. с отличием.

В 2004 году закончила аспирантуру МГУ, специализировалась по кафедре «Социальная философия» под научным руководством проф. К.Х. Момджяна .

С 1997 по 1998 год работала в коммерческих организациях.

С 1998 по 2000 - в государственных структурах, в т.ч. в Государственной Думе РФ, аппарате Правительства РФ.

Публикации

Why the mind is the only problem of the mind-body problem? // International conference, Toward a Science of Consciousness, April 8-12, 2008 in Tucson, Arizona, Center for Consciousness Studies; Gasparyan D. What Does Solving the Problem “Consciousness-Body” Mean? // NeuroQuantology Journal; ISSN 1303-5150; Vol. 5, No 2 (2007). – P. 258-261
К вопросу о трансцендентном // Объединенный научный журнал. The integrated scientific journal.– 2007.- №17. Философия. – С. 38-42
Социальность как Негативность (издано в виде книги). М.: Книжный Дом «Университет», 2007 год. – 256 с.; ISSN 978-5-98227-262-1
О логическом и физическом типах отношений между сознанием и телом // Сборник статей «Философия сознания: классика и современность», МГУ. – 2007. – С. 128-134
About the type of relationship between mind and body // International conference, Toward a Science of Consciousness, April 4-8, 2006 in Tucson, Arizona, Center for Consciousness Studies
Микрофизика власти Мишеля Фуко // Альманах по философии 20-го века, кафедра истории зарубежной философии МГУ. – 2006. - № 2. – С. 84-93.
Негативное, чем оно является или не является // Объединенный научный журнал. The integrated scientific journal.– 2005.- №13. Философия. – С. 13-16
Отрицание, что оно производит или не производит // Объединенный научный журнал. The integrated scientific journal. – 2005.- №13. Философия. – С. 16-19
Как возможны контрарные дивергенции // Объединенный научный журнал. The integrated scientific journal. – 2005.- №13. Философия. – С. 19-21
Некоторые последствия ниспровержения трансцендентного для социального знания // Вопросы гуманитарных наук. – 2005. - №3. Философские науки. Социальная философия. – С.112-116
Эффект диверсификации имманентного в микрофизике власти Мишеля Фуко // Научное обозрение. – 2005.- №3. Гуманитарные науки. – С. 48-59
Существование несуществующего в языке // Журнал Московского музея искусства, ДИ, №4, 2005
Отрицание не может иметь образа // Журнал Московского музея искусства, ДИ, №4, 2005
Цинизм как социокультурное следствие диверсификации имманентного // Материалы XII Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2005», 12-15 апреля. – Философия, т. V. – С. 44-45
Негативное в классической и неклассической концепциях языка // Философия и будущее цивилизации. Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса (Москва, 24-28 мая 2005 г.). Т. 1. – С. 11-12
Бегство от идеологии, или Как преподавать философию? // Образовательные Технологии, 2008. № 12. C. 112-115.
Письмо (в) философии Ж. Деррида. // Федерация. – Философия, 2008. № 12. C. 42-47
Цинический модус власти в работе П. Слотердайка “Критика Цинического Разума”. // Экономика, социология и право, 2008. № 10. C. 73-78

Аспирантура: Staffordshire University, факультет: Department of Philosophy, специальность «PhD in Philosophy»

Кандидат философских наук: Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, специальность 09.00.11 «Социальная философия», тема диссертации: Негативное как категория социальной онтологиии

Аспирантура: Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, факультет: философии, специальность «философия»

Специалитет: Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, факультет: философии, специальность «Философия, диплом с отличием»

Бакалавриат: Международный институт экономики и права, специальность «Экономика, диплом с отличием»

Дополнительное образование / Повышение квалификации / Стажировки

MA, Master of Arts Psychology and Education (2018-2019). The University if Sheffield (UK), Department of Education

Fulbright Visiting Scholar at Сlark University (MA, USA). Research project: "Introduction to Philosophy of Mind" (September, 2009 - May, 2010)

Pre-Academic Program: Multicultural communication for scholars. Academic Writing, Critical Thinking, Time Management (Department of Cultural Studies, University of Davis, California), August 2009.

Профессиональные интересы

Онтология и эпистемология
Метафизика
Философия сознания
Трансцендентализм
Неклассическая философия
Проблемно-концептуальный подход в философии

Учебные курсы (2010/2011 уч. год)

(Бакалавриат; где читается: Факультет философии ; 1-й курс, 2-4 модуль)Рус
(Магистратура; где читается: Факультет философии ; 1-й курс, 1-3 модуль)Рус
(Бакалавриат; где читается: Отделение деловой и политической журналистики ; 1-й курс, 1, 2 модуль)Рус
(Бакалавриат; где читается: Факультет прикладной политологии ; 2-й курс, 1, 2 модуль)Рус
(Бакалавриат; где читается: Факультет государственного и муниципального управления ; 2-й курс, 1, 2 модуль)Рус

Публикации

Книги 5

Статьи и главы в книгах 61

Статья Гаспарян Д. Э. // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук. 2019. С. 56-65. (в печати)

Статья Гаспарян Д. Э. // Вестник Московского университета. Серия 7: Философия. 2017. № 3. С. 35-51.

Статья Гаспарян Д. Э. // Вестник Российского государственного гуманитарного университета. 2015. № 1. С. 112-124.

Статья Гаспарян Д. Э. // Философские проблемы информационных технологий и киберпространства. 2014. № 1. С. 52-85.

Статья Гаспарян Д. Э. // Vox. Философский журнал. 2014. Т. 16. № 16. С. 1-8.

Статья Гаспарян Д. Э. // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Философия. 2014. № 3. С. 62-74.

Статья Гаспарян Д. Э. // Философские проблемы информационных технологий и киберпространства. 2013. № 2. С. 43-55.

Глава книги Гаспарян Д. Э. // В кн.: Поколения ВШЭ. Ученики об учителях. М. : Издательский дом НИУ ВШЭ, 2013. С. 148-152.

Глава книги Гаспарян Д. Э. // В кн.: История философии и социокультурный контекст / Отв. ред.: А. Н. Круглов , А. А. Шиян ; науч. ред.: Т. А. Шиян . М. : РГГУ, 2012. С. 138-149.

Глава книги Гаспарян Д. Э. // В кн.: Философия. Культура. История / Отв. ред.: А. Н. Круглов , Т. А. Шиян . М. : Российский государственный гуманитарный университет, 2011. С. 47-53.

Глава книги Гаспарян Д. Э. // В кн.: Философия сознания: классика и современность: Вторые Грязновские чтения / Отв. ред.: В. Миронов , В. Васильев , В. Маркин . М. : Философский факультет МГУ, 2007. С. 128-134.

Участие в конференциях

1. Гаспарян Д.Э. Практики онтологизации негативного в современной философии // Международная конференция "Онтология негативности", 22-23 октября 2013 г., НИУ-ВШЭ

2. Гаспарян Д.Э. Международная конференция "Социология философского знания ", 16-18 октября, 2013 г., МГУ;

3. Гаспарян Д. Э. Говорить о сознании на языке самого сознания: Философия сознания Мераба Мамардашвили // Международная конференция "История философии и социокультурный контекст", 24-25 декабря, 2012 г., РГГУ;
http://www.ff-rggu.ru/istoriya_filosofii_i_sociokulturnyj_kontekst_ii/

4. Гаспарян Д.Э. Что такое Антипросвещение? // Межфакультетская конференция "Философия. История. Культура", 12-13 декабря 2011 г., РГГУ;
http://www.ff-rggu.ru/filosofiya_kultura_istoriya/

5. Gasparyan D. On the physical and logical types of relationships between body and consciousness // Science and Human Nature: Russian and Western Perspectives, November 6-8, 2008 in the USA, Waco, Texas, Baylor University;

6. Gasparyan D. Why the mind is the only problem of the mind-body problem? // International conference, Toward a Science of Consciousness, April 8-12, 2008 in the USA, Tucson, Arizona, Center for Consciousness Studies; http://consciousness.arizona.edu/tucson2008.htm

7. Gasparyan D. A few words about the type of relationship between mind and body // International conference, Toward a Science of Consciousness, April 4-8, 2006 in the USA, Tucson, Arizona, Center for Consciousness Studies;

8. Гаспарян Д.Э. О двух типах отношений между сознанием и телом // Всероссийская конференция, посвященная Вторым Грязновским чтениям «Философия сознания: история и современность», 17-18 ноября, 2006 г., Москва, МГУ;

9. Гаспарян Д.Э. Цинизм как социокультурное следствие диверсификации имманентного // Международная конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2005», 12-15 апреля 2005 г., Москва, МГУ;

10. Гаспарян Д. Э. Негативное в классической и неклассической концепциях языка // Философия и будущее цивилизации. IV Российский Философский Конгресс, 24-28 мая, 2005 г., Москва, МГУ.

Участие в редколлегиях научных журналов

С 2017 г.: член редколлегии, выпускающий редактор журнала «Философия. Журнал Высшей школы экономики».

С 2011 г.: член редсовета журнала «NeuroQuantology».

Гранты, конкyрсы, исследовательские проекты

1. Грант РНФ "Отечественная философия XIX-XXI вв. в интеллектуальном пространстве Запада: критика, рецепция, диалог", 2019-2021, № 19-18-00100, Исполнитель

2. Грант РФФИ "Особенности феноменологии (феноменологического подхода) в современной аналитической философии сознания", 2018-2020 гг., № 18-011-00124, Руководитель

3. Грант РФФИ "Трансцендентность и нарратив в становлении моделей историзма", 2019-2021, № 19-011-00610, Исполнитель

4. Грант РФФИ "Принцип трансцендентализма в Российской филосфии (XIX-XX вв.)", 2018-2021 гг., № 18-001-00234, Исполнитель

5. Индивидуальный исследовательский грант Научного Фонда НИУ ВШЭ "First-person philosophy в современной аналитической философии сознания: к интеграции феноменологии и натурализма", 2018-2020 гг., № 18-01-003

6. Индивидуальный исследовательский грант Научного Фонда НИУ ВШЭ "Эпистемические возможности программ натурализма и трансцендентализма в современной аналитической философии: к тематизации субъекта и смысла", 2016-2017 гг., № 16-01-0032

7. Индивидуальный исследовательский грант Научного Фонда НИУ-ВШЭ № 12-01-0071 "Антифизикалистские программы изучения сознания в современной англо-американской философии", 2013-2014 гг., № 12-01-0071

8. Грант РГНФ "Концептологический анализ "возвращения к трансцендентному" в современной европейской философии" 2013-2015, № 13-03-00573, Исполнитель

9. Грант Научного фонда НИУ ВШЭ на создание научно-учебной группы (НУГ) "Современная метафизика", проект "Метафизический реализм: трансцендентное в современной философии", 2013-2014 год, № 13-05-0032

10. Инициативный образовательный проект "Проблемно-ориентированный подход: формирование исследовательских компетенций в образовательном процессе" 2 место, участник проекта, 2014 г.

11. Грант Центра фундаментальных исследований НИУ ВШЭ "Следование правилу: рассуждение, разум, рациональность" (2014, исполнитель)

12. Грант Фонда образовательных инновций НИУ-ВШЭ на разработку программы учебной дисциплины на английском языке "The Enigma of the Mind: Physicalistic and Non-Physicalistic Programs in Contemporary Philosophy of Mind", 2013 г.

13. Грант Центра фундаментальных исследований НИУ ВШЭ "Онтология негативности" (2013, исполнитель);

14. Грант Фонда образовательных инноваций НИУ-ВШЭ на разработку программы учебной дисциплины на английском языке "Психофизическая проблема в философии" ("Mind-Body Problem), 2012 г.

15. Междисциплинарный семинар "Философия в современном университете", 1 место, координатор проекта, 2012 г.

16. Инициативный образовательный проект «Bringing The Qualitative Methods Back In: Разработка учебно-методических материалов для преподавания курсов по использованию качественных методов при проведении исследований в социальных науках», 1 место, участник проекта, 2011 г.

Философ Диана Гаспарян о разнице между классической и неклассической философией, ошибках рационализма и искусственном интеллекте.

По отношению к самому термину «неклассическая философия» существуют достаточно разносторонние мнения, поскольку не все признают правильность и возможность его существования и резонно указывают на то, что в ряде стран и в данном случае в ряде философских сообществ этот термин приемлют и понимают, а в иных странах им просто не пользуются. Сам термин «неклассическая философия» достаточно употребим и хорошо понятен в рамках российской философии, и возник он благодаря довольно известному разделению на классический и неклассический тип рациональности, предложенный в свое время известным, авторитетным, уважаемым российско-советским философом Мерабом Мамардашвили.

Вместе с тем, несмотря на то что сам этот термин не слишком конвертируем в случае, допустим, западного философского сообщества, тем не менее сама та смысловая реальность, которая за этим термином стоит, там, конечно же, присутствует. Просто используются другие термины, причем в разных европейских странах разные. Допустим, немцы больше тяготеют к терминологическому разделению на модерн и постмодерн. Французы приемлют термины «структурализм» и «постструктурализм». Так или иначе, с теми или иными оговорками и уточнениями речь идет о кальке той смысловой пары, которая имеет место в случае отечественного разделения на классическую философию и неклассическую.

Если отвлечься от самих терминов и немного подискутировать на тему оправданности разделения, то и здесь единого мнения нет. Многие философы, в том числе современности, не приемлют этого разделения, исходят из того, что философия достаточно целостна в своей основе. Как дисциплина она имеет четкие дисциплинарные рамки, ограничивающие ее от других потенциальных областей знания, и говорить, что она внутри себя имеет такое драматическое, фатальное разделение на какую-то классику и неклассику, не совсем верно.

В действительности философия идет единым путем и имеет, конечно же, некий исторический вектор, но в целом являет собой довольно-таки единую направленность мышления. Как правило, такое представление бытует в рамках аналитической философии. Она тоже очень авторитетна, успешно развивается в современности и сама себя считает наследницей единственной классической философии, но, встречая какие-то иные разновидности, иные способы философствования, не готова посчитать эти области рефлексии философией вообще. Считает разновидностью, может быть, литературы, может быть, сферы искусств, но не вполне философией.

Напротив, что касается так называемой континентальной философии, европейской философии, то она приемлет разделение на классический период и неклассический. Но нужно сказать, что ряд мыслителей опять же вполне резонно и аргументированно указывают на то, что какой-то жесткой, четко прочерчиваемой исторической линии, которая отличала бы один период от другого, нет. В любую эпоху, когда существовала и развивалась философия, были очаги некой официальной философии и маргинальной. И эта диспозиция, авангард и нечто, протекающее на полях или за скобками, - это и есть то самое разделение на классическую и неклассическую, очень условное, поэтому никаких хронологических рамок не может и не должно быть.

Я как философ, так или иначе интересующийся этим разделением, в общем-то признаю и приемлю все эти критические доводы, они в определенной степени верны. Но, как мне кажется, в какой-то момент времени ключевые установки философского способа мышления трансформировались таким образом, что наиболее влиятельными и употребимыми стратегиями стали те, которые созрели как нечто специфическое. И достаточно явственно видно, чем они отличаются от предыдущих стратегий. Можно очень четко увидеть, что они себя идеологически противопоставляют всем стратегиям, которые были раньше. Я думаю, что такое положение дел является достаточным основанием, чтобы все-таки говорить о том, что есть некая граница, ее можно обозначить и даже описать, в чем эти различия заключаются.

Я вкратце назову основные. В первую очередь неклассическая философия противопоставляет себя предыдущей и по теоретическим основаниям, и по социально-политическим. Теоретические основания - это действительно ключевые трансформации с точки зрения познавательной логики. Классика исходила из того, что наблюдатель, исследователь, так называемый философский субъект, тот, кто познает, занимает привилегированное положение, обладает неким инструментарием, который не вполне принадлежит тому миру, который он исследует. Это классическая философия в своей фундаментальной познавательной основе - эпистемологии (эпистемология - это философский раздел, который описывает, как выстраивается возможная технология получения знания).

Классическая эпистемология считала, что субъект является неким выделенным наблюдателем. Одна часть классической философии придерживалась мнения, что он просто не заинтересован и отражает, другие полагали, что он, наоборот, моделирует то, что потом будет познавать. Тот момент, что при этом непонятно, является ли он частью мира или нет, как-то даже не оговаривался. Неклассика будет настаивать на том, что он является непосредственно частью этого мира, он вмонтирован в этот мир. Поэтому сама познавательная субъект-объектная модель, являющаяся добротной, классической и по сию пору в эпистемологии использующаяся, содержит в себе ряд даже логических противоречий. Нужно понимать, что субъект познания и объект познания не находятся на разных островах и полярным образом не разведены. Субъект познания каким-то образом включен в сам мир, который должен стать объектом познания, и поэтому возможная система познания является гораздо более сложной, чем считала классика.

Вкратце, каким образом это усложнение можно себе представить схематически. Человек, с одной стороны, в процессе познания трансформирует мир, и сама трансформация становится частью этого мира, которую предстоит познать. То есть речь не идет о том, что мир уже готов для того, чтобы человек пришел и познал. Познание меняет мир и этим неким новым измененным шагом представляет собой новый материал для изучения.

Короткая иллюстрация, которая могла бы показать, как это происходит в современности и о чем думают устремленные в будущее философы, - это многочисленные дискуссии об искусственном интеллекте. Создание роботов - возможных антропоморфных копий - напрямую является достоянием такого способа понимания мира. Современный философ считает, что может создать некую свою копию, которая станет частью мира, и в тот момент это будет уже не совсем тот мир, который человек застал до создания своей копии. Возникают сложные, парадоксальные рассуждения на тему того, где заканчивается человек, когда появляются роботы, продолжает ли он оставаться привилегированным исследователем или уже робот будет таковым. Граница между познающим и познаваемым стирается, мы начинаем мыслить спиралевидным образом: на каждом витке мы делаем новый мир, но наблюдаем его в виде внешнего.

Последнее, что тут можно упомянуть, - знаменитый антропный принцип, которым пользуются ученые. Он тоже является наглядной иллюстрацией к этой идее. Ученые начинают думать, почему именно человек появился в этом физическом мире. Вероятно, эта связь человека с внешним миром не является мертвой схематикой, когда наблюдатель приходит откуда-то, спускается на парашюте и застает мир готовым для того, чтобы человек его изучал. Видимо, этот мир готовился к тому, чтобы в нем появился человек как наблюдатель, который увидит этот мир.

Политические и идеологические мотивы тоже очень важны в понимании того, почему этот перелом произошел, и они более наглядны. Речь идет о драматических, глубоко трагических событиях, постигших человечество в XX столетии, а именно об опыте двух мировых войн. Из них интеллектуалы Европы вынесли важнейший урок: весь опыт философствования, являющийся наследием западноевропейской рациональности и давший в качестве своего главного продукта идеалы Просвещения, оказался несколько скомпрометирован. Замечательная колыбель западного просвещения, если мы говорим о Германии, оказалась беззащитной перед вирусом нацистских идей. Пафос западной философии всегда состоял в том, что если мы делаем ставку на рацио, то можем обезопасить себя от помрачений, что рациональность сращена с нравственным началом и неизбежно ведет в сторону света. В XX веке стало ясно, что классическая рациональность с этими задачами не справляется, и после этого начался опыт переосмысления именно этих рациональных установок. Предпринималась попытка понять, что в старой рациональности не так и может ли быть некоторая новая рациональность, которая теперь предоставит лучшую защиту.

Если говорить о социально-политическом направлении, то эта дискуссия не закрыта. По сию пору в философии ведется мучительный поиск возможного противоядия от этих помрачений. И каждый раз получается так, что вроде мы уже подошли вплотную, что выработали такую стратегию, которая нас страхует, но нет, всякий раз понимаешь, что, похоже, и в ней содержатся некоторые опасности, подводные камни. Некоторые философы даже исходят из того, что, по-видимому, рациональность вообще не является тем способом, который может оказаться помощником, и его надо искать в других местах.

Диана Гаспарян, кандидат философских наук, PhD, доцент Школы философии НИУ ВШЭ, старший научный сотрудник лаборатории исследования философии ЦФИ НИУ ВШЭ

ПостНаука

Комментарии: 0

Диана Гаспарян

Понятие «различие» кажется очень общим, но его нужно сразу конкретизировать, чтобы понимать, о чем идет речь в некоторых разделах современной философии, где, к примеру, говорится о философии различия. А в общем различие становится таким важным концептом, который несколько переформатирует фундаментальные эпистемологические установки.

Диана Гаспарян

Обычно мы определяем реальность как то, что есть. Есть в любом случае. Реальность не зависит ни от чего другого, кроме себя самой. Нет таких внешних условий, которые ее определяют. Проще всего это увидеть через отношение наблюдателя к реальности: в мире что-то происходит независимо от того, знаем мы об этом или не знаем, наблюдаем или не наблюдаем. Как бы ни разнились мнения разных наблюдателей, есть что-то такое, что существует само по себе, постоянное и неустранимое. Равно не может быть много разных реальностей: они все равно будут частью одной. Реальность, таким образом, мы мыслим как единственную. Трудно представить, чтобы кто-то мог мыслить реальность по-другому. Но тут начинаются настоящие философские головоломки. Философ Диана Гаспарян о нашем восприятии реальности, трансцендентализме и невозможности устранить наблюдателя.

Диана Гаспарян

Определение метафизики. Метафизика vs Позитивизм. Верификация и фальсификация. Логический позитивизм и Людвиг Витгенштейн. Критика субъектоцентризма. Структурализм. Детрансцендирование и имманентизм в философии. Критика субъект-объектного дуализма. Феноменология Гуссерля и интенциональность. Мартин Хайдеггер: не субъект, но Dasein. Мишель Фуко: смерть субъекта.

Гаспарян Диана Эдуардовна (24 июня 1978 года). Закончила Московский Государственный Университет им. М.В. Ломоносова в 2000 г. с отличием. В 2004 году закончила аспирантуру МГУ. Специализируюсь по кафедре «Социальная философия» под научным руководством проф. К.Х. Момджяна.
Тема дипломной работы: «Парадоксы самореференции социальных систем ». В 2005 году подготовлен к защите текст диссертации по теме «Негативность как категория социальной онтологии » (с предварительной редакцией текста можно ознакомиться здесь http://negatio.atspace.com/). Защита планируется на сентябрь 2005 года.
Также имею экономическое образование, что, впрочем, составляет периферию моих научных интересов, зато способствует скорейшему трудоустройству в тех случаях, когда это становится актуальным. О трудовой деятельности: с 1997 по 1998 год работала в коммерческих организациях, с 1998 по 2000 в государственных структурах, в т.ч. Государственной Думе РФ, а также Аппарате Правительства РФ, вследствие чего мною овладело твердое убеждение никогда не иметь с органами власти ничего общего.
В настоящее время беспрепятственно предаюсь научным изысканиям в интересующих меня областях, готовлюсь к грядущей защите, участвую в разработке историко-философского сайта с участием преподавателей философского факультета МГУ, собираюсь выпустить книгу «Похождения негативного». Надеюсь в ближайшее время приступить к преподавательской деятельности.
Сфера профессиональных интересов : 20 век по преимуществу, или постклассические стратегии философствования. К проблемам, в разное время, но примерно с одинаковой настойчивостью меня волновавшим, могу отнести следующие: эпистемологические парадоксы, в частности парадоксы ненормального множества и прочие системные парадоксы, связанные с неполнотой языка описания (Гедель, Витгенштейн); философия сознания (в феноменологическом своем прочтении); а также проблемы языка, в той плоскости, в которой их принято относить к «лингвистическому повороту» в философии. Кроме того, довольно конурентоспособным мифом современной эпохи мне представляется психоанализ, особенно в посталакановском своем прочтении, а именно в разработках С. Жижека, Р. Салецл, и др.
Принципы философской работы и тех текстов, которые у меня получается создавать, мне видятся следующими: в той мере, в которой мы сопричастны философскому письму, нам следует распрощаться с иллюзией собственного голоса, позволяющего нам говорить «о» философских проблемах, но приглушив его, или сделав вовсе беззвучным, предоставить слово самой философии.

Публикации

Как возможны контрарные дивергенции
Негативное, чем оно является или не является
Отрицание: что оно производит или что оно не производит
Эффект диверсификации имманентного в «микрофизике власти» Мишеля Фуко

Иосиф Крывелёв

В ЛОГИКЕ существует так называемый закон достаточного основания. Он гласит: все, что ты мыслишь, все, что ты высказываешь, ты должен мыслить и высказывать только на достаточном основании. Если данное суждение не имеет основания или основание есть, но оно недостаточно, ты не имеешь логического права считать это суждение истинным.

Онтологический аргумент, или Онтологическое доказательство бытия Бога, - одна из категорий аргументов, относящихся к вопросу существования Бога, появившаяся в христианской теологии. Не существует точных критериев для классификации онтологических аргументов, но аргументы типично начинаются с определения Бога, а заканчиваются подведением итогов о необходимости его существования, используя главным образом причины априори и эмпирические наблюдения.

Евгений Петров

Вопрос истинности или ложности религиозной веры принципиально не может быть решён наукой, наука принципиально не может (и, следовательно, никогда не сможет) ни доказать, ни опровергнуть существование бога, а потому не надо в разговорах с нами апеллировать к научным гипотезам.

Главный водораздел между различными трактовками понятия Бога несомненно проходит в вопросе о его, Бога, личностной природе.

Бертран Рассел

Диспут между Расселом и отцом-иезуитом Ф. Коплстоном, переданный по радио в 1948 г.

Диана Гаспарян

Солипсизм (термин, который можно условно перевести с латинского solus и ipse - ‘единственный’ и ‘сам’) означает в философии трудности логического доказательства того, что за пределами сознания некоторого наблюдателя существует реальный мир. Как обосновывается солипсизм? Беркли впервые и очень ярко и красочно показал достаточно простую вещь. Фактически он настаивал на том, что солипсическую идею даже не нужно обосновывать, она лежит на поверхности, представляя собой некоторую аксиому. Философ Диана Гаспарян об определении субъекта и объекта, корреляционизме и современной эпистемологии.

Диана Гаспарян

Трансцендентализм восходит к средневековой, во многом схоластической риторике. Там он употреблялся довольно часто, но не в том значении, в котором он потом закрепился в философской традиции, стал означать гораздо более важные сюжетообразующие вещи, которые на сегодняшний день часто и имеются в виду в связи с этим словом.

Д. ван дер Плас

Различные религии представляют своих богов по-разному: антропоморфными, зооморфными, сочетающими в себе черты того и другого; в виде живописных образов или скульптурных; в виде двухмерных или трехмерных изображений. Порой боги почитаются в конкретной телесной форме, как в нее воплотившиеся: царь в древнем Египте, японский император, Иисус из Назарета, древнеегипетский бык Апис и индийская кобра. Однако не все религии и не на всем протяжении своего существования создавали физические изображения своих божеств. Индуизму и буддизму, например, они изначально не были известны. Часто они отсутствуют и в религиях бедуинов, что может быть объяснимо особенностями их кочевого образа жизни, по необходимости ограничивающего круг материальных предметов. Эти бедные на изображения религии мы именуем аиконическими. Все это, однако, принципиально отличается от запретов на изображения, которые мы находим в религиях строго монотеистических по характеру.

Евгений Шацкий

Утверждают, что религия - основа общечеловеческой нравственности. Существует два типа морали: религиозная (основана на постулате - "так хочет бог") и гуманистическая (основана на постулате - "так нужно людям"). Многие позиции обоих учений совпадают - религиозные системы, противоречащие нуждам людей, случалось возникали, но не были долговечными. В то же время есть принципиальные различия. Религиозная мораль ставит на первое место не человека, а бога. Соответственно, во имя бога можно преступить гуманность.

Возможно, будет полезно почитать: