Ответственность за непередачу документов конкурсному управляющему. О каких обязанностях должен знать директор в процедуре банкротства
Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц в деле о банкротстве за отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности, наличие в них неполной или искаженной информации
Введение
Субсидиарная ответственность по делам о банкротстве призвана противодействовать злоупотреблениям корпоративной формой, то есть ситуациям, в которых юридические лица используются для недобросовестных целей: уклонения от уплаты налогов, избежания необходимости исполнять гражданско-правовые обязательства и т.п. Рассматриваемый нами институт является специфичным явлением российского права; в зарубежных законодательствах для избежания злоупотреблений корпоративной формой применяются другие юридические конструкции. (В Англии аналогичную функцию применительно к учредителям юридического лица выполняет концепция "прокалывания корпоративной вуали", а в Германии - институт "пронизывающей ответственности" . - Прим. авт.) В связи с относительной новизной института субсидиарной ответственности по делам о банкротстве (впервые субсидиарная ответственность учредителей юридического лица по его обязательствам была предусмотрена в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Феде рации (далее - ГК РФ), первая часть которого вступила в силу 1 января 1995 года) и частыми изменениями законодательства в данной сфере в судебной практике продолжают возникать многочисленные вопросы.
См.: Егоров А.В., Усачева К.А. Субсидиарная ответственность за доведение до банкротства - неудачный эквивалент западной доктрины снятия корпоративного покрова // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2013. N 12. С. 6 - 30; СПС "КонсультантПлюс".
В настоящей статье пойдет речь о таком основании для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, как отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствие в них необходимой информации или ее искажение.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу 5 июня 2009 года; далее - Закон N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена. (Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ фактически предусматривает три основания для привлечения к субсидиарной ответственности: 1) отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации; 2) отсутствие в таких документах информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) наличие искажений в информации об имуществе и обязательствах должника и их движении. Вместе с тем при дальнейшем изложении для обозначения правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, мы для краткости будем использовать термины: "отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности" и "отсутствие бухгалтерских документов". - Прим. авт.).
Необходимо обратить внимание на то, что пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной редакции в настоящее время не действует в связи с принятием Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ), вступившего в силу 30 июня 2013 года.
В новой редакции статьи 10 Закона о банкротстве отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности не является самостоятельным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Таким основанием является наступление банкротства должника вследствие действий и (или) бездействия контролирующих его лиц.
В то же время, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих его лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ).
Таким образом, при отсутствии документов бухгалтерского учета и отчетности презюмируется, что банкротство должника наступило именно вследствие действий или бездействия контролирующих его лиц.
Поскольку практика применения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ только начинает складываться, предметом исследования в настоящей статье является практика применения Арбитражным судом Северо-Западного округа (далее - АС СЗО; до 06.08.2014 - ФАС СЗО) пункта 5 статьи 10 в редакции Закона N 73-ФЗ, действовавшего с 5 июня 2009 года по 30 июня 2013 года. Вместе с тем выработанные судом кассационной инстанции подходы могут быть учтены и в дальнейшем при применении пункта 4 статьи 10 в редакции Закона N 134-ФЗ.
При решении вопроса о том, какая редакция статьи 10 Закона о банкротстве подлежит применению к спорным правоотношениям, необходимо иметь в виду, что факт отсутствия бухгалтерских документов устанавливается на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения или признания его банкротом и введения конкурсного производства.
Например, в одном из рассмотренных дел АС СЗО обратил внимание на следующее. Суд апелляционной инстанции сделал неправомерный вывод о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ. В обоснование заявления о привлечении гражданина С. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на нарушения, допущенные с 27.09.2010 по 14.02.2013, когда С. являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью. В данный период действовал пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ. Эта же редакция Закона о банкротстве действовала на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения (11.12.2012) и конкурсного производства (14.02.2013). Между тем, как отметил кассационный суд, указание на неправильную норму права не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта судом апелляционной инстанции (Постановление АС СЗО от 27.11.2014 по делу N А56-29270/2012).
О надлежащем субъекте ответственности
Следует обратить внимание на то, что согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ за отсутствие документов бухгалтерского учета ответственности подлежал руководитель должника, а пунктом 4 статьи 10 в редакции Закона N 134-ФЗ предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц.
Под контролирующим должника лицом в статье 2 Закона о банкротстве понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
Необходимо отметить, что Законом N 134-ФЗ устранена неопределенность относительно того, относится ли руководитель должника к контролирующим его лицам. В действующей редакции руководитель прямо отнесен к рассматриваемой категории лиц.
То обстоятельство, что субъектом ответственности за отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности является руководитель должника, обусловлено тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. (Ранее аналогичная норма содержалась в пункте 1 статьи 6 и пункте 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". - Прим. авт.)
Между тем не исключено и привлечение к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве лиц, на которых возложено исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа.
Так, Постановлением от 27.10.2014 по делу N А56-72339/2010 суд кассационной инстанции оставил без изменения определение суда первой инстанции, которым привлечены к субсидиарной ответственности два бывших ликвидатора должника, поскольку они не обеспечили надлежащего ведения документации общества и ее передачу конкурсному управляющему.
Необходимо иметь в виду, что к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве может быть привлечено лицо, которое исполняет обязанности руководителя на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения или принятия решения о признании его банкротом и введении конкурсного производства.
В Постановлении от 12.12.2013 по делу N А56-45296/2010 суд кассационной инстанции отметил, что на момент введения в отношении общества с ограниченной ответственностью процедуры наблюдения, а также на момент признания его банкротом гражданин К. не являлся руководителем должника, в связи с чем основания для привлечения его к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют. Довод кассационной жалобы о том, что после назначения гражданина И. на должность генерального директора его полномочия фактически осуществлял К., отклонен судом кассационной инстанции как основанный на предположениях.
Весьма актуальна в судебной практике проблема так называемых номинальных директоров, которые при предъявлении к ним заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ссылаются на то, что полномочия руководителя фактически исполняет другое лицо.
В одном из рассмотренных дел ФАС СЗО отклонил такой довод жалобы, указав, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено номинальное руководство юридическим лицом и освобождение от ответственности при таком руководстве. Лицо несет обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица с момента назначения на должность.
Конкурсный управляющий представил суду выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), подтверждающую факт назначения гражданина Г. на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью.
Названная запись в ЕГРЮЛ не признана недействительной, гражданином Г. не оспорена. Сам по себе факт отсутствия в его трудовой книжке записи о работе в должности руководителя общества не влечет недействительности записи в ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах именно лицо, привлекаемое к ответственности, должно было представить доказательства, свидетельствующие о недействительности записи в ЕГРЮЛ (Постановление ФАС СЗО от 15.04.2013 по делу N А56-14611/2011).
Весьма наглядно проблема привлечения к ответственности номинального директора проявилась в следующем деле.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении гражданки П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, однако суд апелляционной инстанции отменил его определение и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.
Суд кассационной инстанции отменил как определение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда, указав следующее.
Основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении П. к субсидиарной ответственности послужил вывод суда первой инстанции о том, что П. 05.04.2012 была освобождена от должности генерального директора общества-должника и по акту от 06.04.2012 передала всю документацию гражданину Ш.
Однако Ш., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что он согласился номинально исполнять обязанности директора должника, но фактически руководство деятельностью должника не осуществлял, документы должника от предыдущих руководителей не принимал, заработную плату не получал, никакая деятельность должником в этот период не велась, кредиторская или дебиторская задолженность не формировалась.
Суд апелляционной инстанции счел доказанным, что назначение Ш. на должность генерального директора и передача ему прав единственного участника должника совершены П. лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Таким образом, суды приняли решения о правах Ш., однако конкурсный управляющий не заявлял требования о привлечении его к субсидиарной ответственности, в связи с чем Ш. не участвовал в рассмотрении обособленного спора.
Судебные акты отменены как принятые о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) (Постановление АС СЗО от 05.03.2015 по делу N А56-33863/2013).
На наш взгляд, из этого Постановления можно сделать следующий вывод. В ситуации, когда имеются основания полагать, что лицо, указанное в качестве единоличного исполнительного органа в ЕГРЮЛ, является номинальным директором, суд должен принять меры для того, чтобы выяснить, кто фактически исполнял обязанности единоличного исполнительного органа и выступал в таком качестве в отношениях с третьими лицами, у кого находились документы бухгалтерского учета и отчетности и кто вел соответствующую документацию. С учетом сделанных выводов суду необходимо определить лицо, ответственное за отсутствие бухгалтерских документов, наличие в них неполных или искаженных сведений. Для этого суд вправе предложить конкурсному управляющему привлечь к участию в деле соответчика (часть 5 статьи 46 АПК РФ).
Важное значение для применения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве имеют правовые позиции, отраженные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.11.2012 N 9127/12. В данном Постановлении указано, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
В связи с этим для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установить противоправность действий лица, негативные последствия таких действий, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями, а также вину.
Противоправность действий (бездействия) лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности
Как следует из пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, противоправность действий (бездействия) руководителя состоит в отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, или в отсутствии в таких документах информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо в искажении указанной информации.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 обращается внимание на то, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Напомним, что в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Между тем необходимо учитывать, что сами по себе непредоставление или непередача арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности не образуют основания для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности. Таким основанием является отсутствие соответствующих документов либо наличие в них неполной или искаженной информации.
Так, в Постановлении от 24.06.2014 по делу N А66-8797/2012 ФАС СЗО указал на необходимость разграничивать ответственность за то, что имеющиеся в наличии документы не переданы, и за их отсутствие и (или) искажение содержащейся в них информации. Как было установлено в данном деле, необходимые бухгалтерские документы были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем установлен факт их наличия.
В другом деле суд кассационной инстанции подчеркнул, что непредоставление бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в том числе вследствие возможного уклонения от добровольной передачи документов, само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, но может являться основанием для привлечения руководителя к административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством (Постановление ФАС СЗО от 18.02.2014 по делу N А56-15000/2010).
Важно иметь в виду, что при неисполнении руководителем должника обязанности по предоставлению или передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности такие документы могут быть истребованы у него в порядке частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ . В случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35). (Следует учитывать, что согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу N А07-3871/2012, лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкро тстве. Такой подход объясняется тем, что на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов. Иное истолкование законодательства приведет к необоснованному ограничению права на судебную защиту. - Прим. авт.)
В связи с этим при рассмотрении вопроса о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве суды устанавливают, принимались ли арбитражным управляющим меры по истребованию бухгалтерских документов в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ; и если принимались, то были ли исполнены соответствующие судебные акты и выданные на их основании исполнительные листы.
Так, в уже упомянутом Постановлении от 18.02.2014 по делу N А56-15000/2010 ФАС СЗО, направляя на новое рассмотрение дело о привлечении к субсидиарной ответственности гражданина С., обратил внимание на то, что вопрос о судьбе исполнительных производств (исполнительного производства) по принудительному исполнению определения об истребовании у С. документов, материальных и иных ценностей не исследовался ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом, в то время как из пояснений представителя С. в заседании суда апелляционной инстанции следует, что в марте 2013 года С. подал заявление о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.
Между тем не следует считать, что факт уклонения руководителя от предоставления или передачи документов арбитражному управляющему в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 и пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве не имеет какого-либо значения для решения вопроса о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве. Представляется, что данный факт, будучи установленным, переносит на лицо, привлекаемое к ответственности, бремя доказывания того, что документы бухгалтерского учета и отчетности имеются, а содержащаяся в них информация достоверна (подробнее об этом пойдет речь в разделе "Распределение бремени доказывания").
Негативные последствия противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь
В Постановлении от 06.11.2012 N 9127/12 Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Следовательно, негативные последствия отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности состоят в невозможности для арбитражного управляющего своевременно получить необходимую информацию о деятельности должника, о его финансовом положении, сформировать конкурсную массу и выполнить другие мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.
Однако в некоторых случаях суды совершали ошибки, связанные с тем, что при рассмотрении дел о привлечении к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве они применяли абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года).
Напомним, что этот абзац содержал следующее положение. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Особенности применения указанной нормы разъяснены в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8): при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостояте льным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
В Постановлении от 06.11.2012 N 9127/12 Президиум ВАС РФ подчеркнул, что пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Из пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что в нем указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Следовательно, разъяснения по вопросу применения пункта 3 статьи 56 ГК РФ, содержащиеся в пункте 22 Постановления N 6/8, не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
Аналогичная позиция отражена и в практике ФАС СЗО.
Например, в Постановлении от 22.05.2014 по делу N А66-10924/2011 суд кассационной инстанции указал, что согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ уклонение руководителя от передачи арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета являлось самостоятельным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Для привлечения руководителя к ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, не требовалось доказывать, повлекло ли отсутствие документов бухгалтерского учета банкротство должника.
Подобный подход весьма логичен. Само по себе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности не может повлечь банкротство должника. Однако оно препятствует проверке наличия у должника обязательств, формированию конкурсной массы и, как следствие, реализации имущества должника с целью удовлетворения требований кредиторов. Именно данное негативное последствие отсутствия бухгалтерских документов и должно быть установлено при рассмотрении соответствующей категории дел.
В Постановлении от 24.11.2014 по делу N А21-3545/2012, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о причинно-следственной связи между поведением гражданина В. и невозможностью формирования конкурсной массы для целей удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.
Обратим внимание на то, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ при отсутствии документов бухгалтерского учета презюмируется, что должник был доведен до банкротства вследствие действий или бездействия контролирующих его лиц. Однако это означает не то, что банкротство наступило вследствие отсутствия документов, а то, что бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к ответственности возложено на контролирующих должника лиц (подробнее см. раздел "Распределение бремени доказывания").
Вина руководителя должника
Субсидиарная ответственность по делам о банкротстве по своей правовой природе близка к деликтной ответственности. Это следует из того, что в Постановлении от 06.11.2012 N 9127/12 Президиум ВАС РФ делает вывод о применимости к такой ответственности норм главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда". Суд надзорной инстанции указывает, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, субсидиарная ответственность руководителя должника за отсутствие документов бухгалтерского учета основана на началах вины. При этом гражданское законодательство устанавливает презумпцию вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Приведем несколько примеров из судебной практики.
В Постановлении от 29.11.2013 по делу N А66-9175/2011 ФАС СЗО, направляя дело на новое рассмотрение, обратил внимание на то, что суды не указали, какими представленными гражданином Ф. доказательствами подтверждается отсутствие его вины.
Постановлением от 15.10.2013 по делу N А05-1511/2011 суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции об отказе в привлечении гражданина К. к субсидиарной ответственности. ФАС СЗО указал, что К. исполнял обязанности генерального директора общества-должника менее месяца; сведений о том, что он ранее состоял в трудовых отношениях с обществом, не имеется; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик за столь незначительный период своей трудовой деятельности в должности руководителя общества имел реальную возможность составить либо восстановить недостающую бухгалтерскую документацию должника, в том числе характеризующую активы общества.
Постановлением от 29.05.2013 по делу N А56-48219/2011 суд кассационной инстанции оставил без изменения определение суда первой инстанции о привлечении гражданина А. к субсидиарной ответственности и постановление суда апелляционной инстанции об оставлении определения без изменения. ФАС СЗО указал, что А. не представил доказательств принятия со своей стороны всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в Федеральном законе от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Таким образом, при рассмотрении дел о привлечении руководителей должников к субсидиарной ответственности необходимо учитывать, что бремя доказывания отсутствия своей вины возложено на лицо, привлекаемое к ответственности.
Распределение бремени доказывания
Общее правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 65 АПК РФ и состоит в том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Выше при обсуждении вопроса о наличии такого условия для привлечения к субсидиарной ответственности, как противоправность деяния, мы пришли к выводу о том, что уклонение руководителя от предоставления или передачи арбитражному управляющему бухгалтерских документов в порядке пункта 3.2 статьи 64 и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве само по себе не является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.
Между тем постараемся рассмотреть динамику развития событий. Когда временный или конкурсный управляющий только приступает к исполнению своих обязанностей, он может не иметь доступа к документам о финансово-хозяйственной деятельности должника. В такой ситуации он направляет руководителю запрос о предоставлении или передаче таких документов. Если руководитель не исполняет запрос, то управляющий обращается в суд с ходатайством об истребовании документов в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ и пункта 47 Постановления N 35. Если ходатайство будет удовлетворено, но руководитель тем не менее не исполнит соответствующее определение и выданный на его основании исполнительный лист, то арбитражный управляющий вправе обратиться с заявлением о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
Однако арбитражному управляющему весьма затруднительно доказать, что документы бухгалтерского учета и отчетности отсутствуют либо содержащиеся в них сведения являются неполными или искаженными.
Необходимо обратить внимание на то, что отрицательные факты не подлежат доказыванию (они могут быть опровергнуты путем доказывания противоположного положительного факта другой стороной) .
См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом особого мнения судьи Н.В. Павловой.
В связи с этим в подобном случае бремя доказывания того, что бухгалтерский учет велся в организации надлежащим образом, должно быть возложено на руководителя.
Подтверждает верность данного вывода и практика ФАС СЗО.
Например, в Постановлении от 26.03.2014 по делу N А13-5234/2011 суд кассационной инстанции указал, что готовность гражданина С. передать конкурсному управляющему документацию не означает соблюдения им обязанности по предоставлению этой документации. В данном случае именно передача гражданином С. конкурсному управляющему бухгалтерской документации будет свидетельствовать о ее наличии. В то же время материалы дела не содержат сведений о соблюдении С. обязанности по предоставлению конкурсному управляющему данной документации.
В другом деле суд кассационной инстанции указал, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении бывшим руководителем П. обязанности по обеспечению сохранности и восстановлению всех документов юридического лица без исключения (включая первичные оправдательные и финансовые документы, бухгалтерскую отчетность и т.п.) как на момент принятия решения о ликвидации и о назначении ликвидатора, так и на дату открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, а также обязанности по передаче таких документов указанным лицам, судами обоснованно установлена вина и выявлено противоправное поведение именно со стороны П., а не ликвидатора К.
Доказательства отсутствия объективной возможности передать ликвидатору или конкурсному управляющему документы и имущество должника гражданином П. также не представлены (Постановление ФАС СЗО от 03.12.2013 по делу N А56-62694/2011).
Аналогичная логика, по-видимому, и послужила для введения в пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ее нынешней редакции презумпции того, что банкротство должника наступило именно вследствие действий или бездействия контролирующих его лиц, если бухгалтерские документы отсутствуют либо содержат неполную или недостоверную информацию.
Повторим, что само по себе отсутствие бухгалтерских документов не может повлечь банкротство должника, однако при их отсутствии имеются основания полагать, что у контролирующих должника лиц есть причины скрывать финансово-хозяйственное положение организации, совершенные ею сделки и иные операции, поскольку в законности соответствующих действий имеются весомые сомнения.
Кроме того, при отсутствии бухгалтерских документов затруднена деятельность арбитражного управляющего, а также доказывание им наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
В подобной ситуации возложение именно на контролирующих должника лиц бремени доказывания того, что банкротство наступило по каким-то иным, не зависящим от него причинам, выглядит вполне логичным и закономерным.
Определение размера ответственности
В пункте 8 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ размер субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливался как разница между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.
В настоящее время вопрос о размере такой ответственности решен в абзаце восьмом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Он равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Вместе с тем при определении размера такой ответственности необходимо также учитывать абзац девятый того же пункта, согласно которому размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.
Важным принципом, который необходимо соблюдать при привлечении лица к гражданско-правовой ответственности, является ее соразмерность допущенному нарушению. На это неоднократно указывал как Президиум ВАС РФ, так и Конституционный Суд Российской Федерации (см., например, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П "По делу о проверке конституционности Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобой гражданина Э.В. Савенко", Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 N 839-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Козловой Марины Николаевны и Козлова Сергея Сергеевича на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации", Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11, пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 156 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений").
В контексте исследуемого вопроса весьма интересный пример приводят в своей статье А.В. Егоров и К.А. Усачева. Допустим, у должника размер пассивов, превышающий размер активов, равен 100, но он, пользуясь тем, что кредиторам неизвестна его фактическая неплатежеспособность, и получая новые и новые кредиты, каким-то образом функционирует. В этих обстоятельствах контролирующее лицо причиняет должнику убытки (выводит активы) на 30; размер пассивов теперь составляет 130, и вследствие этого должник банкротится. Получается, что контролирующее лицо причинило вред на 30, а к субсидиарной ответственности его привлекут на 130. Авторы приходят к выводу об очевидной несправедливости ситуации, при которой деликтная ответственность присуждает виновное лицо к уплате 30, а субсидиарная налагает на него выплату 130. В связи с этим А.В. Егоров и К.А. Усачева считают более предпочтительным институт деликтной ответственности перед ответственностью субсидиарной.
Егоров А.В., Усачева К.А. Указ. соч. С. 48 - 49.
Следует отметить, что названные авторы исследуют проблематику ответственности за доведение до банкротства. Однако если перенести данный пример на рассматриваемую нами разновидность субсидиарной ответственности, то можно представить себе следующую ситуацию. Например, руководитель должника уклонялся от составления и ведения документов бухгалтерского учета и отчетности, в результате чего в конкурсную массу не было включено имущество на сумму 2 000 000 руб. В то же время сумма неудовлетворенных требований кредиторов составила 10 000 000 руб. В такой ситуации очевидно, что справедливым будет привлечение руководителя к субсидиарной ответственности на сумму 2 000 000 руб., а не на 10 000 000 руб.
Между тем едва ли суд вправе снизить размер субсидиарной ответственности по собственной инициативе. В силу частей 1 и 3 статьи 8 , частей 1 и 3 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд обязан сохранять независимость, объективность и беспристрастность и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В связи с этим представляется, что бремя доказывания несоразмерности заявленной суммы субсидиарной ответственности вреду, причиненному имущественным правам кредиторов, возлагается на лицо, привлекаемое к такой ответственности.
В то же время арбитражный суд может воспользоваться правом, предоставленным ему частью 2 статьи 66 АПК РФ , и предложить лицу, привлекаемому к ответственности, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, а именно несоразмерности суммы требований кредиторов, которые не были удовлетворены в ходе процедуры банкротства, сумме ущерба, причиненного руководителем вследствие ненадлежащего ведения бухгалтерского учета.
Правильность данной позиции подтверждается и судебной практикой.
Так, ФАС СЗО в Постановлении от 24.06.2014 по делу N А66-8797/2012, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что если привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствия в ней информации или ее искажения), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица.
Заключение
Таким образом, отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности являлось самостоятельным основанием для привлечения руководителя должника по делу о банкротстве к субсидиарной ответственности в период действия пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (с 5 июня 2009 года по 30 июня 2013 года). В настоящее время отсутствие соответствующих документов образует презумпцию того, что банкротство должника наступило вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц.
Между тем подходы, выработанные в судебно-арбитражной практике по применению данного пункта, могут быть учтены в дальнейшем при применении пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.
Для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, недостаточно установить факт непредоставления или непередачи руководителем должника бухгалтерских документов арбитражному управляющему в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 и пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Основанием для привлечения к ответственности является именно отсутствие упомянутых документов. Уклонение от предоставления или передачи документов переносит на руководителя бремя доказывания того, что бухгалтерский учет велся в организации надлежащим образом.
Негативным последствием правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является невозможность сформировать конкурсную массу и, как следствие, удовлетворить требования кредиторов, а не наступление банкротства должника. Нарушение, предусмотренное пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является самостоятельным основанием для привлечения к ответственности по отношению к пункту 3 статьи 56 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года).
При привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
При определении размера субсидиарной ответственности суд вправе на основании части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицу, привлекаемому к ответственности, представить доказательства того, что размер причиненного им вреда существенно меньше, чем сумма требований кредиторов, не удовлетворенных в ходе процедуры банкротства.
Тарасюк И.М., судья Арбитражного суда Северо-Западного округа, председатель судебного состава. Шевченко И.М., помощник судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа, кандидат юридических наук.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и единственного участника должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Определением суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворено, постановлением апелляционного суда, оставленным в силе судом округа, отказано.
Суд первой инстанции отклонил ссылки на утрату документов вследствие залива, вызванного прорывом труб, как на основание освобождения бывшего руководителя от ответственности, т.к. руководитель должен был принять все возможные меры, направленные на восстановление документов, чего он не совершил. Кроме того, акты о заливе и о списании документации, представленные впервые в ходе рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности, в отсутствие иных свидетельств, объективно указывающих на имевший место прорыв труб, суд не признал достаточными доказательствами происшествия.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что управляющий не доказал причинно-следственную связь между бездействием руководителя и неплатежеспособностью должника. Сам по себе факт непередачи бывшим руководителем документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему не является основанием для привлечения такого руководителя к субсидиарной ответственности. Суд апелляционной инстанции счел, что конкурсный управляющий не представил свидетельств того, что непередача документов затруднила проведение процедур банкротства, не позволила сформировать конкурсную массу.
Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.
Между тем судами апелляционной инстанции и округа не учтено следующее.
В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время – подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обществом дал суду пояснения относительно того, какие затруднения возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по передаче документации. Так, управляющий обращал внимание на то, что основным активом должника (исходя из специфики его деятельности) являлась дебиторская задолженность, а руководитель должника не представил первичные документы по дебиторской задолженности. Это не позволило проследить изменения, касающиеся размера данной задолженности, осуществить мероприятия по ее взысканию.
Указанные доводы конкурсного управляющего соответствовали условиям упомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления № 53, перешло бывшего руководителя.
Суды апелляционной инстанции и округа неверно распределили бремя доказывания.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, сославшись на акт о заливе, не выяснил, какими независимыми источниками подтвержден залив документов.
В этой части судом также не учтена сложившаяся судебная практика по вопросу о передаче бывшим руководителем утраченной документации должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, пункт 24 постановления № 53). Так, суд апелляционной инстанции не проверил, каким образом обеспечивалась сохранность документов; явилась ли их гибель следствием ненадлежащего хранения либо совершения бывшим руководителем иных действий без должной заботы и осмотрительности.
Даже если согласиться с тем, что, действительно, имела место порча части документации по не зависящим от руководителя обстоятельствам, в такой ситуации добросовестный и разумный руководитель обязан был совершить действия по ее восстановлению (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). Суд апелляционной инстанции не установил, какие меры предпринимались для восстановления документов.
В нарушение требований статей 71 и 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам конкурсного управляющего и представленным им доказательствам относительно того, что руководитель, уклоняясь от передачи всей необходимой документации, одновременно пытался недобросовестно изменить место нахождения должника с города Щелково Московской области на город Иркутск, значительно удаленный от места осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами и кредиторов.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации направила дело на новое рассмотрение.
Определение ВС РФ № 305-ЭС17-21627.
партнер, адвокат Коллегии «Терновцов и партнеры»
а ранее требование управляющего получали? там должен был быть перечень документов. Сведения об имуществе должника, имущественных прав, бухгалтерские и другие документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Я этой формой пользуюсь. Это при введении наблюдения. адаптируйте под конкурсное. чего нет, не пишите.
Заявитель: _____________________________
Адрес: _________________________________
Телефон: _______________________________
Электронная почта: _____________________
Иные реквизиты заявителя: ______________
________________________________________
В ______________________ арбитражный суд
Временному управляющему ________________
(фамилия, имя, отчество)
Перечень имущества
Должника, в том числе имущественных прав
Г. _____________
По состоянию на "___"________ ___ г.
15. Расчеты с прочими дебиторами - ______________ руб. - (список прочей дебиторской задолженности).
16. Расходы будущих периодов - ___________________ руб.
17. Общехозяйственные расходы - __________________ руб.
18. Расчеты по авансам выданным - _______________ руб. - (список выданных авансов).
19. Расчеты по платежам в бюджет - ______________ руб. - (справка о задолженности в федеральный бюджет, бюджеты региональный и (или) местный).
20. Внутрихозяйственные расчеты - ____________ руб. (задолженность _________ филиала).
21. Расчеты по государственным внебюджетным фондам - _____________ руб. - (справка о задолженности в государственные внебюджетные фонды)
22. Расчеты с подотчетными лицами - _____________ руб. - .
23. Использование прибыли - _______________ руб. - приложение N 19
24. Непокрытый убыток прошлого года - _____________ руб.
25. Оплаченный уставный капитал - _______________ руб. - приложение N 20.
26. Список кредиторов с расшифровкой в сумме - ______________ руб. - .
27. Список прочих кредиторов с расшифровкой - ______________ руб. - (список прочей кредиторской задолженности).
Сведения по оспариваемым обязательствам:
1) ___________________________________________________;
2) ___________________________________________________;
3) ___________________________________________________.
Активы и пассивы, указанные выше, подтверждаются бухгалтерскими документами за три года, представленными с описями в папках в Приложениях N ___ N ___ N ____ на ______ листах.
Руководитель
Главный бухгалтер
_________________________ ____________________
В Адвокатское бюро «Домкины и партнеры» обратился бывший генеральный директор общества с ограниченной ответственностью, в отношении которого конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества-банкрота. Процессуальная сложность дела заключалась в необходимости опровержения презумпции виновности привлечения к субсидиарной ответственности при ввиду непередачи предусмотренной законом документации конкурсному управляющему.
Тщательный анализ имевших место событий и представление арбитражному суду доказательств отсутствия виновных действий со стороны генерального директора позволили принять судебное решение в пользу Доверителя Бюро об отказе в привлечении генерального директора к субсидиарной ответственности на сумму свыше 74 млн. руб.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № А40-18784/16-70-30 «Б»
Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующего — судьи Кондрат Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробковой С.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «С.…» В.Н.С.…а о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя УК ООО «Д.…» для ООО «С.…» Л.…а Андрея Васильевича и привлечении к субсидиарной ответственности руководителя УК ООО «Д.…» К... Александра Николаевича, по делу о банкротстве ООО «С.…» (ОГРН 103_______, ИНН 11_______),
при участии: представитель Л...а Андрея Васильевича – , (паспорт, доверенность от 19.09.2017),
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2016г. ООО «С.…» (ОГРН 1031________, ИНН 11______) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «С.…» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО «С.…» суд утвердил С.…а Виктора Николаевича (члена НП Союз «Саморегулируемая организация__________________», ИНН 110______, рег. номер 6____. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант » № 210 от 12.11.2016 г. 17.07.2017 г. В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «С.…» В.Н.С.…а о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя УК ООО «Д.…» для ООО «С.…» Л.…а Андрея Васильевича и привлечении к субсидиарной ответственности руководителя УК ООО «Д.…» К... Александра Николаевича.
В судебном заседании указанное заявление подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «С.…» В.Н.С.…а о привлечении к бывшего руководителя УК ООО «Д.…» для ООО «С.…» Л.…а Андрея Васильевича и привлечении к субсидиарной ответственности руководителя УК ООО «Д.…» К... Александра Николаевича.
Конкурсный управляющий и ответчик К... Александр Николаевич в настоящее судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления в порядке ст. 121-124 АПК РФ. Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Как следует из доводов заявления, требования конкурсного управляющего основаны на не исполнении руководителем должника обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также на причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Обращение конкурсного управляющего к ответчикам Л...у Андрею Васильевичу и К... Александру Николаевичу обусловлено тем, что с _____ 2012 г. управляющей организацией для ООО «С...» являлось ООО «Д...», директором которой в период с ______.2012г. по _____ 2016г. являлся Л... Андрей Васильевич, а с 01.07.2016 г. — К... Александр Николаевич. Как пояснил заявитель, в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «С...» Л... А.В. не исполнил обязанность по предоставлению временному управляющему документации должника, которая раскрывала бы все данные о наличии активов ООО «С...». Также, конкурсный управляющий ссылается на неисполнение директором ООО «Д...» К... А.Н. решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 г. об обязании руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.
Относительно довода о причинении вреда имущественным правам кредиторов, заявитель ссылается на Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 г., которым был признан недействительным (ничтожным) договор купли- продажи оборудования от 01.10.2012 г., заключенный между ООО «С...» и ООО «П...». Применены последствия недействительности сделки должника в виде возврата оборудования от ООО «П...» в ООО «С...» по договору купли продажи оборудования от 01.10.2012. Как пояснил конкурсный управляющий, Договор купли-продажи оборудования от 01.10.2012 года со стороны ООО «С...» был подписан директором управляющей компании ООО «Д...» Л...ым A.B.
Учитывая изложенное, конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя управляющей компании ООО «Д...» для ООО «С...» Л...а Андрея Васильевича в размере 74 220 133 руб.; привлечь к субсидиарной ответственности руководителя управляющей компании ООО «Д...» К... Александра Николаевича в размере 74 220 133 руб.
Представитель ответчика Л...а А.В. возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве, считает, что при передаче полномочий исполнительного органа управляющему ответственность за вред, причиненный обществу управляющим, в том числе и субсидиарную ответственность, несет управляющий, а не исполнительный орган самого управляющего. Относительно доводов о не передаче документации конкурсному управляющему., представитель ответчика считает, что заявитель не указал какие именно документы, препятствующие проведению процедуры банкротства, ему не переданы, не указано, какие именно документы Должника были в распоряжении Л...а. Как пояснил представитель Л...а А.В., ООО «С...» не передавало по акту-приему передачи ООО «Д...» свои финансовые и иные документы, все они находились на территории ООО «С...».
Как указал представитель ответчика, все сохранившиеся копии документов Л... А.В. лично привез управляющему в г. С… и передал сотруднику в офисе управляющего.
Кроме того, представитель Л...а А.В. обратил внимание на то обстоятельство, что С... В.Н. 12.07.2016г. года заключил с охранным предприятием ООО ЧОП «Ч...» договор на оказание услуг по охране объекта, на основании которого указанное охранное предприятие не допускало руководителя ООО «Д...» на территорию ООО «С...», учитывая, что Арбитражным судом города Москвы было отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отстранении ООО «Д...» от управления должником в период наблюдения.
Относительно доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом сделки купли-продажи оборудования от 01.10.2012 г., представитель Л...а А.В. полагает, что признание недействительным договора купли-продажи оборудования между Должником и ООО «П...», подписанного от имени Должника генеральным директором ООО «Д...» Л...ым за 3,5 года до введения в отношении Должника процедуры наблюдения, не повлекло для Должника финансовых убытков или предпочтения одного кредитора перед другими. По мнению представителя Л...а А.В., заявителем не указано, какие именно действия Л...а А.В. в данной ситуации повлекли какой-либо ущерб для должника или его кредиторов.
В обоснование довода об отсутствии ущерба для должника, представитель ответчика ссылается на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2015 по делу №А 40-38142/14 о взыскании в пользу З...а Д.С. с ООО «С...» действительной стоимости доли бывшего участника общества в размере 63 126 000 руб. Как пояснил представитель Л...а А.В., Домкина Н.В., учитывая, что в связи с наличием спора о действительной стоимости доли между З...ым и Обществом, его доля ему не была выплачена и в 2015 г., то заключение Л...ым А.В. сделки в 2012 году стоимостью в 10 млн. руб. не могло повлечь для ООО «С...» каких-либо последствий, ухудшивших финансовое состояние Общества и повлекших возникновение признаков несостоятельности.
Представитель ответчика К... А.Н. возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что заявителем не указано, какая именно бухгалтерская документация общества не была передана конкурсному управляющему. Также, представитель К... А.Н. указал, что документы и имущество должника в адрес К... А.Н. не передавались, доступ на территорию ООО «С...», а также к имуществу и документации, был ограничен в результате заключения арбитражным управляющим договора на оказание услуг по охране объекта с ООО ЧОП «Ч...».
Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о признании заявления конкурсного управляющего ООО «С...» В.Н.С...а о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя УК ООО «Д...» для ООО «С...» Л...а Андрея Васильевича и привлечении к субсидиарной ответственности руководителя УК ООО «Д...» К... Александра Николаевича необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Согласно положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Публикация Бюро : .
С учетом доводов, изложенных в заявлении, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.
Как предусмотрено п.3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон „О несостоятельности (банкротстве)“ и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего ООО «С...» В.Н.С...а о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя УК ООО «Д...» для ООО «С...» Л...а Андрея Васильевича и привлечении к субсидиарной ответственности руководителя УК ООО «Д...» К... Александра Николаевича было направлено в суд 17.07.2017г. (согласно почтовому штемпелю).
Таким образом, к рассматриваемому спору подлежат применению положения Главы III.2. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ ДОЛЖНИКА И ИНЫХ ЛИЦ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ).
Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В соответствии с п.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В соответствии с подп.1 п.4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. От 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.
Как предусмотрено п.1 ст.61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В соответствии с п.2 ст.61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «С...» по состоянию на 18.10.2016г., с 02.04.2012г. управляющей организацией должника являлось ООО «Д...». Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Д...» по состоянию на 30.06.2016г. директором общества с 09.04.2012г. являлся Л... Андрей Васильевич, с 01.07.2016г. – К... Александр Николаевич, что также подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Д...» от 11.07.2017г.
Вместе с тем, суд считает необходимым пояснить следующее.
Положениями законодательства об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрена возможность передачи полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью управляющей компании (подпункт 2 пункта 2.1. статьи 32, подпункт 4 пункта 2 статьи 33, статьи 41, 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Исходя из пункта 2 статьи 42 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего согласно с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества. Следовательно, поскольку полномочия единоличного исполнительного органа ООО «С...» были переданы ООО «Д...», последнее являлось лицом, контролирующим должника.
При передаче полномочий исполнительного органа управляющему ответственность за вред, причиненный обществу управляющим, в том числе и субсидиарную ответственность, несет управляющий, а не исполнительный орган самого управляющего. Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2015 N Ф04- 22178/2015 по делу N А27-19619/2012, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 N 09АП-63677/2016 по делу N А40-139108/14).
Исполнявший функции единоличного исполнительного органа ООО «Д...» Л... А.В. и К... А.Н., не принимали участия в непосредственном управлении делами ООО «С...» и не могут нести ответственность за действия ООО «Д...», в качестве директора правопредшественника должника. Статья 61.11 Закона о банкротстве одним из оснований невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, называет отсутствие к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016г. в отношении ООО «С...» (ОГРН 103__________, ИНН 11______) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «С...» (ОГРН 103_______, ИНН 11_______) утвержден С... Виктор Николаевич, зарегистрированный в качестве арбитражного управляющего в НП Союз «Саморегулируемая организация__________» (ИНН 11_____, рег. номер 6___).
Согласно п. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016г. ходатайство временного управляющего ООО «С...» С...а В.Н. об обязании Л...а Андрею Васильевичу предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения было удовлетворено.
Суд обязал Л...а Андрея Васильевича копии указанных документов предоставить временному управляющему ООО «С...» С...у Виктору Николаевичу и в суд.
Как следует из материалов дела, полномочия руководителя должника с 02.04.2012 г. осуществляло ООО «Д...», а не Л... А.В., истребование у последнего документов определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016г. не подтверждает факт осуществления полномочий единоличного исполнительного органа должника именно Л...ым А.В., а не управляющей организацией, поскольку указанное обстоятельство не устанавливалось при вынесении определения от 27.05.2016г.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В статье 68 АПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие об уклонении Л.…а А.В. от передачи временному управляющему в период наблюдения необходимой документации, в порядке ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.
Кроме того, суд учитывает положения ст.20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Вместе с тем, в настоящем обособленном споре конкурсный управляющий не раскрывал объем принятых мер к отысканию имущества должника, учитывая наличие возможности к получению документации должника в рамках исполнительного производства, доказательств использования которой в материалы заявления также не представил.
Заявителем, в порядке ст.65 АПК РФ, также не указаны конкретные документы, подлежащие передаче арбитражному управляющему.
Таким образом, представленные доказательства не позволяют сделать достоверный вывод о том, что именно отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности должника затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, учитывая наличие в материалах дела Инвентаризационных описей основных средств должника, исков о признании сделок недействительными, свидетельствующих о наличии у арбитражного управляющего документов, необходимых для исполнения обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве.
Относительно доводов о не исполнении обязанности по передаче необходимой документации должника директором ООО «Д...» К... А.Н., суд учитывает следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016г. ООО «С…" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «С...» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО «С...» суд утвердил С...а Виктора Николаевича.
Указанным решением суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.
В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Как было указано ранее, на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, руководство деятельностью должника осуществлялось управляющей организацией ООО «Д...», директором которой по состоянию на 28.10.2016г. являлся К... А.Н.
Из материалов дела следует, что обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника была возложена решением суда от 28.10.2016г. именно на руководителя должника. Вместе с тем, документального подтверждения факта передачи руководителем ООО «С...» директору ООО «Д...» К... А.Н. документов должника, имущества последнего, составления им отчетности с отражением информации об активах, совершения им сделок, направленных на отчуждение активов, в материалах дела не имеется.
При этом, отсутствие сведений о передаче конкурсному управляющему соответствующей документации само по себе не может служить правовым основанием для возложения на руководителя организации - должника субсидиарной ответственности по ее обязательствам. Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 N 09АП-32990/2017 по делу N А40-63641/2014).
Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, 12.07.2016г. временным управляющим должника с ООО ЧОП «Ч...» был заключен Договор № 01/16 на оказание услуг по охране объекта, расположенного по адресу: г. ..., что также подтверждает наличие у арбитражного управляющего доступа к имуществу должника и необоснованности доводов заявителя.
Относительно довода о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 01.10.2012г., подписанного со стороны ООО «С...» директором управляющей организации ООО «Д...» Л...ым А.В., суд приходит к следующим выводам.
Наличие причинно-следственной связи между признанием должника банкротом и действиями (бездействием) контролирующего должника лица презюмируется пока не доказано иное в случае (вмененном в рассматриваемом споре) причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 названного Закона).
Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 г. признан недействительным (ничтожным) договор купли- продажи оборудования от 01.10.2012 г. заключенный между ООО «С...» и ООО «П...». Применены последствия недействительности сделки должника в виде возврата оборудования от ООО «П...» в ООО «С...» по договору купли продажи оборудования от 01.10.2012.
Вместе с тем, само по себе признание тех или иных сделок должника недействительными с учетом того, что в таком случае подлежат применению последствия недействительности сделки (восстанавливается нарушенное право), не может являться самостоятельным и достаточным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по смыслу п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, согласно которому подлежит установлению факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Кроме того, как следует из представленных документов, в рамках дела № А40- 38142/14 по рассмотрению иска З...а Д.С. к ООО «С...» о взыскании действительной стоимости доли, было установлено, что при выплате З...у Д.С. действительной стоимости его доли в размере, определенном по результатам настоящей экспертизы, ООО «С...» не стало бы отвечать признакам несостоятельности (банкротства), установленного ст.3 Закона о банкротстве.
При этом, с учетом наличия в производстве иска З...а Д.С. к ООО «С...», по состоянию на дату рассмотрения иска (14.05.2015г.) требования З...а Д.С. должником удовлетворены не были. Таким образом, заключение договора купли-продажи оборудования в 2012 г. не могло повлечь ухудшения финансового состояния должника.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно- следственной связи между действиями Л...а А.В. и К... А.Н., являвшимися руководителями управляющей организации должника — ООО «Д...» и банкротством ООО «С...», с учетом указанных ранее положений ст.42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2017).
Как предусмотрено п.10 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.
Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.
При этом, необходимо принимать во внимание обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также выяснять, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В соответствии сто ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Учитывая изложенное, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы заявления доказательств, доводов сторон, суд приходит к выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве. Принимая во внимание изложенное, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.61.10, 61.11 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 8, 11, 12, 15, 56 ГК РФ, ст. ст. 4, 64-66, 71, 75, 123, 156, 167-171, 184-186 АПК РФ, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «С...» В.Н.С...а о привлечении к субсидиарной ответственности Л...а Андрея Васильевича и К... Александра Николаевича.
Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в 14-дневный срок со дня изготовления в полном объеме.
Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Судья Е.Н. Кондрат
В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Однако для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя необходимо установить его вину, исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Кроме того, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника по долгам организации на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть осуществлено вследствие не самого по себе факта непередачи документации, а вследствие того, что непередача такой документации исключила возможность взыскать дебиторскую задолженность с конкретного контрагента (либо продать дебиторскую задолженность), выявить, принять в ведение и продать в конкурсном производстве конкретное имущество, поэтому привлечение к субсидиарной ответственности на основании указанной нормы возможно в том случае, если непередача документации повлекла невозможность включения в конкурсную массу денежных средств, которые могли быть выручены вследствие продажи имущества должника либо взыскания (продажи) дебиторской задолженности.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2012 г. в отношении ООО «С» было введено наблюдение. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012 г. ООО «С» было признано несостоятельным (банкротом).
В период наблюдения и конкурсного производства генеральным директором и единственным учредителем ООО «С» являлся Г.
Конкурсный управляющий М., действующий в интересах кредитора – ООО «Р» – обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Г. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «С» бывшего генерального директора общества Г. и взыскании с него денежных средств, мотивировав их следующим.
Согласно п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
Данная обязанность генеральным директором ООО «С» исполнена не была, представленные им документы не отражали экономическую деятельность ООО «Статус». Г. сослался на то, что все документы ООО «С» пришли в негодность и были утилизированы из-за аварии в системе водопровода в 2011 году, при этом не представив документального доказательства произошедшей аварии, а также принятия мер для восстановления документации.
В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Конкурсный управляющий основывал заявленные исковые требования также на правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 06.11.2012 г. № 9127/12 по делу № А40-8287210-70-400 «Б», согласно которой в случае решения вопроса о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена) , отсутствует необходимость установления факта причинения вреда, причинно-следственной связи, противоправности действия руководителя должника, то есть обстоятельств, необходимых для решения вопроса о взыскании убытков.
Г. возражал против иска, указывая, что из постановления Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 г. № 9127/12 не следует однозначного вывода о субсидиарной ответственности руководителя должника по обязательствам общества в случае, если им не были переданы документы бухгалтерского учета и отчетности общества.
Субсидиарная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения Главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
В частности, необходимо исследовать, принимались ли руководителем должника все меры для исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности. Например, каким образом обеспечивалась сохранность документации, какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по независящим от него основаниям, явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения, либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.
В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Кроме того, в части определения размера субсидиарной ответственности руководителя должника Президиум ВАС РФ отметил, что в этом случае значение имеет причинно-следственная связь между отсутствием документации (неполнотой или недостоверностью информации в ней) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Решением № 4 Участника ООО «С» от 25.09.2012 г. Г. был выведен из состава участников общества и снят с должности генерального директора с 27.09.2012 г. На должность генерального директора ООО «Статус» с 28.09.2012 г. был назначен В.
26.09.2012 г. между Г. и В. был составлен и подписан Акт о приеме-сдаче дел и документации при смене генерального директора, в соответствии с п. 4.5 которого Г. передал, а В. принял Акт обследования места аварии № 05/11 от 03.05.2011 г. в 1 экземпляре. Указанный акт фиксировал обстоятельства произошедшей в помещении, занимаемом ООО «С», аварии в системе водопровода, по причине которой все документы ООО «С», в том числе и документы бухгалтерского учета и отчетности, пришли в негодность, о чем конкурсному управляющему и сообщил Г. в письме от 04.06.2012 г.
При таких обстоятельствах Г. на момент предъявления к нему требования конкурсным управляющим не мог представить документы бухгалтерского учета и отчетности ООО «С», поскольку не мог предвидеть факта аварии в системе водопровода в помещении, занимаемом ООО «С».
Г. также сослался, что к моменту предъявления иска соответствующие требования необходимо предъявлять к действующему генеральному директору общества.
Не имеется и причинно-следственной связи между отсутствием непредставленной ответчиком документации (неполнотой или недостоверностью информации в ней) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов ООО «С».
У ООО «С» имеется дебиторская задолженность перед ООО «Н», которая перешла к нему по договору цессии от ООО «У». Данная задолженность перед ООО «У» возникла по договору строительного подряда и подтверждена Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2009 г. по делу № А40-16527/09-155-127.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2012 г. по делу № А40-16527/09-155-127 была произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 06.08.2009 г. с ООО «У» на ООО «С».
Дважды – 10.09.2012 г. и 17.09.2012 г. – Г. обращался в адрес кредитора ООО «Р» с предложением о переуступке права требования по имеющейся дебиторской задолженности.
Согласно абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом.
Между тем, таких требований М. к ООО «Н» не заявлено. На основании вышеизложенного, Г. просил отказать в иске конкурсному управляющему.
Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.
По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Таким образом, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по указанному пункту необходимо установить наличие одного из вышеупомянутых обстоятельств, а именно того, что бухгалтерские документы или отчетность:
- отсутствуют
- не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении
- содержат заведомо искаженную информацию
В соответствии с пунктом 1 статьи 6, пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности также несет руководитель организации.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника – это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.
Руководителем должника, а также учредителем Г. являлся до 27.09.2012. В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.
Поскольку наличие такой документации у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, именно руководитель обязан доказывать наличие не зависящих от него причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется.
Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности должно приравниваться к их отсутствию. Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.
Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, штампов, печатей, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
То есть инициатива организации и передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, штампов, печатей, материальных и иных ценностей должника в силу закона возлагается на руководителя должника, при чем передача должна быть осуществлена в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.
Уклонение от исполнения такой обязанности влечет ответственность руководителя должника, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а сама не передача конкурсному управляющему руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в установленный Законом о банкротстве срок расценивается как отсутствие у должника бухгалтерской и иной документации должника, штампов, печатей, материальных и иных ценностей должника.
В обратном случае (в случае не исполнения обязанности самостоятельно) именно на руководителя должника возлагается бремя доказывания отсутствия его вины в непредставлении бухгалтерской документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему или в их фактическом отсутствии.
Таким образом, в соответствии с нормой статьи 126 Закона о банкротстве обязанность передачи конкурсному управляющему обозначенной в этой статье документации, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, возложена на руководителя должника.
В своем отзыве на иск Г. указал, что 04.06.2012 г. он предоставил временному управляющему должника М. документы в ответ на запрос от 17.04.2012 г., в котором также сообщил, что в помещении ООО «С» по адресу: г. Москва, ул. Б. Набережная, д. 21, имела место авария инженерных систем, в результате чего практически вся финансово-хозяйственная документация ООО «С» была уничтожена. Факт аварии подтверждается Актом обследования места аварии № 05/11 от 03.05.2011 г. и единственным активом общества является право требования к ООО «Н». В данном письме Г. указал, что с 2011 года общество финансово-хозяйственную деятельность не ведет и что предоставить иные документы не представляется возможным по причине повреждения всех финансово-хозяйственных документов в связи с аварией водопровода.
Как следует из материалов дела, Решением № 4 Участника ООО «С» от 25.09.2012 г. Г. выведен из состава участников общества и снят с должности генерального директора с 27.09.2012 г. На должность генерального директора ООО «С» с 28.09.2012 г. назначен В.
26.09.2012 г. Г. и В. составлен и подписан Акт о приеме-сдаче дел и документации при смене генерального директора, в соответствии с п. 4.5 которого Г. передал, а В. принял Акт обследования места аварии № 05/11 от 03.05.2011 г. и оставшиеся у ООО «С» документы. Указанный акт фиксировал обстоятельства произошедшей в помещении, занимаемом ООО «С», аварии в системе водопровода, по причине которой все документы ООО «С», в том числе и документы бухгалтерского учета и отчетности, пришли в негодность.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012 г. ООО «С» признан несостоятельным (банкротом).
Оценив указанные доказательства, суд пришел к выводу, что на момент открытия в отношении должника конкурсного производства 18.10.2012 г. заинтересованное лицо Г. юридически не являлся генеральным директором должника, в связи с чем у него отсутствовала установленная п. 5 ст. 10, абзацами 2 и 3 пункта 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета; передаче конкурсному управляющему документации по деятельности должника и материальных ценностей.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
С учетом положений Закона о бухгалтерском учете руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется, была передана при увольнении учредителю или вновь назначенному руководителю.
В материалах дела отсутствуют доказательства или какие-либо сведения о наличии у Г. документов, подтверждающих размер и основания дебиторской задолженности, финансовых вложений, периоде возникновения данных имущественных прав, о совершении им действий, направленных на создание или увеличение неплатежеспособности должника.
Доказательств обращения конкурсного управляющего ООО «С» М. с целью получении у руководителя генерального директора ООО «С» В. документов, полученных от Г. при приеме – передаче дел суду не представлено.
На вопрос суда истец пояснил, что с целью получения документов должника ООО «С» у руководителя генерального директора ООО «С» В. не обращался. Доказательства того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена, не представлены.
Сторонами не оспаривалось, что должник ООО «С» не ведет хозяйственной деятельности с 2 квартала 2010 г. (21.06.2010 г. произведена последняя операция по счету в банке).
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом не было доказано, непередача каких конкретно документов должника препятствует деятельности конкурсного управляющего ООО «С» и формированию конкурсной массы должника с целью удовлетворения требований кредиторов.
Для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника арбитражный суд по смыслу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве на основе исследования доказательств, представленных в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе, устанавливает обстоятельства исполнения руководителем должника возложенных на него обязанностей.
При этом существенное значение для дела имеют обстоятельства, касающиеся наличия имущества должника, ведения им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно- следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.
Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.
Кроме того, привлечение к субсидиарной ответственности по долгам организации на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника может быть привлечен вследствие не самого по себе факта не передачи документации, а вследствие того, что не передача такой документации исключила возможность взыскать дебиторскую задолженность с конкретного контрагента (либо продать дебиторскую задолженность), выявить, принять в ведение и продать в конкурсном производстве конкретное имущество, поэтому привлечение к субсидиарной ответственности на основании указанной нормы возможно в том случае, если не передача документации повлекла невозможность для включения в конкурсную массу денежных средств, которые могли быть выручены вследствие продажи имущества должника либо взыскания (продажи) дебиторской задолженности.
Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий М. также не доказал размер предъявленной к взысканию суммы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на собственника имущества при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.
Судом также был принят довод ответчика Г., что в рамках рассматриваемого данного дела имеется возможность формирования конкурсной массы должника ООО «С».
Как следует из материалов дела, ООО «С» является кредитором ООО «Н». Сумма требований ООО «С» к ООО «Н» составляет 7 424 265,94 руб., т.е. размер имеющихся перед ООО «С» денежных обязательств ООО «Н» значительно превышает сумму кредиторской задолженности по настоящему делу.
Арбитражным судом Республики Карелия ООО «Н» признано банкротом. Как следует из Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, составленного конкурсным управляющим ООО «Н» О., 93,4 % дебиторской задолженности ООО «Н» составляют требования к ООО «К».
Основанием для взыскания суммы задолженности с ООО «К» является судебный акт – Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 г. по делу № А40-137602/09-141-907. Данным Постановлением суд решил взыскать с ООО «К» в пользу ООО «Н» сумму в размере 948 840 013,31 руб. В настоящее время ООО «Н» предъявило в Девятый арбитражный апелляционный суд заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-137602/09-141-907, которое принято к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2013 г. требования ООО «С» в полном размере признаны установленными, а конкурсный управляющий был обязан судом учитывать данное требование в целях его удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.
Кроме того, имеется имущество должника ООО «С» в значительном размере, которое до настоящего времени не реализовано.
Должник ООО «С» по договору аренды грузового подъемника № 1-09-А-Р от 01.09.2009 г. передал кредитору ООО «Р» во временное пользование на объекте по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, напротив владения 13, корпус 7, корпус секции Бп, Bl, В2) следующее оборудование: подъемник мачтовый грузовой строительный в количестве 5 штук. Размер арендной платы за пользование данными подъемниками составляет 150 000 руб.
Из представленных в материалы дела документов следует, что арендованные подъемники не были возвращены ООО «С», так как отсутствует акт приема-передачи грузовых подъемников. Представленный конкурсным управляющим счет за демонтаж двух подъемников не подтверждает то обстоятельство, что все подъемники были возвращены, поскольку не является надлежащим доказательством. При этом стоимость данных пяти подъемников составляет 2 500 000 руб.
Таким образом, по договору аренды грузового подъемника от 01.09.2009 г. в аренде у арендатора – кредитора ООО «Р» находится имущество арендодателя – должника ООО «С»: мачтовые грузовые подъемники в количестве 5 штук.
Доказательства расторжения указанного договора, возврата арендованного имущества суду не представлено.
Арендная плата за указанное имущество составляет 150 000 рублей в месяц.
В связи с изложенным суд принял довод ответчика о возможности формирования конкурсной массы должника ООО «С» за счет имущества должника – 5 подъемников, получения ежемесячной арендной платы по договору аренды указанного имущества и возможного удовлетворения требований ООО «С» в деле о банкротстве ООО «Н».
Данный довод ответчика истцом не опровергнут.
В связи с этим делать вывод о недостаточности данного имущества для погашения требований единственного кредитора должника ООО «С» преждевременно.
Из материалов дела следует, что единственным кредитором Общества является кредитор ООО «Р».
Письмами от 12.09.2012 г. и 18.09.2012 г. предложил ООО «Р» переуступить право требования долга с ООО «Н» в размере 7 424 265 руб., подтвержденного исполнительным листом № 765496 и определением Арбитражного суда г. Москвы о замене взыскателя от 04.09.2012 г., т.е. предпринимал меры для мирного урегулирования спора с единственным кредитором.
Суду не представлено доказательств завершения формирования конкурсной массы.
При указанных обстоятельствах истцом – конкурсным управляющим ООО «С» М. не доказана сумма, недостаточная для удовлетворения требований кредиторов.
Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что предъявление требований к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, преждевременно.
На основании изложенного, исковые требования конкурсного управляющего были отклонены в полном объеме .
Возможно, будет полезно почитать:
- Аббатство - это католический монастырь ;
- Самые распространенные расклады ;
- Быт и обычаи Обычаи и нравы 19 века ;
- К чему снятся жабы и лягушки: мужчине, девушке, женщине, беременной – толкования разных сонников ;
- Основные характеристики марса ;
- Должностная инструкция транспортного экспедитора ;
- Татаро-монгольское иго или история о том, как ложь стала правдой ;
- Журавль толкование сонника ;