Сущность и критика психологической концепции права Л. Л.Петражицкий о проблеме произвола и принуждения в праве и правопонимание российского общества Сущность и критика психологической концепции права Л.И
В первые десятилетия XX в. мировое политико-юридическое знание пополнилось оригинальными теоретическими представлениями о правовых явлениях российского ученого Л.И. Петражицкого. В наиболее полном виде созданное им учение о праве и государстве изложено в сочинении «Теория права и государства в связи с теорией нравственности». Из сформулированных в нем идей далее приведены те, которые до настоящего времени остаются в фокусе внимания теоретиков права.
1. О понятии права. Как отмечал Л.И. Петражицкий, «наиболее распространенным» среди юристов «является воззрение на право как на принудительные нормы, пользующиеся признанием и защитою со стороны государства или исходящие от государства». Однако такое определение неудовлетворительно. Ведь «в какую бы зависимость» ни поставить «понятие права от понятия государства, какую бы роль в понятии существа права» ни приписать «государству, всегда... этим» вводится «Х в определение икса, так как государство есть само правовое явление». Поэтому определять право нужно иначе. По мнению Л.И. Петражицкого, оно представляет собой совокупность «обязательно-притязательных» норм. Такие правила, «устанавливая обязанности для одних, закрепляют эти обязанности за другими», давая им права. В результате по правовым нормам «то, к чему обязаны одни, причитается... другим как нечто им должное, авторитетно им предоставленное». Обязанности, «по которым то, к чему обязана одна сторона, причитается другой», являются правовыми или юридическими. И эти «долги одних, закрепленные за другими», есть юридические права «с точки зрения... стороны, которой долг принадлежит».
Обязательно-притязательные нормы, необходимость следования которым обосновывается ссылкой на какой-либо внешний авторитет, составляют «позитивное» право. Его особенность заключается в том, что здесь мнения относительно причитающегося одним от других определяются «разными объективными фактами... : тем, что так поступали отцы и деды, таков установившийся порядок, так поступают другие... , тем, что так приказано свыше... На этой почве получается однообразный для масс людей шаблон» правил, устанавливающих «взаимные права и обязанности и разрешающих возникающие сомнения и разногласия».
Обязательно-притязательные нормы, надобность реализации которых не обосновывается ссылками на внешние авторитеты, образуют «интуитивное» право. В частности, люди «в жизни на каждом шагу» приписывают «себе и другим разные права» и поступают «сообразно с этим вовсе не потому, что так сказано в своде законов... , а просто потому, что по» их «самостоятельному убеждению так следует». Например, в области поведения, которая регулируется государственными законами, лица, кому они адресованы, «обыкновенно... не знают вовсе, что на» данный «случай жизни предписывают» эти правовые акты, но тем не менее следуют закрепленным в таких документах юридическим нормам интуитивно. «Лишь в некоторых случаях, ... притом особенно серьезных и не поддающихся разрешению без обращения к законам, ... люди справляются относительно» их «статей... и переходят с почвы интуитивного на почву позитивного права», заявляя «притязания... уже со ссылкою на то, что так полагается по закону».
В соответствии со взглядами Л.И. Петражицкого, право нужно дифференцировать еще «на две категории... - право, подлежащее применению и поддержке со стороны представителей государственной власти по долгу их общественного служения, и... право, лишенное такого значения в государстве. Право первого рода» можно условно назвать «официальным», а «право второго рода - неофициальным». Причем «количество тех житейских случаев и вопросов поведения, которые предусматриваются и разрешаются официальною нормировкою, представляет» собой «по сравнению с тем необъятным множеством житейских случаев и вопросов поведения», какие опосредуются неофициальным правом, «совершенно микроскопическую величину». Вместе с тем «указанного деления права на две категории и развития официального права... не существует в сфере правовых отношений между государствами», то есть «в области... международного права». Это объясняется отсутствием «над государствами... высшего начальства» в виде «общей законодательной власти, которая могла бы издавать обязательные для» них законы и таким образом «сортировать соответственное право».
Правом «в смысле словоупотребления юристов является официальное позитивное право внутри государства и просто позитивное международное право». Все это составляет «сборную, эклектическую группу явлений, сумму различных элементов более обширного класса – права» как совокупности обязательно-притязательных норм. «И ко всем мыслимым попыткам определения права в юридическом смысле, то есть отыскания общих и отличительных признаков для объектов» отмеченной «эклектической группы, относится» следующее.
Во-первых, «такие определения, которые помогали бы отличить право от не-права в смысле юристов в области внутренней государственной жизни, то есть соответствовали бы официальному праву в отличие от просто позитивного права, неизбежно должны... не соответствовать природе международного права». Равным образом «такие определения, которые соответствовали бы природе международного права, были бы определениями просто позитивного права» и не давали бы «возможности отличить право от не-права в юридическом смысле во внутренней правовой жизни в государстве». Другое дело, что «фактически... юриспруденция... выработалась» главным образом «на почве изучения и применения официального права. Международное право не играет» заметной «роли в занятиях и представлениях» многих «юристов или совсем... упускается» ими «из виду. Сообразно с этим ходячие среди юристов... мнения о праве», о юридических нормах, «обязанностях, правах... соответствуют природе официального права», а с самим понятием права у большинства правоведов «крепко ассоциированы представления» о «начальственной, государственной нормировке», об «организованной защите со стороны судебной и исполнительной власти», об «организованном принуждении».
Во-вторых, то, «что по официальному праву на данной ступени культуры находится вне государственного вмешательства и нормировки», юристы обществ этой «ступени культуры» обычно исключают «из сферы права». Соответствующие вещи представляются правоведам «вообще не относящимися к праву, “несомненно” не правом». Подобным образом то, «что по официальному праву на данной ступени культуры находится» в рамках области правового регулирования, юристы стран этой «ступени культуры», как правило, включают в группу правовых явлений, рассматривают в качестве «права». На такой почве у правоведов складываются «привычки называния» тех или других объектов «правом». При их выработке юристы обыкновенно интуитивно руководствуются позицией законодателя государства, где они живут, по вопросу об отнесении или неотнесении разных явлений к праву. В авторском изложении охарактеризованная закономерность буквально сформулирована так: «Руководствуясь при отнесении или неотнесении к праву разных явлений своими привычками называния, юристы находятся... в умственной зависимости от того государственного и вообще правового строя, на почве которого вырабатываются эти привычки называния, привычки отнесения или неотнесения разных объектов... к “праву”».
Этот феномен Л.И. Петражицкий иллюстрировал несколькими примерами. Прежде всего, как он отметил, «средневековая юриспруденция не только не противопоставляла права религии, но делила право на религиозное и светское и придавала первобытному величайшее значение в правовой жизни вообще. Точно так же не может быть речи об исключении религиозного права из сферы права со стороны... магометанской юриспруденции». Европейской же правовой науке начала ХХ в. «религиозные правила» кажутся «несомненно» не правом. Это вызвано тем, что европейские государства ХХ столетия, в отличие от средневековых, «не включают в сферу официальной нормировки» многих религиозных вопросов. Далее Л.И. Петражицкий указал на известный факт, что по праву стран «известных ступеней культуры», и притом по их официальному праву, юридические «обязанности и права приписываются, между прочим, ... животным» и покойникам. Но юриспруденции ХХ в., заметил он, «такое право, ... регулирующее отношения между людьми и животными, между живыми и мертвыми... , представляется “несомненно” не правом». Поэтому «к числу аксиом... теории права» начала ХХ столетия «и тезисов, включаемых» ею «в определения права, относятся положения, что право касается только междучеловеческих отношений, регулирует только человеческое поведение, защищает, разграничивает... человеческие интересы». Наконец, констатировал Л.И. Петражицкий, «на известных низших ступенях культуры праву и государству, особенно теократическим государствам, чужд принцип свободы... политических» и «религиозных убеждений». И соответствующее «право требует правоверия, политической благонадежности», устанавливает «наказания за следование еретическим учениям». Напротив, «официальное право культурных государств» ХХ в. подобных явлений уже «не знает». И юристы этих стран сформулировали «положение, что право регулирует только внешнее поведение, не касается внутреннего мира» людей. Отсюда ясно, по мнению Л.И. Петражицкого, что суждения европейской юриспруденции начала ХХ столетия «о всяком праве по содержанию современного» ей «официального права - обильный источник пороков... определений права».
2. О тенденциях права. Как полагал Л.И. Петражицкий, «если одни приписывают другим правовые обязанности, а себе соответственные права, а эти другие не признают» наличия указанных обязанностей и прав «вообще или в утверждаемом другими сторонами объеме», то создается благоприятная психологическая почва «для возникновения опасных споров и конфликтов, ожесточения, насилий, кровопролитий, подчас взаимоистребления целых групп людей». Вот почему существует общая «тенденция права к такому развитию и приспособлению, которое направлено на приведение к единству, к тождеству и совпадению правовых мнений» сторон всякого юридического дела, «вообще на достижение по возможности единых, совпадающих по содержанию для обеих сторон, исключающих или устраняющих разногласия решений относительно обязанностей» и прав. «Эта тенденция... может быть для краткости названа унификационной или объединительной» и лаконично определена как общая тенденция права «к достижению тождества содержания правовых мнений противостоящих сторон». Она проявляется в нескольких более конкретных тенденциях или закономерностях права.
Первая из них – «тенденция развития единого шаблона норм». Суть ее состоит в том, что для достижения «совпадения мнений двух правовых сторон относительно конкретных обязанностей» и прав или для нахождения общего, бесспорного для обеих сторон, решения появившихся «сомнений и разногласий требуется прежде всего выработка и признание единых общих правил, единого шаблона общих норм, из которых должны выводиться конкретные права и обязанности и по которым должны решаться возникающие разногласия. Годным средством для этого является позитивное право». Более того, позитивные правовые нормы имеют решающее значение «для устранения... разногласий относительно обязанностей и прав».
По убеждению Л.И. Петражицкого, для общественного сознания характерна «столь сильная и неуклонная склонность к позитивации» права, что люди пользуются «всевозможными поводами и случаями, всевозможными фактами для... фиксирования» того или другого «позитивного шаблона. Если нет надлежащего однообразного и определенного обычного или законного права», то они стремятся «найти или создать иные объективные масштабы и шаблоны для определения обязанностей и прав» и нередко возводят «разные составленные частными лицами сборники юридических изречений в авторитетные источники для решения правовых вопросов. «Русская правда», «Саксонское зерцало» и... другие «зерцала» германского права, Талмуд, писаные дуэльные кодексы» представляют собой «не что иное, как такие частные сборники правовых изречений, получившие в народной психике значение, подобное законодательным кодексам». И когда «в известной среде... правовой вопрос, не имевший до сих пор готового шаблона для его решения, получил по интуитивному праву или по... иным соображениям такое или иное решение в... конкретном случае», при повторении «подобных обстоятельств уже действует... прецедент». А именно в силу того, что в первом случае поступили определенным образом, «и новый случай должен быть решен так же». Если же «нет готового законного, обычно-правового или иного позитивного решения, то... в качестве позитивного масштаба» используется «имеющееся позитивное решение для наиболее сходных, аналогичных», ситуаций.
Особым случаем «позитивации права» является, в частности, «обращение спорящих к третьему, незаинтересованному, лицу с просьбою разобрать и решить их спор». Последнее просят «высказать свое мнение относительно того, на что одна из сторон по отношению к другой или обе взаимно могут притязать, к чему они обязаны, с тем, чтобы впредь это мнение для обеих сторон было одинаково» обязательным. При этом происходит «замена... различных правовых мнений сторон третьим мнением... как единым, для обеих сторон обязательным решением», и «стороны приписывают себе соответственные обязанности и права со ссылкою на решение судьи» как на авторитетный факт.
Создание позитивных правовых норм зачастую люди считают делом «существ и сил высшего», надчеловеческого, «порядка». Роль же подобных феноменов, наделяющих людей юридическими правами и обязанностями, исполняет прежде всего «природа в пантеистическом смысле единого высшего существа». Отсюда происходит термин «естественные права», равно как и выражение «природою установленные прирожденные права человека и гражданина». Точно так же «для объяснения происхождения» норм позитивного права привлекаются понятия «народного духа» и «совокупной воли народа».
Второй закономерностью права, в которой проявляется его общая унификационная тенденция, по словам Л.И. Петражицкого, выступает тенденция к «точной определенности содержания и объема правовых представлений и понятий». Она имеет место потому, что при «неясности, двусмысленности... выражений и представлений, ... растяжимости их смысла» или «объема... были бы неизбежны конфликты» лиц, в отношении которых действуют правовые нормы. И «чем неопределеннее и растяжимее смысл» обязательно-притязательного правила, «тем более... многочисленные и вредные конфликты оно способно порождать». Не случайно разные позитивные системы права, в том числе древнеримская, связывают «случаи предъявления со стороны управомоченных притязаний, заключающих в себе требование большего, хоть на минимальное количество, ... чем им причитается... , ... с серьезными невыгодными» для этих лиц «последствиями, например, с лишением всего права... Точно так же запрещается и связывается с невыгодными последствиями, например, с удвоением размера долга, неправильное отрицание права другого или хоть минимальной части его объема со стороны обязанного».
Как известно, «законодательные и иные» юридические «изречения состоят из слов, имен». Этим именам «в психике людей, в том числе авторов» указанных изречений, зачастую «соответствуют не определенные классы и классовые понятия» с точными «признаками, а общие представления более или менее смутного и расплывчатого содержания... Одна из важнейших и вместе с тем труднейших задач юриспруденции состоит в творчестве» соответствующих «классов и классовых понятий, и притом таких... , объем и границы применения» которых «по возможности абсолютно фиксированы, не допускают ни растягивания, ни сужения». Это достигается двумя приемами. Первый – «перечисление... специальных категорий случаев», подводимых «под данное имя». Второй - конструирование «общих понятий». Указанные приемы можно объединить под наименованием «“фиксации объемa» интеллектуальных элементов прав». В результате их постоянного осуществления юристами сама «юриспруденция по точной фиксированности объема своих понятий, по строгой дедуктивной последовательности своего мышления и доказательности своих положений похожа на математику».
Наконец, считал Л.И. Петражицкий, общая унификационная тенденция права имеет еще одно конкретное проявление – «стремление права к достижению контролируемости и доказуемости» юридических фактов, о чем, как уже отмечено, писал и Р. Иеринг, правда, называя этот феномен иначе. Такое проявление унификационной тенденции права вызывается к жизни тем, что «возведение не поддающихся контролю и доказательству категорий фактов» в юридические - обильный источник «сомнительности и спорности соответственных прав и обязанностей. И вот в сфере права действует тенденция избегания этого, игнорирования фактов» подобного «рода в виде простого непринятия их во внимание или в виде замены их другими - суррогатами», допускающими бесспорное установление. Например, «не поддающийся контролю», но «важный... в области наследственных», семейных «и иных прав факт происхождения... данного лица от мужа его матери игнорируется правом с заменою его особыми правилами определения брачного происхождения. Родившийся не раньше истечения определенного количества дней со дня заключения брака и не позже истечения определенного количества дней после прекращения брака признается происходящим от мужа своей матери».
3. О режиме законности как условии экономического процветания государства. Согласно воззрениям Л.И. Петражицкого, «от проведения принципа законности, от надлежащего развития системы субъективных прав вместо ожидания милостивого усмотрения» правителей, «от твердости и незыблемости прав, гарантии против произвола... в высокой степени зависит развитие... экономической дельности, энергии и предприимчивости в народных массах... Весьма поверхностно и ненаучно было бы думать, что экономическое недомогание или процветание страны» обусловливается тем или иным направлением «покровительственной» либо другой «экономической политики», например, оказанием государством одним или другим лицам либо социальным группам особого благоволения в области «таможенной, податной политики, в сфере разных технических и специальных мер» в «той или иной отрасли народного труда... Экономическое недомогание и процветание» страны «зависит от характера миллионов субъектов хозяйственной деятельности, от типа “хозяев”, от их энергии, предприимчивости, умения смело и уверенно задумывать и исполнять хозяйственные планы, полагаться на себя, а не на “авось” ... А для воспитания этих черт характера существенным условием является законность».
Укажите два подхода к пониманию сущности права, охарактеризованные в тексте.
Прочитайте текст и выполните задания 21-24.
[Существует следующее понимание сущности права]: право - это не законы, принимаемые демократически избранными учреждениями и выражающие суверенную волю народа, а общие (абстрактные) принципы гуманизма, нравственности, справедливости. Но такие нечеткие, аморфные представления о праве отдаляют нас от желаемого правопорядка и задач его укрепления, ибо указанные принципы, идеи («неписаное право»), несмотря на их, бесспорно, высокую ценность, все же не могут сами по себе, без необходимой формализации, служить критериями правомерного и неправомерного, законного и противозаконного, а следовательно, не в состоянии обеспечить стабильность и организованность в обществе. Исчезает нормативная основа права, подрывается его регулятивная роль.
В этом случае открывается простор для... произвола, поскольку свобода, демократия, мораль понимаются различными политическими субъектами, в том числе властвующими, по-разному... Да и почему законы (нормальные, гуманные, созданные с соблюдением всех общепринятых процедур) не могут выражать указанные выше идеалы? Встает также непростой вопрос о том, кто и как должен определять - «правовой» тот или иной закон или «неправовой»? Где критерии? Кто судьи?
Конечно, категории права и закона не совпадают. Закон есть одна из форм выражения права... их отождествление недопустимо. Но и излишнее противопоставление этих двух понятий не ведет к достижению позитивных целей. Это порождает правовой нигилизм...
Н.И. Матузов
Какой из данных подходов, с точки зрения автора, является правильным? Приведите три любых аргумента, с помощью которых автор показывает несостоятельность другого подхода. Опираясь на обществоведческие знания, объясните смысл понятия «закон».
Пояснение.
его смысла).
2) Могут быть приведены любые три аргумента, содержащиеся в тексте, например:
Размываются критерии правомерного и неправомерного, законного и противозаконного;
Затрудняется решение задачи укрепления правопорядка;
Затрудняется решение задачи поддержания стабильности и организованности в обществе;
Размывается нормативная основа права, затрудняется его регулятивная роль;
Открывается простор для произвола в политике;
Остается не ясным вопрос о критериях определения закона как «правового» или «неправового»;
Порождается правовой нигилизм.
3) Дано объяснение смысла понятия, например: закон - нормативно-правовой акт, принятый законодательным органом власти, обладающий высшей юридической силой,содержащий нормы, регулирующие правоотношения, охраняемый силой государственного принуждения.
Пояснение.
В ответе должны быть:
3) указаны три других источника права:
Правовой обычай;
Судебный прецедент;
Нормативный договор.
Предметная область: Право. Право в системе социальных норм, Право. Система российского права, законотворческий процесс
Пояснение.
1) Должна быть названа регулятивная функция права, о которой упоминает автор.
2) Могут быть указаны любые три других функции права:
Экономическая функция (защита, регламентация и регулирование прав собственности, имущественных отношений);
Политическая функция (регулирование деятельности субъектов политической системы);
Охранительная функция (охрана наиболее значимых общественных отношений, реализуется путём применения специальных охранительных норм).
Предметная область: Право. Право в системе социальных норм
Пояснение.
В ответе должны быть указаны два подхода к пониманию сущности права:
1) право - это законы, принимаемые демократически избранными учреждениями и выражающие суверенную волю народа;
2) право - это общие (абстрактные) принципы гуманизма, нравственности, справедливости.
Предметная область: Право. Право в системе социальных норм
Сущность и критика психологической концепции права Л.И. Петражицкого
Л.Ю. Головина, юрисконсульт ФГУ РНЦ «Курчатовский институт»
Основным моментом в теории психологического понимания права является предположение о совпадении предметов, методов, задач и вообще существа науки о праве с психологией, в ее понимании интуитивизмом. Это направление в психологии предполагало возможность познания действительности не разумом, а иррациональной составляющей сознания. Из этого предположения Л.И. Петражицкий, который сформулировал концепцию психологического понимания права, вывел тезисы: право существует в сознании человека, право проявляется в форме мотивационного давления на поведение человека, правоотношения существуют в форме взаимодействия человеческих сознаний, когда в одном сознании находится представление о праве, и ему соответствует представление об обязанности, соответствующей этому праву, в сознании другого человека.
Справедливость по теории сформулированной Л.И. Петражицким, не есть уравнивающая сила по своей природе, поэтому его теория права отношение к совокупности законов как ущербному, противоречивому и пробельному законодательству.
Так, Е.Н. Трубецкой критиковал логику размышлений в теории Л.И. Петражицкого, Б.Н. Чичерин был не согласен с философским основанием, В.Я. Гинцберг – содержание психологической основы. По мнению последнего, абсурдно то, что любое переживание в любой момент времени у всякого человека может быть основанием для образования научного понятия и объекта исследования – эмоции.
Обозначенную исследователями права ситуацию отсутствия определения права в начале XX века, считать «неладной», кажется, не стоит, поскольку общепризнанного определения права не удалось найти на всем протяжении истории. Нельзя отрицать, что является не нормальной ситуация, когда ученые считают себя изучающими науку теории права, при том, что каждый из них, понимает для себя по-разному предмет этой науки.
В период, когда Л.И. Петражицкий был профессором Санкт-Петербургского Университета, действовал кружок философии права, собрания которого проходили под его председательством. Среди обсуждаемых проблем в дискуссиях и докладах участниками давались ответы на критику психологической теории понимания права, опубликованную, или основные направления которой были известны участникам кружка.
Очень бурно развивалась критика теории Л.И. Петражицкого на том основании, что он разрушал объективное значение понятия «справедливости», отождествлением справедливости и интуитивного права, когда справедливость должна иметь определенное содержание, критерии . Однобокое представление справедливости с позиции психологической теории права ведет к субъективизму в науке и не может дать целостного представления о мире, по мнению критиков. На самом деле, теория Л.И. Петражицкого дает формальное определение справедливости, охватывающее все изменчивое ее содержание, и тем самым не разрушает понятия, а дает ключ к его пониманию. Ее понимание должно основываться на представлениях индивида, на осознании содержания этих представлений, анализе своего правосознания и нравственной составляющей психики. Однако, если право и нравственность коренятся в эмоциональной природе психики, то пропадает ценность этих явлений, поскольку их содержание представляется уже не ясным, не единой известной для всех ценностью.
Нравственная составляющая психики другого человека есть явление «туманное», не поддающееся познанию, ее исследования не могут дать точных результатов, по мнению критиков. Ценность морали представляется в том, что ее принципы общепризнанны в обществе, субкультуре. При этом, по мнению автора статьи, нельзя ставить упреки ученому, открывшему такую природу права, которая подчеркивала несоответствие действительности идеалам общества.
Эмоциональная природа человека внесла в прогресс гораздо более ценные идеи, нежели метафизические искания права и нравственности, именно таково основное содержание возражений на критику теории Л.И. Петражицкого, когда был обозначен факт не соответствия общепризнанных норм нравственности и морали поведению людей. Поиски точных формулировок, исследование объекта в отрыве от действительности, в его идеальной форме, по мнению Л.И. Петражицкого, невероятно мало дали миру знаний и ценных идей.
Получается, люди руководствуются нормами морали, принципами поведения, адекватными среде существования личности. Профессор В.М. Хвостов считает, что оперирование представлениями о содержании сознания отдельных людей, изучение содержания представлений о праве, манипуляция этими индивидуальными правовыми переживаниями – есть путь псевдонаучный, носит оттенок иллюзионизма . Поэтому невозможно технически определить, насколько сходны правовые переживания людей в обществе. Необходимо осуществить процесс изучения индивидуального правосознания и обобщения информации о содержании правосознаний множества лиц, выделить критерии, на основании которых можно судить о сходности правосознаний групп лиц. Невидимые манипуляции специалистов психологов-правоведов дают повод думать о теории права Л.И. Петражицкого как лженауке. Хотя о социальной психологии и идивидуалистической социологии такого никто не говорил, в то время как эти науки также были основаны на интроспекции (самонаблюдении), и их сторонники (Н.К. Михайловский, Е. Колосов) полагали, что «мы не можем общественные явления оценивать иначе, как субъективно», то есть через идеал справедливости .
В.Я. Гинцберг критиковал теорию Л.И. Петражицкого на том основании, что попытка сформулировать положения об адекватных суждениях является бесплодной, поскольку Л.И. Петражицкий приходит к необходимости «многочисленных наблюдений». Д.И. Этингер защищая, позицию Л.И. Петражицкого полагал, что В.Я. Гинцберг ошибочно понимал правила индукции. Для образования индуктивных умозаключений важно не количество наблюдаемых фактов, а наличность определенных отношений между ними. Надо заметить, что В.Я. Гинцберг считал, будто для Л.И. Петражицкого единственным необходимым условием научного познания является использование индуктивного метода, который критик называл «натуралистическим» . В трудах Л.И. Петражицкого не наблюдается приверженность одной только индукции. Индуктивный метод является основным в познании действительности, под которым Л.И. Петражицкий понимал процесс построения умозаключений, оперирования данными и фактами, полученными на основании психологических методов познания .
В связи с тем, что Л.И. Петражицкий идентифицировал науку о праве с направлением интуитивной психологии, он считал, что психологические методы познания (самонаблюдение, например) должны стать основными для других наук. Однако, он никогда не отрицал специальных методов познания в отдельных науках и значения использования дедукции в математике, истории или, например, в практической юриспруденции – «нормативных» науках. Поэтому в свое время стала неактуальной критика В.А. Савальского, который считал, что в своих работах Л.И. Петражицкий противопоставлял индукцию дедукции, как научной – ненаучной.
В.А. Савальский в своих работах отстаивал принцип научной этики, как основополагающий в процессе изучения правовых отношений. Его критика работ Л.И. Петражицкого основана на несогласии с методами исследования правовой действительности автора психологической теории. В.А. Савальский и В.Я. Гинцберг считали, что принцип целесообразности и стремление к конечной цели являются движущими и наиболее значительными факторами в правоотношениях и поведении людей. Принцип целесообразности сообразуется с принципом научной этики, как особого метода познания правовой культуры и противоречит принципу причинности, по их мнению, который отстаивал в своих работах Л.И. Петражицкий.
Причинность по своей сути противоречит принципу «телоса». Сфера понятия «телоса» антропологическая, историческая, и применяется в рамках изучения социальных процессов, стратегии поведения в связи с достижением цели, воплощения ценностей, где есть побуждения и стремления к трансцендентной цели – собственно «телосу». Всеобщая причинность, которой противопоставляется принцип «телоса» в действиях человека, представляет собой всеобщую и взаимную зависимость объективных явлений. Поэтому явление права следует понимать как совокупность представлений о справедливости в сознании человека. Эта совокупность – интуитивное право – есть явление субъективное, чисто индивидуальное, применять принципы закономерности отношений и обусловленности материального мира к явлениям психического мира не представляется возможным. Попытка противопоставить принцип целесообразности принципу всеобщей причинности, который, как выяснилось, совсем не используется в психологической теории как основополагающий, может быть объяснена нежеланием вникать в тонкости этой теории. Невозможно допустить, что правовые явления исследовались бы лишь с точки зрения целесообразности, то есть так называемая исключительная правомерность этой точки зрения недопустима. Получается, что, допуская построение правовых отношений под знаком «телоса» В.А. Савальский отстаивал солипсизм в своих взглядах. Индивидуальное правосознание человека не может быть ориентировано на целесообразность своих действий.
В психике человека, безусловно, присутствуют страсти, порывы, настроение. Если человек руководствуется исключительно целесообразностью, значит его сознание рационально и логично. При чем на это сознание не могут влиять внешние раздражители, воздействуя на настроение и эмоциональное состояние человека, они таким косвенным путем все равно не могут повлиять на логические ходы и умозаключения человека. Нельзя не признать узости такого взгляда и характера какого-то «логического солипсизма» такого подхода. Но В.А. Савальский видел солипсизм во взглядах Л.И. Петражицкого, а не своих. «Юридический солипсизм» и «иллюзорность» правовой деятельности – были недостатками, по его мнению, которые открывались исследователю психологической теории права. На самом деле, солипсизм не имеет места в психологической теории, потому что ее автор не отрицает существования правовых переживаний других индивидуумов. Наше «Я» никак не может доказать наличие в сознании другого человека правовых переживаний. Л.И. Петражицкий в своей теории принял за данность наличие неограниченного числа сознаний людей и правовых переживаний, свойственных им. Что касается «иллюзорности», то единственный аргумент, приведенный критиком для подтверждения этого качества отношений с точки зрения психологического подхода в праве, сводится к неуместному отождествлению права и возможного результата воздействия интуитивного права на поведение с осуществлением требований права со стороны других. Ведь действительно, нет материи, которой можно было бы оперировать и наглядно изучать. Процессы сознания человек может наблюдать в себе с помощью метода интроспекции, и попробовать исследовать в сознании другого, используя, например, словесное описание переживаний этого другого человека. Даже с помощью гипноза, побуждая говорить человека правду самому себе, только фиксируя эту правду на бумаге или произнося вслух, нельзя с точностью передать все оттенки эмоционального состояния, проследить ход мысли и процесс воздействия совокупности всех факторов на конечный результат – поведение. Человеческий язык слишком беден для этого. Некоторые языки мира совсем не приспособлены для передачи эмоционального состояния человека, для выражения внутреннего мира.
Основным методом познания Л.И. Петражицкий признавал соединенный метод: сочетание наблюдения внутреннего мира и поведения человека, проведение сопоставления наблюдаемых процессов в сознании с поступками человека. Соединенный метод наблюдения Л.И. Петражицкого совсем не приспособлен для установления, например, такого факта как перерыв в сознании. То, что человек потерял сознание можно установить внешним наблюдением, тот факт, что сам упавший в обморок ничего не помнит об этом, еще не доказывает отсутствие у него переживаний в этот момент. Последователями других психологических школ доказывалась несостоятельность вундтовского метода, поскольку с помощью самонаблюдения не возможно доказать абсолютное прекращение собственного сознания, ведь то, что я абсолютно ничего не помню в состоянии обморока, еще не доказывает, что я ничего не переживал.
Однако, Л.И. Петражицкий предполагал другой состав психики и процесс принятия решения человеком. Для психологии представлявшей сознание с иной структурой, где мотивом поведения была не эмоция, а ощущение, применение метода Л.И. Петражицкого, конечно предполагалось неверным.
В продолжение критики психологической теории в связи с ее «иллюзорностью», В.Я. Гинцберг и В.А. Савальский отрицали природу правовой действительности как переживание. Для этих исследователей юридическая действительность представляла собой сферу поступков (actiones), действий, которые могут быть наблюдаемы. Из этих положений совсем не следует, что они отрицали право как явление психическое, но лишь не признавали переживание как выражение правоотношений. Это можно объяснить лишь нелогичным смешением сферы психической и мира физических явлений. Правоотношения выражаются, по мнению Л.И. Петражицкого в осознании обязанности, в принятии решения об исполнении действия или воздержания от действия, приобретении эмоционального опыта через переживание правовых представлений других людей, через их рассказы, литературу. Поскольку поведение является следствием воздействия на сознание интуитивного права, его исследование интересно лишь с той точки зрения, что оно (интуитивное право) является по существу выражением влияния всех факторов: рациональной составляющей сознания, практических знаний, представлений о религии, влияния моральных норм.
Произвольным искажением смысла отдельных положений теории Л.И. Петражицкого его защитники назвали неприятие психологии как базовой дисциплины всех наук. Интерес Л.И. Петражицкого к психологии и попытка применить принципы и методы исследования в психологии (основанной на интуитивном познании) к другим наукам был назван лозунгом. Этот лозунг психологического учения в праве ведет якобы к смешению общей психологии со специальной психологической наукой о праве, то есть смешению предмета наук: познание причин и законов сознания с изучением причин и законов права. Л.И. Петражицкий полагал, что наука психологии есть наука о праве.
Познание причин и законов сознания есть наука о праве, поскольку областью существования права является сознание человека, по мнению Л.И. Петражицкого. В.А. Савальский полагал, что «определение права, как психологического явления не есть решение проблемы во всем ее объеме». Имеется ввиду поиск определения права, ведь Л.И. Петражицкий претендовал на то, что он его нашел. Его ученики пытались с помощью данной теории, не только дать определение праву, но и объяснить мир. Критики считали, что «не только право и государство можно рассматривать как психическое явление, но и солнце, и все естествознание» . На самом деле, такой сарказм есть выражение непонимания теории, которая опередила свое время. Исследования Гельмгольца, который двигался в направлении исследования представлений о предмете, «бессознательных умозаключений» о предмете, мире, ситуации, как реакции на раздражители из внешнего мира стали широко известны в начале XX века. Его теория доказывала, что для нашего «Я» существует лишь отражение предметов в сознании, то есть в сущности то, что является основой теории Л.И. Петражицкого.
Ситуация в научной среде была такова, что «штамп» физиолога делал почти невозможным взять его (Гельмгольца) научные достижения в качестве основы науки о душе, психологической сфере как среде существования права. Физиология и право – сочетание мало совместимое. Если практика зависит от конкретных научно-психологических представлений, а они в свою очередь – от философских позиций, то влияние научных достижений в физиологии, опосредованно, и не быстро через изменение мировоззрения воздействует на содержание науки психологии. Обозначенное саркастичное замечание критиков о возможности описать физиологию с помощью психологии, не лишено смысла. Один пример описания психологии с помощью юриспруденции, дает представление об отсутствии единства облика психологии начала XX века. Ученым, работающим на различных участках этой науки, зачастую трудно было понять, занимаются ли они одной и той же наукой . О том, чтобы в тонкостях психологических воззрений разбирались специалисты в области практической юриспруденции или теории права позитивистского толка, не приходится говорить. Возможно, на современном этапе развития науки права, когда идет интенсивный обмет информацией между различными отраслями наук с помощью средств электронного общения, обширных публикаций, возможности получать самые «свежие» факты, у теоретиков есть возможность преломлять эти знания сквозь призму своего учения, у практиков есть возможность использовать эти интерпретации в своей деятельности. Но в начале XX века, когда уровень технического прогресса был ниже, и доступ к средствам общения был ограничен, обмен информацией был менее интенсивный. Создавалось ощущение расщепленности науки психологии и понимание ее во всех тонкостях правоведами представляется объективно невозможным. Наверное, поэтому критика психологической теории наполнена не спорами по поводу существенных моментов, но непониманием и невозможностью представить в принципе действительность с помощью такого подхода. Допускалось смешение представления о предмете и предмета, отождествлялись задачи общей философии и гносеологии с задачами эмпирической науке о праве.
В. Попе, например, считал, что метод доказывания Л.И. Петражицкого есть ненаучный с элементарно-логической точки зрения . Сущность метода заключается в признании истинности положения, на том основании, что признание его правильности требуется для удовлетворения практической потребности. Истоки этого подхода – в работах И. Канта, где он обосновывал недоказуемые положения как «постулаты практического разума». В. Поппе считал, что нелепо и нелогично обосновывать наличность чего-либо тем, что размышляющий человек нуждается в этой «наличности чего-либо». Однако, не смотря на критику такой позиции, некоторые правоведы полагали, что Л.И. Петражицкий находился под впечатлением теории познания и философской позиции неокантианцев и, что благодаря разработанным принципам «постулируемого метода», он обосновал существование необходимости достижения научного понимания явлений через признание всеобщей причинной необходимости.
В. Поппе, критикуя работы Л.И. Петражицкого, доказывал, что последний отстаивал пригодность «постулируемого метода» познания для оправдания совершенно противоречащих друг другу положений. А Е.Н. Трубецкой акцентировал внимание на логических приемах познания Л.И. Петражицкого, и доказал, что он вращается в логическом кругу, и не замечая этого, пользуется в своих размышлениях неизвестным, как не требующей доказательств посылкой .
Внимательно, изучая работы Л.И. Петражицкого, автор статьи пришел к выводу, что признание «постулируемого метода» в теоретических науках представляет собой ошибку в выборе методологии, и ведет к смешению теоретической и практической наук: теории права с политикой права, соответственно. Сам Л.И. Петражицкий признавал нормы права и нравственности, и вообще науки излагающие правила обязательного поведения состоящими из положений, не имеющих вообще никакого отношения к причинной связи. Большинству наук интересна специальная причинная зависимость, а не «всеобщая». Например, в уголовном праве имеет значение причинно-следственная связь между умыслом человека причинить вред, совершенными действиями, причиненным ущербом для квалификации преступления: недопустима ошибка между законченным покушением на убийство, убийством, доведением до самоубийства. В глобальном смысле не интересно свободна воля или нет, считал Л.И, Петражицкий. В. Поппе возражал ему, поскольку наука интересуется специальной зависимостью пока она накапливает фактические данные, при объединении этих данных появляется необходимость изучать «целое». Ученые, исследующие это «целое», не довольствуются специальной причинной зависимостью, но стараются разрешить проблему с помощью «всеобщей» причинности. Индуктивный метод познания должен был применяться и в этом случае – познание «всеобщей» причинности посредством использования накопленных практических знаний. В. Поппе даже не сделал акцента на «коллизии» методов познания в данном случае в учении Л.И. Петражицкого. Лишь намекнул, что автор оригинальной теории понимания права предпочел воспользоваться «постулируемым методом» в данном случае для утверждения наличия возможности конкретной науки разрешить вопрос причинности событий своими средствами. Ведь на самом деле, совсем не заметно стремление специалистов в области уголовного права описать и объяснить «всеобщую» причинность. В. Поппе довольствовался положением о том, что каждая наука интересуется этой проблемой, независимо от возможности и наличия средств ее разрешить. Например, наличие статьи 110 в Уголовном Кодексе РФ (УК РФ) о доведении до самоубийства предполагает несогласие специалистов в области уголовного права с достижениями современной психологии и философии, где презюмируется свобода человека в сфере социальной и не свобода человека от мира в биологическом смысле. Получается, что каждая наука разрабатывает свой подход к пониманию проблемы причинной обусловленности поступков, но не касается всеобщей обусловленности событий. То есть В. Поппе критиковал то, для доказательства чего Л.И. Петражицкий якобы использовал метод всеобщей причинности, а когда автор новой теории познания пояснил, что используемый метод является специальным для науки теории права, критик сделал попытку привести доказательства ненаучности метода исследования.
Наличие сознания обусловливает существование правовых переживаний у человека, бытие человека есть причина наличия у него сознания. Однако, человек не перестает быть человеком, когда он не испытывает переживаний права, не имеет переживаний правовых проблем потому что он еще ребенок или имеет патологическое правосознание. Патологическое правосознание характеризуется деформированным механизмом взаимодействия силы, сообщающей энергию к деятельности и представлениями об общечеловеческих ценностях. Имеется ввиду действенная сила Любви, которой в работах Л.И. Петражицкого уделено достаточно много места. Она направляет поведение человека, взаимодействуя с его представлениями о справедливости, общечеловеческих ценностях. Патологическую психику невозможно изменить, поскольку она квалифицируется как душевное заболевание, но возможно лишь корректировать поведение человека ею обладающего.
Обозначая сферу бытия права как сознание человека, Л.И. Петражицкий не дал определения понятию «сознание». Благодаря тому, что он не указал на соотношение представлений человека о собственном «я» и «сознании» с современных ему позиций в психологии, возможно использовать положение о бытии права в сознании в настоящее время.
В. Поппе правильно указал, что в связи с несовпадением существенных моментов в определениях «сознания» различными учеными, определение права будет меняться в зависимости от точки зрения ученого. Л.И. Петражицкий также не определил четко понятие «реальность», важного для понимания существования права в сознании. Право ведь должно быть реальным явлением, не чем-то о чем догадываются и никогда не знают наверняка, оно не должно носить мифологический характер. Толкование термина «реальность» исходя из контекста критики, дает основание полагать, что под реальностью он подразумевал явления сознания наблюдателя, а не явления внешнего мира, о которых наблюдатель может сказать, что они находятся за пределами его сознания. Мир делится на реальность, находящуюся в пределах психики наблюдателя – переживания и то, что за ее пределами.
Общее впечатление от критики В. Поппе – в теории Л.И. Петражицкого масса недостатков. Однако не понятно В. Поппе отрицательно относится к методам Л.И. Петражицкого и защищает «постулируемый метод», или «критикует критику» Л.И. Петражицким «постулируемого метода». Не понятна позиция критика в вопросе предпочитаемого им метода познания. В. Поппе не смог из работ автора психологической теории определить, например, что понимается под материальным миром, и какие науки признаются теоретическими; критик сослался лишь на то, что принято в современной науке признавать явлениями практики и мира теории. С современной точки зрения, кажется непонятной возможность деления наук на материальные или практические, и теоретические – признается наличие в каждой науке теоретической и практической части. Ведь самые сложные математические формулы нельзя отнести лишь к миру теоретических явлений, они находят применение в расчетах при решении конкретных задач. При этом формула останется миром математики и нельзя сказать, что когда формула находит свое применение на практике это уже не математика.
В. Поппе не раскрыл своего мнения по поводу работ Л.И. Петражицкого, то есть он не смог сформулировать свою позицию как критика, но приводил лишь примеры противоречий, чем еще больше запутал читателя и не дал возможности сориентироваться в критикуемом им труде Л.И. Петражицкого – Основ теории права и нравственности.
Возвращаясь к вопросу о методологии науки права, необходимо отметить, что современники Л.И. Петражицкого подвергали критике положения психологической теории понимания права, которые определяют понятие адекватности знания. Упрек состоял в недоработке понятия «знания», что необходимо было считать явлением, о существовании которого можно было бы заявить с уверенностью. Психологические методы познания могли лишь подтвердить, что исследуемое явление находится за пределами психики. Акцент состоял в необходимости объяснить с помощью новой теории понимание права, что же представляет собой явление реальное, настоящее знание, факт. Понятие «реального», возможно интересует философов, но объяснение его не входит в задачи науки теории права совсем. Учение о психологическом понимании права основано на эмпирическом опыте и знании об эмпирической действительности.
Критика Б.С. Утевского основана на положении о смешении Л.И. Петражицким понятий права, как переживания, и права, как явления. Ведь автор теории не дает четкого определения права, значит налицо запутанность и неясность мысли автора психологической теории. Такие замечания актуальны, поскольку даже для современников язык Л.И. Петражицкого оставался трудным. В его работах присутствуют ссылки на ранее достигнутые решения и сделанные выводы, ссылки на рассуждения, отсутствуют четкие определения.
Критика Е.Н. Трубецкого основана на анализе с одной стороны совсем не основополагающих моментов теории Л.И. Петражицкого, с другой – представляет собой хороший комментарий к характеристике научной деятельности автора психологической теории понимания права. Начав критику с целей, которые перед собой ставил автор оригинальной теории, создавая собственную теорию понимания права, Е.Н. Трубецкой закончил замечаниями к отдельным выражениям, выдернутым из работ Л.И. Петражицкого. Согласие с «благородной» целью обновления естественного права и порывами Л.И. Петражицкого по-новому его интерпретировать, создает лишь видимость понимания в мельчайших деталях основ и сущности психологической теории права Е.Н. Трубецким. Он уверен, что Л.И. Петражицкий смешивает этическую и психологическую точки зрения . Для определения существа права Л.И. Петражицкий берет за основу психологию человека нормального, который разделяет общечеловеческие ценности, соблюдает правила общежития. А по мнению П.И. Стучки нормальному правосознанию в теории Л.И. Петражицкого свойственны либеральные ценности . Применительно к такому интуитивному праву, определенные действия человека могут казаться «нахальными», но с точки зрения другого человека указанное поведение будет вполне естественным и не определяться такими резкими выражениями. Автор теории не зафиксировал полный перечень признаков, в соответствии с которыми психику человека следует признавать нормальной, а в каких случаях патологической. В отсутствии заданной точки отсчета, безусловно, трудно опровергнуть положения критики и указать момент ошибки и непонимания.
Тип эмоций, в которых переживается сознание долга и обязанности, поскольку императивность – есть представление о долге, является императивно-атрибутивным (предписывающе-обязывающий тип). Именно этот тип эмоций доминирует над другими переживаниями и является мотивом поведения. Императивность в правовых явлениях появляется после представления о праве требования. Л.И. Петражицкий установил двустороннюю структуру права: право соответствует обязанности. Атрибутивность – является представлением о притязательности права, сознание правомочности требовать определенного поведения от конкретного лица, четко определенного круга лиц, при том, что в их сознании присутствует представление о справедливости требования от них такого поведения. Поэтому уяснив смысл работ Л.И. Петражицкого сложно смешивать понятия правового и этического, тем более, что по мнению автора оригинальной теории, право является частью этики. Правовые переживания отличаются от моральных отсутствием у последних свойства обязывать психику субъекта.
Без наличия представления в сознании человека о конкретном управомоченном субъекте требования конкретного поведения, нравственные переживания – императивные – никогда не превратятся в переживания права. Е.Н. Трубецкой настаивал, что исследование отдельных правосознаний людей и обобщение их опыта не могут дать науке права ничего, в то время как Л.И. Петражицкий полагал, что по определенным критериям можно выделить интуитивное право отдельных социальных групп. Но такое возможно после изучения существа содержания интуитивного права каждого человека, составляющего выделенную группу. Науке права важны пути формирования интуитивного права, факторы которые могут изменить его содержание, воздействие среды и субкультуры. Критик полагал, что в зависимости от содержания право сознания человека, основываясь на методах Л.И. Петражицкого, возможно получить совершенно различные определения права. Автор теории не ограничивал область своих исследований психикой «нормальных» людей. Все определения и логические выводы делал на основании правосознания людей, содержание которых, он определял как «нормальное». В психике человека с патологическим интуитивным правом существуют представления, о существовании конкретных лиц, от которых этот человек может требовать определенного поведения. Принцип действия правовых переживаний одинаковый в психике разных людей с различным содержанием интуитивного права. Принцип эмпирической психологии о необходимости изучения каждого человека, его психического мира, эмоций и поведения сохраняется в научном подходе Л.И. Петражицкого к праву.
По причине большого внимания к содержанию права, к должному поведению человека, Е.Н. Трубецкой теряет из виду мысль автора теории – существо права заключается в представлении человека о том, что определенное поведение не просто желательно, оно обязательно, существует субъект, который будет требовать определенного поведения и сам человек, искренне полагает, что такие действия справедливы. Действительно, эмпирическая психология не изучает представления человека о том, что он кому-то что-то должен и разницу должного и желательного. Справедливо замечание Е.Н. Трубецкого, что наука психологии не может дать ответ существует ли право в сознании человека . Таким образом, Л.И. Петражицкий просто предположил, и пытался доказать, что те эмоциональные процессы, которые доступны для изучения эмпирической психологии, есть право. Описать и сформулировать правило взаимодействия совершенно особенных переживаний – правовых – и поведения было целью работы Л.И. Петражицкого.
Резкая полемика в печати относительно применения этики в своих исследованиях права Л.И. Петражицким происходила на фоне общего интереса исследователей к вопросам нравственности, морали, обсуждению возможности требовать «морального» поведения. Едкий характер замечаний Е.Н. Трубецкого по поводу того, что в трудах автора новой теории этика перестает «помнить» родство и принимает себя за психологию, спровоцирован невероятной сложностью логических построений в психологической теории. Такие упреки спровоцированы тем, что все ученые носили в своем сознании отпечаток позитивистской концепции понимания права и практической юриспруденции. В период конкретизации положений законодательства и существовании насущной потребности в определенности с законами, попытками сохранить непротиворечивость в праве с включением в старый Свод Законов новых положений о свободе слова и собраний, безусловно, было просто вызовом выдвинуть теорию, в которой просто не существовало четко сформулированной базы и принципов распределения благ и зол.
Атрибутивность переживаний обусловлена наличием в психике представления об обязанности – закрепленной за другим человеком, принадлежащей ему как его добро. Е.Н. Трубецкой указывал на абсурдность данного определения, поскольку каждый человек в отдельности может искренне сознавать вещь своей и требовать от окружающих соответственного поведения по отношению к ней. Под словом «добро», скорее всего, имеется ввиду «право» в работах Л.И. Петражицкого. Е.Н. Трубецкой полагал, что совсем неверно брать за основу определения только благоприобретенное право, с которым согласны окружающие . На самом деле, человек искренне принимает вещь за свою собственную, пусть пути приобретения не согласуются с установленными законодательством – позитивным правом. В своих действиях человек руководствуется своим собственным представлением о надлежащем поведении, по этому определение Л.И. Петражицкого будет иметь смысл в любом случае, не зависимо от точки отсчета – психики нормального человека. Однако, все же стоит согласиться с неопределенностью отдельных понятий, через которые автор теории пытался разъяснить существо важных для него терминов. Пытаясь пояснить, как понимать согласие окружающих с представлениями о праве человека, Л.И. Петражицкий писал, что обязанность есть активно закрепленная двусторонняя связь с этими окружающими людьми. Для понимания сущности теории необходимо иметь ввиду, что Л.И. Петражицкий не отрицал воздействия других факторов на поведение человека кроме чувства справедливости, однако оно предполагается доминирующим. Под воздействием этих других факторов лишь видоизменяются представления человека о справедливости, и мотивом поведения в любом случае являются переживания права. Под страхом смерти человек будет платить требуемое вымогателем, возможно даже регулярно. При повторении действий, предполагается, что такие действия даже будут признаны справедливыми. Л.И. Петражицкий в своей теории рассматривал последствия непринятия навязанных норм – конфликт установленных норм с нормами интуитивного права чреват попытками освободиться, и упразднить вместе с непринимаемыми нормами их источник.
Е.Н. Трубецкой в своей критике рассматривал лишь внешнюю сторону поведения человека, и упрекал Л.И. Петражицкого в том, что интуитивное право «не работает» на практике, не представлял, как может быть признано правом то, что сталкивается с большим количеством других представлений о праве и не имеет совсем никаких последствий, несмотря на сущность права – его структуру: представление о праве требования – и обязанности исполнения.
Нормы нравственности имеют меньшую степень воздействия на человека, поскольку осознание обязательности, справедливости требования от него какого-либо поведения побуждает к действию гораздо сильнее, чем осознание желательности. Е.Н. Трубецкой полагал, что нравственным нормам свойственно не только осознание желательности следования им, но и такое же ощущение атрибутивности как в переживании правовых норм. На самом деле, расширив сферу права, Л.И. Петражицкий включил в нее по содержанию нормы морали и нормы нравственности (по содержанию). То, что переживается с осознанием обязательности исполнения кому-либо, когда человек осознает правило как закон общежития, а не просто как традицию или «порядочность», то переживание этого правила будет правовым по своему характеру. Переживание правила поведения, которое в обществе называют нормой нравственности, для человека в его сознании может иметь атрибутивный характер – сознание обязательности, как составляющей правового переживания, когда он ощущает справедливость требования от него какого-либо действия. Таким образом, что правовой характер обретают переживания, которые по своему содержанию причисляются обществом к правилам поведения или даже нравственным нормам.
Критика Е.Н. Трубецким в основном методологии Л.И. Петражицкого, совсем не затрагивала основ психологического понимания права.
Б.Н. Чичерин был не согласен с Л.И. Петражицким в моменте разрешения опорных, базовых проблем миропонимания с помощью своей теории. Однако, в своих обзорах работ Л.И. Петражицкого он лишь противопоставлял собственное правовое credo его. Для Б.Н. Чичерина право было проявлением абсолютного духа: как факт, одинаковое значение имеют и бред сумасшедшего и выводы мудреца, поскольку это проявление сознания, а право один из способов его проявления. Мысль о необходимости метафизического основания права является кардинально противоположной идеям Л.И. Петражицкого, и по замечанию В.Я. Гинцберга, Е.Н. Трубецкой делает практически такой же вывод, но с использованием логических конструкций в доказательстве своих доводов. В целом критика Е.Н.Трубецким и Б.Н. Чичериным работ Л.И. Петражицкого сводится к тому, что основы права необходимо искать в этическом идеале, в «праве разума». И психологическая теория косвенно послужила обоснованием этого утверждения, хотя оно не являлось целью работы.
Современник Л.И. Петражицкого профессор Н.И. Палиенко не признавал существование норм в сознании человека. Ведь сложно представить, что норма права или норма нравственности будет воздействовать на поведение – иметь проекционный характер – оказывать прямое давление, по выражению Л.И. Петражицкого. Норма права существует в сфере права – в содержании нормативно-правовых актов, незадокументированных обычаях, поэтому создание научной картины процесса воздействия эмоций на поведение, построение эмоциональных проекций не могло быть признано научным. Научно то, что дает возможность познать причины и законы. Теория Л.И. Петражицкого не основана на научно-психологическом анализе этических, эмоциональных переживаний, поскольку противоречит научной парадигме, достижениям не вундтовской психологии. Профессор Н.И. Палиенко отрицал свойство атрибутивности в праве, как его специфической черты, повторяя положение критики Е.Н. Трубецкого, что некоторым переживаниям нравственных норм, также свойство ощущение обязательности и даже принудительности. Атрибутивность должна ассоциироваться с обязательностью поведения, в то время как Н.И. Палиенко полагал, что это ощущение связанности человека, чувство безвыходности ситуации при одном возможном лишь варианте поведения. На самом деле атрибутивность есть свойство ощущения справедливости поступка.
В какой-то степени концепция Л.И. Петражицкого является продолжением традиций Запада. Это заключается в признании прав лица, индивидуализма в отрицательном смысле этого слова, когда закрепление прав лица и их уважение и соблюдение может вредить интересам других лиц и общества. В рамках традиций соборности, единства, гармонии личности с миром интерес к собственности, скрупулезное изучение прав одного лица в рамках учения Л.И. Петражицкого было несколько резким и несимпатичным сторонникам попыток облагородить право религиозными началами (Вл. Соловьевым, например). Обвинения Л.И. Петражицкого в индивидуализировании права и игнорировании им социальной природы права покоится на простом невнимании ученых и профессора Н.И. Палиенко, в частности, к соответствующей части учения психологического понимания права. Ведь именно из учения Л.И. Петражицкого выросла социология П.А. Сорокина. Понимание права Л.И. Петражицким было основано на понимании любви в традициях именно христианской религии.
И.В. Гессен как один из сторонников психологического понимания права, принял христианство в форме православия и развивал в своих трудах учение о праве, обществе, политике, делал анализ других теорий понимания права именно с точки зрения идеалов соборности, развития духовности личности.
Изучение положений критики теории Л.И. Петражицкого, их анализ, попытки объяснить причины появления критики, дать ответ на неё – наверное, необходимый этап в познании любой из научных концепций, не только рассматриваемой теории. Интерес представляет даже упрек этой теории в ее не научности, отсутствии средств для познания действительности и логического построения. Смысл кроется в том, что этой оригинальной теорией не предусмотрено средств для сравнения ощущений и фактов. Рассмотрев в отдельности наиболее существенные моменты критики, можно сделать вывод, что психологическая теория обладает всеми признаками научности. Несмотря на обилие критики и отсутствие широкой поддержки в научной среде, психологическая теория права получила развитие на современном этапе, была интерпретирована правоведами и социологами.
Список литературы
1. Коммуникативная концепция права: вопросы теории. СПб., 2003 г. – 92 стр.
2. Кружок философии права профессора Л.И. Петражицкого. Сост. Н.Н. Шульговский. // СПб., 1910 г. – стр. 19.
5. Кружок философии права профессора Л.И. Петражицкого. Сост. Н.Н. Шульговский. // СПб., 1910 г. – 12 стр.
6. Экзамен по энциклопедии права по курсу профессора Л.И. Петражицкого. СПб., 1911 г. – стр. 146.
7. Кружок философии права профессора Л.И. Петражицкого. Сост. Н.Н. Шульговский // СПб., 1910 г.- стр. 36.
8. М.Г. Ярошевский. Психология в ХХ столетии. Теоретические проблемы развития психологической науки. Изд. 2-е, доп. М, 1974 г. - стр. 20.
9. В. Поппе. Критика методологических основ теории права и нравственности профессора Л.И. Петражицкого. СПб., 1912 г. – стр. 53.
10. Е.Н. Трубецкой. Труды по философии права. СПб, 2001 г. – стр. 493.
11. Там же. – стр. 487.
12. П.И. Стучка. Избранные произведения по марксистско-ленинской теории права. Рига, 1964 г. – стр. 276.
13. Е.Н. Трубецкой. Труды по философии права. СПб, 2001 г. – стр. 492.
14. Там же. – стр. 489.
Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.yurclub.ru
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования
«Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»
Псковский филиал
Юридический факультет
Направление 030900.62 «Юриспруденция»
по дисциплине «История политических и правовых учений»
на тему: «Психологическая теория права Л.И. Петражицкого»
Введение
1.1 Право и нравственность
2.1 Деление права на интуитивное и позитивное
2.2 Справедливость
2.3 Законное право
2.4 Обычное право
Заключение
Введение
В мире всегда существовало и существует множество различных теорий, объясняющих процесс возникновения и развития государства и права. Это вполне естественно и понятно, ибо каждая из них отражает или различные взгляды и суждения различных групп, слоев, наций и других социальных общностей на данный процесс. Или взгляды и суждения одной и той же социальной общности на разные аспекты данного процесса возникновения и развития государства и права.
За время существования науки были созданы десятки самых различных теорий и доктрин, высказаны сотни, если не тысячи, самых различных предположений. Вместе с тем споры о природе государства и права продолжаются и по сей день.
Обзор существующих теорий происхождения права считаю необходимым начать с теологической теории, которая, на мой взгляд, стоит несколько в стороне - данная теория опирается не на имеющиеся в арсенале современной науки исторические факты, не на научные доказательства и аргументы, а исключительно на веру, веру людей в то, что право было даровано им самим богом. К тому же это одна из самых древних известных теорий. Теологическая теория исходит из божественного происхождения права как вечного, выражающего божью волю и высший разум, явления. Но она не отрицает наличия в праве природных и человеческих (гуманистических) начал. Многие религиозные мыслители утверждали, что право - Богом данное искусство добра и справедливости. Теологическая теория одна из первых связала право с добром и справедливостью. В этом ее несомненное достоинство.
В теологической теории, особенно со времен Фомы Аквинского (XII-ХIII вв.) утверждается о существовании высшего божественного закона и естественного права, которые и составляют основу действующего права. Фома Аквинский говорил, что процесс возникновения и развития государства и права аналогичен процессу сотворения богом мира.
Также очень интересной является теория естественного права. Она получила распространение в более позднее время - в XVII - XVIII веках в трудах Г. Гроция, Дж. Локка, Т. Гоббса, Ж.Ж. Руссо, А.Н. Радищева и др.
Согласно этой теории государство возникает в результате заключения общественного договора между людьми, находящимися в «естественном» состоянии, превращающего их в единое целое, в народ. На основе этого первичного договора создается гражданское общество и его политическая форма - государство. Последнее обеспечивает охрану частной собственности и безопасности заключивших договор индивидов. В последующем заключается вторичный договор о подчинении их определенному лицу, которому передается власть над ними, обязанному осуществлять ее в интересах народа. В противном случае народ имеет право на восстание (Ж.Ж. Руссо, А.Н. Радищев). Теория естественного права (распространенная во многих странах мира) отличается большим плюрализмом мнений ее создателей по вопросу происхождения права.
Теория естественного права, таким образом, снимала, по существу, проблему происхождения права, делая упор на изначальном присутствии у человека как у социального существа определенной суммы прав. Она разрывала взаимосвязь между возникновением государства, классовых и иных социальных структур, потребностей общества и самого права как объективного результата развития регулятивной системы, появляющегося на определенном этапе. Тем самым она уходила от изучения и объяснения объективных процессов возникновения суммы прав у каждого человека, в ее абстрактное признание.
В системе различных теорий происхождения права необходимо рассмотреть и марксистскую теорию происхождения права. Упомянутая теория, хотя и основывается на правильном материалистическом подходе к этому процессу, вместе с тем преувеличивает связь права с государством, с экономическим строем, с классовыми структурами, с принуждением и насилием. Так, именно в рамках этой теории утверждалось, что право - ничто без аппарата, способного принудить к исполнению норм права. Тем самым исключалась самоценность права как глубинного пласта регулятивной системы, обеспечивающей жизнедеятельность общества, насаждалась репрессивная, карательная, принудительная функция права, так называемая «функция насилия». В марксистской теории утверждается, что классовый характер норм права, вытеснивших собой родовые обычаи, был ярко и открыто выражен в них. С появлением частной собственности и образованием классов правила поведения стали отражать и закреплять общественное неравенство. А с возникновением классового деления общества и образованием государства появились правила поведения, исполнение которых обеспечивалось всей силой государственного принуждения.
Рассмотрев несколько теорий происхождений права, я бы хотела заострить внимание на психологической теории права, следствием которой является психологическая теория происхождения государства.
Психологическая теория права. Одним из основоположников ее является Л. Петражицкий (1897 - 1931). Психологическая теория права характеризуется следующими чертами.
Она подразделяет право на позитивное и интуитивное.
Позитивное право «определяется как совокупность норм права». Оно представлено в виде официально действующих в государстве нормативно - правовых предписаний.
Интуитивное или неофициальное право - это чисто психическое явление, особое состояние души человека. Охватывая эмоции, представления, переживания и т. п. Оно отходит от однообразного шаблона поведения людей, который диктуется позитивным правом.
Интуитивное право имеет индивидуальный, индивидуально - изменчивый характер, его содержание определяется индивидуальными условиями и обстоятельствами жизни каждого, его характером, воспитанием, образованием, социальным положением, профессиональными занятиями, личными знакомствами и отношениями и прочее. Отсюда делается вывод о том, что есть интуитивное право данного класса, данной семьи, данного кружка детей, преступников и т. д.
Психологическая теория права исходит из того, что «интуитивное право вырабатывается путем взаимного психического общения в разных кругах и кружках людей с общими интересами, противостоящими интересам других». Причем это общение основывается на их эмоциях.
Эта теория носит идеалистический характер, ибо считает, что собственность, к примеру, не существует как объективная реалия, а являются плодом воображения в сознании людей. Точно также она придает действительный характер мнимому договору, заключенному сумасшедшим с дьяволом и т. п. Короче говоря, эта теория усматривает в психологии и даже в болезненном воображении душевнобольных изначальный источник правоотношений, которые порождают реальные права и обязанности.
Следовательно, главные причины происхождения права и государства эта теория усматривает не в окружающей их экономической, социальной и иной среде, а в особенностях психики человека, в «импульсах» и в эмоциях, которые играют главную роль не только в приспособлении человека к условиям жизни общества, но и в образовании государства и права.
Глава 1. Понятие и общая характеристика теории права Л.И. Петражицкого
1.1 Право и нравственность
психологический право петражицкий
Право определяется и исследуется Петражицким как явление нашей индивидуальной психики. Социальный момент в праве не игнорируется, но воспринимается под углом зрения психологически-правовых переживаний постольку, поскольку социальный элемент в этих переживаниях отражается. Петражицкий признает различия между правом и нравственностью, но главное различие между ними он видит и воспринимает как различие между чисто императивным характером нравственных импульсов (и соответствующих им норм) и императивно-атрибутивным характером права. «Императивность» в данном случае предстает в толковании Петражицкого индивидуально-личностным сознанием долга, обязанности, в то время как «атрибутивность»-- это сознание «своего права», выступающее вовне как притязание. Для нравственности важен императив и момент добровольности в исполнении обязанностей, тогда как для права основное сосредоточено в моменте атрибутивности, т. е. В непременном исполнении обязанности и в связанном с этим удовлетворением. Если в нравственном общении психика участников довольно мирно реагирует на неисполнение обязанностей, то в правовом общении неисполнение обязанностей (в том числе правовых требований, подтвержденных судебным решением) вызывает гнев, влечет оправданные требования принудительного исполнения.
Решающее значение атрибутивных элементов в праве и правовом общении в несколько тяжеловесной, но логически согласованной форме получило такое обоснование: «Сообразно атрибутивной природе правовых эмоций импульс в пользу исполнения правового долга имеет характер давления в пользу того, чтобы другой стороне, управомоченному, было доставлено то, что ему причитается; что же касается поведения обязанного, оно имеет значение не само по себе, а как способ и средство достижения этого результата на стороне управомоченного. Напротив, нравственный импульс имеет характер непосредственного и безотносительного давления в пользу определенного поведения как такового, а не как средства удовлетворения права, другого». Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. 2-е изд.1909
1.2 Право как фактор и продукт социально-психической жизни
Явления права состоят в двусторонней причинной связи с другими процессами социально-психологической жизни. С одной стороны, право является фактором социально-психической жизни и ее развития, вызывает известные дальнейшие процессы в области психики и поведения индивидов и масс и их развития. С другой стороны, право само есть продукт действия известных социально-психических процессов: оно создается и изменяется ими по законам причинной связи.
Сообразно с этим, наряду с изучением права самого по себе как особого класса явлений с особой природой, особым составом, особыми характерными свойствами и т.д., независимо от того, чем и как право создается, и какие другие явления оно вызывает, и в дополнение к такому изучению, Петражицкий считает, что задачей теории права является изучение указанной двусторонней причинной связи:
1) изучение права как фактора, построение теории причинного действия права;
2) изучение права как продукта, построение теории происхождения и развития права.
Со второй причинной связью мы познакомились выше, следовательно, имеет смысл остановиться на первой.
В разных попытках определения понятия права, содержащих в себе прямые или косвенные указания на причинное действие права, как оно представляется авторам этих определений. Так, в определениях права с точки зрения принуждения заключается указание на то, что действие права состоит в принуждении людей к известному поведению. В господствовавших прежде, в эпоху либерализма, определениях права с точки зрения свободы содержались указания на то, что действие права состоит в установлении, охране, организации и т. д.
Построение научной, адекватной теории действия права предполагает как необходимую предпосылку выяснение, что такое право. Если исходить из того, что право, как полагают Иеринг и другие, представляет ведения обладающей большей или непреодолимой силой воли, обращенные к более слабой и принужденной подчиняться воле, то идея о том, что действие права состоит в принуждении, в защите интересов путем приказов и принуждения и т. д., вполне естественна. Если же смотреть на право, как на психические процессы особого рода, как на особую разновидность этических переживаний, то подобные воззрения падают сами собой как нечто несообразное, не соответствующее природе того, о действии чего говорится.
Глава 2. Некоторые виды и разновидности права
2.1 Деление права на интуитивное и позитивное
Для ознакомления с общим родом явления важна ориентировка относительно его видов, подклассов. Таким образом, для восприятия права необходимо ознакомиться и с его видами. Так сначала Л.И. Петражицкий в своем труде «Теория права и государства в связи с теорией нравственности» делит право на интуитивное и позитивное. Здесь право выступает в виде широкого родового понятия, представляющего собой несоизмеримо больше, чем право в смысле юридического словоупотребления, Оно включает в себя и «императивно-атрибутные переживания, которые чужды представлений каких бы то ни было авторитетно-нормативных фактов - законов, обычаев и т. д. - и независимы от них». Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. 2-е изд. 1909
Развитие интуитивного и позитивного права определяется в общих и основных чертах действием одних и тех же социально-психических процессов, действующих по одним и тем же законам, и лишь в связи со специфическими различиями интеллектуального состава интуитивного и позитивного права получаются частично различные результаты развития, разные частные, по большей части несущественные, различия по содержанию.
Между этими видами права существуют по природе своей неизбежные разногласия. Основания этого положения, указывающего вместе с тем характер разных категорий неизбежных разногласий, состоит в следующем.
Во-первых, так как интуитивное право у разных элементов общества, разных классов и индивидов, имеет различное в частностях содержание, то уже вследствие этого такого позитивного права, которое совпадало бы по содержанию с интуитивным правом всех элементов общества, не может быть.
Во-вторых, так как интуитивное право развивается и, стало быть, меняет свое содержание в истории постепенно, развитие же позитивного права по самой природе этого права подвержено задержкам и разным иным отступлениям от постепенного развития, то позитивное право должно неизбежно в разных своих частях отставать от развития интуитивного права и вообще расходиться с ним по содержанию, вследствие специфических различий процессов развития.
В-третьих, так как позитивное право согласно своей природе и социальной унификационной функции, расходится и должно неизбежно расходиться с интуитивным правом по степени приспособляемости к конкретным обстоятельствам, в частности должно устанавливать резкие границы, точно определяемые объемы в области объектов и релевантных фактов, игнорировать неподдающиеся контролю факты и проч., то и при отсутствии в тех или иных областях разногласий и конфликтов указанных выше категорий неизбежно должны получаться разногласия между позитивно и интуитивно-правовыми решениями конкретных дел и житейских вопросов, конкретных казусов.
Таким образом, что касается отношений между интуитивным и позитивным правом по содержанию, «то здесь имеются минимальные и максимальные пределы согласия между ними, и фактическое отношение состоит в колебаниях в разные моменты истории, у разных народов и т. д., между этими пределами». Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности.. 2-е изд. 1909
2.2 Справедливость
В справедливости люди усматривают высший руководящий свет; в вере в существование справедливости они находят успокоение и утешение в бедствиях и страданиях жизни. Но что такое справедливость, где и в каком виде она существует, каков ее принцип? На эти вопросы пытается ответить Л.И. Петражицкий в своем труде «Теория права и государства в связи с теорией нравственности».
В изложенном выше интуитивном праве содержаться данные для разрешения проблемы о природе справедливости. А дело в том, что, по словам Л.И. Петражицкого, справедливость представляет собой не что иное, «как право в нашем смысле, а именно интуитивное право» Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. 2-е изд. 1909 .
Справедливость как реальное явление есть явление духовной жизни, психическое явление, и для научного, достоверного познания соответствующих феноменов требуется применение соответствующего метода, самонаблюдения и соединенного метода. Применяя этот метод, Л.И. Петражицкий считал, что мы имеем дело не с переживаниями симпатии по чьему-либо адресу, не с суждениями об общественной целесообразности или вообще какими бы то ни было приспособленными суждениями и расчетами и т.д., а с принципиальными, нормативными переживаниями в смысле соответствующего образованного выше понятия; здесь имеются этические эмоции, эмоции долга, соответствующее поведение представлено у автора как должное, независимо от каких либо целей и расчетов. Из этого следует, что представление или восприятие чужого поступка, представляющегося нам явно несправедливым по отношению к кому-либо, вызывает соответствующее этическое порицание или негодование; воспоминания же о собственном поступке этого рода вызывает соответствующие этические угрызения совести.
Применяя деление права на два вида: интуитивное и позитивное, и изучая переживания справедливости с этой точки зрения, автор констатирует, что здесь мы имеем дело с интуитивно правовыми синонимами, с суждениями не о том, что полагается по закону, а по нашим собственным, независимым от внешних авторитетов убеждениям.
Сообразно с этим, сами законы, правовые обычаи подвергаются критике с точки зрения справедливости, другие порицаются или даже отвергаются с негодованием как несправедливые.
Справедливость отличается индивидуальной изменчивостью по содержанию, имеет различное содержание у разных классов людей и индивидов, обладает большей способностью приспособляемости к конкретным обстоятельствам, чем позитивное право, развивается постепенно и незаметно. Нормы справедливости представляются с наивно-проекционной точки зрения, вследствие независимости от местных законов, обычаев вечными, неизменными, имеющими всеобщее значение. С точки зрения психологической теории права как императивно-атрибутивных переживаний круг факторов, могущих играть роль нормативных в области позитивного права, значительно шире, и видов позитивного права значительно больше.
2.3 Законное право
Законы, или законные правовые нормы -- выражения и понятия с точки зрения Петражицкого Л.И. однозначащие -- суть, по господствующему определению, нормы, установленные государством, или ведения, выражения воли государства (или органов государственной власти). При этом подразумевается или особо указывается в определении, что подлежащие предписания должны быть составлены и изданы в надлежащем, установленном правом данного государства, порядке.
Далее, законы в тесном смысле автор делит на основные, или конституционные, и обыкновенные. Основные, или конституционные законы, определяются обыкновенно как такие законы, которые определяют основные начала государственного устройства страны и издаются особым осложненным порядком. Правильнее говорить не об особом порядке издания этих законов, а о существовании особых правил для их отмены или изменения, затрудняющих эти акты и способствующих прочности и постоянству соответственного права. Следует притом заметить, что в число конституционных законов могут включаться и включаются не только законы, определяющие основные начала государственного устройства, а и разные другие законы, пересмотр коих создатели конституции желают по таким или иным соображениям затруднить. Таким образом, различие между основными и обыкновенными законами имеет чисто формальный, касающийся порядка их изменения, характер.
В процессе образования законов Петражицкий Л.И. различает пять стадий:
1) почин, или инициативу закона,
2) обсуждение,
3) утверждение, или санкцию закона,
4) промульгацию;
5) обнародование, или публикацию.
Под законодательною инициативою в техническом смысле подразумевается внесение в законодательное учреждение предложения об издании, изменении или отмене закона, имеющее то значение, что законодательное учреждение обязано обсудить и так или иначе решить возбужденный законодательный вопрос.
Промульгацией называется повеление со стороны главы государства обнародовать и исполнять утвержденный им закон.
Закон вступает в действие, признается обязательным для граждан, не раньше обнародования. Момент начала действия закона может быть установлен в самом законе; в частности, в области обширных и заключающих в себе много новшества законов момент начала действия отлагается нередко на более или менее продолжительное время, для доставления населению возможности надлежащего ознакомления с содержанием нового права. Если в самом законе не назначен момент вступления в действие, то этот момент определяется общими, в разных государствах различными правилами. Содержание этих правил определяется, с одной стороны, тем соображением, что законы нельзя считать известными народонаселению с момента выхода в свет того номера официального издания, в котором он напечатан.
И здесь следует сказать: центр тяжести понятия и учения о законном праве и законах должен быть перенесен в область право-психологического действия; существенно не то, от кого исходит закон, от данного государства, его органов или от кого-либо другого, а то, что соответственный акт получает в данном государстве силу нормативного факта, т. е. Вызывает соответственное императивно-аттрибугивное сознание.
2.4 Обычное право
Обычное право обыкновенно определяется как такое право, которое, не будучи установлено законом (или государством), фактически соблюдается, или -- которое выражается в постоянном однообразном соблюдении известных правил поведения.
Петражицкий различает два вида обычного права:
1) право обычаев предков, старых традиций, старины;
2) право современных обычаев, обычно соблюдаемого, общепринятого.
Для краткости первое можно назвать условно старообразным, второе новообразным. В области обычно-правовой психика первого вида престиж, авторитет (эмоциональная сила) обычного права, при прочих равных условиях тем выше, чем старее, древнее представляется данный обычай: чем старее, тем святее; в области обычно-правовой психики второго рода она при прочих равных условиях тем выше, чем более общепринятым и неуклонно соблюдаемым в подлежащей сфере представляется данное правовое поведение.
Человеческая культура, в том числе хозяйственная жизнь, орудия и способы производства материальных благ и т. д. движется вперед не пропорционально времени, а в ускоряющейся прогрессии по отношению ко времени на низших, примитивных стадиях развития жизнь относительно неизменна, процесс культурных изменений происходит весьма медленно, на высших стадиях развития изменения делаются все быстрее и быстрее. Столь сильные изменения человеческой жизни, для которых на примитивных стадиях требуются десятки тысяч лет, происходят на последующих ступенях в течение тысячелетий, затем столетиями, а теперь, в частности, под влиянием могучего фактора человеческого прогресса -- науки, десятилетия вносят более сильные изменения, чем какие прежде достигались в течение тысячелетии, а отсюда по отношению к обычному праву вытекают следующие положения:
1. Косность и архаичность обычного права, медленность развития и относительная неподвижность.
2. Чем выше ступень культуры, тем более консерватизм обычного права делается отрицательным фактором социальной жизни и культуры и ее прогресса.
3. Сообразно великой ценности обычного права и вообще обычаев предков (в том числе нравственных, технических и иных) на низших ступенях культуры, как основного разумного руководства социальной и индивидуальной жизни имеют великий престиж и ореол. Обычное право имеет великую мотивацию иную и культурно воспитательную силу и ценность, а законодательство относительно бессильно и малоценно.
Заключение
Л.И. Петражицкий (1867-1931) был одним из самых выдающихся теоретиков права в России. Он явился создателем оригинальной психологической теории права, идеи которой получили признание не только на юридическом факультете Санкт-Петербургского универа, где ученый долгие годы преподавал, но и за рубежом, продолжая и сегодня оказывать влияние на мировую юриспруденцию. Общую направленность движения западной правовой мысли можно представить следующим образом: идея аксиологически наполненного права, существующего независимо от субъекта (естественное право), была заменена идеей права как текстуально выраженной воли государства, существующей также автономно от субъекта социального действия, но уже имеющей с ним связь через государственную власть, через аппарат государства. В социологическом варианте правопонимания право впервые оказалось непосредственно связанным с социальными субъектами и фактически понималось как результат их социальной коммуникации, но Петражицкий пошел еще дальше и наконец, замкнул все право на нынешнем индивидуальном субъекте.
Как известно, Петражицкий понимал под правом переживаемые субъектом специфические эмоции. Их отличие от других эмоций мыслитель видел в двустороннем характере: с одной стороны, они авторитетно (императивно) возлагают обязанности, с другой стороны, они также авторитетно отдают другому, предписывают ему как право то, чего они требуют от нас. Такие эмоции Петражицкий называл императивно-атрибутивными, в отличие от императивных моральных эмоций, которые, предписывая определенное поведение как обязанность, не предоставляют никому права требовать ее безусловного исполнения. Наличие атрибутивной, управомочивающей составляющей и является сутью права, отличающее его как специфическое явление от всех других явлений. В этой части своей теории Петражицкий осуществил, фактически, феноменологический анализ права, выявив его неизменную структуру как связь правомочия и обязанности и это, несомненно, является его непреходящей заслугой. Право, по сути, сводилось Петражицким к индивидуальным эмоциям (части правосознания) и тем самым создавался обедненный и ложный образ права, а сама сфера правового непомерно расширялась. Петражицкий отошел от классического понимания науки о праве только как систематизации и классификации юридических норм. Он исследует применение и функционирование права, его воздействие на психологию и поведение людей, способность общества к правовой саморегуляции, то есть демонстрирует чисто социологический подход к праву.
Список используемой литературы
1. Азаркин Н.М. История юридической мысли России: Курс лекций. - М.: Юридическая литература, 1999.
2. Антология мировой правовой мысли в пяти томах / под ред. И.А. Исаева. - М.: Мысль, 1999.
3. Большой словарь иностранных слов / сост. А.Ю. Москвин. - М.: Центрполиграф, 2001.
4. Большой юридический словарь / под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. - М.: Инфра - М, 2002.
5. Вилюнас М. Психология эмоциональных явлений. - М., 1976.
6. История политических и правовых учений века. - М: Юридическая литература, 1995.
7. История политических и правовых учений: учебник для вузов / под ред. В.С. Нерсесянца.
8. История русской правовой мысли. - М.: Остожье, 1998.
9. Петражицкий Л.И. Теория государства и права в связи с теорией нравственности. - М.: Проспект, 1999.
10. Петровский А.В. Краткий очерк истории социальной психологии. - М., 1975.
11. Поляков А.В. Философия права Льва Петражицкого // Кодекс. Правовой научно-практический журнал 2000. №1.
12. Теория права и государства: учебник для вузов / под ред. М.Н. Марченко. - М.: Зеркало - М, 2001.
Размещено на Allbest.ru
...Подобные документы
Обзор существующих теорий происхождения права. Понятие, сущность и общая характеристика теории права Л.И. Петражицкого. Право как фактор и продукт социально-психологической жизни. Деление права на интуитивное и позитивное. Позитивное право и его виды.
реферат , добавлен 15.10.2014
Философская и юридическая сущность психологической теории права, ее сравнение с другими правовыми учениями. Соотношение права с эмоциями, нравственностью и справедливостью. Анализ эвристического и гносеологического потенциала теории Л.И. Петражицкого.
дипломная работа , добавлен 18.06.2013
Право как фактор и продукт психической и социальной жизни. Понятия права и нравственности. "Эмоциональная теория" Петражицкого. Недопустимость возведения интуитивного права даже наиболее образованных социальных классов в масштаб для оценки законов.
контрольная работа , добавлен 09.02.2015
Понятие и общая характеристика теории права Л.И. Петражиского. Основные черты права, его отличие от нравственности. Анализ фактов правового сознания. Деление права на интуитивное и позитивное. Общее понятие о справедливости. Законные правовые нормы.
курсовая работа , добавлен 08.06.2013
Биография и творчество Л.И. Петражицкого. Развитие психологической теории. Методологические и философские основы теории. Право как фактор и продукт социально-психологической жизни. Право и нравственность. Политика права как особая отрасль правоведения.
курсовая работа , добавлен 06.02.2012
Сущность и содержание понятий естественного, божественного и положительного права, права народов по теории Фомы Аквинского. Различия между государством и частными союзами по теории М.М. Сперанского. Основные понятия теории права Л.И. Петражицкого.
контрольная работа , добавлен 15.11.2009
Изучение причин появления психологической школы правовых учений. Биографические данные и научные труды Л.И. Петражицкого. Характеристика элементов психики и этических эмоций: обязанность и норма. Анализ политики права, как особой отрасли правоведения.
контрольная работа , добавлен 27.01.2010
Психологическая теория возникновения права в работах Петражицкого Л.И. Проблемные аспекты объективности данной концепции. Общие черты субъективных прав и законных интересов. Значение и роль теории для современной науки и правоприменительной практики.
контрольная работа , добавлен 18.07.2016
Развитие теории государства и права. Сущность и понятие источника права. Соотношение понятий источника и формы права. Материальные, идеальные, формально-юридические источники права и их соотношение. Анализ источников права в Республике Беларусь.
дипломная работа , добавлен 25.11.2008
Понятие права. Происхождение права. Наиболее общие закономерности возникновения и формирования права. Теории происхождения права. Роль религии в возникновении права. Патриархальная теория. Договорная теория. Теория насилия.
Прикрепленные изображения
Петражицкий был сторонником психологической теории права. Поэтому он в своих работах часто ссылался на общечеловеческое или даже психологическое понимание права или обязанности. Отсюда и описание "эмоций" при осуществлении любых субъективных гражданских прав (легискакционных прав требования).
В данном примере он завуалировал договор дарения, а точнее, пожертвование. Петражицкий как бы хочет сказать, что в односторонних сделках, которой является договор дарения, тот, кому дарят, не испытывает негативных эмоций, ведь он ни к чему не обязан. На самом же деле, если бы Петражицкий жил в наше время, поглядев в закон, он бы увидел, что после передачи вещи в качестве дара одаряемый приобретает некоторые обязанности, а потому можно сказать, что он также испытывает некоторый психологический дискомфорт. К примеру, по закону после смерти одаряемого подаренная вещь подлежит возврату дарителю, а если он умер - то его наследникам (легат - завещательный отказ). Также у дарителя остается титул собственника, nudum ius, а потому, в случае, если у него не окажется имущества для покрытия долгов по другим обязательствам, его кредиторы смогут обратиться в суд за отобранием вещи у одаряемого.
В остальном Петражицкий подмечает очевидное: когда мне говорят, что я что-то должен, то мне от этого не очень хорошо становится. Но когда мне говорят, что я имею право, то мне очень хорошо, т.к. предчувствую деньги.
Возможно, будет полезно почитать:
- Аббатство - это католический монастырь ;
- Самые распространенные расклады ;
- Быт и обычаи Обычаи и нравы 19 века ;
- К чему снятся жабы и лягушки: мужчине, девушке, женщине, беременной – толкования разных сонников ;
- Основные характеристики марса ;
- Должностная инструкция транспортного экспедитора ;
- Татаро-монгольское иго или история о том, как ложь стала правдой ;
- Журавль толкование сонника ;