Зачет взаимных требований между организациями рф. Зачет встречных однородных требований

Определение понятия "зачет"
Образец соглашения и заявления о зачете
Условия зачета: встречность требований, однородность и осуществимость зачета
Случаи допустимости зачета по ГК РФ
Случаи недопустимости зачета по ГК РФ
Случаи недопустимости зачета в законах РФ
Зачет после предъявления иска к должнику
Момент прекращения обязательства при направлении заявления о зачете
Зачет при уступке права требования
Ничтожность зачета как односторонней сделки
Частичное прекращение требований зачетом. Очередность погашения требований

Если должник должен денег вам, а вы - ему, оба обязательства можно прекратить зачетом.

Зачет - в гражданском праве один из способов прекращения обязательств.

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263 указывалось следующее:

"Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде".

Зачет неоднородных обязательств также возможен, но только по соглашению сторон. В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что "нормы статьи 410 ГК РФ , устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.".

Осуществимость требования заявителя зачета. Для целей зачета требования должны быть способны к исполнению, что предполагает их существование и действительность. Зачет недействительных или прекращенных (исполнением, предоставлением отступного или в силу иных обстоятельств) требований не допускается.

Способность требований к исполнению также предполагает наступление срока их исполнения.

Фактически в силу нормы о свободе договора стороны могут в своем соглашении установить возможность зачета однородных требований, в том числе срок которых не наступил.

4. Случаи допустимости зачета по ГК РФ

Возможен зачет как договорных, так и внедоговорных обязательств.

Возможность зачета упоминается в следующих нормах ГК РФ:

Зачет солидарных и субсидиарных обязательств (ст. ст. 325 , 399 ГК РФ)
Залог . Зачет требований к залогодержателю (п. 3 статьи 344 ГК РФ). Зачет в счет покупной цены заложенного имущества требований залогодержателя, обеспеченных залогом (п. 4 статьи 350.2 ГК РФ);
Поручительство . Право поручителя на возражения против требования кредитора (п. 2 статьи 364 ГК РФ);
Задаток . Убытки с зачетом суммы задатка ();
Поставка . Погашение однородных обязательств по нескольким договорам поставки (п. 1 ст. 522 ГК РФ);
Пожизненная рента . Расторжение договора пожизненной ренты по требованию получателя ренты и его требование возвратить имущество с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты (п. 2 ст. 599 ГК РФ);
Аренда . Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы (п. 1 ст. 616 ГК РФ);
Строительный подряд . Если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы … с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ (ст. 752 ГК РФ);
Финансирование под уступку денежного требования . В случае обращения финансового агента к должнику с требованием произвести платеж должник вправе … предъявить к зачету свои денежные требования, основанные на договоре с клиентом… (п. 1 ст. 832 ГК РФ);
Банковский счет . Денежные требования банка к клиенту, связанные с кредитованием счета и оплатой услуг банка… прекращаются зачетом, если иное не предусмотрено договором банковского счета (ст. 853 ГК РФ);
Страхование . Страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения … или страховой суммы … зачесть сумму просроченного страхового взноса (п. 4 ст. 954 ГК РФ);
Неосновательное обогащение . При возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества … приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод (ст. 1108 ГК РФ).

5. Случаи недопустимости зачета по ГК РФ

Случаи недопустимости зачета установлены в статье 411 ГК РФ .

Не допускается зачет требований:

о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (§ 2 гл. 59 ГК РФ). На недопустимость зачета указанных требований также обращалось внимание в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1;
о пожизненном содержании (§ 4 гл. 33 ГК РФ);
о взыскании алиментов (раздел V Семейного кодекса РФ);
по которым истек срок исковой давности . В соответствии с п. 3 статьи 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются. Кроме того, правовая позиция изложена в п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65: "обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ)".

Возможность зачета требования, срок ИД по которому истек по соглашению сторон . Вместе с тем, установленное в ст. 411 ГК РФ ограничение относительно невозможности зачета требований, срок исковой давности по которым истек, не применяется для случаев подписания сторонами соглашения о зачете взаимных требований. Указанное в абз. 5 ст. 411 ГК РФ ограничение распространяется лишь на зачет, проводимый в одностороннем порядке.

6. Случаи недопустимости зачета в законах РФ

Исходя из принципа недопустимости ухудшения положения должника в результате уступки, законодатель предоставляет должнику при соблюдении определенных условий право зачесть против требования нового кредитора свое требование к прежнему кредитору.

Особенности зачета при уступке требования:

требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору;
новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом, первоначальный кредитор не обязан уведомлять нового кредитора о наличии у должника права требования прекращения обязательства зачетом (если у него имеется информация об этом);
зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования;
правила зачета при уступке требования применяются ко всем уступкам требования, т.е. должник вправе предъявить требование к зачету к последнему кредитору.

10. Ничтожность зачета как односторонней сделки

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65). Нарушение установленных в ст. 410 ГК РФ условий допустимости зачета влечет ничтожность по п. 2 статьи 168 ГК РФ .

11. Частичное прекращение требований зачетом.
Очередность погашения требований

Зачет прекращает встречные однородные требования в полном объеме в случае их равенства.

В случае неравенства таких требований зачет влечет лишь частичное прекращение, - требования прекращаются лишь в той части, в которой они покрывают друг друга.

Ст. 410 ГК РФ (действующая редакция ) определяет общие правила погашения обязательства зачетом. В норме сказано, что такое исполнение допускается при наличии однородного встречного требования, если его срок наступил, не указан либо определяется моментом востребования. В законодательстве могут предусматриваться случаи зачета обязательства, дата исполнения которого не подошла. Для реализации данного правила достаточно заявления одного из участников отношений.

Ст. 410 ГК РФ: комментарии

Зачет - достаточно популярный сегодня способ прекращения принятых обязательств. В настоящее время он имеет особое значение. Применение ст. 410 ГК РФ способствует существенному сокращению денежной массы, необходимой в обороте, устранению проблемы неплатежей за предоставленные услуги, произведенные работы или поставленные товары.

В каких случаях используется зачет?

Достаточно распространено применение 410 статьи, когда имеются 2 договора займа, в которых каждая сторона одновременно выступает как кредитор и должник. При этом отсутствуют всякие препятствия для использования зачета в обязательствах, вытекающих из разных по природе отношений. К примеру, долг покупателя, полностью не расплатившегося за поставку товара, может погашаться предъявлением встречного требования по договору подряда, где приобретатель является заказчиком, а продавец, соответственно, исполнителем. Допускается зачет по правилам ст. 410 ГК РФ и недоговорных обязательств. К примеру, задолженность за причинение имущественного ущерба может погашаться исполнением требования, в котором потерпевший выступает как сторона, получившая необоснованное обогащение в рамках отношений с причинителем вреда. Во всех указанных ситуациях имеют место встречные обязательства, так как кредиторы одновременно являются и должниками.

Однородность требований

Она выступает в качестве обязательного условия взаимозачета по ст. 410 ГК РФ . Однородность относится к предмету обязательства. Как правило, речь о зачете денежного долга или такой задолженности, которая может выражаться финансовыми средствами. Однородность должна присутствовать и в природе обязательства. При рассмотрении ситуаций важно дифференцировать характер задолженностей. Например, в качестве неоднородных должны признаваться требования об отчислении аванса за полученные изделия по одному соглашению и взыскание пени за недопоставку по второму договору. Соответственно, такие обязательства не могут засчитываться. ВАС посчитал неоднородными также требования о возврате полученной суммы займа одной стороны и вытекающую из поручительства субсидиарную по своему характеру задолженность другого участника.

Нюансы

Тот факт, что встречное требование было исполнено третьим лицом, не может служить препятствием к зачету. При этом для реализации положений, зафисированных ст. 410 ГК РФ, сторонний субъект должен ссылаться на погашение чужого обязательства. При уступке прав применяются специальные правила ст. 412 Кодекса. Возможность применить зачет по заявлению одного из участников означает недопустимость его оспаривания по причине несогласия другой стороны. Если величина требований различна, большее по размеру прекращается только в погашенной исполнением встречного обязательства части, а в остальном сохраняет действие.

Специфика

Схема взаимозачета по ст. 410 ГК РФ предполагает наличие двух обязательств, которые совпадают по своему субъектному составу. Между тем нет препятствий к тому, чтобы одновременно погасить задолженности большего количества участников отношений. Например, существует возможность предъявить к зачету претензии финансового агента к обязанному лицу, основанные на договоре с клиентом. Суть положений ст. 410 ГК РФ состоит в том, что взаимное погашение допускается в отношении задолженностей, срок по которым уже подошел. При этом значения не имеет, был ли данный период установлен в соглашении, определен самим кредитором при реализации его права (в рамках обязательств до востребования) либо является "разумным".

Заключение

Взаимозачетные операции регулируются не только 410, но и 413 статьей ГК. В этих нормах по-разному рассматривается вопрос о моменте, в который взаимное погашение требований считается состоявшимся. На практике данные противоречия зачастую создают сложности. Особенно остро стоят вопросы, касающиеся налоговых обязательств. В ГК отсутствует норма, которая регулировала бы противоречия аналогично ст. 3 (п. 7) НК. Ключевая проблема, которая возникает из двух способов признания взаимозачета состоявшимся, состоит в определении времени появления налоговых обязательств для его участников. По 413 статье ГК ликвидация одной задолженности и возникновение другой привязывается к объективному фактору. Он заключается в совпадении в одном лице кредитора и должника. В ст. 410, в свою очередь, формулируется субъективное обстоятельство - заявление одного из участников.

И. ЯМАНУШКИНА,
налоговый консультант ООО «Аудит Инвест Консалт»

Если контрагент организации является одновременно и поставщиком, и покупателем, возникает ситуация, когда оба лица, участвующие в сделках, становятся друг перед другом одновременно кредитором по одному договору и должником - по другому. Прекращение обязательства полностью либо частично в этом случае может осуществляться путем зачета встречного требования (взаимозачета).

При осуществлении взаимозачета необходимо выполнить ряд обязательных условий:

1. Требования лиц, участвующих в зачете, должны носить встречный характер.

2. Требования должны быть однородными, т.е. предметом обязательства должно быть имущество, определяемое родовыми признаками, в том числе денежные средства.

3. Срок исполнения обязательств наступил, либо не указан, либо определен моментом востребования.

4. Законом или договором не предусмотрено ограничений либо запретов на прекращение обязательства зачетом.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления взаимозачета достаточно заявления одной из сторон. По нашему мнению, во избежание спорных ситуаций сторонам целесообразно составить двусторонний документ, который будет являться основанием для проведения взаимозачета. Этими документами могут быть акт зачета взаимных требований (далее - Акт зачета), протокол о проведении зачета, соглашение о прекращении взаимных обязательств путем зачета и т.п. Установленной формы документа нет, однако можно выделить ряд требований к нему.

В обязательном порядке в Акте зачета должны быть указаны стороны, участвующие в зачете, а также документы, служащие основанием для возникновения обязательств, а именно договор, счет, накладная, счет-фактура, платежное поручение и т.п. Следует определить сумму и первичные документы, по которым обязательства прекращаются путем зачета встречных требований, а также косвенные налоги, указанные в первичных документах и являющиеся составляющей суммы взаимозачета.

Пример. ООО «Октябрь» отгрузило ПБОЮЛ Свиридову С.И. по договору от 14.11.04 г. № 10 товар согласно накладной от 21.11.04 г. № 52 на сумму 330 000 руб., в том числе НДС 30 000 руб. (ставка 10%). Счет-фактура № 49 выставлен ООО «Октябрь» 24.11.04 г. ПБОЮЛ Свиридов С.И. провел маркетинговые исследования в интересах ООО «Октябрь» согласно заключенному сторонами договору от 9.09.04 г. № 18. Отчет представлен заказчику 14.12.04 г. Акт выполненных работ подписан сторонами 18.12.04 г. на сумму 141 600 руб., в том числе НДС 21 600 руб. (ставка 18%). Счет-фактура № 34 выставлен ПБОЮЛ Свиридовым С.И. 18.12.04 г.

В договорах содержатся одинаковые положения относительно расчетов: последующая оплата отгруженных товаров (оказанных услуг) осуществляется в течение 90 дней с момента передачи товара (подписания акта выполненных работ).

21 января 2005 г. сторонами был подписан Акт зачета взаимных требований, в котором указано следующее:

ООО «Октябрь» является кредитором, а ПБОЮЛ Свиридов С.И. - должником по договору от 14.11.04 г. № 10. Сумма обязательств по договору - 330 000 руб., в том числе НДС 30 000 руб. (ставка 10%), на основании накладной от 21.11.04 г. № 52 (счет-фактура от 24.11.04 г. № 49);

ПБОЮЛ Свиридов С.И. является кредитором, а ООО «Октябрь» является должником по договору от 9.09.04 г. № 18. Сумма обязательств по договору 141 600 руб., в том числе НДС 21 600 руб. (ставка 18%), на основании акта выполненных работ от 18.12.04 г. (счет-фактура от 18.12.04 г. № 34);

стороны пришли к соглашению погасить взаимные требования путем зачета в сумме 141 600 руб.;

задолженность ООО «Октябрь» перед ПБОЮЛ Свиридовым С.И. по договору от 9.09.04 г. № 18 по акту выполненных работ от 18.12.04 г. (счет-фактура от 18.12.04 г. № 34) погашена полностью в сумме 141 600 руб., в том числе НДС 21 600 руб. (ставка 18%);

ПБОЮЛ Свиридов С.И. произвел частичные расчеты с ООО «Октябрь» по договору от 14.11.04 г. № 10 по накладной от 21.11.04 г. № 52 (счет-фактура от 24.11.04 г. № 49) в сумме 141 600 руб., в том числе НДС 12 873 руб. (ставка 10%);

задолженность ПБОЮЛ Свиридова С.И. перед ООО «Октябрь» по договору от 14.11.04 г. № 10 по накладной от 21.11.04 г. № 52 (счет-фактура от 24.11.04 г. № 49) на дату подписания акта составляет 188 400 руб., в том числе НДС 17 127 руб. (ставка 10%);

после подписания настоящего Акта зачета стороны не будут иметь претензий друг к другу по расчетам, вытекающим из положений настоящего акта.

В дальнейшем ПБОЮЛ Свиридов С.И. перечислил 24.01.05 г. сумму 188 400 руб., в том числе НДС 17 127 руб., на расчетный счет ООО «Октябрь». Составлять какие-либо документы по закрытию расчетов по договору от 14.11.04 г. № 10 необязательно.

В данном случае предприниматель получил выручку в день подписания акта - 21 января 2005 г., что позволит ему доход в сумме 141 600 руб. за минусом НДС 21 600 руб. учесть в 2005 г. для целей исчисления налога на доходы физических лиц. Обязанность по уплате НДС в бюджет возникает в январе 2005 г. в том случае, если предприниматель уведомил до 20-го числа месяца, следующего за соответствующим календарным годом, налоговые службы о выбранном способе определения момента налоговой базы по мере поступления денежных средств. В противном случае моментом определения налоговой базы по НДС считается дата отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов (п. 12 ст. 167 НК РФ) - 18.12.04 г.

Исходя из требований налогового законодательства налогоплательщик при применении вычетов должен среди прочих условий подтвердить факт уплаты НДС поставщику товаров (услуг). Дата подписания Акта зачета взаимных требований является датой оплаты товара (услуг), а сам акт является документом, подтверждающим фактическую уплату налога. Соответственно указание суммы налога в акте является обязательным на основании п. 1 ст. 172 НК РФ. Предприниматель имеет право 21 января 2005 г. в книге покупок отразить сумму налога 17 127 руб. на основании частично оплаченного счета-фактуры от 24.11.04 г. № 49 и включить ее в вычеты по стр. 310 декларации за январь 2005 г. при представлении ее в налоговые органы.

Для ООО «Октябрь» основания принятия к вычету НДС аналогичны. Рассмотрим, как отражаются хозяйственные операции в учете ООО «Октябрь» при применении в учетной политике для целей налогообложения момента определения налоговой базы по НДС по мере отгрузки и передачи покупателю расчетных документов (табл. 1).

Таблица 1

			Сумма, руб.

В случае определения ООО «Октябрь» налоговой базы по НДС по мере поступления денежных средств схема записей будет следующей (табл. 2).

Таблица 2

			Сумма, руб.

Отгружен товар (в том числе НДС)
Отражена сумма НДС по отгруженным товарам

Отражены полученные услуги по маркетинговым исследованиям без НДС
Отражен НДС по услугам на основании счета-фактуры поставщика

Проведен зачет взаимных требований
Отражен НДС к уплате в бюджет
НДС по услугам полученным принят к вычету

Обязательства сторон в суммарном выражении могут быть разными, однако однородность обязательств и равнозначность зачтенных сумм независимо от суммы НДС, уплаченной в составе этих обязательств, дают налогоплательщику основание принять к вычету сумму налога в соответствии с выставленными счетами-фактурами. Факт применения контрагентами разных налоговых ставок не имеет значения для решения вопроса о начислении налога либо применении ими вычетов. Участник соглашения обязан уплатить в бюджет ту сумму налога, которая им выставлена в счете-фактуре, соответственно применение вычета в пределах оплаченной суммы также производится на основании полученного от поставщика счета-фактуры (постановления ФАС Северо-Западного округа от 30.09.04 г. № А26-2798/04-212, ФАС Западно-Сибирского округа от 19.07.04 г. № Ф04/5122/2004 СА02-3079-32).

Исходя из единообразия применения норм законодательства и противоправности дифференцированного подхода к налогоплательщикам указанный порядок оформления документов и учета применяется и в случаях, когда одна из сторон взаимозачета является плательщиком единого налога на вмененный доход, либо применяет упрощенную систему налогообложения, либо имеет освобождение от уплаты налогов на основании ст. 145 НК РФ, либо осуществляет операции, не подлежащие налогообложению на основании ст. 149 НК РФ.

Многосторонний взаимозачет

Следует обратить внимание на то, что существует многосторонний взаимозачет, т.е. когда в зачете принимает участие ряд организаций-кредиторов и должников: организация А является кредитором фирмы В, которая в свою очередь является кредитором организации С, а та - кредитором фирмы Д, которая является кредитором организации А. Проведение многостороннего взаимозачета не противоречит нормам гражданского законодательства. При определении даты оплаты и момента определения налоговой базы также не возникает проблем. А вот применение вычета налоговые органы считают неправомерным, так как нет факта оплаты непосредственно поставщику товарно-материальных ценностей. Однако закрытие задолженности представляет собой договор, в котором сочетаются прекращение обязательств зачетом и передача права требования третьему лицу. И первое, и второе на основании п.п. 2 и 3 п. 2 ст. 167 НК РФ являются оплатой товаров. Если составлен документ, например соглашение сторон о погашении задолженности, подписанный всеми сторонами, участвующими в сделке, то обязательства лиц считаются выполненными, а расчеты - произведенными. Все требования к документу и сведениям, содержащимся в нем, указанные выше, должны быть выполнены. Суды отмечают, что правовая конструкция многостороннего зачета состоит во взаимном погашении обязательств и требований его участников (постановление ФАС Уральского округа от 30.07.01 г. № Ф09-1214/2001ГК).

Взаимозачет с использованием векселей

Вексель как ценная бумага, с одной стороны, является имуществом организации, а с другой - средством платежа. При использовании векселей во взаимозачетах следует учитывать следующее:

доход по векселю отражается на дату его погашения или дату его отчуждения любым иным способом;

реализация векселей не подлежит обложению НДС;

при использовании в расчетах за приобретенные товары векселя третьего лица суммы налога, фактически уплаченные за данное имущество, исчисляются исходя из балансовой стоимости векселя;

при использовании в расчетах за приобретенные товары собственного векселя либо векселя третьего лица, полученного в обмен на собственный вексель, суммы налога, фактически уплаченные за данное имущество, исчисляются исходя из сумм, фактически уплаченных по собственному векселю.

Пример . ООО «Октябрь» приобрело вексель банка номиналом 118 000 руб. с дисконтом 20% за 94 400 руб. Векселем банка был произведен расчет за поставленную продукцию с ООО «Ноябрь» на сумму 118 000 руб. (НДС 18%).
На основании п. 9 положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» (ПБУ 19/02), утвержденного приказом Минфина России от 10.12.02 г. № 126н, вексель банка должен быть принят к учету в сумме фактических затрат на его приобретение, т.е. 94 400 руб., и отражен на счете 58 «Финансовые вложения», субсчет 2 «Долговые ценные бумаги».
При передаче векселя банка в оплату за приобретенную продукцию на основании договора и акта передачи ценных бумаг, а также проведенного зачета встречных требований ООО «Октябрь» отразит доход от реализации ценных бумаг в сумме 118 000 руб. и расходы в сумме 94 400 руб. Прибыль по данной операции отражается по стр. 120 листа 06 декларации по налогу на прибыль организаций и включается в налоговую базу для исчисления налога на прибыль по стр. 180-200 листа 02 «Расчет налога на прибыль организации» декларации.
ООО «Октябрь» приобрело продукцию на сумму 118 000 руб. Сумма НДС, отраженная на счете 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям», составила 18 000 руб. Сумма налога, которую ООО «Октябрь» отразит при применении вычетов по дебету счета 68, субсчет «Расчеты по НДС», будет исчисляться исходя из балансовой стоимости векселя - 94 400 руб., при ставке 18% сумма вычетов составит 14 400 руб. Разница в сумме 3600 руб. в бухгалтерском учете относится на счет 91 «Прочие доходы и расходы», субсчет 2 «Прочие расходы», в расходах при исчислении налога на прибыль организаций не учитывается и покрывается за счет собственных средств.

Пример. ООО «Октябрь» приобрело вексель банка номинальной стоимостью 118 000 руб., в обеспечение обязательств по его оплате выписало два собственных векселя номинальной стоимостью 59 000 руб. каждый. Векселем банка был произведен расчет за поставленную продукцию с ООО «Ноябрь» на сумму 118 000 руб. (НДС 18%). На момент расчета за поставленную продукцию ООО «Октябрь» погасило лишь один вексель на сумму 59 000 руб.

На основании последнего абзаца п. 2 ст. 172 НК РФ вычет ООО «Октябрь» может быть предоставлен исходя из сумм, фактически уплаченных по собственному векселю. При применении данного режима налогообложения следует учитывать, что приобретение векселей в обмен на собственные равнозначно получению векселей по договору займа. Обязанность уплатить по собственному векселю (погасить заем) ставится в прямую зависимость от получения вычетов по НДС. Аналогичную позицию занимают и судебные органы (постановление ФАС Уральского округа от 1.03.04 г. № Ф09-579/04АК).

Кроме того, следует различать передачу векселя при возмездной сделке (продажа ценной бумаги) и предъявление векселя к оплате. Во втором случае право требовать оплату по векселю не отождествляется с передачей права собственности на имущество, а обусловлено необходимостью исполнения уже существующего обязательства. Если ООО «Ноябрь», получив в оплату за поставленный товар вексель банка, предъявит его векселедателю для погашения, данная передача ценной бумаги не будет являться реализацией (ст. 39 НК РФ). Доходы в учете ООО «Ноябрь» будут отражаться только по реализации продукции, а поступление денежных средств по векселю доходом являться не будет (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.02.04 г. № А74-2073/00-К2-ФО2-236/01-С1).

Взаимозачет при упрощенной системе налогообложения

В письме Управления МНС России по г. Москве от 31.03.04 г. № 21-09/21815 указано на неправомерность включения расходов лицами, применяющими упрощенную систему налогообложения, в том случае если оплата его поставщикам произведена третьим лицом в счет взаиморасчетов. Кассовый метод учета доходов и расходов предполагает включение при исчислении единого налога доходов и расходов после их фактической оплаты. В случае осуществления взаиморасчетов документом расчета (оплаты) является Акт зачета, на основании которого отражаются одновременно оплата как реализованных, так и приобретенных товаров (работ, услуг) каждой из сторон, участвующих в зачете (постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.07.02 г. № А05-2077/02-163/13).

Расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы, налогоплательщики должны отражать применительно к порядку, предусмотренному п.п. 1 п. 3 ст. 273 НК РФ, в котором указано, что расходы учитываются в составе расходов при погашении задолженности иными (отличными от денежных) способами - в момент такого погашения.

Лица, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны помнить, что все доходы и расходы организации должны быть документально подтверждены и экономически обоснованы. Данное правило распространяется на всех без исключения налогоплательщиков. Рекомендации по оформлению Акта зачета между сторонами и отражению в нем первичной учетной документации и сумм задолженности и зачета применимы и для таких налогоплательщиков, за исключением счетов-фактур, которые лицами, перешедшими на упрощенную систему налогообложения, не выписываются.

Соглашение сторон о взаимозачете нужно отличить от договора мены. Согласно бухгалтерскому и налоговому законодательству имущество организации принимается к учету исходя из фактических затрат на его приобретение. При бартерном обмене фактическая цена приобретения имущества складывается из стоимости выбывающего имущества. Налог на добавленную стоимость исчисляется также исходя из стоимости имущества, переданного в счет оплаты, а при зачете встречных требований суммы НДС считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях, как при расчете денежными средствами. Ситуация, когда налогоплательщику налоговыми органами при проведении взаимозачета предлагается уплатить в бюджет сумму со всей стоимости зачета, а к вычету принять сумму налога, исчисленную исходя из балансовой стоимости имущества, противоречит нормам законодательства. Аналогичной позиции придерживаются и суды (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.01.04 г. № А17-2048/5).

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 20.01.01 г. № 3-П указывается, что порядок исчисления НДС при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг), в том числе путем обмена одних товаров на другие, при уступке требования и т.п., будучи одним из существенных элементов налогообложения, обеспечивает единообразное понимание положения о фактически уплаченных поставщикам суммах налога.

Таким образом, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

При реализации товаров путем зачета встречных требований налогоплательщик-поставщик исчисляет сумму НДС, подлежащую взносу в бюджет, исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг), а соответствующая сумма налога выделяется в расчетных документах отдельной строкой. Таким образом, одновременно имеют место факт уплаты определенных сумм налога в бюджет и предъявление их покупателю.

Позиция Конституционного суда Российской Федерации однозначна: отождествление бартерной операции как формы реализации и взаимозачета, как формы оплаты реализованных товаров (работ, услуг) недопустимо, и в первом случае при использовании налогоплательщиком вычетов по НДС применяются положения п. 2 ст. 172, а во втором - п. 1 ст. 172 НК РФ.

В то же время суды неоднократно указывали на то, что при передаче в счет оплаты за товары (работы, услуги) имущества, за которое не произведен расчет, налогоплательщиком фактические затраты не понесены, соответственно права на вычеты он не имеет (постановления ФАС Уральского округа от 9.07.04 г. № Ф09-2772/2004АК, ФАС Северо-Кавказского округа от 2.06.04 г. № Ф08-2351/04-914А).

Однако президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.04 г. № 4149/04 указывает, что согласно разъяснению Конституционного суда Российской Федерации, данному в определении от 4.11.04 г. № 324-О, из определения от 8.04.04 г. № 169-О не следует, что налогоплательщик не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику заемными денежными средствами до момента исполнения им обязанности по возврату займа. Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

"Консультант", N 9, 2004

При проведении товарообменных операций возникают проблемы с их отражением в бухгалтерском и налоговом учете. В связи с этим большинство специалистов рекомендуют вместо проведения бартерных операций осуществлять зачет взаимных требований.

В этом случае бухгалтерский и налоговый учет для контрагентов существенно упрощается.

При проведении взаимозачета существует немало юридических "подводных камней". О них и о том, как избежать ошибки, рассказывается в этой статье.

В хозяйственном обороте широко распространены операции по зачету взаимных требований. Напомним, что в соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования.

Привлекательность зачета как одного из способов прекращения обязательств обусловлена его эффективностью, а также упрощением взаимоотношений сторон и уменьшением расчетных рисков. Однако участники таких зачетов все же сталкиваются с определенными сложностями. Некоторые из этих ситуаций рассмотрены в Письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Неправильное оформление зачета

Двусторонние взаимозачеты могут проводиться по соглашению обеих сторон либо по заявлению одной из них. При этом следует обратить внимание на то, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной.

Пример 1 . Организация обратилась в суд с иском о взыскании долга за поставленную продукцию.

Ответчик иск не признал, считая, что его обязательство по оплате продукции прекратилось зачетом встречного однородного требования, о котором он ранее уведомил истца. В качестве доказательства совершения зачета ответчиком была представлена копия заявления, направленного истцу.

Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на прекращение обязательства ответчика зачетом встречного однородного требования.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, удовлетворив исковое требование. В постановлении было указано, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. Истец же представил доказательства, свидетельствующие о том, что направленное ему по почте заявление о зачете было возвращено ответчику организацией связи по причине указания неверного адреса истца.

Таким образом, даже в случае, когда организация действует добросовестно, но не обладает информацией об изменении адреса контрагента, она практически лишается права на односторонний зачет.

В уведомительном письме о зачете следует сослаться на ст.410 ГК РФ, предусматривающую возможность одностороннего зачета, а также указать:

основания возникновения и сумму задолженности, подлежащей зачету с выделением суммы НДС отдельной строкой;
сообщение о том, что с момента получения уведомления организация считает себя по отношению к контрагенту и контрагента по отношению к себе не связанными какими-либо правами и обязательствами на сумму взаимозачета.

Документ должен быть подписан руководителем организации и главным бухгалтером, а также заверен печатью.

Между тем на практике наиболее распространен двусторонний способ оформления зачета, который предусматривает составление акта сверки расчетов и акта взаимозачета. В акте сверки лишь констатируется факт задолженности, поэтому основным документом является акт взаимозачета.

Как правило, организации составляют акты взаимозачета с использованием типовых форм, однако здесь также возможны ошибки. Чрезвычайно важно указать в акте дату, на которую производится взаимозачет. С этого момента соответствующие товары, работы и услуги считаются оплаченными, а обязательство погашенным. Если в акте взаимозачета не указана дата, на которую производится зачет, датой оплаты (погашения обязательств) признается день подписания акта сторонами.

Возникает вопрос: возможно ли осуществление зачета путем конклюдентных действий? Напомним, что некоторые сделки могут быть совершены путем конклюдентных действий, т.е. поведения лица, из которого явствует его воля совершить сделку (см. ст.158 ГК РФ).

Между тем судебная практика свидетельствует о недопустимости этого в отношении зачета. Например , по правилам ст.410 ГК РФ поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшей по другим основаниям задолженности поставщика перед получателем упомянутого товара.

Пример 2 . Субподрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с генподрядчика задолженности по выполненной работе. Ответчик наличие задолженности не признал, т.к. им по устной просьбе истца по счету-фактуре были отгружены радиаторы на сумму, равную указанной задолженности. Он посчитал, что на основании ст.410 ГК РФ его обязательство по оплате работ субподрядчика прекращено встречной поставкой. Суд отклонил возражения ответчика и указал, что для прекращения обязательства зачетом согласно ст.410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Поскольку в данном случае ответчиком о зачете денежного требования заявлено не было, обязательства сторон не были прекращены.

Неправомерный взаимозачет требований, не являющихся однородными

Взаимозачет требований, не являющихся однородными (против денежных требований, например, осуществляется зачет требований о передаче имущества), считается неправомерным. Материалы арбитражной практики подтвердили, что не могут быть однородными требование о перечислении авансового платежа за имущество по одному договору и требование о взыскании пеней за недопоставку продукции - по другому (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.09.1996 N 779/96).

Проблемы на практике вызывает ситуация, когда необходимо осуществить взаимозачет обязательств, выраженных в разных валютах (например, в рублях и долларах США). По мнению автора, в данной ситуации правомерность зачета можно оспорить по причине несоблюдения требования ст.410 ГК РФ к однородности требований. Вместе с тем существует и иная точка зрения, поскольку взаимозачет осуществляется в отношении денежных требований (только выраженных в разных валютах), условие однородности соблюдается.

Для решения указанного вопроса необходимо определить статус валюты: что это - вещь (товар) или денежные средства (средства платежа)? Если считать, что иностранная валюта в России используется как средство платежа, то соответствующие требования в рублях и, например, долларах США можно считать однородными, однако тогда необходимо признать и нахождение в обороте двух видов валют.

Еще один довод, который можно предъявить в защиту правовой позиции о невозможности взаимозачета требований, выраженных в рублях и в иностранной валюте, следующий: неоднородность в данном случае выражается не по виду, а по валюте обязательств, поэтому зачет таких требований противоречит ст.410 ГК РФ.

В ситуации, когда организация все же намерена осуществить зачет взаимных требований, выходом может стать составление дополнительного соглашения с изменением валюты обязательств, после чего можно осуществить взаимозачет требований.

Несвоевременное осуществление зачета

Для осуществления взаимозачета необходимо, чтобы срок исполнения соответствующего требования наступил, либо не был указан или был определен моментом востребования.

Пример 3 . Организация предъявила иск к главе фермерского хозяйства о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, а также неустойки за двухлетнюю просрочку уплаты этих сумм.

Арбитражный суд установил следующее. Между фермерским хозяйством и организацией был заключен договор займа. Фермерское хозяйство сумму займа получило, однако своевременно причитающиеся заимодавцу проценты не уплатило и заем не вернуло.

Глава фермерского хозяйства, считая, что по договору поставки он имеет встречное денежное требование к организации, направил ей заявление о прекращении своих обязательств по договору зачетом встречного однородного требования. При этом в момент получения указанного заявления организацией срок уплаты по договору поставки еще не наступил.

Арбитражный суд иск удовлетворил и указал при этом, что зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил. Поскольку срок исполнения обязательства организацией на момент получения заявления о зачете еще не наступил, обязательства сторон не могли прекратиться по основанию, предусмотренному ст.410 ГК РФ.

Типичной ошибкой является проведение зачета взаимных обязательств авансом в счет будущих взаимозачетов. В целях уменьшения документооборота организации проводят погашение встречных задолженностей на сумму большую, чем реально это может быть сделано. Таким образом, взаимозачет осуществляется в отношении ничем не обусловленных сумм, а затем в погашение образовавшейся кредиторской задолженности производится постепенная поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг. Одно из основных негативных последствий подобных действий - признание образовавшейся задолженности авансом, полученным под будущую поставку продукции. В таком случае налоговый орган обяжет организацию включить суммы задолженности в облагаемый оборот по НДС и уплатить налог в бюджет.

Кроме того, поскольку подобный взаимозачет не предусмотрен действующим гражданским законодательством, по иску заинтересованного лица он может быть признан недействительным.

Неправильное определение момента прекращения обязательств зачетом

Если у обязательств, по которым производится взаимозачет, разные сроки исполнения, то они считаются прекращенными зачетом по дате наиболее позднего из этих сроков. Этот момент важен в вопросе начисления процентов, пеней.

Пример 4 . Банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заемщика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) в связи с несвоевременным возвратом кредита.

Вопрос заключался в следующем: до какого момента подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами? Ответчик полагал, что проценты за несвоевременный возврат кредита должны исчисляться до дня направления им заявления о зачете обязательства по возврату кредита. Истец заявил о необходимости исчислять проценты до дня получения упомянутого заявления истцом.

Суд первой инстанции удовлетворил иск банка и отметил, что исходя из смысла ст.410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, после чего обязательства считаются прекращенными. Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня просрочки возврата суммы до дня получения кредитором (истцом) письменного заявления должника (ответчика) о зачете встречного однородного требования.

Суд кассационной инстанции принял другое решение. Он указал, что если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Дата, когда было сделано или получено заявление о зачете, значения не имеет.

При зачете части встречного денежного требования должны учитываться положения ст.319 ГК РФ. Часто организации, получив уведомление о зачете части требований, ошибочно полагают, что они вправе самостоятельно определить, какие из требований (сумма основного долга, проценты, штраф за просрочку исполнения) подлежат прекращению зачетом. На самом деле к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства. Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при недостаточности встречного денежного требования для полного прекращения денежного обязательства зачетом в первую очередь должны считаться прекращенными издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга.

Спорным в действующем законодательстве остается вопрос: с какого момента прекращаются зачетом обязательства, срок которых не определен либо определен моментом востребования? Должен ли в данном случае учитываться установленный в п.2 ст.314 ГК РФ семидневный срок в отношении исполнения обязательства? По мнению автора, в такой ситуации обязательства должны прекращаться с момента осуществления зачета даже при наличии возражений контрагента по данному вопросу.

Если заявление о зачете уже сделано, отказаться от него организация не может. С момента получения уведомительного письма другой стороной обязательство считается прекращенным, а зачет - состоявшимся. Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств.

В то же время зачет как односторонняя сделка может быть признана судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, согласно ст.411 ГК РФ не допускается зачет требований:

если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применение срока исковой давности и этот срок истек;
о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;
взыскании алиментов;
пожизненном содержании.

В ГК РФ указаны и иные случаи недопустимости зачета. Так, п.2 ст.90 ГК РФ предусматривает недопустимость зачета требований к обществу с ограниченной ответственностью при обязанности внесения вклада в уставный капитал. Аналогичное ограничение накладывается и на акционеров акционерного общества при оплате акций общества (п.2 ст.99 ГК РФ).

Нарушение порядка бухгалтерского и налогового учета операций взаимозачета

Наиболее распространенными ошибками при осуществлении зачета являются:

неотражение реализации товара, полученного по взаимозачету;
несвоевременное отражение реализации.

Неблагоприятные последствия данных действий состоят в занижении налоговой базы по целому ряду налогов, что может повлечь за собой начисление налоговым органом дополнительных финансовых санкций.

Реализацию товара по взаимозачету следует отражать не по акту взаимозачета, а по датам фактического исполнения (отгрузки товара).

При погашении задолженности взаимозачетом НДС уплачивается в общеустановленном порядке. Во всех документах, имеющих отношение к проведению взаимозачета (в акте взаимозачета, счете-фактуре, платежном требовании, поручении и т.д.), следует выделять отдельной строкой НДС, иначе предъявить налог к вычету будет невозможно.

Если величина задолженности организации перед своим контрагентом совпадает с суммой, на которую проводится взаимозачет, сумма "входного" НДС принимается к вычету полностью. Если же при взаимозачете погашается лишь часть задолженности, принимать к вычету следует только ту часть НДС, которая относится к зачтенной сумме долга.

Необходимо отметить, что законом не предусмотрено проведение взаимозачета в обязательном или принудительном порядке. Данное правило имеет важное практическое значение.

Пример 5 . Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка деятельности организации.

Было установлено, что организация заключила договоры комиссии и беспроцентного займа, по которым у нее образовалась кредиторская задолженность. В то же время в ее бухгалтерском учете числилась и дебиторская задолженность этого же контрагента.

Налоговый орган расценил данный факт как взаимозачет между контрагентами и сделал вывод о занижении фирмой налогооблагаемого дохода. На этом основании было вынесено решение о взыскании с предприятия недоимки, пеней и штрафа.

Однако арбитражный суд встал на сторону организации и указал, что в соответствии со ст.410 ГК РФ, для того чтобы провести взаимозачет, необходимо заявление хотя бы одной из сторон сделки. Однако ни заявления, ни другого документа, подтверждающего намерение произвести взаимозачет, налоговый орган суду не предъявил. Соответственно налоговая инспекция не доказала факт взаимозачета и занижения выручки, полученной в результате сделки (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.08.2003 N А33-2482/02-С3а-Ф02-2533/03-С1).

В заключение необходимо отметить следующее. Практика показала, что организации и предприниматели не всегда учитывают необходимость неукоснительного соблюдения процедуры взаимозачета, что зачастую ведет к признанию совершенного ими зачета недействительным. Поэтому автор рекомендует организациям и предпринимателям более тщательно подходить к вопросу правильности оформления взаимозачетов и отражения их в учете.

Н.В.Ларина

Канцер Ю.А.,
юрист юридической фирмы
Princeps Consulting Group,
г. Волгоград,
аспирант РАНХиГС

Зачет – основание прекращения обязательств

Нередко для полного или частичного погашения своего долга организация заявляет кредитору о зачете требований, когда по другому обязательству она является кредитором по отношению к этому же лицу.

Проблемными остаются вопросы о порядке зачета требований, об обстоятельствах зачета на стадии судебного разбирательства (после предъявления иска).

Итак, одним из оснований прекращения обязательств является зачет (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В ст. 410 ГК РФ определен порядок прекращения обязательства зачетом. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, или не указан, или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу ст. 410 ГК РФ критериями обязательства, подлежащего прекращению зачетом, являются: встречность, однородность и наступление срока исполнения.

Исходя из буквального смысла названной нормы, речь идет о возможности зачета требований в одностороннем порядке. ФАС Волго-Вятского округа пояснил, что эта норма предусматривает условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон (постановление от 30.07.2012 по делу №А79-3515/2011). Многочисленная арбитражная практика свидетельствует, что суды проверяют, соответствуют ли соглашения сторон о зачете обязательств требованиям ст. 410 ГК РФ (например, постановления ФАС: Центрального округа от 23.10.2003 по делу №А14-3503/03/103/12, Северо-Западного округа от 25.03.2010 по делу №А52-1767/2009).

Однако в применении ст. 410 ГК РФ имеется колоссальное количество ошибок.

Установление факта получения уведомления о зачете

Несмотря на «льготный» порядок погашения обязательств (для зачета достаточно заявления одной стороны), должнику все же следует убедиться, что такое заявление получено соответствующей стороной , иначе обязательство не будет считаться прекращенным (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Именно по этому основанию в ходе судебных разбирательств доводы заявителей о погашении задолженности путем зачета встречных требований были отклонены судами в рамках следующих дел: постановления ФАС: Волго-Вятского округа от 15 августа 2012 г. по делу № А31-6973/2011, Дальневосточного округа от 14 августа 2012 г. по делу № А24-4792/2011, Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2012 г. по делу № А03-8259/2012, Поволжского округа от 14 февраля 2013 г. по делу № А65-33620/2011.

Часто в таких случаях весь процесс доказывания сводится к техническим операциям получения соответствующего письма с заявлением о зачете (почтовые квитанции, уведомления, факсимильные письма, входящие отметки и пр.). На такие моменты следует сторонам обратить особое внимание. Доказательства должны точно свидетельствовать о получении конкретного письма конкретным лицом, иначе представленное письмо о зачете будет расценено судом как неотносимое доказательство.

И напротив, установив наличие встречных обязательств, а также фактическое получение другой стороной заявления о зачете, суды применяют ст. 410 ГК РФ (постановления ФАС: Западно-Сибирского округа от 05.06.2013 по делу № А75-2634/2011, Московского округа от 24.05.2013 по делу № А40-16725/10-41-134, Северо-Западного округа от 22.02.2013 по делу № А66-1547/2012).

То есть стороне, желающей заявить о зачете, необходимо уделить внимание формальной стороне соответствующего письменного заявления. Даже действия по поставке товара сами по себе не приводят к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам ст. 410 ГК РФ (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65). Необходимо оформлять документ.

Аналогичного мнения придерживались суды согласно следующим судебным актам: постановления ФАС: Центрального округа от 29 мая 2013 г. по делу № А48-2863/2012, Северо-Кавказского округа от 22 августа 2012 г. по делу № А53-13462/2011, Поволжского округа от 13 мая 2013 г. по делу № А57-3140/2011.

Так, по последнему указанному делу (№ А57-3140/2011) заявлялись требования о взыскании задолженности за работы по государственным контрактам и дополнительные работы, неустоек. По мнению подрядчика (истец по первоначальному иску), заказчик не в полном объеме оплатил работы. Заказчик ссылается на то, что перечисленная им плата превышает стоимость фактически выполненных работ.

Со встречным требованием выступил заказчик (истец по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с завышением подрядчиком объемов работ. В результате решением арбитражного суда основное требование было удовлетворено в части взыскания задолженности, поскольку ее наличие и размер подтверждены, а требование о взыскании неустоек признано злоупотреблением правом, так как подрядчик уклонялся от зачета. Встречное требование было удовлетворено, поскольку переплата подтверждена.

Встречное требование: быть или не быть

Стоит также особое внимание уделить аспектам того, насколько суды могут (должны) устанавливать факт задолженности, которую сторона просит зачесть к изначально предъявленному требованию. Иными словами: если встречное требование вытекает из иного обязательства, не являющегося предметом данного разбирательства, является оспариваемым одной из сторон (лицо не признает задолженности по встречному требованию), должен ли суд самостоятельно устанавливать такую задолженность (правомерность требования)?

Логично, что суды неохотно идут на это, ссылаясь на возможность предъявления встречного иска или отдельного иска в суд. Рассмотрение встречного требования часто влечет за собой запрос и исследование многочисленного первичного материала, не относящегося к данному спору (договоры, товарные накладные, справки, акты, счета и пр.).

Исходя из толкования ст. 410 ГК РФ не требуется, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65).

Принципиальным в связи с этим представляется постановление Президиума ВАС РФ от 19 июня 2012 г. № 1394/12 по делу № А53-26030/2010, которым отменены судебные акты апелляции и кассации. Постановлением отмечено, что суды апелляционной и кассационной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции, сослались на неправомерность произведенного ответчиком зачета требований о взыскании задолженности за выполненную работу и неустойки, имеющих различную правовую природу. Суды указали, что требование об уплате неустойки не носит бесспорного характера, поскольку ее размер может быть уменьшен судами по правилам ст. 333 ГК РФ, следовательно, обязательство заказчика по уплате долга не может быть прекращено путем зачета неоднородного требования о взыскании пеней за просрочку выполнения работ. Президиум полагал, что суды трех инстанций неправильно квалифицировали действия заказчика по удержанию суммы неустойки в счет оплаты выполненных работ при окончательных расчетах как зачет взаимных требований. Оценивая действия заказчика по прекращению обязательства, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к ошибочному выводу о невозможности осуществления зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки.

Так, например, ФАС Восточно-Сибирского округа сделал аналогичный вывод в постановлении от 10 апреля 2013 г. по делу № А33-13355/2012: встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, т. е. однородными и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

Таким образом, рассчитываясь с подрядчиком, заказчик правомерно может удержать сумму неустойки на основании ст. 410 ГК РФ без предъявления отдельного иска о взыскании штрафных санкций за просрочку выполненных работ и без предъявления встречного иска (в последнем случае – при взыскании с заказчика платы за выполненные работы).

А вот пример судебного акта (в споре участвовал сам автор статьи), когда арбитражный суд не применил зачет требований, несмотря на признание долга истцом (подписан акт сверки), который возник до предъявления иска, а само заявление о зачете было уже в ходе судебного разбирательства, – решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2013 г. по делу № А12-30957/2013, в котором сделан вывод: «Доводы ответчика о взаимозачете несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку договор строительного подряда № 15/2012 от 1 марта 2012 г. не относится к предмету рассматриваемого спора и ответчик заявил о долге по данному договору после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете без предъявления встречного иска». Данный судебный акт сейчас обжалуется (на момент написания статьи готовится апелляционная жалоба).

Часто арбитражные суды неофициально в процессах «намекают» сторонам, что свои требования им следует или изложить во встречном иске, или предъявить отдельным иском. А иногда суды излагают такие позиции прямо в судебных актах: постановления ФАС: Северо-Западного округа от 22 октябяр 2010 г. по делу № А21-10137/2009, Поволжского округа от 19 апреля 2007 г. по делу № А12-10016/06, Северо-Кавказского округа от 24 мая 2006 г. по делу № А61-940/2005-6, а также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. по делу № А56-68611/2011.

НО! Условие однородности касается лишь предмета предъявляемых к зачету требований, но не оснований их возникновения, не их правовой природы. Закон исходит из требования фактической, а не юридической однородности, равно как и не предусматривает совпадения видовой характеристики зачитываемых требований .

Зачет может происходить между двумя требованиями, которые одинаково имеют своим предметом денежную сумму или определенное количество заменимых вещей одного рода.

Поэтому безотносительно от желания суда в каждом конкретном случае разбираться во встречном требовании суд обязан принять его во внимание, оценить существование долга и размер, а также обосновать правомерность или неправомерность применения ст. 410 ГК РФ .

Заявление о зачете в суде

На наш взгляд, самым спорным моментом в теме зачета требований является возможность ссылки на ст. 410 ГК РФ уже в ходе судебного разбирательства ответчиком.

В п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65 содержится следующее указание: обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Часто суды неверно трактуют данное разъяснение.

Речь идет о невозможности ссылки на встречное требование, когда сама обязанность по его исполнению (оплате денег) возникла у истца уже после предъявления иска. Например, после предъявления иска был заключен новый договор с другим предметом, по которому истец обязуется платить, но не платит денег.

И наоборот, если само заявление о зачете было сделано впервые в ходе судебного разбирательства (пусть даже в самом судебном заседании путем передачи письма о зачете другой стороне), оно должно приниматься судом к рассмотрению, если сама обязанность по такому встречному обязательству возникла ранее предъявления иска, но просто не заявлялась стороной (не предъявлялась претензия и т. д.).

То есть если о встречном требовании, которое возникло до иска, ответчик вспомнил лишь после предъявления к нему иска, то он может сослаться на зачет.

Такой вывод полностью корреспондирует с п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65, в котором отмечено, что зачетом могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил.

Игнорирование срока заявления о зачете может стать основанием для отмены судебных актов (см., например, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.12.2011 по делу № А10-530/2011). В данном случае суд кассационной инстанции указал на следующее: «…делая вывод о прекращении обязательства ответчика перед истцом зачетом встречного однородного требования, суды не включили в предмет судебного исследования обстоятельства правомерности проведенного ответчиком зачета в соответствии с положениями норм действующего законодательства, с учетом того, что истец обратился в арбитражный суд с иском 01.03.2011, согласно отметке суда о принятии искового заявления, а уведомление о проведении ответчиком зачета было получено представителем истца по доверенности 10.03.2011».

Формальный подход (без учета периода возникновения встречного обязательства) прослеживается в следующих судебных актах: постановления ФАС: Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2013 г. по делу № А45-16602/2012, Дальневосточного округа от 14 августа 2012 г. по делу № А24-4792/2011, Московского округа от 5 июня 2013 г. по делу № А40-70335/12-47-648. Суды в данных случаях просто отказывали в проведении зачета на том основании, что о нем стало известно только в ходе судебного разбирательства. Такой подход в силу вышеизложенного неверен.

Так, по последнему указанному делу (А40-70335/12-47-648) были заявлены требования о взыскании солидарно долга по договору о факторинговом обслуживании и вознаграждении. По данному делу денежные средства по уступленным требованиям, срок уплаты которых наступил, от дебитора на расчетный счет фактора не поступили. В адрес дебитора была направлена претензия о погашении задолженности, однако дебитор отказался от исполнения обязательств по оплате уступленных денежных требований. В итоге решением арбитражного суда (оставлено без изменения апелляционной и кассационной инстанциями) требование удовлетворено.

Был сделан следующий вывод: поскольку уведомление о зачете получено фактором после предъявления иска, обязательства дебитора по оплате уступленных требований путем зачета встречных однородных требований не могут быть прекращены, доказательств погашения долга не представлено.

Вывод: суды обязаны заглянуть в суть встречных требований, выяснить момент возникновения обязанности по оплате истцом в таком требовании независимо от того, что уведомление о зачете было предъявлено после иска.

Спорность встречного требования – это нормально?

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом РФ в качестве условий зачета.

Соответственно само наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В случае если на момент направления лицом заявлений о зачетах другая сторона не предъявляла первому иски, то какие-либо ограничения на заявления о зачетах отсутствовали.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Аналогичные выводы сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ от 7 февраля 2012 г. № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134, А 40-29780/2010-49-263.

В названном постановлении высший суд отметил: «Таким образом, суды при рассмотрении настоящего дела пришли к обоснованному выводу о том, что общество, будучи не согласно с заявлениями о зачете, сделанными предприятием, вправе обратиться к нему с исками о взыскании задолженности по договорам субподряда, в рамках рассмотрения которых и подлежат проверке доводы общества о том, что заявления о зачете не привели к прекращению обязанности по оплате работ по договорам субподряда… Таким образом, требования общества, основанные на доводе о неисполнении предприятием обязанности по оплате работ, выполненных по договорам субподряда, в связи с тем, что заявления о зачете не повлекли правового эффекта, судами не были рассмотрены по существу ни в рамках настоящего дела, ни по упомянутым делам о взыскании долга, что повлекло лишение общества права на судебную защиту».

Названная правовая позиция учитывалась ФАС Северо-Кавказского округа при отмене судебных актов (постановление от 04.03.2013 по делу № А53-5057/2012), а также при аналогичной отмене актов ФАС Северо-Западного округа (постановление от 23.04.2013 по делу № А56-34297/2012). Последний суд отметил: «Таким образом, несогласие истца с заявлением о зачете не влечет недействительности этого заявления, а является основанием для проверки судом доводов истца о том, что данное заявление не привело к прекращению обязанности по оплате поставленных товаров».

Отметим, что указанная правовая позиция является новой для российского правопонимания. Ранее арбитражные суды делали противоположный вывод. Считалось, что неустойка по своей правовой природе является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (параграф 2 гл. 23 ГК РФ). Размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора – уменьшен судом, в том числе в порядке ст. 333 ГК РФ.

Соответственно требования о выплате неустойки и иные требования, пусть даже выраженные в денежной форме, хотя и могут являться встречными, но не являются бесспорными. Потому полагали, что лицо не вправе осуществить зачет, если одним из встречных требований является требование об уплате неустойки.

Такой вывод подтверждается более ранней судебной практикой (см., например, постановления ФАС: Северо-Западного округа от 24.09.2010 по делу № А56-21044/2009, Уральского округа от 06.11.2009 по делу № А60-692/2009-С3, от 22.11.2005 по делу № А50-15264/2005-Г24, Поволжского округа от 03.02.2011 по делу № А55-8248/2010, от 21.08.2008 по делу № А55-18232/2007, Московского округа от 23.09.2004 № КГА40/8289-04, Западно-Сибирского округа от 03.10.2002 № Ф04/3729-111/А02-2002, Восточно-Сибирского округа от 04.09.2008 № А33-1238/08-Ф02-4282/08).

Вывод: при заявлении ответчиком о зачете, несмотря на спорность встречных требований, суды обязаны рассматривать эти требования по существу.

Цессия и зачет требований

В ст. 412 ГК РФ законодателем специально оговорено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (ст. 382 ГК РФ).

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Следовательно, уступка требования по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент при этом не освобождается от своих обязанностей.

Нередко норму ст. 412 ГК РФ применяют при взыскании убытков по ст. 15 ГК РФ. Например, по конкретному делу общество, являющееся должником по исполнительному производству, обратилось с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с произведенным им зачетом встречных однородных требований. Отказ судебного пристава-исполнителя мотивирован тем, что по исполнительному листу произведена замена взыскателя, у которого встречное обязательство перед должником отсутствует. Это стало основанием для обращения в суд с иском к службе приставов о взыскании убытков (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.01.2013 по делу № А03-6839/2012).

По другому делу было заявлено требование о взыскании убытков за счет казны субъекта РФ. Муниципальное предприятие, осуществлявшее перевозку отдельных категорий граждан, в отношении которых оказываются меры социальной поддержки в форме выдачи месячных проездных билетов, указывало на неисполнение публично-правовым образованием надлежащим образом обязанности по компенсации расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот (постановление ФАС Поволжского округа от 10.10.2011 по делу № А57-9775/2010).

Также необходимо отметить, что ст. 412 ГК РФ предусматривает право должника зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, но при этом положениями гл. 24 ГК РФ ответственность цедента перед новым кредитором в таких случаях не устанавливается. Видимо, здесь следует применять ст. 390 ГК РФ, а само право рассматривать как недействительное, несмотря на то что норма, из которой вытекала бы недействительность требования при использовании должником своего права в соответствии со ст. 412 ГК РФ, по сути, отсутствует. Нормативного разрешения здесь требует вопрос о том, следует ли возлагать в рассматриваемой ситуации ответственность на цедента независимо от того, известны были ему обстоятельства, вследствие которых должник вправе не исполнять уступаемое требование, или нет.

По делу № А47-3492/2012 взыскивалась задолженность за поставленный товар (постановление ФАС Уральского округа от 15.05.2013). В данном случае товар покупателем не оплачен, право требования долга передано продавцом по договору цессии новому кредитору. Было заявлено встречное требование – о взыскании с нового кредитора долга продавца перед третьим лицом за товар, неустойки, право требования которых получено покупателем по договору цессии. В итоге судом основное требование удовлетворено, так как наличие долга было подтверждено и встречное требование также удовлетворено; так как долг не погашен, покупатель вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к продавцу. Арбитражный суд установил, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение является обоснованным.

По последнему делу арбитражный суд сослался на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в котором отмечено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Зачет недопустим

В ст. 411 ГК РФ перечислены случаи, в которых зачет требований не допускается.

К ним относится ситуация, когда по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности, и этот срок истек (постановления ФАС: Восточно-Сибирского округа от 15.03.2012 по делу № А33-6077/2011, ФАС Московского округа от 24.01.2013 по делу № А40-84786/11-40-723).

Также невозможен зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов и о пожизненном содержании. Кроме того, иные случаи недопустимости зачета могут быть предусмотрены в законе или договоре. В ст. 411 ГК РФ не уточняется, применяются ли установленные в ней случаи недопустимости зачета к зачету требований по соглашению сторон или только зачету требований в одностороннем порядке.

В судебной практике имеется точка зрения по вопросу о том, применяется ли к зачету обязательств по соглашению сторон ограничение зачета требований, предусмотренное абз. 2 ст. 411 ГК РФ. Речь идет о недопустимости зачета, когда по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек. ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 26 апреля 2012 г. по делу № А56-1995/2011 пояснил, что это ограничение распространяется лишь на зачет, проводимый в одностороннем порядке. Оно не применяется при подписании сторонами соглашения о зачете взаимных требований (определением от 17.08.2012 № ВАС-10937/12 ВАС РФ отказался передать дело в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

Иные случаи недопустимости зачета, предусмотренные в ст. 411 ГК РФ, применяются не только к зачету требований в одностороннем порядке, но и к зачету требований по соглашению сторон. Дело в том, что эти ограничения обусловлены обязательствами, тесно связанными с личностью гражданина. Применение зачета к требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, о пожизненном содержании может поставить граждан-получателей в тяжелое материальное положение. В отношении этих требований стороны не могут заключить соглашение о зачете, даже если инициатива его применения исходит от гражданина-получателя.

Также следует отметить, что стороны могут предусмотреть в договоре дополнительные случаи помимо предусмотренных законом, в которых зачет требований не допускается (абз. 6 ст. 411 ГК РФ).

Недопустимость зачета требований «в иных случаях, предусмотренных законом» (абз. 6 ст. 411 ГК РФ) часто применяется в делах о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов и учитывая тот факт, что стороны заключают соглашение о взаимозачете в период проведения процедуры банкротства, информация о которой являлась общедоступной, арбитражные суды часто признают сделку зачета недействительной.

Практику такого толкования можно найти в постановлениях ФАС: Волго-Вятского округа от 8 февраля 2013 г. по делу № А11-13730/2011, Западно-Сибирского округа от 29 мая 2013 г. по делу № А67-7184/2012, Поволжского округа от 7 октября 2011 г. по делу № А65-24970/2010, Северо-Западного округа от 18 март 2013 г. по делу № А13-4081/2012.

На основании изложенного анализа арбитражной практики следует сделать выводы: зачет требований стал чаще использоваться сторонами в ходе судебных разбирательств; не стоит сомневаться в возможности таким образом погасить долг, а суды обязаны применять нормы о зачете требований при соблюдении соответствующих условий.

Также по этой теме.

Возможно, будет полезно почитать: