Обзор практики разрешения споров по договору комиссии. Путеводитель по судебной практике: комиссия

Комментарий к статье 990 ГК РФ - Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями

1. Статья дает понятие договора комиссии. Договор комиссии является институтом, давно известным российскому гражданскому праву, нормы о нем содержались еще в ГК 1964 г. Вместе с тем в комментируемой и во всех последующих статьях, относящихся к рассматриваемому институту, содержится много новых положений, свидетельствующих о существенном развитии этого договора.

2. В комментируемой статье есть ряд новых положений, направленных на более четкое определение юридических признаков договора комиссии.

Договор комиссии относится к числу договоров о предоставлении юридических услуг. В этом смысле он довольно близок к договору поручения, но вместе с тем между ними имеются существенные различия. Первое состоит в том, что по договору поручения одна сторона может в интересах другой стороны совершать различные юридические действия, в том числе по исполнению обязанностей или осуществлению прав представляемого лица. По договору же комиссии комиссионер обязуется по поручению комитента совершить одну или несколько сделок. Таким образом, предметом договора комиссии является более узкий круг юридических действий, а именно лишь совершение сделок.

Предметом договора комиссии не может являться получение задолженности, однако заключенный договор с таким предметом не должен автоматически признаваться недействительным.

Так, ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческому партнерству о признании недействительным договора комиссии и применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции удовлетворил иск и, признавая договор комиссии недействительным, сослался на то, что согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ предметом договора комиссии могут быть только сделки, но не иные юридические действия, к числу которых относится получение задолженности.

Суд кассационной инстанции отменил решение и направил дело на новое рассмотрение, указав, что отсутствие признаков договора комиссии у заключенного сторонами договора не может означать его автоматическую недействительность. При новом рассмотрении спора суду следует определить правовую природу данного договора, в том числе имея в виду возможность заключения не поименованных в гражданском законодательстве договоров.

Второе отличие договора комиссии от договора поручительства – и оно является главным – состоит в том, что поверенный совершает юридические действия от имени доверителя, в то время как комиссионер, совершая сделки, действует от своего имени. Эта черта договора комиссии усилена содержащимся в абз. 2 п. 1 комментируемой статьи указанием на то, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, права и обязанности приобретает он сам. Такое правило действует и в тех случаях, когда комиссионер при заключении сделки назвал своего комитента или комитент вступил в прямые отношения с третьим лицом по исполнению заключенной сделки.

У контрагента в сделке, заключенной с ним комиссионером по поручению комитента, не возникает права требования по отношению к комитенту, за исключением случаев, когда обязанности комиссионера перешли к комитенту путем соглашения о переводе долга или на основании закона.

Общим для договоров поручения и комиссии является то, что и поверенный, и комиссионер выполняют юридические действия за счет другой стороны, т.е. доверителя или комитента. В п. 1 комментируемой статьи содержится прямое указание на это.

3. В п. 2 комментируемой статьи указывается на то, что договор комиссии может быть заключен в различных вариантах и на весьма разнообразных условиях: как на определенный срок, так и бессрочно; с указанием или без указания территории его исполнения; с обязательством комитента не вступать в аналогичный договор с другими лицами или без такого обязательства; с определением условия по ассортименту товаров, подлежащих покупке или продаже, или без такого условия.

В комментируемой статье отсутствует правило, относящееся к форме договора. Это означает, что, если иное не предусмотрено конкретными законами или иными правовыми актами, то на договор комиссии распространяются общие правила о форме сделок.

4. В п. 3 комментируемой статьи предусмотрена возможность издания законов, а также иных правовых актов, которыми могут быть установлены особенности отдельных видов договора комиссии.

Особенности комиссионной продажи непродовольственных товаров, принадлежащих гражданам, юридическим лицам и гражданам-предпринимателям, установлены Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 июня 1998 г. N 569 <1>.

——————————–

Комиссионная торговля на товарных биржах должна осуществляться с учетом правил, содержащихся в Законе о биржах.

Обязательные условия договора комиссии по продаже заложенных в обеспечение кредита акций, принадлежащих Российской Федерации, установлены приложением N 3 к Указу Президента РФ от 31 августа 1995 г. N 889 “О порядке передачи в 1995 году в залог акций, находящихся в федеральной собственности” <1>.

——————————–

<1> Собрание законодательства РФ. 1995. N 36. Ст. 3527.

5. На практике иногда допускается смешение договора поручения с договором комиссии, а также этих институтов с соглашением об уступке права требования и с другими договорами.

Так, предприятие “ВолгоРос” обратилось в арбитражный суд с иском к АО “Норси” о взыскании пени за просрочку оплаты нефти по договору, заключенному между поставщиком – АО “Мегионнефтегаз” и покупателем – АО “Норси”. По утверждению истца, право требования пени перешло к нему на основании договора о факторинге от АО “Нефтегазовая компания “Славнефть”, которому данное право было передано первоначальным кредитором – АО “Мегионнефтегаз” по договору комиссии. Однако суд установил, что между первоначальным кредитором – АО “Мегионнефтегаз” и АО “Нефтегазовая компания “Славнефть” фактически был заключен не договор комиссии, а договор поручения на взыскание задолженности в пользу первоначального кредитора с должника – АО “Норси”.

Поскольку АО “Мегионнефтегаз” вследствие заключения договора поручения не выбыло из первоначального обязательства, поверенный – АО “Нефтегазовая компания “Славнефть” – не имел права распоряжаться не принадлежащим ему правом по взысканию пени. Следовательно, предприятие “ВолгоРос” заявило неправомерное требование о реализации не принадлежащего ему права. Поэтому суд отказал предприятию “ВолгоРос” во взыскании пени за просрочку оплаты нефти с АО “Норси”.

Возникают споры, вытекающие из договора, согласно условиям которого товар передается одной стороной другой на реализацию. В этих случаях правовая природа договора определяется судом исходя из толкования его условий и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Так, рассматривая имущественный спор, суд указал, что совокупность условий рассматриваемой сделки свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи. При наличии в данном договоре условия об оплате не позднее определенного срока в нем отсутствуют условия, свойственные комиссионным отношениям. Приняв на себя обязанность оплатить товар не позднее определенной даты, ответчик согласился нести риск невозможности дальнейшей продажи товара, что соответствует договорным отношениям купли-продажи.

Между университетом и банком был заключен договор о приеме платежей за обучение, согласно которому университет поручает, а банк принимает обязательство осуществлять прием платежей за обучение студентов (плательщиков) и перечислять поступившие денежные средства на счет университета.

Апелляционный суд, рассматривая иск о возврате незаконно удерживаемых банком сумм комиссии, квалифицировал договор как договор комиссии.

По мнению суда кассационной инстанции, банк и университет заключили договор банковского счета, а не договор комиссии: в договоре отсутствуют условия, согласно которым банк обязуется по поручению университета совершать за вознаграждение какие-либо сделки с плательщиками от своего имени, но за счет университета. В то же время в договоре говорится о том, что банк обязуется перечислять денежные средства плательщиков на счет университета за вычетом комиссии банка, что более характерно для договоров банковского счета.

Условия расторжения договора банковского счета университетом соблюдены не были, следовательно, договор не расторгнут, основания для взыскания с банка удержанных им на основании договора комиссионных сборов отсутствуют (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 ноября 2009 г. N А21-1067/2009).

При рассмотрении иска о взыскании задолженности по договору комиссии суд пришел к выводу, что предмет спорного договора не соответствует предмету договора комиссии, определенному ст. 990 ГК РФ. Суд руководствовался следующим.

Исходя из смысла комментируемой статьи предметом договора комиссии является узкий круг юридических действий, а именно совершение сделок. При этом, совершая сделки, комиссионер действует от своего имени. Между тем предметом спорного договора является не совершение комиссионером сделки, а поиск покупателя долей общества (комитента) в уставном капитале за определенную цену и подготовка необходимых для совершения сделки документов (Постановление ФАС Центрального округа от 3 марта 2010 г. N Ф10-6010/09).

Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар.

Ответчик указал на то, что между сторонами фактически возникли отношения по договору комиссии, а не по договору купли-продажи. В накладных предусмотрено, что товар находится на реализации, в связи с чем обязанность ответчика по оплате товара не возникает до момента его фактической реализации. Товар реализован лишь частично. Следовательно, требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции доводы ответчика признал обоснованными.

Квалифицировав сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения, вытекающие из купли-продажи, суд апелляционной инстанции решение отменил.

Из ГК РФ следует, что существенным условием договора комиссии являются конкретные юридические действия комиссионера, т.е. заключение одной или нескольких сделок.

Из товарной накладной не следует, что истец поручил ответчику совершать конкретные действия по совершению сделки (сделок) с третьим лицом. Товарная накладная не содержит указание на размер и выплату комиссионного вознаграждения за услуги по реализации товара. В материалах дела отсутствуют отчеты комиссионера либо иные документы, свидетельствующие о передаче всего полученного комитенту (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2010 г. по делу N А19-17899/09).

В суде возник вопрос о правовой природе платежей, которые комиссионер обязан был уплачивать за комитента.

Предмет договора комиссии – совершение комиссионером от своего имени, но за счет комитента сделок. Причем в соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Осуществление платежей, связанных с экспортом, за иное лицо не может рассматриваться как сделка. Такие платежи находятся в сфере действия таможенного законодательства и, соответственно, порождают не гражданские, а административные права и обязанности. То же самое относится и к оплате услуг банка при выполнении им функций агента валютного контроля: здесь также возникают не гражданско-правовые, а административно-правовые последствия, урегулированные законодательством о валютном контроле. Осуществляя платежи по транспортировке за комитента, комиссионер также не имел цели создать, изменить либо прекратить гражданские права и обязанности.

Таким образом, действия по осуществлению вышеуказанных платежей за комитента по своей правовой природе являются не сделками, а иными юридическими действиями. Осуществление таких платежей не может являться предметом договора комиссии. Договор комиссии, в соответствии с которым комиссионер обязуется совершать иные юридические действия (не сделки), считается смешанным, содержащим элементы агентского договора. В этом случае плата за их совершение – агентское, а не комиссионное вознаграждение (Постановление ФАС Поволжского округа от 12 мая 2010 г. по делу N А65-20469/2009).

Статья 991. Комиссионное вознаграждение

Комментарий к статье 991 ГК РФ - Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями

1. Комментируемая статья устанавливает, что договор комиссии является возмездным. Абзац 2 п. 1 комментируемой статьи содержит норму о том, как определяются размер вознаграждения и порядок его уплаты, если они не были установлены самим договором. Естественно, что это правило является диспозитивным.

Суды удовлетворяют требования комиссионеров о выплате причитающегося вознаграждения, если комиссионер полностью и надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору комиссии.

Так, по одному из дел комитент отказал в выплате вознаграждения комиссионеру на том основании, что реализуемое по договору комиссии имущество передано покупателю непосредственно им самим, минуя комиссионера. Суд удовлетворил требование комиссионера о выплате вознаграждения исходя из того, что обязанности по договору комиссии были им полностью выполнены.

Если комиссионер отвечает за третье лицо и на этом основании исполнит в пользу комитента сделку, заключенную с третьим лицом, комитент не может уклониться от уплаты комиссионного вознаграждения.

2. Комиссионер имеет право на возмещение понесенных расходов при условии представления доказательств реального наличия этих расходов.

Судебная практика исходит из того, что, если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер имеет право на возмещение понесенных им расходов, включая суммы убытков, которые он возместил третьему лицу вследствие неисполнения перед ним обязательства по вине комитента.

Право требования уплаты комиссионного вознаграждения не зависит от исполнения сделки, заключенной между комиссионером и третьим лицом, если иное не вытекает из существа обязательства или соглашения сторон. Так, суд первой инстанции отказал истцу в иске по мотиву, что право на комиссионное вознаграждение возникает лишь при исполнении третьим лицом той сделки, которая была с ним заключена комиссионером.

Суд апелляционной инстанции отменил это решение и удовлетворил иск в полном объеме, указав, что в силу п. 1 ст. 990 ГК РФ основной обязанностью комиссионера, с исполнением которой связано возникновение права комиссионера на вознаграждение, является обязанность совершить сделку, а принятие исполнения по этой сделке может входить или не входить в предмет комиссионного поручения в зависимости от соглашения между комиссионером и комитентом.

Статья 992. Исполнение комиссионного поручения

Комментарий к статье 992 ГК РФ - Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями

1. Статья содержит правило о том, что комиссионер обязан исполнить поручение комитента на наиболее выгодных для последнего условиях. Кроме того, это правило развивается: комиссионер обязан выполнять поручения комитента в соответствии с его указаниями, а если таких указаний нет, то в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Абзац 2 комментируемой статьи устанавливает правило о том, что если комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые указал комитент, то дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст. 408 ГК 1964 г. вся выгода в таких случаях поступала комитенту. Таким образом, новое правило стимулирует комиссионера к совершению сделки на более выгодных условиях.

2. Суммы санкций, которые третьи лица должны уплатить комиссионеру в связи с допущенными ими нарушениями обязательств, не признаются дополнительной выгодой, поэтому в отношениях между комиссионером и комитентом причитаются последнему, за исключением случаев, когда комиссионер несет перед комитентом ответственность за неисполнение сделки третьим лицом.

Комитент обратился в арбитражный суд с иском к комиссионеру о взыскании договорной неустойки, полученной комиссионером по условиям договора между ним и покупателем товара, принадлежащего комитенту, ввиду просрочки его оплаты.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав на основании абз. 2 комментируемой статьи с комиссионера половину полученной им суммы неустойки, расценив ее как дополнительная выгоду по сделке, заключенной комиссионером.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск в полном объеме, указав, что неустойка и иные санкции, уплачиваемые третьим лицом, не входят в понятие дополнительной выгоды по сделке с третьим лицом, подлежащей распределению между комиссионером и комитентом при отсутствии соглашения об ином. Поскольку комиссионер действует в чужих интересах, указанные суммы санкции должны поступить комитенту, за исключением случаев, когда комиссионер несет перед комитентом ответственность за исполнение сделки третьим лицом и может компенсировать собственные потери только за счет средств, уплачиваемых третьим лицом. Будучи с экономической точки зрения компенсацией имущественных потерь, санкции, выраженные в имущественной форме, не могут входить в понятие “дополнительная выгода”, регулирование которой содержится в абз. 2 комментируемой статьи.

3. При продаже имущества на торгах организацией, проводящей торги на основании договора комиссии, разница между начальной и итоговой ценами продажи не образует дополнительной выгоды по смыслу абз. 2 комментируемой статьи.

Между обществом и организацией был заключен договор, согласно которому организация (ответчик по делу) осуществляла от своего имени продажу имущества, принадлежащего обществу (истцу), на открытых торгах. В договоре было установлено вознаграждение комиссионера в размере 1% от итоговой цены продажи, распределение дополнительной выгоды стороны не урегулировали. Реализовав имущество по цене, отличающейся от начальной цены торгов, ответчик при перечислении истцу выручки удержал не только сумму своего вознаграждения, но и половину суммы дополнительной выгоды, исчисленной им в виде разницы между начальной и итоговой ценами торгов. Истец полагал, что ответчик неосновательно удержал сумму в виде разницы между начальной и итоговой ценами торгов.

Суд удовлетворил исковое требование, указав, что правило абз. 2 комментируемой статьи рассчитано на применение в случаях, когда заключение сделки на условиях, более выгодных по сравнению с названными комитентом, предстает как результат дополнительных усилий комиссионера. При комиссионной продаже имущества на торгах повышение назначенной цены обусловлено выбранным сторонами способом исполнения комиссионного поручения, а не действиями самого комиссионера.

Статья 993. Ответственность за неисполнение сделки, заключенной для комитента

Комментарий к статье 993 ГК РФ - Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями

1. В комментируемой статье определяются правовые последствия неисполнения сделки, заключенной комиссионером для комитента. По общему правилу (п. 1) комиссионер не отвечает за указанное неисполнение. Вместе с тем из данного предписания установлены два исключения: комиссионер несет ответственность, если он, во-первых, не проявил необходимую осмотрительность в выборе контрагента по заключенной им сделке для комитента; во-вторых, принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере). Эти два случая ответственности комиссионера носят для данной ситуации исчерпывающий характер (п. 15 Обзора практики по договору комиссии). Из содержания отмеченных исключений следует, что:

1) в рамках комиссионных правоотношений комиссионер несет обязанность проявить необходимую осмотрительность в выборе контрагента по сделке, заключаемой во исполнение комиссионного поручения. Поскольку по смыслу п. 1 комментируемой статьи комиссионер в рамках первого названного исключения отвечает именно за неисполнение сделки, то обозначенную обязанность следует понимать расширительно по субъектному признаку. Комиссионер на стадии заключения сделки (п. 15 Обзора практики по договору комиссии) должен проявить необходимую осмотрительность в выборе (а) контрагента по сделке, т.е. того лица, с кем он непосредственно заключает сделку, и (б) третьего лица, исполняющего сделку, если по ее условиям исполнение возложено на это лицо, а не на сторону в договоре. Указанная формула “проявить необходимую осмотрительность” означает, что комиссионер должен принять все обычные меры по проверке указанных лиц – получить доступную информацию об их предшествующей договорной практике и пр. Во всяком случае комиссионер, обладая информацией негативного характера, например о систематическом нарушении договорных обязательств потенциальным контрагентом по сделке (третьим лицом, на которое возложено исполнение), не должен заключать соответствующую сделку.

Все это имеет значение для правильного определения истцом (комитентом) предмета доказывания (его части) по делу о возложении на комиссионера ответственности за неисполнение сделки, заключенной им для комитента. На основании п. 1 комментируемой статьи бремя доказывания непроявления комиссионером необходимую осмотрительность при выборе контрагента возлагается на комитента. Обосновывая, что комиссионер не проявил необходимой осмотрительности, истец должен подтвердить, что он, исполняя комиссионное поручение, обладал негативной информацией о будущем контрагенте (третьем лице, на которое возложено исполнение), но, несмотря на это, заключил соответствующую сделку. Вместе с тем знание комитентом лица, с которым предполагается заключить договор во исполнение комиссионного поручения (например, по предшествующей положительной договорной практике), и одобрение им этого лица, в частности, путем согласования комиссионером с комитентом условий конкретной заключаемой сделки снимают с комиссионера ответственность за его ненадлежащий выбор (п. 17 Обзора практики по договору комиссии).

Если комиссионер нарушил правила о выборе им контрагента по сделке, возникает вопрос: как же он отвечает перед комитентом за неисполнение сделки? Здесь комиссионер может быть привлечен к ответственности, например, путем взыскания с него не поступившей от покупателя суммы оплаты. Однако при этом у комиссионера сохраняется право на комиссионное вознаграждение. С учетом того, что сделка во исполнение комиссионного поручения была заключена, а сам комиссионер реально понес ответственность за третье лицо и тем устранил последствия допущенных им нарушений при выборе данного лица, комиссионное поручение признается исполненным (п. 18 Обзора практики по договору комиссии). Представляется, что подобное право на комиссионное вознаграждение есть и в случае с делькредере (см. ниже);

2) комиссионер может при заключении договора комиссии или впоследствии принимать на себя делькредере, т.е. ручаться за исполнение сделки. Принятие делькредере означает, что комитент получает повышенную гарантию соблюдения своих имущественных прав. В свою очередь, для комиссионера это дополнительное обременение, за которое он вправе получить дополнительное вознаграждение по правилам п. 1 ст. 991 ГК РФ.

Не исключено, что в конкретной ситуации принятие делькредере по заявлению потенциального комитента будет отнесено к существенным условиям заключаемого договора комиссии. Здесь право будущего комиссионера принять на себя делькредере, по сути, превращается в его обязанность, поскольку без такого делькредере контрагент (потенциальный комитент) не соглашается совершить договор.

Закон не устанавливает механизм указанного ручательства, в том числе и его конкретных форм <1>. В судебно-арбитражной практике выработано правило, согласно которому в случае принятия комиссионером на себя ручательства за исполнение сделки положения о поручительстве (§ 5 гл. 23 ГК) не применяются, поскольку ручательство не является разновидностью поручительства. Основаниями для такого вывода является отсутствие прямого указания закона на возможность подобного применения, а также различия в природе отношений, возникающих при поручительстве и делькредере. В случае с делькредере комиссионер выступает как единственный должник комитента, обязанный произвести исполнение договора в полном объеме, что вытекает из п. 1 комментируемой статьи (п. 16 Обзора практики по договору комиссии). С таким подходом практики к оценке природы ручательства нужно согласиться, поскольку, несмотря на известную созвучность слов “ручательство” и “поручительство”, при делькредере комиссионер отвечает, по сути, не за исполнение обязательства другим лицом, как при поручительстве (ст. 361 ГК), а за свой выбор контрагента по договору, заключенному во исполнение комиссионного поручения. Иными словами, комиссионер выбирает контрагента и ручается за него.

——————————–

<1> На это обстоятельство справедливо указывается в юридической литературе. См. комментарий к ст. 993 ГК РФ в кн.: Судебно-арбитражная практика применения Гражданского кодекса Российской Федерации. Часть вторая. По материалам Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа за 2000 – 2006 гг. / Под ред. Ю.В. Романца. М.: Норма, 2007 // СПС “Гарант” (автор комментария к гл. 51 – М.А. Семенюк).

Несмотря на указанный единообразный подход судебной практики к пониманию природы рассматриваемого ручательства, в юридической литературе она иногда рассматривается как спорная. Так, делькредере иногда все же расценивается как поручительство, в других случаях – как специальный вид гарантий <1>.

——————————–

<1> Об этом см. комментарий к ст. 993 ГК РФ в кн.: Абрамова Е.Н., Аверченко Н.Н., Арсланов К.М. и др. Комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая: Учебно-практический комментарий / Под ред. А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2010 // СПС “Гарант” (автор комментария к гл. 51 – В.Б. Чуваков).

Специфика комиссионных правоотношений, в которых комиссионер отвечает перед комитентом за неисполнение заключенной в рамках комиссионного поручения сделки (и за нарушение правил о выборе контрагента, и при делькредере), выражена и в некоторых особенностях расчетов между сторонами. Так, в этих ситуациях неустойка и иные санкции, уплачиваемые за нарушение договора, заключенного во исполнение комиссионного поручения, должны поступить не комитенту (это общее правило), а комиссионеру, который может компенсировать собственные потери только за счет средств, уплачиваемых третьим лицом (п. 11 Обзора практики по договору комиссии).

2. По общему правилу, указанному в п. 1 комментируемой статьи, комиссионер не отвечает за неисполнение сделки, заключенной им для комитента, но тем не менее он несет в отношении последнего три обязанности, установленные в п. п. 2 и 3 этой же статьи в целях охраны прав комитента.

Во-первых, согласно п. 2 указанной статьи в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, последний обязан немедленно сообщить об этом комитенту (информационная обязанность комиссионера).

Во-вторых, комиссионер несет обязанность по сбору соответствующих доказательств неисполнения сделки, заключенной для комитента (п. 2 ст. 993 ГК). Данную обязанность, исходя из ее смысла, следует понимать расширительно: такие доказательства должны быть не только собраны комиссионером, но и переданы комитенту. Вместе с тем такая передача необходима лишь тогда, когда комиссионер уступает комитенту права по неисполненной сделке, заключенной во исполнение комиссионного поручения.

В-третьих, на комиссионера возлагается обязанность по совершению уступки требования. Эта обязанность исполняется лишь при условии наличия соответствующего требования комитента (требования о совершении уступки). Когда заявлено подобное требование, комиссионер не вправе отказать в передаче комитенту прав по сделкам с третьим лицом даже при условии, что комитентом не исполнены обязанности перед комиссионером по оплате причитающихся ему сумм по договору комиссии. Как установлено в п. 10 Обзора практики по договору комиссии, это обусловлено тем, что в законодательстве не закрепляется возможность комиссионера получить в счет причитающихся ему сумм удовлетворение из прав требования к третьему лицу, обратив на них взыскание или реализовав иным образом. Поэтому непогашение комитентом требований комиссионера к нему не может выступать препятствием для перевода на комитента права требования к третьему лицу в порядке применения п. 2 комментируемой статьи. Комиссионер же вправе защищать свои права путем обращения к комитенту с самостоятельным иском. Вместе с тем из содержания отмеченного п. 10 Обзора следует, что для случая неисполнения обязанностей комитента перед комиссионером стороны могут установить в договоре комиссии иные правила, т.е. правила об условиях передачи комитенту прав по сделкам с третьим лицом.

В рамках исполнения рассматриваемой обязанности комиссионер должен передать комитенту права по неисполненной сделке, заключенной во исполнение комиссионного поручения. При этом применяются правила ГК РФ об уступке требования – ст. ст. 382 – 386, 388, 389. Такая уступка прав комитенту по сделке допускается в любом случае – независимо от соглашения комиссионера с третьим лицом, запрещающего или ограничивающего подобную уступку. Однако это не освобождает комиссионера от ответственности перед третьим лицом в связи с уступкой права в нарушение соглашения о ее запрете или ограничении. Данная ответственность может наступать в форме возмещения убытков (ст. 15 ГК).

Уступка права по неисполненной сделке, заключенной во исполнение комиссионного поручения, может не состояться в связи с тем, что на соответствующее требование было обращено взыскание по собственным долгам комиссионера. В таком случае комитент имеет право требовать от комиссионера возмещения причиненных ему убытков. Комиссионер здесь отвечает за то, что он нарушил свои договорные обязательства, поскольку допустил обращение взыскания по собственным долгам на право требования, подлежавшее передаче комитенту на основании п. 2 комментируемой статьи (п. 19 Обзора практики по договору комиссии). Ответственность комиссионера в форме возмещения убытков наступает и в иных случаях нарушения им своих указанных выше обязанностей по отношению к комитенту: за отказ от уступки права требования, за непредоставление комитенту доказательств, за нарушение информационной обязанности.

Статья 994. Субкомиссия

Комментарий к статье 994 ГК РФ - Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями

1. В комментируемой статье установлены основные правила о договоре субкомиссии, являющемся производным от договора комиссии и заключаемым в целях его исполнения. Смысл субкомиссии состоит в передаче прав и обязанностей комиссионера по договору комиссии полностью или частично третьему лицу (комиссионеру в договоре субкомиссии), но без юридического замещения первого. К этому договору применяются правила о договоре комиссии с учетом особенностей, установленных в настоящей статье. По своей сути договор субкомиссии представляет собой форму участия третьего лица в основном комиссионном обязательстве, для наиболее оптимального исполнения которого возникает и существует юридическая связь между комиссионером как стороной договора комиссии и третьим лицом (комиссионером в договоре субкомиссии) <1>.

——————————–

<1> Указанная общая характеристика договора субкомиссии сформулирована на базе теоретических выводов: Муртазин А.И. Субдоговор как форма участия третьего лица в обязательстве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2010.

Договор субкомиссии, как, впрочем, и сам договор комиссии, зачастую оформляет посредническую деятельность в сфере предпринимательства. Рассматриваемый договор может быть связан с областью действия не только гражданского, но и публичного права. Так, в судебно-арбитражной практике договор субкомиссии довольно часто упоминается в судебных актах по налоговым спорам <1>. При этом в данной категории споров применяются не только соответствующие нормы налогового права, но и нормы ГК РФ о договоре комиссии и субкомиссии. Иногда в этих спорах налоговые органы квалифицируют договоры комиссии и субкомиссии как недействительные сделки, в частности прикрывающие реально совершаемые договоры купли-продажи. Указанные договоры используются и в области исполнительного производства, о чем свидетельствует соответствующая категория судебно-арбитражных споров <2>.

——————————–

<1> См., например: Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 17 апреля 2006 г. по делу N А43-37759/2005-35-1084; ФАС Поволжского округа от 12 февраля 2008 г. N А12-8947/07-С42; ФАС Северо-Западного округа от 24 августа 2010 г. по делу N А13-7616/2009 и др. // СПС “Гарант”.

<2> См., например, Постановления ФАС Московского округа от 5 сентября 2006 г. N КГ-А40/8050-06; ФАС Поволжского округа от 1 ноября 2007 г. N А72-8766/06-19/210 и др. // СПС “Гарант”.

2. По общему правилу п. 1 комментируемой статьи комиссионер имеет возможность заключать договор субкомиссии (общее дозволение для комиссионера). Данное правило носит диспозитивный характер (п. 4 ст. 421 ГК), поэтому в договоре комиссии право на заключение договора субкомиссии может быть исключено или ограничено. Это означает, что стороны договора комиссии для цели исполнения комиссионного поручения могут выбрать три основных модели такого исполнения:

1) при отсутствии иного соглашения сторон (по умолчанию) – комиссионер лично исполняет комиссионное поручение, но по своему усмотрению (самостоятельно) может заключать договор субкомиссии, полностью или частично заменяя личное исполнение исполнением на основании указанного договора;

2) при наличии соответствующего договорного условия – комиссионер исполняет договор только лично, без возможности заключения договора субкомиссии;

3) комиссионер исполняет договор только лично относительно согласованной договором части комиссионного поручения, а в остальном применяется первая модель.

Закрепляя в п. 1 комментируемой статьи право на совершение договора субкомиссии, законодатель обозначает его в единственном числе. Соответственно, можно сделать первоначальный вывод, что для цели исполнения комиссионного поручения комиссионер вправе заключить лишь один договор субкомиссии. Вместе с тем представляется, что это правило подлежит расширительному толкованию, исходя из интересов сторон договора комиссии. Получается, что для цели обеспечения оптимального исполнения комиссионного поручения и если тем самым не нарушаются интересы комитента, комиссионер может заключить по своему усмотрению не только один договор субкомиссии по схеме “комиссия – субкомиссия”, но и несколько таких договоров для исполнения различных частей комиссионного поручения по схеме “комиссия – ряд субкомиссий”. Думается, что не исключена и сама по себе правомерна ситуация, когда договоры субкомиссии заключаются последовательно по схеме “комиссия – субкомиссия – следующая субкомиссия и т.д.”. Во всяком случае эти различные варианты установления субкомиссионных отношений целесообразно закрепить в основном договоре комиссии.

3. Содержание п. п. 1 и 2 комментируемой статьи указывает на ряд особенностей как самого договора субкомиссии, так и правовых последствий его заключения. Во-первых, это субъектный состав договора, отражающий взаимосвязь договоров комиссии и субкомиссии: комиссионер в договоре комиссии становится комитентом с соответствующими правами и обязанностями в договоре субкомиссии. Во-вторых, это ответственность комиссионера перед комитентом за действия субкомиссионера. Это значит, что для комитента действия субкомиссионера есть действия комиссионера. В-третьих, в период действия договора комиссии (т.е. после его заключения) действует правовой запрет: комитент не вправе без согласия комиссионера вступать в непосредственные отношения с субкомиссионером вплоть до прекращения договорных отношений по комиссии. Впрочем, иное может быть предусмотрено договором комиссии.

Статья 995. Отступление от указаний комитента

Комментарий к статье 995 ГК РФ - Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями

1. В комментируемой статье закреплены основания и некоторые правовые последствия отступления от указаний комитента. Необходимость довольно детальной правовой регламентации такого отступления обусловлена тем, что механизм исполнения комиссионного поручения, а также фактически уточнение самого поручения определяется в каждом конкретном случае посредством этих указаний. Кроме того, названная необходимость вызвана получившей известное распространение договорной практикой, в рамках которой указания комитента носят общий (недетализированный) характер. Как показывает анализ судебно-арбитражных споров по договору комиссии, нередко названные отступления связаны с ситуациями, когда содержанием комиссионного поручения выступает совершение сделок купли-продажи <1>. Об этом же свидетельствует и содержание Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 июня 1998 г. N 569 <2> с изменениями и дополнениями, где воспроизведены и отчасти детализированы правила комментируемой статьи.

——————————–

<1> См., например: Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 5 февраля 2001 г. N Ф04/265-3/А03-2001, от 26 февраля 2001 г. N Ф04/571-70/А03-2001, от 11 июля 2001 г. N Ф04/2009-59/А02-2001 и др. // СПС “Гарант”.

<2> Собрание законодательства РФ. 1998. N 24. Ст. 2733.

По общему правилу (п. 1 комментируемой статьи) комиссионер может отступить от указаний комитента только при одновременном наличии двух условий, обеспечивающих правомерность названного отступления:

1) необходимость подобного отступления по обстоятельствам дела в интересах комитента. Например, имущество комитента не может быть продано в конкретной рыночной обстановке за ту цену, которая им первоначально указана;

2) наличие специального условия, сформулированного на альтернативных началах и связанного с информационной сферой: комиссионер не мог предварительно запросить комитента о предстоящем отступлении либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос.

В частности, оба этих случая могут быть связаны с динамикой ценовых изменений на рынке соответствующего товара. В ситуации, когда при наличии названных условий комиссионер отступает от указаний комитента, он обязан исполнить в отношении последнего информационную обязанность: уведомить его о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным. В любом случае при решении вопросов о распределении бремени доказывания по спорам, связанным с отступлениями от указаний комитента, лицом, заинтересованным в подтверждение (а) существования обозначенных выше условий, (б) факта исполнения отмеченной информационной обязанности, нужно считать комиссионера.

Из содержания п. 1 комментируемой статьи следуют основы юридической процедуры, которая должна осуществляться тогда, когда есть необходимость отступить от указаний комитента. Такая процедура включает в себя следующие базовые стадии (действия комиссионера): предварительный запрос комитента о предстоящем отступлении – производство отступлений – уведомление комитента о допущенных отступлениях. Вместе с тем для комиссионера – субъекта предпринимательской деятельности эта процедура может выглядеть несколько иначе, поскольку комитент может предоставить ему право отступать от его указаний без предварительного запроса. Тем не менее в этом случае комиссионер также обязан в разумный срок уведомить комитента о допущенных отступлениях. Однако правило об обязательности такого уведомления диспозитивно.

2. В п. п. 2 и 3 комментируемой статьи предусмотрены специальные правила об отступлениях от указаний комитента для случаев, когда сущностью комиссионного поручения выступает купля-продажа имущества. Законодатель дифференцирует такие случаи на две типичные ситуации, когда комиссионер (1) продает имущество по цене ниже согласованной с комитентом и (2) покупает имущество по цене выше согласованной с комитентом. С позиции комиссионера целесообразно в договоре комиссии закреплять саму возможность отступления от указаний комитента в отмеченных двух формах для того, чтобы более эффективно защищать свои права.

В первом случае комиссионер обязан возместить комитенту разницу в цене. Однако комиссионер может быть освобожден от исполнения данной обязанности, если докажет, что:

– у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки;

– у него не было возможности предварительно получить согласие комитента на отступление от его указаний (для случая, когда комиссионер был обязан предварительно запросить комитента).

Во втором случае комитент, не желающий принять такую покупку, обязан заявить об этом комиссионеру в разумный срок после получения от него извещения о заключении сделки с третьим лицом. В противном случае покупка признается принятой комитентом. Однако, если комиссионер сообщил, что принимает разницу в цене на свой счет, комитент не вправе отказаться от заключенной для него сделки купли-продажи.

Статья 996. Права на вещи, являющиеся предметом комиссии

Комментарий к статье 996 ГК РФ - Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями

1. Регламентируя ситуации, связанные главным образом (но не исключая иного) с заключением в рамках комиссионного поручения сделок купли-продажи, комментируемая статья определяет состав субъективных имущественных прав на те вещи, которые являются предметом комиссии. Речь идет о двух таких правах – праве собственности на вещи и праве их удержания.

В п. 1 в целях обеспечения охраны прав комитента закрепляется, что ему принадлежит право собственности на вещи, во-первых, поступившие от него к комиссионеру, а во-вторых, приобретенные комиссионером за его счет. Моменты возникновения, прекращения, а также перехода данного права к третьему лицу определяются по общим правилам гражданского законодательства (ст. ст. 223, 224 ГК) с учетом того, что на основании п. 1 комментируемой статьи право собственности переходит непосредственно от комитента к третьему лицу, например покупателю вещи, или от третьего лица, например продавца вещи, к комитенту. Поэтому если существом комиссионного поручения явилось совершение сделки купли-продажи недвижимости, то с заявлениями о государственной регистрации перехода прав могут обращаться лишь комитент и третье лицо, но не комиссионер (п. 23 Обзора практики по договору комиссии).

В случае объявления комитента несостоятельным (банкротом) указанное право комиссионера прекращается, а его требования к комитенту в пределах стоимости вещей, которые он удерживал, удовлетворяются в соответствии со статьей 360 настоящего Кодекса наравне с требованиями, обеспеченными залогом.

Приведенное правило подлежит расширительному толкованию в части указанного вещного права – права собственности, поскольку заключать договоры комиссии в качестве комитентов могут и те лица, которые в силу действующего законодательства в принципе не могут быть обладателями такого имущественного права. К ним относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия <1> (§ 4 гл. 4 ГК) и учреждения (ст. 120 ГК), которым принадлежат права хозяйственного ведения и оперативного управления (гл. 19 ГК). Соответственно, этим лицам, выступающим в роли комитента, принадлежит не право собственности на являющиеся предметом комиссии вещи, а иные обозначенные вещные права, которые носят ограниченный характер. Представляется, что приведенное расширительное толкование п. 1 комментируемой статьи не нарушает заложенную в эту норму гарантию прав комитента.

——————————–

<1> В п. 6.3 разд. III Концепции развития гражданского законодательства РФ (www.privlaw.ru) содержится вывод о бесперспективности данной организационно-правовой формы юридического лица и желательности ее постепенной замены другими видами коммерческих организаций, но в будущем допускается сохранение лишь федеральных казенных предприятий. Тем не менее в проекте федерального закона о внесении изменений в ГК РФ (www.privlaw.ru) эта организационно-правовая форма сохраняется, но с существенной модификацией.

Что же касается вещей комитента, находящихся у комиссионера, то должны иметься доказательства факта их принадлежности комитенту (например, таким доказательством может служить содержание товарных накладных) <1>. В противном случае существует риск утраты указанных вещей при обращении взыскания на имущество комиссионера по его долгам (п. 19 Обзора практики по договору комиссии). Таким образом, подтверждение указанного факта необходимо прежде всего в целях защиты имущественных прав комитента, а также комиссионера, к которому в случае утраты вещей по указанному основанию может быть предъявлен иск, основанный на том, что он не обеспечил сохранность находящегося у него имущества комитента. Соответственно, в договоре комиссии целесообразно установить механизм подтверждения права собственности комитента на вещи, в частности закрепить обязанность комиссионера индивидуализировать вещи комитента, хранить их отдельно от своих вещей и вещей других лиц и пр.

——————————–

<1> См., например: Постановление ФАС Уральского округа от 3 декабря 2009 г. N Ф09-9719/09-С5 // СПС “Гарант”.

К предмету комиссии могут относиться не только вещи, но и имущественные права. В этой связи следует согласиться с высказанным в юридической литературе утверждением, что п. 1 комментируемой статьи в порядке аналогии закона применим и к указанной ситуации с имущественными правами <1>.

——————————–

<1> Об этом см. комментарий к ст. 996 ГК РФ в кн.: Абрамова Е.Н., Аверченко Н.Н., Арсланов К.М. и др. Комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая: Учебно-практический комментарий / Под ред. А.П. Сергеева (автор комментария к гл. 51 – В.Б. Чуваков).

2. В п. 2 комментируемой статьи установлена гарантия прав комиссионера в форме удержания вещей. Комиссионеру предоставляется возможность на основе общих правил об удержании (ст. 359 ГК) удерживать находящиеся у него вещи. Речь идет о вещах, подлежащих передаче комитенту либо лицу, им указанному. Удержанием обеспечиваются требования комиссионера по договору комиссии – прежде всего денежные, например, об уплате вознаграждения (ст. 991 ГК). По соглашению сторон договора комиссии, права требования комиссионера к комитенту могут обеспечиваться и иными способами обеспечения исполнения обязательств – неустойкой и пр. (гл. 23 ГК).

Специальное правило предусмотрено на случай объявления комитента несостоятельным (банкротом). В этой ситуации право комиссионера на удержание прекращается, а его требования к комитенту в пределах стоимости вещей, которые он удерживал, удовлетворяются в соответствии со ст. 360 ГК наравне с требованиями, обеспеченными залогом. Таким образом, данное удовлетворение производится не в обычном, а в определенном преимущественном порядке.

Статья 997. Удовлетворение требований комиссионера из причитающихся комитенту сумм

Комментарий к статье 997 ГК РФ - Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями

1. В комментируемой статье установлено правило, определяющее механизм удовлетворения денежных требований комиссионера из причитающихся комитенту сумм, в основу которого положены общие предписания о зачете (ст. 410 ГК). В соответствии со ст. ст. 410 и 997 ГК РФ комиссионер имеет возможность удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента. В судебно-арбитражной практике это право совершенно справедливо толкуется несколько расширительно: в соответствии со ст. 410 ГК РФ комиссионер вправе удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента, а также заявить о зачете на основании иных встречных денежных требований к нему, в том числе и по другим договорам (п. 16 Обзора практики по зачету). Данное право по смыслу комментируемой статьи принадлежит только комиссионеру, и суд, рассматривая спор по договору комиссии, не может его осуществить по своей инициативе, в частности, путем уменьшения взыскиваемой в пользу комитента суммы на размер комиссионного вознаграждения, причитающегося комиссионеру (п. 5 Обзора практики по договору комиссии).

Рассматриваемое право комиссионера на удержание осуществляется следующим образом:

1) комиссионер делает заявление о зачете, которое должно быть получено комитентом (п. 4 Обзора практики по зачету);

2) соответствующие денежные обязательства комиссионера в отношении комитента прекращаются полностью или в части при наличии оснований по ст. 410 ГК РФ (встречность и однородность требования, срок которого наступил либо не указан или определен моментом востребования);

3) денежные средства, ранее причитавшиеся комитенту, остаются у комиссионера (удерживаются им), поскольку обязательство в соответствующем объеме прекращено.

Реализация данного права на удержание сама по себе не зависит от механизма расчетов между третьим лицом и комиссионером, т.е. от того, как и в каком порядке последний получает денежные средства, причитающиеся комитенту. Так, если третье лицо, например покупатель, производит оплату частичными платежами, то при отсутствии соглашения об ином комиссионер вправе удержать комиссионное вознаграждение полностью уже из первой поступившей ему суммы (п. 4 Обзора практики по договору комиссии).

В некоторых случаях указанный выше зачет невозможен, поэтому удовлетворение требований комиссионера произведено быть не может. В частности, сюда можно отнести ситуации (а) недопустимости зачета с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (п. 14 Обзора практики по зачету), а также (б) оговоренные договором комиссии (ст. 411 ГК).

2. В целях защиты прав некоторых привилегированных кредиторов комитента в комментируемой статье специально закрепляется их право на удовлетворение своих требований из удержанных комиссионером сумм. Речь идет о кредиторах комитента, пользующихся преимуществом перед залогодержателями в отношении очередности удовлетворения их требований.

В установленных гражданским законодательством очередностях удовлетворения требований кредиторов (ст. 64 ГК и др.) подобными кредиторами обычно являются граждане, перед которыми комитент отвечает за причинение вреда жизни или здоровью, а также которым он должен по трудоправовым основаниям (оплата труда и пр.) либо как авторам результатов интеллектуальной деятельности. Такие кредиторы вправе требовать от комиссионера и, соответственно, вправе получить от него причитающиеся им денежные средства. Однако обозначенное право требования кредиторов комитента в отношении комиссионера по смыслу комментируемой статьи ограничивается размером удержанных комиссионером сумм.

Статья 998. Ответственность комиссионера за утрату, недостачу или повреждение имущества комитента

Комментарий к статье 998 ГК РФ - Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями

1. Комментируемая статья устанавливает специфику ответственности комиссионера за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента. Обычно такая ответственность наступает в форме возмещения стоимости утраченного, недостающего или поврежденного имущества. Так, принадлежащий комитенту товар признается судом утраченным в случаях, если комиссионер не предоставил надлежащих доказательств исполнения им договора комиссии, не предоставил комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, или доказательств наличия у него нереализованных остатков товара комитента. Данная утрата товара влечет взыскание полной рыночной стоимости всех находившихся у комиссионера товаров комитента (п. 14 Обзора практики по договору комиссии). По сути, если комиссионер не рассчитался с комитентом за реализованный товар, не вернул его комитенту, не представил соответствующего отчета – все это в совокупности можно расценить, в зависимости от обстоятельств дела, как полную или частичную утрату товара <1>.

——————————–

<1> См. также, например: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 6 августа 2001 г. N А43-7194/00-25-241 // СПС “Гарант”.

В подобных случаях речь фактически идет о возмещении комитенту реального ущерба. Однако закон не ограничивает право комитента на полное возмещение причиненных ему убытков (ст. 15 ГК) для данного случая, поэтому он при наличии соответствующих оснований вправе требовать взыскания не только реального ущерба, но и упущенной выгоды. Это подтверждается и существующей судебно-арбитражной практикой, которая при применении комментируемой статьи делает вывод о том, что стоимость имущества, в частности нереализованного и невозвращенного комитенту, подлежит возмещению в порядке, определенном ст. 393 ГК РФ, т.е. по правилам об исполнении обязанности должника возместить убытки <1>.

——————————–

<1> См., например: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26 июня 2002 г. N Ф08-2125/2002 // СПС “Гарант”.

В свою очередь, в рамках рассматриваемой ответственности перед комитентом, в частности в связи с утратой вещей вследствие их порчи и последующей утилизации, комиссионер осуществляет расходы (платежи в пользу комитента), которые в силу ст. 15 ГК РФ являются его убытками <1>. Соответственно, он вправе требовать возмещения данных убытков в установленном порядке.

——————————–

<1> См., например: Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 5 июля 2004 г. N Ф08-2627/04, от 13 ноября 2007 г. N Ф08-7495/07 и др. // СПС “Гарант”.

2. В п. 2 комментируемой статьи установлен специальный набор обязанностей комиссионера, обеспечивающих права комитента в ситуации с недостачей или повреждением его имущества. Это три обязанности: 1) принять меры по охране прав комитента (направленные, например, на предотвращение увеличения имущественного вреда); 2) собрать необходимые доказательства нарушения прав комитента; 3) без промедления сообщить обо всем комитенту.

Данные обязанности возникают и осуществляются не во всех случаях указанного повреждения или недостачи, а только в следующих двух:

1) при обнаружении повреждения или недостачи в рамках процедуры приема комиссионером имущества, присланного комитентом для исполнения комиссионного поручения либо поступившего к комиссионеру для комитента. Причем в первом случае речь идет лишь о таких повреждениях имущества или его недостаче, которые могут быть замечены при наружном осмотре. Иными словами, это должны быть явные, а не скрытые недостатки имущества комитента либо его явная недостача. В отношении второго вида имущества указанная процедура его приема, также включающая и осмотр, представляет собой первый этап приемки этого имущества в рамках отношений по комиссии (приемка имущества комиссионером). Второй этап – это приемка имущества уже самим комитентом по ст. 1000 ГК РФ;

2) при причинении кем-либо ущерба имуществу комитента, находящемуся у комиссионера.

3. В п. 3 комментируемой статьи в исчерпывающей форме перечислены случаи, когда комиссионер отвечает за то, что находящееся у него имущество комитента им не было застраховано. При этом называются два подобных случая: комитент предписал комиссионеру застраховать имущество за счет комитента; страхование этого имущества комиссионером предусмотрено договором комиссии или обычаями делового оборота. Соответственно, в иных ситуациях комиссионер не несет ответственности за то, что отмеченное имущество не застраховано.

Статья 999. Отчет комиссионера

Комментарий к статье 999 ГК РФ - Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции с последними изменениями

1. Существуют ряд обязанностей информационного характера, которые комиссионер, согласно ГК РФ, несет в отношении комитента (п. 2 ст. 993, ст. 995, п. 2 ст. 998 и др.). Существование таких обязанностей обусловлено тем, что комиссионер как контрагент комитента производит операции с имуществом последнего. Соответственно, комитенту нужно обладать такими сведениями о движении принадлежащей ему имущественной массы, которые необходимы для принятия юридических и фактических решений (продолжение реализации товара, выбор наиболее оптимальных схем такой реализации и пр.).

ДОГОВОР КОМИССИИ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ Поручить совершить сделку либо принять на себя обязательство по ее совершению в интересах другого лица вправе любое лицо. Вместе с тем следует учитывать, что юридическое лицо может иметь гражданские права, только соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Вследствие этого комиссионер вправе принять поручение на совершение лишь таких сделок, которые он может совершить, не выходя за пределы своей гражданской правоспособности. То есть поручение совершить сделку не может расширять пределы правоспособности комиссионера. Так, разрешая спор о взыскании с покупателя стоимости поставленной ему алкогольной продукции, хозяйственный суд обязал комиссионера представить доказательства наличия у него права осуществлять реализацию такого товара, поскольку в соответствии с п.1.1 Указа Президента РБ от 02.02.1996 № 45 «О государственном регулировании производства, реализации, хранения алкогольной продукции и табачных изделий» реализация алкогольной продукции осуществляется юридическими и физическими лицами на основании специальных разрешений (лицензий). В свою очередь, поручаемая сделка не должна выходить и за пределы правоспособности комитента. Такой вывод следует из того, что сделка совершается комиссионером в целях передачи полученных по ней результатов комитенту, а тот не вправе принять результаты, которыми не может обладать с учетом его правоспособности. Как показала практика, спорные ситуации в связи с исполнением данного договора рассматривались в суде не часто, и в большинстве случаев причиной тому была неверная трактовка норм законодательства, регулирующих данный вид правоотношений. Права и обязанности сторон по договору комиссии регламентированы гл.51 Гражданского кодекса РБ (далее - ГК). Исходя из определения договора комиссии, комиссионер обязан совершить по поручению комитента одну или несколько сделок с третьим лицом. При этом надо учитывать то, что, поскольку сделка с третьим лицом порождает права и обязанности для комиссионера, юридическая связь между комитентом и третьим лицом из данной сделки не возникает. Для приобретения комитентом по отношению к третьему лицу прав и обязанностей необходимы уступка прав или перевод долга комиссионером комитенту. Хозяйственным судом было рассмотрено дело, суть которого заключалась в следующем. Во исполнение поручения комиссионер произвел поставку товара комитента за пределы Республики Беларусь, однако покупатель не выполнил свое обязательство по его оплате. Требование комиссионера о взыскании с покупателя стоимости поставленного товара суд удовлетворил в полном объеме, не приняв во внимание доводы ответчика о том, что задолженность за поставленный товар была перечислена им непосредственно комитенту. Принимая решение, суд руководствовался тем, что по сделке с третьим лицом согласно части второй п.1 ст. 880 ГК обязанным является комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Кроме того, суд указал, что, поскольку поставка товара осуществлялась за рубеж, в силу п.2.2 Указа Президента РБ от 04.01.2000 № 7 «О совершенствовании порядка проведения и контроля внешнеторговых операций» поступление денежных средств должно было быть осуществлено на счет комиссионера, являющегося в данном случае экспортером. Следует также отметить, что комиссионер не принимает на себя обязанности исполнения сделки, совершенной им с третьим лицом. В связи с этим общее правило ответственности должника за действия третьих лиц, на которых возложено исполнение (ст.374 ГК), в данном случае не применяется. Этот вывод вытекает из части первой ст.883 ГК, согласно которой комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента. В качестве примера можно привести следующее дело. По иску комиссионера хозяйственный суд признал недействительным распоряжение Фонда социальной защиты населения о взыскании с него как с дебитора в бесспорном порядке задолженности комитента по платежам в Фонд. В ходе проверки Фондом было установлено, что оплата за отгруженный комитентом товар произведена не в полном объеме. По договору комиссии комиссионер принял на себя обязательство заключить контракт на экспорт товара комитента. Выручку от экспорта товара комиссионер обязался перечислять комитенту в оговоренный срок с момента ее поступления от покупателя. Поскольку представленными в хозяйственный суд сведениями обслуживающего комиссионера банка подтверждалось, что все полученные по контракту денежные средства перечислялись комитенту в срок, то суд пришел к выводу, что просрочки в оплате товара со стороны комиссионера нет и, соответственно, нет оснований для списания с него оставшейся части долга за отгруженный товар, так как комиссионер не отвечает за неисполнение сделки третьим лицом. В то же время исключение из правила, установленного ст.883 ГК, составляют случаи, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе третьего лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки. При неисполнении сделки третьим лицом на комиссионера возлагается обязанность немедленно сообщить об этом комитенту, собрав при этом необходимые доказательства, а также передать по его требованию права по сделке. В результате совершения таких действий у комитента возникает возможность непосредственно воздействовать на третье лицо. Принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях согласно его указаниям, а в том случае, если в договоре комиссии такие указания отсутствуют, поручение должно быть выполнено в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. По одному из судебных дел в качестве доказательства, что договор между сторонами не заключен, комитент указал на то, что комиссионер не согласовал с ним условия переработки его сырья. Суд, сославшись на п.1 ст.882 ГК, данный вывод во внимание не принял. Учитывая то, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего, по отношению к ним комиссионер выступает как хранитель, принимая на себя ответственность за утрату, недостачу или повреждение имущества. Из этого следует вывод, что в тех случаях, когда комиссионер принял на себя обязательство по реализации имущества комитента и не исполнил его, имущество подлежит возврату комитенту. Нередко в суд поступали иски о принудительном взыскании с комиссионера стоимости нереализованного в оговоренный срок товара. Однако следует заметить, что при нарушении его прав собственнику действующее законодательство предоставляет право истребовать свое имущество и лишь при невозможности его возврата в натуре - требовать возмещения его стоимости (ст.974 ГК). Вместе с тем стороны не лишены возможности заключить договоры, в которых будут содержаться элементы различных договоров. В частности, может быть предусмотрен случай, когда комиссионер, которому комитент поручил заключить сделку по продаже принадлежащего ему товара, приобретает его в собственность. При таких обстоятельствах по истечении срока договора комиссии отношения сторон регулируют соответствующие нормы о купле-продаже. Все исполненное по договору комиссии комитент обязан принять от комиссионера, освободив его при этом от обязательств по исполнению комиссионного поручения, принятых перед третьим лицом. Последнее может быть осуществлено либо погашением возникшего долга комиссионера, либо переводом его долга перед третьим лицом на комиссионера. В обязанности комитента, наряду с обязанностью уплатить комиссионное вознаграждение, входит обязанность возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение поручения суммы, наличие и размер которых в случае возникновения спора должен доказывать комиссионер. В суммы, подлежащие компенсации, комиссионер вправе включить также и то, что он уплатил третьему лицу в связи с неисполнением обязательства по заключенной им сделке, в частности, по причине того, что комитент не перечислил необходимую на исполнение сумму. Так, комиссионер обратился в суд с требованием о взыскании с комитента понесенных истцом расходов. В целях исполнения принятого обязательства заключить сделку по закупке для комитента товара комиссионер оформил кредит. Комитент обязался перечислять по утвержденному сторонами графику необходимую для погашения кредита денежную сумму. Неисполнение комитентом данной обязанности привело к просрочке погашения кредита. Суд удовлетворил заявленное требование о взыскании понесенных комиссионером затрат, связанных с уплатой банку повышенных процентов. Из приведенных примеров можно сделать вывод о том, что соблюдение сторонами договора норм законодательства о комиссии поможет избежать случаев обращения в суд и связанных с этим судебных издержек. 06.11.2003 г. Ирина Шпак, ведущий специалист управления обеспечения надзора и обобщения судебной практики Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь Журнал «Главный Бухгалтер» № 42, 2003 г.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

по требованиям об оспаривании

заградительных тарифов

Судебные споры о законности взимания Банком заградительного тарифа в большинстве случаев сводятся к исковому заявлению Клиента о взыскании с Банка неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В 2015 году ВС РФ определил правовую природу заградительной комиссии, указав, что она имеет штрафной характер и по сути является мерой ответственности Клиента перед банком. Многие суды руководствуются именно этой позицией и вытекающими из нее последствиями. Например, согласно ст. 331 ГК РФ, участники гражданских правоотношений обязаны заключать соглашение о неустойке в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение этого требования вле- чет недействительность соглашения о неустойке. Указанная статья помогла многим Клиентам вернуть суммы удержанных Банком комиссий.

Однако в практике встречаются и иные позиции:

• Закон о противодействии легализации не предоставляет Банку прав на взимание комиссий за непредоставление Клиентами необходимых сведений;
• заградительный тариф не может быть квалифицирован в качестве услуги (ст. 779 ГК РФ);
• стороны свободны в заключении и определении условий договора (ст. 421 ГК РФ), Клиент не возражал против заградительного тарифа при заключении договора, в связи с чем заградительный тариф признан законным;
• взимание заградительного тарифа недопустимо после расторжения договора бан- ковского счета.

Кроме того, Клиентам зачастую удается доказать в суде отсутствие критериев по- дозрительности производимых операций, что исключает возможность применения заградительного тарифа, даже если он признается законным.

ДЕЛО № 16

Дата: 30.01.2017

Банк-ответчик: Банк Расчетов и Сбережений

Требование Клиента:

Решение Суда: Иск удовлетворен.

Суды пришли к выводу, что при выполнении требований Закона о противодействии легализации Банк не предоставлял Компании никакой услуги, за которую могла бы взиматься банковская комиссия. Нормы данного закона не наделяют кредитные организации правом взимать комиссии за непредставление Компаниями необходимых сведений. Таким образом, действия Банка фактически направлены не на противодействие отмыванию доходов и не на оплату услуг Банка, а на неосновательное обогащение.

ДЕЛО № 17

Дата: 16.06.2017

Суд: Арбитражный суд Московского округа

Банк-ответчик: Морской Банк

Требование Клиента:

Решение Суда: Иск удовлетворен.

• Нет доказательств того, что при подписании договора Клиент был ознакомлен с комиссией банка, установленной в Тарифах в п. 44, и данные тарифы предусмотрены внутренними документами. Комиссия носит штрафной характер и по сути является мерой ответственности Клиента перед Банком за непредставление документов. Следовательно, к данным правоотношениям надлежит применить положения статей 330, 331 ГК РФ.
• Данный тариф является не платой за оказание Банком какой-либо услуги Клиенту, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по представлению истребованных документов. При этом возможность введения или изменения в одностороннем порядке меры ответственности за неисполнение договорных обязательств не предусмотрена ни законом, ни договором банковского счета.
• Наличие указанной комиссии в тарифах, в которых указано, что любые изменения, внесенные банком в одностороннем порядке, распространяются на клиента, не снимает обязанности заключить соглашение между банком и клиентом о применении данной конкретной комиссии, в противном случае данная комиссия не применима к клиенту.
• Списание комиссии за непредставление запрашиваемых документов/сведений и выполнение

«подозрительной» операции не предусмотрено законом, а значит, речь идет о неосновательном обогащении.

Дата: 16.10.2014

Банк-ответчик: Уралсиб

Требование Клиента:

• признать незаконным применение к операциям Клиента заградительного тарифа;
• взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение Суда: Иск удовлетворен.

Основания для принятия решения:

• Суды квалифицировали «заградительный тариф» как меру ответственности Клиента Банка (неустойку), предусмотренную внутренними документами, и сочли возможным применение статей 330, 331 ГК РФ.
• Судами установлено, что тарифы, действовавшие на момент заключения договора банковского счета, не содержали условия о спорной комиссии. Кроме того, стороны не подписывали соглашения о неустойке.
• Взимание банком установленного им в одностороннем порядке «заградительного тарифа» не предусмотрено Законом о легализации.

ДЕЛО № 19

Дата: 12.05.2015

Суд: Верховный суд Российской Федерации

Банк-ответчик: НОТА-Банк

Требование Клиента:

• признать недействительными тарифы Банка на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц в части применения повышенных тарифов к операциям, квалифицированных банком в качестве сомнительных.

Решение Суда:

Основания для принятия решения:

• Суд сделал вывод о штрафном характере оспоренного тарифа вместе с тем заключил, что спорная комиссия - неустойка - была в одностороннем порядке введена Банком после заключения договора с Клиентом, а потому неприменима к их отношениям Истца и Ответчика в соответствии со статьей 331, пунктом 1 статьи 450 ГК РФ.
• При таких обстоятельствах суд округа верно указал на то, что компанией не доказано наличие у нее подлежащего защите материально-правового интереса (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и обоснованно отказал в иска.

Суд: Арбитражный суд Московского округа

Дата: 23.01.2017

Банк-ответчик: Банк расчетов и сбережений

Требование Клиента:

• взыскать неосновательное обогащение.

Решение Суда: Иск удовлетворен.

Основания для принятия решения:

• Суд пришел к правомерному выводу, что «заградительные тарифы» были введены банком в одностороннем порядке, без согласования с Клиентом. Зная о существовании п. 1 и 11.3, Общество отказалось бы от заключения договора, так как данные условия нарушают баланс интересов сторон.
• При принятии решения судом учтена позиция Определения ВС РФ от 05.2015 № 305-ЭС15–680 о штрафном характере заградительной комиссии.

ДЕЛО № 21

Дата: 20.04.2015

Банк-ответчик: Сбербанк

Требование Клиента:

• взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение Суда: Иск удовлетворен.

Основания для принятия решения:

• Банк не доказал наличия признаков необычной сделки в отношении выплаты Истцом дивидендов, и в тарифах Банка не было условий о возможности применения повышенного тарифа. В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежные средства были списаны Банком в отсутствие на то правовых оснований.

ДЕЛО № 22

Дата: 16.02.2017

Суд: Верховный суд Российской Федерации

Банк-ответчик: ЛОКО-Банк

Требование Клиента:

• признать незаконными действия Банка по применению заградительного тарифа;
• взыскать с Банка неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение Суда: В удовлетворении иска отказано.

Основания для принятия решения:

• Суды установили согласование сторонами в договоре банковского счета штрафа в размере 15% от оборота на банковских счетах Клиента за период с момента открытия счета до даты взимания штрафа как меры ответственности за невыполнение клиентом требований Банка о предоставлении информации или документов о законности банковских операций;
• Суды признали наличие у Банка оснований для удержания спорной суммы, поскольку был подтвержден факт непредоставления информации и документов, запрошенных в целях выполнения требований статей 1–4, 6 и 7 Закона о противодействии легализации.

Владимир Ефремов: в данном деле речь идет не о «классическом» применении заградительного тарифа как повышенной комиссии за перевод денежных средств, а о штрафе за непредставление документов по запросу Банка в рамках Закона о противодействии легализации, когда такой штраф предусмотрен условиями договора банковского счета.

ДЕЛО № 23

Суд: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Дата: 03.03.2016

Банк-ответчик: Акционерный Сибирский Нефтяной Банк

Требование Клиента:

• взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение Суда: Иск удовлетворен.

Основания для принятия решения:

• Банк документально не подтвердил признание операций Клиента сомнительными спорный.
• «Заградительный тариф» в размере 5% от кредитного оборота организации за период проведения операций, признанных сомнительными, введен Банком в одностороннем порядке в соответствии с условиями пункта 1 договора банковского счета;
• Банком не было документально подтверждено извещение Клиента о повышении тарифов за совершение отдельных операций, а также размещение данной информации на сайте Банка и на стенде в операционном зале.
• суд принял во внимание предоставленный обществом нотариально удостоверенный документ, в котором зафиксирован факт отсутствия подобной информации на сайте Банка;
• Закон о противодействии легализации не наделяет кредитные организации правом взимать какие- либо комиссии в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем.

ДЕЛО № 24

Дата: 21.12.2017

Суд: Арбитражный суд Московского округа

Банк-ответчик: Тинькофф

Требование Клиента:

• взыскать необоснованно удержанную комиссию за перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием счета Клиента, проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисляемые на остаток денежных средств на расчетном счете.

Решение Суда: Иск удовлетворен.

Основания для принятия решения:

• Банком не представлено доказательств, что истец присоединялся к Правилам открытия и обслуживания банковского счета и Тарифам на расчетно-кассовое обслуживание Клиентов.
• По своей правовой природе комиссия является неустойкой независимо от названия (тариф, комиссия и пр.), причем штрафной неустойкой. В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
• Заявление Клиента о присоединении к условиям договора банковского обслуживания не содержит сведений о тарифах Банка на расчетно-кассовое обслуживание Клиентов.
• Спорная комиссия является одновременно и штрафной, что противоречит существу договора банковского счета, по которому Банк оказывает Клиенту определенные услуги (принимает и зачисляет поступающие деньги, выполняет распоряжения о перечислении и выдаче средств и т.д.), а Клиент оплачивает отдельные услуги, согласованные сторонами.

ДЕЛО № 25

Суд: Арбитражный суд Московского округа

Дата: 21.07.2017

Банк-ответчик: ЛОКО–Банк

Требование Клиента:

• взыскать неосновательное обогащение.

Решение Суда: Иск удовлетворен.

Основания для принятия решения:

• Несмотря на то, что в штате организации отсутствует бухгалтер, а единственный учредитель является владельцем 8 организаций, суды заключили, что эти обстоятельства сами по себе не являются основанием для вывода об осуществлении Клиентом сомнительных операций;
• Банк не указал, какие конкретно документы Клиент не представил. При этом по своей правовой природе «штраф согласно пункту 2 тарифов» является неустойкой независимо от названия (тариф, комиссия и пр.), причем штрафной неустойкой;
• Банком не соблюдена письменная форма присоединения Клиента к Правилам открытия и обслуживания банковского счета;
• Ввиду отсутствия у Банка согласия Истца на безакцептное списание комиссий (штрафов), предусмотренных законом либо договором, недействительности соглашения о неустойке, а также представления Истцом всех документов суды пришли к выводу, что у Ответчика не имелось оснований для списания спорной суммы.

ДЕЛО № 26

Дата: 22.05.2017

Суд: Девятый арбитражный апелляционный суд

Банк-ответчик: ЛОКО-Банк

Требование Клиента:

• взыскать задолженность.

Решение Суда: Иск удовлетворен.

Основания для принятия решения:

• Ответчик не представил доказательств соответствия деятельности Клиента признакам сомнительности, не привёл конкретных примеров сомнительных сделок или транзитных операций, носящих запутанный характер, и не указал, что именно вызвало подозрения (дата, сумма, наименование контрагента, взаимосвязь и т.д.);
• Федеральный закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не позволяет кредитным организациям устанавливать специальные комиссионные вознаграждения или взимать штрафы в качестве меры противодействия легализации доходов. Взыскание комиссии за непредставление Клиентом документов и (или) исчерпывающих пояснений либо представление недостоверных и (или) недействительных документов формой контроля не является;
• Согласно разъяснениям ВАС РФ (п. 13 Постановления Пленума № 5 от 04.1999), договор банковского счета прекращается с момента получения Банком письменного заявления Клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении. Таким образом, у Банка отсутствовали законные основания для начисления и списания штрафа после подачи Истцом заявления о закрытии счета.

Суд: Девятый арбитражный апелляционный суд

Дата: 27.10.2015

Банк-ответчик: Инвестиционный банк «Веста»

Требование Клиента:

• взыскать неосновательное обогащение (комиссия за перечисление денежных средств при закрытии счета по заявлению Клиента - 5% от суммы платежа).

Решение Суда: В удовлетворении иска отказано.

Основания для принятия решения:

• Суд признал взимание указанной комиссии законным, поскольку данное действие было направлено на защиту интересов Банка в сфере противодействия легализации доходов, полученных преступным путем;
• Спорная сумма является комиссией, удержанной Ответчиком за проведение банковской операции, то есть за оказываемую услугу, в соответствии с указанными Правилами открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц;
• Клиентом не предоставлены запрошенные Банком в рамках Закона о противодействии легализации документы, подтверждающие законность проводимых операций;
• Утверждение Клиента, что Банк умышленно задерживал платежи, вынуждая Клиента закрыть счет и заплатить комиссию, не является обоснованным, поскольку в случае неправомерных действий (бездействия) Банка у Клиента есть иные правовые способы восстановления нарушенных прав.

ДЕЛО № 28

Дата: 16.12.2016

Суд: Верховный суд Российской Федерации

Банк-ответчик: Банк социального развития «Резерв»

Требование Клиента:

• взыскать сумму комиссии, списанной Банком с расчетного счета Истца за снятие наличных денежных средств.

Решение Суда: Иск удовлетворен.

Противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения Банком соответствующих поручений Клиентов. В данном случае суды отметили, что спорная комиссия была удержана не в момент совершения спорных операций и квалификации их Банком в качестве сомнительных, а только после того, как директор общества подал заявление о закрытии расчетного счета и снятии наличных денежных средств.

Суд: Арбитражный суд Северо-Западного округа

Дата: 09.03.2016

Банк-ответчик: ЕвроситиБанк

Требование Клиента:

• признать незаконным списание комиссии на основании пунктов Тарифов на оказание услуг по расчетно-кассовому обслуживанию;
• взыскать сумму неосновательного обогащения.

Решение Суда: Иск удовлетворен.

Основания для принятия решения:

• Cуд согласился, что комиссия, взимаемая Банком за непредставление документов, фактически является штрафом, который не предусмотрен Законом о противодействии легализации. Плата, взимаемая Банком за непредставление документов, является мерой ответственности, поскольку в данном случае Банк не оказывает Клиенту никаких услуг;
• Перечень прав и обязанностей организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, в рамках Закона № 115-ФЗ является закрытым. Данный Закон не позволяет кредитным организациям устанавливать специальные комиссионные вознаграждения в качестве меры противодействия легализации доходов.

Суд: Арбитражный суд Поволжского округа

Дата: 03.03.2015

Банк-ответчик: Агророс

Требование Клиента:

• взыскать неосновательное обогащение.

Решение Суда: В удовлетворении иска отказано.

Основания для принятия решения:

• Клиент был ознакомлен с условиями договора банковского счета, в том числе со стоимостью услуг по закрытию счета в размере 30% от остатка денежных средств на счете на день закрытия, в случае применения к Клиенту мер, предусмотренных п. 11 статьи 7 Федерального закона 115-ФЗ (отказ в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции).
• Клиент заключил договор банковского счета без возражений и в ходе исполнения договора не совершал действий, свидетельствующих о наличии у сторон разногласий при подписании спорного договора.

ДЕЛО № 31

Дата: 31.10.2017

Суд: Арбитражный суд Московского округа

Банк-ответчик: ЛОКО-Банк

Требование Клиента:

• взыскать неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на уплату государственной пошлины.

Решение Суда: Иск удовлетворен.

Основания для принятия решения:

• Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Клиента;
• Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Клиент доказал неосновательное обогащение со стороны Банка, а размер неосновательного обогащения подтвержден представленными доказательствами и не оспорен Банком. В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск Клиента - удовлетворению;
• Комиссия, взимаемая Банком за непредставление документов по запросу или их предоставление не в полном объеме, является мерой ответственности, так как при начислении комиссии Банк не оказывает никаких иных услуг, кроме указанных в пункте 2 тарифа. При этом Банк не представил доказательств оказания услуг в арбитражный суд, тем самым нарушив статью 65 АПК РФ;
• Сторонами не оспаривалось, что тарифы, действовавшие на момент заключения договора банковского счета, не содержали условия о спорной комиссии. Не оспаривается сторонами и отсутствие подписанного между Банком и Обществом соглашения о комиссии, включенной в новые тарифы.

ДЕЛО № 32

Суд: Арбитражный суд Поволжского округа

Дата: 07.09.2016

Банк-ответчик: Банк «Камский горизонт»

Требование Клиента:

• взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Суда: Иск удовлетворен.

Основания для принятия решения:

• Суд обоснованно признал неправомерным удержание Банком комиссии, введенной в действие уже после расторжения договора банковского счета с Истцом.
• Утверждение Банка о необходимости идентификации выгодоприобретателя, которому перечислялись денежные средства, не свидетельствует о незаконности судебных актов. Идентификация получателя денежных средств не требовалась, так как перевод осуществлялся на иной собственный счет Клиента.

I. Основные положения о заключении, исполнении и расторжении договоров комиссии

I. Основные положения о заключении, исполнении и расторжении договоров комиссии

На основании пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 1 статьи 991 ГК РФ предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Из приведенных норм следует, что существенным условием договора комиссии являются определение конкретных юридических действий комиссионера, то есть заключение одной или нескольких сделок.

Что касается комиссионного вознаграждения, то по вопросу о том, является ли оно существенным условием договора, в судебной практике отсутствует единый подход.

При этом право требования уплаты комиссионного вознаграждения не зависит от исполнения сделки, заключенной между комиссионером и третьим лицом, если иное не вытекает из существа обязательства или соглашения сторон, поскольку в силу пункта 1 статьи 990 ГК РФ основной обязанностью комиссионера, с исполнением которой связано возникновение права комиссионера на вознаграждение, является обязанность совершить сделку, а принятие исполнения по этой сделке может входить или не входить в предмет комиссионного поручения в зависимости от соглашения между комиссионером и комитентом. Кроме того, постановка уплаты вознаграждения по договору комиссии в зависимость от воли третьего лица, а следовательно, под условие не отвечает признакам возмездных договоров, к числу которых относится договор комиссии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии").

Поскольку комиссионер заключает сделку от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникают у него во всех без исключения случаях (абзац второй пункта 1 статьи 990 ГК РФ). Поэтому у контрагента в сделке, заключенной с ним комиссионером по поручению комитента, не возникает права требования по отношению к комитенту, за исключением случаев, когда обязанности комиссионера перешли к комитенту путем соглашения о переводе долга или на основании закона (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии").

В силу статьи 999 ГК РФ в обязанность комиссионера входит передача комитенту всего полученного для последнего по сделке данного вида. Таким образом, при отсутствии соглашения сторон об авансировании комиссионером комитента перечисление первым последнему денежных средств до реализации переданного на комиссию имущества противоречит правовой природе комиссионных отношений, так как свидетельствует об исполнении договора за счет комиссионера, который в этом случае передает не то, что им было получено по сделке (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии").

Кроме того, обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии. Так, по смыслу статьи 999 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон об ином комиссионер обязан перечислять комитенту суммы, вырученные от продажи товара, принадлежащего последнему, по мере их поступления, а не по результатам исполнения поручения комитента в полном объеме (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии").

Согласно части второй статьи 1002 ГК РФ в случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту. Практика применения положений названной статьи проанализирована Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 30.07.2002 N 68 "О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации" .

Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорным вопросам при заключении, исполнении и расторжении договоров комиссии, а именно:

- признание договора незаключенным/недействительным;

- полная или частичная невыплата комиссионного вознаграждения;

- отступление от указаний комитента;

- расходы на выполнение поручений комитента;

- пределы ответственности комиссионера;

- обязательства по договору не исполнены полностью или частично одной из сторон;

- субкомиссия;

- односторонний отказ от исполнения договора;

- иные вопросы.

II. Выводы судов по спорным вопросам при заключении, исполнении и расторжении договоров комиссии

1. Признание договора незаключенным/недействительным

1. Признание договора незаключенным/недействительным

1.1. Постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2014 по делу N А46-11527/2013

Исковые требования:

Филимендикова Татьяна Сергеевна (участник организации - комиссионера) обратилась в суд с иском к ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ (комиссионер) и ООО "СПЕКТР" (комитент) о признании недействительным договора комиссии на реализацию ГСМ через АЗС, заключенного между организациями, в части комиссионного поручения реализовать ГСМ.

Решение суда:



Позиция суда:

Как пояснил суд, исходя из пункта 1 статьи 170 ГК РФ в обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, применительно к условиям договора комиссии (статьи 421 , , 431 ГК РФ), оценив предпринятые сторонами действия по исполнению договорных обязательств, приняв во внимание объяснения участвующих в деле лиц, суды трех инстанций, указав, что правовыми последствиями заключения договора комиссии является совершение обществом "Фирма "РЕЗЕРВ" (комиссионер) сделок с покупателями ГСМ от своего имени, но за счет общества "СПЕКТР" (комитент), пришли к выводу о том, что приведенные истцом в обоснование заявленного требования доводы (частичное исполнение сторонами договора своих обязательств) могут свидетельствовать о неисполнении сторонами договорных обязательств в оспариваемой части, но не о мнимости части договора.

Исходя из того, что из материалов дела не усматривается, что стороны договора комиссии при заключении договора и впоследствии не имели намерения исполнять эту сделку в оспариваемой части или требовать ее исполнения, не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с недоказанностью истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания договора в оспариваемой части мнимой сделкой, в иске было отказано.

1.2. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.03.2014 по делу N А19-12178/2011

Исковые требования:

ООО ПКФ "НафтаЛайт" (комитент) обратилось в суд с иском к ООО "Нефтеснаб" о взыскании долга по договорам комиссии, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком (комиссионер) обязательств по договорам комиссии, заключенным последним с ООО "Эмеральд" и с ООО "Кварц", и неполную выплату ООО "Нефтеснаб" комитентам по сделкам денежных средств, полученных за реализованные товары.

Требование по возврату комиссионером задолженности по указанным сделкам ООО "Эмеральд" и ООО "Кварц" передано ООО ПКФ "НафтаЛайт" на основании договоров уступки требования.

Решение суда:

Исковые требования удовлетворены частично - в части взыскания долга по договору с ООО "Эмеральд".

Позиция суда:

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что спорный договор комиссии с ООО "Кварц" фактически является мнимой сделкой, и указанное обстоятельство признано налоговой проверкой (решение налогового органа), а также вступившим в законную силу судебным актом, которым подтверждено, что налоговый орган доказал факт совершения спорного договора лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, в связи с чем сделка признана ничтожной в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ .

Таким образом, сделка (договор комиссии с ООО "Кварц") не была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей ( ), в связи с чем не может быть основанием для взыскания с ответчика (комиссионера) денежных средств в пользу истца (комитента).

1.3. Постановление ФАС Уральского округа от 02.08.2013 N Ф09-6770/13 по делу N А71-14360/2012

Исковые требования:

ООО "Росавтотранс" (комитент) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васильевых Л.Ф. (комиссионер) о взыскании долга по договору о реализации товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда:

В удовлетворении исковых требований отказано.

Позиция суда:

Признав договор, заключенный между сторонами, договором комиссии по своей правовой природе, суд пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 51 ГК РФ "Комиссия".

В силу положений статьи 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение. Таким образом, условие о комиссионном вознаграждении является существенным условием договора комиссии.

Установив, что договор о реализации товара не содержит условия о праве ответчика (комиссионера) на получение вознаграждения, суд сделал вывод о том, что данный договор является незаключенным в части взаимоотношений сторон по передаче товара, по которым условие о комиссионном вознаграждении не согласован о ( ).

Вместе с тем ответчик, приняв от истца (комитента) товар в отсутствие между ними договорных отношений, получил неосновательное обогащение в размере стоимости полученного им товара. С учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости переданного ответчику товара, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности возврата ответчиком товара истцу, в удовлетворении заявленных требований о взыскании его стоимости должно быть отказано.

2.Полная или частичная невыплата комиссионного вознаграждения

2.Полная или частичная невыплата комиссионного вознаграждения

2.1. Постановление арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2014 по делу N А45-11894/2013

Исковые требования:

ООО "Коннект плюс" (правопреемник комиссионера) обратилось в суд с иском к ОАО "Мегафон" (комитент) о взыскании комиссионного вознаграждения по договору комиссии.

ОАО "МегаФон" обратилось с встречным иском к ООО "Коннект плюс" о взыскании убытков в виде стоимости переданного комиссионеру по договору комиссии оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Коннект" (комиссионер).

Решение суда:

В удовлетворении первоначального иска отказано; в части встречных требований дело передано на новое рассмотрение.

Позиция суда:

Отчет комиссионера не содержит информации, позволяющей достоверно определить объем выполненных комиссионером действий, поскольку не содержит информации о договорах, заключенных с абонентами. Комиссионером в нарушение условий договора комиссии не представлены сведения о количестве заключенных договоров с покупателями, счета-фактуры, выставленные комиссионером в связи с продажей оборудования, расчет вознаграждения.

Таким образом, у комитента отсутствует обязанность по выплате комиссионного вознаграждения, поскольку комиссионером не представлен полный пакет документов и сведений, в связи с чем невозможно сделать вывод о реальном объеме выполненных им действий.

В свою очередь, в части встречных требований дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствует разделительный баланс (включая дополнения, расшифровки) с отметкой регистрирующего органа, позволяющий подтвердить наличие у правопреемника комиссионера обязательства перед комитентом.

2.2. Постановление ФАС Московского округа от 17.09.2013 по делу N А40-70420/10-32-611 (Определением ВАС РФ от 28.04.2014 N ВАС-14570/11 отказано в передаче дела N А40-70420/10 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления)

Исковые требования:

ФГУП "Рособоронэкспорт" (впоследствии произведена замена на ОАО "Рособоронэкспорт", комиссионер) обратилось в суд с иском к ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" (комитент) о взыскании комиссионного вознаграждения, расходов истца, понесенных им в качестве комиссионера по договору комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования уклонением ответчика от компенсации расходов, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке продукции военного назначения.

ОАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" предъявил встречный иск о взыскании с ОАО "Рособоронэкспорт" убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по встречному иску по договору комиссии.

Решение суда:

Основные исковые требования удовлетворены частично. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Позиция суда:

В соответствии со статьей 990 ГК РФ право на комиссионное вознаграждение у истца возникло с момента совершения сделки - заключения контракта с инозаказчиком (третьим лицом).

При поступлении денежных сумм от инозаказчика истец был вправе из них удержать самостоятельно причитающееся ему вознаграждение.

Непоступление денежных средств от инозаказчика по вине комитента (ответчика) не лишает истца права требовать уплаты причитающегося ему комиссионного вознаграждения - упущенной выгоды в порядке возмещения убытков.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" , право требования уплаты комиссионного вознаграждения не зависит от исполнения сделки, заключенной между комиссионером и третьим лицом, если иное не вытекает из существа обязательства или соглашения сторон.

Таким образом, именно неисполнение ответчиком (комитентом) обязательств по договору комиссии повлекло за собой упущенную выгоду комиссионера (неуплата ему согласованного комиссионного вознаграждения).

ОАО "Рособоронэкспорт", в свою очередь, не нарушал условия договора комиссии, повлекшие причинение убытков комитенту.

2.3. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу N А03-16075/2012

Исковые требования:

ООО "ТиАС" (комитент) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Терминал-Барнаул" (комиссионер) о взыскании неосновательного обогащения.

ООО "Терминал-Барнаул" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "ТиАС" расходов комиссионера по договору комиссии, комиссионного вознаграждения, а также о взыскании с истца расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Алтайская торгово-промышленная палата.
После подтверждения оплаты, страница будет

 

Возможно, будет полезно почитать:

• Аббатство - это католический монастырь ;
• Самые распространенные расклады ;
• Быт и обычаи Обычаи и нравы 19 века ;
• К чему снятся жабы и лягушки: мужчине, девушке, женщине, беременной – толкования разных сонников ;
• Основные характеристики марса ;
• Должностная инструкция транспортного экспедитора ;
• Татаро-монгольское иго или история о том, как ложь стала правдой ;
• Журавль толкование сонника ;