Статистике дел банкротстве в рф. Статистика кто стал банкротом физических лиц

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2015 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2015 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чернышевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикмурзиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крутова Сергея Викторовича к арбитражному управляющему Панченко Денису Валерьевичу

третьи лица: Некоммерческое партнерство СОАУ «Континент», ООО «Страховое общество «Помощь»

о взыскании убытков в размере 38264550 руб.,

при участии

От истца: представителей Корноушкина И.А.(доверенность от 28.03.2014), Костина М.А.(доверенность от 28.03.2014)

От ответчика: представитель Петров А.Н.(доверенность от 19.11.2015),

От третьих лиц: не явились,

установил:

Истец – Крутов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему Панченко Денису Валерьевичу о взыскании убытков в размере 38.264.550 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего общества Открытого акционерного общества «Уренгойтрубопроводстрой» (ИНН 8904000866, ОГРН 1028900626380) в рамках дела №А81-984/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек некоммерческое партнерство СОАУ «Континент», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Представители истца поддержали иск в полном объеме, ходатайствовали о приобщении к материалам дела копий договоров, заключенных должником с ОАО «Стройтрансгаз», представили дополнения к возражениям на отзыв ответчика, указали на то, что реализация дебиторской задолженности с существенным дисконтом, вместо ее принудительного взыскания с контрагентов должника, влечет убытки для кредитора. Обратили внимание на то, что работники должника о предстоящем увольнении были уведомлены только 26.12.2013, тогда как должник признан банкротом 25.11.2013, что повлекло дополнительные текущие расходы. Указали на то, что в процедуре наблюдения временный управляющий Панченко Д.В. возражал против включения в реестр большей части требований ОАО «Стройтрансгаз», ссылаясь на то, что они возникли из ряда взаимосвязанных сделок, которые по смыслу статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) являются сделками, совершенными должником в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, заявлял о злоупотреблении правом. Для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должен был установить всех лиц, контролирующих должника, в том числе нового директора, совет директоров, наследников умершего Азикова.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в силу специфики деятельности должника существовала сложность в уведомлении всех работников должника одновременно (работа в труднодоступных местах), уведомление было осуществлено в сроки, установленные статьей Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были проанализированы сделки должника и сделан вывод о бесперспективности обжалования указанных сделок, действия руководителей должника не содержали в себе состава субсидиарной ответственности, при реализации дебиторской задолженности нарушений закона допущено не было, в отношении значительной части дебиторской задолженности отсутствовали первичные документы, позволяющие с высокой долей вероятности рассчитывать на взыскание в суде, то, что задолженность была приобретена на торгах в форме публичного предложения на последнем интервале торгов, свидетельствует об ее финансовой непривлекательности для кредиторов. Кроме того, даже в случае поступления денежных средств на расчетный счет они были бы направлены на погашение текущих обязательств, в первую очередь, перед бывшими работниками предприятия (выплата заработной платы за январь – февраль 2014 года, выплата выходного пособия – 177.938.474 руб.).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, не сообщили причину неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; при указанных обстоятельствах и с учетом требований пунктов 3, 5 статьи Раздел II. Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство > Глава 19. Судебное разбирательство > Статья 156. Рассмотрение дела при непредставлении отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, а также в отсутствие лиц, участвующих в деле" target="_blank">156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела усматривается, что Панченко Д.В. является членом Некоммерческого партнерства СОАУ «Континент»

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2013 по делу № А81-984/2013 ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панченко Д.В.; конкурсное производство завершено определением суда от 27.10.2014.

Истец являлся конкурсным кредитором ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» на сумму требований 38264550 руб. (2500000 руб. основного долга, 35764550 руб. – неустойка); при этом являлся правопреемником ООО «Научно-Производственная компания «Номинал» (определение суда от 19.09.2014).

Требования истца в ходе процедуры банкротства ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» не были удовлетворены в полном объеме ввиду недостаточности имущества.

Полагая, что ответчик Панченко Денис Валерьевич, являясь конкурсным управляющим должника, не осуществил в конкурсном производстве все мероприятия, направленные на удовлетворение требований всех кредиторов Общества, а именно: не предпринял действий по оспариванию подозрительных сделок должника, по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не осуществил действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности, дебиторская задолженность была реализована по заниженной цене, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер убытков определен истцом исходя из той части требований, которые были включены в реестр требований кредиторов должника и не удовлетворены за счет имущества либо денежных средств должника, либо иных источников, выявленных либо полученных в результате конкурсного производства до момента его завершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи Закон о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержащиеся в указанном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

По смыслу разъяснений, изложенных в вышеуказанном Постановлении №62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для кредиторов, должника в период времени, когда должником руководил конкурсный управляющий, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав должника и кредиторов, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых конкурсным управляющим, конкурсный управляющий не может быть привлечен к ответственности за причиненные должнику или кредиторам убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Под убытками в силу статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

На основании части 1 статьи и статей , арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей и об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность истцом одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Ссылаясь на то, что ответчик не предпринимал мер по оспариванию подозрительных сделок должника, истец указывает на то, что для признания совершенных должником с ОАО «Стройтрансгаз» сделок недействительными на основании пункта 2 статьи Закона о банкротстве имелся весь юридический состав. В материалы дела истцом представлены копии договоров, в том числе договоров займа, договоров поставки, договоров аренды строительных машин и автотранспорта, договора уступки права требования, договоров аренды помещений, договоров на выполнение земляных работ, оказания услуг питания, на возмещение расходов по проезду по понтонно-мостовой переправе, на основании которых в реестр требований кредиторов было включено требование ОАО «Стройтрансгаз». По ряду сделок, по мнению истца, имелись основания для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи Закона о банкротстве, как совершенных с условиями неравноценного встречного предоставления со стороны должника, ряд сделок заключен в порядке злоупотребления правом, у ряда сделок вызывает вопросы экономическая цель для должника, по ряду сделок должником производилось исполнение на значительные суммы. Признание спорных сделок недействительными и применение последствий их недействительности позволило бы, как полагает истец, закрыть, возможно все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе Крутова С.В.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; при осуществлении указанных обязанностей конкурсный управляющий вправе предъявлять от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Возможность оспаривания сделок должника предусмотрена положениями главы III.1 Закона о банкротстве.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что действия по оспариванию сделок должника не являются обязательным условием деятельности конкурсного управляющего; такие действия должны быть совершены с учетом принципа разумности, осмотрительности и должны быть направлены на выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу; при этом данные действия не должны ухудшить положение должника и кредиторов.

Истцом не приведены доводы и не представлены доказательства в подтверждение того, что в случае, если бы Панченко Д.В. оспорил упомянутые истцом 44 сделки, заключенные между должником и ОАО «Стройтрансгаз», суд безусловно признал бы эти сделки недействительными, а в результате применения последствий недействительности указанных сделок конкурсная масса должника могла бы быть увеличена.

Неудовлетворенные требования кредиторов третьей очереди по состоянию на 27.10.2014 (дату завершения конкурсного производства) составляли 2.451.387.419,16 руб., в случае признания недействительными договоров должника с ОАО «Стройтрансгаз» в конкурсную массу должника не возвратилось бы имущество, а лишь было бы исключено из реестра требований кредиторов требование ОАО «Стройтрансгаз» в размере 2.204.806.294,79 руб.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так, например, в случае признания недействительными заключенных должником в период с 22.04.2011 по 10.10.2011 с ОАО «Стройтрансгаз» договоров займа, фактически исполненных на сумму 165.718.913 руб.88 коп, передача заемных средств по которым осуществлялась займодавцем, в том числе, и в пользу третьих лиц по письмам должника, последствием такого оспаривания будет являться возникновение у должника обязательств по возврату займодавцу суммы займа и процентов, и как следствие, новое требование кредитора в реестре.

При этом суд обращает внимание на то, что оценка действительности обязательств сторон по вышеуказанным договорам не является предметом исследования и оценки в рамках настоящего дела о возмещении убытков конкурсным управляющим; такие требования не заявлены; для оспаривания сделок предусмотрена специальная процедура; у суда отсутствуют законные основания для оценки действительности вышеуказанных сделок. В рамках настоящего дела суд оценивает поведение конкурсного управляющего применительно к разумности и добросовестности осуществления им своих полномочий.

Учитывая вышеизложенное, оценивая позицию конкурсного управляющего Панченко Д.В. по вопросу целесообразности оспаривания вышеуказанных сделок, высказанную в ходе рассмотрения дела, а также то, что не представлено достаточных доказательств в опровержение добросовестности арбитражного управляющего, в то время как добросовестность и разумность предполагается, пока не доказано обратное (часть 3 статьи ), суд приходит в выводу о том, что само по себе действие по оспариванию сделок не привело бы к увеличению конкурсной массы должника, поэтому оснований считать, что в данном случае конкурсный управляющий действовал недобросовестно или неразумно, не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в рамках положений статьи 60, главы Ш.1 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности банкротстве», а также в пункте 31 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор (его правопредшественник) не лишен был возможности с учетом принципов разумности и осмотрительности занять активную позицию в рамках дела о банкротстве ОАО «Уренгойтрубопроводстрой», своевременно обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделок, инициировать принятие решений собранием или комитетом кредиторов об обязании конкурсного управляющего оспаривать сделки и таким образом, иметь возможность на более ранних этапах оценить поведение конкурсного управляющего и оценить перспективы погашения задолженности перед кредиторами в рамках конкурсного производства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается также на то, что Панченко Д.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, не предпринял действий, направленных на привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в связи с чем требование истца, включенное в реестр кредиторов не было удовлетворено.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи кем-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи Закона о банкротстве.

Между тем, истец не представил доказательств, когда именно должник стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства), когда у собственников должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и возникли ли обязательства должника перед истцом после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи Закона о банкротстве, были ли собственниками должника допущены нарушения статьи Закона о банкротстве.

Задолженность должника по оплате обязательных платежей, на которые ссылается истец, само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пояснений Панченко Д.В., конкурсным управляющим был проведен анализ документации должника и ответов регистрирующих органов на запросы конкурсного управляющего, что позволило сделать вывод о том, что руководством должника не совершались сделки, направленные на вывод активов из конкурсной массы. Все имущество, которое числилось за должником согласно сведениям должника и регистрирующих органов, было передано конкурсному управляющему в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи Закона о банкротстве.

Документы бухгалтерского учета и отчетности также в полном объеме были переданы конкурсному управляющему, что исключало возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, в заседании представитель конкурного управляющего Панченко Д.В. пояснил, что в заявленные периоды времени возможного искажения бухгалтерской отчетности руководителем должника являлся директор Азиков, который скончался в мае 2013 года. Таким образом, привлечение данного руководителя должника к субсидиарной ответственности не представлялось возможным.

Учитывая изложенное, истец не доказал возможность положительного результата в случае обращения ответчика с соответствующим заявлением в арбитражный суд в порядке пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств противоправности бездействия Панченко Д.В. по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, наличия причинно-следственной связи между названным бездействием и причинением должнику и его кредиторам убытков в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании убытков с конкурсного управляющего со ссылкой на то, что торги по продаже дебиторской задолженности проведены по неоправданно заниженной цене, что привело к убыткам кредиторов в виде непогашенной задолженности.

В соответствии со статьей Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи Закона о банкротстве.

Таким образом, возможность совершения конкурсным управляющим уступки прав требования должника неразрывно связана с принятием такого решения общим собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Из материалов дела усматривается и истцом не опровергнуто то, что конкурсным управляющим предприняты все необходимые и предусмотренные законом действия, связанные с соблюдением процедуры продажи дебиторской задолженности должника.

Решение о продаже дебиторской задолженности ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» в размере 612.381.890 руб. на открытых торгах в форме аукциона было принято 24.01.2014 комитетом кредиторов ОАО «Уренгойтрубопроводстрой». В соответствии с отчетом об оценке №24/13-О от 30.01.2014 рыночная стоимость прав требования должника составила 164.562.000 руб. 14.04.2014 и 30.05.2014 были проведены два аукциона по реализации дебиторской задолженности. По причине отсутствия заявок указанные аукционы признаны несостоявшимися, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 статьи Закона о банкротстве права требования были выставлены на торги в форме публичного предложения. На торгах в форме публичного предложения дебиторская задолженность была приобретена на последнем интервале торгов за 1.418.058 руб.

Ни отчет, ни решение комитета кредиторов, ни торги не оспорены. Сведения о том, что между кредиторами и конкурсным управляющими имели место разногласия по вопросу согласования порядка продажи прав требований должника, в материалах дела отсутствуют, о наличии таких разногласий в рамках дела о банкротстве истец суду не сообщил. Доказательств того, что первоначальная продажная цена вышеуказанной дебиторской задолженность могла быть установлена в большем размере, истцом не представлено.

В материалы дела не представлены доказательства наличия у конкурсного управляющего всех первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, и реальной возможности взыскания дебиторской задолженности, экономической целесообразности ожидания поступления в конкурсную массу денежных средств от погашения задолженности, с учетом сроков осуществления процедуры банкротства, размера возникающих сопутствующих текущих расходов должника, в том числе на продолжение процедур банкротства. Указание истцом размеров уставных капиталов некоторых организаций-дебиторов без анализа подтверждающих задолженность первичных документов не свидетельствует о реальности взыскания дебиторской задолженности.

Даже в случае взыскания дебиторской задолженности и поступления денежных средств на расчетный счет должника они были бы направлены на погашение текущих обязательств, в первую очередь, перед бывшими работниками предприятия. Как следует из отчета конкурсного управляющего, в ходе конкурсного производства были уволены 1091 человек. Уволенным в феврале 2014 года работникам не была произведена выплата заработной платы за январь – февраль 2014 года, а также не была произведена выплата выходного пособия. Общий размер текущих обязательств перед работниками составил 177.938.474 руб., что больше рыночной стоимости дебиторской задолженности.

Таким образом, даже взыскание дебиторской задолженности не позволило бы осуществить удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Из материалов дела не усматривается, что арбитражным управляющим Панченко Д.В. при осуществлении процедуры банкротства должника были совершены действия или допущено бездействие, которые повлекли или могли повлечь убытки для должника или его кредиторов, не доказан факт причинения истцу убытков и не представлены доказательства, позволяющие установить наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде не погашения реестровой кредиторской задолженности.

Оценив представленные доказательства по правилам статей , суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Определением от 27.05.2015 в соответствии пунктом 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения по настоящему делу. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь ст.ст. , - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска Крутову Сергею Викторовичу к Панченко Дмитрию Валерьевичу о взыскании убытков – отказать.

Взыскать с Крутова Сергея Викторовича в доход федерального бюджета 200000 руб. государственной пошлины.

Упущенная выгода

Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Признание договора недействительным

Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ

Возмещение убытков

Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

ДОЛЖНИК
ПРЕКРАЩЕНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
КРЕДИТОР
ПРОЦЕДУРА БАНКРОТСТВА

Рассмотрена статистика банкротств с 2005 по 2015гг. по Российской Федерации, Приволжском федеральном округе, Республики Башкортостан, Республики Татарстан, Свердловской области и Челябинской области. В аналитических таблицах приведено абсолютное количество зарегистрированных юридических лиц, количество юрлиц, прекратившие свою деятельность в связи с банкротством, рассчитаны доли обанкротившихся юридических лиц. В результате проведения данного анализа выявлена тенденция роста предприятий-банкротов в целом по России и по ее регионам.

Механизм обеспечения экономической безопасности региона
Анализ индикаторов экономической безопасности на примере региона
Анализ методик проведения оценки эффективности управления муниципальными финансами

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей .

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению банкротства, проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, регулируются Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Признаком банкротства юридического лица считается неспособность платить по долгам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. По истечении этого срока кредиторы получают право на обращение в арбитражный суд о признании предприятия-должника банкротом. Продолжительный период неплатежеспособности является следствием неудовлетворительного состояния бизнеса в целом. Проблемы в деятельности предприятия являются результатом взаимодействия многих внешних и внутренних факторов. Предприятия, не прогнозирующие изменений внешней среды, прежде всего научно-технических, не имеющие обоснованной стратегии развития, подвержены риску банкротства в связи с потерей конкурентоспособности товара. Причиной банкротства может быть неэффективное управление, отсутствие маркетинговой стратегии, ошибки в формировании капитала, осуществление рискованных операций. В конечном счете производственные и коммерческие, управленческие просчеты приводят к финансовым затруднениям: нарушению финансовой устойчивости предприятия, существенной несбалансированности денежных потоков в течение продолжительного периода, низкой ликвидности активов.

Отдельные аспекты проблемы несостоятельности в макроэкономическом плане и антикризисного управления на уровне предприятий рассмотрены в работах российских ученых, в частности, Гаффарова Р.Д., Ефимова О.Н., Шариповой Г.Р. . В данной работе мы не ставим себе задачу анализа причин банкротств, а ограничиваемся анализом его динамики, но несомненно, что одним из инструментов регулирования и защиты от кризисных явлений в экономике является страхование .

Рассмотрим статистику банкротств В Российской Федерации с 2005 по 2015 гг. (таблица 1).

Таблица 1 Динамика доли обанкротившихся юридических лиц по РФ за 2005–2015 г.г.

Показатели



Количество коммерческих организации, всего
Количество обанкротившихся коммерческих организаций, всего
Доля обанкротившихся коммерческих организаций, %
Полные товарищества
Обанкротившиеся полные товарищества
Доля обанкротившихся полных товариществ, %
Товарищества на вере
Обанкротившиеся товарищества на вере
Доля обанкротившихся товариществ на вере, %
Общества с ограниченной ответственностью
Обанкротившиеся общества с ограниченной ответственностью
Доля обанкротившихся обществ с ограниченной ответственностью,%
акционерные общества (открытые, закрытые)
Обанкротившиеся акционерные общества (открытые, закрытые)
Доля обанкротившихся акционерных обществ,%
Производственные кооперативы
Обанкротившиеся производственные кооперативы
Доля обанкротившихся производственных кооперативов
Унитарные предприятия
Обанкротившиеся унитарные предприятия
Доля обанкротившихся унитарных предприятий, %
Прочие коммерческие организации
Обанкротившиеся прочие коммерческие организации
Доля обанкротившихся прочих коммерческих организаций

По данным таблицы 1 можно сделать вывод, что в 2007 г. доля обанкротившихся юридических лиц составила - 3,6% , что в анализируемом периоде является минимальным показателем, а в 2015 г. этот показательно увеличился на 1,0%. За период с 2014 – 2015 гг. доля обанкротившихся коммерческих организаций не изменилась и составляет - 5,1%. Значительное изменение показателя обанкротившихся полных товариществ наблюдается в сравнении 2007 г. (11,7%) с 2015 (29,3%). Что касается показателя обанкротившихся товариществ на вере, то за анализируемый период наблюдается значительное сокращение числа товариществ, а именно практически в 6 раз. Доля обанкротившихся унитарных предприятий так же имеет тенденцию к увеличению. Число обанкротившихся прочих коммерческих организаций в 2007 году составило 41919, что на 51,3% меньше показателя 2015 г.

Для наглядности представим таблицу 1 и результаты ее анализа на рисунке 1.

По приведенному анализу можно сделать вывод, что динамика роста наблюдается в в 2008 г. 3,7% доля обанкротившихся юридичесикх лиц. В 2009 г. – это значение остается неизменным. В 2015 г. доля обакротившихся – 4,6%, т.е. 220667 юридических лиц.

Большой интерес представляет динамика банкротств в разрезе субъектов Российской Федерации. Для примера приведем эту информацию в таблице 2.

Таблица 2.Динамика доли обанкротившихся юридических лиц в разрезе субъектов с 2005-2015гг.

Показатели
Приволжский Федеральный Округ
Количество юридических лиц, сведения о которых содержаться в ЕГРЮЛ - ВСЕГО
Количество юридических лиц прекратившие свою деятельность в связи с банкротством
Доля обанкротившихся юридических лиц, %
Республика Башкортостан
Количество юридических лиц, сведения о которых содержаться в ЕГРЮЛ - ВСЕГО
Количество юридических лиц прекратившие свою деятельность в связи с банкротством
Доля обанкротившихся юридических лиц, %
Республика Татарстан
Количество юридических лиц, сведения о которых содержаться в ЕГРЮЛ - ВСЕГО
Количество юридических лиц прекратившие свою деятельность в связи с банкротством
Доля обанкротившихся юридических лиц, %
Свердловская область
Количество юридических лиц, сведения о которых содержаться в ЕГРЮЛ - ВСЕГО
Количество юридических лиц, прекративших свою деятельность в связи с банкротством
Доля обанкротившихся юридических лиц, %
Челябинская область
Количество юридических лиц, сведения о которых содержаться в ЕГРЮЛ - ВСЕГО
Количество юридических лиц прекратившие свою деятельность в связи с банкротством
Доля обанкротившихся юридических лиц, %

Число предприятий-банкротов по ПФО с 2005 по 2015 гг. выросло в 2 раза. В Республике Татарстан число банкротов в 2005 году был значительно меньше по сравнению с другими регионами (918 банкротов), но к 2015 году рост составил более чем в 5 раз (5597 банкротств), по абсолютному количеству несостоятельных организаций Татарстан остается одним из благополучных регионов ПФР. В Челябинской области число несостоятельных организаций с 2005 по 2015 гг. изменилось в 5 раз (2005г. – 1497 банкротов, 2015г. – 5180). Свердловская область отличается количеством несостоятельных ЮЛ по сравнению с анализируемыми субъектами. В 2005г.- 3674, в 2015г.- 5505 .

Отдельно рассмотрим динамику количество юридических лиц, прекративших свою деятельность в связи с банкротством в Республике Башкортостан (рисунок 2).

Динамика банкротств в Республике Башкортостан выглядит следующим образом. Рост числа банкротств в республике за 10 лет составил чуть менее 3 раз (2005г. – 3860, 2015г. – 9897 банкротов), значительный рост числа несостоятельных юрлиц наблюдается в 2008г. – 6827, в 2015 г. – 9897. С 2005г. по 2015 г. число юридических лиц-банкротов варьируется от 200 до 300 банкротов в год.

Процедура банкротства начинается с заявления о признании должника банкротом. Заявление может быть подано самой компанией, которая таким образом в добровольном порядке объявляет себя банкротом, либо одним или несколькими из ее кредиторов, в качестве крайней меры вернуть свои денежные средства. Стоит отметить, что процедура банкротства может использоваться как противоправное средство ухода от своих обязательств, введения контрагентов в заблуждение, также может применяться с целью сокрытия хищения имущества организации. Такое банкротство квалифицируется как фиктивное банкротство, и является уголовно наказуемым. Кроме этого, в Уголовном кодексе и Кодексе об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за преднамеренное банкротство – действия (бездействия) руководителя, участника организации, которые причиняют ущерб компании и приводят к несостоятельности. После принятия заявления о признании должника банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность такого заявления, а именно проверяет наличие вышеуказанных признаков банкротства. Убедившись, что требования кредиторов не удовлетворены на момент данного судебного заседания, суд вводит наблюдение - одну из четырех процедур, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве). Законодательством предусмотрены несколько сценариев развития процедуры банкротства должника – от полной финансовой «реабилитации» до ликвидации бизнеса и даже уголовной ответственности учредителей. Процедуры финансового оздоровления и внешнего управления дают шанс организации привести свою деятельность в порядок, восстановить свое финансовое положение. Это также выгодно и кредиторам, поскольку появляется вероятность, что должник сможет полностью расплатиться по своим обязательствам, пусть даже и в несколько другой форме. Если же восстановить платежеспособность должника не получится, закон гарантирует защиту интересов кредиторов, предоставляя возможность для принудительной ликвидации должника и взыскания задолженности (или части задолженности) за счет его имущества. Таким образом, закон защищает и интересы должника, освобождая его от пожизненного «долгового рабства» и исключая парализацию хозяйственной деятельности должника одним кредитором с целью заставить должника исполнить перед ним свои обязательства .

В целом картина рассматриваемых дел арбитражными судами выглядит следующим образом (таблица 3).

Таблица 3. Сведения о рассмотрении арбитражными судами Российской Федерации дел о несостоятельности (банкротстве)


Поступило заявлений о признании должников несостоятельными (банкротами)
Принято к производству
Количество дел, по которым проводилась процедура финансового оздоровления , из них
Прекращено производство по делу в связи с погашением задолженности
Количество дел по которым проводилась процедура внешнего управления
Прекращено производство по делу в связи с восстановлением платежеспособности
Принято решений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства
Государственных унитарных предприятий
Муниципальных унитарных предприятий

Во-первых, необходимо отметить значительное снижение числа обращений в суд заявлением о банкротстве в 2011 г. на 17% по отношению к предыдущему году. Но в 2012 г. это число возросло на 22,4% по отношению к 2012г. Резкий спад наблюдается в 2013г., число заявлений о банкротстве снизилось на 21,9%.

Необходимо отметить сохранение значительного воздействия мер государственной политики на динамику банкротств. Регулирование деятельности налоговых органов в сфере признания должников банкротами играют немаловажное значение .

Динамика прекращения производства по делам о банкротстве представлена в табл. 4.

Таблица 4. Сведения рассмотренных заявлений о несостоятельности Арбитражным судом по Российской Федерации с 2010г. по 2013 гг.


Завершено производство по делам о несостоятельности (банкротстве)
В том числе
Завершено конкурсное производство
Отказано в признании должника банкротом
Прекращено производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения
% к количеству дел, по которым завершено производство
Рассмотрено заявлений, разногласий, жалоб, ходатайств в рамках дел о несостоятельности (банкротстве)

Спад количества дел о банкротстве наблюдается в 2011 г. на 16,2% по отношению к предыдущему году. В 2013 г. так же наблюдается снижение на 21,3% по отношению к предыдущему году, в 2012 г. количество завершенных дел о несостоятельности составил 30159 (рост на 15,4% по отношению к 2011г.) .

Сопровождение банкротства - процесс сложный, требующий глубоких знаний вопроса как с юридической, так и с экономической точки зрения. Все стадии процедуры банкротства имеют свои «подводные камни», тонкости и нюансы. Процесс признания лица несостоятельным достаточно сложен как с правовой точки зрения, так и с моральной. Поэтому, чтобы не наделать большое количество ошибок, рекомендуется обращаться к специализированным фирмам или компаниям. Они имеют достаточный опыт сделок в этой сфере и смогут помочь обратить заведомо проигрышный вариант в хорошие перспективы или же сгладить последствия.

Список литературы

О несостоятельности (банкротстве). Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) ")" (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.03.2016). Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс»
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 15.02.2016). Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс»
Единый Федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Режим доступа http://fedresurs.ru/ (дата обращения: 29 апреля 2016г.)
Федеральная налоговая служба Российской Федерации. Официальный сайт. Режим доступа www.nalog.ru (дата обращения: 29 апреля 2016г.)
Ведение дел в арбитражном суде, банкротство Режим доступа http://www.jurist-arbitr.ru (дата обращения 27 апреля 2016г.)
Ефимов, О.Н. Экономика предприятия [Электронный ресурс]: учебное пособие/ Ефимов О.Н.- Электрон, текстовые данные.- Саратов: Вузовское образование, 2014.- 732 с.- Режим доступа: http://www.iprbookshop.ru/23085.- ЭБС «IPRbooks», по паролю
Ефимов О.Н., Гаффаров Р.Д. Антикризисное управление и оценка стоимости бизнеса // Экономика и социум - №4(13) 2014г. [Электронный ресурс]. URL: http://iupr.ru/osnovnoy_razdel__2_15_/
Ефимов О.Н., Шарипова Г.Р. Влияние налогового контроля на антикризисное управление // Экономика и социум - №4(13) 2014г. [Электронный ресурс]. URL: http://iupr.ru/osnovnoy_razdel__4_13__2014g_/
Ефимов, О.Н. Страхование по закону о страховом деле. Учебное пособие (приложение к программе подготовки бакалавров) / О.Н.Ефимов. - LAP LAMBERT Academic Publishing GmbH & Co. KG, Heinrich-Böcking-Str. 6-8, 66121 Saarbrucken, Germany, напечатано в России, 2012, 685 стр.
Ефимов О.Н. Экономика страхования и анализ страховых операций [Электронный ресурс]: курс лекций/ Ефимов О.Н.- Электрон, текстовые данные.- Саратов: Вузовское образование, 2014.- 2G1 с.- Режим доступа: http://www.lprbookshop.ru/23092.- ЭБС «IPRbooks», по паролю

Каждый человек разоряется по-своему, в соответствии со своими склонностями и привычками.

Схема процесса банкротства

Признание несостоятельности физических лиц осуществляется в два этапа, которые контролируются , назначаемым судебной инстанцией . , из числа членов которой выбирается подходящая кандидатура, указывается истцом в заявлении.

Схематически банкротство физлиц выглядит следующим образом:

стадия наблюдения:

1.1. проверка финансового состояния должника;

1.2. выявление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства;

1.3. выявление незаконно оформленных сделок и их оспаривание;

1.4. оценка имущества заемщика.

2. стадия конкурсного производства;

2.1. наложение ареста на имущество должника;

2.2. выставление на торги имущества, которое может быть изъято, в соответствии с законодательством;

2.3. подготовка и проведение торгов;

2.4. получение средств от реализации имущества и покрытие задолженности;

2.5. при нехватке вырученных средств для полного погашения долга, списание остатка задолженности.

При банкротстве физлиц ранее требовалось оплачивать 10 000 рублей, однако были приняты поправки, согласно которым сумма увеличилась до 25 000 рублей за каждую процедуру. Тем не менее, несмотря на существенное снижение суммы гонорара для финуправляющего по-прежнему граждане испытывают затруднения с его оплатой. Неудивительно, ведь в большинстве случаев банкротами становятся люди, испытывающие серьезные материальные затруднения. Также до конца не продуман механизм действий при банкротстве обоих супругов. В судебной практике уже был прецедент, когда банкротство признавали оба супруга одновременно, однако в законодательстве нет четкого механизма, регламентирующего порядок действий в данном случае.

Статистика: банкротств все больше и больше

Инфо

Ведь затраты на процедуру банкротства, которые закреплены в Законе, начинаются с цифры в 40-45 тысяч рублей. Поэтому для многих людей, прежде чем признать себя банкротом, нужно подкопить или занять денег.

А стоит ли вообще копить, занимать немалые деньги на банкротство? Реально ли вообще пройти банкротство физического лица до «заветного финала» — списания долгов? Реальные банкротства физ лиц. Анализ реальных процедур банкротства физических лиц (их удач, или неудач), позволяет с большой вероятностью оценить перспективы личного банкротства.

Данная информация доступна на сайте арбитражного суда и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Но без специальной подготовки, реальной практики участия в делах о банкротстве физических лиц трудно вникнуть в детали дела.
А детали играют очень важную роль.

Статистика банкротства в 2018 году

Важно

Жертвами становятся бывшие владельцы концернов, компаний, руководители крупных предприятий и сами банкиры. Как это работает? Например, в рамках банкротства финуправляющий поднимает все совершенные должником сделки за последние 3 года.

Для инициаторов, подавших на банкротство определенного гражданина, это отличный способ оспорить неугодные им сделки. Также в процессе банкротства суд может ограничить выезд должника за границу – этим фактором могут воспользоваться заинтересованные лица.
Вообще, банкротство физлиц представляет собой ряд возможностей, и является хорошо отработанным за последние 3 года механизмом, который каждый может использовать в своих целях. В большинстве случаев банкротами становятся простые граждане, для которых это единственная возможность избавиться от долговой кабалы и остаться при своем имуществе.
® Статья охраняется авторским правом.

Статистика банкротств граждан: процедур стало больше, а денег меньше

Какое имущество не могут изъять В отзывах физических лиц, прошедших банкротство, говорится о том, что в качестве выплаты задолженности далеко не каждая вещь может быть выставлена на торги. Например, если заемщик проживает в единственной квартире или владеет участком земли с домом, который является также единственным местом жительства для него, то подобная недвижимость не может быть продана в пользу кредитной компании.
Также к таким вещам относятся необходимые предметы быта индивидуального использования, мебель и одежда. К ним также не может быть предъявлено подобных санкций.

Также под защитой находятся те предметы, которые необходимы должнику в его профессиональной деятельности. Распространяется данное требование также и на живность, которая содержится на загородном участке.

То же самое касается подсобных помещений, которые требуются для того, чтобы содержать скот в нормальном состоянии.

Стоит ли банкротиться физическому лицу, индивидуальному предпринимателю (ип)?

Стоит учитывать, что для того, чтобы объявить себя банкротом, нужно обратиться к специалистам, которые действительно признают физическое лицо неплатежеспособным и достаточно добросовестным для того, чтобы не применять к нему дополнительных штрафных санкций. Что же это означает? Если рассмотреть отзывы физических лиц (кто делал банкротство), то многие отмечают, что данная процедура довольно изнурительная и долгая.

Дело в том, что существует две категории граждан, которые не оплачивают кредиты. Одни из них скрываются от банков или других финансовых учреждений, а другие готовы производить регулярные выплаты.

Однако у них просто нет необходимой суммы денег. Об этом они сообщают сотрудникам банковских учреждений и не скрывают каких-либо данных. Согласно отзывам физических лиц, кто прошел процедуру банкротства, тот относился именно ко второй категории.

Банкротство физических лиц: статистика и первые результаты

Что же говорится в отзывах физических лиц, прошедших процедуру банкротства? Если тот или иной человек хочет признать себя неспособным к оплате любых денежных счетов, чтобы избавиться от необходимых обязательств, в этом случае он обязан отвечать нескольким требованиям. В первую очередь у него должна быть задолженность по кредиту, которая превышает сумму 500 тыс. рублей. Кроме этого, просрочка по платежам должна составлять более 3 месяцев. Однако этот пункт имеет некоторую оговорку, согласно которой существует ряд обстоятельств, по которым заемщик может уже заранее предвидеть, что он не в состоянии будет оплатить возложенные на него кредитные обязательства.

Закон о банкротстве физических лиц: итоги работы за год

Внимание

Тем не менее, законопроект не идеален, есть ряд аспектов, которые выявились только в процессе судебной практики, и которые необходимо решать.В частности, сейчас идет работа над снижением ставок для финуправляющих, над возможностью упрощения процедуры банкротства, также неоднократно на государственном уровне поднимался вопрос банкротства целых семей. Уже есть определенные сдвиги по этим направлениям. Следует надеяться, что еще через год-два, с учетом нынешних разработок, ситуация значительно улучшится, процедура банкротства станет максимально простой и доступной для каждого.

Маргарита Холостова,финансовый управляющий Банкротство физлиц: перспективы Статистика показала, что лиц, подпадающих под действия Закона о банкротстве, насчитывается порядка 600 000. Что значит «подпадающих»? То есть у таких граждан имеются долги от 500 000 рублей и просрочка по кредитам сроком больше 3 месяцев.

Немного статистики банкротства

Имущественный вопрос должника Важное примечание: освобождение от обязательств будет возможным, если должник будет признан в суде добросовестным заемщиком первоначально, то есть он не вводил в заблуждение банк относительно своих доходов при оформлении кредита, и за 3 года до подачи заявления в суд, составленного с помощью ООО «Вектор права» о признании банкротом, не совершал подозрительные сделки с целью сокрытия имущества от кредиторов. Суд будет интересовать, какие сделки с имуществом должник совершал за последние 3 года. Сразу определяем, что дарение имущества родственникам и продажа по ценам ниже рыночных относятся к подозрительным сделкам, которые могут быть оспорены финансовым управляющим должника — обязательным участником в деле о банкротстве, — в результате чего имущество вернется в конкурсную массу и будет взыскано в пользу кредитора.

Банкротство физических лиц: отзывы прошедших процедуру

Причем статистика показывает, что уровень зарплаты не зависит от места проживания и региона, где зарегистрирован должник. Также интересный нюанс – довольно часто кредиторы выступают против завершения процедуры реализации.

Это связано с тем, что следующий этап судебного делопроизводства при банкротстве физических лиц – списание долгов. Кредиторы (ими наиболее часто являются банки) протестуют против завершения реализации, поскольку понимают, что все долги должника будут списаны, и они ничего не смогут с этим сделать.

Еще одна особенность практики дел о банкротстве – финуправляющие часто сами ходатайствуют о завершении процедуры реализации имущества. В соответствии с нормами законодательства, процедура реализации может быть назначена сроком до полугода, однако на практике финуправляющие уже по истечению нескольких месяцев ходатайствуют о ее завершении.
Это было немного несправедливо, так как человек, желающий объявить свою неплатежеспособность, по умолчанию не может вносить подобные суммы денег. Именно поэтому в 2017 году объем госпошлины был пересмотрен. Сегодня в отзывах физических лиц, прошедших процедуру банкротства, говорится, что теперь платить нужно всего 300 рублей. Подача заявления в суд Соответствующую бумагу необходимо тщательно составить в присутствии специалиста. Поэтому лучше обратиться за услугами к опытному юристу. После этого заявление о банкротстве необходимо передать в местный арбитражный суд. Туда же необходимо отнести все подготовленные документы, о которых говорилось выше. После того как заявление заемщика, не выплачивающего кредит, будет принято судебной инстанцией, он не имеет права вносить любые средства на кредитный счет. Кроме этого, заемщик не вправе управлять любыми активами, которые принадлежали ему ранее.

Итоги года работы закона о банкротстве физических лиц

1 октября 2015 года в действие вступил Закон о банкротстве физических лиц. За последний год множество граждан получили возможность заявить о своей несостоятельности и списать имеющиеся долги. Повсеместно по России рассматриваются новые дела о банкротстве – часть из заявлений о банкротстве так и остаются без удовлетворения по причине несоответствия ст. 213.3 Федерального Закона о банкротстве (долг от 500 000 рублей и отсутствие оплаты по кредитам сроком от 3 месяцев), часть удовлетворяется и переходит либо в реструктуризацию , либо в реализацию имущества . Что удалось сделать за год? Что показывает статистика? Является ли практика законопроекта положительным опытом?

Узнать, как добиться 100% успешного списания долгов в суде

О чем говорит статистика по банкротству физлиц?

Если вначале, в первые 1-2 месяца с момента ввода в действие № 127-ФЗ , в судах рассматривались десятки дел о банкротстве, то со временем данная процедура набрала оборотов – на данный момент (сентябрь 2016 года) в Арбитражных судах на рассмотрении находится порядка 15 000 дел.

Тем не менее, эксперты утверждают, что эти цифры ни о чем не свидетельствуют – как показали другие исследования, на данный момент потенциальных банкротов в России насчитывается больше 600 000.

Средний возраст таких граждан составляет 37 лет. То есть это не молодые люди, которые часто испытывают финансовые затруднения, не молодые семьи, и не пенсионеры, которые ввиду обстоятельств не могут нормально себя обеспечить. 37 лет – это возраст платежеспособных граждан, которые к тому времени должны хорошо стоять на ногах.

Статистика дел о банкротстве физлиц на сентябрь 2016

На графике зафиксирован отчет о состоянии дел на сентябрь 2016 года. Так, всего дел о банкротстве было открыто 14 821, принято решений о реализации – 10 189, принято решений о реализации имущества: 4 632.

Август 2016 года был представлен следующей статистикой:

Статистика дел о банкротстве физлиц за август 2016

Фактически, всего за месяц прирост составил:

все дела о банкротстве: 2 309 дел (18%);
процедура реализации имущества: 1 693 процедур (19%);
процедура реструктуризации: 616 процедур (19%).

Если взять статистику по количеству написанных заявлений о банкротстве за весь последний год, то ее динамика свидетельствует о том, что с каждым месяцем нагрузка на Арбитражные суды только возрастала. Если на 1 ноября 2015 года было написано не более 4 000 заявлений, то всего за 1 год это количество выросло почти до 35 000.

Количество поданных заявлений о банкротстве физ.лиц

На сентябрь в то же время насчитывается всего 497 завершенных дел. Более подробная статистика за последний год представлена ниже:

По областям статистика завершенных дел выглядит следующим образом:

Статистика завершенных дел о банкротстве физических лиц

Примечательно, что в Санкт-Петербурге и Ленинградской области нет ни одного завершенного дела. А в Москве и в области завершенных дел по банкротству физлиц насчитывается всего 36. По статистике Москва и область занимают 6 и 7 место в рейтинге закрытых дел. Первое место занимает Новосибирская область.

О чем говорит судебная практика по банкротству физ.лиц?

Как известно, порядок рассмотрения дел о банкротстве следующий:

подача заявления;
рассмотрение заявления;
назначение финуправляющего;
процедура реструктуризации;
процедура реализации имущества;
признание банкротства и списание долгов.

В ряде случаев суд может сразу перейти к процедуре реализации имущества, минуя реструктуризацию. Такое, согласно нормам законодательства, может случиться, если:

собрание кредиторов не состоялось;
план реструктуризации не был утвержден;
нет заявленных требований по долговым обязательствам;
суд принял решение об отмене плана реструктуризации;
у должника нет постоянного источника дохода.

Собственно, реализация имущества подразумевает его продажу в целях расчета с имеющимися долгами по кредитам. Реализация имущества может проводиться даже в случаях, когда у должника нет имущества.

Согласно выдержкам из судебных практик, в большинстве случаев суд не вводит реструктуризацию, поскольку у большинства должников нет должного дохода. А если есть постоянная работа, то заработная плата, как правило, составляет 10 000-15 000 рублей. Причем статистика показывает, что уровень зарплаты не зависит от места проживания и региона, где зарегистрирован должник.

Также интересный нюанс – довольно часто кредиторы выступают против завершения процедуры реализации. Это связано с тем, что следующий этап судебного делопроизводства при банкротстве физических лиц – списание долгов. Кредиторы (ими наиболее часто являются банки) протестуют против завершения реализации, поскольку понимают, что все долги должника будут списаны, и они ничего не смогут с этим сделать.

Это связано с тем, что большинство должников не владеют имуществом, кроме того, некоторое имущество не подпадает под реализацию (например, единственная квартира, которая принадлежит должнику).

Какие проблемы существуют на данный момент в сфере банкротства физлиц?

Изначально законопроект № 127-ФЗ создавался с учетом всех особенностей банкротства физических лиц. Сюда можно отнести:

низкую платежеспособность;
начисление пеней и штрафов за долги со стороны кредиторов;
возможность фиктивного банкротства;
отсутствие постоянного источника дохода;
отсутствие имущества и владение только самым необходимым имуществом.

Исходя из этих особенностей формировалась 10 Глава Закона о банкротстве . Например, вознаграждение для арбитражных управляющих при банкротстве юридических лиц составляет в среднем 30 000 рублей в месяц. При банкротстве физлиц ранее требовалось оплачивать 10 000 рублей, однако были приняты поправки, согласно которым сумма увеличилась до 25 000 рублей за каждую процедуру.

Тем не менее, несмотря на существенное снижение суммы гонорара для финуправляющего по-прежнему граждане испытывают затруднения с его оплатой. Неудивительно, ведь в большинстве случаев банкротами становятся люди, испытывающие серьезные материальные затруднения.

Также до конца не продуман механизм действий при банкротстве обоих супругов. В судебной практике уже был прецедент, когда банкротство признавали оба супруга одновременно, однако в законодательстве нет четкого механизма, регламентирующего порядок действий в данном случае.

Как правило, банкротство в семье признают 2 супруга, но на практике они вынуждены обращаться в разные суды, что в итоге затрудняет работу финуправляющих при формировании конкурсной массы, поскольку в СК РФ четко указано, что имущество, нажитое супругами, является общим.

Какие надежды на закон о банкротстве физлиц не оправдались, а какие наоборот, оправдались?

Одна из основных проблем потенциальных банкротов – постоянное начисление огромных штрафов, пеней и процентов по просроченным кредитам. Эта проблема была решена на уровне законодательства – в № 127-ФЗ четко указано, что с момента признания обоснованности заявления о банкротстве судом все начисления прекращаются.

Также процесс реструктуризации подразумевает выплату тела долга без начисления каких-либо штрафов или пеней. В этом плане надежды населения были оправданы.

Одно из последних нововведений, недавно одобренных Правительством – ввод дифференциации ставок при оплате госпошлины в рамках процессов о банкротстве физлиц. Если сейчас при подаче заявления граждане платят по 6 000 рублей, то в будущем планируется снизить размер госпошлины для граждан до 300 рублей. Прежний размер госпошлины останется актуальным только для юридических лиц.

Также Союзом СРО Арбитражных управляющих было внесено на рассмотрение изменение в законодательстве, которое предусматривает упрощенный порядок процедуры банкротства .

Фактически граждане, которые не имеют имущества и постоянного дохода, смогут признать себя банкротами всего за 3 месяца!

На данный момент Закон о банкротстве физлиц проявил себя с положительной стороны – социально незащищенные слои населения получили реальную возможность признать свою несостоятельность и списать все долги одним махом. Тем не менее, законопроект не идеален, есть ряд аспектов, которые выявились только в процессе судебной практики, и которые необходимо решать.
В частности, сейчас идет работа над снижением ставок для финуправляющих, над возможностью упрощения процедуры банкротства, также неоднократно на государственном уровне поднимался вопрос банкротства целых семей. Уже есть определенные сдвиги по этим направлениям. Следует надеяться, что еще через год-два, с учетом нынешних разработок, ситуация значительно улучшится, процедура банкротства станет максимально простой и доступной для каждого. Маргарита Холостова,
финансовый управляющий

Банкротство физлиц: перспективы

Статистика показала, что лиц, подпадающих под действия Закона о банкротстве, насчитывается порядка 600 000. Что значит «подпадающих»? То есть у таких граждан имеются долги от 500 000 рублей и просрочка по кредитам сроком больше 3 месяцев.

Также не стоит забывать, что на данный момент в судах России рассматривается 14 821 процесс о банкротстве. И при этом реструктуризацией заканчивается наименьшее число дел. Фактически в ближайшее будущее массовое признание банкротства коснется непосредственно банков.

Возможно, будет полезно почитать: