История ювенальной юстиции. История возникновения и становления ювенальной юстиции в России

В январе 2010 г. прошел практически незамеченным 100-летний юбилей первого в России специального суда для несовершеннолетних, который был открыт 22 января 1910 г. в Петербурге .

Тем не менее историю российского правосудия в отношении несовершеннолетних исследовали уже в XIX в. Так, выдающийся российский юрист А. Ф. Бернер писал: «Старинное наше законодательство не знало учения о малолетних. В одном только из древнейших наших памятников внутреннего законодательства — Уставе Ярослава о земских делах мы встречаем… статью, относящуюся к этому вопросу» . В Уставе появляется указание на возраст — 12 лет, младше которого совершивший преступление не мог быть казнен. В Соборном Уложении 1649 г. вопрос о малолетних преступниках не затрагивается. Позже в Указе Сената от 23 августа 1742 г. определялось малолетство — возраст до 17 лет. Лица этого возраста не могли быть подвергнуты «ни пытке, ни сечению кнутом, ни смертной казни» . В качестве меры наказания применялась ссылка в отдаленные монастыри, где малолетних преступников следовало использовать для выполнения тяжелых работ. Екатерина II в 1775 году учредила Совестные суды (упразднены указом Сената от 25 ноября 1866 г.), которые в числе других решали дела о малолетних преступниках. В 1845 году Николаем I было подписано Уложение о наказаниях уголовных и исправительных, согласно которому малолетством по-прежнему считался возраст до 17 лет. В 1857 году вышла вторая редакция Уложения, где было введено положение о том, что несовершеннолетие является обстоятельством, смягчающим наказание ; выделялось детство (до 10 лет)— совершившие преступление в этом возрасте полностью освобождались от наказания, и возраст 10—14 лет, когда наказание определялось по тому, действовал ребенок по «разумению» или нет.

Зависимость наказания от данного фактора зафиксирована и в Законе об ответственности малолетних и несовершеннолетних от 2 июня 1897 г. Большое значение этого Закона неоднократно подчеркивал П. И. Люблинский, работа которого «Борьба с преступностью в детском и юношеском возрасте» не потеряла значения до настоящего времени. П. И. Люблинский подчеркивал, что проблему детской преступности необходимо решать всем обществом: «С проблемой преступности в раннем возрасте столкнулись прежде всего криминалисты… К решению этой проблемы подошли затем филантропы, устроившие первые учреждения для исправительного перевоспитания подростков и организовавшие помощь им на свободе в виде патронатов… Затем на исправление павших в преступность несовершеннолетних стали смотреть как на проблему воспитания, и к работе в этой области были привлечены педагоги… Детская преступность стала предметом изучения для социологов и для юристов» .

П. И. Люблинский отмечал факторы, влияющие на рост уровня преступности: революция 1905—1907 гг. и Первая мировая война . В эти годы резко возросло количество преступлений, особенно имущественных. Имущественные преступления и в мирное время составляли большинство правонарушений: «По статистике русских исправительно-заключительных заведений за 1911—1915 гг. ‹…› имущественные преступления… давали 83%, нищенство и бродяжничество — 8% и остальные преступления около 3%» . Особое внимание П. И. Люблинский уделял такой мере, назначаемой детскими судами, как надзор попечителя, кроме того, он отмечал важную роль общественных организаций: «Уже с первых шагов деятельности суда для несовершеннолетних стало очевидным, что успех его зависит от степени сближения суда с различными общественными организациями» .

Исправительно-воспитательные приюты в России получили развитие в середине 60-х гг. благодаря подвижникам. По инициативе группы московских энтузиастов был создан ремесленно-испра-вительный приют, который открылся 21 мая 1864 г. Это было первое в России учебное заведение, в которое принимались дети 10—15 лет, находящиеся под следствием или осужденные. В 1870 году руководить приютом стал Н. В. Рукавишников — он был его директором и попечителем. В 1875 году попечительский совет возглавил его брат К. В. Рукавишников (в 1893—1897 гг. — городской голова Москвы). По его инициативе в 1881 году в Москве состоялся первый съезд представителей воспитательно-исправительных учреждений. За период 1881—1911 гг. таких съездов прошло восемь . Московский приют получил название «рукавишниковский». Аналогичные приюты стали создаваться и в других российских городах. В феврале 1895 года при Санкт-Петербургском Дамском благотворительно-тюремном комитете был создан Исправительно-воспита-тельный приют для девочек имени Императора Александра III. Он предназначался для содержания несовершеннолетних, приговоренных к лишению свободы. В 1901 году по инициативе графини А. Е. Ко-маровской в Санкт-Петербурге было основано Общество попечения о несовершеннолетних, подвергшихся личному задержанию. Общество насчитывало около 100 членов, среди почетных членов были министр юстиции Н. В. Муравьев и митрополит Антоний. В конце этого же года общество открыло приют для мальчиков 10—17 лет, находившихся под стражей в период следствия или ожидания суда.

Правила об устройстве таких заведений были приняты еще в конце 1866 г.; спустя 40 лет, в декабре 1907 г., вышло Положение о воспитательно-исправительных учреждениях, в котором определялось, что воспитательно-исправительные заведения для несовершеннолетних состоят под Высочайшим покровительством Его Императорского Величества. Воспитательно-исправительные заведения учреждаются для нравственного исправления помещаемых в них несовершеннолетних и подготовления их к честной и трудовой жизни... заботясь о религиозно-нравственном, умственном и физическом развитии своих воспитанников, дают им первоначальное общее образование, а также практические познания, которые доставили бы им возможность снискивать себе средства к существованию. На съезде представителей воспитательно-исправительных учреждений 1908 года была высказана идея создания особых судов для несовершеннолетних. В октябре этого же года на заседании Санкт-Петербургского общества патроната «по инициативе председателя общества проф. И. Я. Фойницкого была избрана комиссия по вопросу о введении в России особого суда по делам о несовершеннолетних. ‹…› Юридическая комиссия и мировой съезд 29 октября 1909 г. приняли без всяких изменений проект комиссии общества патроната» .

Городская дума Санкт-Петербурга выделила необходимые средства на создание и функционирование такого суда, а мировой суд избрал на должность особого судьи по делам о несовершеннолетних Н. А. Окунева. «С 1 ноября 1909 г. началось слушание дел о несовершеннолетних, особо от других, в камере Н. А. Окунева, а с 21 января 1910 г. был торжественно открыт и начал свою деятельность в особом помещении санкт-петербургский суд для несовершеннолетних» . Располагался он на Екатерингофском проспекте (ныне проспект Н. А. Римского-Корсакова), в доме под номером 4. По инициативе Попечительства о малолетних Санкт-Петербургского общества патроната по этому же адресу в мае 1910 года было открыто убежище-общежитие на 10 мальчиков, не имеющих родных в Петербурге, для их временного пребывания в ожидании суда. Нормативной базой для деятельности этих судов служил Закон об ответственности малолетних и несовершеннолетних от 2 июня 1897 г.; отдельного закона о «детских» судах не было. Особенность судов для малолетних — исключение гласности (кроме оглашения приговора), упрощение форм и обрядов производства, присутствие при разбирательстве поручителей, которые также принимали участие в предварительном следствии. Поручители были штатные и добровольные. В Санкт-Петербурге работало пять (по количеству районов) штатных поручителей. Они вели специальные книги, одна из которых хранилась в суде, вторая — у попечителя. Также велась картотека: на каждого малолетнего преступника заводилась отдельная карточка. Деятельность судов освещалась в журналах. В Москве выходил и специальный журнал «Особые суда для малолетних и борьба с детской беспризорностью» , редактором которого был московский судья В. И. Шевелкин.

П. И. Люблинский, «творец российской ювенальной юстиции» , отмечал, что «первый суд, открытый в Петербурге в январе 1910 г., обязан своим возникновением общественной инициативе и самодеятельности мировых судей» . Будучи одним из инициаторов создания таких судов, он писал: «Суды для несовершеннолетних явились результатом продолжительного и имеющего глубокие корни в потребностях этого движения, направленного на улучшение физического и нравственного состояния подростков, беспризорных и впавших в преступность. В основе их лежит мысль о создании особого центра, знакомого с особенностями детского возраста и принципами педагогики» .

В 1913 году было создано Общество правовой охраны несовершеннолетних. Весной 1916 года общество совместно с Всероссийским Союзом Городов созвало в Москве Всероссийское совещание по вопросам призрения детей в связи с войной. В Петрограде, Москве, Киеве и других городах возникли добровольные попечительские организации при судах для малолетних.

За год до начала Первой мировой войны П. И. Люблинский совместно с Н. А. Окуневым разработали новый закон об ответственности малолетних, по которому судье предоставлялась полная свобода мер воздействия и отвергался устаревший критерий разумений. В проекте различались меры попечения и меры воздействия. Данный проект был представлен на Первом Всероссийском съезде деятелей по вопросу суда для малолетних (27—30 декабря 1913 г.). В его обсуждении приняли активное участие представители научного сообщества, юристы-практики, а также представители общественности, поскольку проект был разослан в различные учреждения для изучения и составления заключения. Он «был положен в основу работы комиссии по реформе уголовного законодательства, образованной Временным правительством и частично включен в выработанное этой комиссией “Положение о попечительных судах для малолетних”, оставшееся неосуществленным» .

К 1917 году «детские» суды уже функционировали в Петрограде, Москве, Харькове, Киеве, Одессе, Либаве, Риге, Томске, Саратове.

После Октябрьской революции суды для малолетних прекратили свою деятельность.

С начала 90-х годов XX века в России вопросам ювенальной юстиции, в том числе опыту дореволюционных юристов, стали уделять особое внимание. В 1990 г. вышла в свет книга известного специалиста по проблемам подростковой преступности доктора юридических наук Э. Б. Мельниковой «Правосудие по делам несовершеннолетних: история и современность». Автор подробно останавливается на истории возникновения «детских» судов, их недолгой деятельности и отмечает, что «в русской дореволюционной и советской юридической литературе 20-х годов деятельность этих судов оценивалась очень высоко» . Э. Б. Мельниковой написано учебное пособие «Ювенальная юстиция. Проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии», которое издано в 2000 г. Вторая часть (вторая лекция) этой работы посвящена историческому пути ювенальной юстиции. Э. Б. Мельникова оценивает Закон от 2 июня 1897 г. как «явно реакционный» , в отличие от П. И. Люблинского, который считал, что этот закон «опередил западные европейские законодательства» и «благодаря возможностям, заложенным в Законе 2 июня 1897 г., удалось создать специальное производство для дел о несовершеннолетних в мировых судах…» .

В ноябре 1999 г. в Санкт-Петербурге прошла международная научно-практическая конференция «Ювенальная юстиция и профилактика правонарушений». Некоторые участники конференции касались в своих выступлениях исторического аспекта проблемы. И. Е. Романов и С. В. Антонец напомнили, что «в 1880 г. в Санкт-Петербурге состоялся Международный тюремный конгресс, который развил идею особого положения несовершеннолетних в уголовном процессе» . Г. М. Токмаков, оценивая состояние организации исполнения наказаний в первой половине XIX в., отметил, что «улучшению участи малолетних заключенных способствовало попечительское общество о тюрьмах, возникшее по инициативе Венинга в 1819 году. Петербургский комитет проявил прежде всего заботу о малолетних заключенных» . И. А. Суслина затронула женский вопрос: «Статья 159 Уголовного уложения от 1909 года под страхом наказания запрещает принятие лиц женского пола в притоны разврата моложе 21 года, комиссия же А. А. Макарова в Полицейском уставе от 1911 года вносит в данное положение дополнение о том, чтобы в притоны разврата лица женского пола не только не принимались, но и не находились вообще ни в качестве прислуги, ни под каким другим предлогом» . С. В. Гладун подробно остановился на работе мировых судов для несовершеннолетних и отметил, что «к судье предъявлялись специальные требования, касавшиеся специальных познаний в области психологии и педагогики» .

Особое место среди трудов, посвященных вопросам преступности несовершеннолетних, занимает монография доктора юридических наук Ю. Е. Пудовочкина «Ювенальное уголовное право: теоретико-методологические и историко-правовые аспекты». Автор подробно прослеживает становление законодательства об ответственности за преступления несовершеннолетних и против несовершеннолетних начиная с IX века.

Среди рассмотренных источников — Церковные Уставы Великих Князей, где можно найти «отдельные нормы об ответственности за преступления детей и против них» . Что касается ссылки малолетних преступников в монастыри, то это считалось чрезвычайно эффективным, так как «труд и наставления в вере были признаны основным средством перевоспитания несовершеннолетних» .

В 2006 году вышел коллективный труд «Ювенальная юстиция в Российской Федерации: криминологические проблемы развития» (руководитель авторского коллектива Н. П. Мелешко). Обзор истории развития ювенальной юстиции в России дал Л. Н. Андрющенко. Он, как и Э. Б. Мельникова, считает, что Закон от 2 июня 1897 г. был реакционным, так как «сохранял для подростков наказание в виде заключения в тюрьму, хотя и в специальных помещениях. К несовершеннолетним в возрасте от 17 до 21 года Закон допускал применение каторги и отправление на поселение» . О губительном влиянии тюремного заключения на молодежь еще в 1898 г. писал один из видных исследователей детской преступности Л. Х. Сабинин: «Опыт доказал, что, вступая в тюрьмы, молодежь скоро привыкает к их обстановке, отучает владеть собою и выходит оттуда искалеченной физически, умственно и нравственно» . Л. Н. Андрющенко обращает внимание на юридические нормы, касающиеся возраста, в гражданском праве. Действительно, гражданское право Российской империи констатировало, что выделяются «два периода: до 21-го года и выше по достижении этих лет, а затем, в первом из этих периодов разделяется на три возраста: первый от рождения лица до 14 лет, второй от 14—17 и третий от 17—21 года, из которых два первых периода называются возрастом малолетства, а последний возрастом несовершеннолетия» .

Публикации, освещающие теоретические и практические вопросы по проблемам детской преступности, специальных судов для несовершеннолетних, содержатся как в периодической печати конца XIX—начала XX века, так и в современной периодике. Среди авторов — известные юристы, социологи, статистики, общественные деятели. В 1894 г. было возобновлено издание Журнала Министерства юстиции (выходил в 1859—1868 гг. с периодичностью 10 номеров в год), в котором публиковались как официальные документы, так и статьи и заметки по различным вопросам права. Наиболее актуальные материалы журнала дополнительно печатались отдельными брошюрами, как, например, упоминавшаяся выше статья П. И. Люблинского «Суды по делам несовершеннолетних в России». Отдельными брошюрами издавались также работы известного юриста и статистика Е. Н. Тарновского. Авторитетным изданием был «Журнал Юридического общества при Императорском Санкт-Петербургском университете», который выходил в 1894—1914 гг. В учредителях общества состоял известный криминалист И. Я. Фойницкий, один из инициаторов учреждения в России особых судов для несовершеннолетних и открытия первого такого суда в Петербурге. Проект нового закона об ответственности малолетних, разработанный П. И. Люблинским и Н. А. Окуневым, обсуждался, в том числе, и на страницах журнала «Вестник права» (до 1913 г. назывался «Вестник права и нотариата») и еженедельной юридической газеты «Право» (издавалась в Санкт-Петербурге в 1898—1917 гг.), в редколлегии которых входил В. Д. Набоков.

Следует отметить также журнал «Трудовая помощь», первый номер которого вышел в свет в конце 1897 г. Он издавался Попечительством о домах трудолюбия и работных домах, находящимся под покровительством императрицы Александры Федоровны. Один из разделов журнала назывался «Призрение падших». В журнале «Призрение и благотворительность» (1912—1917 гг.) подробно освещалась работа Съезда деятелей по вопросам суда для малолетних.

В современной России, как уже говорилось, можно встретить немало публикаций по проблемам преступности несовершеннолетних, в том числе в историческом аспекте. Регулярно материалы на эту тему помещают на своих страницах журналы «Российская юстиция», «Журнал Российского права». В качестве примера можно привести статью Л. И. Беляевой «Отечественный опыт правосудия в отношении несовершеннолетних (начало ХХ в.)», в которой отмечается, что с введением судов для малолетних «основным руководящим принципом суда стала ценность ребенка как индивидуума и члена общества» . С 2001 г. выходит тематический журнал «Вопросы ювенальной юстиции», в котором немало места занимают материалы, освещающие историю российского правосудия в отношении несовершеннолетних.

Таким образом, можно говорить о том, что опыт российских юристов, педагогов и общественных деятелей дореволюционной России представляет несомненный интерес и нуждается в дополнительном изучении в настоящее время, когда особенно остро стоит вопрос предупреждения преступности несовершеннолетних.

После распада СССР в России, периодически обостряясь, непрерывно разворачивается общественная дискуссия по поводу ювенальной юстиции. Развитие ювенальной юстиции как правовой основы социальной политики в отношении несовершеннолетних является значимой точкой приложения сил законодательных, исполнительных и судебных органов, органов местного самоуправления, различных институтов гражданского общества в Российской Федерации.

Одновременно это и одна из самых напряженных и резонансных тем в обществе. Вопрос ювенальной юстиции расколол россиян на два непримиримых лагеря. Против внедрения ювенальной юстиции в России выступают многие общественные организации, в частности Русская Православная Церковь выступает против ювенальной юстиции.

Словосочетание «ювенальная юстиция» вроде бы знакомо каждому, оно на слуху, все мы когда-нибудь слышали: "Ювенальная юстиция в России". Но даже само понятие «ювенальная юстиция» нуждается в углубленном осмыслении, рассмотрении вопросов ювенальной юстиции. Хоть сколько-нибудь устоявшегося определения не существует. Более того, нет даже относительно устойчивого общего понимания. Зачастую ученые, эксперты, представители власти, рассуждая за одним столом о ювенальной юстиции, имеют в виду совершенно разные вещи и не могут понять друг друга. И если сторонники введения ювенальной юстиции в России акцентируют несовершенство системы реабилитации малолетних жертв преступлений и защиты юных преступников, то противники ювенальной юстиции обеспокоены изъятием детей из семей и разрушением самого института семьи. Как связаны эти вещи? Как все они умещаются под зонтиком ювенальной юстиции?

Дискурс, казалось бы, очевиден: существуют объективные вызовы развития, связанные с системой правосудия и профилактики подростковой, юношеской и детской преступности и правонарушений. В этом смысле ювенальная юстиция рассматривается как государственная подсистема правоохранительной и судебной системы государства. Но эта тема касается и таких важнейших сфер государственного управления, как, например, государственная молодежная политика, государственная политика семьи, демографическая политика, государственная политика воспитания и социализации личности, государственная политика в сфере образования и др.

Таким образом, предмет ювенальной юстиции является комплексным и разноплановым. Понимание ювенальной юстиции в узком смысле характерно для высоких профессионалов юриспруденции.

Но чаще ее понимают в широком смысле, включая в это понятие целый спектр сфер жизни общества и государственной ответственности.

И эти два подхода к исходному понятию конфликтуют потому, что юрист, правовед, правоохранитель вправе спросить: «При чем тут образование, уличная реклама, СМИ, нравственная цензура?» и т. д. Но достаточно очевидно, что если идет речь о здоровье не только физическом, но и ментальном, гражданственном, не только о жизнях, но и о душах наших детей, которые (и те, и другие) в актах преступности иногда утрачиваются, то не учитывать контекст было бы не вполне правильно.

Необходимо отчетливо видеть все самодостаточные сферы государственного регулирования и нормативно-правового строительства, которые касаются предмета ювенальной юстиции именно в широком смысле, ясно представлять границы взаимодействия. Кроме собственно государственных сфер ответственности нужно видеть неотъемлемое право самой семьи, родителей и детей на бережное, охранительное отношение к традициям, культурным типам взаимодействия всех трех акторов: общества (государства), родителей, детей. Это тоже одна из нетривиальных задач проникновения в данную проблематику.

Широта предмета ювенальной юстиции порождает множественность формулировок. В научном и информационном пространстве фигурируют термины «ювенальная система», «ювенальные технологии». Ювенальную юстицию делят на «классическую» и «неклассическую», употребляют, как было отмечено, в «узком» и «широком» значении. Однако все эти «детализирующие» попытки, призванные внести ясность, только еще больше запутывают ситуацию.

Причина в том, что, пытаясь операционализировать понятие ювенальной юстиции, его можно только специализировать и множить, теряя при этом категориальную интегративную смысловую нагрузку.

А она связана с коренными интересами акторов, и если их формализовать, выбрасывая из рассмотрения ценностно-цивилизационные идентичные основания жизни национальной семьи, то получается по известной формуле - «хотели как лучше, а получилось…». Тем более, если не видеть реалии и постмодернистские извращения смыслов, естества и традиций человеческого общежития, если понимать, что технологии соответствующей агрессии применяются во вполне целеположенном проектном плане, то решить проблемы ювенальной юстиции в интересах всех участников вряд ли возможно. Важно проникнуть в суть и понятия, и явления, и процессов, и последствий.

Иногда именно терминологическая путаница приводит к тому, что стороны никак не могут договориться и предмет спора кажется неразрешимым, хотя по сути все говорят об одном и том же. А ведь для плодотворной дискуссии следовало бы для начала разобраться в терминах. Такая попытка в данном исследовании предпринята. Без понятийной определенности, даже при наличии огромного числа как сторонников, так и противников введения ювенальной юстиции в России, часто непонятно, кто за что выступает, а кто против чего протестует.

Что же такое ювенальная юстиция в современной России? Жизненно необходимый элемент национальной правовой системы, без которого она не может полноценно развиваться? Или навязанная извне лукавая разрушительная парадигма, внедрению которой в России следует всячески противиться?

Настоящее политико-правовое исследование, выполненное в Центре проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования, ставит перед собой целью анализ феномена ювенальной юстиции в современной России. Это анализ категориального, правового, политического и скрытого содержания категории «ювенальная юстиция», целей, механизмов и возможных последствий ее внедрения в России. Это, прежде всего, анализ общественного явления в России последних лет, подаваемого под маркером «ювенальная юстиция».

Некоторые вводные методологические положения

В научной и общественной дискуссии о ювенальной юстиции речь идет о некотором проблемном поле – поле государственного управления, общественной активности, которое именуется в целом - «национальная система защиты прав и интересов несовершеннолетних» (рис. В. 1).

Нормативно-правовые регулятивные и организационные механизмы, обычаи и опыт, осуществляемый на практике, - все это своего рода «одеяло» (на рис. В. 1 заштриховано), которое накрывает проблемное поле, решает или как минимум стремится в лице государства, общественных объединений, каждого человека, семьянина найти те регуляции и механизмы, которые в пределе должны все это проблемное поле покрыть.

Однако жизнь не идеальна, поэтому «одеяло» накрывает только часть проблемного поля. Но кто же против того, чтобы эту часть расширить и закрыть те проблемные зоны, которые все еще существуют и не охватываются государственно-управленческими решениями? Представляется, что все за это, если не говорить о каких-либо деструктивных силах, преследующих отличные от национальных интересов России цели. Существуют ли такие силы и такие намерения? И специалистам известно, и уже открытая литература свидетельствует, что sot -power - это не выдумка.

И геополитическая война, которая совершенно очевидно ведется с Россией и извне, и изнутри с помощью известного феномена пятой колонны, ставит в качестве целей гуманитарные институты: культуру, идеологию, ценностные предпочтения общества, семиотическую сферу, в частности институт семьи.

Российский цивилизационно-идентичный тип семьи и внутрисемейных отношений существенно отличается от западного аналога.

А насколько разрушительно и опасно переносить западный (для него действительно успешный) опыт на российскую почву, замещая ее собственный, показывают практически все гуманитарные и экономико-социальные сферы современной России. Вместо предпочтения труда формируется предпочтение присвоения. Вместо настоящей культуры и литературы внедряются эрзац-образцы.

Вместо высоких смыслов и целей жизни человека и общества предлагаются потребительские, едва ли не животные. Даже вместо патриотического служения Отечеству в вооруженных силах под видом профессиональной (как замечательно звучит) армии внедряется ее коммерциализация, превращающая армию в армию наемников. Деградация страны идет практически полным ходом. Российская семья включена в перечень подобных атак (пунктирные стрелки на рис. В. 1). И упреки в конспирологии, в выдумках не принимаются, поскольку слишком много свидетельств, что война с Россией исторически сначала из «горячей» превратилась в «холодную», а теперь в информационную сетевую и цивилизационно-ценностную.

Проблемное «одеяло» накрывает множество сфер и подсистем государственного управления. Здесь есть и ресурсная подсистема. Без нее в контексте ювенальной юстиции не решить, например, проблему обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. На это необходимы ресурсы, это забота государства. Конечно, с одной стороны, ресурсная подсистема касается проблем экономики, бюджетирования, но с другой стороны, находится и в этом специфичном проблемном поле.

Кроме того, в этом проблемном поле не может не быть государственной молодежной, образовательной и воспитательной политики. Ведь преступность рождается сначала как девиация души, культуры, понятий о добре и зле, допустимом и недопустимом. Не может не быть тут номинации ценностей или государственной идеологии, потому что как личность без смысла в голове, без ценностного ориентира для целеполагания и поведенческой мотивации, так и народ, и страна существовать не могут. Сейчас

России навязана жизнь без государственной, общенациональной идеологии – жизнь без смыслов, без ценностей, пронизывающих и правовую систему, и государственно-управленческие порядки, но такая страна нежизнеспособна.

Конечно, в этом проблемном поле есть и ювенальная юстиция, т. е. юстиция, специализированная по возрасту. Здесь имеют место правосудная система и система профилактики. Это процессуально-организационная и правовая часть «одеяла». Конечно, необходимо и в этом секторе начать растягивать одеяло на проблемные лакуны. Сегодня эта растяжка происходит в виде эксперимента, фрагментарно, в отсутствие четкой концепции.

Вместе с тем очевидно, что существует конкретная граница национальных интересов страны – проблемного поля в этой постановке, а за этой границей – еще одно проблемное поле, но проблемное и целевое поле геополитических противников России. Сегодня практически все допускают презумпцию того, что со страной с помощью несиловых средств, информационными, манипулятивными методами – методами выстраивания механизмов пятой колонны – ведется борьба. Существует много фактов, а еще больше косвенных обстоятельств, которые позволяют это предполагать.

Ювенальная юстиция в том смысле, который характеризуют «инновационные» привнесения в Россию, в том числе основанные на грантах, в том числе переведенные с английского, норвежского, швейцарского или иного языка, весьма критична и уязвима. Именно это источник тех тревог, которые звучат и звучат обосновано. Можно ли говорить, что эти инновационные попытки направлены с благой целью – закрыть существующую проблемную лакуну? Конечно, можно. Бесспорно, нужно совершенствовать наши институции, нужно анализировать положительный мировой опыт, адаптировать его под нашу почву. Но ведь ясно, что если это делать не умно, не патриотично, грантами закрывая глаза и заглушая свою совесть, то возникают в метафоричном смысле ядовитые стрелы, которые на самом деле поражают российскую действительность.

Они поражают уже существующие институты, так или иначе решающие российские проблемы. Семья, традиционные отношения родителей и детей, вся традиция семейной педагогики поражается этими стрелами. Это достаточно очевидно. Невозможно себе представить на каком основании семьей предлагается называть однополое сожительство. Может быть есть надежда, что в такой семье вырастут нормальные дети, даже усыновленные? Таких извращающих институт семьи и детства опытов над Россией допустить невозможно.

По благой сути ювенальная юстиция – это ответ, вырабатываемый на Западе на вызов о защите прав ребенка.

Россия исторически давала собственный ответ на все ключевые проблемы жизнеустройства в этой сфере. А если и перенимала какие-то элементы или институты, то только с адаптацией к собственным реалиям. Слепой перенос на российскую почву западных общественных и государственных институтов, без их адаптации (которая всегда приводит к утрате и коренному изменению множества элементов так, что иногда утрачивается даже первоначальный смысл) ведет к самым деструктивным последствиям. Уже подчеркивалось, что это очень хорошо видно на примере последних 20 лет жизни страны. На примере системы здравоохранения, армии, промышленности, особенно ярко на примере искалеченной системы образования.

Поэтому внедрение ювенальной юстиции западного образца само по себе может вызвать негативные последствия на российской почве, даже если бы эта система была идеальна. Но идеальна ли она? Как она функционирует в самих западных странах, с которых нам предлагается брать пример? Все ли там с ней хорошо? Все ли гладко? Какие есть проблемы, угрозы, риски? Это также составляет особый предмет анализа.

Угрозы надо увидеть и нейтрализовать. Некоторые весьма серьезны и решают совершенно деструктивные задачи. В 1993 г. Правительство РФ уже принимало к реализации программу «Дети России». За гуманистическим названием тогда скрывалась, в частности, программа «планирования семьи», направленная на сокращение численности населения России. То есть Российское государство официально реализовывало и финансировало (Госдума лишила эту программу бюджетного финансирования только в 1998 г.) стратегию сокращения рождаемости своего населения. Она и сокращалась. Что это было, если не диверсия против России? Точно также и в дискуссии по поводу целесообразности внедрения в нашей стране ювенальной юстиции присутствует деструктивный элемент, который требует объективного и взвешенного, скрупулезного анализа. На такой синтетической платформе и построено предлагаемое исследование.

Еще один важный методологический момент связан с самим устройством социальных систем.

Большая социальная система настолько сложна, что максимы при ее обустройстве никогда оптимальными быть не могут.

В обобщенном виде это маленький экскурс в теорию и методологию успешности государственного управления или успешности развития сложных социальных систем. Эта теория перекликается с биологической теорией создания, выживания и эволюции видов. Она совершенно естественна. Обобщенная успешность решения проблем защиты несовершеннолетних включает в себя множество факторов: различные управленческие решения, нормативно-правовые акты, организационно-распорядительные действия, иногда количественные установления, например величины расходов на определенную статью в государственном бюджете, и т. д. Успех в каждой подсистеме имеет унимодальную, экстремальную форму (рис. В. 2).

Можно принять крайнее решение: взять и выбросить все, что мы сейчас понимаем под ювенальной юстицией – это решение будет в точке 1. Другое крайнее решение – Радикально привнести сюда все диверсионные закладки, по доброй ли воле либо по недоумию перенять какой-то опыт, который на самом деле России не подходит, - это будет решение в точке 2.

Однако задача поиска оптимума успешности государственного управления состоит в стремлении попасть в точку 3. Поэтому, рассуждая о совершенствовании системы, необходимо учитывать множество деталей: процедурных, нормативно-правовых, критериальных, оценочных, страхующих, компенсаторных и нейтрализующих механизмов, которые в случае угрозы хотя бы снижают вредное воздействие. Это и есть совершенствование сложной системы. И совершенствовать национальную систему правосудия в отношении несовершеннолетних и систему защиты их прав, конечно, необходимо. Такой подход к ювенальной юстиции вряд ли кто подвергнет сомнению. Но вызов заключается в том, что

последние 20 лет нам говорят, что для совершенствования какой либо российской сферы государственной и общественной жизни нужно освободиться, сломать свою «неудачную» систему и взять систему другого типа, например «одолжить» на Западе.

И 20 лет мы ломаем свое и одалживаем чужое. Здесь даже не всегда надо искать злой умысел. Иногда нам по доброй воле это советуют, не все там шпионы и диверсанты.

Но к чему это зачастую приводит? В экономике, например, это конкуренция вместо кооперации, снижение государственных расходов вместо государственных фондов общественного потребления. Это общая экономическая деградация. Не дай нам Бог увидеть к чему это приведет в горячем случае в связи с «переделкой» нашей армии. В сфере правосудия в отношении несовершеннолетних и защиты их прав, находясь в точке 1, очевидно, что нет никакого смысла ломать свою систему и заимствовать чужую, если оказаться в результате можно только в точке 2. «Менять шило на мыло», - говорят в народе. Если уж и брать что-то из чьей-то системы, то затем, чтобы попасть из точки 2 в точку 3, т. е. максимизировать успешность собственной сложной социальной системы.

Можно ли сейчас утверждать, что перенос ювенальной юстиции в этаком радикально-рафинированном виде, как она выглядит в неудачных опытах Запада, позволит нам свои российские дела радикально улучшить? Очевидно, что нет. Поэтому необходимо разобраться в позитивных мотивациях, в заблуждениях и в тех ядовитых стрелах, оценить риски и выдвинуть конструктивные, профессионально сформулированные предложения, отвечающие национальным интересам России, ее молодого поколения, ее традиционного института семьи.

Идея и практика ювенальной юстиции в мировой истории

Учитель истории МОУ лицея «Политэк»

Этимологически термин "ювенальный" берет свое начало от латинского слова juvenis (junior), что означает - молодой, юный, а также - молодой человек, юноша, девушка.

Историческое прошлое несовершеннолетних правонарушителей можно назвать жестоким и несправедливым. Такая оценка касается нескольких эпох жизни человека - от античного мира и средневековья до середины XIX века.

Жестокость суда к несовершеннолетним проявлялась в том, что они, если совершали противоправные поступки, в своем правовом положении приравнивались к взрослым преступникам. И все же римское право, более поздние правовые акты средневековья и тем более законодательство XVIII-XIX вв. оставило нам юридические свидетельства того, что существовали попытки оградить несовершеннолетних от жестокой кары за совершенное деяние.

В Дигестах императора Юстиниана (IV в. н.э.) в книге четвертой, есть титул 4, озаглавленный "О лицах, не достигших 25 лет". В п.1 титула приводится высказывание Доминиция Ульпиана, римского юриста, префекта претория: "Следуя естественной справедливости, претор установил этот эдикт, путем которого предоставил защиту юным, так как всем известно, что у лиц этого возраста рассудительность является шаткой и непрочной и подвержена возможностям многих обманов …". Упоминаются и правонарушения. Пожалуй, ближе к современному пониманию будет высказывание того же Ульпиана, где он отвечает на вопрос, нужно ли оказывать помощь малолетнему, если он умышленно совершил правонарушение. "И нужно признать, - отвечает Ульпиан, - что при правонарушениях не следует приходить несовершеннолетним на помощь и таковая не оказывается. Ибо если он умышленно совершил воровство или противоправно причинил ущерб, помощь не оказывается".

Римское право оставило нам еще одно свидетельство защиты детей государством - это доктрина государства-отца (parens patriae). Государство объявляется высшим опекуном ребенка . В истории ювенальной юстиции это декларировалось не один раз.

Если в целом говорить о том, что нам оставили античный мир и средневековье о преступлениях несовершеннолетних и об их ответственности за это перед судом, то в законах речь шла только о наказаниях детей и подростков.

Процессуальный статус стал интересовать юристов значительно позднее. В законах 12 таблиц был впервые сформирован принцип прощения наказания. Он относился главным образом к несовершеннолетним, и в некоторых последующих работах, трактовавших содержание упомянутого закона, формулировался как прощение, оправданное несовершеннолетием.

В законах 12 таблиц речь шла о неназначении наказания при наличии следующих двух условий:

Когда совершивший преступление не понимал характера преступного акта;

Когда сам преступный акт не был доведен до конца.

Этот принцип в течение длительного времени был распространен в странах, воспринявших римское право.

Жестокость, игнорирование детства как естественного состояния человеческой личности более всего характерно для средневековых правовых актов.

Дальнейшее развитие ювенальной юстиции прочно связано с XIX веком, а точнее с его второй половиной, которая ознаменовала собой постепенное, но неукоснительное изменение указанного традиционного отношения к несовершеннолетним правонарушителям. Поворот правосудия не был случайным, его готовила сама история.

Достижения технического прогресса, урбанизация породили определенные новшества в экономической сфере, изменившие привычные условия жизни общества. Европа конца XIX-начала XX вв. была буквально наводнена толпами юных бродяг и правонарушителей. Существующие в то время средства борьбы с преступностью можно оценить как неэффективные, а применительно к несовершеннолетним - как провоцирующие новые преступления.

2 июля 1899 г. в Чикаго (штат Иллинойс) на основании "Закона о детях покинутых, беспризорных и преступных и о присмотре за ними" был утвержден первый в мире суд по делам несовершеннолетних. Принятие Закона и создание ювенального суда было инициировано женщинами-реформаторами Люси Флауер из Чикагского женского клуба, Джулией Латроп из общественной организации "Халл Хауз". Необходимо отметить, что название Закона точно отражает переворот в понимании проблем преступности несовершеннолетних, который произошел в конце XIX века.

Создание чикагского суда по делам несовершеннолетних было своеобразной сенсацией начала XX века, но сразу обнаружило неодинаковый подход в разных странах к виду указанной юрисдикции.

Автономная ювенальная юстиция возникла не во всех странах. Четко обозначились два варианта:

1. Автономные суды, не связанные с общим судом;

2. Состав общего суда, получивший функции рассмотрения дел о несовершеннолетних.

Особый интерес представляет национальный опыт стран, где суды по делам несовершеннолетних начали эффективно функционировать: США, Англия, Франция, Германия и Россия.

Краткая история ювенальной юстиции в России

Российская империя

Особый статус несовершеннолетнего преступника находит закрепление в самых ранних российских нормативных актах . При Николае I в «Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года» уголовная ответственность была ограничена возрастом семи лет.

5 декабря 1866 года Александром II был утвержден Закон «Об учреждении приютов и колоний для нравственного исправления несовершеннолетних преступников», которым устанавливались особые правила содержания несовершеннолетних преступников, в том числе установлено раздельное содержание лиц мужского и женского пола.

Следующим этапом развития особых правил правосудия по делам несовершеннолетних стало изменение 2 Июня 1897 года Николаем II действовавшего «Уложения о наказаниях уголовных и исправительных» в части ответственности и наказания несовершеннолетних.

В «Уголовном уложении 1903 года» возраст наступления уголовной ответственности определен в 10 лет, а одним из оснований освобождения от уголовной ответственность признана неспособность несовершеннолетнего «понимать свойства и значение им совершаемого или руководить своими поступками». Регламентирован порядок отбывания несовершеннолетними наказания, а для малолетних преступников предусматривалась возможность отбывания наказания послушником в монастыре .

Первый суд по делам несовершеннолетних в России был открыт в г. Санкт-Петербурге 22 января 1910 года. Дальнейшее распространение новой судебной системы было очень быстрым. В 1917 году такие суды действовали в Москве, Харькове, Киеве, Одессе, Либаве, Риге, Томске, Саратове.

По мнению известного исследователя в области ювенальной юстиции, научного сотрудника Института государства и права РАН Эвелины Мельниковой "российская модель ювенальной юстиции была очень удачной. До 70 % несовершеннолетних правонарушителей "детские суды" отправляли не в тюрьмы, а под надзор попечителей, наблюдавших за их поведением. Да и сам суд рассматривался как орган социального попечения о несовершеннолетних".

В России функции судьи по делам несовершеннолетних осуществлял специальный мировой судья. К его компетенции относились дела о преступлениях несовершеннолетних, а также взрослых подстрекателей подростков. Вопросы гражданского и опекунского производства не относились к юрисдикции "детского суда". Судья этого суда осуществлял надзор за работой учреждений, принимающих на себя заботу о малолетних преступниках. Именно поэтому российские юристы рассматривали суд для несовершеннолетних как "орган государственного попечения о несовершеннолетнем, действующий в судебном порядке".

Позднее, в 1913г., в компетенцию "детского суда" были включены дела о беспризорных несовершеннолетних в возрасте до 17 лет. Это сразу расширило сферу его гражданского и опекунского судопроизводства.

Автономная российская юстиция перестала существовать по декрету Совнаркома России от 01.01.01 года и была заменена на другую систему, которая, по мнению создателей, мыслилась более гуманной, более приспособленной к обращению с детьми и подростками. Эта тема требует отдельного рассмотрения.

В современной России вопрос о необходимости создания ювенальной юстиции (правосудия для несовершеннолетних) впервые был поставлен в Концепции судебной реформы 1991 года.

Правовая реформа 90-х годов ХХ столетия утвердила общепризнанные принципы и нормы международного права в качестве составной части правовой системы Российской Федерации (ч.4 ст. 15 Конституции РФ). Это положение существенно повлияло на содержание новых законов, в частности Уголовного (1996 г.) и Уголовно-процессуального (2001 г.) кодексов.

Указом Президента РФ от 01.01.01 года, утвердившим основные направления государственной социальной политики по улучшению положения детей ("Национальный план действий в интересах детей"), в числе мер по укреплению правовой защиты детства было предусмотрено создание системы ювенальной юстиции, специальных составов судов по делам семьи и несовершеннолетних. Однако закон в силу ряда причин не принят до сих пор.

В литературе встречаются следующие различные позиции по вопросу внедрения в России ювенальной юстиции:

1. Внедрять в таком виде, как она представлена на Западе . Вместе с тем «предлагается немедленно отказаться от существующей системы исполнения наказаний несовершеннолетних, разрушить ее до основания, а затем строить совершенно новую правовую конструкцию».

2. Внедрять постепенно с учетом российской действительности . Поскольку перспектива простого заимствования системы ювенальной юстиции западной модели неоправданна, необходим поиск синтеза методов ресоциализации, оказавшихся эффективными в российских условиях и подходов, характерных для европейской системы восстановительного правосудия.

3. Отказаться от внедрения ювенальной юстиции , поскольку она является избыточной системой мер. Органы опеки, суды и другие структуры, действующие на территории России со времен СССР, вполне эффективны для разрешения конфликтов с участием несовершеннолетних и без системы ювенальной юстиции. Необходимо приложить усилия для совершенствования существующей системы детских исправительных учреждений.

По мнению противников ювенальной юстиции, ее нормы вступают в противоречие с национальной российской ментальностью, духовностью и традиционной культурой, поскольку уравнивание в правах родителей и детей, предлагаемое ювенальной юстицией, ведет к дестабилизации (разрушению) не только семьи и школы, но и всей системы общественных отношений.

Некоторые примеры отрицательного опыта ювенальной юстиции за рубежом

Франция

Примечателен случай, произошедший во Франции, описанный писателем Анатолием Гладилиным, когда полиция долго ждала, пока одному малолетнему преступнику исполнится 18 лет (во Франции, по достижению человеком 18 лет, на него перестает распространяться действие ювенальной юстиции). Когда же его арестовали, то оказалось, что за свою несовершеннолетнюю жизнь он совершил несколько сот тяжких преступлений, причем иногда совершал 5-7 преступлений в день.

Нашумевшая история Натальи Захаровой подробно изложена в фильме Галины Царевой «Стена. Ювенальная юстиция» (2008 г.) С просьбой помочь воссоединению семьи обращался к кардиналу Франции (а во время своего визита во Францию еще и к президенту Николя Саркози) и Святейший Патриарх Алексий II. Но проблема до сих пор не решена, потому что ювенальная юстиция – это государство в государстве. Она являет собой этакий «правовой Ватикан» и действует по собственному усмотрению.

Финляндия

Председатель Антифашистского комитета Финляндии Йохан Бекман, основываясь на опыте проживающих в Финляндии русских граждан, заявляет, что ювенальная юстиция представляет собой одно из главных орудий фашистизации общества и уничтожения семьи как основного института общественной жизни. Кроме того он отмечает, что ювенальная юстиция - это оружие в руках атеистов , используемое ими для новых гонений на христианство. В качестве примера он приводит случаи притеснений, которым подвергаются православные христиане в Финляндии: одной из жертв этих преследований стала, например, Римма Салонен. Организованная финскими СМИ агрессивная травля Риммы Салонен, сообщает он, была частью антихристианской кампании, направленной против Русской православной церкви.

Таких примеров в мировой практике ювенальной юстиции предостаточно. Поэтому есть необходимость внимательно изучить мировой опыт, чтобы принятие окончательного решения по этому вопросу опиралось на здравый смысл и традиции истории государства Российского.

Список литературы

2. Автономов юстиция. Учебное пособие. М.: Российский благотворительный фонд "Нет алкоголизму и наркомании" (НАН), 2009.

3. Апатенко юстиция в системе государственной молодежной политики // Материалы "круглого стола " Государственной Думы ФС РФ "Становление ювенальной юстиции в России: опыт, проблемы и перспективы", 20 марта 2006 г. // Всероссийский информационный портал "Ювенальная юстиция в России".

4. Восстановительное правосудие для несовершеннолетних и социальная работа. Учебное пособие/ под ред. . – М.: МОО Центр «Судебно-правовая реформа», 2001г.

5. Демидова юстиция в Российской Федерации и зарубежных странах: история и современные тенденции: Учебн. пособие - Казань: КЮИ МВД России, 2008.

6. Дигесты Юстиниана: Избр. Фрагменты/ пер. и примеч. . М., 1984г.

7. «Ювенальная юстиция. Проблемы уголовного права , уголовного процесса и криминологии»., М., Дело, 2001г.

8. Правосудие по делам несовершеннолетних. Мировая мозаика и перспективы в России. Выпуск 2 (Под редакцией). В 2-х кн. Кн. I М.: МОО Центр "Судебно-правовая реформа", 2000.

9. Резолюция Всероссийского семинара-совещания «Перспективы создания системы ювенальной юстиции в Российской Федерации» 28-30 апреля 2003 г., г. Санкт-Петербург.

10. Свод законов Российской империи. Том г.

11. Ювенальная юстиция в России // Преступление и наказание. 2007. № 3. С. 9–10.

12. Яровая суды: за и против. // Юрист№6.

Меч правосудия был по отношению к несовершеннолетним, карающим, об этом можно судить по содержанию некоторых историко-правовых источников и следующих моментов общего плана:

- в юриспруденции тех времен не существовало правового понятия детства как особо защищаемого периода жизни человека;
- как следствие этого, в правовых актах не обнаруживается юридических правил специальной защиты детей и подростков в суде, после освобождения из них. Можно даже предположить, что юристов древности, средневековья и раннего "капитализма" дети-преступники как самостоятельная демографическая группа не интересовали.

Соответственно жестокость суда к несовершеннолетним проявлялась в том, что если они совершали противоправные поступки, в своем правовом положении приравнивались к взрослым преступникам. Все мы понимаем, что одинаковое наказание 9-летнему ребенку и взрослому бьет сильнее ребенка.

И все же нельзя утверждать категорически и однозначно, что римское право, более поздние правовые акты средневековья и тем более законодательство 18-19 вв. вообще не оставило нам никаких юридических свидетельств того, что существовали попытки оградить несовершеннолетних от жестокой кары за совершенное деяние. Чтобы убедиться в обратном, необходимо вспомнить некоторые положения римского права. Начнем с норм гражданского права. Это обусловлено тем, что судебная защита несовершеннолетних исторически возникла в гражданском, а не в уголовном праве.

В 20-е годы вновь произошла переориентация законодательства и практики на судебные формы борьбы с преступностью несовершеннолетних. В УПК РСФСР (ред. 1923) была сформулирована послереволюционная модель российской ювенальной юстиции, которая включала правила подсудности дел о несовершеннолетних, требования к профессиональному подбору народных заседателей и сроки рассмотрения дел.

В настоящее время чрезвычайную остроту приобретают проблемы, связанные с ростом подростковой преступности. 80% правонарушений, совершенных подростками, составляют тяжкие и особо тяжкие преступления.

Действующая судебная система оказалась не готовой гарантировать право ребенка на своевременное, качественное и беспристрастное рассмотрение уголовного дела в отношении его компетентным судебным органом, которое закреплено в ст. 40 Конвенции о правах ребенка, ратифицированной Россией. Без радикального совершенствования судопроизводства в отношении несовершеннолетних невозможно говорить о справедливости правосудия в нашей стране. Изменить такое положение возможно только путем создания в системе судов общей юрисдикции самостоятельных судов по делам несовершеннолетних, ювенальных судов и всемерного развития ювенальной юстиции.

Возможно, будет полезно почитать: