Кто защитит от судейского произвола. Судебный беспредел: хамство судей в процессах

Уважаемые читатели! Многие из вас в комментариях просили рассказать о моей истории. Пользуясь случаем, размещаю здесь свою жалобу Президенту РФ, в которой она подробно изложена. Очень подробно, предупреждаю сразу:-)

За последние годы история эта обросла огромным количеством фактов, свидетельствующих о безграничной вере многих представителей правоохранительных органов и судебной системы в своей полнейшей безнаказанности. Они считают, что любые нарушения закона сойдут с рук. Я же уверен, что за это им придется ответить. Пусть не сегодня и не завтра, но обязательно.

Президенту РФ

Путину В. В.

от Феденко Михаила Леонидовича

ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по Сахалинской области

г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная № 71

Обращаюсь к Вам в порядке ст. 33 и ч. 2 ст. 80 Конституции РФ, как к гаранту Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина.

При вступлении в должность Президента Российской Федерации, Вы приносили народу присягу:

"Клянусь при осуществлении полномочий Президента Российской Федерации уважать и охранять права и свободы человека и гражданина, соблюдать и защищать Конституцию Российской Федерации, защищать суверенитет и независимость, безопасность и целостность государства, верно служить народу" (ч.1 ст.82 Конституции РФ).

Судьи федеральных судов, за исключением судей Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ назначаются Президентом Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 128 Конституции РФ).

Генеральный прокурор Российской Федерации и заместители Генерального прокурора Российской Федерации назначаются на должность и освобождаются от должности Советом Федерации по представлению Президента Российской Федерации (ч. 2 ст. 129 Конституции РФ).

Прокуроры субъектов Российской Федерации назначаются на должность Президентом Российской Федерации по представлению Генерального прокурора Российской Федерации, согласованному с субъектами Российской Федерации. Прокуроры субъектов Российской Федерации освобождаются от должности Президентом Российской Федерации (ч. 3 ст. 129 Конституции РФ).

Из стенограммы, размещенной на официальном сайте Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека видно, что Вы были удивлены решением суда, где в постановлении суда написано: «Такой-то (фамилия) совершил преступление путем написания заявления в Липецкую облпрокуратуру». Вы тогда попросили Генерального прокурора РФ и Председателя Верховного Суда РФ с этим просто разобраться.

Соответственно Вы можете попросить Генерального прокурора РФ и Председателя Верховного Суда РФ разобраться с моим обвинением по ч.2 ст. 162 УК РФ (уголовное дело № 2015537). Поэтому надеюсь, что Ваша Администрация данную жалобу не сокроет, и не предоставит очередную отписку на мои многочисленные жалобы.

1. История вопроса:

17 марта 2014 года руководитель региональной благотворительной общественной организации «Сахалин без наркотиков» Михаил Феденко был осужден на 5 лет лишения свободы по статье «разбой». Михаил, несмотря на свою молодость, .

Он боролся с нерадивыми предпринимателями, продающими алкоголь и сигареты детям, торгующими в нарушение закона табачными изделиями возле школ и детсадов, добился закрытия тысяч сайтов, через которые открыто продавали и пропагандировали наркотики. На его счету сотни торговых точек по всей Сахалинской области, получивших крупные штрафы за незаконную деятельность и десятки, лишившихся за это лицензий.

Активный спортсмен, Михаил за свои деньги строил во дворах Южно-Сахалинска спортивные площадки, он был у истоков развития на острове уличного WorkOut, он добивался решения коммунальных и бытовых проблем обычных горожан.

Осуществляя важнейшую общественно-политическую работу, многократно отмеченную властями, Михаил перешел дорогу крайне коррумпированному бизнесу. Он боролся с произволом и беззаконием и стоял поперек горла у многих, включая крупные торговые сети, обладающие огромным влиянием, и отдельных представителей правоохранительных органов, закрывавших на беззаконие глаза.

Уголовное дело в отношении Михаила было возбуждено и расследовано с огромным количеством нарушений, которые отказался замечать суд. Уголовное дело скорее всего было заказным, и его недоброжелатели просто воспользовались поводом, чтобы свести с ним счеты, слишком многое говорит об этом.

В 2011 году Михаил Феденко, как общественный деятель, вместе с группой людей, включавшей сотрудника полиции, поехал проверить сообщение о факте продажи наркотиков. С предполагаемыми наркоторговцами у него завязалась драка, итогом которой стало заявление на самого Феденко. Смехотворна сама версия о том, что успешный предприниматель вдруг решил средь бела дня, при многочисленных свидетелях, включая сотрудника полиции, отобрать у двух мужчин сотовый телефон, бумажник, золотую цепочку и 350 рублей.

В суде все свидетели утверждали, что никакого ограбления не было, сам якобы «потерпевший» признал, что часть вещей была им найдена после конфликта, а у Михаила ничего найдено не было, но решающую роль, мы считаем, сыграло то, что подавший заявление — сын судьи областного суда из коллегии по уголовным делам Светланы Перевозниковой! Его отец работает судебным приставом, а выносившая приговор судья Юлия Терлецкая много лет работала помощником областного судьи.

Адвокат Михаила Юрий Иванович Чернышев, один из старейших и опытнейших на Сахалине. Чернышев Ю. И. успешно прошел следственную практику в прокуратуре союза СССР и МВД. С 1968 года и по настоящее время адвокат по уголовным делам на Сахалине, в особенности по самым знаковым. Был успешно адвокатом первого представителя Президента РФ Виталия Гулийя, Губернаторов Сахалинской области (Валентина Федорова, 2 периода до гибели Игоря Фархутдинова, исключил по причине конфликта интересов Губернатора Александра Хорошавина с его предшественником Иваном Малаховым). Был отмечен Федеральной Палатой Адвокатов РФ высшим орденом «За верность адвокатскому долгу» и знаком ФСБ «За Службу Отечеству»

Чернышев Ю. И. на Сахалине стал инициатором сбора средств «На строительство моста в Крым» с уведомлением об этом через представителя на Сахалине Президента РФ. Лично внес на счет, как гражданин 1 рубль, совместно с супругой 860.000 рублей, как адвокат и как адвокат Гильдии адвокатов России ещё 140.000 рублей, к чему присоединились отдельные граждане Сахалина, в том числе и Феденко Михаил.

Поэтому это далеко не рядовой адвокат, который говорит, что дело с таким количеством процессуальных нарушений в его практике не было никогда. Все заявления об этом были судом проигнорированы, как и указания на факты, которые могли помещать объективному рассмотрению дела и просьбы, чтобы дело не рассматривали на Сахалине.

Сахалинские Суды проигнорировали просьбу об объективном и не предвзятом рассмотрении дела, которое подписали сотни южно-сахалинцев. Уже находясь в местах лишения свободы, Михаил Феденко не прекращает вести правозащитную деятельность и ведет , рассказывая о ней. Он добивается от чиновников соблюдения законных прав и интересов Сахалинцев.

За его общественную деятельность, руководство прокуратуры Сахалинской области регулярно устраивает попытки запугать его, чтобы Феденко прекратил писать жалобы, пытаясь восстановить не только свои законные права, но и права Сахалинцев.

Администрация Президента РФ прекрасно знает, какое количество фактов Феденко предоставлял о бездействии Сахалинских властей, а прокурор Сахалинской области Рябов Н. А. существует, как формальность для соблюдения законов

Михаил Феденко, член Совета при прокуратуре Сахалинской области по защите малого и среднего бизнеса, Совета при Губернаторе Сахалинской области по молодежной политике, помощник депутата областной Думы Андрея Хапочкина, обладатель множества грамот и благодарственных писем от Губернатора и различных ведомств.

2. Позиция заявителя:

2.1. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела СО по г. Южно-Сахалинску СУ СК РФ по Сахалинской области от 15 ноября 2015 года, следователь Рачек А. М. рассматривая материалы по заявлению Феденко М. Л. зарегистрированного в КРСП за № 793 ск-11 от 28.09.2011 года указывал, что 13 раз материалы были отменены (причины не пишет).

В постановлении на листе 3-4 из заявления Феденко следует, что в пл. р-не Луговое под руководством наркоторговца Винокурова будет осуществляться продажа наркотиков. Оборин А. И. и Перевозников А. В. (сын Сахалинской областной судьи и судебного пристава) были на том месте, и соответственно собирались сбыть наркотики. Этот факт не проверялся.

В заявлении Феденко также указано, что протокол о его задержании не был составлен и адвоката к нему не пускали. Этому факту нет надлежащей оценки. Феденко был задержан утром 13 сентября 2011 года сотрудниками полиции Персаевым У. Э., Немыкиным А. О. и Свинаревым Ф. Н.

На странице 5 (постановления следователя Рачек) из объяснений Персаева У. Э. указано, что «Феденко был доставлен им (Персаевым) совместно со Свинаревым Ф. Н. и Немыкиным А. в отделение для разбирательства». На странице 6 (постановления следователя Рачек) из дополнительных объяснений Персаева У. Э. от 16.10.2013 года указано, что «13.09.2011 в утреннее время Феденко, им (Персаевым) совместно со Свинаревым и Немыкиным был доставлен в отдел полиции».

На странице 6 (постановления следователя Рачек) указано, что «Будучи опрошенными, в том числе дополнительно Свинарев Ф. Н. и Немыкин А. О. дали аналогичные пояснения».

На странице 14 постановления следователя Рачек указано, что «В ходе проведенной проверке установлено, что Персаев У. Э., Немыкин А. О. и Свинарев Ф. Н будучи сотрудниками правоохранительного органа, реагируя на совершенное преступление, исполняя свои должностные обязанности и, проводя в отношении Феденко М. Л. оперативно-розыскные мероприятия, действовали в рамках предоставленных им полномочий Федеральным законом «О полиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности», а также на основании поручения следователя Бабицкой Е. Ю., содержащегося в материалах уголовного дела (дело № 2015537)».

На странице 25 апелляционного определения Сахалинского областного суда от 24 октября 2014 года было указано, что «Вопреки доводам стороны защиты, материалы уголовного дела не содержат доказательств о задержании Феденко М. Л., не представлено их стороной защиты, а голословные утверждения об обратном не убедительны».

В ответе заместителя прокурора Сахалинской области О. В. Данильченко от 15.03.2016 года № 12-137-2013, с которым согласился прокурор Сахалинской области Рябов Н. А.(ответ от 04.05.2016 № 12-137-2013) сообщалось, что Феденко М. Л. в порядке статьи 91 УПК РФ на 48 часов не задерживался, в связи с чем, протокол задержания в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ не составлялся. Дополнительно была предоставлена еще информация от старшего помощника прокурора Сахалинской области М. В. Садовниковой от 04.05.2016 № 25-1352012/Отв805-16, в которой сообщалось, что Феденко в порядке ст. 91 УПК РФ, в том числе 13.09.2011, не задерживался. Заместитель прокурора Сахалинской области А. А. Герман тоже в своих многочисленных ответах сокрыл факт задержания.

Руководитель СУ СК РФ по Сахалинской области А. А. Заболиченко и его заместитель Царакаев А. В. аналогично замалчивают выявленные факты (очередной ответ от 02.06.2016 № 216-170-2013). Хотя гарант, беспристрастного и объективного следствия является Президент РФ в соответствии с ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" от 28.12.2010 N 403-ФЗ (ч.ч. 3, 4 ст. 1).

13 сентября 2011 года в 18:00 часов следователь Бабицкая Е. Ю. выносит постановление о возбуждении уголовного дела № 2015537 (т.1 л.1) в отношении неустановленного лица, в то время, когда Феденко около 10 часов уже находился у оперативников в кабинете, где оказывалось на него психологическое и физическое давление.

13 сентября 2011 года в 18:20 допускают к Феденко адвоката Чернышева Ю. И. и производят его допрос в качестве подозреваемого. Эти действия проводила следователь Николаева Л. В.(которая находилась на суточном дежурстве 13.09.2011 года) и Бабицкой Е. Ю., там близко не было.

Незаконное задержание оперативниками и служебный подлог Бабицкой Е. Ю. Бабицкая Е. Ю. возбудила уголовное дело № 2015537 без поручения руководителя и как вообще к ней попало дело неизвестно. Постановление подделано.

Следователь Рачек А. М. внес заведомоложные сведения, что Бабицкая давала, какие-либо поручения оперативникам, чтобы меня задержали.

Следственные органы полиции и комитета не дополнили материалы уголовного дела № 2015537 материалами проверки зарегистрированного в КРСП за № 793 ск-11 от 28.09.2011, а это около 2-х томов. В материалах проверки также отсутствуют многочисленные жалобы Феденко М. Л. в Следственный комитет РФ, Генеральную прокуратуру РФ, запросы Депутата Государственной Думы РФ, отводы и ходатайства заявленные Феденко М. Л., а также ответы на все жалобы, отводы и ходатайства.

Поэтому выводы начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры РФ Н. Н. Честных от 07.06.2016 № 72/-1275-2012 о том, что материалы проверки изучены и оснований для отмены не имелось, были ошибочны.

Из ответа заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ ДФО С. В. Беловой от 17.09.2013 № 42-113-2013 сообщалось, что по указанию заместителя Генеральной прокуратуры РФ Гулягина Ю. А. обращение Феденко о нарушении прав при расследовании уголовного дела (№ 2015537) и бездействии органов прокуратуры Сахалинской области, поступившее из управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций, направленно прокурору Сахалинской области. По результатам проверки мои доводы подтвердились, что прокурорские работники города Южно-Сахалинска рассматривали жалобы (около 30 жалоб) сами на себя. Это подтверждается ответом от 30.12.2013 № 16/3-1327-13 и.о. начальника отдела управления по надзору за следствием МВД РФ и ФСКН РФ А. В. Нерозником. Прокурор города Южно-Сахалинска тогда был Богадельщиков Д. В., которого впоследствии повысили, и он стал работать уже в областной прокуратуре. На тот момент, когда произошло реагирование, то уголовное дело было уже в суде, и прокуратура не дополнила его существенными нарушениями при расследовании. В уголовном деле также отсутствуют все мои жалобы, поданные в порядке статьи 124 УПК РФ и ответы на эти жалобы. Нельзя оставить без внимания, что мне пришлось лететь в сентября 2013 года в приемную Администрации Президента РФ города Москвы. Только тогда было реагирование, хотя все жалобы изначально были направленны в Прокуратуру Сахалинской области и в Генеральную прокуратуру РФ, а в ответе и.о. прокурора Сахалинской области В. М. Минигораева от 13.08.2013 № 16-270-12 указывалось, что нарушений нет.

2.2 Из открытой жалобы Феденко М. Л. в Высшую квалификационная коллегия судей РФ (https://сайт/club/blog/hochu-skazat/9k-pQA36R0O3NeQvbDBp0A) усматривается, что судьи Сахалинского областного суда и Южно-Сахалинского городского провели махинации с протоколом судебных заседаний. В жалобе в пункте 2 сообщалось, «Перед тем, как направить моё уголовное дело № 2015537 в апелляционную инстанцию Сахалинского областного суда, суд первой инстанции в нарушение всех сроков изготавливает протокол судебных заседаний и вручает мне копию не в полном объеме. Просьбы ознакомиться с оригиналом протокола и сверить с копией просто игнорировались. В протоколе содержалась недостоверная информация.

13 мая 2014 года в Сахалинский областной суд для рассмотрения в апелляционном порядке поступает моё дело. Постановлением от 16 мая 2014 года судья В. В. Халиуллина возвращает уголовное дело в первую инстанцию по причине, что нужно рассмотреть вопрос о восстановлении сроков подачи апелляционной жалобы стороне потерпевшего и, мол, в моих дополнениях к апелляционной жалобе содержатся доводы, которые являются замечаниями на протокол судебного заседания.

Судья Терлецкая Ю. М. 26 мая 2014 года своим постановлением удовлетворяет несуществующие замечания на протокол.

Пытался поднять данный вопрос в кассационном порядке, каким образом можно было удовлетворить несуществующие замечания и как их определили в двух разных судах, но мои жалобы были блокированы.

В ответе заместителя прокурора Сахалинской области О. В. Данильченко от 15.03.2016 года № 12-137-2013, с которым согласился прокурор Сахалинской области Рябов Н. А. (ответ от 04.05.2016 № 12-137-2013) сообщалось, что следует также отметить, что Южно-Сахалинским городским судом рассмотрены именно замечания на протокол судебного заседания, а не доводы о несогласии с приговором суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе в Сахалинский областной суд (от 12.05.2014 года) на приговор от 17 марта 2014 года вынесенный Южно-Сахалинским городским судом, ЗАМЕЧАНИЙ НЕТ!

Очередная попытка сокрыть руководством прокуратуры Сахалинской области существенных нарушений закона допущенных в уголовном деле № 2015537.

Кроме того, заместитель Генерального прокурора Н. А. Виниченко в своем ответе от 25.08.2016 № 12-9048-14 данный довод подробно не рассмотрел и проигнорировал.

2.3 На странице 22 апелляционного определения Сахалинского областного суда от 24 октября 2014 года был сделан вывод, что «При выполнении требований статьи 217 УПК РФ Феденко и его защитник не были лишены возможности реализовать права, предусмотренные статьёй 198 УПК РФ, однако отводов экспертам и ходатайств о назначении дополнительных либо повторных экспертиз осужденным и его защитником не заявлялось, о реализации иных предусмотренных статьей 198 УПК РФ прав также не ходатайствовали.

При таких данных ссылка осужденного в жалобе на несвоевременное ознакомление его с постановлениями следователя о назначении экспертиз и с заключениями экспертов, как не препятствовавшее стороне защиты в реализации своих прав, не может явиться поводом для признания актов экспертиз недопустимыми доказательствами и повлечь отмену приговора».

С этим согласились вышестоящие суды (постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2015 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2015 года)

Заместитель Генерального прокурора Н. А. Виниченко в своем ответе от 25.08.2016 № 12-9048-14 поддерживает данную позицию.

2.4 Уголовное дело № 2015537 было возбужденно по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица, а Феденко предъявили обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Довод Феденко был, что нельзя было его привлекать по ч. 2 ст. 162 УК РФ, потому как по этой статье дело не возбуждалось, а Сахалинские суды утверждают, что это не препятствовало привлечении его в качестве обвиняемого по более тяжкому составу преступления, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ.

2.5 Судья Халиуллина В. В. повторно участвовала в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, после того как решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2014 года было отменено решение Сахалинского областного суда от 23 июня 2014 года.

2.6 После того, как 24 июля 2014 года судья Верховного Суда РФ Боровиков В. П. отказывая в изменении территориальной подсудности, потому что Халиуллина, Савченко и Брик в нарушении ч. 2 ст. 35 УПК РФ направили дело в Верховный Суд РФ в то время, когда судебное разбирательство по делу было начато, проигнорировал факт, что после его решения нижестоящие суды не имеют право рассматривать уголовное дело № 2015537

2.7 На 3 странице апелляционного определения Сахалинского областного суда от 24 октября 2014 года доводы Феденко М. Л. На 25-26 странице этого же определения указано, что «Вопреки доводам стороны защиты, заявленные Феденко М. Л. при ознакомлении с материалами уголовного дела (ст. 217 УПК РФ) ходатайства об изъятии материалов уголовного дела из органов полиции и направлении его для расследования в СУ СК РФ по Сахалинской области, а также приобщения собственноручных его показаний разрешены начальником СО ОП МУМВД РФ «Южно-Сахалинское» 7 марта 2013 года в строгом соответствии со статьей 219 УПК РФ, в подтверждении чего в адрес осужденного и его защитника в тот же день направлена копия постановления (не было получено!). Указание Феденко М. Л., в указанных ходатайствах в качестве адресата прокурора и руководителя следствия, не возлагает обязанности на каждого из них дополнительного их разрешения».

2.8 На 5 странице апелляционного определения Сахалинского областного суда от 24 октября 2014 года доводы Феденко М. Л. На 32 странице этого же определения указано, что «Несвоевременное изготовление протокола судебного заседания, не свидетельствует о порочности его содержания, как и существа постановленного приговора».

На 3 странице постановления судьи Сахалинского областного суда от 03.04.2015 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы Феденко М. Л. На 7 странице этого же постановления указано, что «Довод осужденного о том, что он не знакомился с протоколами судебных заседаний суда апелляционной инстанции и не получил копии протоколов от 09, 16 и 21 октября 2014 года, не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения. Между тем, осужденный вправе обратится в апелляционную инстанцию Сахалинского областного суда с ходатайством о предоставлении ему копий (хотя ранее Феденко обращался) протоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанции».

Кроме того, из , в 5 пункте были доводы «После отказа в изменении территориальной подсудности дело вернулось в Сахалинский областной суд и 9 октября 2014 года состоялось судебное заседание суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи В. В. Халиуллиной (она повторно участвовала в рассмотрении дела и не заявила себе самоотвод), судьи М. Н. Исаева и А. Н. Тищенко. Данный состав не рассмотрел и сокрыл ходатайство о заинтересованности судей в исходе дела. Выявленные нарушения Верховным Судом РФ не были учтены. В кассационном порядке мне не предоставили возможность поднять вопрос и разобраться в судебном заседании, на каких основаниях судья Халиуллина участвовала в рассмотрении дела повторно, а также, почему мои ходатайства и доводы замалчиваются? Просил апелляционную инстанцию предоставить мне протоколы судебных заседаний (от 9, 16, 21 и 24 октября 2014 года). Мне предоставили только от 24 октября 2014 года (это тоже был один из доводов в кассационной жалобе).

В 2016 году я все же добился, чтобы мне предоставили копию протокола судебного заседания от 9 октября 2014 года. В нем содержалась недостоверная информация. Я попытался внести замечания на протокол, но судья В. В. Халиуллина 5 апреля 2016 года оставляет их без рассмотрения по причине, что нет ходатайства на восстановление пропущенного срока для подачи данного заявления. Подал ходатайство о восстановлении сроков и указал, что причиной пропуска было несвоевременное предоставление протокола суда. Судья Халиуллина в своем решении от 20 апреля 2016 года отказывает мне в восстановлении сроков, при этом пишет, что она ошибочно в своем постановлении от 5 апреля 2016 года предоставила возможность восстановить пропущенные сроки. Кроме этого, внесла заведомо ложные сведения, что я 31 октября 2014 года получил все копии протоколов. Заметно, что где подделываются протоколы судебных заседаний, то там всегда присутствует судья В. В. Халиуллина. Вот поэтому в апелляционной инстанции она всячески блокировала видео фиксацию и онлайн трансляцию в сети интернет всего судебного процесса».

3.1 Пункт 11 статьи 5 УПК Российской Федерации определяет задержание подозреваемого как меру процессуального принуждения, применяемую органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления. В соответствии с пунктом 15 той же статьи момент фактического задержания - это момент производимого в порядке, установленном этим Кодексом, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления. Данные нормы определяют общие понятия задержания подозреваемого и момента фактического задержания

Порядок же задержания подозреваемого урегулирован статьей 92 УПК Российской Федерации, которая прямо обязывает указывать в протоколе время задержания в соответствии с предписанием пункта 15 статьи 5 этого Кодекса, что исключает бесконтрольное, вне установленных сроков, содержание задержанного правоприменительным органом и не лишает задержанное лицо права на обращение к адвокату (защитнику) за юридической помощью с момента фактического задержания или иного реального ограничения его прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года № 11-П, определения от 20 июня 2006 года № 234-О, от 20 марта 2008 года № 245-О-О, от 17 ноября 2009 года № 1522-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1579-О-О и от 17 июля 2012 года № 1280-О).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2000 года N 11-П сформулировал правовую позицию, согласно которой Конституция Российской Федерации, закрепляя право на получение квалифицированной юридической помощи, не связывает предоставление помощи адвоката (защитника) с формальным признанием лица подозреваемым или обвиняемым, поэтому данное конституционное право возникает у конкретного лица с того момента, когда ограничение его прав становится реальным. Этим обязан руководствоваться и суд общей юрисдикции, оценивая возможные нарушения права подозреваемого на юридическую помощь.

Основная цель статьи 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод заключается в предотвращении произвольного или необоснованного лишения свободы (McKay v. theUnited Kingdom , § 30). Право на свободу и личную неприкосновенность имеет первостепенное значение в «демократическом обществе» в значении, определенном в Конвенции (Medvedyev and Others v. France , § 76; Ladent v. Poland, § 45, 18 March 2008).

Отсутствие записи о дате, времени и месте задержания, имени задержанного, причин задержания и имени лица, осуществившего задержание, должны рассматриваться как несовместимые, в частности, с основной целью статьи 5 Конвенции (Kurt v. Turkey, § 125). Это также противоречит требованию Конвенции о законности (Anguelova v. Bulgaria, § 154).

Следует также отметить, что любое лишение свободы должно соответствовать целям защиты лица от произвола (см., в частности, Witold Litwa v. Poland, § 78)

Понятие «произвол» по смыслу пункта 1 статьи 5 имеет более широкое значение, чем просто несоблюдение национального законодательства (Creanga v. Romania, § 84; A. and Others v. the United Kingdom , § 164).

3.2 Конституционный Суд РФ по жалобе Феденко указал в своем решении от 27 октября 2015 года, что статья 260 УПК РФ, закрепляющая право подачи замечаний на протокол судебного заседания и порядок их рассмотрения, не предусматривает возможности рассмотрения судьей содержащихся в жалобе об оспаривании не вступившего в законную силу судебного решения и (или) в дополнении к ней доводов осужденного и (или) его защитника в качестве замечаний на протокол судебного заседания (определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 года № 591-О-О и от 23 апреля 2013 года № 557-О)».

3.3 Конституционный Суд РФ рассмотрев жалобу Феденко М. Л., и в определении от 19 июля 2016 года указал, что статья 198 УПК Российской Федерации лишь закрепляет права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы и не регламентирует собирание, проверку и оценку доказательств, основания признания доказательств недопустимыми.

Кроме того, в соответствии с частью третьей статьи 195 УПК Российской Федерации следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 того же Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением. Это процессуальное действие, по смыслу указанных норм, рассматриваемых в системной связи, должно быть осуществлено до начала производства экспертизы, в противном случае названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК Российской Федерации. Данное требование части третьей статьи 195 УПК Российской Федерации распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года N 206-О, от 25 декабря 2008 года N 936-О- О, от 17 ноября 2009 года N 1398-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1629-О-О, от 22 марта 2011 года N 340-О-О, от 25 января 2012 года N 32-О-О и др.).

Опираясь на приведенные правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений сформулировал следующие выводы:

часть первая статьи 198 УПК Российской Федерации, как следует из ее содержания, имеет целью обеспечение права подозреваемого, обвиняемого на защиту и предполагает - в системной связи со статьей 45 Конституции Российской Федерации, а также статьей 19 и частью третьей статьи 195 данного Кодекса - обязанность органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, разъяснить предусмотренные в ней права и обеспечить их реализацию;

часть первая статьи 198 данного Кодекса, предусматривая право подозреваемого, обвиняемого и его защитника знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, тем самым обеспечивает участникам уголовного судопроизводства условия для защиты своих или представляемых интересов как при производстве данного следственного действия, так и при проведении предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу в целом; данная норма в единстве с другими положениями этой статьи, а также статьями 47, 159, 195, 204 и 206 того же Кодекса, регламентирующими порядок производства судебной экспертизы и права участников судопроизводства, предполагает обязанность органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, предъявить обвиняемому и его защитнику постановление о назначении экспертизы и разъяснить связанные с ее проведением права до начала производства экспертизы, обеспечивая тем самым их реализацию на началах состязательности и равноправия сторон;

ознакомление подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы после ее производства должно расцениваться как недопустимое нарушение права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 N 288-О, от 20 февраля 2007 года N 154-О-О и от 15 ноября 2007 года N 762-О-О);

несоблюдение же при назначении и производстве экспертизы предусмотренных статьей 198 УПК Российской Федерации прав названных участников уголовного судопроизводства может быть предметом как прокурорской, так и судебной проверки по их жалобам (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года N 206-О).

3.4 Стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным, что обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия, суда и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года N 1-П, от 23 марта 1999 года N 5-П и от 27 июня 2000 года N 11-П).

При этом уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140 , 146 и 153 , в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 600-О-О).

3.5 Положения части третьей статьи 63 УПК РФ направлена на обеспечение объективности и беспристрастности суда посредством запрета повторного участия в рассмотрении уголовного дела судьи, ранее принимавшего, в том числе в порядке апелляции, решение по тому же делу. Кроме того, в отношении состава суда апелляционной инстанции действуют предписания статьи 61 УПК Российской Федерации, исключающей участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о его личной, прямой или косвенной, заинтересованности в исходе уголовного дела, что является безусловным основанием для устранения судьи из состава суда.

В силу указанных законоположений в их взаимосвязи повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавших с его участием обстоятельств дела, недопустимо во всех случаях - как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи.

В постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из конституционной природы права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, подчеркнул, что сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достоверности и достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений.

Развивая приведенную правовую позицию в Определении от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу в составе суда иной инстанции, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием. Данный вывод в полной мере распространяется на судей, входящих в состав суда апелляционной инстанции.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу обеспечения принципа беспристрастности суда в полной мере согласуются с доктриной, выработанной Европейским Судом по правам человека: выделяя субъективные и объективные аспекты беспристрастности суда и исходя из необходимости дифференцированного подхода к определению допустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, Европейский Суд по правам человека к числу обстоятельств, достаточных для объективно обоснованного сомнения в беспристрастности судьи, относит рассмотрение судьей вопросов, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения, так как судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр (постановления от 1 октября 1982 года по делу "Пьерсак (Piersack) против Бельгии", от 24 февраля 1993 года по делу "Фей (Fey) против Австрии", от 10 июня 1996 года по делу "Томанн (Thomann) против Швейцарии", от 29 июля 2004 года по делу "Сан Леонард Бэнд Клаб (San Leonard Band Club) против Мальты" и др.).

3.6 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие возможности безотлагательного оспаривания промежуточных судебных решений, вынесенных в ходе судебного разбирательства, в вышестоящий суд и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации (Постановление от 2 июля 1998 года № 20-П; определения от 14 октября 2004 года № 336-О, от 25 января 2007 года № 4-О, от 22 декабря 2015 года № 3025-О, от 26 мая 2016 года № 1127-О и др.).

Осуществление же судом самостоятельной (т.е. отдельно от приговора) проверки законности и обоснованности постановления об отказе в удовлетворении ходатайства стороны об изменении территориальной подсудности уголовного дела после рассмотрения дела судом и вступления приговора по нему в законную силу фактически означало бы подмену такой проверкой кассационного и надзорного порядка пересмотра итоговых судебных решений по уголовному делу (определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2016 года № 2405-О по жалобе Феденко М. Л,).

По-простому говоря, нижестоящие суды не могут проверить судебный акт вышестоящего суда.

Развивая данную позицию, дополнительно можно прийти к выводу, что судебные акты заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. А. Давыдова (решение от 29 июня 2015 года) и заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации С. В. Рудакова (решение от 21 августа 2015 года) вынесены по одному делу, но по разным вопросам из-за формального подхода к рассмотрению жалоб, что и является доказательством, что Верховный Суд РФ не объективно рассматривал жалобы Феденко М. Л., даже не истребовав уголовное дела № 2015537.

3.7 Конституционный Суд РФ рассмотрев жалобу Феденко М. Л. указал, что в соответствии со статьей 217 УПК Российской Федерации по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления (часть четвертая), которые подлежат разрешению по правилам статей 122 и 219 этого Кодекса, не содержащих каких-либо положений, освобождающих уполномоченных должностных лиц от обязанности рассматривать ходатайства стороны защиты, выносить законное, обоснованное и мотивированное решение и извещать о нем заинтересованных лиц (определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 года № 2031-О).

3.8 В определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 года № 2031-О указано, что статья 259 УПК Российской Федерации, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепляет общие требования к ведению протокола судебного заседания, достоверно и последовательно отражающего ход последнего; в обязанности председательствующего и секретаря судебного заседания входят изготовление протокола и ознакомление с ним сторон, которые, в свою очередь, наделены правом ходатайствовать о таком ознакомлении; закрепление данного права сторон в законе обязывает суд обеспечить его реализацию (определения от 17 ноября 2009 года № 1401-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1628-О, от 22 апреля 2014 года № 785-О, от 23 октября 2014 года № 2386-О, от 24 марта 2015 года № 452-О, от 23 июня 2015 года № 1497-О и от 7 июля 2016 года № 1434-О). Протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания (часть шестая); если протокол судебного заседания в силу 4 объективных обстоятельств изготовлен по истечении трех суток со дня окончания судебного заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства об ознакомлении с ним, должны быть извещены о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться (часть седьмая); копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет (часть восьмая).

Рассмотреть соответствие занимаемой должности прокурора Сахалинской области после жалоб сотрудников рыбоперерабатывающего предприятия с Шикотана. Но Руководство Генеральной прокуратуры РФ решило замять этот инцидент.

Российское Государство до настоящего времени не предприняло мер по универсальному исправлению судебных ошибок. Гражданину необходимо проделать юридический марш-бросок (это с учетом обладания специальных познаний), чтобы ошибка была исправлена и то не всегда получается, а если имеется заинтересованность руководства Верховного Суда РФ и руководства Генеральной прокуратуры РФ, то это в принципе невозможно.

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, суды не вправе не исполнять решения Конституционного Суда Российской Федерации и содержащиеся в них предписания, - иное означало бы неисполнение требований Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (определения от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О, от 1 ноября 2007 года № 827-О-П, от 24 января 2008 года № 191-О-П, от 16 апреля 2009 года № 564-О-О, 19 ноября 2015 года 2697- О и др.).

Вместе с тем определение Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии жалобы к рассмотрению констатирует в резолютивной части, что эта жалоба не отвечает требованиям, предъявляемым к обращениям в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому не может являться новым обстоятельством, не известным суду на момент вынесения судебного решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 320-О-О, от 19 октября 2010 года № 1378-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1565-О-О, от 29 мая 2014 года № 1126-О, от 17 февраля 2015 года № 410-О и от 23 апреля 2015 года № 973-О).

Неоднократные указания Конституционного Суда Российской Федерации в своих решениях, что юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая акт или его отдельные положения противоречащими Конституции Российской Федерации, выявляет их конституционно-правовой смысл, является то, что с момента вступления указанного решения в силу такие акты или их отдельные положения не могут применяться или реализовываться каким-либо иным способом в смысле, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом (Определения от 2 ноября 2006 года № 409-О, от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р и др.)

Очередной раз хочу повторить, что моё заявление, направленное Вам и зарегистрированное 18 февраля 2016 года НО-162966 по поводу признаков преступления в действиях Генерального прокурора РФ и всех нижестоящих прокурорских работников, которые по моему делу не желали видеть грубейшие нарушения закона, до настоящего времени остаются без должного Вашего внимания, как и . К данному заявлению прошу учитывать доводы в настоящей жалобе.

Проблема существует и её надо решать, Государство не должно уклоняться от своих обязанностей учитывая только ведомственные интересы.

С уважением,

Феденко Михаил Леонидович

Я, Екимова Ирина, мать осужденного, пишу от лица всех родственников осужденных, пострадавших от правового беспредела в России, не согласных с осуждением ввиду недоказанности преступлений, фальсификации доказательств, подлогов и других нарушений закона УК РФ, УПК РФ, а так же конституционных прав.

Решения судов и надзорных инстанций, как правило, основаны на неясных (не четко сформулированных) и противоречивых положениях Закона и Конституции РФ. Явное нарушение конституционных прав не просто на обжалование решения суда, а прав на объективное разбирательство конкретного дела с обоснованием каждого вывода этого суда согласно закону.Почему суды считают возможным вместо обоснования писать отписки и нарушать тем самым закон?

Главное что суды кассации и надзора нарушают право человека получить в конечном счете справедливое и обоснованное решение . Судебный произвол - это норма, а справедливое решение - исключение из правил. Особенно ст.17ч.1УПК, которая постулирует:"Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью". Понятия "Внутренние убеждения" и "совесть" не определены в УПК РФ.

На мой взгляд, то что решение суда"может быть обжаловано" в другой суд или вышестоящую инстанцию,нисколько не гарантирует гражданину"судебную защиту его прав" .Если я имею право пожаловаться, а мне имеют право отказать в объективном разбирательстве, то это мое право совсем ничего не стоит.Из прокуратуры"футболят"жалобу в СУ СК или в ОВД или в нижестоящую прокуратуру.Высший суд в дело, решенное в первой инстанции,просто не вникает.Ни один суд в нашем случае не рассмотрел мои аргументы в защиту сына,не ответил на них обоснованно.В таком случае, искать защиту от судейского произвола просто негде.

Статья 49 Конституции РФ:

1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным,пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Но в настоящее время, эта статья КРФ нарушается в судах наиболее часто. По крайней мере,в нашем деле, да и в остальных, не сомневаюсь, действовала антизаконная "презумпция виновности".

В нашем примере следователи во время следствия объявили сына преступником и сообщили, что он во всем сознался, не смотря на крайнее удивление потерпевшей. Почему же суды столь сильно отклоняются от закона? Неясность и недоопределенность законов и наличие противоречий между ними;закрытость судебной и правоохранительной системы в целом от конструктивной критики и аудита их решений сторонней организацией;наличие системы поощрения следователей,прокуроров и судей за обвинительные приговоры.

Все эти причины приводят к тому,что судья, в конечном счете,фактически никогда не утруждает себя обоснованием своих решений:просто отбрасывает все доказательства со стороны защиты, которые не подтверждают его версию;предположения превращаются у него сказочным образом в достоверные факты,а все доводы защиты рассматриваются как "попытка уйти от ответственности". Действующий механизм проверки судебного решения (апелляция, кассация,надзор) нисколько не спасает ситуацию, часто закрепляя неправосудное решение, принятое нижестоящей судебной инстанцией. Эффективность правозащитной системы в этом случае стремится к нулю, нарушая основные права и свободы граждан.

При этом статья 80 ч.2 Конституции РФ гласит:"Президент РФ является гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина", в статье 82 ч.1 КРФ Президент клянется "уважать и охранять права и свободы человека и гражданина, соблюдать и защищать Конституцию РФ". Однако статья 120 ч.1 КРФ утверждает: "Судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону".

Таким образом,у Президента РФ нет ни одного реального конституционного механизма (помимо помилования) вмешаться в независимое от власти и от него правосудие и осуществить свою обязанность и право быть "Гарантом Конституции" . На основании этого осужденным отказано в помощи Президента.То есть, он не может выполнить свою основную функцию и защитить права народа на справедливое и объективное судебное разбирательство, гарантированные Конституцией РФ.

Человек,пострадавший от не правосудного решения судьи, оказывается в замкнутом круге - он никак не может доказать неправосудность, поскольку приговор суда вступил в силу и никто не желает разбираться, как и почему этот приговор возник. Судья всегда может сказать в свое оправдание, что руководствовался совестью и внутренним убеждением, реально это приводит к повальному отсутствию каких-либо доказательств позиции суда.

Чаще всего вместо доказательства судьями используется фраза:"Суд установил, что данное возражение защиты не нашло своего подтверждения". И эта фраза ни разу не сопровождалась обоснованием, почему же конкретно мое возражение суд отринул(хотя и подтверждение то было!). То есть, на любой аргумент обвиняемый может законно получить ответ судьи:"я так считаю", и на этом вопрос исчерпан.

Следствие в нашем деле нарушило не менее 20 положений Конституции РФ и УПК РФ, но ни разу добытые им материалы не были признаны недопустимыми. Почему ни одно логическое обоснование защиты невиновности, основанное на элементарном здравом смысле, судом не принимается? Во многих делах прокуроры меняются как перчатки, фактически,на каждом заседании новый прокурор.Такая частая замена приводит к поверхностному участию прокурора в деле,он,не присутствовав при допросе свидетелей, в принципе не может составить объективного мнения о том,говорят ли они правду или "подыгрывают" своей стороне. В протоколе судебного заседания не правильно бывают отражены как высказывания одной,так и другой стороны.

Протоколы судебных заседаний искажаются . Например, в нашем случае хотелось бы спросить судью, в чем конкретно сына обвиняют, почему в материалах дела несколько версий его действий и нет ни одного обоснования? Почему суд,не имея никаких доказательств его вины,продолжает разбирательство? Почему подсудимому,который совершил преступление, разрешается менять несколько раз показания и брать за основу последние, потому что они направлены на обвинение, и брать за основу "первые показания" потерпевшей, которых она не могла дать физически и игнорировать показания, данные ею в суде? А хотелось бы знать, чтобы эффективно защищаться,почему именно эта статья вменена в вину,почему этот факт отмели,а этот учли? На мой взгляд,такая ситуация провоцирует судью приводить аргументы в приговоре,нисколько не заботясь об их доказательности.

Областной суд фактически,проверяет "законность,обоснованность,справедливость" приговора, исследуя только сам приговор,на выполнение формальных требований к нему, не заглядывая в само дело. Действительно,осужденный же просил изменить приговор, с чего это суду изучать все дело в полном объеме? Суд ни разу не вернул в нашем случае дело прокурору при наличии многочисленных и серьезных нарушений УПК РФ в момент следствия. Он что,сам решает, какие нарушения закона считать существенными?

Ввиду несовершенства российкого правосудия в каждом деле имеется масса таких же и других нарушений статей законодательства РФ, сломанных судеб и загубленных жизней, до которых нет никому никакого дела, в связи с чем и обращаемся в международные организации по защите прав человека и просим защитить наши права и права наших близких.

На основании всего изложенного требуем:

1. Обеспечить исполнение требований Конституции РФ и иных законов всеми судьями, которые осуществляют сегодня в России надзор .
2. Признать право на реабилитацию за всеми, кто был неправомерно осужден за деяния, которые не совершал, включая и тех лиц, чья виновность была установлена в совершении менее тяжких преступлений, а также возместить им имущественный и моральный вред.
3. Лишить статуса судьи тех лиц, которые вынесли не правосудный приговор или иное судебное решение , а также рассмотреть вопрос о привлечении бывшего судьи к уголовной ответственности за вынесение заведомо не правосудных приговора, решения или иного судебного акта по ст. 305 УК РФ.
4. Запретить получать статус судьи бывшим работникам прокуратуры, МВД или аппарата суда . Судьями должны становиться лица, обладающие не только юридической квалификацией, понимающие и уважающие частные интересы, но и прошедшие годичную стажировку в ведущем ВУЗе, который подготовит их к исполнению обязанностей судьи. Лица, претендующие на должность федерального судьи, должны иметь опыт работы адвокатом или мировым судьей не менее пяти лет.
5. Приостанавливать судебное разбирательство по делу, в случае заявления судье об отводе до принятия решения по заявленному отводу .
6. Запретить судьям самим рассматривать заявления об их отводе. Только председательствующий суда, либо квалификационная коллегия судей должна рассматривать заявление об отводе судьи.
7. Бездействие квалификационных коллегий по обращениям граждан на судебный произвол, рассматривать как самостоятельное должностное преступление.
8. В системах судов общей юрисдикции и арбитражных судов создать специализированные административные суды , в компетенцию которых должно войти исключительно рассмотрение дел, вытекающих из административных и иных публичных взаимоотношений. Эти суды должны быть организационно обособлены от остальных судов соответствующих ветвей, т.е. обладать собственными высшими инстанциями (Верховный административный суд), субординацией, обособленным аппаратом,помещениями и иным имуществом.
9. Ввести парламентский контроль за процессом реформирования судебной системы. Для этого - судей административных судов назначать Советом Федерации по представлению Президента РФ;- составы квалификационных коллегий судей должны утверждаться Президентом РФ, который формирует состав исполнителей судебной власти в России; - в процессе реформирования судебной системы, Преидент РФ использует свое право на возбуждение производства о прекращении полномочий судей, в случае неподчинения судьи требований Конституции РФ и иных законов. Жалобы в индивидуальном порядке будут направляться в прокуратуру, а так же в следственные органы, поскольку, прокуратура во множестве дел является заинтересованным органом, и не в ее интересах выступать обвинителем для своих жеПросим всех, кто согласен, подписать обращение и привлечь своих знакомых, друзей и близких.

Эпоха Путин & Медведева – такое нельзя забывать

Что значит: честный, недоговорной судья в России?

СТРАНА. ПРЕЗИДЕНТ. ЗАКОН = РОССИЯ. "ПУТИН & МЕДВЕДЕВ". БЕЗЗАКОНИЯ
31.10.2011 | ист: ТВ100 СПб

Где место честному, недоговорному российскому судье в эпоху "Путин & Медведев"?

Наша судебная система на 95% носит обвинительный характер: был бы человек, а статья найдётся. «Судебная система, как была костная, она так ею и осталась...», – судья Владимир Казаков .

В.Казаков не пожелал жить по правилам этой системы, он не пожелал творить то, что творит эта система.
Когда зимой 2006 года пропала бывшая жена судьи Казакова, а потом в Ленинградской области был найден обгоревший труп, заколотый отверткой неизвестной женщины, следствие принялось срочно «шить» дело Казакову об убийстве им бывшей жены... До сих пор не ясно, чей труп нашли... Но тогда следствие действовало не особо заботясь о достоверности экспертиз и доказательств. Так действуют только получив поддержку сверху. Особенно усердствовал один из следователей по фамилии Кривенков, допустивший, как выяснилось позже, массу грубейших подтасовок и заведомых нарушений.
Сейчас он [Кривенков] работает адвокатом, т.е. когда Казакова арестовали, этот следователь получил повышение...
Кроме следователя Кривенкова особо отличились в этом деле прокуроры Мельников и Михайлов. Они «дошивали» в это дело обвинение в незаконном хранении боеприпасов и подкупе свидетеля...

Дело судьи Владимира Казакова – это история травли Городским Судом, Прокуратурой и Следствием, по сути своего коллеги, не вписавшегося в порочный круг заказных уголовных дел, репрессивного судейства, заказных приговоров и заказного «правосудия» в целом...

Судья Казаков потребовал, чтобы эта система признала свои ошибки. Но она этого не любит. Она не признаёт своих ошибок, поэтому и убрала Казакова со своего пути, отведя ему место на кладбище.

«Тем, кто хотел от меня избавиться, было всё равно, как меня нейтрализовать: убить или посадить на огромный срок в тюрьму», – судья Владимир Казаков . Подробнее см. видео запись.

08.10.2011. | ТВ Центр, "Постскриптум"

Эпоха Путина: беззакония, беспредел, убийства, коррупция... – это законы РФ, право откупиться от всего.

Судебный беспредел, длящийся 7 лет

16.12.2010 | РЕН ТВ

Сами себе следователи, за 7 лет поиска истины, семья Вахрушевых из Екатеринбурга так и не добилась внятного ответа от следствия.

Родители студента Олега Вахрушева по-прежнему настаивают: их сына убили. Официально он числится погибшим в дорожной аварии. Сколько ещё нужно времени, чтобы узнать всю правду?

В этой истории очень много фамилий: уполномоченный по правам человека Владимир Лукин, ген прокурор Юрий Чайка, депутат гос. думы Владимир Васильев. Есть ещё следователь Тутубарин, прокурор Чернышов, Мерзлякова, Савдеев, Потапов, Азарченко, Онисимов. Из этих идр фамилий Татьяна Вахрушева с мужем прошли 18 раз. Отовсюду отписки, а иногда угрозы и хамство... Подробнее см. видео ...

Суды, как часть карательной системы Кремля

03.03.2010 | РЕН ТВ

Правосудие в стране подменил силовой конвейер, так утверждает Михаил Ходорковский в статье, которая была опубликована сегодня в «Независимой газете».

Как пишет Ходорковский система не признаёт презумпции невиновности. Этот конвейер парализует страхом и уничтожает жизненную активность миллионов... Подробнее см. видео

Судебный произвол

28.02.2010 | ТВ "Центр", Анна Прохорова

В день защитника отечества в липецкой реанимации не приходя в сознание умер защитник страны, 92-х летний ветеран Великой Отечественной Войны. Умер после того, как два грабителя избили его... Но наш самый гуманный суд всегда принимает самые гуманные меры по отношению к виновным...

Владимир Колесников, заместитель председателя ГД РФ по безопасности: «Давайте развернём судебную систему, всю правоохранительную систему, очень жестко к тем, кто нарушает эти права… Слушай, я к судье этому хочу обратиться. А не пора ли тебе занять рядом с ним это место...».
И желательно, чтобы места эти были не в комфортных домашних условиях, или колонии поселении, а там, где наказание можно было бы прочувствовать в полной мере, и ещё, не плохо было бы забыть слово амнистия. Это что за честь такая: сперва сажать преступника, а потом, что он лучше всех вышивает крестиком, или убирает снег – отпускать на волю... Подробнее см. видео .

ФотоБлок: www.panzicov.livejournal.com

Оставить комментарий или материал на аналогичную тему

Комментарии (29 комментариев)

около 80% судейского корпуса формируется с секретарей судебных заседаний (ой секретари, бедные девочки,такие муки за копейки, но хоть надежда), но это уже готовые овечки...в жестоком карательном конвейере

Подскажите пожалуйста, как мне быть. Работал в Газпроме с 1995г. по 2012г, водителем. В 2012г по приказу вышестоящего руководителя буксировал не исправное транспортное средство, обгонявшая фура задела, буксирующее транспортное средство, произошла аварийная ситуация. Меня назначили крайним, обвинили виновником ДТП. Газпромовские упыри от меня отказались, вместо того, чтобы помочь в установлении истины, и уволили. Позже я сделал экспертизу независимую, где ясно сказано, что я в ДТП не виновен. По регрессу, мне в 2014 году присудили выплачивать газпрому 345 т. р. Прошло четыре года, газпром подал на меня новый иск, по этому же делу на 380 т.р. Районный суд отклонил этот иск, правомерно, но упыри подали апелляционную жалобу, договорились с обл. судом, и тот, мне присудил ещё один иск, второй, по этому же делу 380 т.р. Как мне быть подскажите пожалуйста, работы нет, адвокатов найти не возможно, я без денег, возраст пред пенсионный. на работу не берут, да и иск влияет. Везде произвол, беззаконие, даже в обл. суд не вызвали повесткой, написали в определении, что оповещён, но на суд не явился.

17.02.2015 года "судья" по фамилии солоняк противозаконно своим решением украл квартиру у моей сетры и ее дочерей. Квартира была уворована в пользу полоумного сектанта. Сестру с детьми выписали в никуда. На сайте этого решения нет. Судьишка к тому же трус и не торопится похвалиться должностными" подвигами"! В 2018 тгоду проголосую за любого претендента на пост президента РФ, который имеет реальную программу по отмене подобных решений и посадкой таких " судьишек" с полной конфискацией в казну РФ и возвратом нанесенного ущерба людям, которых такие решения обездоливают!!!

"Правосудие по - Российски"

Написать эту статью меня заставила беда, случившаяся в моей семье.
Мой муж Шакулин Леонид Владимирович был осужден Боровский районным судом Калужской области по ч.2 ст. 318 и ст.319 УК РФ и приговорен к 3-м годам колонии общего режима. Приговор вынесен 14.11.2016г. и мой муж взят под стражу в зале суда.
Приговор вынесен с многочисленными нарушениями, такими как:
1. Нарушение норм уголовно - процессуального закона (нарушены права обвиняемого, гарантированные ему Конституцией РФ и УПК РФ, прослеживается явный обвинительный уклон судебного следствия);
2. Неправильное применение норм уголовного закона (моему мужу вообще не могло быть предъявлено обвинение по ст. 318 УК РФ, так как ответственность по ней наступает в случае противодействия законной деятельности сотрудников полиции, а в нашей ситуации полицейский, без всяких законных оснований ворвался на принадлежащий моему мужу земельный участок, да еще и избил хозяина);
3. Основан приговор на недопустимых доказательствах, которые должны быть исключены из доказательной базы и не могут быть положены в основу приговора (сбор доказательств при производстве предварительного следствия был осуществлен с такими нарушениями, что все эти доказательства, в соответствии с нормами УПК РФ не имеют юридической силы и не могут лечь в основу судебного решения).
Мы не опустили руки, мужем была подана апелляционная жалоба и мы надеялись, что Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда не предвзято разберется в уголовном деле моего мужа и будет вынесено справедливое судебное решение, соответствующее нормам закона.
Не тут-то было! Суд апелляционной инстанции не стал ни в чем разбираться, заслушав ходатайства защиты, все их отклонил не удосужившись даже сколько-нибудь аргументировать свою позицию.
Сейчас моим мужем подана кассационная жалоба, но мы уже не верим, что Президиум Калужского областного суда даже вынесет ее рассмотрение на заседание суда. Получим стандартную отписку.
В нашей стране существует круговая порука - следственные органы, прокуратура, суд. Рука руку моет. Ни о каком справедливом и беспристрастном суде в России давно речь уже не идет. Досудебное и судебное следствие ведется с явным обвинительным уклоном, любые «доказательства», собранные следствием с нарушением закона, безоговорочно принимаются судом, доказательства защиты, даже неопровержимые - отметаются. Суд не руководствуется законом, он руководствуется исключительно «внутренним убеждением», которое, почему-то полностью совпадает с позицией обвинения.
Если свидетельские показания в судебном заседании дал близкий родственник обвиняемого, суд относится к ним «критически» и не принимает во внимание, указывая в приговоре, что у данного свидетеля есть личная заинтересованность в исходе дела. Этого достаточно, чтобы свидетель - родственник был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 307 УК РФ (дача заведомо ложных показаний), что и произошло в нашем случае.
21.04.2017г. следователем С О СК России по Боровскому району Калужской области Валиевой Д.О. мне было предъявлено обвинение. Мне инкриминируется то, что я дала ложные показания в части того, что полицейский проник на территорию земельного участка, принадлежащего моему мужу и избил его. Судом было «установлено», что «Вопреки доводам апелляционных жалоб, факта проникновения работниками полиции Гарибяна и Коробкова на земельный участок или в жилище Шакулина по делу не установлено. Из имеющихся в деле доказательств видно, что установленные судом обстоятельства произошли возле калитки в заборе, то есть на границе земельного участка, принадлежащего Шакулину.»
Данный вывод суда противоречит материалам дела. Из протокола допроса потерпевшего Гарибяна А.С. в судебном заседании 10.10.2016г. следует:
Вопрос адвоката Прудецкой М.А. Потерпевшему Гарибяну А.С.
Вы заходили во двор через калитку?
Ответ:
- Да.
Факт избиения моего мужа сотрудником полиции также подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Но суд предпочитает этого не видеть.
Все правильно, если дать надлежащую оценку, имеющимся в деле доказательствам, принять мои показания и показания свидетеля - соседа, исключить доказательства, полученные с грубейшими нарушениями норм уголовно - процессуального закона, придется признать невиновность моего мужа и признать факт, что действия сотрудников полиции противоправны. А этого никто не допустит. Как сказал прокурор в судебном заседании - доказательства, предоставленные сотрудниками полиции и их показания в проверке не нуждаются. На это мне даже сказать нечего.
Через 2 месяца мне исполнится 49 лет, я вырастила четверых детей, имею сына - инвалида с детства, никогда в жизни не имела проблем с законом, через год должна выйти на досрочную пенсию в 50 лет. Я всегда старалась жить честно, помогать людям, жила тяжело, много работала и вот, на закате жизни дожила до такого. Мне не страшна судимость, но очень противно и обидно быть осужденной ни за что. Мне страшно за мужа, который сидит без вины. Это ужасно тяжело, когда тебе ломают жизнь, отрывают от семьи, работы, дома, когда ты ни в чем не виноват, а судья говорит при этом - ничего страшного, 3 года - это так мало, быстро пройдут.
3 года - это очень много, это 3 года нашей жизни, которые нам никто не вернет. Для меня - это 3 года без любимого, родного человека, без его помощи и поддержки.
А сколько таких разбитых, искалеченных семей, как наша? Следственные органы штампуют обвинения, суд их утверждает. Следователи и судьи получают за это зарплату и повышение. Создается видимость напряженной работы на благо общества.
Но Вы попробуйте подать заявление о совершенном против Вас преступлении, по большей части, получите отказ, где будет написано, что отказ вынесен за отсутствием состава или события преступления.
А зачем следственным органам стараться? От реальной работы они давно отвыкли, гораздо проще создать преступников на пустом месте, нафабриковать доказательства и отчитаться о проделанной работе. И деятельность всей этой армии следователей, судей, прокуроров содержится на налоги граждан нашей страны. А служители закона и правопорядка ни во что не ставят права и интересы этих самых граждан, которые их кормят. Мне такое положение вещей кажется противоестественным. А Вам?
Мы с мужем хотим только одного - отмены, вынесенного ему, неправосудного приговора и рассмотрения его дела с соблюдением всех норм действующего законодательства. Неужели мы много хотим?

Шакулина Анна Алексеевна.

• Анна вы сообщаете о том, что вашего супруга посадили незаконно и он весь такой невиновный, как вообщем-то и Вы. Но почему-то вы забываете указать то, что полиция оказалась именно по Вашему адресу не случайно, а приехала потому что наряд Вы вызвали самостоятельно. Что вы собственноручно написали на него заявление о привлечении его к уголовной ответственности за то, что им были нанесены Вам телесные повреждения и он угрожал Вам физической расправой.

Почему до сих пор председатель мосгорсуда не принимает меры воздействия на таких судей Бабушкинского районного суда г.Москвы как Романцова, Чернышева, Скулина!? Почему до сих пор не приняты меры в отношении председателя Бабушкинского районного суда г.Москвы!? Так как все эти судьи занимают свои троны под чутким руководством председателя Бабушкинского районного суда г.Москвы!!! Эти судьи Романцова, Чернышева и Скулина своими незаконными решениями, определениями погубили жизнь как минимум двух граждан РФ а как максимум пяти граждан России, плюс трое несовершеннолетних детей. Которых воспитывает инвалид, перенесший две тяжелейшие операции на позвоночник, незаконно выкинутым на улицу и лишившийся единственного жилья Титко Владимир Николаевич. И его брат Титко Сергей Николаевич, который вынужден сейчас жить на улице! Вы что творите дьяволы!? Видимо эти судьи не хрисьянского вероисповедания! Вы что думаете что и на том свете за вас председатель будет хлопотать!?
Давно уже пора в отставку председателю Бабушкинского районного суда г.Москвы и его подопечных судей Романцова, Чернышева и Скулина!
Егорова Ольга, откройте уже глаза и приведите порядок в ваших судах!!! Или вы ждете пока народ выйдет на митинги!?
Не доводите до греха людей которых ваша судебная система выкинула на улицу двух граждан РФ, одного из них Титко Владимира Николаевича, инвалида, перенесших две тяжелейшие операции на позвоночник, воспитывает трех несовершеннолетних детей и другого Титко Сергея Николаевича.
Или вы считаете что погубив людские судьбы и вам за это ничего не будет!? Кара божья обязательно настигнет и этих судей и всех причастных к этому рейдерскому захвату муниципального жилья и их детей так как страдают и трое несовершеннолетних детей!
Побойтесь бога, бесы!

Полностью поддерживаю позицию о беззаконии и коррупции.
Я связался с Титко Владимиром Николаевичем, инвалидом, который воспитывает трех несовершеннолетних детей и узнал все подробности его беды. Но на самом деле это не его беда, это беда всего народа. Ознакомился с документами и действительно не поеятно почему судьи Романцова и Чернышева вынесли незаконные решения и лишили их не только прописки но и единственного жилья и все это без единого участника со стороны ответчиков Титко Сергея Николаевича и Титко Владимира Николаевича!? Как такое возможно!?
А самое страшное и удивительное, что ни Титко Сергей Николаевич, ни Титко Владимир Николаевич не давали никакого согласия на то что истец Росс Дмитрий Николаевич (родной брат) стал нанимателем, не сонанимателем как этого требует закон, а нанимателем!? И судьи этого не замечают!
И конечно же возмущен поведением сотрудников полиции по району Ярославский г.Москвы, точнее их руководителем. Почему до сих пор не возбудили уголовное дело в отношении Росс Дмитрия Николаевича!? Причина может быть только одна, эти сотрудники и помогали Росс в незаконном решении квартирного вопроса!
Ну тогда все встает на свои места. Как были ментами так они ими и остались.
Обязательно поддержу Титко Владимира и Титко Сергея в этой общей беде. Нужно будет выйдем и на митинг. Если по другому достучаться до закона и справедливости невозможно!

Собираем подписи за отставку судей Бабушкинского районного суда г.Москвы Романцовой, Чернышевой и Скулиной. Эти судьи выносят незаконные решения, определения. Все кто столкнулся с беззаконием в Бабушкинском районном суде г.Москвы и лично с этими " неподкупными" судьями пишите нам на почту [email protected]
А так же, собираем подписи за отставку " честных" сотрудников полиции ОМВД Ярославский г.Москвы участковый Девятаев, участковый Татымов и начальник отдела Верясов. Все кто столкнулся с полицейским беззаконием, беспределом пишите нам на почту [email protected]
Планируем после сбора подписей выйти на митинг к Московскому городскому суду с требованиями об отставке вышеуказанных судей.
А так же, митинг к МВД РФ с требованиями за отставку вышеуказанных сотрудников полиции.
Только сообща мы сможем остановить это беззаконие!
Не ждите пока это беззаконие коснется вас, выходите сейчас и высказывайте свое мнение. Иначе Россию утонет в коррупции и беззаконии!
И дай нам бог терпения и веры.
И около

Изучив материалы гражданского дела в отношении Титко Сергея Николаевича и Титко Владимира Николаевича наши юристы пришли к заключению. Все ранее вынесенные решения Бабушкинского районного суда г.Москвы судьи Романцова, Чернышева в том числе и апелляционным определения Московского городского суда - незаконные и необоснованные! Судьи нарушили существенное количество законов, статей и правовых норм. Предвзятость судей Бабушкинского районного суда г.Москвы на лицо. Желание не замечать факты и истины судебного производства, судьи Романцова и Чернышева вынесли незаконные и необоснованные решения в одностороннем порядке, без участия со стороны ответчиков. Судьи Романцова, Чернышева вынесли незаконные решения именем Российской Федерации, лишив единственного жилья инвалида Титко Владимира Николаевича, воспитывает трех несовершеннолетних детей и Титко Сергея Николаевича. В следствии предвзятого отношения со стороны судей Романцовой и Чернышевой эти граждане Российской Федерации выкинутым на улицу. Эти судьи даже не захотели замечать явный факт подтверждающий незаконно ты и необоснованность вынесенные решений. Истец Росс Дмитрий Николаевич (ранее судим, сменил фамилию, был Титко) заключил дополнительное соглашение к основному договору социального найма с департаментом жилищного имущества г.Москвы на трехкомнатную квартиру в 2010 году, по адресу: Москва Ярославское шоссе д.6 к.1 кв.111, предоставив поддельные нотариально заверенные доверенности, якобы от Титко Сергея Николаевича и Титко Владимира Николаевича. Однако в своем исковом заявлении истец Росс Д.Н утверждает что родных братьев Титко Владимира Николаевича и Титко Сергея Николаевича не видел и необщался с 90-х годов. И каким же образом тогда появились доверенности от пострадавших и незаконно выселенных из единственного жилья Титко Владимир Николаевич и Титко Сергей Николаевич? И это не самый вызывающий негодование факт от вынесенных судебных решений, у многих юристов, адвокатов и даже у действующих судей. Так же судьи Романцова и Чернышева дает не соизволили сделать запрос в полицию по району Ярославский г.Москвы и получить ответ на вопросы которые судья обязан был получить, а именно: имели ли место быть неприязненные отношения между братьями Росс Дмитрием Николаевичем и выкинутыми на улицу Титко Сергеем и Титко Владимиром? По какой причине якобы съехали добровольно (со слов истца Росс Д.Н) Титко Владимир и Титко Сергей? Куда переехали Титко Сергей и Титко Владимир? Чинились ли препятствия Титко Владимиру и Титко Сергею? Вот на эти и многие другие вопросы, судьи Романцова и Чернышева обязаны были получить ответы, а точнее справку из полиции. Однако как и при всем рассмотрении данных гражданских дел, судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы Романцова и Чернышева не соизволили соблюсти законность. Даже наоборот, и судья Романцова и судья Чернышева либо преднамеренно не замечали явных грубейших нарушений законности либо были заинтересованности материально в решении данного квартирного вопроса! Это мы можем только предполагать! И еще одна существенная деталь данного дела, Росс Дмитрий Николаевич
(ранее судим, сменил фамилию, был ранее Титко) препятствовал попадания в квартиру Титко Владимиру Николаевичу и Титко Сергею Николевичу в которой они были прописаны. Росс Д.Н помимо того что сменил фамилию, сменил дверь в квартиру с замками, сменил номер городского телефона, убрал звонок в квартиру и все это было сделано лишь для одного, что бы родные братья Титко Владимир и Титко Сергей никаким образом не могли попасть в квартиру. Многочисленные обращения в полицию с 2011 по 2016, как в письменном виде в ОМВД Ярославский г.Москвы, так и по телефону 112(02) никчему не привели. Точнее привели, к тому что люди остались без жилья и без прописки! И все это благодаря халатности и бездействию а возможно и корумпированности сотрудников полиции ОМВД Ярославский г.Москвы. Подтвердить все вышеуказанные факты могут большое количество свидетелей. В течении шести месяцев, и адвокаты Титко Сергея Николаевича, Титко Владимира Николаевича, и сами пострадавшие, и их родственники пытаются добиться от руководства ОМВД Ярославский г.Москвы возбуждения уголовного дела в отношении преступной организованной группы квартирных мошенников в составе Росс Дмитрия Николаевича. Однако как и наш" гуманный и неподкупный" Бабушкинский районный суд города Москвы, так же и совсем "некоррумпированный" ОМВД Ярославский г.Москвы ничего не делают. Т.е. получается что есть преступление, есть мотив, есть преступник а скорее всего преступники, но руководство ОМВД Ярославский г.Москвы Верясов этого не замечает! Мы надеемся, что Верясов и Романцова и Чернышева обязательно рано или поздно ответят на все эти вопросы.

Когда мы говорим о беспределе в суде, то имеем в виду внеправовые формы воздействия на участников судебного заседания. Речь идет о превышении полномочиями либо явном злоупотреблении полномочиями судьей, либо гос.обвинителем.

Как правило, участники процесса со стороны защиты довольно беззащитны в судебном процессе. Абсолютный контроль за процессом заседания осуществляет суд, нередко активно взаимодействуя с государственным обвинителем. Протокол судебного заседания ведет судья (посредством секретаря), и Ваше право вносить замечания на данный протокол носит гипотетический и сюрреалистичный характер. Ваши замечания никогда не будут приняты и удовлетворены.

Вы вправе осуществлять аудиозапись, но Вам редко, когда разрешат осуществлять видеозапись (ч. 5 ст. 241 УПК РФ). При этом, скажем прямо, Ваши аудиозаписи Вы вряд ли сможете в дальнейшем использовать для подтверждения тех либо иных обстоятельств, имевших место в суде. Они просто никого не будут интересовать.

Беспредел в суде имеет различные формы, способы воздействия и интенсивность. К примеру, зачастую суд, без каких-либо юридических оснований, не желает приобщать к материалам дела доказательства защиты. Ход рассмотрения дела имеет обвинительный уклон.

Судебный беспредел часто проявляется в искажении событий при их фиксации в протоколе судебного заседания, либо невнесения вообще этих событий в протокол. Очень часто, судьи не предоставляют в установленный срок вышеуказанный протокол.

Воздействие на участников процесса осуществляется путем бесхитростных манипуляций властными полномочиями. Так, не секрет, что адвокат может получить от судьи замечание за пятиминутное опоздание. При этом, гос.обвинитель может «безопасно» опаздывать на час или два, а сам судья порой заставляет себя ждать по несколько часов. Это - судебный беспредел.

Беспредел может заключатся в демонстрации «прекрасных» отношений между судьей и гос.обвинителем, совместные чаепития, публичное обсуждение проектов приговоров. «Панибратство» между представителями судебной и прокурорской ветки власти носит абсолютно повальный и патологический характер, что позволяет говорить об отсутствии в российском судопроизводстве состязательности сторон.

Заявление.

Вы недавно заявил что, наша страна за общепризнанные нормы международного права и справедливость. Однако, исходя из ниже изложенного, я в этом сильно сомневаюсь и этому есть все основания. Также Вы говорите, обращайтесь в суд. А где он справедливый суд вы не сказали. Не хочу обвинять в коррупции всех судей это не так. Но что творят ниже указанные, судьи выходит за предел допустимых правовых норм, цинично попирая все номы права и справедливости. Чьими указаниями они руководствуются, полностью попирая веру людей в справедливость и правосудие???? Тем самым подрывая авторитет государственной власти и веру в правосудия в нашей стране.

1. По моему иску «о признании аттестации незаконной»; судьёй Сальниковой М.Л. Тверского районного суда ЦАО г. Москвы 01 февраля 2012 года, д.н. № 2-214/2012 Принято решение «об отказе в удовлетворении».

В мотивировочной части своего решения она пишет, цитата: «О предстоящей аттестации истец был уведомлён 13.07.2011г., что подтверждается материалами дела и истцом не отрицалось».

Данное утверждение полностью не соответствует материалам и обстоятельствам дела. Более циничного и грубого нарушения права предусмотренного ст.46 Конституции РФ, я ранее не видел.

Уведомление о предстоящем сокращении от 13.07.2011 года не содержит ни одного слова о дате, времени и месте проведения аттестации. В протоколе судебного заседания и аудиозаписи судебных заседаний, имеющихся в материалах дела, ясно сказано: « О дате времени и месте проведения аттестации я не знал и меня никто не уведомлял».

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.и судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А. 12 апреля 2012 г. д.н. № 11-4229 приняла определение «решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения».

Судья московского городского суда Клюева А.И. 09 июля 2012 года д.н № 4г/8-5822/12 приняла определение « В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать».

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.М. Назарова А.М. № 5-КФ12-2631 определением от 30 августа 2012 года. Отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Р.Ф.

Какие материалы дела изучали выше указанные судьи остается загадкой????????

Но апогеем циничного нарушения принципов справедливости, объективности, законности и беспристрастности выступил Заместитель председателя ВС РФ В.Н. Соловьёв, рассмотрев мою кассационную жалобу от 18.09.2012 года в кассационном порядке № 5-КГ13-4 от 14.02.2013 года. Данное решение получено мной по почте 13.04.2013 года.

Незаконно отказал мне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда.

Помимо выше указанных сведений полностью не соответствующих материалам и обстоятельствам дела он указал что, я был ознакомлен с протоколом аттестации 22 августа 2011 года. Где он это увидел также неизвестно, с какими материалами дела он ознакомился так же загадка. Или ему были предоставлены материалы дела с внесёнными в них необратимыми изменениями что, привело к неправильному решению, полностью не объективному и не справедливому.

Протокол аттестации ответчик не предоставил, предоставленный ответчиком выписка из протокола, не имеет ни одной росписи. Нет росписи председателя аттестационной комиссии, секретаря аттестационной комиссии и тем более нет моей росписи.

В соответствии с выше изложенным: Судами допущены грубейшее и циничное нарушение моих прав, предусмотренное ст.46 Конституции РФ, а также другие нарушения полный перечень указан в моей жалобе на указанные решения, в которой указанна судебная практика решений Верховного суда РФ по аналогичным вопросам.

О данных фактах фальсификации обстоятельств дела я сообщал и генеральной прокуратуре и СК РФ но никаких действий кроме отписок они не принимают и председателю Мосгорсуда. В том числе и по обращению В.В. Жириновского.

Понимая свою безнаказанность и полное покровительство вышестоящих судов, судья Сальникова М.Л. полностью потеряла совесть. Так, по моему иску; о пересмотре решения по гражданскому делу № 2-214/2012 «Об оспаривании результатов аттестации, компенсации морального вреда»; судьёй Сальниковой. М.Л. Тверского районного суда г. Москвы 19 июня 2014 года. Принято определение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом она снова умышленно изменяет обстоятельства дела с целью вынесения решения в пользу ответчика. Обращаясь в суд с заявлением, о пересмотре выше указанного решение я точно изложил, какие обстоятельства стали мне известны, цитата: «С разрешения суда я ознакомился с заключением служебной проверки 15.04.2014 года произведённой оперуполномоченной по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по М.О. Ласкиной О.А. 10.04.2012 года. Ознакомившись с заключением служебной проверки, я узнал юридически важный факт, существенный для обстоятельств дела. А именно текст аттестации был составлен не уполномоченным на это лицом, не имеющим право составлять текст аттестации Радионовым М.Р.».л.д (242,256,265) Что и подтверждено в судебном заседании.

Однако, суд самостоятельно, вопреки волеизъявления заявителя, написанным им в заявлении и подтверждённым в судебном заседании, изменил основания, на которых основаны требования заявителя. В описательной части определения суда, вместо слов аттестация была составлена, неуполномоченным лицом Родионовым М.В. Суд написал, аттестация была подписана, неуполномоченным лицом Родионовым М.В. Ключевое слово в основаниях на которых основаны требования заявителя «Составлена».

Данные обстоятельства имеют существенное значение для данного дела.

По данному факту подана частная жалоба в Мосгорсуд. Однако я не верю после таких решений в справедливость данного суда. На какое число назначено судебное заседание мне пока не известно.

Чтобы вы не сомневались в моей правоте я готов выслать вам все аудиозаписи фотографии материалов дела.

2. По моему иску «о признании незаконным увольнения и за должности по заработной плате»; судьёй Сальниковой М.Л. Тверского районного суда ЦАО г. Москвы 04 июля 2012 года, д.н. № 2-687/2012 Принято не законное решение «об отказе в удовлетворении». При этом заявленные мной исковые требования 1.компенсацию за неиспользованную мной и некомпенсированную часть основного и дополнительного отпуска за 2009 год

2. компенсацию за неиспользованный мной дополнительный отпуск за 2011 год.

3.индексацию присужденной мне суммы за время вынужденного прогула в размере 303 246 рублей 80 копеек в соответствии с постановлением правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 п.17.

4.проценты за незаконное удержание заработной платы за время вынужденных прогулов. Судья Сальникова М.Л. не обоснованно цинично нарушая ст.39,135 ГПК отказалась рассматривать.

30 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московский городской суд дело № 11-3088 в составе председательствовавшего Базьковой Е.М., судей Семченко А.В., Лагун С.Б. приняла незаконное определение «решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения».

16 мая 2013 года Судья Клюева А.И.Московского городского суда д.н № 4г/8-2285 приняла определение « В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать».

11 июля 2013 года Судья Верховного Суда Российской Федерации А.М. Назарова А.М. № 5-КФ13-1570 определением отказал мне в передачи моей кассационной жалобы для рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.

14 августа 2013 года Заместитель председателя ВС РФ В.Н.Соловьёв д.н.№ 5-КФ13-1570 отказал мне в передачи моей кассационной жалобы для рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ. Данное определение получено мной по почте 22.08.2013 года.

Выше указанные решения по данному делу являются грубым и циничным нарушением законов РФ. Полностью нарушающих ст.46 Конституции РФ и другие. Не понятно для чего нам нужен закон, если его никто не соблюдает. Если в отношении меня законны РФ не распространяются прошу так и написать. МВД РФ имеет право делать что захочет. Ни закон, ни президент им не указ. А суды подчиняются МВД РФ. По иному, такой правовой беспредел объяснить не возможно. В зависимости от решения суда я намерен опубликовать в СМИ все материалы дела и решения судов по выше указанным делам а также аудиозаписи из материалов дела. Такое положение дел и правовой беспредел терпеть больше не возможно.

Полное обоснования со ссылкой на законы РФ и указанными в жалобе решения Верховного суда РФ по аналогичным делам прилагаю вместе с выше указанными решениями. А так же копию почтового конверта с датой поступления на почту пос. Черкизово М.О.

Чтобы вы не сомневались в моей правоте я готов выслать вам все аудиозаписи фотографии материалов дела. В том числе и на электронном носителе.

Прошу Вас, оказать помощь в восстановлении справедливости. Может быть с вашей помощью слова перестанут быть пустым звуком.

 

Возможно, будет полезно почитать:

• Аббатство - это католический монастырь ;
• Самые распространенные расклады ;
• Быт и обычаи Обычаи и нравы 19 века ;
• К чему снятся жабы и лягушки: мужчине, девушке, женщине, беременной – толкования разных сонников ;
• Основные характеристики марса ;
• Должностная инструкция транспортного экспедитора ;
• Татаро-монгольское иго или история о том, как ложь стала правдой ;
• Журавль толкование сонника ;