Штраф за неисполнение решения суда апк рф. Неисполнение исполнительного документа, исполнительное производство на Жалоба. Неисполнение своих обязанностей приставами

Раздел VII. Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов Статья 332 АПК РФ. Ответственность за неисполнение судебного акта

1. За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

2. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

В течение долгого времени авторы долгое время подчеркивали необходимость социологического и политического подхода к изучению норм, особенно криминального процесса. Ремиссия, как уже упоминалось, подпадает под юрисдикционную систему юрисдикции как отступление от обычных оценок, установленных законодателем. Как и все нормы в этой области, даже те, которые касаются дисциплины института, должны соответствовать конституционному предписанию искусства. 25 пункт 1 Стоимость, которая представляет - в соответствии с последовательной ориентацией - параметр легитимности всех правил, продиктованных в точке компетенции.

3. Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

4. Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Данная редакция закона может быть не актуальна на настоящий момент. Актуальная редакция может быть доступна в .

Согласно этому правилу «никто не может быть отвлечен своим естественным судьей, установленным законом». Теперь воспоминание как таковое не противоречит этому положению и само по себе не ведет к отвлечению судом, установленным законом. Фактически, законодательный орган свободен в вопросах компетенции рассматривать дискреционные исключения из обычных правил. Гораздо больше, когда речь заходит об обеспечении, как и в случае отзыва, беспристрастного поведения суждений. Вопреки вышеупомянутому конституционному законодательству, насколько это возможно, следует расценивать возможное несоответствие дисциплины учреждения и, в частности, средства конкретизации отступления от центральной точки зрения. 25 пункт 1 Стоимость, прослеживаемая для преобладающего мнения, в значении юридического предварительного условия.

Примеры практики - судебные решения по статье 332 АПК РФ:

Решение по делу 2-4726/2017 ~ М-2945/2017
Решение по делу 2-4721/2017 ~ М-2937/2017 (28.08.2017, Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область))
Решение по делу 2-4722/2017 ~ М-2942/2017 (28.08.2017, Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область))
Решение по делу 2-4724/2017 ~ М-2943/2017 (28.08.2017, Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область))
Решение по делу 2-4725/2017 ~ М-2944/2017 (28.08.2017, Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область))
Решение по делу 2-4727/2017 ~ М-2946/2017 (28.08.2017, Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область))
Решение по делу 2-2085/2017 ~ М-1970/2017 (22.06.2017, Калининский районный суд г. Чебоксары (Чувашская Республика))
Решение по делу 2-1638/2017 (01.02.2017, Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край))
Решение по делу 2а-509/2017 ~ М-117/2017 (30.01.2017, Октябрьский районный суд г. Омска (Омская область))
Решение по делу 2-8902/2016 ~ М-8115/2016 (30.12.2016, Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край))
Решение по делу 33-14965/2016 (17.11.2016, Кемеровский областной суд (Кемеровская область))
Решение по делу 2-6162/2016 ~ М-6314/2016 (19.10.2016, Советский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край))
Решение по делу 2а-3989/2016 ~ М-737/2016 (19.10.2016, Октябрьский районный суд г. Красноярска (Красноярский край))
Решение по делу 2-6383/2016 ~ М-6333/2016
Решение по делу 2-6394/2016 ~ М-6477/2016 (19.09.2016, Советский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край))
Решение по делу 2-6391/2016 ~ М-6490/2016 (19.09.2016, Советский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край))
(19.09.2016, Советский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край))
Решение по делу 2-6378/2016 ~ М-6349/2016 (19.09.2016, Советский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край))
(19.09.2016, Советский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край))
Решение по делу 2-6395/2016 ~ М-6480/2016 (19.09.2016, Советский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край))
Решение по делу 2-6390/2016 ~ М-6485/2016 (19.09.2016, Советский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край))
Решение по делу 2-6380/2016 ~ М-6387/2016 (19.09.2016, Советский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край))
Решение по делу 2-6388/2016 ~ М-6395/2016 (19.09.2016, Советский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край))
Решение по делу 2-6386/2016 ~ М-6473/2016 (19.09.2016, Советский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край))
Решение по делу 2-6389/2016 ~ М-6347/2016 (19.09.2016, Советский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край))
Решение по делу 2-6385/2016 ~ М-6365/2016 (19.09.2016, Советский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край))
Решение по делу 2-6262/2016 ~ М-6424/2016
Решение по делу 2-6287/2016 ~ М-6391/2016 (12.09.2016, Советский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край))
Решение по делу 2-6264/2016 ~ М-6464/2016 (12.09.2016, Советский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край))
Решение по делу 2-6257/2016 ~ М-6337/2016 (12.09.2016, Советский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край))
Решение по делу 2-6288/2016 ~ М-6399/2016 (12.09.2016, Советский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край))
Решение по делу 2-5980/2016 ~ М-6397/2016
Решение по делу 2-5965/2016 ~ М-6398/2016 (09.09.2016, Советский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край))
Решение по делу 2-5969/2016 ~ М-6359/2016 (09.09.2016, Советский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край))
Решение по делу 2-5970/2016 ~ М-6390/2016 (09.09.2016, Советский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край))
Решение по делу 2-5972/2016 ~ М-6385/2016 (09.09.2016, Советский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край))

Летом 2013 года продавец алкоголя ООО «Альтервина» на основании решения Федерального третейского суда получил в Арбитражном суде Москвы исполнительный лист о взыскании 858 584 руб. со своего контрагента — производителя вин ООО «Малета». Документ оказался у приставов, но к началу 2015 года денег «Альтервина» так и не получила, и компания вновь отправилась в суд — на этот раз требуя оштрафовать контрагента и московское Управление Федеральной службы судебных приставов за неисполнение судебного решения (ч.2 ст.332 АПК «Ответственность за неисполнение судебного акта»). Три судебных инстанции ее поддержали, назначив «Малете» и УФССП штрафы по 100 000 руб. Однако с таким подходом не согласился Верховный суд РФ.

Соответствующий смысл такой гарантии должен быть найден в необходимости конституции предварительной судебной юрисдикции в отношении проверки определенного спора: суд, обладающий юрисдикцией в отношении процессуального дела, должен поэтому быть назначен на этап до его возникновения, а не впоследствии, к его проверке. Это, согласно доктринальному названию, составляет содержание «основного правила» искусства. 25 пункт 1 «Стоимость». Также добавляется «формальная норма», а интерпретаторы положений означают, что конституционная заповедь является абсолютным правовым резервом в механизмах определения компетенции.

Арбитражный суд Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа, оштрафовавшие УФССП за неисполнение судебного акта, исходили из того, что структурные подразделения территориальных органов ФССП обязаны исполнять решения суда и несут за это ответственность. Однако, указали они, в этом деле нет доказательств совершения приставом исполнительных действий, предусмотренных ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Пристав в августе 2013 года возбудил исполнительное производство, запросил информацию у банков о счетах должника, но в течение двух месяцев получил ответ, что на них нет суммы, достаточной для погашения долга. В январе-феврале 2015 года пристав вынес постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, о проверке фактического его нахождения по адресу регистрации, а также о наложении ареста на его имущество в случае обнаружения.

Неисполнение приставами решения суда

В частности, конституция должна основываться исключительно на правовых критериях, но не на дискреционных мерах любого суда или трибунала. И это, как видно, и как это будет лучше объяснено, по причинам, связанным с ценностью беспристрастности. Поэтому было бы неконституционным иметь закон, который, имея на будущее, предусматривал альтернативу между компетенциями, разрешаемыми впоследствии, к уже установленному спору посредством меры определенного суда. Неспособность соблюдать формальное правило, таким образом, приведет к нанесению ущерба вышеупомянутому основному правилу.

Кроме того, суды не нашли объективных причин, которые мешали бы исполнению судебного акта. Они согласились с доводом заявителя о том, что «Малета» является действующим юридическим лицом, располагает имуществом, которое можно было бы арестовать.

УФССП обжаловало взыскание в ВС РФ. 15 июня коллегия ВС по экономическим спорам (Марина Пронина, Марина Антонова, Денис Тютин) отменила решения нижестоящих судов в части наложения штрафа на приставов. Они сослались на позицию Конституционного суда РФ (определение от 25 сентября 2014 № 2093-О), согласно которой арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Таким образом, указала экономколлегия ВС, штраф за неисполнение судебного акта может быть взыскан с должника, а не с приставов (ст.332 АПК). А значит, «Альтервина» избрала «неверный способ защиты нарушенного права».

Адаптация к предконтрактной схеме, как описано в предсудебном разбирательстве, подразумевает, в момент отзыва, необходимость проведения двойной юридической операции, с одной стороны, по усмотрению суда, Следуя принятому решению, компетентность будет объясняться, с другой стороны, надлежащей редакцией правил о требованиях к вознаграждению. Что касается первого профиля, конституционная легитимность учреждения связана с предыдущим юридическим закреплением иска в случае положительного решения о юридическом переводе по сравнению с иску и возвратом.

Мнения экспертов по этому вопросу разделились. Денис Фролов, старший юрист юридического бюро BMS Law Firm, полагает, что сегодня возможность привлечения органов службы судебных приставов к ответственности в виде судебного штрафа являлась бы весьма действенным механизмом, мотивировавшим приставов исполнять возложенные на них обязанности. «Очень жаль, что Верховный суд принял весьма спорный судебный акт. В ситуации, когда львиная доля исполнительных производств не приводит к фактическому взысканию задолженности, работа ФССП, мягко говоря, оставляет желать лучшего, — рассуждает он. — В настоящее время оставшийся механизм воздействия — это жалобы в вышестоящие подразделения ФССП. Однако этот механизм малоэффективен». По его словам, текучка кадров среди судебных приставов приводит к тому, что исполнительные производства фактически покрываются пылью, даже формальные действия судебные приставы делают только при активном участии взыскателя. «Наложение судебного штрафа за неисполнение решения суда могло служить неплохим мотиватором для пристава, однако и этой возможности, согласно последнему судебному акту Верховного суда, у добросовестного взыскателя не осталось», — считает Фролов.

Таким образом, роль человека, который будет иметь процесс передачи, будет сведена к осуществлению исключительно исполнительной функции предустановленных законодательных предписаний. Во-вторых, наиболее серьезная проблема заключается в том, чтобы гарантировать, что фигура «принудительного суда установленных законом критериев» на этапе оценки условий вознаграждения. Здесь также есть обязанность законодателя описать с пунктуальными выражениями различные операционные ситуации средства правовой защиты.

Цель, в которой, как уже упоминалось, находится в соотношении рассматриваемой конституционной нормы, которая будет объяснена ниже, заключается в том, чтобы избегать, по соображениям беспристрастности, оценки таких причин, введения таких дискреционных оценок так что определение новой компетенции зависит от произвольного решения, мотивированного по самым разным причинам и свободного от любого установленного законом параметра.

Владимир Старинский, адвокат, управляющий партнер коллегии адвокатов «Старинский, Корчаго и партнеры», говорит, что наказывать приставов надо на законных основаниях. «Порой диву даешься, какие дела доходят до Верховного суда РФ. С учетом того, как плохо у нас в стране работают приставы, понятно желание многих наказать их рублем. Закон же не позволяет штрафовать приставов за их некачественную работу или полное бездействие. Расширительное (даже можно сказать вольное) толкование правовых норм при отсутствии конкретного указания о материальной ответственности приставов за неисполнение решения суда справедливо стало основанием для отмены решений нижестоящих судов ВС РФ», — полагает Старинский.

История института, по сути, оказывается зачастую неадекватной, именно в отношении гарантии, выраженной ст. 25 пункт 1 «Стоимость». Выявили различные регулирующие решения, принятые для описания детерминант перемещения процессов. Неслучайно неудовлетворенность законодательными выборами, которые время от времени заставляют несколько судей поднимать вопросы конституционной легитимности. Однако с самого начала одни и те же методы интерпретации всегда сталкивались с серьезными трудностями при разработке вариантов регулирования, способных полностью типировать аппликативные средства правовой защиты в соответствии с гарантией заранее установленного адвоката.



 

Возможно, будет полезно почитать: