Арбитражный управляющий вправе состоять в трудовых отношениях. Проблема противоречивости трудового законодательства и законодательства о банкротстве РФ в актах судебной практики (Суханова М.Г.)

Вопрос: Предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. Может ли конкурсный управляющий заключать трудовые договоры для обеспечения осуществления своих полномочий?
Ответ: Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
При этом в силу п. 1 ст. 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом N 127-ФЗ.
В соответствии с п. 2 данной статьи конкурсный управляющий обязан, в частности:
принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;
привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 127-ФЗ;
принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Кроме того, п. 1 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в частности, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом N 127-ФЗ, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Пункт 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Таким образом, осуществляя полномочия руководителя должника, конкурсный управляющий ограничен Законом N 127-ФЗ и должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Поэтому, хотя в п. 1 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ употребляется термин "договорная основа", а не "гражданско-правовой договор", очевидно, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника исключительно на основе гражданско-правовых, а не трудовых договоров.
Действительно, в силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовое законодательство предусматривает ряд гарантий для работника (оплату больничного, отпуска и т.д.), что может явиться существенным финансовым бременем для предприятия-должника, кроме того, это не соответствует целям конкурсного производства. Данный вывод подтверждается, например, Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 29.09.2009 N А26-6670/2005.
В Определении от 08.05.2009 N ВАС-2654/09 по делу N А27-13176/2003-4 суд указал, что конкурсный управляющий не вправе заключать трудовые договоры, он имеет право исключительно на договорной основе привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий.
Вместе с тем по данному вопросу существует и другое мнение, согласно которому заключение конкурсным управляющим трудовых договоров для обеспечения осуществления своих полномочий не противоречит Закону N 127-ФЗ, но допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Данный вывод подтверждается позицией Пленума ВАС РФ, изложенной им в п. 1 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (см. также Постановления ФАС Северо-Западного округа от 18.09.2009 N А13-2992/2007, ФАС Уральского округа от 14.12.2009 N Ф09-9944/09-С4, ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.09.2009 N А19-10540/07, ФАС Поволжского округа от 22.05.2009 N А65-25210/06). Как правило, при возникновении спора суды оценивают необходимость выполнения работы, порученной привлекаемым специалистам, и входит ли ее выполнение в обязанности самого конкурсного управляющего.
Учитывая изложенное, заключение трудовых договоров с привлекаемыми специалистами на стадии конкурсного производства нежелательно, так как существует вероятность, что правомерность заключения трудовых договоров для обеспечения осуществления своих полномочий конкурсному управляющему придется доказывать в суде.
Ю.М.Лермонтов
Минфин России
19.02.2010

Резолютивная часть постановления объявлена: 11.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме: 18.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу СКПК "АгроПромФинанс" на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А48-3778/2010 и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Продовольственный рай" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Орловские зори" Лавлинского П.В. и требованием о его отстранении.

После уточнения требования были сформулированы следующим образом:

1. признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Орловские зори" Лавлинского П.В., выразившееся в ненадлежащем составлении всех отчетов конкурсного управляющего за весь период конкурсного производства по текущую дату;

2. признать незаконным действия конкурсного управляющего ООО "Орловские зори" Лавлинского П.В., выразившееся в принятии на работу в ходе конкурсного производства главного бухгалтера Мустафаевой О.А., заместителя директора по правовой работе Светличного А.В., двух юрисконсультов Зуева Д.Ю., Володиной А.А.;

3. признать незаконным действия конкурсного управляющего ООО "Орловские зори" Лавлинского П.В., выразившееся в необоснованных расходах за период с 04.08.2012 года по 22.10.2012 года в сумме 30 420,51 руб., а именно почтовые расходы в размере 16 620,36 руб., командировочные расходы в размере 13 800,15 руб.;

4. признать незаконными действия конкурсного управляющего в непредставлении конкурсным кредиторам для ознакомления материалов, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов, не представление запрашиваемых документов по делу;

5. признать незаконными действия, выразившееся в необоснованных расходах конкурсного управляющего в конкурсном производстве в размере 1 215 000 руб. - расходы на лиц, принятых по трудовым договорам за период с 11.01.2012 года по 12.03.2013 года.

ООО "Продовольственный рай" также просило отстранить Лавлинского П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Орловские зори".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2013 года (судья Нефедова И.В.) требования ООО "Продовольственный рай" удовлетворены частично, признаны незаконными следующие действия конкурсного управляющего:

Действия, выразившиеся в ненадлежащем составлении отчетов, представляемых на ознакомление кредиторам;

Принятие на работу в конкурсном производстве по трудовому договору заместителя директора по правовой работе;

Продолжение работы по трудовому договору одного из юрисконсультов с даты вынесения настоящего судебного акта;

Действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непредставлении конкурсным кредиторам документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (судьи: Безбородов Е.А., Баркова В.М., Седунова И.Г.) названное определение арбитражного суда в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель, СКПК "АгроПромФинанс", обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

В Федеральный арбитражный суд Центрального округа поступили письменные объяснения уполномоченного органа ФНС в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области на кассационную жалобу, в которой уполномоченный орган полагает, что ненадлежащие действия конкурсного управляющего повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, и полагал кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы (СКПК "АгроПромФинанс"), представитель ООО "МЕДИАКАР" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ФНС в лице УФНС России по Орловской области поддержал кассационную жалобу в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по принятию на работу главного бухгалтера и двух юрисконсультов, выплате им заработной платы, а также в части несения расходов в сумме 30 420 руб. В остальной части полагался на усмотрение суда.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Орловские зори" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.10.2010 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Орловские зори".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2012 года ООО "Орловские зори" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавлинский П.В., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из данных норм следует, что жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть признана обоснованной, а конкурсный управляющий отстранен от исполнения обязанностей лишь в случае, когда обжалуемыми незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы кредитора, подавшего жалобу, и если это повлекло или могло повлечь за собой убытки такого кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Продовольственный рай" в части признания необоснованными расходов за период с 04.08.2012 года по 22.10.2012 года в сумме 30 420,51 руб., а именно почтовых расходов в размере 16 620, 36 руб. и командировочных расходов в размере 13 800, 15 руб., конкурсным управляющим ООО "Орловские зори" Лавлинским П.В., арбитражные суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Приведенный в статье 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" перечень расходов, подлежащих возмещению, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов.

Почтовые расходы в сумме 16 620,36 руб. являются обоснованными, поскольку понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего и подтверждены документально. При этом судами были проанализированы даты почтовых отправлений, круг адресатов. Кроме того, приобретение арбитражным управляющим конвертов и марок обусловлено необходимостью пересылки различной документации в целях проведения процедуры банкротства, в том числе исполнения требований процессуального законодательства о направлении копий исков, заявлений и отзывов иным лицам, участвующих в рассмотрении спора и прочее.

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, расходы, связанные с проездом управляющего (его представителей) в арбитражные суды для участия в судебных заседаниях, представленные стоимостью горюче-смазочных материалов, подлежат возмещению за счет имущества должника. Указанные расходы не относятся к командировочным расходам.

Кроме того, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим названные расходы в сумме 13 800,15 руб. были указаны в своем отчете для "прозрачности" сведений, он не имел намерения погашать их за счет имущества должника. Арбитражный управляющий пояснил, что знал о местонахождении должника в Орловской области и дал согласие на утверждение его управляющим должника. Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего по несению почтовых расходов и расходов на ГСМ нарушений, причиняющих убытки ООО "Орловские зори" и его кредиторам.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "Продовольственный рай" в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Орловские зори" Лавлинского П.В., выразившихся в принятии на работу в ходе конкурсного производства главного бухгалтера Мустафаевой О.А. и двух юрисконсультов Зуева Д.Ю., Володиной А.А., арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

Как полагает заявитель жалобы, привлечение названных работников на основании трудовых договоров на ликвидационной стадии банкротства и установление им заработной платы, выплачиваемой ежемесячно, является необоснованным. Действия управляющего являются экономически нецелесообразными, поскольку тем самым арбитражный управляющий возлагает на должника финансовое бремя по выплате работникам денежных средств, гарантированных трудовым законодательством. Кроме того, конкурсный управляющий должен самостоятельно осуществлять соответствующую деятельность без привлечения третьих лиц.

Арбитражный управляющий возражал против правомерности предъявленных требований, поскольку действующее законодательство не запрещает конкурсному управляющему заключать трудовые договоры с работниками. Арбитражный управляющий указал, что заключение трудовых договоров было обусловлено большим объемом работы и спецификой проведения процедуры банкротства, юридическое образование у него отсутствует.

Принятие в штат главного бухгалтера было обусловлено необходимостью ведения должником бухгалтерского учета и оформлением налоговой, статистической отчетности, значительным количеством выявленного имущества.

Привлечение в этой связи квалифицированного бухгалтера соответствует целям конкурсного производства, поскольку способствует реализации конкурсной массы и избавляет от необходимости уплаты штрафов. С помощью аналитической работы главного бухгалтера и анализа всех операций по расчетным счетам ООО "Орловские зори" в конкурсную массу от контрагентов-дебиторов поступили денежные средства в размере 74394,71 руб., а также 12039 руб. от Государственного учреждения - Орловское региональные отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в качестве возмещения расходов, произведенных на выплату страхового обеспечения.

Как следует из материалов дела, 11.01.2012 года конкурсный управляющий Лавлинский П.В. заключил трудовой договор N 4 с главным бухгалтером Мустафаевой О.А. Согласно условиям данного договора работа по данному договору является для работника работой по совместительству.

Также 11.01.2012 года конкурсный управляющий Лавлинский П.В. заключил трудовые договоры N 2 и N 3 соответственно с юрисконсультами Зуевым Д.Ю., Володиной А.А..

Из условий данных трудовых договоров усматривается, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию.

Оклад бухгалтера составил 7000 руб. в месяц (полставки), юрисконсульта - 23 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании организации банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия по руководству этой организацией переходят к конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника только в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Действующее законодательство не содержит прямого запрета на заключение конкурсным управляющим срочных трудовых контрактов.

Конкурсный управляющий вправе принимать на работу новых работников, которые необходимы ему для нормального функционирования предприятия в период ликвидации, одновременно с увольнением части работников.

Заключение конкурсным управляющим трудовых договоров в процедуре конкурсного производства не противоречит законодательству о банкротстве, но допускается лишь в той мере, в которой это оправданно для целей конкурсного производства (абзац четвертый пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"), принимая во внимание специфику должника-банкрота, а также необходимость ведения на данном предприятии бухгалтерского учета, формирования и представления в налоговые органы бухгалтерской отчетности, суд обоснованно счел сохранение штатной должности главного бухгалтера как единственного на предприятии специалиста по бухгалтерскому учету оправданным и соответствующим целям и задачам конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Закон о банкротстве по общему правилу не предусматривает обязанность конкурсного управляющего выносить на утверждение собрания кредиторов вопрос о заключении трудовых договоров.

Вместе с тем, право конкурсного управляющего на заключение трудовых договоров подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований Закона о банкротстве, в соответствии с которыми он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе по своему усмотрению и в случае необходимости в этом заключать трудовые договоры с лицами, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг); снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным); снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства дела, финансовое положение должника, размер принадлежащего ему имущества, объем документов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что арбитражный управляющий обоснованно заключил трудовые договоры с бухгалтером для ведения на предприятии бухгалтерского учета и двумя юрисконсультами для юридического сопровождения.

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

На обязательность непрерывного ведения бухгалтерского учета организацией с момента ее регистрации до реорганизации или ликвидации указывает п. 3 ст. 8 Закона о бухгалтерском учете.

Согласно имеющимся в деле доказательствам соответствующий специалист был привлечен конкурсным управляющим для начисления и перечисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, выдачи различных справок, в том числе о наличии задолженности по заработной плате рабочих, других выплат и платежей, подготовки данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, обеспечения сохранности бухгалтерских документов, их оформления в соответствии с установленным порядком, выполнения работы по формированию, ведению и хранению данных бухгалтерской информации о дебиторской задолженности, обеспечения конкурсного управляющего, кредиторов и других пользователей бухгалтерской отчетности сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям (участкам) учета.

Также в обязанности главного бухгалтера Мустафаевой О.А. входило получение и восстановление документов, касающихся движения денежных средств ООО "Орловские зори", а проведенная ею совместно с юристами предприятия работа имела положительный экономический эффект в виде поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Исходя из объема оказанных услуг, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что декларации подавались, в основном, нулевыми.

Суды пришли также к обоснованному выводу о том, что заключение конкурсным управляющим трудовых договоров с двумя юрисконсультами является правомерным.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела копию штатного расписания, из которого усматривается наличие штатных единиц бухгалтера, заместителя директора по правовой работе и двух юрисконсультов, подписанное директором Ревишвили Р.Я.

В материалы дела было представлено нотариальное удостоверенное заявление бывшего директора ООО "Орловские зори", в котором он указал, что в штате ООО "Орловские зори" за все время осуществления обществом хозяйственной деятельности единицы заместителя директора по правовой работе, а также юрисконсульта и главного бухгалтера отсутствовали. Бухгалтерскую отчетность на предприятии осуществляла привлеченная фирма по оказанию бухгалтерских услуг. Для оказания юридической помощи при необходимости привлекались по правовым поручениям привлеченные специалисты.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций критически оценили данное доказательство, поскольку бывший руководитель в судебное заседание не явился, чем лишил суд и лиц, участвующих в рассмотрении спора, возможности задать ему вопросы по существу представленного доказательства. Кроме того, суды обоснованно учли, что бывший руководитель в нарушение требований Закона о банкротстве не передал конкурсному управляющему документы должника, в том числе штатное расписание ООО "Орловские зори". Голословное отрицание наличия представленного управляющим штатного расписания и непредставление действующего штатного расписания, свидетельствует о том, что конкурсным управляющим были заполнены имевшиеся в штатном расписании вакансии.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а часть 6 статьи 71 АПК РФ применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

Поскольку в материалы дела не было представлено оригинала, либо копий штатного расписания, отличающихся от представленной конкурсным управляющим, ходатайств о фальсификации доказательств ООО "Продовольственный рай" не заявляло, суды правомерно приняли документы, представленные арбитражным управляющим, в качестве доказательства по делу.

Таким образом, в отсутствие документов, которые бы опровергали доводы арбитражного управляющего, по правилам части 6 статьи 71 АПК РФ и, исходя из принципа состязательности сторон, у судов отсутствовали основания для сомнений в достоверности имеющихся доказательств.

На основании исследования представленных доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий Лавлинский П.В. не мог бы самостоятельно своевременно и качественно провести все мероприятия в процедуре банкротства ООО "Орловские зори", требующие определенных знаний и квалификации в области бухгалтерского учета и юриспруденции.

Как правильно указали суды, заключение трудовых договоров с двумя юрисконсультами было обоснованно, поскольку арбитражным управляющим проводилась весьма обширная работа по правовому анализу сделок должника, предъявляемых требований кредиторов.

Учитывая конкретные особенности проведения процедуры конкурсного производства в ООО "Орловские зори", судами первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что трудовая деятельность юрисконсультов имела положительный экономический эффект: в ходе оспаривания сделок должника в конкурсную массу поступило имущество (денежные средства), ряд требований кредиторов был признан необоснованным, что увеличивает шансы конкурсных кредиторов на удовлетворение (частичное) удовлетворение заявленных требований.

Работники должника ответственно подходили к исполнению своих трудовых функций: своевременно исполняли требования суда по представлению доказательств, включая подготовку различного рода процессуальных документов, принимали участие в судебных заседания арбитражных судов и прочее.

Суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов, установивших, что проделанный объем работы, включая подготовку и составление заявлений об оспаривании десятков сделок, проведение работы по взысканию дебиторской задолженности, в том числе и в судебном порядке путем подачи в арбитражные суды более десятка исковых заявлений, выстраивание правовой позиции по весьма сложным вопросам правоприменения, обращение в правоохранительные органы, изучение обширного нормативного материала и складывающейся практики арбитражных судов, наличие большого количества локальных споров в рамках дела о банкротстве, отстаивание интересов должника в судах вышестоящей инстанции, не мог бы быть выполнен одним работником.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что Лавлинский П.В. не имеет высшего юридического образования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по заключению трудовых договоров с двумя юрисконсультами являются разумными и обоснованными.

Причитающаяся работникам заработная плата (с учетом гарантированных трудовым законодательством социальных выплат) соразмерна результату их трудовой деятельности и сложившемуся уровню оплаты услуг соответствующих специалистов (прейскуранты цен в материалах дела имеются).

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности действий конкурсного управляющего ООО "Орловские зори" Лавлинского П.В., выразившихся в принятии на работу в ходе конкурсного производства главного бухгалтера Мустафаевой О.А., и двух юрисконсультов Зуева Д.Ю., Володиной А.А., как несостоятельный.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении требования ООО "Продовольственный рай" об отстранении Лавлинского П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Орловские зори", правомерно исходили из следующего.

Согласно пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Эти обстоятельства составляют предмет доказывания по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, об отстранении арбитражного управляющего, при отсутствии хотя бы одного из них требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, бремя доказывания факта причинения или возможности причинения убытков должнику либо его кредиторам ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей возложено на заявителя настоящей жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего ООО "Орловские зори" Лавлинского П.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. В связи с этим, требование подателя жалобы об отстранении конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. Большая часть претензий, предъявленных конкурсным кредитором к конкурсному управляющему, признаны арбитражными судами необоснованными.

Отстранение конкурсного управляющего может быть применено тогда, когда оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий может быть отстранен судом в случае, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, которая в свою очередь проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения тогда могут стать основанием для его отстранения, когда существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Из этого также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не являющиеся существенными и не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что имеющие место нарушения не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства.

Материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим проводятся основные мероприятия по формированию и реализации конкурсной массы. Так, арбитражным управляющим проведены мероприятия по закрытию счетов должника, по получению документов у бывшего руководителя должника с помощью правоохранительных органов, ряд документов конкурсный управляющий запрашивал у контрагентов ООО "Орловские зори", конкурсным управляющим самостоятельно, до принятия решения собрания кредиторов, было принято решение об оспаривании сделок с участием должника, подготовлены и направлены в суд заявления и многое другое.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы СКПК "АгроПромФинанс" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу N А48-3778/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд

Обзор документа

Относительно возможности заключения срочных трудовых договоров конкурсным управляющим суд округа указал следующее.

В силу Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании организации банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия по руководству этим юрлицом переходят к такому управляющему.

Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника только в порядке и на условиях, которые установлены законом.

При этом в законодательстве нет прямого запрета на заключение конкурсным управляющим срочных трудовых контрактов.

Конкурсный управляющий вправе принимать на работу новых сотрудников, которые необходимы ему для нормального функционирования предприятия в период ликвидации, одновременно с увольнением части работников.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

При этом Закон о банкротстве по общему правилу не предусматривает обязанность конкурсного управляющего выносить на утверждение собрания кредиторов вопрос о заключении трудовых договоров.

"Кадровик. Трудовое право для кадровика", 2010, N 6

Представительство трудовых прав работников при банкротстве организаций

В условиях, когда банкротство организаций стало распространенным явлением, осуществление представительства трудовых прав работников, чьи интересы непосредственно связаны с его последствиями, приобретает особую значимость.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве 2002 г.) действует с 3 декабря 2002 г. Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ в него были внесены существенные изменения, вступившие в силу с 11.01.2009. На сегодняшний день последние изменения внесены Федеральным законом от 27.12.2009 N 323-ФЗ.

Следует отметить, что это третий по счету федеральный закон с таким же названием, принятый за последние 10 лет. Как полагает В. В. Витрянский, это абсолютный мировой рекорд "скорострельности" в весьма сложной сфере правового регулирования, не терпящей суеты .

Правовыми нормативными актами, регулирующими трудовые отношения в ходе процедуры несостоятельности, являются Трудовой кодекс РФ, названный Закон, Федеральный закон от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (ред. от 19.07.2009), действовавший до 01.07.2009 Федеральный закон от 24.06.1999 N 122-ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротстве) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", акты органов исполнительной власти.

Деятельность хозяйствующих субъектов является многоплановой, включает в себя комплекс отношений, регулируемых не только нормами гражданского, но и трудового права. Процедуры банкротства затрагивают интересы не только кредиторов, но и трудовые коллективы, отдельных работников. Их обеспечение требует анализа возникающих проблем с учетом международного законодательства, положительного российского опыта, судебной практики. В юридической литературе обоснованно отмечается, что в дореволюционном законодательстве Российской империи существовали нормы, которые по уровню правовой регламентации опережали многие современные аналоги и сегодня могут быть учтены законодателем .

Ключевые вопросы

Хотелось бы проанализировать ключевые вопросы осуществления представительства интересов работников в условиях несостоятельности организаций.

Представительство носит многоплановый характер, может осуществляться в органах представительной, исполнительной власти на федеральном и региональном уровнях, в муниципальных образованиях, на предприятиях.

Трудности возникают при определении представителя работодателя на предприятиях-банкротах в случаях открытия конкурсного производства или введения внешнего управления. Управление делами должника входит в обязанности внешнего или конкурсного управляющего в соответствии со ст. ст. 99, 129 Закона о банкротстве 2002 г. Обсуждая этот вопрос, А. Ф. Нуртдинова приходит к выводу, что соответственно внешний или конкурсный управляющий представляют интересы работодателя при заключении либо изменении коллективного договора, реализации права работников на участие в управлении организацией .

Другие авторы полагают, что отношения по социальному партнерству пересекаются с трудовыми отношениями в процессе банкротства, но не совпадают с ними по объему и невозможно применение ст. 29 ТК РФ к представительству работников должника .

С. Ю. Чуча безотносительно к отдельным стадиям банкротства считает, что для достижения социального согласия в организации, находящейся в процессе несостоятельности, необходимо проведение коллективно-договорных отношений .

Заслуживает поддержки точка зрения о том, что управляющий, назначенный в соответствии с законодательством о банкротстве, является представителем работодателя по закону. Это подтверждается судебной практикой. В частности, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворила частную жалобу арбитражного управляющего акционерного общества "Голубая Ока" на определение Рязанского областного суда, отказавшегося принять заявление о признании забастовки незаконной. Судебная коллегия указала, что, обращаясь в суд, арбитражный управляющий действовал как руководитель общества в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством о банкротстве .

Принятие нового Закона не изменило ситуации. Нуждается в уточнении одно обстоятельство. В стадии конкурсного производства сложно говорить о социальном партнерстве. В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве 2002 г. конкурсный управляющий с момента своего назначения уведомляет работников должника о предстоящем увольнении в соответствии с законодательством о труде. В этих условиях проблематично говорить о заключении коллективного договора или соглашения. Работники вправе для удовлетворения своих требований использовать другие формы коллективных действий. Например, коллективные трудовые споры. Невозможно осуществление конкурсного производства, когда организация не работает .

Около ста лет назад известный цивилист А. Трайнин отмечал, что история конкурсного законодательства в России - печальная повесть о том, как много было сделано попыток создания удовлетворительного конкурсного права России и как все эти попытки неизменно кончались неудачей .

В стадии конкурсного производства достаточно острым является вопрос об оказании работникам юридической помощи. В связи с этим заслуживает обсуждения возможность оказания правовых услуг за счет государства. Министерством юстиции РФ разработан проект закона о бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам. Такую помощь предлагается разделить на два направления: на осуществление представительства в суде и подготовку обращений. Юридическая помощь, о которой идет речь, должна оказываться работникам организаций, находящихся в стадии банкротства. Такая адресность способствовала бы результативному использованию выделенных на эти цели денежных средств.

Гарантии работников

В последние десятилетия в экономически развитых странах прослеживается тенденция к усилению гарантий работников, создаются государственные и коммерческие организации, осуществляющие их страхование в случае банкротства работодателя. Эти структуры финансируются либо исключительно за счет взносов работодателей (в Австрии, Дании, Норвегии, Польше), либо совместно с государством и за счет взносов работодателей (в Греции, Словении).

В России учреждений и компаний, страхующих риски работников, связанные с банкротством работодателя, в настоящее время не существует .

В некоторых странах ближнего зарубежья наблюдается аналогичное направление развития трудового законодательства. В Республике Беларусь Трудовым кодексом предусмотрена обязанность работодателей создавать резервный фонд оплаты труда. В ст. 76 ТК РБ содержатся нормы, направленные на исключение ситуаций, когда работникам не могут быть произведены выплаты причитающейся им заработной платы, гарантийные и компенсационные выплаты в четырех случаях:

Экономической несостоятельности (банкротства);

Ликвидации организации;

Прекращения деятельности индивидуального предпринимателя;

В других случаях, предусмотренных законодательством .

Такая нормотворческая деятельность не может не заслуживать поддержки. В то же время зарубежный международный опыт в регулировании отношений, влияющих на результативность представительства в условиях несостоятельности (банкротства) организаций, не всегда отвечает современным реалиям. Сегодня мы чаще всего имеем дело не с безотлагательным прекращением деятельности предприятия, а с системой мер, направленных на их оздоровление, сохранение коллектива работников. Это повышает актуальность осуществления представительства их интересов. С этих позиций трудно дать положительную оценку содержащейся в ст. 11 Конвенции МОТ 1949 г. N 95 "Об охране заработной платы" ориентации на возврат долгов, возникших до банкротства работодателя.

Кроме того, проблематичным является то, что долги по оплате труда, несмотря на их привилегированный статус, могут оплачиваться после погашения других долгов работодателя, проходящего процедуру банкротства, поскольку очередность погашения привилегированного кредита, составляющего заработную плату, определяется в соответствии с п. 3 ст. 11 названной Конвенции национальным законодательством. Как обоснованно отмечается в юридической литературе, если денег работодателя оказывается недостаточно, долги перед работниками остаются непогашенными .

Развитие прогрессивных направлений в международном законодательстве получило отражение в Конвенции МОТ 1992 г. N 173 "О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя". В соответствии с ней требования трудящихся, вытекающие из трудовых отношений, защищаются на основе привилегий таким образом, чтобы они удовлетворялись до того, как будут удовлетворены требования непривилегированных кредиторов (ст. 5). Определен Конвенцией минимум требований, на которые распространяются привилегии (заработная плата, выплаты за оплачиваемые отпуска, выходные пособия в связи с прекращением трудовых отношений и др.). Конкретизация требований работников дает возможность более эффективно осуществлять их представительство в сфере труда. Ратификация Конвенции способствовала бы усилению защиты требований работников при неплатежеспособности работодателя.

Злоупотребление правом

Закон о банкротстве 2002 г. предусматривает право представителей работников должника принимать участие без права голоса в первом собрании кредиторов при введении наблюдения (ст. 72). Их участие позволяет объективно оценить сложившуюся ситуацию, выработать оптимальное решение по урегулированию спорных вопросов. Недостатком является то, что отсутствие этих представителей не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным. На практике таких представителей не всегда извещают о проведении собраний кредиторов, что порождает жалобы в судебные органы .

Обоснованной является точка зрения, в соответствии с которой термин "злоупотребление правом" означает употребление права во зло, когда управомоченный субъект действует в пределах субъективного права, но наносит какой-либо ущерб правам других людей или обществу в целом .

В трудовом законодательстве термин "злоупотребление правом" не применяется, но работники на практике нередко встречаются с этой проблемой. Отсутствие в Законе о банкротстве положения, предусматривающего, что ненадлежащее извещение представителей работников о проведении первого собрания кредиторов может повлечь признание недействительным его решения, является одной из них.

Формы извещения при этом могут быть различными: через представительный орган работников, доведение до сведения работников на общих собраниях и др. Речь не должна идти об участии работников лишь в первом собрании кредиторов. Такое ограничение вряд ли можно считать оправданным. Коллективу организации-банкрота следует предоставить право участия, решения вопросов на собраниях непривилегированных кредиторов, когда речь идет об определении кандидатуры руководителя внешнего или конкурсного управляющего .

Участие работников (представителей работников) необходимо при обсуждении кандидатуры временного управляющего, вопроса о введении финансового оздоровления. Основанием для реализации таких предложений является невыполнение обязательств в отношении работников по выплате заработной платы, удовлетворению денежных платежей. Участие коллектива в определении кандидатуры внешнего или конкурсного, временного управляющего может осуществляться пропорционально - с учетом неудовлетворенных обязательств.

Поскольку работники непосредственно участвуют в осуществлении плана внешнего управления и, как правило, заинтересованы в его реализации, правомерным было бы предоставление им права участия в его обсуждении с закреплением такого права в законодательном порядке. Речь идет о внесении изменений в Закон о банкротстве 2002 г.

В ходе разработки Закона осуществлялся поиск основных направлений изменения действовавшего законодательства. В качестве магистральных направлений в юридической литературе назывались совершенствование норм о признаках банкротства, пересмотр законоположений, определяющих статус арбитражного управляющего, устранение допускавшегося в отдельных случаях дисбаланса интересов, с одной стороны, должника, его участников (акционеров, пайщиков), лиц, вступающих в имущественные отношения с должником, но не приобретающих впоследствии статуса конкурсных кредиторов, а с другой - конкурсных кредиторов и работников организации-должника .

В работе не ставится задача подведения итогов поиска, реализации законодательных изменений по всем названным направлениям. Что касается имевшего место дисбаланса в учете интересов работников организации-должника, то он устранен не в полной мере. Эту позицию хотелось бы обосновать следующими соображениями.

Дисбаланс в учете интересов работников организации-должника

Действующее законодательство недостаточно четко регулирует отношения между работниками и работодателями по поводу предоставления последними информации, связанной с ликвидацией организаций. Пункт 4 ст. 134 Закона о банкротстве 2002 г. предусматривает, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога. Информация о залоге имущества не может не затрагивать интересы работников, поскольку вероятность получения задолженности по заработной плате при банкротстве организации значительно уменьшается.

Обращая внимание на это обстоятельство, С. Ю. Чуча отмечал, что, исходя из ч. 2 ст. 53 ТК РФ, информацию о залоге имущества работодатель предоставлять трудящимся не должен, первая же часть обязывает его это сделать .

Следует согласиться с точкой зрения авторов, полагающих, что необходимо закрепить в Законе право трудящихся на получение соответствующей информации от работодателя . Это способствовало бы предупреждению возникновения трудовых конфликтов.

Закон о банкротстве 2002 г. к лицам, участвующим в арбитражном процессе, отнес наряду с представителем учредителей (участников) должника и представителем собственника имущества должника также представителя работников должника (ст. 35). В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве 2002 г. арбитражным судом по заявлению представителя работников как лица, участвующего в арбитражном процессе, может быть признано недействительным собрание кредиторов, если оно нарушает их права и интересы. Определение арбитражного суда в этом случае подлежит немедленному исполнению.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что представители работников не наделены правом на получение информации о требованиях кредиторов, как и о возражениях должника по ним.

Для осуществления целей участия представителей работников в первом собрании кредиторов таким положением следует дополнить Закон о банкротстве 2002 г. Это отвечало бы и положениям Рекомендации МОТ N 180 (1996 г.), определившей, что работники и их представители должны быть заблаговременно информированы о начале процедуры признания предприятия несостоятельным. Складывающаяся практика свидетельствует о том, что такая информация не ограничивается констатацией факта, носит более содержательный характер.

В последние годы в условиях формирования социально ориентированной рыночной экономики принято немало законов, направленных на защиту социально-трудовых прав сторон трудового договора. Реализация правовых актов не всегда возможна из-за отсутствия механизма их обеспечения. С этим связано то обстоятельство, что в науке трудового права все чаще обращается внимание на необходимость разработки процессуально-трудовых норм.

Необходима правовая норма, предусматривающая обязанность работодателя несостоятельной организации предоставлять работникам или их представителям необходимую информацию с указанием ее перечня.

В качестве представителей работников в рассмотрении дела о банкротстве в арбитражном суде могут выступать лица, которые наделены такими полномочиями коллективом работников должника. Ими могут быть члены профсоюзного органа, совета трудового коллектива, инициативных групп. Правильным будет исходить при этом из положений ст. ст. 29, 31 ТК РФ.

В ГПК РФ, при включении в него главы, регулирующей процессуально-трудовые отношения, следует, по нашему мнению, оговорить порядок выдвижения представителя работников в случаях, о которых идет речь. Требования о кворуме для проведения собрания в составе 50% и более работников в этих ситуациях не могут быть применены. Число работников в этих случаях может быть значительно меньше. Представительство должно осуществляться в отношении тех, кто участвовал в выборной процедуре. Независимо от этого заявление представителя должно подлежать рассмотрению арбитражным судом.

Определенные трудности в осуществлении представительства работников предприятия-должника возникают в случаях, когда работниками не избран представитель. Обоснованным будет полагать, что в этой ситуации отдельный работник несостоятельной организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о несогласии с размерами требований по оплате труда, определенными арбитражным управляющим. Такая позиция была высказана в юридической литературе С. Ю. Чучей до принятия нового Закона о банкротстве. В обоснование своей позиции он сослался на постановление по конкретному делу Федерального арбитражного суда Московского округа, рассматривавшего споры по искам отдельных работников . После принятия Закона о банкротстве 2002 г. это предложение сохранило свою актуальность.

Заслуживает поддержки позиция Д. Р. Дубинского о том, что трудовой коллектив необходимо наделить полномочиями по обращению в арбитражный суд с требованием о признании работодателя банкротом . Введение процедуры банкротства ограничивает руководителя должника в распоряжении денежными, материальными средствами. Несвоевременное введение процедуры банкротства не исключает возможности возникновения в последующем трудностей с осуществлением расчета с работниками предприятия-банкрота.

Усиление прав и возможностей коллективов работников организаций по участию в управлении имуществом неэффективного собственника будет способствовать восстановлению платежеспособности, разрешению других социально-трудовых вопросов. Это подтверждается практикой.

Примечание. Отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и о ее размере не освобождает организацию-должника от обязанности выплатить компенсацию.

Пример. Конфликтная ситуация на Выборгском целлюлозно-бумажном комбинате (ЦБК) показала, что на протяжении ряда месяцев, когда рабочие по существу сами управляли предприятием, назначили своих инженеров, произошли позитивные изменения: работникам регулярно выплачивалась заработная плата, были погашены долги, в т. ч. по налогам, было осуществлено повышение рентабельности предприятия, его стоимости. Последнее обстоятельство, обусловленное эффективным рабочим управлением, послужило новым импульсом к усилению конфликта по разделу комбината .

Полномочия профсоюза

Что касается полномочий профсоюзного комитета, то он вправе выступать в качестве кредитора. Это может быть реализовано, когда инициирует признание должника банкротом иная организация, обратившаяся в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Не исключается ситуация, когда профсоюзный орган самостоятельно обращается в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом должника, если он не выполняет договорные обязательства. Речь может идти как о правоотношениях с организацией, при которой создан профсоюзный орган, так и об отношениях с другими юридическими лицами.

Арбитражный управляющий

Как ранее действовавшее, так и действующее в настоящее время законодательство о несостоятельности (банкротстве) предусматривает наличие нового субъекта трудовых правоотношений - арбитражного управляющего. Речь в данном случае идет о временном управляющем, об административном управляющем, о внешнем или конкурсном управляющих. Все они не получают трудовых прав и обязанностей как работники, поскольку являются индивидуальными предпринимателями.

Известны случаи, когда руководители предприятий при назначении их арбитражными управляющими не расторгают ранее заключенный трудовой договор или вносят в трудовую книжку запись о новой работе в качестве арбитражного управляющего. В определенной степени это можно объяснить тем, что содержащееся в Законе определение арбитражного управляющего является недостаточно полным.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве 2002 г. арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний или конкурсный управляющий) - гражданин РФ, утвержденный арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных, установленных Законом, полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

Складывающаяся в настоящее время законодательная практика свидетельствует о том, что к руководителям, специалистам предъявляются конкретные требования, определяются условия, при соблюдении которых с ними могут заключаться трудовые договоры или контракты. Такой вывод позволяет сделать анализ Федеральных законов от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" (ред. от 14.02.2010), от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (ред. от 17.07.2009).

Если опять обратиться к практике стран СНГ, то мы увидим, что Закон "Об экономической несостоятельности (банкротстве)" Республики Беларусь содержит требования к управляющим несостоятельными организациями. Ими могут быть юридические или физические лица. Последние должны иметь высшее образование, лицензию, не иметь судимости (независимо от вида совершенного преступления) .

Расторжение трудового договора с руководителем

Организации-должника

Заслуживает обсуждения вопрос о расторжении трудового договора с руководителем организации-должника. В юридической литературе было высказано мнение о необходимости включения в Закон о банкротстве 2002 г. и ТК РФ норм, обязывающих внешнего или конкурсного управляющего в определенный срок расторгнуть трудовой договор с руководителем, а также предусматривающих решение вопроса о восстановлении в должности руководителя . Эти предложения нельзя отнести к числу бесспорных.

Как расторжение трудового договора с руководителем организации-должника, так и восстановление его в должности необходимо связывать с причинами, послужившими основанием его увольнения. Если речь идет о совершении действий, нарушающих права и интересы должника и кредиторов, о воспрепятствовании действиям арбитражного управляющего при исполнении им своих обязанностей, то вряд ли целесообразно восстанавливать бывшего руководителя должника в прежней должности.

Обсуждаемый Закон, как и Трудовой кодекс РФ, не предусматривает указания конкретных причин освобождения названного руководителя от должности. В некоторых странах СНГ, например в Республике Беларусь, это является обязательным условием, с чем трудно не согласиться .

Нет необходимости вводить норму, устанавливающую сроки освобождения руководителя организации-должника от должности. Излишняя регламентация этого вопроса может затруднить деятельность арбитражного управляющего. Не случайно в ст. ст. 66, 69, 83 Закона о банкротстве 2002 г. идет речь не об обязанности, а лишь о праве обращения управляющего в арбитражный суд с ходатайством об освобождении от должности руководителя организации-должника. В Трудовой кодекс РФ следует включить самостоятельный раздел, посвященный регулированию трудовых отношений в стадии несостоятельности (банкротства) организации. В нем должны быть систематизированы статьи, регламентирующие трудовые отношения, полномочия трудовых коллективов на различных стадиях банкротства, касающиеся вопросов осуществления представительства, заключения коллективных договоров и соглашений и др.

С учетом специфики трудовых отношений в условиях процедуры банкротства необходимо разделить работников на две категории: тех, которых необходимо увольнять в связи с сокращением штата либо численности сотрудников предприятия, и тех, которых необходимо увольнять в связи с ликвидацией предприятия.

Если в первом случае идет речь о свертывании хозяйственной деятельности, то во втором речь идет о тех, кто должен работать до ликвидации организации, например, о членах ликвидационных комиссий. К категории работников, увольняемых в последнюю очередь, следует отнести членов профсоюзного органа. Нельзя не учитывать, что в функции профкома входят представительство и защита работников организации, включая участие в решении вопросов о расторжении трудовых договоров, в индивидуальных и коллективных трудовых спорах, осуществление названного представительства в арбитражном суде и других случаях.

Предлагаю...

Внести изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

1. Дополнить ст. 71 положением о том, что представители работников должны быть своевременно уведомлены о процедуре начала банкротства и осведомлены о требованиях кредиторов.

Дополнить ст. 72 указанием на то, что ненадлежащее извещение представителей работников должника является основанием для признания решения первого собрания кредиторов недействительным.

Предоставить работникам право участия в обсуждении плана внешнего управления организации-должника.

Обязать работодателя предоставлять работникам (их представителям) необходимую информацию с указанием ее перечня (например, о требованиях кредиторов, о залоге имущества работодателя);

Внести изменения в Трудовой кодекс РФ.

Дополнить Трудовой кодекс РФ разделом, посвященным регулированию трудовых отношений в стадии несостоятельности (банкротства) организации.

Библиография

1. Научно-практический комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротства)" / Под ред. В. В. Витрянского. М.: Статут, 2003.

2. Дубинский Д. Р. Трудовые отношения и несостоятельность работодателя: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000.

3. Орловский Ю. П., Абрамова О. В., Нуртдинова А. Ф. и др. Комментарий к Трудовому кодексу РФ. М.: Юрид. лит., 2002.

4. Чуча С. Ю. Становление и перспектива развития социального партнерства в Российской Федерации // Современные проблемы трудового права России. Сборник статей. Новосибирск, 2002. С. 58 - 65.

5. Витрянский В. В., Васильева Н. А., Голубев В. В. и др. Комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / М.: Юрид. лит., 1999.

6. Кагарлицкий Б. Ю. Реставрация в России. М.: Эдиториал УРСС, 2000. 376 с.

7. Трайнин А. Несостоятельность и банкротство: доклад, прочитанный в Санкт-Петербургском юрид. о-ве. СПб., 1913. С. 3.

8. Лютов Н. Л. Защита права работников на заработную плату в случае банкротства работодателя: несоответствие российского законодательства международным стандартам // Трудовое право. 2010. N 1.

9. Кривой В. И. Краткий комментарий к Трудовому кодексу Республики Беларусь. Гомель: Издатель Е. А. Ковалева, 2009.

10. Максименко С. Т. Возникновение гражданских прав и обязанностей. Осуществление и защита гражданских прав // Гражданское право России: Учеб. Ч. 1. М., 1998.

11. Бару М. И. О статье 1 Гражданского кодекса // Сов. государство и право. 1958. N 2.

12. Шабуров А. С. Поведение людей в правовой сфере. Правомерное поведение. Правонарушение // Теория государства и права: Учеб. для вузов / Под ред. В. М. Корейского, В. Д. Перевалова. М., 2000.

13. Белых В. С., Дубинчин А. А. Реформа законодательства о банкротстве: три года спустя // Рос. юрид. журн. 2001. N 1.

14. Чуча С. Ю. Социальное партнерство в сфере труда: становление и перспективы развития правового регулирования в Российской Федерации.

15. Семерьянова Н. А. Проблемные вопросы финансового оздоровления как стадии банкротства // Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2004: Материалы Междунар. научн.-практ. конф., посвящ. 75-летию памяти проф. Ю. Д. Лившица. Челябинск: ЮУрГУ, 2004. Ч. II.

16. Чичина А. Банкротство предприятия и трудовые отношения [Электронный ресурс). URL: http://www . kay. by/op/bankritrudreshenia. html.

В. Васильев

Уральской академии

Государственной службы,

Челябинский институт,

И Южно-Уральского

Государственного университета,

Заслуженный юрист РФ

Е. Костромина

Уральской академии

Государственной службы

Челябинский институт

Подписано в печать

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом. Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации.

2. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации:

наличие высшего образования;

(см. текст в предыдущей редакции)

Наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);

(см. текст в предыдущей редакции)

сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;

отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;

отсутствие судимости за совершение умышленного преступления;

отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

3. Условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

4. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней наряду с требованиями, предусмотренными пунктами 2 и настоящей статьи, вправе устанавливать иные требования к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего.

5. В период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией в соответствии с пунктами 2 - настоящей статьи условиям членства в ней. Порядок подтверждения соответствия арбитражного управляющего условиям членства в саморегулируемой организации устанавливается саморегулируемой организацией.

Член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия.

С даты выявления несоответствия арбитражного управляющего требованиям, установленным пунктами 2 - настоящей статьи, арбитражный управляющий не может быть представлен саморегулируемой организацией в арбитражный суд для утверждения в деле о банкротстве.

6. В целях настоящего Федерального закона работой на руководящих должностях признается работа в качестве руководителя юридического лица или его заместителя, замещение высших и главных должностей государственной гражданской службы Российской Федерации, работа в качестве руководителя органа местного самоуправления или его заместителя, а также деятельность в качестве арбитражного управляющего при условии исполнения обязанностей руководителя должника, за исключением случаев участия в процедурах, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

7. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих на основании установленных условий членства в ней определяет перечень документов, которые должны представляться лицами при приеме в члены саморегулируемой организации, а также требования к оформлению этих документов. В течение тридцати дней с даты представления лицом заявления о приеме в члены саморегулируемой организации с приложением всех документов, предусмотренных указанным перечнем, постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации рассматривает представленные таким лицом документы и в случае соответствия такого лица требованиям, установленным условиями членства в саморегулируемой организации, принимает решение о приеме такого лица в ее члены.

8. Решение о приеме лица в члены саморегулируемой организации арбитражных управляющих вступает в силу с даты представления таким лицом в саморегулируемую организацию документов, подтверждающих исполнение всех условий членства в этой организации, установленных в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

В случае неисполнения лицом, в отношении которого принято решение о приеме в члены саморегулируемой организации, указанных условий членства в саморегулируемой организации в течение двух месяцев с даты принятия такого решения оно признается аннулированным.

9. Сведения о лице, принятом в члены саморегулируемой организации арбитражных управляющих, включаются в реестр членов саморегулируемой организации в течение трех рабочих дней с даты вступления в силу решения о приеме такого лица в члены саморегулируемой организации. Лицо, в отношении которого вступило в силу решение о приеме в члены саморегулируемой организации, может быть утверждено арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, с даты включения сведений о таком лице в реестр членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих. В течение десяти рабочих дней с даты включения сведений о таком лице в реестр членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих ему выдается документ о членстве в саморегулируемой организации.

10. В случае несоответствия лица требованиям, установленным условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации принимает решение об отказе в приеме такого лица в члены саморегулируемой организации с указанием причин отказа.

Решение об отказе в приеме лица в члены саморегулируемой организации направляется такому лицу в течение десяти рабочих дней с даты принятия этого решения.

Решение об отказе в приеме лица в члены саморегулируемой организации или уклонение саморегулируемой организации от принятия решения о приеме или об отказе в приеме в члены данной организации может быть обжаловано в арбитражный суд в течение шести месяцев с даты принятия этого решения или даты, когда это решение должно было быть принято.

В процедурах банкротства правоотношения между работодателем и работником предприятия – банкрота регулируются как Трудовым кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Закон о банкротстве не содержит отдельной главы, касающейся вопроса выплаты заработной платы работникам предприятий-банкротов, однако отдельные его положения регулируют данные правоотношения.

В начальной стадии банкротства, при введении судом на предприятии процедуры наблюдения в целях проведения финансового анализа деятельности должника, обеспечения сохранности его имущества и выявления кредиторов, обязанность по выплате заработной платы лежит не на временном управляющем, утвержденным арбитражным судом, а на руководителе предприятия.

В случае введения в отношении должника процедуры внешнего управления, которое применяется в целях восстановления его платежеспособности, то утвержденный судом внешний управляющий обязан составить график погашения задолженности.

При последней стадии банкротства и открытии конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в соответствии со ст.180 Трудового кодекса РФ предупредить работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия. Конкурсный управляющий самостоятельно устанавливает размер задолженности перед работниками по заработной плате на основании имеющихся на предприятии документов, и только после продажи имущества должника и получения денежных средств он обязан приступить к погашению задолженности в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Задолженность по заработной плате перед работниками должника разделена на две категории: текущая и реестровая. К текущей относится - задолженность по заработной плате, по выплате выходных пособий и компенсаций за неиспользованный отпуск при увольнении, возникшая после принятия судом заявления о признании должника банкротом. Требования работников по текущей задолженности не включаются в реестр требований кредиторов.

К реестровой относится - задолженность по заработной плате перед работниками должника, возникшая до принятия судом заявления о признании должника банкротом, подлежащая включению в реестр требований кредиторов второй очереди на основании бухгалтерских документов должника по представлению арбитражного управляющего, и исключающаяся из реестра требований кредиторов только на основании вступивших в силу судебных актов.

Арбитражный управляющий приступает к погашению задолженности по заработной плате, включенной в реестр требований кредиторов второй очереди, только после погашения всей текущей задолженности, определенной ст.134 Закона о банкротстве, а также после удовлетворения требований кредиторов первой очереди, включенной в реестр требований кредиторов, если таковая установлена.

Как правило, к погашению требований кредиторов арбитражный управляющий приступает после реализации имущества должника и взыскания дебиторской задолженности. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами пропорционально суммам задолженности перед ними. Так, если требования работника «А» составили - 15 325 руб., работника «Б» – 20789 руб., работника «В» -4500 руб., а на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 10 000 руб., то заработная плата, из-за недостаточности средств, должна быть распределена между работниками пропорционально, а именно: работнику «А» должно быть выплачено - 3770 руб. (24,6%), работнику «Б» - 5120 руб.(24,6%), работнику «В» - 1110 руб.(24,6%).

Практика показывает, что во многих случаях арбитражные управляющие в конкурсном производстве не имеют реальной возможности погасить долги по заработной плате перед работниками должника, тем более задолженность, включенную в реестр требований кредиторов, поскольку денежных средств от продажи имущества «банкротов» хватает только на расходы, связанные с проведением процедуры банкротства: судебные издержки, услуги БТИ, услуги по регистрации сделок, оценку имущества, оплату вознаграждения арбитражного управляющего и привлеченных им лиц и организаций, определенных Законом о банкротстве.

Граждане, в отношении которых имеется невыплаченная задолженность по заработной плате, имеют возможность защищать свои интересы посредством обращения в органы прокуратуры, федеральную инспекцию труда, осуществляющую государственный надзор за соблюдением трудового законодательства, иные государственные органы, а также в судебном порядке.

 

Возможно, будет полезно почитать:

• Аббатство - это католический монастырь ;
• Самые распространенные расклады ;
• Быт и обычаи Обычаи и нравы 19 века ;
• К чему снятся жабы и лягушки: мужчине, девушке, женщине, беременной – толкования разных сонников ;
• Основные характеристики марса ;
• Должностная инструкция транспортного экспедитора ;
• Татаро-монгольское иго или история о том, как ложь стала правдой ;
• Журавль толкование сонника ;