84 поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств. Банковская гарантия как способ обеспечения исполнения обязательств

Поручительство представляет собой договор, в силу которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать полностью или в части за исполнение обязательства должником.

Как средство обеспечения обязательства поручительство стоит несомненно выше, чем задаток или неустойка. Здесь к имущественной ответственности привлекается еще одно лицо, как правило, по принципу его состоятельности. Таким образом, поручительством считается такое обязательство, которое присоединено к главному обязательству и является дополнительным при неисправности должника. Экономическая привлекательность данного вида обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что к имуществу, из которого кредитор может получить удовлетворение, присоединяется имущество, принадлежащее поручителю. Именно поэтому кредитор должен быть уверен в том, что поручитель обладает достаточным имуществом для удовлетворения его требований.

Ранее действовавшее законодательство не содержало правила о возможности обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Теперь такая возможность прямо указана в законе (ч. 2 ст. 361 ГК РФ).

Договор поручительства во всех случаях должен быть заключен в письменной форме под страхом его недействительности.

Ответственность поручителя и должника по общему правилу является солидарной, однако договором или законом может быть установлена субсидиарная ответственность. Поэтому сторонам важно обращать особое внимание на то, как вопрос ответственности разрешен в договоре. В отношении объема ответственности поручителя ГК РФ внес некоторую конкретизацию, включив в него уплату судебных издержек наряду с ответственностью за убытки и уплатой процентов (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

21. Банковская гарантия как способ обеспечения исполнения обязательств

Данный способ обеспечения исполнения обязательств, хотя и созвучен ранее существовавшему способу под названием «гарантия», в корне отличен от него и является новым институтом для Кодекса. Необходимо отметить, что прототипом для разработки норм ГК РФ, посвященных банковской гарантии, послужили

В данном правоотношении всегда участвуют три лица. Гарант - банк, иное кредитное учреждение или страховая организация; принципал - то лицо, по просьбе которого гарантия выдается; бенефициар - кредитор принципала, в чью пользу обусловлен платеж по выданной гарантии. Основное обязательство, которое обеспечивается гарантией, представляет собой обязательство принципала перед бенефициаром (ст. 369 ГК РФ). Принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу гарантии.

Гарант несет обязательства по выданной им гарантии независимо от ответственности основного должника (принципала). Этим объясняется правило о безотзывности гарантии (ст. 371 ГК РФ), непередаваемость прав по банковской гарантии (запрет цессии) (ст. 372 ГК РФ). Однако необходимо иметь в виду, что в тексте самой гарантии может быть предусмотрена возможность отзыва гарантии при определенных обстоятельствах, а также возможность цессии. Случаи, при которых гарантия может быть отозвана, законом не установлены, поэтому эта функция находится в компетенции сторон. То же относится и к уступке права. Гарантия вступает в силу с момента ее выдачи, если в тексте не установлен иной срок.

Характерной особенностью данного вида обеспечения исполнения обязательств является то, что банковская гарантия юридически не связана с обеспечиваемым ею основным обязательством, то есть гарантия носит самостоятельный характер и не прекращается даже в случае недействительности основного обязательства. Это делает ее одним из наиболее эффективных способов обеспечения обязательств и поэтому, видимо, наиболее дорогим.

Панченко Евгений Васильевич, юрисконсульт Оренбургского филиала ОАО "Промсвязьбанк". Специалист в области гражданского права.

Родился 29 мая 1973 г. в г. Медногорске Оренбургской обл. В 2008 г. окончил Оренбургский государственный университет.

Как показывает практика, поручительство является одним из самых распространенных способов обеспечения исполнения обязательств. На первый взгляд это обусловлено простотой юридической конструкции, в силу которой третье лицо (поручитель) берет на себя обязательство перед кредитором отвечать за должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним его обязательств перед кредитором. Тем не менее, несмотря на всевозрастающую значимость и применимость поручительства, эта мера обеспечения недостаточно полно урегулирована нормами законодательства, что вызывает споры и порождает неоднозначность их толкования.

При буквальном толковании положений ст. ст. 361 и 363 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) не вызывает сомнений, что в основе рассматриваемого правоотношения на стороне кредитора лежит лишь право требования к поручителю нести ответственность за должника, а на стороне поручителя - обязанность отвечать. Не ставится под сомнение указанная позиция и в практике судов, неоднократно подчеркивающих ее в своих решениях.

В теории цивилистики имеются различные точки зрения о природе поручительства, а именно: является ли поручитель лицом, исполняющим обязательство должника, либо поручителю вменяется лишь возмещение убытков, причиненных должником.

Суть первой теории заключается в том, что использованное законодателем слово "отвечать", а также слово "ответственность", употребленное в названии ст. 363 ГК РФ, является не чем иным, как данью традиции словоупотребления, не имеющего ничего общего с юридическим понятием "гражданско-правовая ответственность". Поручитель обязан заменить должника и исполнить за него обязательство .

Представляется, что обе рассмотренные позиции существенно сужают волю законодателя, тем самым исключая потенциально возможную "смешанную" конструкцию поручительства, в которой поручитель, помимо возложенной на него обязанности отвечать за недобросовестного должника, обязан еще и принять на себя его обязательства по основному договору и исполнить их надлежащим образом.

Учитывая общий принцип построения норм ГК РФ, регулирующих отдельные виды обязательств, несложно проследить, что структурно в основе любого параграфа, будь то положение о купле-продаже, контрактации, продаже недвижимости, аренде зданий и сооружений и т.д., лежит исходная норма, т.е. первая статья, в которой сконцентрирована основная смысловая нагрузка того или иного обязательства. Не стала исключением и ст. 361 § 5 гл. 23 ГК РФ, в силу которой по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. ст. 309 и 329 ГК РФ целевая направленность обеспечительных мер опосредована исключительно заинтересованностью кредитора в стимулировании должника к точному и неукоснительному исполнению им своих обязательств, а также целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий, которые могут возникнуть в случае их нарушения. В этом для кредитора и заключается суть дополнительного обязательства: оно укрепляет его практический интерес и веру в надлежащее исполнение основного обязательства.

Таким образом, с учетом приведенной дефиниции не вызывает сомнений, что формулировка ст. 361 ГК РФ "...поручитель обязывается... отвечать... за исполнение...", в отличие от формулировки ст. 363 ГК РФ, определяет не ответственность поручителя, а именно его гарантии - ответственное отношение в виде самостоятельного, надлежащего исполнения основного обязательства, того, на которое изначально, при заключении сделки с основным должником, рассчитывал кредитор. Иная интерпретация ст. 361 ГК РФ создавала бы впечатление, что законодатель во главу рассматриваемых отношений ставит не принцип надлежащего исполнения обязательств, а ответственность должника и поручителя.

В поддержку такого вывода рассмотрим Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21 апреля 2008 г. N А29-4930/2007.

Между Банком и предпринимателем Морозовой М.П. был заключен кредитный договор от 13 ноября 2003 г., по условиям которого Банк предоставил последней кредит в сумме 1000000 руб. Морозова М.П., в свою очередь, обязалась возвратить сумму кредита в течение 15 дней с момента получения требования Банка. В качестве обеспечения представлено поручительство ЭМУП "Жилкомхоз" на сумму 700000 руб.

Банк в письме от 5 августа 2004 г. предъявил Морозовой М.П. требование о возврате кредита. В этот же день по платежному требованию Банк на основании поручительства списал с расчетного счета ЭМУП "Жилкомхоз" 700000 руб. долга по кредитному договору за основного должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления поручителем иска о взыскании с Морозовой М.П. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд решением от 29 октября 2007 г. взыскал с Морозовой М.П. 700000 руб. долга и 153611 руб. 11 коп. процентов, начислив их с момента уведомления ответчика о переходе прав банка к поручителю, и отказал в остальной части иска.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что в силу п. 1 ст. 365 и ст. 819 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по возврату суммы кредита, а у истца, исполнившего обязательство ответчика, - право требования взыскания этой суммы. Списание Банком денежных средств в безакцептном порядке со счета поручителя до истечения срока, предоставленного заемщику кредитным договором для возврата суммы кредита, не может свидетельствовать об отсутствии у поручителя правовых оснований для взыскания спорного долга.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель Морозова М.П. обратилась в ФАС Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и Постановление и в иске отказать. По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением ст. ст. 315, 363, 365 и 384 ГК РФ. Как считает ответчик, обязательства поручителя возникают только в случае просрочки основного кредитора. По условиям кредитного договора и с учетом требования Банка заемщик обязан был возвратить сумму займа в срок до 5 сентября 2004 г. Поручитель погасил задолженность перед Банком до истечения данного срока, 5 августа 2004 г., что не может свидетельствовать об исполнении обязанности поручителем.

ФАС Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Республики Коми, Постановления Второго арбитражного апелляционного суда и оставил их в силе.

Судом кассационной инстанции установлено, что ЭМУП "Жилкомхоз" уплатило Банку сумму кредита по кредитному договору от 13 ноября 2003 г. в размере 700000 руб., а потому у него возникло право требования взыскания указанной суммы с заемщика. Списание денежных средств Банком с расчетного счета поручителя ранее установленного кредитным договором срока само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у поручителя правовых оснований для предъявления требований к заемщику. На момент предъявления ЭМУП "Жилкомхоз" иска по настоящему делу у предпринимателя Морозовой М.П. в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ и кредитного договора возникла обязанность по возврату кредита. Данную обязанность заемщик не исполнил и не отрицает это.

Нельзя сказать, что рассмотренное судебное постановление является неким алгоритмом, устраняющим все возможные противоречия в практике применения норм гражданского законодательства о поручительстве и выражающим его сущность. Но одно не вызывает сомнений: арбитражный суд на основании положений ст. ст. 361 и 365 ГК РФ сделал главный и совершенно справедливый вывод о том, что в качестве правоотношения договор поручительства представляет собой не одностороннее обязательство, как это прежде заявлялось в юридической литературе, а взаимное, в силу которого на стороне поручителя лежит обязанность отвечать за недобросовестного должника, а на стороне кредитора - обязанность принять от поручителя представленное им на основании ст. 361 ГК РФ надлежащее исполнение основного обязательства.

Наряду с рассматриваемой позицией не кажутся безрассудными и доводы Морозовой М.П. о том, что обязательства поручителя возникают только в случае просрочки кредитора, а следовательно, погашение задолженности перед банком до истечения срока действия кредитного договора или очередного обязательства по нему не может свидетельствовать об исполнении обязанности поручителем. Иными словами, Морозова М.П. признает тот факт, что имело место надлежащее исполнение по кредитному договору, однако в отношении субъектного состава, по ее мнению, допущены нарушения. И если это не поручитель и не основной заемщик, то кто в соответствии с нормами материального права РФ еще мог исполнить основное обязательство?

В качестве варианта законодатель предлагает нам исполнение, представленное третьим лицом. В соответствии с ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять такое исполнение.

Между "поручительством" (ст. 361 ГК РФ) и "третьим лицом" (ст. 313 ГК РФ) как способами исполнения обязательства существует большая разница. Ее установление имеет практическое и юридическое значение для определения дальнейшего содержания прав и обязанностей сторон обязательства.

Банк на основании заключенного кредитного договора предоставил заемщику денежные средства на условиях ежемесячной уплаты процентов и возврата суммы основного долга двумя равными частями, предположим, в середине и в конце действия указанного соглашения. В качестве обеспечения исполнения основного обязательства между банком и поручителем заключен договор об ограниченной ответственности последнего в размере 50% от суммы основного долга (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Поручителю как лицу, обязанному перед кредитором, стало известно, что в срок, установленный кредитным договором, первая часть суммы основного долга в силу объективных причин не может быть уплачена заемщиком. Безусловно, такое положение вещей нельзя признать нормальным, поскольку оно дестабилизирует развитие гражданского оборота, и в данном случае на помощь основному заемщику приходит поручитель. Именно он принимает на себя обязательства по своевременной уплате части основного долга (т.е. в срок, установленный кредитным договором для уплаты первой части основного долга) и исполняет их путем внесения денежных средств в кассу кредитной организации (если поручитель - физическое лицо) или производит расчет в безналичном порядке путем предоставления расчетного документа с указанием в графе "Назначение платежа": "Оплата задолженности по кредитному договору номер, дата" или "Исполнение обязательств по кредитному договору номер, дата" (если поручитель - юридическое лицо). Таким образом, обязательство в части представленного обеспечения поручителем исполняется и прекращается естественным образом.

Однако у банка на этот счет иное, но тоже вполне обоснованное мнение. Поступившие денежные средства засчитываются в счет погашения задолженности по кредитному договору. Разница заключается лишь в том, что поручитель считает свое исполнение как представленное в рамках акцессорной сделки, а банк признает такое исполнение как исполнение третьего лица. И такой спор между поручителем и кредитной организацией небезоснователен.

С позиции Банка, во-первых, первая часть кредитного обязательства в размере 50% уже выполнена и выполнена надлежащим образом; во-вторых, частичное исполнение обязательства третьим лицом не прекращает обязательства поручителя, которые по-прежнему сохраняются в размере 50% от суммы основного долга, т.е. в размере, предусмотренном договором поручительства.

Заметим, что обязанность исполнить кредитное обязательство может быть адресована должником третьему лицу как до исполнения обязательства перед кредитором, так и после него. Заемщик заинтересован в исполнении его обязательства не поручителем, а именно третьим лицом, поскольку, помимо ранее перечисленных последствий (половина исполненного обязательства и половина оставшегося обеспечения), для него также важно, чтобы при исполнении "за него" основного обязательства не произошло перехода прав кредитора на основании ч. 1 ст. 365 ГК РФ, т.е. заемщик остался юридически независимым перед основным кредитором.

Таким образом, если в состав поручительства наряду с ответственностью включена и возможность надлежащего исполнения обязательства за "неспособного" должника, то такое исполнение будет квалифицироваться в рамках ст. 361 ГК РФ со всеми вытекающими последствиями, в том числе и предусмотренными ст. ст. 365, 367 ГК РФ. Если же поручительство заключается только в ответственности за основного должника без возможности исполнения основного обязательства до наступления просрочки основного должника, то совершенно очевидно, что в данном случае надлежащее исполнение основного обязательства поручителем может быть расценено только на основании ст. 313 ГК РФ.

В рамках рассматриваемых противоречий, связанных с конструкцией поручительства, предлагаем взглянуть на рассматриваемую проблему еще с одной стороны.

Предположим, что обязанность поручителя заключается лишь в его ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником основного обязательства, т.е. с момента возникшей просрочки. Следовательно, представляется вполне правомерной возможность заключения договора поручительства даже после возникшего нарушения основного обязательства, т.е. когда уже известно, что обязательство исполнено не будет, поскольку главной целью поручительства при таком толковании является не надлежащее исполнение основного обязательства, а именно ответственность поручителя. ФАС Уральского округа в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о способах обеспечения исполнения обязательств (залог, поручительство), обращает внимание, что "гражданское законодательство не содержит положений, исключающих возможность заключения договора поручительства по истечении срока исполнения обеспечиваемого им обязательства".

Однако такое понимание поручительства не соответствовало бы самому существу и задачам обеспечения. Как представляется, отсутствие в законе прямого запрета в отношении какого-либо аспекта оформления договоров вовсе не означает, что на заключаемые участниками оборота договоры не распространяются ограничения, хотя явно и не выраженные в законе, но выводимые путем системного толкования норм того или иного института обязательственного права. Поэтому справедливым кажется следующее утверждение: отсутствие прямого законодательного запрета на заключение договора поручительства после нарушения должником обеспечиваемого обязательства не означает, что подобные договоры автоматически следует рассматривать как правомочные .

Так, ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 9 сентября 1997 г. N Ф08-898/97 по делу N А32-30/97-19/1 сделал вывод, что: "Институт поручительства предполагает реальную вероятность надлежащего исполнения обязательства должником; и лишь в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательства поручитель отвечает перед кредитором наряду с должником.

В данном же случае договор... заключен после длительного неисполнения должником... обязательства и фактически... направлен на возложение исполнения [этих] обязательств... с момента заключения договора на третье лицо - истца, что не соответствует институту поручительства...".

Аналогичной позиции придерживается и Президиум ВАС РФ, который в Постановлении от 23 апреля 1996 г. N 8057/95 указал: "На момент принятия апелляционной инстанцией постановления об обязании ответчика заключить договор о залоге срок исполнения основного обязательства (кредитного договора) наступил, то есть договор о залоге будет использован как способ погашения долга за заемщика".

В этой связи представляется достаточно логичным то, что выдача поручительства после нарушения должником обеспечиваемого обязательства должна квалифицироваться как перевод долга (ст. 391 ГК РФ) или вовсе быть признана недействительной сделкой.

Следует отметить, что сама по себе неопределенность в толковании содержания прав и обязанностей поручителя может создать проблемы и для кредитора по основному обязательству. Так, согласно ч. 3 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Сложности вызывает трактовка формулировки "надлежащее исполнение поручителя". Не ясно, идет ли речь об исполнении до возникновения просроченной задолженности по основному обязательству либо после ее возникновения. Как бы то ни было, сомнения эти, на наш взгляд, могут быть разрешены либо в результате систематизации судебной практики по этому вопросу, которая в настоящее время отсутствует, либо путем внесения кардинальных изменений в законодательные акты, регулирующие отношения поручительства.

Рассмотрим еще один пример, наглядно демонстрирующий правовые риски, которые могут возникнуть у кредитора в случае ошибочного определения содержания прав и обязанностей.

Кредитор принимает исполнение основного обязательства в размере 50% (см. выше), но не как от поручителя, а как от третьего лица. Поручителя характер и последствия такого исполнения не устраивают. Предположим, в судебном заседании поручитель смог доказать, что надлежащее исполнение им основного обязательства в адрес кредитора осуществлялось в рамках договора поручительства, а не как третьим лицом, и для суда эта позиция оказалась убедительной.

В данном случае поручительство прекратится (ч. 3 ст. 367 ГК РФ), а следовательно, уплаченные суммы могут быть истребованы от кредитора как неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 ГК РФ <1>.

<1> В решении арбитражных судов Тульской области, Пензенской области соответственно от 8 июля 2009 г. по делу N А68-4041/09 и от 22 апреля 2009 г. по делу N А49-193/2009 сделан вывод о том, что сумма, полученная банком после прекращения договора поручительства, подлежит возврату на основании ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ. Законность решений проверена судами вышестоящих инстанций и оставлена в силе.

Итак, путем анализа положений ГК РФ и судебной практики мы постарались не только расширить возможный смысл и содержание института поручительства, но и раскрыть некоторые проблемы, возникающие в работе у правоприменителей. Целью настоящей статьи не являлись корректировка положений норм действующего законодательства и разработка рекомендаций по внесению изменений в них. Нам хотелось решить практические задачи и с учетом норм действующего законодательства позволить избежать ошибок и юридических рисков как поручителям, так и кредиторам по основным обязательствам.

Список литературы

  1. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ТК "Велби"; "Проспект", 2003.
  2. Новоселова Л.А. Поручительство и банковская гарантия как способы обеспечения исполнения обязательства // Гражданин и право. 2001. N 10.
  3. Бевзенко Р. Должник нарушил обеспечиваемое обязательство. Допустимо ли заключение договора поручительства? // Корпоративный юрист. 2005. N 3.

Еще одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство. Поручительство – способ обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, существо которого заключается в том, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ). Тем самым поручительство повышает для кредитора вероятность исполнения обязательства, поскольку в случае его нарушения должником кредитор может предъявить свои требования поручителю.

Поручительство, как и иные способы обеспечения исполнения обязательств, создает между кредитором и поручителем обязательственное правоотношение, допол­нительное (акцессорное) по отношению к основному, за исполнение которого дается поручительство. При не­действительности основного обязательства, недействи­тельным является также поручительство.

Гражданский кодекс допускает возможность заключения до­говора поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Это имеет практическое значение, так как в ряде случаев кредитор соглашается заключить основную сделку только под уже существующее обеспечение. Так, одним из ус­ловий кредитного договора, как правило, является усло­вие о способе обеспечения возврата кредита. В случае незаключения сделки, исполнение которой обеспечивается поручитель­ством, договор поручительства является недействитель­ным в силу зависимости от основного обязательства 1 .

Гражданский кодекс устанавливает между должником и поручителем солидарную ответственность перед кредитором, если за­коном или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ). Установление солидарной ответственности поручителя и определение реальных сроков для предъявления к нему кредитором своих требований в значительной степени повысили риск поручителя. Пресечение необоснованного наступления для него нежелательных последствий предусмотрено нормами о защите законных интересов поручителя. Речь идет о случаях, когда поручительство прекращается в интересах поручителя. Такие ситуации могут возникнуть, когда после заключения договора поручительства без согласия поручителя происходит изменение основного обязательства и это изменение неблагоприятно для поручителя: возросла его сумма, увеличился или сократился в зависимости от ситуации срок основного обязательства и другие. Это дает поручителю повод отказаться от договора и влечет прекращение поручительства. Другие случаи могут возникнуть в связи с переводом долга по основному обязательству (долг переведен на другое лицо и кредитор дал на это согласие). Поручитель в подобной ситуации отвечать за нового должника не обязан, если он сам на это не согласился.

Объем ответственности поручителя определяется договором, если соответствующее условие в договоре отсутствует, поручитель будет отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник. Помимо суммы долга он должен будет уплатить причитающиеся кредитору проценты, возместить судебные издержки по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Поручительство является договором между кредито­ром и поручителем. Содержание договора поручитель­ства состоит в том, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение пос­ледним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ) 1 .

На практике частичная ответственность поручителя заключается в том, что он оговаривает в договоре свое обязательство по возврату только основной суммы дол­га без возмещения неустойки или убытков, возникших по причине неисполнения основного обязательства. Законодатель устанавливает, что договор поручи­тельства должен быть облечен в простую письменную форму. ГК РФ предусматривает особые последствия несоблюдения простой письменной формы в слу­чае заключения договора поручительства.

По общему правилу, установленному ст. 162 ГК РФ, при несоблюдении письменной формы сделка признает­ся действительной и влечет предусмотренные последс­твия. Однако в случае спора стороны лишаются права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения сделки на определенных условиях, но не ли­шаются права приводить письменные и другие доказа­тельства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Лишь в случаях, прямо указанных в законе или сог­лашении сторон, несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность сделки (п. 2 ст. 162 ГК РФ). Такой случай предусмотрен п. 2 ст. 429 ГК РФ - нарушение правил о форме предварительного договора, в соответствии с ко­торым стороны обязуются заключить в будущем сделку на условиях, предусмотренных предварительным дого­вором, влечет его ничтожность.

В практике арбитражных судов при рассмотрении споров, вытекающих из обеспечения исполнения обяза­тельства поручительством, встречаются вопросы, связанные с отсутствием в договоре суммы, на которую выдано поручительство.

Сошлюсь на дело, рассмотренное арбитражным су­дом г. Москвы по иску «Кредобанка» к СПМК-6 ПСО «Агроспецстроймонтаж». В решении указано, что дого­вор поручительства должен содержать сведения о том, какой, конкретно кредитный договор, и на какую сумму гарантируется. Между тем ответчик брал на себя ответс­твенность за любую деятельность кооператива «Мир», связанную с договорами между ним и «Кредобанком». Арбитражный суд не признал юридической силы за до­говором поручительства, в котором не оговорены суммы кредита и сроки его возврата. В иске было отказано. Данное решение представляется законным и обоснован­ным, ибо договор не может считаться заключенным при отсутствии в нем существенных условий. В соответствии с гражданским законодательством договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. К ним относятся усло­вия о предмете договора, условия, которые признаны су­щественными законодательством или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, отно­сительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Не­сомненно, что сумма, которую обязуется возместить по­ручитель при нарушении заемщиком своих обязательств, относится к условиям существенным, без которых нель­зя считать договор поручительства заключенным.

Гражданское законодательство устанавливает огра­ничение для лиц, которые могут выступать в качестве поручителя в договоре поручительства. Так, возникает вопрос о правомерности пре­доставления поручительства бюджетной организацией.

К примеру, арбитражный суд Свердловской области в решении по иску коммерческого «Куб-банка» к облас­тному Совету «Трудовые резервы» отверг доводы от­ветчика о том, что он не может рассматриваться в ка­честве поручителя, поскольку является бюджетной ор­ганизацией и не имеет свободных денежных средств. Иск был удовлетворен. Денежная сумма невозвращен­ного кредита, под которую было выдано поручитель­ство, взыскана со счета эксплуатации облсовета «Тру­довые резервы» 1 .

С данным решением нельзя согласиться. В соответс­твии со ст. 120 ГК РФ при недостаточности средств у учреждения ответственность по его обязатель­ствам несет собственник соответствующего имущества. Следовательно, бюджетные организации не могут выс­тупать поручителями по обязательствам третьих лиц, так как это может повлечь ответственность собственни­ка их имущества.

По этим же основаниям, не вправе выступать в ка­честве поручителей казенные предприятия, которые представляют собой унитарные предприятия, основан­ные на праве оперативного управления (п. 1 ст. 115 ГК РФ), поскольку в соответствии с п. 5 ст. 115 ГК РФ Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недоста­точности его имущества.

Встречаются случаи, когда одной из сторон в договоре поручительства выступает головная организация, от имени которой договор заключает руководитель филиала. Дело в том, что предприятия открывают ныне расчетные счета и по­лучают кредиты не только в коммерческих банках, но и в их филиалах, целая сеть которых открыта на террито­рии России и в странах ближнего зарубежья. Как показывает анализ практики арбитражных судов, здесь и возникают споры из-за не правильной трактовки правового положения филиала.

Статья 55 ГК РФ так же, как предшествующее за­конодательство, устанавливает, что филиалы и предста­вительства не являются юридическими лицами, а их ру­ководители действуют на основании выданной им дове­ренности. Следовательно, стороной в любом договоре, в том числе договоре поручительства, выступает голов­ная организация и в том случае, когда кредит был по­лучен в филиале и договор поручительства подписыва­ет руководитель филиала 1 .

Неправомерность заключе­ния договоров от имени филиалов и представительств и выступления их в судах и арбитражных судах от своего имени подтверждается многолетней судебной и арбит­ражной практикой.

Так, арбитражный суд Ростовской области по делу о возврате поручителем кредита, выданного Молодеж­ным коммерческим банком, указал, что поскольку по­ручитель-филиал «Трансэкономбанка» юридическим лицом не является, договор поручительства нельзя счи­тать действительным. В иске было отказано. С этих по­зиций представляется спорным разъяснение Высшего арбитражного суда РФ о том, что отсутствие в тексте договора, заключенного руководителем обособленного подразделения, указания на то, что договор оформлен от имени юридического лица и по его полномочию, са­мо по себе не может служить основанием для призна­ния такого договора недействительным. Предлагается в этом случае считать договор заключенным от имени юридического лица 1 .

Значит, исковые требования могут предъявляться от имени филиалов и представительств юридических лиц и к ним, а арбитражные суды должны считать, что эти требования адресованы не подразделениям, а самим юридическим лицам. Но с этим едва ли можно согласиться.

Существует другой подход. Так, в пос­тановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 2 декабря 1993 г. № 34 «Об участии в арбитражном процессе обособленных подразделений юридических лиц» 2 . В данном постановлении Пленума ВАС РФ разъ­ясняется, что в случаях, когда обособленным подразде­лениям, созданным юридическими лицами, предоставле­но право осуществлять в арбитражном процессе полно­мочия стороны по делу, эти подразделения выступают от имени юридического лица и взыскания производятся арбитражным судом с юридического лица или в пользу юридического лица. При этом подсудность спора опре­деляется в соответствии со статьями 24 и 25 Арбитраж­ного процессуального кодекса Российской Федерации 3 по местонахождению обособленного подразделении, а не самого юридического лица. В случае отсутствия до­кумента, подтверждающего полномочия подразделения представлять интересы юридического лица, арбитражный суд возвращает исковое заявление обособленного подразделения на основании п. 1 ст. 86 АПК РФ.

Таким образом, филиал юридического лица не может выступать стороной в договоре поручительства, как в любом другом договоре.

Законодатель предусматривает ряд оснований прекращения поручительства (ст. 367 ГК РФ):

1. поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства;

2. поручительство прекращается при переводе на другое лицо долга по основному обязательству, если поручитель не дал кредитору согласие отвечать за исполнение обязательства новым должником;

3. поручительство прекращается в случае отказа кредитора принять надлежащее исполнение (может возникнуть ситуация, когда кредитору со стороны должника было предложено надлежащее исполнение обязательства, однако кредитор по каким-либо причинам отказался принять предложенное исполнение - в этом случае поручительство также прекращается);

4. поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. При отсутствии в договоре поручительства такого срока, поручительство прекращается, если кредитор не предъявил иска к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, когда такой срок ука­зан, и если срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен, либо определен моментом востребования, поручительство прекращает­ся в случае истребования кредитором иска к поручи­телю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Больше всего споров возни­кает в связи с прекращением поручительства в случае изменения основного обязательства, влекущего увели­чение ответственности или иные неблагоприятные пос­ледствия для поручителя, без его согласия (п. 1 ст. 367 ГК РФ). Как правило, исполнение основного обязатель­ства обеспечивается не только поручительством, но и неустойкой, которую должник, а, следовательно, и по­ручитель обязаны уплатить кредитору в случае неиспол­нения или ненадлежащего исполнения основного обяза­тельства, в том числе в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При неисполнении обязательства, обеспеченного неустойкой и поручительством, стороны, в ряде случаев, продлевают (иногда не один раз) срок его исполнения. Продление основного обязательства мо­жет привести за счет неустойки к существенному увели­чению суммы долга. Поручитель несет ответственность за неисполнение обязательства должником только в том случае, если он выразил согласие на изменение сроков и суммы в договоре поручительства. В противном слу­чае, ввиду изменения основного обязательства в сторо­ну увеличения ответственности поручителя, поручитель­ство прекращается.

Ж.А. БАЙДАЛИЕВА,

аспирант кафедры частного права Института экономики, управления и права РГГУ

Статья посвящена исследованию одного из способов обеспечения исполнения обязательств. Рассматриваются понятие, сущность и свойства поручительства.

Ключевые слова: поручительство, обеспечение исполнения обязательств, должник, кредитор.

The guarantee as a way of maintenance of execution of obligations

Article is devoted research of one of ways of maintenance of execution of obligations. The concept, essence and properties of the guarantee are considered.

Keywords: the guarantee, maintenance of execution of obligations, the debtor, the creditor.

Очень часто сам должник не обладает достаточным имуществом для компенсации возможных потерь кредитора, поэтому возникает необходимость привлечь к обеспечению исполнения обязательства не участвующих в основном обязательстве третьих лиц, которые будут отвечать за неисполнение обязательства вместе с должником или вместо должника. Одной из форм привлечения третьих лиц к обеспечению исполнения обязательств является поручительство (статьи 361 - 367 ГК РФ) .

Сущность поручительства заключается в том, что поручитель принимает на себя обязанность перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручителем может быть любая организация, если ее поручительство удовлетворяет кредитора. Принимая поручительство, кредитор должен быть уверен в том, что поручитель обладает достаточным имуществом для удовлетворения его требований в случае неисполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Поручительством может быть обеспечено любое обязательство, но, поскольку в ряде случаев поручитель не сможет исполнить обязательство за должника, поручительство применяется в основном как способ обеспечения денежных обязательств.

Ранее действовавшее законодательство не допускало возможности обеспечения несуществующего обязательства. При отсутствии в договоре поручительства условий, позволявших определить, за исполнение какого обязательства и в каком объеме было дано поручительство, договор поручительства считался незаключенным.

Действующее законодательство предусматривает возможность заключения договора поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, т. е. не существующего в момент заключения договора (ст. 361 ГК РФ). Но надо отметить, что подобные отношения являются исключением при оформлении договора поручительства.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Отсюда можно сделать однозначный вывод о том, что поручительство является договором между поручителем и кредитором должника, следовательно, к нему должны применяться общие правила заключения и оформления договоров.

Договором в гражданском праве называется соглашение двух и более лиц, поэтому выдача поручителем односторонних обязательств - так называемых гарантийных писем - не свидетельствует о заключении договора поручительства и возникновении соответствующих отношений. Гарантийные письма следует рассматривать лишь как предложение поручителя (оферта) к кредитору заключить такой договор. Кредитор обязательно должен выразить свое согласие заключить договор на этих условиях (дать акцепт). Свидетельством заключения договора гарантии будет являться, в частности, сообщение в письменном виде (письмом, телеграммой, телефонограммой и т.п.) кредитора поручителю о том, что он принимает полученное от последнего поручительство на предложенных условиях.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен только в письменной форме независимо от его содержания, суммы обязательства и срока действия, т. е. путем:

1) составления одного документа, подписанного сторонами - поручителем и кредитором;

2) обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Несмотря на то, что закон предоставляет сторонам различные варианты оформления договора, желательно все-таки оформлять договор поручительства в виде одного документа подписанного сторонами, что позволит избежать в дальнейшем многих споров и недоразумений. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Договор поручительства заключается между двумя сторонами: с одной стороны - кредитор основного обязательства, имеющий право требования к поручителю, а с другой стороны - поручитель, обязавшийся удовлетворить денежные требования кредитора.

Участие должника в договоре поручительства законом не предусмотрено, хотя некоторые юристы рекомендуют заключать трехсторонний договор поручительства, в котором сторонами будут, являться поручитель, кредитор и должник.

При подписании договора поручительства, как и любого другого договора, необходимо обращать особое внимание на то, кто подписывает договор от имени поручителя. Договор от имени организации должен быть подписан ее руководителем (генеральным директором, президентом, председателем правления) или иным лицом, уполномоченным на это учредительными документами организации. Остальные лица вправе подписывать договор только при наличии доверенности, которая должна предоставлять указанным лицам право заключения подобных договоров. Не будет лишней на договоре поручительства и подпись главного бухгалтера организации-поручителя, поскольку, согласно ст. 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», без подписи главного бухгалтера финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Кроме этого, необходимо выяснить, не требуется ли для заключения договора поручительства получить согласие каких-либо органов организации-поручителя, поэтому до заключения договора следует внимательно изучить устав организации-поручителя.

По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним своего обязательства полностью или в части долга. Для этого в договоре должно быть определенно выражено намерение поручителя нести ответственность за должника в случае нарушения последним своего обязательства.

Существенными условиями договора поручительства являются:

1) указание на должника, за которого выдано поручительство;

2) условия, позволяющие определить обеспечиваемое поручительством основное обязательство между должником и кредитором.

Поэтому в договоре желательно сделать ссылку на договор, являющийся основанием возникновения обеспечиваемого поручительством обязательства, и определить объем поручительства. Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства .

Договором поручительства размер ответственности поручителя может быть изменен. Как правило, он уменьшается по сравнению с законом.

Надо отметить, что ст. 363 ГК РФ, определяющая объем ответственности поручителя, не предоставляет кредитору возможность взыскания с поручителя неустойки, установленной за неисполнение обязательства должником. Поэтому кредитор, намеревающийся взыскать с поручителя не только стоимость неисполненного должником обязательства, но и неустойку за его неисполнение, должен особо оговорить это в договоре поручительства.

Договор поручительства порождает отношения между поручителем и кредитором, но сам он является результатом определенных отношений, существовавших ранее между должником и поручителем. Основой поручительства могут быть дружеские коммерческие или договорные отношения. Но отношения между поручителем и должником, являвшиеся основанием для заключения договора поручительства, не влияют на отношения по договору поручительства между кредитором и поручителем. Поскольку поручительство является самостоятельным договором между поручителем и кредитором, то изменения в отношениях между поручителем и должником (например, расторжение договора) никак не влияют на поручительство.

Договор поручительства является безвозмездным договором, т. е. кредитор не оплачивает услуги поручителя по предоставлению поручительства, поскольку обязанность оплаты возлагается на должника и указанные отношения не подпадают под действие договора поручительства.

Договор поручительства может быть как срочным, так и бессрочным. Закон предоставляет сторонам право выбора: ограничить действие договора каким-либо сроком, с истечением которого поручительство прекратится, или отказаться от подобного ограничения.

В том случае, если должник оказался недобросовестным и не исполнил обязательство, кредитор вправе использовать предоставленное ему в форме поручительства обеспечение.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Отличие солидарной ответственности от субсидиарной заключается в том, что при солидарной ответственности кредитор имеет право предъявить требование как к должнику, так и к поручителю, причем как в полном объеме, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ) .

При субсидиарной ответственности кредитор должен предъявить требование сначала к должнику, и только после того как должник откажется удовлетворить требование кредитора или не ответит на предъявленное требование в разумный срок, требование может быть предъявлено к поручителю, т. е. поручитель несет дополнительную ответственность (ст. 399 ГК РФ).

Очевидно, что для кредитора предпочтительна солидарная ответственность поручителя, а для поручителя более приемлема субсидиарная ответственность. В последнем случае требование к поручителю может быть предъявлено кредитором при предоставлении с его стороны доказательств отказа должника в удовлетворении требования кредитора о возврате долга.

В том случае, если поручитель и должник несут солидарную ответственность, кредитор, как правило, предъявляет требование сразу к поручителю. Моментом предъявления требования к поручителю является неисполнение обязательства должником, т. е. следующий день после истечения срока исполнения обязательства.

Кредитор, предъявляя требование поручителю, должен доказать действительность своего требования и факт неисполнения обязательства должником. Поручитель вправе, согласно ст. 364 ГК РФ, выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, даже в том случае, если сам должник отказался от этих возражений или признал свой долг. Однако договором поручительства могут быть предусмотрены и иные взаимоотношения поручителя и кредитора.

К сожалению, ГК РФ не предусматривает какого-либо срока, в течение которого поручитель обязан выполнить требование кредитора и уплатить причитающиеся ему денежные средства, пол этому желательно предусмотреть какой-либо конкретный срок в договоре поручительства.

Поручитель может удовлетворить требование кредитора или отказать ему. В случае отказа поручителя добровольно уплатить предусмотренные договором поручительства суммы кредитор должен действовать очень быстро и не пропустить установленные законодательством сроки для предъявления иска к поручителю в судебном порядке, поскольку пропуск указанных сроков приводит к прекращению поручительства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (п. 1 ст. 365 ГК РФ). Для обеспечения возможности поручителю возместить свои расходы на кредитора, согласно п. 2 ст. 365 ГК РФ, возлагается обязанность вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование, хотя срок исполнения данной обязанности законом не установлен.

Действующее законодательство расширило права поручителя, исполнившего требования кредитора, поскольку прямо предусматривает возможность поручителя требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п. 1 ст. 365 ГК РФ). Хотя закон и не содержит указания на размер и порядок определения процентов, в данном случае, вероятно, должна быть по аналогии применена ст. 395 ГК РФ, предусматривающая взыскание в подобных случаях процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Поскольку, как уже упоминалось выше, договор поручительства может являться результатом различных отношений между должником и поручителем (дружеских, коммерческих, договорных), то указанные выше правила о переходе прав к поручителю и взыскании процентов применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (п. 3 ст. 365 ГК РФ).

Если должник сам исполняет обеспеченное поручительством обязательство, он обязан, согласно ст. 366, немедленно известить об этом поручителя, поскольку поручитель, не зная об исполнении обязательства должником, также в свою очередь может удовлетворить требование кредитора.

Если избежать двойного исполнения обязательства кредитору не удалось, закон предоставляет поручителю право выбора: взыскать с кредитора неосновательно полученное или предъявить регрессное (обратное) требование к должнику. То есть должник, не известивший поручителя об исполнении обязательства, будет нести риск случайного двойного исполнения обязательства и только после удовлетворения требования поручителя вправе предъявить требование к кредитору о возврате неосновательно полученного. В этом случае должник лишается права требовать с кредитора проценты за пользование денежными средствами полученных им доходов или предъявлять иные санкции .

Исчерпывающий перечень оснований прекращения поручительства предусмотрен ст. 367 ГК РФ. В соответствии с указанной статьей основаниями прекращения поручительства являются:

1) прекращение обеспеченного поручительством обязательства (п. 1 ст. 367 ГК РФ). Обязательство прекращается надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), а также в иных случаях, указанных в гл. 26 ГК РФ;

2) изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1 ст. 367

3) перевод долга по основному (обеспеченному поручительством) обязательству без согласия поручителя отвечать за нового должника (п. 2 ст. 367 ГК РФ);

4) отказ кредитора от принятия надлежащего исполнения обязательства, предложенного должником или поручителем (п. 3 ст. 367 ГК РФ);

5) истечение указанного в договоре поручительства срока, на который дано поручительство (п. 4 ст. 367 ГК РФ);

6) непредъявление иска к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, если срок поручительства не установлен договором;

7) непредъявление иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если срок поручительства не установлен договором, а срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования.

На двух последних основаниях прекращения поручительства остановимся особо.

Во-первых, необходимо обратить внимание на разницу в начале течения указанных в пунктах 6 и 7 ст. 367 ГК РФ сроков: год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства или два года со дня заключения договора поручительства.

Во-вторых, поручительство прекращается в результате непредъявления иска к поручителю, т. е. в указанные выше сроки кредитор обязан предъявить требование к поручителю и, в случае его отказа удовлетворить данное требование, подготовить необходимые документы и предъявить иск в суд. Если кредитор по тем или иным причинам не сумеет предъявить иск к поручителю, поручительство прекращается. Причем установленные ст. 367 ГК РФ сроки (соответственно год или два года) для предъявления иска к поручителю не могут быть изменены (уменьшены или увеличены) соглашением сторон.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что установленные ст. 367 ГК РФ сроки для предъявления иска не могут быть восстановлены судом, потому что указанные сроки являются пресекательными и правила о восстановлении сроков исковой давности к ним применены быть не могут.

Библиография

1 Белов В. А. Поручительство. Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики // М.: ЮрИнфоР, 1998. - С. 16.

2 См.: Ефимов Л. Поручительство (гарантия) как способ обеспечения кредита. // Хозяйство и право. - 1994. № 6. - С. 11.

3 См.: Белов В. А. Указ. соч. - С. 16.

4См.: Белов В. А. Указ. соч. - С. 16.

5 См. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. Изд. 2-е, испр. - М.: Стату», 1999. С. 453.

8 См. Мейер Д. И. Русское гражданское право. В 2-х ч. - М.: Статут, 2000. С. 188.

1. Договор поручительства. Поручительство представляет собой договор, в силу которого одно лицо (поручитель) обязывается перед другим лицом (кредитором) отвечать за исполнение третьим лицом - должником его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК). Предмет договора поручительства необычен - обязательство нести гражданско-правовую ответственность за другое лицо, и это предопределяет особенности данного договора.

Такой договор под страхом его недействительности должен совершаться письменно и может иметь форму самостоятельного договора между поручителем и кредитором или же быть условием, включенным в договор кредитора с должником. В этом втором случае договор должен быть подписан также поручителем.

Применительно к договору поручительства прежде всего возникает вопрос о том, кто может выступать в качестве поручителя по обязательствам других лиц. ГК не содержит на этот счет каких-либо ограничений и запретов, и все граждане, обладающие полной дееспособностью, прежде всего индивидуальные предприниматели, могут быть поручителями. Иначе решается этот вопрос законодательством о юридических лицах, задачи и правоспособность которых различны.

В силу Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях такие предприятия, которые наделены ограниченными вещными правами, могут выступать поручителем только с согласия собственника (п. 4 ст. 18); его правомочия осуществляют соответствующие государственные и муниципальные органы.

Учреждения всех видов, включая государственные, ведут свою деятельность на основании утвержденной сметы, предусматривающей строго целевое использование выделенных для учреждения денежных средств. Соответственно учреждения не вправе распоряжаться выделенным им имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств сметы (п. 1 ст. 298 ГК). Исключением являются доходы учреждения, полученные от разрешенной ему хозяйственной деятельности. Поэтому учреждениям, как правило, нельзя принимать на себя обязанности поручителя.

Предметом поручительства могут быть любые обязательства, включая обязательства, которые возникнут в будущем (ст. 361 ГК). Однако поручитель отвечает за исполнение обязательства только в денежной форме. Претензии о реальном исполнении, устранении недоделок, совершении действий к поручителю предъявлены быть не могут. Требования такого рода выходят за рамки гражданско-правовой ответственности, как она традиционно понимается, и эти требования практически поручителем выполняться не могут.

ГК не содержит указаний о том, является поручительство возмездным или безвозмездным договором, и этот вопрос должен решаться в самом договоре поручительства. В условиях рыночных отношений действует презумпция в пользу возмездности любого договора (ст. 423 ГК). В самом договоре поручительства может быть согласовано иное, причем разумным решением является согласование двух ставок вознаграждения: если услуги поручителя не потребовались ввиду исправности должника и на случай исполнения поручителем его обязательств, когда ставка должна быть более высокой.

2. Ответственность поручителя. Проблематика ответственности поручителя имеет два правовых аспекта. Во-первых, каковы общие условия ответственности поручителя? Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК). Субсидиарная ответственность используется редко, поскольку она для кредитора менее благоприятна.

Что касается второго аспекта - объема ответственности поручителя, то он отвечает только в денежной форме и требования о реальном исполнении, как уже указывалось, к нему предъявляться не могут. В этих рамках поручитель отвечает в том же объеме, что и должник, включая помимо основной задолженности должника уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию задолженности с должника и других убытков кредитора (п. 2 ст. 363 ГК). Очевидно, кредитор вправе требовать от поручителя также неустойку, предусмотренную в основном договоре на случай неисполнения обязательства должником. Однако в договоре поручительства объем его ответственности может быть ограничен определенной суммой.

Закон не определяет порядок (последовательность) предъявления кредитором требований к поручителю и должнику при неисполнении последним его обязательства. Следовательно, в случае солидарной ответственности поручителя кредитор вправе требовать исполнения одновременно и от должника, и от поручителя, а также заявить свое требование только поручителю, если это для него предпочтительнее.

Однако если согласно закону или договору поручитель отвечает субсидиарно, картина меняется, и до предъявления к поручителю требования кредитор должен адресовать его основному должнику. Такой порядок установлен общими правилами о субсидиарной ответственности, предусмотренными ст. 390 ГК.

Поручитель вправе выдвигать против заявленного требования такие возражения, которые мог бы представить должник, и он не теряет этого права даже в том случае, если должник от возражений отказался или, более того, признал свой долг (ст. 364 ГК).

При исполнении поручителем обязательства должника к нему переходят права кредитора по этому обязательству, включая право залога, и он получает возможность реализовать их в отношении должника - лица, за которое он поручился, если иное не предусмотрено законодательством, договором поручительства или не вытекает из существа их отношений.

3. Прекращение поручительства. Для поручительства в ст. 367 ГК предусмотрены особые случаи его прекращения; они отражают особенности этой обеспечительной меры, создающей для поручителя определенный риск.

Поручительство прекращается в случае изменения без его согласия обеспечиваемого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство обычно дается на определенный указанный в договоре срок. Когда такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан, не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение 2 лет со дня заключения договора поручительства. Названные сроки, исходя из их назначения, надо считать не сроками давности, а пресекательными; соответственно их продление невозможно.

Поручительство теряет свою силу также при наступлении общих оснований прекращения обязательств, предусмотренных в гл. 26 ГК. В числе таких оснований: совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413), прощение долга (ст. 415), невозможность исполнения, за которую должник не отвечает (ст. 416), смерть гражданина-поручителя (ст. 418) и полная ликвидация юридического лица, принявшего на себя поручительство (ст. 419).



 

Возможно, будет полезно почитать: