Клевета ст 128.1 ук рф судебная практика. Клевета - судебная практика

Новые уловки телефонных мошенников, на которые может попасться каждый

Клевета: меры ответственности и наказания, судебная практика, образец искового заявления в суд

Право каждого на защиту чести и доброго имени закреплено на уровне Конституции РФ (ст. 32), что свидетельствует о высокой степени его значимости для государства.

Свобода слова и массовой информации соответственно ограничивается запретом распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство личности.

Усиленная защита прав личности на доброе имя со стороны государства выражается прежде всего в возведении уголовно-правовой охраны против действий, порочащих честь и репутацию личности.

Таким образом, за клевету на сегодняшний день предусмотрена уголовная ответственность (ст. 128.1 УК РФ).

Следует отметить, что был недолгий период, когда клевета не подпадала под уголовную ответственность: Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. были внесены изменения в УК РФ, согласно которым отменялись статьи 129 «Клевета» и 130 «Оскорбление» УК РФ.

Однако практика показала, что есть объективная необходимость в уголовном преследовании деяний, нарушающих честь и доброе имя личности, поэтому вскоре Федеральным законом от 28 июля 2012 г. была введена в УК РФ статья 128.1 «Клевета», которая действует до сих пор. Кроме того, следует отметить, что клевета – это один из редких случаев в праве, когда допускается привлечение нарушителя к двум видам ответственности – и уголовной, и гражданско-правовой. Гражданско-правовая ответственность применяется в виде компенсации морального вреда в пользу потерпевшего. Рассмотрим подробнее эти формы ответственности за клевету и порядок их реализации.

Уголовная ответственность за клевету

Уголовная ответственность является наиболее тяжкой формой из всех известных видов юридической ответственности, поскольку устанавливается за деяния с самой высокой степенью общественной опасности. Никаких материальных возмещений потерпевшему в рамках уголовной ответственности не предполагается, поэтому в случае клеветы возбуждение уголовных дел и вынесение обвинительных приговоров – достаточно редкие явления. Между тем привлечение клеветников к уголовной ответственности позволит существенно повысить эффективность защиты конституционных прав личности на честь и доброе имя: такие серьезные последствия, как отбывание уголовного наказания, судимость, более чем достаточны для устрашения и предотвращения подобных деяний в будущем. Потерпевший, оскорбленный клеветой, получит моральное удовлетворение от осознания того, что преступник получил по заслугам.

Привлечение к уголовной ответственности возможно только при условии доказанности полного состава преступления, т.е. объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны преступления. Поэтому необходимо подробнее остановиться на характеристике состава преступления «клевета».

Объектом преступления «клевета» является совокупность общественных отношений в области реализации личностью права на достоинство, честь и репутацию. Таким образом, охраняемыми статьей 128.1 УК РФ благами выступают:

В качестве потерпевшего рассматривается любое физическое лицо, юридические лица не могут быть потерпевшими в уголовном праве (в отличие от гражданско-правовой защиты – там юридические лица могут взыскивать вред, причиненный деловой репутации). Остается открытым вопрос, могут ли быть потерпевшими лица, которые на момент возбуждения дела уже умерли. Представляется, что в случаях, когда клевета порочит доброе имя, репутацию умершего, члены его семьи могут обратиться за возбуждением уголовного дела.

Это косвенно подтверждается ч. 2 ст. 318 УК РФ, которая позволяет дела частного обвинения возбуждать по заявлению близких родственников умершего потерпевшего. Клевета относится как раз к категории дел частного обвинения, поскольку возбуждается только на основании заявления потерпевшего.

Объективную сторону клеветы составляют действия в виде распространения сведений заведомо ложного характера, которые порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию. Таким образом, просто факт распространения заведомо ложных сведений не образует состава уголовного преступления. Клевета отличается формальным составом, т.е. преступление считается свершившимся, когда порочащие сведения были фактически распространены, независимо от того, был ли причинен вред потерпевшему.

В связи с этим следует определить, что понимается под распространением порочащих сведений. На практике трактуются как распространение порочащих сведений следующие действия:

При этом, если такие сведения были сообщены лицу, которого они непосредственно касаются, то это не признается распространением при условии, что при сообщении были приняты все необходимые меры конфиденциальности.

Далее определим, что понимается под порочащими сведениями, это также необходимый элемент объективной стороны преступления. Официальное разъяснение термина «порочащие сведения» приводится в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Несмотря на то, что это постановление посвящено вопросам гражданско-правовой защиты от распространения клеветнических сведений, его положения применяются также и в практике привлечения к уголовно-правовой ответственности, т.к. объективная сторона одинакова.

Итак, согласно официальной трактовке Верховного Суда РФ, порочащими сведениями признаются умаляющие честь и достоинство гражданина утверждения о:

При квалификации клеветы необходимо разграничивать сведения, которые несут в себе прямые утверждения о фактах, которые можно проверить на предмет соответствия их действительности, и суждения оценочного характера, которые по сути сводятся к выражению субъективного мнения лица. Высказывание лицом собственных убеждений не несет в себе конкретики, в связи с чем не может быть охарактеризовано как ложное или верное, поэтому не подпадает под состав преступления «клевета». Так, например, известные политические деятели всегда являются объектами общественных дискуссий, в их адрес высказывается множество различных мнений и критических замечаний, но это считается не только не уголовно наказуемым, но полезным для более ответственного отношения их к исполнению своих обязанностей.

Далее, важным признаком объективной стороны клеветы является ложный характер порочащих сведений, которые были распространены. То есть доказано, что эти сведения не соответствуют действительности, и на самом деле факты и события, о которых сообщается, никогда не происходили. Если же оспариваемые сведения указаны в официальных документах, то установить их ложный характер можно только путем обжалования соответствующего документа в установленном законом порядке (например, обжалование решения суда или оспаривание постановления должностного лица).

Зачастую при квалификации деяний на практике путают признаки объективной стороны клеветы и заведомо ложного доноса (ст. 306 УК РФ), особенно при клевете о совершении лицом тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления сексуального характера. В таких случаях следует выяснить, на что был направлен умысел преступника: если на то, чтобы потерпевшего привлекли к уголовной ответственности, то это донос, а если унизить его, умалить честь и достоинство, то это уже клевета. Поэтому чаще всего донос выражается в ложном сообщении правоохранительным органам о совершении преступления.

Между тем, если сведения, сообщенные гражданином о готовящемся или совершенном преступлении не подтверждаются, то это не является основанием для возбуждения дела о заведомо ложном доносе. Статья 306 УК РФ применяется только при наличии фактов, убедительно свидетельствующих о том, что обвинение другого в преступлении было продиктовано исключительно намерением причинить вред этому лицу.

Субъективная сторона клеветы (т.е. отношение преступника к содеянному) выражается исключительно в форме прямого умысла. Должно быть доказано, что субъект преступления осознает ложный характер распространяемых сведений и желает наступления вредных последствий в виде умаления чести и достоинства другого лица. Если клеветник добросовестно заблуждался, искренне полагая, что распространяемые им сведения достоверны, его нельзя привлечь к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ.

Квалифицированные составы преступления «клевета»

Статья 128.1 УК РФ предусматривает в части 1 общий состав клеветы (т.н. простая клевета), которая выражается в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

За это деяние предусмотрено самое минимальное наказание – штраф до 500 тысяч рублей, либо в размере заработка или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, или обязательные работы на срок до 160 часов.

Остальные четыре части статьи 128.1 УК РФ предусматривают квалифицированные составы клеветы, за которые наказание более тяжкое. В части 2 ст. 128.1 УК РФ предусмотрена публичная клевета, т.е. когда заведомо ложные сведения распространяются:

В публичном выступлении, т.е. перед группой лиц не менее 5-6 человек (на митинге, демонстрации, ином собрании, когда информацию можно донести до неопределенного круга лиц),

В публично демонстрируемом произведении (сюда относятся листовки, печатные раздаточные материалы, стенные газеты, письменные или печатные сообщения, графические изображения и т.п., если они размещены в общественно доступных местах – на досках объявлений, стендах, стенах открытых для свободного посещения учреждений),

Через средства массовой информации (в многотиражных газетах, журналах, брошюрах, книгах, по радио, телевидению и Интернету). Этот источник, пожалуй, самый опасный, поскольку предоставляет возможность распространить информацию в кратчайший срок среди огромной аудитории, исчисляемой в тысячах и даже миллионах.

Наказание по ч. 2 ст. 128.1 УК РФ увеличено по сравнению с первой частью – штраф до 1 миллиона рублей или в размере заработка или иного дохода осужденного за период до одного года либо обязательными работами на срок до 240 часов.

Часть 3 ст. 128.1 УК РФ особо выделяет клевету с использованием служебного положения. Повышенная общественная опасность здесь выражается в том, что с учетом авторитета должности, которую занимает клеветник, распространяемые им сведения могут иметь гораздо более сильный резонанс в обществе. Либо служебное положение позволяет клеветнику иметь свободный доступ к средствам массовой информации или иным возможностям публичной передачи ложных сведений. Это существенно отягчает содеянное, поэтому наказания здесь повышаются: штраф – до 2 миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо обязательными работами на срок до 320 часов.

В части 4 ст. 128.1 УК РФ предусматривается квалифицированный состав клеветы по содержанию распространяемых сведений – если распространяются сведения об опасном для окружающих заболевании лица или о совершении им преступления сексуального характера. Выделение такого состава обусловлено особо позорящим характером таких обвинений, что приносит существенный вред чести и достоинству лица. Установлено наказание в виде штрафа до 3 миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо обязательными работами на срок до 400 часов.

Наиболее тяжким преступлением признается клевета о совершении лицом тяжкого или особо тяжкого преступления. Этот состав включен в ч. 5 ст. 128.1 УК РФ. Предусмотрены самые высокие рамки наказания – штраф в размере до 5 миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо обязательными работами на срок до 480 часов. Клевету в данном случае следует отличать от заведомо ложного доноса: при клевете умысел преступника направлен прежде всего на унижение чести и достоинства лица, а при доносе – на возбуждение уголовного дела в отношении потерпевшего.

Судебная практика по делам о привлечении к уголовной ответственности за клевету

Накопленный опыт применения статьи 128.1 УК РФ не столь богат, но тем не менее можно привести ряд показательных дел, которые на конкретных примерах позволяют разобраться в тонкостях квалификации клеветы.

Например, в Королеве рассматривалось уголовное дело по заявлению местного жителя о том, что в Интернете в отношении него были размещены ложные сведения позорящего характера. На сайтах знакомств заводились странички с его фотографиями, где указывалась информация о гомосексуальности и намерении завести соответствующие знакомства с мужчинами. Велась длительная переписка от его имени в сети с непристойными высказываниями и предложениями. Суд признал виновным распространителя информации по ст. 128.1 УК РФ, части 2.

Как показывает практика, очень часто дела о клевете возбуждают в отношении журналистов и других работников средств массовой информации. Так, в отношении корреспондента одной политически направленной газеты был вынесен обвинительный приговор по ст. 128.1 УК РФ за распространение заведомо ложных сведений, которые опорочили честь и достоинство других лиц.

Однако Верховный Суд РФ отменил приговор, указав, что за клевету можно привлечь к уголовной ответственности только при условии, что обвиняемый знал заведомо о ложном характере порочащих сведений и желал их распространить в обществе. По рассматриваемому делу журналист провела собственное расследование с использованием профессиональных полномочий и изложила полученные сведения в своей статье. В суде журналист не признала, что опубликованная информация носит заведомо ложный характер, пояснила, что узнала сведения из личных бесед с местными жителями. Таким образом, информация, распространенная журналистом, не воспринималась ею как ложная, в связи с чем состава преступления клевета в данном случае нет. Имело место добросовестное заблуждение относительно соответствия действительности опубликованных сведений.

По другому делу журналист также был оправдан, но разбирательство дела дошло до Верховного Суда РФ. Журналисту было предъявлено обвинение в том, что он умышленно распространил в газете обвинение двух бывших коммерческих деятелей в совершении тяжкого преступления – присвоение и растрата крупной суммы денег. Верховный Суд постановил, что материалы дела свидетельствуют о добросовестном заблуждении журналиста относительно истинности опубликованных им сведений. Опрошенные граждане на момент дачи интервью не сомневались, что сообщают журналисту достоверные сведения, и каких-либо обстоятельств, позволивших засомневаться в подлинности полученной информации, выявлено не было. В связи с этим отсутствует подтверждение умысла на распространение заведомо ложных сведений у корреспондента, что исключает применение ст. 128.1 УК РФ.

Самую большую сложность при квалификации клеветы составляет вопрос установления заведомо ложного характера распространяемых сведений. Например, суд отказал в признании виновным по ст. 128.1 УК РФ в связи с обвинением офицера полиции в клеветнических рассказах коллегам о том, что другой офицер стрелял ночью в его окно. В суде было подтверждено, что в рассказах сослуживцам обвиняемый высказывал лишь предположения о том, кто это мог быть. Не был доказан заведомо ложный характер сведений.

По другому делу суд признал, что заведомо ложный характер могут иметь как выдуманные самим распространителем сведения, так и пересказанные им слухи. В частности, была обвинена в клевете по ст. 128.1 УК РФ гражданка, которая сообщила начальнику своего отдела, что ее коллегу по работе застали в кабинете в интимной обстановке с мужчиной. Обвиняемая ссылалась на то, что у нее не было умысла распространить заведомо ложные сведения, а лишь хотела проверить слухи, в связи с чем просила начальника сохранить конфиденциальность. Однако суд посчитал, что обвиняемая, узнав неточную, сомнительную информацию, домыслила ее, умышленно исказила и распространила в отношении потерпевшей совершенно конкретные, заведомо ложные порочащие сведения.

Гражданско-правовая ответственность за клевету

Если привлечением к уголовной ответственности клеветника потерпевший не удовлетворен, он вправе получить с него еще и денежную компенсацию за причиненный вред. Такое взыскание производится в порядке гражданского судопроизводства: либо подается отдельный иск о взыскании денежной компенсации за клевету, либо в рамках уголовного производства можно подать гражданский иск от потерпевшего. В последнем случае суд при вынесении приговора обвиняемому сразу же разрешает вопрос о размере выплачиваемой потерпевшему компенсации, что позволяет существенно сэкономить время на судебные тяжбы.

Следует иметь в виду, что гражданско-правовая защита от клеветы не зависит от привлечения к уголовной ответственности виновного. Верховный Суд РФ неоднократно отмечал, что даже если было отказано в возбуждении уголовного дела или прекращено дело за отсутствием состава преступления, это не лишает потерпевшего права обратиться с гражданским иском о защите чести и достоинства к обидчику.

Это обусловлено тем, что УК и ГК РФ по-разному определяют составы правонарушений в виде распространения порочащих сведений, поэтому гражданско-правовая ответственность может наступить даже если в уголовном судопроизводстве вины правонарушителя не было установлено.

Гражданин может быть истцом в любом возрасте, за несовершеннолетних и недееспособных представителями в суде выступают родители, усыновители или опекуны. Честь и достоинство умерших граждан также подлежат гражданско-правовой защите по иску заинтересованных лиц (в первую очередь близких родственников).

Ответчиками по делам о защите чести и достоинства будут выступать лица, распространившие ложные сведения порочащего характера, в т.ч. разумеется авторы этих сведений. Так, например, если сведения, умаляющие честь и достоинство, были опубликованы в средствах массовой информации, то ответчиками будут автор статьи или видеоролика (журналист) и редакция соответствующего журнала, газеты, телеканала и т.д.

В случаях, когда порочащие сведения были опубликованы без указания на автора, ответчиком указывается только редакция. Редакция – это юридическое или физическое лицо, которое непосредственно занимается производством и выпуском конкретного средства массовой информации. Если редакция не имеет статуса юридического лица, то в качестве ответчика привлекается учредитель данного средства массовой информации.

В случае, когда порочащие сведения были распространены несколькими лицами, истец может по своему усмотрению предъявить иск ко всем нарушителям или к одному. Суд может впоследствии привлечь других соответчиков, если по закону будет невозможно рассмотреть дело без их участия (например, лица, совместно причинившие вред, отвечают по закону солидарно, поэтому обязательно должны привлекаться к делу все соучастники).

Если порочащие сведения распространил сотрудник организации в рамках выполнения своей профессиональной деятельности, действуя от имени организации, то ответчиком согласно ГК РФ будет юридическое лицо-работодатель, поскольку оно отвечает за действия своих работников как за свои. Часто по такой категории дел работники привлекаются судом к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку в случае взыскания с организации денежных средств она будет взыскивать их в регрессном порядке с работника.

Бывают также ситуации, когда нет возможности установить, кто именно распространил порочащие сведения (в Интернете, например, или посредством анонимных писем). В таком случае судебная защита чести и достоинства все равно возможна – посредством заявления о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Заявление рассматривается судом без ответчика, в порядке особого производства, по итогам устанавливается факт распространения информации о заявителе заведомо ложного характера.

Что нужно доказать по делу о защите чести и достоинства в случае клеветы? При обращении в суд с таким иском необходимо будет представить доказательства, подтверждающие:

Все три обстоятельства должны быть доказаны в суде, иначе в удовлетворении иска будет отказано. Как на практике понимаются термины «распространение сведений», «порочащий характер сведений» и «несоответствие действительности»?

Информация о гражданине считается распространенной, если сведения были опубликованы в средствах массовой информации (в печатных изданиях, по радио, телевидению и т.д.), выложены для общего доступа в сети Интернет, изложены в служебных характеристиках, публичных выступлениях, официальных обращениях или заявлениях должностным лицам. Сведения считаются распространенными, если они были сообщены хотя бы одному лицу как в устной, так и в письменной форме. Если сведения были сообщены в конфиденциальной форме лицу, к которому они имеют непосредственное отношение, это не считается распространением.

Признается порочащий характер сведений, если в них содержатся утверждения о совершении гражданином аморального поступка, безнравственном поведении в личной или общественной жизни, недобросовестном ведении бизнеса, нарушении принципов деловой этики в хозяйственной деятельности, если они вредят чести, достоинству гражданина или его деловой репутации.

Сведения считаются заведомо ложными, если факты и события, которые в них упоминаются, не происходили в действительности по состоянию на момент их распространения. Если источником таких сведений являются официальные правоприменительные акты (решения и приговоры судов, постановления следственных органов и т.п.), то такие сведения не могут считаться не соответствующими действительности до тех пор, пока в установленном законом порядке эти акты не будут отменены. Например, формулировка приказа об увольнении «в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения» не несет в себе ложных клеветнических сведений, приказ об увольнении должен быть оспорен в порядке трудового законодательства.

Следует также учитывать, что у всех нас есть конституционное право обращаться в государственные и муниципальные органы. Поэтому если гражданин обратился, например, в полицию с заявлением о преступлении, которое, по его мнению, готовится или уже совершено, то сотрудники полиции обязаны проверить поступившую информацию. Если по итогам проверки информация не подтвердилась, то это не является основанием для взыскания с такого гражданина компенсации за нарушение чести и достоинства. Такое допустимо только в случае, если будет доказано, что ответчик обратился в правоохранительные органы только из намерения навредить другому лицу, не руководствуясь каким-либо другими уважительными мотивами.

На кого возлагается обязанность доказывания по делам о защите чести и достоинства в связи с клеветой?

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность по доказыванию всех необходимых обстоятельств на истца. Он должен представить доказательства факта распространения позорящих сведений ответчиком. В свою очередь, ответчик должен доказать, что сведения, которые он распространил, соответствуют действительности, т.е. правдивые. Если ответчик это докажет, то в иске будет отказано.

Чего можно требовать по суду в рамках гражданско-правовой защиты чести и достоинства от клеветы?

Во-первых, гражданин, пострадавший от клеветы, вправе требовать в суде опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию.

Предварительное обращение к ответчику с претензией об устранении нарушений прав истца по таким делам не требуется, т.е. можно сразу обращаться в суд.

Либо можно официально обратиться в редакцию средства массовой информации с требованием разместить опровержение ранее опубликованных сведений, а если они откажут, то обжаловать этот отказ в суде. Срок на обжалование такого отказа составляет один год.

По действующему законодательству граждане и организации имеют право на публикацию своего ответа в том же средстве массовой информации, если были опубликованы сведения, нарушающие их права и законные интересы. Если на момент вынесения решения суда средство массовой информации, распространившее порочащие сведения, уже не выпускается, то суд может обязать ответчика опубликовать опровержение в другом действующем средстве массовой информации.

В случае удовлетворения исковых требований об опровержении порочащих сведений суд должен указать в решении, каким способом и в какой срок должно быть сделано опровержение, привести по возможности текст опровержения и определить, какие сведения не соответствуют действительности, носят клеветнический характер, когда и каким образом они были распространены.

Во-вторых, гражданин, честь, достоинство и деловая репутация которого были нарушены публикацией позорящих сведений, вправе потребовать с ответчика компенсации морального вреда. Причиненный моральный вред компенсируется исключительно в денежной форме и выплачивается только истцу. Размер компенсации заявляет изначально истец в своем заявлении, руководствуясь степенью причиненных ему ответчиком нравственных страданий.

Суд, вынося решение, определяет окончательный размер компенсации морального вреда, исходя из объективной оценки содержания распространенных сведений, их характера, степени их распространения в обществе и причинения вреда истцу. Если, например, редакция добровольно опубликовала опровержение порочащих сведений, это учитывается судом и является основанием для снижения размера компенсации.

В 99 процентах случаев суд снижает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, поэтому на практике заявляют моральный вред ко взысканию в максимально возможном размере. На размер государственной пошлины это не влияет, поскольку она уплачивается в фиксированном размере как для исков неимущественного характера – для физических лиц на сегодняшний день это составляет 300 рублей.

В-третьих, гражданин, которого публично опорочили клеветой, вправе потребовать по суду возмещения причиненных ему убытков. Разумеется, необходимо будет доказать факт наличия таких убытков, причинную связь между противоправными действиями ответчика и наступлением убытков и их величину. Гражданское законодательство предусматривает два виды убытков – реальный ущерб (т.е. то, чего гражданин фактически лишился в результате причинения вреда) и упущенную выгоду (доходы, которые гражданин получил бы при нормальном ходе дел, если бы не был причинен вред). Например, в результате распространения порочащих сведений, гражданин лишился существенной части своих постоянных клиентов и соответственно не получил доходов, которые он в обычных условиях своей предпринимательской деятельности получал.

Таким образом, три допустимых способа защиты нарушенных клеветой чести, достоинства и деловой репутации – это принудительное опровержение порочащих сведений в средствах массовой информации, компенсация морального вреда и возмещение убытков. Не предусмотрен законом такой способ защиты, как принесение истцу извинений, поэтому суд не имеет права обязать ответчика извиниться. Однако если стороны в суде пришли к примирению и заключили мировое соглашение, то в нем допускается по взаимному согласию включить обязательство ответчика принести извинения истцу.

Образец искового заявления о защите чести и достоинства от клеветы

_________________________________
(наименование районного (городского) суда
по месту жительства /нахождения ответчика)
Истец: ____________________________
(ф.и.о., адрес места жительства, номер телефона)
Ответчик: _________________________
(ф.и.о./наименование, адрес места жительства/нахождения, номер телефона)

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о защите чести и достоинства

В газете «______» выпуск №__ от «___»_______г. была опубликована статья под заголовком «______», в которой были указаны следующие сведения обо мне: «_____________». Автором статьи указан ____________(ф.и.о.). Тираж газеты составил ______ экз. Данные сведения не соответствуют действительности и существенным образом умаляют мою честь и достоинство, причиняя мне тем самым нравственные страдания. Редакция газеты на мое обращение о публикации опровержения информации ответила отказом, сославшись на безупречную репутацию своего журналиста.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 150-152, 1100 ГК РФ, прошу Суд:
1. Обязать ответчика опубликовать опровержение сведений, указанных с статье «_____» газеты «______» выпуска №___ от «___»________г. в той же газете и на официальном сайте газеты.
2. Взыскать с ответчика компенсацию причиненного мне морального вреда в размере _________ рублей
3. Взыскать с ответчика судебные расходы в сумме _________________________ рублей (государственная пошлина, оплата представительских услуг, нотариальное заверение копий документов и т.д.).
Приложения:
1. Копия искового заявления
2. Копия опубликованной статьи - на ____ стр.
3. Копия паспорта истца - на ____ стр.
4. Квитанция об уплате государственной пошлины - на ____ стр.
5. Иные документы, подтверждающие ложный характер опубликованных сведений (при наличии), - на ____ стр.

Дата подачи заявления: «___»___________ 20__ г. __________ Подпись истца

Исковое заявление составляется в письменной форме, в экземплярах – для суда и всех ответчиков по делу. Размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей. Иск подается в районный или городской суд по месту жительства (если физическое лицо) или нахождения (если юридическое лицо) ответчика.

Люди время от времени сталкиваются с негативными последствиями распространения о них заведомо ложной информации. Речь идет не о сплетнях, а о серьезных данных, порочащих честь и достоинство. Следует понимать: таковое деяние преследуется по закону. Статья за клевету ныне включена в Уголовный кодекс (УК) РФ. Следовательно, пострадавший имеет возможность привлечь к ответственности человека, замеченного в распространении ложных данных.

Внимание: оклеветанному придется доказать потери, связанные с ложными сведениями, распространяемые о нем. Под таковыми подразумевается урон материального или морального характера, влияющий на качество жизни жертвы.

Что такое клевета

Описывает преступное деяние, выражающееся в нанесении ущерба путем распространения заведомо ложных данных, статья 128.1 УК РФ. В указанном параграфе расшифровывается понятие «клевета». В частности, речь идет об обнародовании данных о человеке, являющихся ложью. Последние должны порочить описываемое лицо, подрывать его репутацию, очернять его честь, наносить урон достоинству.

Важно: правонарушение квалифицируется в том случае, если распространитель лжи знал, что сведения не отвечают действительности.

Уголовно-правовая характеристика преступного деяния строится исходя из приведенного в законе определения. При определении клеветы законодатель указал ряд факторов, которые необходимо идентифицировать в ходе расследования. К таковым относятся:

объективная часть – распространение порочащих данных;
субъективная – наличие умысла.

При рассмотрении злодеяния изучаются формы обнародования должных сведения. Под таковыми подразумевается донесение информации:

в устной форме, путем публичных выступлений:
- на радио или телеканалах;
- через интернет;
- на конференциях и заседаниях;
- в частном порядке;
в письменной форме путем включения данных:
- в статьи;
- в доклады;
- в заявления;
- в книги и иные произведения;
- в иные документы, которые печатаются для чтения общественностью или должностными лицами.

Внимание: клеветой признается информация, которую услышал хотя бы один человек.

К примеру, Иванов С.С. подготовил аналитическую статью, касающуюся экономического развития одного из регионов РФ. Автор подтверждал свои выводы примерами из практика, почерпнутыми в частной беседе. В том числе описал процесс дачи взятки предпринимателем Косаревым В.Р. с целью получения преимуществ при проведении тендера. Последний обратился к правоохранителям за защитой чести и достоинства. Иванов С.С. не смог доказать, что опубликованные данные соответствуют действительности. Потому понес наказание.

Ответственность за клевету

Уголовное наказание за распространение лжи в отношении пострадавшего, если клевета доказана, описывает статья 128.1 УК. В ее тексте приводятся меры воздействия за разные виды проступков: без отягчающих факторов и квалифицированные. В ряде случаев нарушается еще и

Так, наказание за клевету без квалифицирующих признаков состоит в наложении штрафа до 500,0 тыс. руб. либо в обязательных работах. Количество последних зависит от виновности правонарушителя. Максимальный срок – 160 часов. Такими мерами воздействия ограничиваются, если ложь распространялась без использования СМИ или интернета.

В пунктах от 2 до 5 статьи 128.1 УК описано, что грозит злодею за клевету с квалифицирующими составами. К таковым относится:

распространение лживых данных через СМИ;
заведомо ложное обвинение, с использованием служебного положения;
обнародование недостоверной информации о диагнозе пострадавшего, опасном для окружающих (туберкулезе, к примеру);
направление недостоверной информации в правоохранительные органы о том, что человек совершил тяжкое преступление.

В ст. 128 УК РФ наказания распределены по тяжести деяний, основой которых является клевета. Например, максимальный штраф достигает пяти миллионов рублей. Таковой налагается на виноватого, если он обвинил пострадавшего в совершении особо тяжкого нарушения закона.

Внимание: Уголовный кодекс не содержит наказания за ложные данные в виде лишения свободы. Законодательство ограничивается воздействием финансового плана или обязательными работами.

Так, оклеветавший безвинного человека с использованием своего положения на службе может быть оштрафован на сумму до 2 млн руб. Еще таковому преступнику может быть вменено наказание в виде обязательных работ. Максимальный срок – 360 часов.

Самым распространенным случаем является обнародование дынных, которые порочат человека, в публичных выступлениях, в том числе СМИ и интернете. То есть информация потенциально доходит до огромного количества людей. Таковое незаконное деяние наказывается штрафом. Максимальная его величина – один миллион рублей.

Внимание: каждое положение о штрафных санкциях имеет две позиции: максимальную величину наказания в рублях или доход за определенный период, заменяющий ее. Таким образом, суду дано право применять реальную меру финансового воздействия, подъемную для преступника.

Бесплатная консультация юриста по телефону

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону

Судебная практика

Ныне все больше пострадавших задумываются о том, как наказать преступника. Нужно понимать, что человека за клевету привлечь может только тот, кто понес урон. А для этого необходима его инициатива. Причем мало написать жалобу в прокуратуру или полицию. Пострадавшему придется потратить довольно много времени на:

сбор доказательств;
собеседования со следователями;
написание заявления в суд;
участие в судебном заседании и другое.

Кроме того, уголовная ответственность за клевету наступает по решению суда. Этот орган необходимо убедить в наличии состава в действиях нарушителя закона. На практике это сводится к доказательству:

ложности данных, распространяемых обвиняемым;
осознания последним их несоответствия действительности;
причинению ущерба потерпевшему.

На самом деле судебные разбирательства по клевете далеко не всегда выигрываются истцом. Кроме того, последний может пострадать от своей инициативы. Ведь у ответчика в рамках российской Уголовного кодекса также имеется возможность обвинить истца в распространении ложных сведений. А если дело закончится проигрышем оклеветанного, то ответчик окажется в выигрышном положении. Отрицательное решение суда само по себе будет доказывать факт клеветы в отношении бывшего ответчика. При нарушении обидчиком сразу нескольких законов, к примеру, еще и , вероятность выигрыша дела значительно увеличивается.

Выше приведен пример с аналитиком и предпринимателем. Дело могло повернуться совсем иначе, если бы Иванов С.С. записал на диктофон приватный разговор о взятках с Косаревым В.Р. В ходе разбирательства можно в качестве доказательства истинности распространяемой информации привести запись. Суд ее не примет во внимание, а правоохранители учтут при расследовании. Таким образом, Косарев В.Р. из истца может превратиться в обвиняемого. Ведь он иск построил на том факте, что Иванов С.С. обосновал свою аналитику ложью. У последнего появляется возможность, в свою очередь, обвинить Косарева В.Р. в .

Еще сложнее при расследовании дел о клевете доказать наличие умысла. В частности, если в приведенном примере таковой отсутствует на поверхности. Аналитик не пытался навредить предпринимателю напрямую. Он использовал приватную информацию для получения дохода за публикацию. Субъективная сторона деяния в данной ситуации заключена в том, что правонарушитель использовал сведения, подтвердить которые не может. В этом состоит его вина.

Иногда негативные эмоции и недомыслие подталкивают людей на путь преступления. Так, жительница небольшого города в Крыму решила отомстить успешной сопернице, которая отбила у нее мужчину. Женщина распечатала листовки с фото счастливицы. Под изображением расположила комментарий, суть которого состояла в том, что женщина больна СПИДом. Листовки расклеила в местах скопления граждан.

Опороченная соперница не растерялась и обратилась в полицию. В результате клеветница подверглась штрафу, записанному в пункте 4 статьи 128.1 УК (до 3 млн руб.). При совершении проступка обиженная женщина даже не подозревала, что встала на преступный путь.

Кроме того, женщина воспользовалась правом на получение компенсации за моральный ущерб. Она написала гражданский иск в суд и получила с клеветницы денежные средства.

Рассмотрим еще один пример. Сотрудник фирмы «Орех» Сидоров В. написал докладную записку руководителю, в которой обвинил коллегу Иванкина Б. в краже продукции на сумму более 1 млн руб. Последний все факты отрицал. При проведении учета выяснилось, что продукция действительно отсутствует. Руководство фирмы обратилось в полицию. В ходе расследования Сидоров В. подтвердил показания, что зафиксировано в протоколе опроса.

В результате работы следователей выяснилось, что Иванкин Б. к краже не имеет отношения. Преступники были найдены и подвергнуты суду. Иванкин Б. обратился к коллеге с тем, чтобы последний опроверг порочащие сведения. Однако Сидоров отказался. Обиженный Иванкин Б. направил заявление о клевете в полицию. Подтвердил его копией докладной записки. Кроме того, попросил полицейских изъять из дела о хищении протокол опроса коллеги.

В результате разбирательства клеветник понял, что будет подвергнут наказанию. Доказать виновность Иванкина Б. он не мог, следовательно, оклеветал. Он решил помириться с коллегой и предложил ему денег за отказ от обвинения. Иванкин Б. пошел навстречу Сидорову, о чем заявил в суде. Дело было закрыто в связи с примирением сторон.

Примирение сторон возможно, если обвинение происходит по части 1 статьи 128.1 УК (простая клевета).

Суд примет заявление истца и полностью выполнит его волю. Если же уголовное правонарушение имеет квалифицирующие признаки (части со 2-й по 5-ю), то примирение допускается только с правонарушителем, первый раз привлекаемым к ответственности в рамках УК.

Бесплатная консультация юриста по телефону

Так, что же все-таки считается заведомой ложностью? Юридическое толкование данного термина заключается в том, что клеветник на момент распространения порочащих честь и достоинство другого лица сведений должен быть осведомлен об их несоответствии действительности. Теперь рассмотрим уголовную ответственность за часть данной статьи, которая выражается в виде: штрафа в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов. Данная статья относится к уголовным делам частного обвинения и возбуждается по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора (ч.2 ст.20 УПК РФ).

Приговор по статье 128.1 ук рф (клевета)

К., действующая на основании доверенности, выданной ООО подала в суд дополнительное исковое заявление в гражданское дело по иску ООО М. о признании права и истребовании имущества из чужого незаконного владения, ходатайство о приостановлении производства по делу, дополнительное ходатайство о приостановлении производства по делу. Согласно диспозиции ч. 5 ст. 128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, соединенную с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить. Указанное преступление совершается только с прямым умыслом.

Карта сайта

Клеветническая информация, распространенная на публичных мероприятиях или посредством СМИ, наказывается:

Следовательно, действия пользователей ресурсов (зачастую незарегистрированных) не попадают под действие статьи 128.1 УК РФ и «прикрываются» свободой слова.

Приговор по ч.1 ст. 128.1 ук рф (оправдательный)

обязательными работами продолжительностью до 400 часов.

Клеветническая информация, которая обвиняет пострадавшего в совершении преступлений, относящимся к тяжким и особо тяжким, может «подарить» виновному:

штраф до 5 млн. рублей либо в сумме заработка виновного лица за период до 3 лет;
обязательные работы продолжительностью до 480 часов.

Существует также понятие особо опасной клеветы, в результате которой наступают самые тяжелые последствия в виде тяжелых психических расстройств или доведения потерпевшего до самоубийства. В последнем случае действия злоумышленника будут квалифицированы по статье 110 УК РФ с максимальным наказанием в виде 5 лет заключения в исправительные колонии. Судебная практика Судебная практика по клевете говорит о том, что большинство решений выносится не в пользу пострадавшего.

An error occurred.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, основываясь также на нормах ст. 14 УПК РФ, положениях ст. 49 Конституции РФ, в соответствии с которыми неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о недоказанности вины подсудимого представленными стороной обвинения доказательствами и оправдании Г.Н.П. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. По смыслу п. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию представляет собой право на возмещение имущественного вреда, если вред причинен гражданину должностными лицами, действующими от лица государства, в частности, органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда.

Обвинительный приговор 128 1 ук рф

ОВД по <адрес

обязательных работ продолжительностью до 160 часов.

Клеветническая информация, распространенная на публичных мероприятиях или посредством СМИ, наказывается:

штрафом до 1 млн. рублей или в сумме заработка клеветника за период до года;
обязательными работами продолжительностью до 240 часов.

Но здесь стоит учитывать, что положительного решения суда можно добиться не всегда. Успешная судебная практика за клевету в интернете невелика, поскольку сам факт совершения преступления доказать очень трудно. Да, закон позволяет привлекать за распространение клеветнической информации в СМИ, но не все интернет-ресурсы в качестве таковых зарегистрированы.

Please enable javascript

В ходе рассмотрения дела подсудимая К., не признавая себя виновной, поясняла, что умысла на распространение клеветнических сведений в отношении Ш. не имела, опорочить его не хотела, неприязненные отношения между ними отсутствуют. Доводы, изложенные К., подтверждаются письмом ГУ МВД РФ из которого следует, следует что по заявлению директора ООО по факту неправомерного завладения объектом недвижимости возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данное уголовное дело планируется направить с обвинительным заключением в суд. — заявлением учредителей ООО на имя руководителя Регистрационной палаты, в котором они просят приостановить все действия, связанные с реализацией здания. — постановлением СУ УМВД РФ о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судебная практика по статье 128.1 ук рф «клевета»

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО5. суду показала, что она работает продавцом в магазине «Ветеран» расположенного в мкрн. <АДРЕС с. Айкино. <ДАТА6 было общее собрание в магазине, где Ганова Н.Б.2 сообщила о недостаче. В ответ <ФИО3. сказала. что она не воровка. Хотя Ганова Н.Б.2 не обвиняла ее в недостаче, из-за воровства.

В ее присутствии никаких ложных сведений Ганова Н.Б.2 в адрес <ФИО3. не высказывала. Заслушав подсудимую Ганову Н.Б.2, частного обвинителя и потерпевшую <ФИО3., свидетелей <ФИО7 <ФИО8 суд, вину подсудимой Гановой Н.Б.2 в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство заявителя <ФИО3. или подрывающих её репутацию, не усматривает, что так же не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. Так, судом установлено, что <ДАТА7, Ганова Н.Б.2 на общем собрании в помещении магазина «Ветеран» с.

Вместе с тем, «подмоченная» репутация человека может негативно сказываться на получении им разного рода доходов, особенно если он занимает высокий пост или занимается предпринимательской деятельностью. Соответственно, клевета взаимосвязана и с финансовыми интересами. Но не любые компрометирующие рассказы о человеке считаются клеветой.

Важно

Для того, чтобы действия ответчика попали под уголовно наказуемое деяние, требуется соблюдение двух основных условий:

ложность распространенных сведений;
их направленность против чести и достоинства гражданина.

Судебная практика по клевете говорит о том, что эти два условия должны выполняться одновременно, иначе обидчика нельзя будет привлечь не только за клевету, но даже за оскорбление. Ложность сведений заключается в их несоответствии действительным событиям, надуманности. Кроме того, такая ложность должна быть еще и заведомой.

Голубинская, д.6, с заявлением о совершении ею кражи его личных вещей, распространил лживые сведения о замене входной двери и воспрепятствовании в пользовании квартирой №20, расположенной по адресу: г. ***. В подтверждение предъявленного Г.Н.П. обвинения частным обвинителем - потерпевшей Г.Т.А. представлены следующие исследованные судом в ходе рассмотрения дела доказательства: - заявление Г.Н.П. о преступлении от 08 февраля 2017 года, в котором Г.Н.П. указывает о пропаже принадлежащего ему имущества и просит привлечь Г.Т.А. к уголовной ответственности по факту продажи указанного имущества; - постановление об отказе в возбуждении в отношении Г. Т.А. уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления; - копия искового заявления Г.Н.П.

Оправдательный приговор о ст 128 1 ч ук рф

На момент подачи дополнительного искового заявления и подачи ходатайства о приостановлении производства по делу и дополнительного ходатайства она заблуждалась относительно того, что изложенные ей сведения в указанных документах не соответствуют действительности. Так же она пояснила, что не имела умысла распространить указанные сведения, а сообщила их судье в открытом судебном заседании, закладывая в обоснование заявленных требований. Адвокат поддержал позицию К., дополнив, что в действиях подсудимой отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, поэтому считает необходимым ее оправдать. Кроме того, К. не является ни должностным лицом, ни сотрудником ООО и поэтому позиция частного обвинителя о том, что она используя свое служебное положение совершила преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 128.1 УК РФ является незаконной.

Начинает формироваться правоприменительная практика, по недавно введенной в УК РФ статье 128.1 «Клевета» (Федеральный закон от 28.07.2012 N 141-ФЗ). Примечательно, что «пионером» по данной статье, видимо, суждено стать одному из сайтов в городе Архангельске, опубликовавшему новость В САФУ зреет очередной коррупционный скандал . Этот сайт называется «Антикоррупционный мониторинг».

Ректор Северного Арктического федерального университета обратилась с заявлением в прокуратуру города о привлечении ответственных за публикацию (не только автора статьи, но и тех, кто перепостил данную статью) к уголовной ответственности. Полицейские уже получили информацию от reg.ru о владельцах доменных имен сайтов и занимаются сбором объяснений для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Несомненно странными кажутся два обстоятельства:
1. Почему юристы САФУ обратились с иском только к владельцам двух сайтов, опубликовавших статью:
akm.ru (источник публикации) и pravda29.ru (разместили перепост со ссылкой на источник публикации),
и при этом оставили без внимания более 40 пользователей ЖЖ, ВКонтакте и т.д., также перепостивших данную статью;
2. Почему со стороны САФУ не подается иск еще к одному источнику публикации - Телерадиокомпании Северодвинска (смотреть видеорепортаж)

Что можно сказать по данному поводу:
1. С введением данной статьи в УК поставлен жирный крест на свободном распространении информации, причем не только на свободном выражении мнений, но и на «банальном» перепосте той, или иной понравившейся статьи.
2. Учитывая, что ранее существовавшая в УК ст.129 «Клевета» является «зеркальной копией» вновь введенной в УК статьи 128.1, перед размещением, копированием (перепостом) или размещением ссылки на «скандальную» статью на своем сайте, следует помнить несколько обязательных моментов из судебной практики и постараться подстроиться под уже вынесенные судебные решения:

Кассационное определение Липецкого областного суда от 12.07.2011 по делу N 22-1201/2011
По мнению суда, сославшегося на ч. 1 ст. 129 УК РФ, по смыслу закона уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений , порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить.

Определение Московского областного суда от 19.05.2011 по делу N 22-3443
Суд, разъясняя порядок применения ч. 1 ст. 129 УК РФ, отметил, что распространенные порочащие сведения должны содержать описание конкретно имевших место фактов , событий, а не общую оценку личных качеств или поведения другого лица, оценочные суждения.

Определение Пермского краевого суда от 05.04.2011 по делу N 22-2223
По мнению суда, по смыслу закона уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить. Если гражданин убежден в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя в действительности они являются ложными, он не может нести уголовную ответственность по ст. 129 УК РФ.

Постановление президиума Московского областного суда от 09.02.2011 N 48 по делу N 44У-23/11
По мнению суда, по смыслу закона ответственность по ч. 1 ст. 129 УК РФ может наступить лишь в случае, когда виновный распространяет позорящие лицо измышления, заведомо зная, что они ложные. Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную характеристику личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство. Клевета, как преступление, может быть совершена только с прямым умыслом. Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, а следовательно, и самого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Берегите себя, друзья!

P/S небольшая ремарка. Статья 128.1 УК РФ «работает» только в случае клеветы в адрес физического лица. В отношении юр.лиц следует руководствоваться ГК РФ.

К делу № 1-28/12-28

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 28 Западного внутригородскогоокруга

г. Краснодара Пожидаева Е.А.

с участием частного обвинителя Куракова А.Ф.

при секретаре Сорокиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения возбужденного по заявлению Куракова А . Ф . в отношении

Постоюк Т.М., … г.р., уроженки …, зарегистрированной и проживающейпо адресу …, имеющей … образование, … несудимой,обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ,

Бредова В.Н., … г.р., уроженца …, зарегистрированного и проживающегопо адресу …,имеющему … образование, женатого, …, несудимого,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постоюк Т.М. и Бредов В.Н. обвиняются Кураковым А.Ф.в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Согласно заявлению частного обвинения,27 августа 2012 года около 11 час во дворе дома № 360 по ул. Рылеева в г. Краснодаре Постоюк Т.М., в присутствии Р. и С., начала кричать на Куракова А.Ф., оскорбляла его, называя мошенником, жуликом, нахалом, проходимцем и оклеветала его, заявив что Кураков незаконно установил на придомовой территории свой гараж, что он не имеет для этого никаких льгот,все документы у него поддельные,он «липовый» ветеран боевых действий.Бредов В.Н.присоединился к оскорблениям и клевете Постоюк Т.М. и также заявил в присутствии указанных лиц о незаконности установки Кураковым гаража. Когда Кураков вместе с Р. и С. ушли со двора и находились возле гаража Куракова, расположенного возле дома № 9по ул. Аэродромной в г. Краснодаре, Бредов подошел туда и там продолжал распространять в отношении Куракова А.Ф. клевету, заявляя, что гараж незаконно стоит на придомовой территории, все документы у него поддельные, никакой он не льготник. При этомПостоюк Т.М. и Бредов В.Н. знали о ложности распространяемых ими порочащих Куракова А.Ф. сведений, поскольку неоднократные проверки прокуратуры, полиции, администрации по вопросу законности установки его гаража, активно обсуждаемые жильцами во дворе дома, не подтвердилини единого факта нечестности со стороны Куракова А.Ф. Постоюк Т.М. и Бредов В.Н. распространили клевету в отношении Куракова А.Ф. с целью опорочить перед незнакомыми людьми его честь,достоинство и репутацию, и причинили ему нравственные страдания, негативно отразившиеся на его здоровье.

В судебном заседании частный обвинитель Кураков А.Ф. поддержал предъявленноеПостоюк Т.М. и Бредову В.Н. обвинение.Пояснил, что 27 августа 2012 года около 11 часов во дворе дома № 360 по ул.Рылеева в г.Краснодаре, он разговаривал с Р. и С. - работниками фирмы, занимавшейся прокладкой кабеля возле их дома и повредившей дорожное покрытие при подъезде к его гаражу. Они сидели за столом, а в 20 метрах от них, за другим столом сидели Постоюк Т.М. и Бредов В.Н.Кураков сказал Р. и С., что если в течение2-3 дней онине засыпят траншею, то он подаст на них в суд и потребует компенсации морального вреда. Услышав это, Постоюк Т.М. стала кричать: «Что вы с ним разговариваете?! Это проходимец, это трижды уголовник, не слушайте его. Он мошенник, жулик и нахал, который незаконно установил гараж на придомовой территории. У него все документы поддельные.» Она подозвала к своему столу Р. и С. Бредов В.Н. сразу присоединился к Постоюк Т.М. и они вместе продолжили клеветать, о том, что Кураков А.Ф. незаконно установилгараж, что льгот у негонет, что он липовый ветеран боевых действий.Эти крики слышала соседка Капунова, которая подходила к Куракову А.Ф. и интересовалась, о чем он разговаривает с ребятами. Кураков А.Ф. не ответил на крики и клевету и предложил Р. и С. пройти к его гаражу, где они продолжили разговор. К ним также подошел Бредов В.Н., который возле гаража продолжил распространять клевету, заявляя о незаконности установки гаража, поддельности документов и отсутствии льгот, называл его аферистом. Считает, что и Бредов В.Н. и Постоюк Т.М. знали о законности установки гаража, поскольку многочисленные судебные разбирательства с участием его и соседей Бойко, Петровской обсуждались соседями. Однако ни судом, ни прокуратурой не было выявлено нечестности или мошенничества с его стороны.Постоюк Т.М. с 2010 года была недовольна установкой им гаража возле дома, устраивала склоки среди жильцов и из зависти решила опорочить его перед незнакомыми людьми.Ему известно,что проживающая в доме № 360 по ул. Рылеева, адвокат А., по просьбе домкома Петровскойи Постоюк Т.М., согласилась представлять их интересы в суде по делу о сносе его гаража, однако после того, как Кураков показал ей все документы на гараж, отказалась от своих обязательств, поскольку документы были в порядке. За 32 года совместного проживания в одном дворе все пенсионеры знают его заслуги, льготы, стаж, детей и внуков. Поэтому полагает, что Постоюк и Бредов знали о ложности распространяемых ими сведений, порочащих его честь и достоинство. Просит суд привлечь Постоюк Т.М. и Бредова В.Н. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. В связи с тем, чтоих действия нанесли ему моральную и физическую травму, выразившуюся в нравственных страданиях и нервном потрясении, негативно отразившуюся на его здоровье, он был госпитализирован.Просит взыскать с подсудимых в качестве компенсации морального вреда по 5 000 рублей с каждого.

Подсудимая Постоюк Т.М. в судебном заседании свою вину в распространении в отношении Куракова А.Ф. клеветы не признала. Пояснила, что 27.08.2012 года, днём, она находилась во дворе своего дома, сидела за столом вместе с Бредовым и Каширской.Кураков с двумя молодыми людьми сидели на скамейке недалеко от них.Кураков долго разговаривал с ними, а потом заявил, что может потребовать компенсации морального вреда. На это Постоюк Т.М.вмешалась в разговор и сказала, чтобы они его не слушали и шли заниматься своим делом, потому, что Кураков может долго морали читать, он аферист. Под словом аферист она понимает человека, ведущего нечестную жизнь. Она была уверена в незаконности установки Кураковым гаража, поскольку в 2010 году видела неудавшуюся попытку Куракова установить гараж, когда собравшиеся жильцы, с участием участкового и представителей РЭП, не дали ему это сделать. При этом она никогда не слышала о проверках законности действий Куракова А.Ф.и их результатах. Сам Кураков А.Ф. документы о правомерности установки гаража ей не показывал. Однако 27.08.2012 года она не говорила, что у Куракова А.Ф. поддельные документы, и о незаконности установки им гаража, она только назвала его аферистом в присутствии посторонних лиц.

Подсудимый Бредов В.Н. в судебном заседании свою вину не признал. Пояснил, что знает Куракова А.Ф. как жильца соседнего дома № 9 по улице Аэродромной в г. Краснодаре, конфликтного и нечестного человека, ранее неоднократно судившегося с жильцами дома. Считает, что Кураков А.Ф. незаконно установил свой гараж на придомовой территории, где раньше была зеленая зона. Это неоднократно обсуждалось соседями, от которых он слышал, что первая попытка Куракова установить гараж закончилась неудачно, машина с гаражом развернулась и уехала, после активных возражений общественности с привлечением участкового. 27 августа 2012 годаон сидел за столомво дворе своего дома по ул. Рылеева в г. Краснодаре вместе с соседями Постоюк и Каширской. Недалеко от них на скамейкесидели Кураков А.Ф. и двое ребят, они разговаривали около часа. Бредов В.Н. услышал, что Кураков высказывал претензии относительно повреждения дорожного покрытиявозле его гаража и о возмещении ему морального вреда. Бредова это возмутило, и он сказал Куракову, что он бессовестный, если хочет требовать возмещения с этих ребят,так как они ничего не повредили при прокладке кабеля.Постоюк Т.М. стала его поддерживать, сказала, чтобы он уходил со двора, не шантажировал парней.Кураков с ребятами пошел к своему гаражу. Бредов В.Н. подошел к ним, и просил у Куракова вернуть переданное ему ранее гарантийное письмо. Однако Куракова не оскорблял. Ни возле гаража, ни во дворе дома он ничего не говорил о поддельности документов Куракова, и не мог говорить, поскольку вообще не знает, имеются ли у Куракова документы на гараж. Сам Кураков никогда ему документы не показывал. Ни о каких проверках по поводу законности установки гаража Куракова и результатах проверок он не знает.

После дачи показаний, подсудимыми Постоюк Т.М. и Бредовым В.Н. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд нашел ходатайство законным и обоснованным, и, руководствуясь ч. 4 ст. 247 УПК РФ, постановил допустить дальнейшее судебное разбирательство в отсутствие подсудимых.

По ходатайству частного обвинителя в качестве свидетелей обвинения в судебном заседании были допрошены А., Ч. и Н.

Свидетель А. пояснила, что знает Куракова А.Ф. как жильца соседнего дома. Фамилии Постоюк и Бредова ей ни о чем не говорят, так как в доме она проживает недавно. Она никогда не участвовала в обсуждении вопросов о сносе гаража Куракова А.Ф. и никому не обещала представлять интересы в суде по данному вопросу. Очевидцем событий 27.08.2012 года она не являлась.

Свидетель Ч. пояснил, что проживает в доме по ул. Рылеева, 360, Кураков проживает в соседнем доме по ул. Аэродромной, 9. Ранее Ч. высказывал свои возражения по поводу установки возле своего дома гаражей, сообщал об этом в РЭП. Однако его возражения не касались гаража Куракова, установленного возле соседнего дома. В отношении Куракова он никаких жалоб не писал. Очевидцем событий 27.08.2012 года он не являлся.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил,что в конце августа 2012 года в дневное время он гулял с ребенком возле дома и был очевидцем того, как Бредов В.Н. возле принадлежащего Куракову А.Ф. гаража в присутствии двух незнакомых ему парней эмоционально на повышенных тонах говорилв адрес Куракова: «Заберите у него гарантийное письмо, он незаконно поставил гараж, у него нет льгот, он мошенник, жулик, аферист». Его, как юриста, заинтересовал этот разговор, и он остановился рядом метрах в 3-4. Он понял, что разговор шело необходимости восстановления дорожного покрытия возле гаража Куракова, поврежденного при прокладке рабочими кабеля. Сам он в разговор не вмешивался, так как у него в этом не было никакого интереса. До этого он слышал, что жильцами во дворе обсуждается вопрос законности установки Кураковым гаража. В середине октября он снова встретил Куракова, и, сказав, что был очевидцем перепалки возле гаража, поинтересовался, чем закончился конфликт. Кураков пояснил, что соседи не успокаиваются, хотя у него есть ответ из прокуратуры, подтверждающий законность установки гаража. Чуть позже, при встрече Кураков сказал, что собирается обратиться в суд для привлечения виновных в клевете к уголовной ответственности. Примерно за неделю до судебного заседания Кураков А.Ф. рассказал ему, что его свидетели отказываются выступать в суде. Тогда он предложил Куракову быть свидетелем в суде.

Со стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели К. ,Б., Ш. С., С.

Свидетель К. пояснила, что летом в дневное время она сидела за столом во дворе своего дома по ул. Рылеева, 360вместе с соседями- Постоюк и Бредовым. Через лавочку от них сидели Кураков А.Ф., которого она знает как жильца соседнего дома и 2 парня. Они долго разговаривали, Кураков что-то доказывал ребятам. Возле них остановилась соседка К. Кураков стал говорить ребятам о компенсации морального вреда, как она поняла, в связи с повреждением участка асфальта возле его гаража. Не помнит, подходил Бредов к ребятам или нет, но он обратился к ним и сказал, чтоКураков любит интриги и попросил их быстрее всё заасфальтировать, чтобы всё успокоилось. Дословно разговора она не помнит. Постоюк просила Куракова уйти со двора и заниматься своими проблемами в своем дворе. Разговор перешел на повышенные тона, и Каширская, не дожидаясь его окончания, ушла домой. При ней никто больше за их стол не присаживался. В ее присутствии никто никого не оскорблял и разговора о гараже Куракова она не слышала. Непосредственно перед судебным заседанием Кураков бросил в ее почтовый ящик письмо и угрозами, что он расправится с ней как солжесвидетелем, как уже поступил с другими лжесвидетелями, а также затрагивал в письме ее семейные обстоятельства.

Свидетели Б ., Ш., С. в судебном заседании пояснили, что знают Бредова В.Н. и Постоюк Т.М. как соседей. Охарактеризовали их с положительной стороны, какобщественников, занимающихся благоустройством дома и двора, пользующихся заслуженным уважением жильцов.Пояснили, что ни Постоюк Т.М., ни Бредов В.Н. никогда не выступали зачинщиками конфликтов и склок во дворе, по характеру уравновешенные и доброжелательные. Бредов В.Н. являетсяпредседателем домового комитета в доме № 360 по ул. Рылеева, хороший семьянин.Постоюк Т.М.долгое время была старшей по дому.

Свидетель С. пояснил, что знает Бредова В.Н. как соседа и бывшего сослуживца, с которым более 20 лет прослужил в одной воинской части. Охарактеризовать его может как дисциплинированного, исполнительного, спокойного, рассудительного человека, не склонного к организации конфликтов. Бредов занимается общественной работой, состоит в общественной организации ветеранов ракетных и космических войск.

Свидетели Б. и Ш. пояснили, что Кураков А.Ф. во дворе известен как скандальный человек с завышенным самомнением, постоянно провоцирующий конфликты с окружающими.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 43, ч. 4-6 ст. 246 УПК РФ,Кураков А.Ф. , являясь частным обвинителем при осуществлениичастного уголовного преследования, несет бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимыми.

Исследовав и проанализировав в совокупности доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, и считая их достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Постоюк Т.М. и Бредова В.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1ст. 128.1 УК РФ состоит в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.Под распространением понимается сообщение соответствующих сведений хотя бы одному лицу. При этом распространяемые сведения обязательно должны быть одновременно: 1) заведомо ложными, 2) порочащими честь и достоинство человека или подрывающими его репутацию.

Ложными являются сведения, не соответствующие действительности. Под порочащей понимается информация, умаляющая честь и достоинство лица, ухудшающая его репутацию.Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушениилицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественнойжизни, недобросовестности, которые умаляют его честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Утверждения Куракова А.Ф. о том, что Постоюк Т.М. 27.08.2012 г. в присутствии посторонних лиц назвала его «трижды уголовником», сказала, что им незаконно поставлен гараж на придомовой территории», у него нет никаких льгот на установку гаража, все документы которые он предоставляю поддельные, липовые, что он «липовый» ветеран боевых действий, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Также не доказано, что Бредов В.Н.заявлял о поддельности документов Куракова А.Ф., называл его действия жульническими, а самого Куракова А.Ф.аферистом.

К показаниям свидетеля обвинения Н. суд относится критически по следующим основаниям. В судебном заседании Н. утверждал, что во время распространения Бредовым В.Н. клеветы он стоял в 3- 4 метрах от конфликтующих с ребенком на руках, видел и слышал все происходящее. При этом, ни Кураков А.Ф., ни Бредов В.Н., его на месте конфликта не заметили, что вызывает у суда обоснованное сомнение. Обращаясь в суд с заявлением частного обвинения 16.10.2012 года Кураков А.Ф. не указал в нем о наличии данного свидетеляобвинения и не просил вызвать его в суд, заявляя свидетелями других лиц. В судебном заседании 30.10.2012 года Кураков А.Ф. ходатайствовал о вызове косвенных свидетелей обвинения А., Ч., но снова не упоминал об очевидце преступления Н.При этомНовожилов пояснил суду, что в середине октября 2012 года уже обсуждал с Кураковым последствия конфликта, свидетелем которого он являлся, то есть Кураков не мог не знать о данном свидетеле. Н. утверждал, что не вклинивался в разговор между Кураковым и Бредовым, поскольку лично не был заинтересован в обсуждении вопроса о законности установки гаража или завершения работ возле гаража. Вместе с тем, впоследующем судебном заседании судом было установлено, что Кураков А.Ф. передал Н.свой гараж впользование, из квартиры Новожилова Д.Е. в гараж проведен свет и данное пользование существует, как минимум, с середины октября 2012 года. Очевидно, что между Кураковым А.Ф. и Н. существуют доверительные отношения, о которых оба, по непонятной причине, умолчали при допросе Н. Не смотря на то, что с даты указанных событий прошло почти три месяца, Новожилов дает суду показания в дословно соответствующие показаниям частного обвинителя. При наличии серьезных сомнений вбеспристрастностиданного свидетеля и правдивости его показаний, суд не может принять их в качестве доказательства обвинения.

Вместе с тем,даже признание судом показаний свидетеля Новожилова Д.Е. надлежащим доказательством обвинения,не повлияло бына вердикт суда.

Суд считает установленным тот факт, что днем 27.08.2012 года Бредов В.Н. во дворе дома № 360 по ул. Рылеева в г. Краснодаре высказал двум посторонним лицам, указанным частным обвинителем как Р и С.,в присутствии Куракова А.Ф. свое мнение о незаконности установки им гаража. При этих же обстоятельствах Постоюк Т.М. назвала Куракова А.Ф. аферистом. В данной части показания частного обвинителя и подсудимых совпадают.

Согласно диспозиции ст. 128.1 УК РФ, уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ст. 128.1 УК РФ. Исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает свое, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается об их ложности.

Причиной конфликта сторон послужили следующие обстоятельства. В 2007 году Кураков А.Ф., имея право на льготы как ветеран боевых действий, инвалид 2 группы, согласовал место расположения металлического гаража размерами 3х5 м по ул. Рылеева на расстоянии 15 м от угла дома по ул. Аэродромной,9с Краснодарской КЭЧ районаМО РФ,на закрепленном за ней земельном участке, не относящемся к придомовой территории указанного многоквартирного дома.

Вопрос законности установки Кураковым А.Ф. гаража обсуждалсяжильцами домов № 360 по ул. Рылеева и № 9 по ул. Аэродромной в г. Краснодаре в течение последних лет. В 2010 году во время первой попытки Куракова А.Ф. установить гараж вблизи своего дома, собрались жильцы, представители РЭП и УВД. Участковый ОМ-1 УВД ЗВО г. Краснодара запретил Куракову А.Ф. и рабочим устанавливать гараж, полагая, что у Куракова А.Ф. не имеется на это разрешения. Данные обстоятельства подтверждает сам частный обвинитель Кураков А.Ф., на них ссылаются подсудимые Бредов В.Н. и Постоюк Т.М. Также данный факт подтверждается заявлением Куракова А.Ф. начальнику ОМ-1 УВД ЗВО г. Краснодара от 16.03.2010 г. с просьбой не препятствовать установлению гаража и жалобой на действия участкового. После этого случая, Кураков А.Ф. неоднократно обращался в различныеорганы и организации с целью получить письменное подтверждение законности установки им гаража. Такие подтверждения были получены Кураковым А.Ф. из КЭЧ района (справка от 04.05.2010 г.), Территориального управления Росимущества (ответ на обращение от 14.09.2010 г.), прокуратуры Западного административного округа г. Краснодара (письмо от 19.07.2011 г., Департамента архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования г. Краснодар(результаты рассмотрения обращения от 01.03.2012 г.)

Вместе с тем, Бредову В.Н. и Постоюк Т.М. не было известно о законности действий Куракова А.Ф. по установке гаража, о проводимыхпроверках и их результатах. Доказательств обратного Кураков А.Ф. суду не представил.

Бредов В.Н. пояснил, что был убежден в незаконности действий Куракова А.Ф., полагая, что ему не могли согласовать размещение гаража на зеленой придомовой территории. Именно об этом Бредов В.Н. уверенно заявил работникам организации, занимавшейся прокладкой кабеля возле дома и повредивших дорожное покрытие недалеко от гаража Куракова.

С субъективной стороны клевета совершается с прямым умыслом . Виновный должен осознавать общественную опасность распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желать такие сведения распространить. Обязательным признаком клеветы является заведомость.

Поскольку в действиях Бредова В.Н. отсутствовала заведомостьпри сообщении посторонним лицам не соответствующих действительности сведений, состав преступления,предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ отсутствует.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположении.

Обвиняя Постоюк Т.М. в распространении клеветы, Кураков А.Ф. не доказал, что подсудимая распространяла заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство. Постоюк Т.М. отрицала, что высказываласуждения о незаконности установки Кураковым гаража 27.08.2012 года при указанных им обстоятельствах. Подсудимый Бредов В.Н. и свидетель Каширская О.П. пояснили, что Постоюк Т.М. обращаясь к Куракову А.Ф. в присутствии двух ребят просила не решать свои проблемы у них во дворе и уйти.При этом назвала Куракова А.Ф. аферистом, вложив в это высказывание свое мнение о нечестном поведении Куракова, в чем лично убеждена.

Согласно толковым словарям аферист - человек занимающийся аферами, недобросовестный делец. Афера- недобросовестное дело, действие; обман с целью наживы.

Данное высказывание Постоюк Т.М. нельзя квалифицировать как распространение клеветы, поскольку р аспространяемые при клевете сведения должны в деталях либо в общих чертах характеризовать какой-либо конкретный факт, при этом они могут прямо указывать на событие или содержать косвенную информацию о нем. Заявления же общего характера, не содержащие указания на определенный ложный факт (например, выражения «вор», «мошенник», «аферист», «взяточник», «подлец» и др.), не образуют состава клеветы.

В действиях Постоюк Т.М. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в случае отсутствия в деянии подсудимого состава преступления постановляется оправдательный приговор.

Подсудимые Постоюк Т.М. и Бредов В.Н. подлежат оправданию за отсутствием в их действиях состава преступления.

При вынесении оправдательного приговора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ,гражданский иск Куракова А.Ф. подлежит оставлению без рассмотрения, в соответствии с ч.2 ст. 306 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясьст. 296-299,п.3 ч.2 ст. 302 , 303-306 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Бредова В.Н. признать невиновнымв совершении преступления предусмотренногоч.1 ст. 128.1. УК РФ и оправдать его в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постоюк Т.М. признать невиновнойв совершении преступления предусмотренногоч.1 ст. 128.1. УК РФ и оправдать ее в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Гражданский иск Куракова А.Ф. к Бредову В.Н. и Постоюк Т.М. о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Краснодара через мирового судьюв течение 10 суток.

Возможно, будет полезно почитать: