Штраф арбитражному управляющему вместо дисквалификации: интересное проявление внутреннего убеждения суда. Безальтернативная дисквалификация арбитражных управляющих Последствия дисквалификации арбитражного управляющего

Арбитражные управляющие (АУ) получили шанс на смягчение статьи КоАП, предусматривающей их безальтернативную дисквалификацию за любое повторное нарушение в рамках банкротства. Введение столь жесткой санкции обжаловано в Конституционный суд РФ (КС). Однако в ФНС, на основании жалоб которой управляющие и привлекаются к ответственности, считают наказание адекватным и эффективным.

Как рассказала вчера директор Российского союза СРО АУ Татьяна Гусева на конференции "Ъ", посвященной вопросам банкротства, Третий арбитражный апелляционный суд решил обратиться в КС с запросом о проверке конституционности санкции, установленной в ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП. Норма, действующая с января 2016 года, предусматривает безальтернативное наказание за повторное (в течение года) неисполнение АУ обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве,— дисквалификацию от шести месяцев до трех лет. Определение суда (есть у "Ъ") вынесено 23 марта в рамках дела о привлечении АУ к административной ответственности, которое теперь приостановлено. Суд первой инстанции удовлетворил требование управления Росреестра по Красноярскому краю и дисквалифицировал АУ на шесть месяцев.

По мнению апелляционного суда, говорится в определении, "имеется неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ (ст. 1, 2, 8, 19, 34, 35 и 55) установление законодателем в ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП наказания только в виде дисквалификации", что является поводом к обращению в КС. Право арбитражного суда на такой запрос предусмотрено в ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса.

Глава экспертного совета Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих (ОРПАУ) Максим Доценко рассказал, что запрос был направлен в КС в понедельник, 27 марта. Пока он не зарегистрирован в базе обращений на сайте КС. В Росреестре, который уполномочен обращаться в суд с заявлением о привлечении АУ к административной ответственности, от комментариев отказались. Источник "Ъ", близкий к ФНС (подает в Росреестр жалобы на АУ, на основании которых ведомство обращается в суд), пояснил, что служба не считает дисквалификацию слишком жесткой санкцией, поскольку у суда есть возможность не применять наказание в связи с малозначительностью правонарушения. Если же суд не признает его малозначительным, добавляет собеседник "Ъ", значит, есть ущерб или возможность ущерба, и за это управляющий должен нести ответственность: "Только по делам с нашим участием АУ допускают 4-5 тыс. нарушений в год, поэтому введение дисквалификации за повторное нарушение в течение года было призвано их дисциплинировать. В результате количество нарушений уменьшилось и мы сами направляем меньше жалоб на АУ".

С этим согласны и законодатели: 24 марта комитет по собственности Госдумы ответил на обращение оргкомитета I съезда АУ, что совместно с Минэкономики они отслеживают последствия применения этой санкции на практике и "в случае проявления каких-либо негативных факторов" готовы вмешаться и внести необходимые коррективы в законодательство. Пока же депутаты не согласны, что ситуация стала "катастрофической", и видят в ней "процесс очищения рынка услуг арбитражного управления от недобросовестных участников".

Но Максим Доценко настаивает, что дисквалификации применялись судами и из-за небольших ошибок управляющих, например незначительной просрочки публикации в реестре. По его мнению, дисквалификация должна назначаться только за "грубые умышленные нарушения", по аналогии с основаниями для отстранения АУ. Всего, по данным ОРПАУ, за 2016 год Росреестр подал 169 заявлений о дисквалификации АУ, из которых 41 удовлетворено, в 69 случаях суды ограничились штрафом, в восьми — предупреждениями, по 37 признали нарушения малозначительными, по 14 — отказано.

Директор воронежского филиала СРО АУ "Авангард" Игорь Вышегородцев подтверждает, что норма "выкашивает ряды управляющих" и обращение в КС — "супершанс ее изменить". Он рассчитывает, что статья будет рассмотрена с учетом соразмерности нарушения и наказания, поскольку "сейчас за незначительный проступок получается фактически запрет на профессию". Учитывая, что для получения статуса АУ надо два года стажироваться, а всех работающих АУ за два любых нарушения сейчас можно дисквалифицировать на три года, поясняет Игорь Вышегородцев, может сложиться ситуация, когда действующих управляющих не останется совсем.

Фото с сайта www.ksrf.ru

Арбитражный управляющий допустила две ошибки, лишившие ее на полгода возможности заниматься своим делом. В апелляции "тройка" судей вдруг усомнилась, что наказание справедливо, и потому обратилась за помощью вКонституционный суд . Что из этого вышло - читайте в материале "Право.ru".

Причина дисквалификации

Два года назад Елена Сапожникова стала четвертым по счету конкурсным управляющим имуществом ИП, банкротство которого тянется еще с 2011 года. Однако ее, как и предшественников, впоследствии не миновало отстранение от исполнения обязанностей. Сперва Арбитражный суд Красноярского края оштрафовал женщину на 25 000 руб. за то, что она не включила в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) отчеты об оценке собственности должника. Затем региональное управление Росреестра потребовало привлечь ее к ответственности уже за два проступка (А33-25256/2016). Один из них арбитраж простил Сапожниковой, а вот из-за второго наказал дисквалификацией на полгода в соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП (неправомерные действия при банкротстве). "Для того, чтобы суд назначил одно из самых строгих наказаний, недостаточно просто установить факт неоднократного нарушения управляющим своих обязанностей, - напоминает руководитель практики банкротства юридической фирмы " " Станислав Петров . - Необходимо установить соразмерность таких нарушений обозначенному наказанию. При этом должны учитываться характер нарушения и причиненного им вреда, личность нарушителя и другие обстоятельства и условия, при которых было совершено нарушение".

Дело в том, что Сапожникова вовремя не опубликовала все в том же ЕФРСБ сведения о грядущем собрании кредиторов, на котором предстояло рассмотреть вопрос о выборе новой кандидатуры АУ. Мероприятие в итоге не состоялось из-за отсутствия кворума (на него явился единственный кредитор). Это произошло из-за сбоя оператора связи, утверждала ответчик. "Вменяемые правонарушения совершены в форме умысла, поскольку арбитражный управляющий знал о требованиях действующего законодательства, о последствиях собственного бездействия, но относился к указанным последствиям безразлично", - был непреклонен суд и решил, что АУ нарушила права неуведомленных кредиторов. Участие последних в собрании и выборе АУ является важнейшим и определяющим перспективы удовлетворения имущественных интересов, объясняет позицию АС старший юрист АБ " " Юлия Боброва , соглашаясь с тем, что в рассматриваемом случае отстранение Сапожниковой от работы обосновано.

Где определенность?..

Сама АУ с позицией суда не согласилась и пошла в 3-й ААС . Тот, рассмотрев жалобу, приостановил производство по делу, обнаружив, что в вопросе относительно применения положения ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП имеется неопределенность. "Тройка" судей под председательством Натальи Морозовой пришла к выводу, что установленная нормой безальтернативная санкция в виде дисквалификации не позволяет учесть характер вреда, который причинен правонарушением участникам дела о банкротстве, и обстоятельства, характеризующие личность нарушителя, а также признать соответствующее деяние малозначительным. Кроме того, она препятствует применению мер ответственности, соразмерных допущенному правонарушению, и тем самым влечет избыточное ограничение прав и свобод такого лица, включая свободу экономической деятельности.

К запросу 3-й ААС в КС присоединился и Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих (ОРПАУ): он направил заключение по результатам исследования судебной практики применения к арбитражным управляющим санкции в виде дисквалификации, пишет в своем блоге председатель экспертного совета ОРПАУ Максим Доценко . В документе, в частности, говорится, что статистику делают отдельно взятые регионы - Татарстан, Башкортостан и Красноярский край. Для примера: в последнем с начала 2016 года из шести заявленных и удовлетворенных требований Росреестра о дисквалификации АУ были удовлетворены четыре (66,7%), в то время как столичными судами, куда было подано аналогичное число исков, было поддержано только одно (подробнее с текстом заключения можно ознакомиться ) . "Массового применения дисквалификации управляющих не случилось. Суды практически открыто бойкотируют норму, открыто заявляя - безальтернативность санкции есть неуважение к суду и его дискреционным полномочиям", - подчеркивает Доценко.

Позиция КС

Особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса ИП) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования и относить их к категории должностных лиц, а также вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные правонарушения, говорится в определении КС (№ 1167-О от 6 июня 2017 года). Такая правовая позиция применима и в отношении действующей ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП: санкция этой нормы предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет) и не препятствует освобождению АУ от ответственности при малозначительности совершенного правонарушения. Впрочем, оно допустимо в исключительных случаях, поскольку "иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя".

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно. Суд первой инстанции при избрании меры ответственности в отношении Сапожниковой учитывал, что объективная сторона правонарушения состоит в том, что она не исполнила как АУ обязанность по надлежащему опубликованию сведений о проведении собрания кредиторов, включив эту информацию в ЕФРСБ. Учитывая подлежавшую обсуждению на собрании повестку, суд счел невозможным квалифицировать допущенное правонарушение как малозначительное. В то же время исходя из характеристики личности нарушителя и принимая во внимание смягчающие обстоятельства, с учетом признания Сапожниковой своей вины и наличия у нее несовершеннолетнего ребенка ей было назначено административное наказание в виде дисквалификации в минимальном размере. Переоценка этих фактических обстоятельств, в частности того, что собрание кредиторов не состоялось ввиду отсутствия кворума, и установление наличия или отсутствия в деянии признаков малозначительности не входит в компетенцию КС. Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для вывода о наличии неопределенности в вопросе о соответствии Конституции оспариваемого 3-м ААС законоположения как не позволяющего обеспечить соразмерный и индивидуализированный характер предусмотренной им санкции.

Что думают юристы

Позиция КС продолжает общую тенденцию по усилению ответственности АУ при ведении дел о банкротстве, которое в целом необходимо, чтобы повысить общий уровень исполнения ими своих профессиональных обязанностей, считает Юлия Боброва. Анализ судебных актов свидетельствует о крайне редком применении ст. 2.9 КоАП (освобождение от ответственности при малозначительности правонарушения), даже при объективном отсутствии каких-либо негативных последствий или нарушений прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, добавляет партнер, руководитель направления по банкротству юридической фирмы Александр Вязовик . Сама же практика дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет приводит к сокращению числа практикующих представителей СРО. "Получивший ее АУ исключается оттуда и лишается права вступить в новое СРО в течение трех лет, - объясняет Сергей Егоров , адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро .-По сути, АУ теряет на длительный срок возможность работать по специальности по формальным основаниям".

С учетом постоянного контроля со стороны кредиторов и позиций судов, указывающих на особый публично - правовой статус, управляющему крайне сложно вести банкротство - он затрачивает огромные усилия на то, чтобы обезопасить себя от штрафов и дисквалификаций, замечает адвокат " " Антон Демченко : "В такой ситуации вызывает большие вопросы то, какая мотивация будет у АУ для продолжения профессиональной трудовой деятельности, когда их ежедневная работа связана с колоссальными административными рисками".

Несмотря на обилие отсылок к ранее высказанным правовым позициям, КС рассмотрел вопрос достаточно абстрактно и без анализа правовых последствий, которые влечет дисквалификация АУ с точки зрения норм закона о банкротстве, считает юрист АБ Иван Бабин . "Различные нарушения могут как повлечь негативные последствия для участников дела о банкротстве, так и не повлечь их (например, публикация сообщения о проведении собрания кредиторов с незначительным нарушением срока не обязательно лишает участников собрания возможности подготовиться к собранию и принять в нем участие), - комментирует он. - Негативные последствия могут отличаться так же и по степени тяжести для участников оборота (от незначительного уменьшения времени, в течение которого участник собрания может ознакомиться с документами, подготовленными для собрания, до утраты возможности взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу ввиду истечения срока для оспаривания сделки)".

Не так давно КС рассматривал дело, в ходе которого он еще раз озвучил важные тезисы, относящиеся к юридической ответственности: в частности, что меры ответственности должны соответствовать принципам пропорциональности и соразмерности, а ее правовые последствия быть адекватны тому вреду, который причинен в результате правонарушения, продолжает Бабин (речь идет о деле активиста Ильдара Дадина, см. " ") . "В случае с жалобой 3-го ААС КС не прокомментировал последствия для АУ, - говорит юрист. - Даже в случае отмены судебного акта, которым АУ был дисквалифицирован, он не может быть восстановлен для ведения процедур в делах о банкротстве, в которых его полномочия были прекращены. Таким образом, правовые последствия дисквалификации выходят за рамки норм КоАП".

Отстранение от дел должностного лица предполагает лишение права на предпринимательскую деятельность и возможность занимать руководящие посты. Дисквалификация арбитражного управляющего на срок от полугода влечет последствия и ставит по сомнение его профессиональную пригодность. Кроме того, восстановление после отстранения предполагает серьезные материальные расходы.

Дисквалификация арбитражного управляющего

Отстранение управляющего от исполнения возложенных обязанностей происходит на основе запроса организации, где он зарегистрирован. В течение трех рабочих дней с момента принятия соответствующего решения Арбитражный суд, который утвердил данного управляющего, обязан отправить запрос об отстранении сотрудника и прерывании всех его дел о банкротстве. Дисквалификация возможна на срок от шести месяцев до трех лет.

Арбитражный управляющий обладает правом:

созывать собрание;
получить вознаграждение;
обратиться в суд.

Деятельность арбитражных управляющих регулируется Министерством внутренних дел Российской Федерации.

К обязанностям управляющего относят:

защиту имущества должника;
фиксацию требований кредиторов;
возмещение убытков;
определение возможного целенаправленного банкротства.

Дисквалификация – всего лишь дополнительная мера при отстранении. Управляющие, которые отстранены или дисквалифицированы на год и дольше, обязаны пройти тест на профессиональную пригодность при поступлении на службу.

Основания для отстранения

В декабре 2015 года вступил в силу закон о дисквалификации арбитражного управляющего за технические нарушения. Ошибкой технического характера считается, например, неправильное нанесение печати, которая не причинила материального ущерба. Управляющий обязан добровольно покинуть службу и оставить все свои банкротные процессы. Возможно привлечение к уголовной ответственности при более серьезных правонарушениях.

Какими могут быть нарушения:

PDF-файл не прикреплен к сообщению с итогами собрания;
запись не опубликована на ЕФРСБ;
отсутствие прошивки на РТК.

Причинами дисквалификации могут служить:

личная заинтересованность в состоянии кредитора или должника;
отказ от возмещения убытков;
отсутствие договора страхования ответственности в случае убытков.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регулирует деятельность арбитражного управляющего. За первое нарушение положен штраф, за второе – дисквалификация в соответствии с ч. 3.1 кодекса. Минимальный размер штрафа составит 25 000 руб. Об отсутствии дисквалификации выдается справка.

Способы дисквалификации

Суд имеет возможность осуществить дисквалификацию двумя способами:

самостоятельно;
основываясь на ходатайстве фирмы, к которой принадлежит управляющий.

Контролирующие органы, что не являются участниками процесса о банкротстве, не имеют права обратиться в арбитражный суд для отставки управляющего.

Алгоритм отстранения:

П. 5 ст. 20 ЗОБ. Несоответствие правилам членства СРО предполагает исключение лица в течение месяца. Исключение управляющего из СРО не позволит сотруднику вступать в другие СРО в течение трех лет.
П. 3 ст. 20.4 ЗОБ. СРО обязано отправить ходатайство об отстранении в суд не позднее трех дней с момента уведомления. Через день после принятия ходатайства суд назначает нового управляющего. Присутствие двух сторон при этом необязательно.
П. 1 ст. 145 ЗОБ. Отстранение КУ возможно при выявлении обстоятельств, которые стали известны после утверждения сотрудника.

Указание вступает в силу немедленно. Процедура может быть проведена без участия лиц, которые участвовали в процессе о банкротстве. Упрощенный порядок проведения процедуры отстранения возможен и по заявке самого кредитора.

Отказ в дисквалификации

Арбитражный суд может отказать в отстранении сотрудника ввиду малозначительности причины:

не выявлено вреда кредиторам;
отсутствие других правонарушений у управляющего.

Заявление могут отклонить, если не выявлено общественно-опасных правонарушений. Кроме того, многие судьи склоняются к тому, что дисквалификация – санкция, применяемая в исключительных случаях.

Существует ряд обстоятельств, при которых штраф или дисквалификацию могут отменить:

не выявлено материального ущерба;
устранение правонарушения;
отсутствие претензий суду со стороны пострадавшего.

Если конкурсное производство почти завершено и суду предъявлен отчет о результатах, в котором не имеется оснований для отказа, в таком случае восстановление не влечет нарушение интересов и прав.

На что оказывает влияние ужесточение мер ответственности для арбитражных управляющих

Положение о регулировке деятельности управляющих ухудшает репутацию профессии и уменьшает количество должностных лиц:

Сокращение арбитражных управляющих Риск дисквалификации уменьшает ряды желающих освоить профессию арбитражного управляющего. Много сотрудников отстранены сразу после нововведения. Кроме того, повышение членского взноса в СРО также отрицательно влияет на репутацию данной должности.
Уменьшение количества СРО, но увеличение состава. Сотрудники стали объединяться в большие СРО – от тысячи членов – для уменьшения взноса. Раньше минимальный размер составлял 20 000 рублей. Сумму повысили до 50 000 рублей. Увеличение размеров СРО также приводит к повышению расходов.
Возможность отказа от ведения некоторых дел управляющими. Вознаграждение для арбитражного управляющего составляет 10 000 рублей. Большинство сотрудников не готовы идти на такой риск за данную сумму.
Повышение цен на услуги арбитражных управляющих.Сокращение рынка приводит к росту стоимости услуг арбитражных управляющих и повышению спроса на квалифицированных специалистов.

Увольнение арбитражных управляющих имеет такие тенденции:

нарушения чаще имеют однородных характер, то есть предусмотрены в одной статье кодекса;
решение основывается на сроке давности предыдущего нарушения;
акты по предыдущим нарушениям вступают в силу в момент повторной ошибки (дисквалификации);
суд учитывает предупреждения и устные замечания перед правонарушением.

Дисквалифицируют арбитражного управляющего только при повторном правонарушении. После первой ошибки на должностное лицо будет наложен штраф. На практике судьи лояльно относятся к управляющим и учитывают фактор «малозначительности» при ведении дел.

ВНИМАНИЕ!
В рамках нашего портала действует бесплатный юридический раздел, где наши эксперты отвечают на актуальные вопросы наших читателей. Все что необходимо - все лишь задать вопрос в форме ниже и ждать ответ нашего специалиста в течение 5 минут. Для вашего удобства консультации проводятся в любое время суток (круглосуточно). Задавайте вопрос:

29 декабря 2015 года вступил в действие закон, согласно которому арбитражным управляющим грозит дисквалификация от шести месяцев до трех лет за любые повторные нарушения процедур банкротства. Первое наказание по этой санкции получил 6 сентября 2016 года специалист из Татарстана за три проступка. Это технические ошибки, они незначительные и не принесли никому вреда, убеждал он суды первой и второй инстанций. Но те объяснили, почему считают наказание заслуженным.

6 сентября 2016 года суд впервые наказал арбитражного управляющего по новой редакции ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, которая вступила в силу 29 декабря 2015 года. Она предусматривает дисквалификацию управляющего от шести месяцев до трех лет за любое повторное неуголовное нарушение закона о банкротстве. Игоря Егорова из Татарстана отстранили от обязанностей на полгода за то, что он разместил объявление о банкротстве с опозданием в четыре дня, не указал в нем страховой номер своего счета и почтовый адрес, а еще одно объявление и вовсе не опубликовал. Постановлением от 6 сентября 11-й Арбитражный апелляционный суд подтвердил правомерность решения Арбитражного суда Татарстана (дело № А65-7055/2016). Они учли, что Егоров уже привлекался к ответственности по этой же статье в деле № А65-18241/2015 .

Управляющий признал нарушения, но, по его словам, они объяснялись техническими причинами и не причинили никому вреда. Это значения не имеет, ведь любое нарушение закона о несостоятельности – само по себе административное правонарушение, указал 11-й ААС. При этом суды отказались считать проступки управляющего малозначимыми, что могло бы освободить от ответственности по ст. 2.9 КоАП. Две инстанции увидели угрозу общественным отношениям в самом факте того, что «арбитражный управляющий пренебрежительно относится в своим обязанностям».

Процедурных требований в банкротстве столько, что соблюсти абсолютно все в ежедневной практике невозможно, считает член Центрального комитета Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих (ОРПАУ) Иван Рыков . Серьезных претензий к управляющему нет, полагает президент союза СРО АУ «Стратегия» Надежда Толстова . ОРПАУ уже заявил о намерении обжаловать вынесенные судебные акты в интересах Егорова.

Заявка на вступление в профсоюз

Приложение для арбитражных управляющих

Для общения арбитражных управляющих было создано приложение, которое доступно в App Store и Google Play. Скачивайте, устанавливайте и подключайтесь.

ОБЩЕРОССИЙСКИЙ ПРОФСОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ 2016

Дисквалификация – самое суровое наказание для арбитражных управляющих

отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций

Дисквалификация – самое суровое наказание для арбитражных управляющих

Одним из видов административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. является дисквалификация.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров, а также к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе к арбитражным управляющим.

Как правило, относительно арбитражных управляющих дисквалификация применяется судом в нескольких случаях, предусмотренных КоАП РФ. а именно: если арбитражными управляющими осуществлены неправомерные действия при банкротстве (статья 14.13 КоАП РФ ).

Так, например, сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя. если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний, — влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника — юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем заведомо в ущерб другим кредиторам, а равно принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний, — влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, — влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Читайте также: Служба судебных приставов входит в систему

Неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Административное наказание в виде дисквалификации назначается только судьей.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.13 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражных судов в соответствии с главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель установил минимальный срок назначения дисквалификации – шесть месяцев и максимальный срок – три года, за исключением случаев, установленных КоАП РФ (ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ – от шести месяцев до одного года, ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ – от шести месяцев до двух лет).

Назначая в качестве административного наказания арбитражному управляющему дисквалификацию, суд должен исходить из общих правил назначения административного наказания (ст. 4.1 КоАП РФ), учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ), иметь в виду, что за административное правонарушение, влекущее применение дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении – в пределах одного года со дня его обнаружения (ст. 4.5 КоАП РФ).

Решение о назначении административного наказания арбитражному управляющему в виде дисквалификации он вправе обжаловать в вышестоящий арбитражный суд.

На практике применение дисквалификации к арбитражным управляющим является крайней мерой, так как она фактически лишает арбитражного управляющего возможности работать в сфере несостоятельности (банкротства) достаточно продолжительное время. Арбитражные суды, учитывая тот факт, что для арбитражных управляющих работа в указанном качестве является единственным источником получения дохода и содержания семьи, редко назначают наказание в виде дисквалификации.

Вероятность выбора арбитражным судом в качестве вида наказания – дисквалификацию для арбитражных управляющих зависит от ряда фактов, среди которых можно отметить:

— неоднократное совершение однородного правонарушения и привлечение в течение года к административной ответственности;

— отсутствие признания вины со стороны арбитражного управляющего,

а также во многом зависит и от качества подготовки материалов административного дела и грамотно обоснованной позиции ходатайствующего о привлечении к ответственности.

Так, в период с 2011 по март 2013 года Арбитражным судом Челябинской области вынесено пять решений о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности в виде дисквалификации по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на срок 1, 1 год, 6, 7, 8 месяцев, два решения – о дисквалификации по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ на срок 9, 6 месяцев.

В процессе рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области вышеперечисленных дел Управлением были представлены доказательства, отягчающие вину арбитражных управляющих, а именно вступившие в законную силу решения арбитражного суда о привлечении данных арбитражных управляющих к административной ответственности за однородные правонарушения.

Среди типичных нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенных арбитражными управляющими на территории Челябинской области, при исполнении ими полномочий в делах о банкротстве должников можно выделить следующие:

— нарушение п. 1 ст. 145 Федерального закона от 01.01.2001 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон), выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, непредъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании;

— п. 1 ст. 143 Закона – непредоставление собранию кредиторов должника в установленный Законом срок отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию;

— в нарушение требований п. 3 ст. 13 Закона в уведомлениях о проведении собраний кредиторов должника арбитражный управляющий не указал место нахождения должника и его адрес;

— в нарушение п. 4 ст. 14 Закона собрание кредиторов было проведено арбитражным управляющим не по адресу, выбранному собранием кредиторов должника;

— в нарушение требований пп. «а», «в», «г», «и», п. 10 постановления Правительства РФ «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов» в протоколах собраний кредиторов не указано: место нахождения должника, основания проведения собрания кредиторов должника, фамилии, имена, отчества участников собрания кредиторов, выступавших на собрании кредиторов должника;

— в нарушение п. 7 ст. 12 Закона протокол собрания кредиторов должника был направлен в Арбитражный суд Челябинской области в нарушение пятидневного срока;

— в нарушение требований п. 2 ст. 126 Закона отстраненный судом в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий препятствовал деятельности утвержденного после него конкурсного управляющего должника, а именно: злостно уклонялся от передачи документов и имущества должника, необходимых для осуществления конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (в случае привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ);

— в нарушение требований приказа Министерства юстиции Российской Федерации «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в отчетах арбитражного управляющего должника не указано: код общероссийского классификатора видов экономической деятельности, категория должника, в сведениях о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, отсутствует дата действия договоров с привлеченными специалистами, отсутствует оттиск печати должника и дата учинения подписи на отчете, в отчете не указано приложение, отсутствует ссылка на документы, подтверждающие указанные в отчете сведения;

Читайте также: Сумма процентов не может превышать сумму основного долга

— Реестр требований кредиторов не отвечает требованиям приказа Министерства экономического развития и торговли РФ «Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов». постановления Правительства РФ «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» от 01.01.2001.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что дисквалификация, в отличие от административного штрафа, действительно является суровым видом наказания для арбитражных управляющих, поскольку Закон устанавливает, что в случае применения такой меры ответственности, как дисквалификация, арбитражный управляющий подлежит отстранению на основании соответствующего ходатайства саморегулируемой организации, членом которой он является, и это при том, что для многих данная деятельность является единственным источником получения дохода и содержания семьи.

Кроме того, арбитражные управляющие, к которым применено административное наказание в виде дисквалификации на срок один год и более, для осуществления полномочий арбитражного управляющего после истечения срока дисквалификации обязаны сдать повторно теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих.

Дисквалификация арбитражного управляющего за нарушения

ДИСКВАЛИФИКАЦИЯ АРБИТРАЖНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ЗА ЛЮБОЕ ПОВТОРНОЕ НАРУШЕНИЕ // ЗАПОЗДАЛОЕ ОБСУЖДЕНИЕ ЧАСТИ «НЕДОНОШЕННОГО» ЗАКОНОПРОЕКТА 723854-6, ОТ МОМЕНТА «ЗАЧАТИЯ» СТАВШЕГО ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ 391-ФЗ М

Российский Союз Саморегулируемых Организаций Арбитражных Управляющих опубликовал в блоге Закон.ру свою позицию по поводу принятого накануне нового года федерального закона № 391, в котором говорится о дисквалификации арбитражного управляющего за любое повторное нарушение и увеличении компенсационного фонда СРО.

Продолжаем обсуждение Федерального закона № 391-ФЗ. Сегодня мы сосредоточимся на нескольких «недоношенных» нормах этого закона об усилении ответственности арбитражных управляющих и иных профессиональных участников дел о несостоятельности
Порядок принятия перечисленных норм вызывал недоумение всего профессионального сообщества, однако пока отложим эту тему для отдельной дискуссии и сосредоточимся на тех изменениях, которые следуют из закона.

Прежде всего отметим, что закон усиливает ответственность не только арбитражных управляющих, но и других профессиональных участников дел о несостоятельности - реестродержателя, организатора торгов, оператора электронной площадки либо руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. При этом нужно учитывать, что существует еще законопроект об универсальных электронных торговых площадках (ЭТП) и то, что с его принятием операторов ЭТП может остаться не больше 10, так что вполне вероятно, что согласных проводить торги в делах о банкротстве через пару лет не останется.

Законом увеличен срок привлечения профессиональных участников лиц к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности до трех лет со дня совершения административного правонарушения. Кроме того, теперь Кодекс предусматривает предупреждение за первое нарушение законодательства о несостоятельности и только один вид административной ответственности должностных лиц за повторное в течение года правонарушение - дисквалификация на срок от полугода до трех лет. Учитывая, что контролирующий орган не вправе игнорировать даже самые малозначительные нарушения (самое распространенное из таких нарушений — незначительное опоздание с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве), большая часть активных арбитражных управляющих просто может быть дисквалифицирована, а найти управляющего, согласного вести малооплачиваемые дела о банкротстве граждан будет почти невозможно. Эти нововведения вызвали, пожалуй, самое серьезное возмущение: среди арбитражных управляющих появились призывы к забастовке, а петиция против законопроекта набрала более двух тысяч подписей за первый же день. Такая реакция вполне обоснована, учитывая закрепленные Конституции РФ принцип справедливости и соразмерности наказания.

Штрафовать должников за неисполнение обязанности обратиться с заявлением о банкротстве теперь будут налоговые органы, а дисквалифицировать должностных лиц за повторное (в течение года) нарушение этой обязанности будут арбитражные суды. Можно сделать вывод, что судебный порядок привлечения директоров к ответственности стал скорее исключением из правила и касается скорее массовых директоров, возглавляющих множество несостоятельных должников.

Теперь нельзя утвердить в деле о банкротстве арбитражного управляющего, в отношении которого в течение предшествующего года вступил в силу судебный акт о его отстранении в связи с причинением убытков. По сути это также дисквалификация. Представляется, что и эта новелла противоречит Конституции (ее ч.1 ст.34 и ч.3 ст.55) и части 3 статьи 3.2 КоАП РФ, согласно которой такие наказания устанавливаются только КоАП РФ.

Очевидно, что закон направлен на усиление ответственности арбитражных управляющих. Казалось бы, его принятие означает исполнение (и даже перевыполнение) поручения Президента РФ об усилении ответственности арбитражных управляющих. Однако, насколько нам известно, это поручение не снято с контроля до принятия совсем другого законопроекта. и он идет своим чередом.

Конституционный Суд изучит проблему дисквалификации арбитражных управляющих

Юристам, занимающимся банкротством, будет интересно узнать, что Конституционный Суд РФ проверит требование КоАП РФ об обязательной дисквалификации арбитражных управляющих за любое повторное нарушение. Соответствующее заявление поступило от Третьего арбитражного апелляционного суда.

Третий арбитражный апелляционный суд обратился в Конституционный Суд РФ с заявлением о проверке статьи 14.13 КоАП РФ. предусматривающей обязательную дисквалификацию арбитражного управляющего за любое повторное нарушение, совершенное им в рамках процедуры банкротства. Высокий Суд должен дать оценку конституционности данной нормы и разъяснить ее толкование и применение на практике.

Чрезмерная санкция или защита рынка от недобросовестных участников?

Обращение в КС РФ потребовалось арбитрам в связи с тем, что у них на рассмотрении находится жалоба коммерческой организации на полугодовую дисквалификацию своего арбитражного управляющего. Такой меры наказания добилось территориальное подразделение Росреестра, поскольку привлекло управляющего к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Статьей предусмотрено отстранение от исполнения профессиональных обязанностей на срок от 6 месяцев до 3 лет. Апелляционный суд спросил у судей Конституционного Суда насколько законно такое "установление законодателем наказания только в виде дисквалификации" и не противоречит ли это нормам Конституции РФ.

Возможно, будет полезно почитать: