Ст 51 конституции рф в уголовном. Ограничение по военной службе

ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 51 КОНСТИТУЦИИ РФ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

В. КАЛЬНИЦКИЙ, В. НИКОЛЮК

В. Кальницкий, кандидат юридических наук, доцент.

В. Николюк, доктор юридических наук, профессор.

Конституция РФ (ст. 51) провозглашает: "Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется Федеральным законом". В ходе практического применения этой конституционной нормы, имеющей прямое действие, возник ряд вопросов, неоднозначно решаемых при расследовании по уголовным делам и их рассмотрении в суде. Вследствие этого иногда существенно ограничиваются права и законные интересы граждан, в других случаях доказательства признаются недопустимыми и уголовные дела возвращаются на доследование. Принятие 31 октября 1995 г. Пленумом Верховного Суда РФ Постановления "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" не внесло ясности в большинство вопросов, касающихся пределов действия и порядка реализации ст. 51 Конституции. В связи с этим представляется важным их проанализировать и прокомментировать.

Прежде всего надлежит установить круг субъектов, которым нужно разъяснять содержание ст. 51 Конституции. Дело в том, что в самой статье сформулировано общее право граждан не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников (законодатель использовал выражение "никто не обязан свидетельствовать") и не называются субъекты процессуальной деятельности, получившие такое право, а также не указываются процессуальные отрасли (конституционный, гражданский, уголовный, административный процесс), в которых оно реализуется.

Применительно к уголовному судопроизводству очевидно, что ст. 51 предоставляет дополнительные права свидетелям. В публикациях, комментирующих Конституцию, утверждалось, что в уголовный процесс введен принцип свидетельского иммунитета, а право свидетеля отказаться от дачи показаний распространяется и на потерпевшего, поскольку закон устанавливает единый порядок их допроса. Одновременно подчеркивалось, что в разъяснении ст. 51 Конституции обвиняемому и подозреваемому нет необходимости, так как у них нет обязанности давать показания.

Изложенная позиция отражает представления многих юристов. Поэтому данное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. разъяснение о том, что ст. 51 должна разъясняться также подсудимому, обвиняемому и подозреваемому, воспринято как расширительное, в некоторой степени неожиданное, даже как некий юридический "изыск". Тем не менее на сегодняшний день с учетом обязательности постановлений Пленума Верховного Суда РФ не подлежит сомнению, что положения ст. 51 Конституции следователь обязан разъяснять подозреваемому, обвиняемому, свидетелю и потерпевшему.

По большому счету ст. 51 должна разъясняться и при получении объяснений, особенно у граждан, чья причастность к преступлению проверяется, а также при составлении протокола явки с повинной. Американское "правило Миранды", подобием которого стала рассматриваемая конституционная новелла, зачитывается гражданину при первом его соприкосновении с полицией. Объяснения и протоколы явки с повинной являются доказательствами в "ранге" иного документа и не могут составляться в условиях, когда граждане находятся в неведении своих основных прав. Однако неразъяснение ст. 51 при составлении этих документов не должно влечь обязательного признания их недопустимыми, так как гарантированный Конституцией гражданам свидетельский иммунитет может быть обеспечен в рамках производства по уголовному делу.

На практике весьма актуальным оказалось и определение момента вступления в силу положений ст. 51 Конституции. Характерен в этом отношении следующий случай.

В судебном заседании, состоявшемся в Омском областном суде в марте 1996 г., защитник одного из подсудимых при оглашении показаний подзащитного, данных на предварительном следствии, произнес лаконичную фразу: "Статья 51". Суд его понял и внимательно изучил протокол допроса. Оказалось, что первоначально подсудимый допрашивался на предварительном следствии в качестве свидетеля и отметки о разъяснении ему названной конституционной нормы не было. Председательствующий тут же признал первые "признательные" показания подсудимого недопустимыми. Суд перешел к исследованию последующих показаний подсудимого, данных им в качестве подозреваемого. Вновь защитник ссылается на то же обстоятельство и заявляет ходатайство о признании показаний недопустимыми. Статья 51 Конституции подозреваемому действительно не разъяснялась, но суд и другие участники процесса согласились с мнением народного заседателя (одного из авторов этих строк), что во время производства допроса (ноябрь 1995 г.) Постановление Пленума Верховного Суда РФ еще не было опубликовано, а необходимость разъяснять подозреваемому ст. 51 Конституции прямо из нее не следует.

По указанным соображениям вряд ли можно согласиться с позицией кассационной палаты Верховного Суда РФ, которая отменила постановленный с участием присяжных приговор по делу об убийстве на том лишь основании, что при допросах осужденных на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых в начале 1995 г. не разъяснялась ст. 51 Конституции (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1996, N 7, с. 16). Считаем, что незнание положения закона о праве не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников может влечь признание показаний недопустимыми, если лица допрашивались в качестве свидетеля или потерпевшего после вступления в силу Конституции, а в качестве подозреваемых, обвиняемых, подсудимых - после 28 декабря 1995 г. - дня опубликования разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Ясного представления нет и в отношении того, всем ли свидетелям (потерпевшим) надо разъяснять положения ст. 51 Конституции.

По смыслу закона лицо не обязано свидетельствовать в тех случаях, когда это может изобличить его лично, супруга или близких родственников. В других ситуациях освобождения от обязанности свидетельствовать не происходит. Таким образом, чтобы не нарушать права свидетеля или потерпевшего, надлежит учитывать предмет его показаний. Иногда это сделать несложно, порой - проблематично. Нет необходимости, например, прибегать к разъяснению ст. 51, если допрашиваются понятые о ходе следственного действия. Напротив, такое разъяснение в связи с прямым предписанием Конституции требуется при получении сведений о супруге или близком родственнике. Во всех случаях, когда не исключается хотя бы малейшая вероятность, что показания свидетелей (потерпевших) могут "обернуться" против них самих, их надо знакомить с анализируемым конституционным правом.

Вместе с тем во многих следственных подразделениях и судах ст. 51 Конституции разъясняют только близким родственникам обвиняемого (подозреваемого) и подсудимого. Причина тому - буквальное восприятие текста Постановления Пленума Верховного Суда от 31 октября 1995 г., п. 18 которого предусматривает, что положения указанной статьи Конституции должны быть разъяснены также супругу или близкому родственнику подсудимого перед допросом этого лица в качестве свидетеля или потерпевшего. Представляется, что в Постановлении Пленума обозначен лишь частный случай применения ст. 51. Поэтому неверно по существу мнение отдельных практических работников о том, что право отказаться от дачи показаний должно разъясняться только тем свидетелям, которые впоследствии могут стать подозреваемыми и обвиняемыми по этому делу.

Нет единообразия и в процессуальном оформлении факта разъяснения участникам процесса содержания ст. 51 Конституции. На практике используются преимущественно два варианта: 1) положения ст. 51 разъясняются участникам процесса только перед первым допросом (в отдельных случаях в начале расследования у лица отбирается подписка об этом либо составляется протокол о разъяснении ст. 51); 2) данное конституционное положение разъясняется свидетелю (потерпевшему, подозреваемому, обвиняемому) непосредственно перед соответствующим следственным действием, в ходе которого даются показания. Второй вариант представляется более предпочтительным.

Гражданин должен знать свои права, в том числе право не давать показания против себя или близких родственников, в каждом случае его допроса. Допросы могут проводиться с длительным разрывом по времени, и не исключено, что допрашиваемый забудет имевшее место в начале расследования разъяснение ст. 51 Конституции. К числу следственных действий, при производстве которых надлежит разъяснять сущность "привилегии против самообвинения", относятся допрос, очная ставка, предъявление для опознания.

Распространено мнение, что при разъяснении свидетелю, потерпевшему положений ст. 51 Конституции они не должны предупреждаться об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Предупреждение об уголовной ответственности действительно в некоторой степени нейтрализует конституционное право "хранить молчание" и является психологическим давлением на свидетеля. В то же время отказаться от предупреждения об уголовной ответственности нельзя. Интересы правосудия требуют гарантий достоверности свидетельских показаний. "Компромисс" может быть достигнут умелым, тактически грамотным разъяснением закона. Свидетель обязан давать правдивые показания, и эту обязанность с него никто не снимал. И лишь тогда, когда его показания могут быть использованы против него самого или близких родственников, он имеет возможность воспользоваться представленной привилегией. Сложность, однако, заключается в том, что предмет показаний во многих случаях заранее трудно механически расчленить на доли: "здесь говори, здесь молчи". Иногда информация, на первый взгляд не грозящая неприятностями свидетелю или его близким, может стать таковой, если не в этом, то в другом деле.

Кроме того, заранее перед допросом не всегда можно даже предположить, какие фактические данные будут сообщены. Поэтому в каждой конкретной ситуации следователь или судья должны самостоятельно определять порядок разъяснения Конституции и уголовного закона. И дело даже не в последовательности такого разъяснения (согласны, что в простых ситуациях сначала разъясняется Конституция, потом УК), а в избирательности.

Не исключено, что следователь или судья вообще откажутся от предупреждения от уголовной ответственности свидетеля, потерпевшего. Разъяснение им ст. 51 Конституции, а также тот факт, что на основании примечания к УК РФ лицо не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против себя самого, своего супруга или своих близких родственников, не освобождает его от уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, если будет доказано, что сообщаемые или истребуемые сведения объективно не могли быть использованы против этого лица или его близких родственников.

"Привилегия против самообвинения" не влечет права свидетеля (потерпевшего) отказаться от явки по вызову органа расследования или суда. Процессуальный статус участника уголовного процесса определяется не его усмотрением, а решением государственных органов, осуществляющих уголовное судопроизводство. Лицо, вызванное на допрос в качестве свидетеля или потерпевшего, обязано явиться в установленное время. Быть свидетелем и свидетельствовать - разные вещи. Если во время допроса или иного следственного действия станет очевидным, что сведения о фактах, истребуемые от свидетеля, могут быть использованы против него самого или близких родственников, он вправе прибегнуть к предоставленному законом иммунитету. Вызов к следователю или в суд не предопределяет предмета показаний свидетеля и потерпевшего. Уклонение от явки по вызовам неправомерно. Уголовно-процессуальная санкция за подобные действия - принудительный привод.

При применении ст. 51 Конституции возникает вопрос о ее распространении на лицо, проживающее с обвиняемым (подозреваемым), подсудимым в фактических брачных отношениях, но без официальной регистрации.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ (Постановление No. 603 п. 95 по делу Дарчук), "в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации сожитель не освобождается от обязанности давать свидетельские показания, так как не является ни супругом, ни близким родственником. Венчание в церкви, наличие совместных детей и ведение общего хозяйства по смыслу п. 9 ч. 1 УПК РСФСР не порождает супружеских отношений и не освобождает от обязанности свидетеля". С формально - юридической стороны такое толкование безупречно и им необходимо руководствоваться. Хотя, не будем скрывать, первоначально до ознакомления с позицией высшего судебного органа нам представлялось, что по смыслу закона в тех ситуациях, когда следователь или судья убеждены, что отношения между людьми, длительное время проживающими в незарегистрированном браке, могут именоваться супружескими, они вправе разъяснить таким лицам положения ст. 51 Конституции.

Несколько слов необходимо сказать и о порядке разъяснения ст. 51 Конституции несовершеннолетним (в том числе малолетним) участникам уголовного процесса.

Положения данной статьи должны разъясняться всем несовершеннолетним подозреваемым и обвиняемым.

Поскольку свидетелем и потерпевшим может быть любое физическое лицо, независимо от возраста, применение ст. 51 осуществляется с учетом реальной способности несовершеннолетнего понять смысл разъясняемого юридического права.

Несовершеннолетние свидетели и потерпевшие, достигшие четырнадцати лет (по аналогии с возрастом, по достижении которого наступает уголовная ответственность), в общей массе способны усвоить содержание этой конституционной нормы и воспользоваться ею. Лицам от 14 до 16 лет разъясняется право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников и одновременно необходимость правдиво рассказать все иные известные им по делу обстоятельства. Обязанность правдиво свидетельствовать лежит на свидетелях и потерпевших и в том случае, если они сознательно решили дать показания, касающиеся их лично и близких родственников. С шестнадцати лет разъясняется как конституционная норма, так и статьи Уголовного кодекса, предусматривающие уголовную ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Малолетние (по принятой в законодательстве градации - лица до 14 лет) свидетели и потерпевшие не всегда в состоянии осознать сущность предоставленного им законом свидетельского иммунитета, а значит - реально использовать свои конституционные права.

Разъяснение содержания ст. 51 малолетним в некоторых ситуациях будет выглядеть не вполне серьезно. Поэтому в тех случаях, когда предметом показаний малолетних является преступная деятельность родителей (например, в части сокрытия краденого, причинения вреда здоровью кому-либо), их допрос нецелесообразен. Не исключена обоснованная постановка заинтересованными участниками процесса вопроса об отказе от допроса этих лиц или о признании уже полученных показаний недопустимыми. Аналогичные ходатайства могут быть заявлены в связи с проведением очной ставки или предъявления для опознания, в содержание которых входят показания малолетних.

Законность, N 8, 1997

Опытный адвокат на стадии предварительного следствии по уголовному делу, приступив к защите, обязан увидеть перспективу всего развития дела и с первых же минут следственных действий, конечно после длительных консультаций со своим подзащитным, выработать как говорят «железобетонную» позицию, в которую прежде всего входит один из самых важных аспектов — давать или отказаться от показаний на предварительном следствии. Другими словами, адвокат защитник принимает для своего подзащитного решение - воспользоваться правилами статьи 51 Конституции Российской Федерации или нет.

Следует сразу же учесть, что от показаний подозреваемого или обвиняемого на следствии, зависит не только возможная перспектива прекращения уголовного дела на стадии предварительного следствия, что бывает крайне редко, но и более субъективное рассмотрение дела в суде. Хороший и знающий свое дело адвокат, правильно расставивший все «точки на I” при избрании позиции и своевременно порекомендовавший своему подзащитному «взять» 51 статью Конституции на предварительном следствии, в будущем сможет более правильно оказать юридическую помощь клиенту и избежать сурового наказания, чем заслуживает подсудимый или убедить суд вынести оправдательный приговор.

Работая длительное время адвокатом по уголовным делам могу с уверенностью сказать, что ошибка практически всех моих подзащитных, включая даже бывших сотрудников правоохранительных органов, заключается в том, что они все «шли» на поводу следствия и пытаясь «самозащититься» на первых же допросах, не приглашая защитника, давали показания, не продумывая их значения до конца. Когда к делу подключается уже приглашенный адвокат, разницы нет, по соглашению или назначению, сделать что-либо «интересное» на пользу уже обвиняемого с «массой правильных показаний», которые в большинстве случаев, не согласуются с доказательствами следствия, бывает крайне сложно. Необходимо помнить одно «золотое» правило: уголовного судопроизводства, если подозреваемый или подсудимый дает одни «разночтивые» показания на предварительном следствии, а в суде другие, да еще надумает взять 51-ю статью Конституции, то такая «защита» не сработает на пользу подсудимого. Судья не будет воспринимать такие показания, даже если вы проявите мастерство ораторского искусства в стиле «матерого» адвоката, и в силу их «келейности» просто отрешенно, в конце концов даст по «полной», будь в этом уверены. Не думайте, что суд это цирковое представление, и в этом учреждении можно заниматься «клоунадой», там такие вещи не проходят!

Мои рекомендации, когда подзащитному необходимо воспользоваться статьей 51 Конституции, всегда носят строго индивидуальный характер. Выбрать ту или иную позицию по делу можно только при условии полного ознакомления защитника с теми материалами уголовного дела, с которыми защитник может ознакомиться до первой встречи со своим подзащитным и откровением клиента со своим адвокатом. Это работа на полном доверии.

Задержанному и подозреваемому в том или ином уголовном преступлении, не зависимо совершал он его или нет, всегда нужно знать, не зависимо от обстоятельств, пригласить на первый допрос адвоката. Не торопитесь «изливать» свою душу «хорошему» следователю и отвечать на непродуманные вопросы. На первый взгляд «хороший» следователь ничем не отличается от «плохих» парней оперативников, которые как вы считает задержали вас по недоразумению. Показания всегда можно возобновить в суде, а на следствии просто молчать, пусть «они» работают — им платят заработную плату, а у вас презумпция невиновности и 51 статья Конституции и все по Закону. Дождитесь адвоката, а уже потом будете решать, как вести себя дальше на предварительном следствии, давать свои показания или попридержать их до суда. Вы молчите, а ваш адвокат в это же время анализирует в целом все уголовное дело и потихоньку «выстраивает» пирамиду вашей общей картины защиты. Занять правильную позицию на следствии в обход скрытых действий следователя и прокурора не так просто, ведь у них «на руках» доказательства вашей вины, если они есть, и о которых вы можете даже и не догадываться. А с другой стороны следствие может располагать материалами уголовного дела, которые сфальсифицированы оперативными сотрудниками полиции и тогда ваши обличительные «карты» должны быть скрыты от следствия до судебного разбирательства. Все таки следователи и оперативники это сотрудники одного ведомства и когда речь заходит о защите чести мундира в большинстве случаев действия следователя, получившего материалы для возбуждения уголовного дела от оперативников своего Отдела, не всегда стоят на страже закона и вашего блага. Особенно это дела возбужденные по незаконному обороту наркотиков.

Если вы на всем предварительном следствии молчите по 51 статье Конституции, то уже в скором времени опытный адвокат, после окончания всех следственных действий, ознакомления с материалами всего уголовного дела перед направлением обвинительного заключения прокурору, будет знать все доказательства, которыми располагает следствие.

В дальнейшем правильно выбранная позиция на предварительном следствии и тщательно разработанные адвокатом ваши показания, прямо согласованные с доказательствами вашей невиновности, возможно имеющемся алиби, которыми не располагали следователь и прокурор на период следствия, может быть полным процессуальным «поражением» обвинительного заключения в суде и успехом, который будет зиждется на вынесении судьей долгожданного вами оправдательного приговора.

1. Ограничение по военной службе назначается осужденным военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, на срок от трех месяцев до двух лет в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса за совершение преступлений против военной службы, а также осужденным военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вместо исправительных работ, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

2. Из денежного довольствия осужденного к ограничению по военной службе производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, но не свыше двадцати процентов. Во время отбывания этого наказания осужденный не может быть повышен в должности, воинском звании, а срок наказания не засчитывается в срок выслуги лет для присвоения очередного воинского звания.

Комментарий к Ст. 51 УК РФ

1. Содержание наказания в виде ограничения по военной службе составляют ограничение на оплату труда военнослужащего и ограничения в его служебной карьере. Ограничение по военной службе может быть назначено военнослужащему, проходящему службу по контракту, за совершение преступлений против военной службы. В то же время к военнослужащему, проходящему службу по призыву, указанный вид наказания применяться не может. Ограничение по военной службе может быть назначено вместо исправительных работ, однако только в том случае, если они предусмотрены соответствующей статьей Особенной части УК. Например, в случае осуждения военнослужащего за умышленное уничтожение чужого имущества, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК, санкция которой содержит исправительные работы на срок до одного года, суд может назначить вместо исправительных работ ограничение по военной службе на тот же срок. Контроль за исполнением наказания в виде ограничения по военной службе возлагается на командира воинской части, который обязан в течение трех дней после получения копии приговора и распоряжения о его исполнении издать приказ, установив в нем порядок исполнения приговора, о чем извещается в последующие три дня суд, постановивший приговор. В суд также направляется копия приговора. Полностью порядок исполнения приговора в виде ограничения по военной службе указан в ст. ст. 143 — 148 УИК.

2. Особенность этого вида наказания заключается в том, что из денежного содержания осужденного производится удержание в доход государства в размере, не превышающем 20%; во время отбывания наказания осужденный не может быть повышен в должности, воинском звании, а срок наказания не засчитывается в срок выслуги лет для присвоения очередного воинского звания. Если с учетом характера совершенного преступления и иных обстоятельств осужденный военнослужащий не может быть оставлен в должности, связанной с руководством подчиненными, он по решению соответствующего командира воинской части перемещается на другую должность, как в пределах воинской части, так и в связи с переводом в другую часть или местность, о чем извещается суд, вынесший приговор.

Ваши объяснения в протоколе являются свидетельскими показаниями против самого себя, следовательно, вы можете отказаться их давать, сославшись именно на эту статью Конституции РФ. Принуждение к даче показаний противозаконно под любым предлогом и любым способом, будь то обман, уговоры, угрозы или шантаж. Таким же образом, вы можете отказаться от любых отметок в протоколе, потому что любая ваша подпись в нем, является вашим свидетельством. Например, свидетельством того, что вам были разъяснены ваши права, гарантируемые именно этой статьей Конституции.

Сам факт неразъяснения вам ваших прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ, содержит в себе состав преступления и считается обманом с целью получить показания. Сослаться на неразъяснение прав можно и в том случае, если ИДПС фактически не ознакомил вас содержанием и не объяснил смысла ст.51 Конституции РФ лишь констатировав факт разъяснения, назвав номер статьи и предложив вам расписаться за это в протоколе. Очень часто ИДПС вынуждают ЛВОК дать объяснения или поставить подпись в протоколе, аргументируя это тем, что, в случае отказа, не смогут выдать копию протокола или временное разрешение на управление ТС. Такие действия ИДПС прямое нарушение 51 статьи Конституции РФ, образующие состав преступления по ч.1 ст. 302 УК РФ «Принуждение к даче показаний», наказываются лишением свободы на срок до 3 лет. Если вы отказались от подписи, ИДПС обязан составить протокол об отказе и привлечь понятых, которые этот отказ засвидетельствуют, в том числе они могут подтвердить и факт выдачи вам копии протокола и «времянки».

Ваш устный ответ на любой вопрос ИДПС тоже является свидетельством, поэтому вы имеете полное право на него не отвечать. ИДПС может изложить их в тексте рапорта, а также быть привлечен судьей для опроса с целью выяснения деталей правонарушения и, повторив там произнесенные вами слова, превратит их в ваши показания, отрицать которые чрезвычайно трудно. Несмотря на то, что от любых уже данных объяснений, показаний или признаний вы можете отказаться в суде без всяких последствий для себя, вряд ли у вас получится убедить суд в том, что вас вынудили признаться, не предоставив веских доказательств. Теоретически суд не должен учитывать признания в принципе, исходя из положений ст.49 Конституции РФ , но практически наличие признаний любого происхождения радикально усиливает и без того имеющиеся предубеждения относительно вашей вины.

Знакомая всем фраза из американских кинофильмов «все, что вы скажете, может и будет использоваться против вас в суде» очень хорошо объясняет суть и смысл именно этой статьи. Сначала подумайте, стоит ли вам вообще давать какие-нибудь показания. Если решитесь на это, то дважды подумайте, прежде чем что-либо произнести или написать. Любая расплывчатость или неоднозначность формулировок ваших показаний будет использована против вас, тогда защищаться в суде вам будет вдвойне сложнее, потому что придется не только опровергать показания ИДПС, но и свои собственные, которые вы дали не до конца разобравшись в ситуации.

То же самое касается и ваших родственников, находящихся в автомобиле, которые могут быть привлечены вами или ИДПС в качестве свидетелей и вписаны таковыми в протокол. Разъясните им положения этой статьи и не допускайте опрометчивых высказываний с их стороны, не позволяйте отвечать на неудобные или непонятные вопросы. Они должны давать свидетельские показания только согласовав предварительно их с вами и выбранной вами же линией защиты. Это вовсе не означает, что им или вам придется лгать, хотя и это не наказуемо, просто излагать факты необходимо в выгодном для вас свете, никто и ничто не может помешать при этом отказаться отвечать на неудобные, уточняющие или провокационные вопросы. Вместо ответа на любой вопрос достаточно произнести «отказываюсь отвечать» и он исчерпан.

Надо также заметить, что любой ваш полный или частичный отказ от дачи свидетельских показаний не является окончательным и бесповоротным, вы можете в любой момент и по любому поводу давать любые пояснения, если это кажется вам необходимым, равно как и предоставлять письменные объяснения по собственному усмотрению.

Кроме этого одним из следствий положений этой статьи является возможность не указывать на наличие, местоположение и не выдавать добровольно или по принуждению вещественные доказательства, способные подтвердить вашу вину прямо или косвенно, однако препятствовать законным действиями по их добыче вы права не имеете. То есть вы можете не говорить, что у вас есть видеорегистратор, не выдавать добровольно видеозапись, и не указывать на ее местоположение, если вы ее спрятали, но вы не можете противиться досмотру автомобиля и изъятию видеозаписи, в случае если ее найдут, при условии законного проведения этих действий с соответствующим протоколированием в присутствии понятых.

Сегодня каждый школьник в нашей стране знает, что в случае чего, можно отказаться от дачи показаний правоохранительным органом. Конституция РФ (51 статья) нам это гарантирует. Однако часто люди только знают об этом. Некоторые наивно полагают, что она необходима только «уголовникам», другие не понимают, как на практике применяется этот закон. Мы попытаемся доступно разъяснить, как нас защищает Конституция РФ (51 статья). Неизвестно, что ждет нас завтра.

Конституция РФ: статья 51. Толкование закона

Обратимся к Основному Закону нашей страны. Согласно разбираемой норме права, никто не обязан свидетельствовать против себя самого. Это относится и к близким родственникам: детям, жене, родителям, братьям и сестрам.

Смысл заключается в том, что в случае, когда у гражданина возникают неприятности с законом, он может сослаться на эту норму в Основном Законе и не давать никому объяснений. Делается это с целью не ухудшить свое положение.

Как вести себя с полицейскими. Применяем Конституцию на практике

Итак, Основной Закон дает право не отвечать на вопросы. Многие думают, что такая позиция перед следственными органами приведет к ухудшению положения. Однако это не так. Конституция призвана защищать права граждан. Допустим, человека обвиняют в совершении преступления. Что делать в этой ситуации? Адвоката нет, а следователи начинают задавать вопросы. В этом случае можно просто заявить, что Основной Закон страны дает право не отвечать на вопросы. Можно сказать, что скоро придет адвокат, с которым и будет все общение. Однако можно, сославшись на правовую норму, вообще ничего не говорить. На суде, конечно, могут спросить о том, почему подозреваемый отказался от дачи показаний. Тогда и можно заявить, что просто не доверяете следствию.

Опытные адвокаты говорят, что много уголовных дел основано на противоречиях в показаниях именно подозреваемых. То есть если бы они использовали право, которое предполагает Конституция РФ (51 статья), то имели бы шанс на оправдательный судебный вердикт.

От свидетеля до обвиняемого - один шаг

Бывают случаи, когда «минутный опрос» свидетеля превращался в часовой допрос подозреваемого. Человек, может, не совершал никаких преступлений, однако он хорошо подходит на роль преступника. Нераскрытое дело никому не нужно. Иногда их становится столько много, что возникает вопрос о профессиональной пригодности сотрудника правоохранительных органов. Когда следствие понимает, что очередное дело не раскроется, то подозреваемым часто становится свидетель. Он, может, и знает, что есть Конституция РФ, 51 статья в ней, которая «защищает преступников и мошенников», однако он - обычный свидетель.

Конечно, дача ложных показаний и отказ от них не приветствуются. За это можно получить наказание. Что делать в этой ситуации? Мы считаем, что при любом контакте со следственными органами при расследовании уголовных дел необходимо быть со своим адвокатам. Желательно, чтобы человек ему доверял: друг, знакомый, бывший сослуживец, однокурсник и т. д. Только опытный юрист порой может понять, куда ведет следствие. Иногда бывшие свидетели столько могут наговорить в свой адрес, что можно обвинить их в убийстве американского президента Кеннеди.

Вера в «добрых» людей

Конечно, нарушать законы нельзя. Мы не призываем к этому. Однако в жизни могут случиться разные ситуации. Достаточно сказать неосторожное слово в показаниях, и человека можно привлечь по нескольким уголовным делам. Не нужно верить в "добрых людей" и думать, что следователь будет заинтересован оправдать. Чем осторожнее высказывания, тем меньше срок. Это фраза опытных адвокатов. Поэтому лучше использовать право не свидетельствовать против самого себя в тех случаях, когда не знаешь, что говорить.

Достаточно одного лишнего неверного слова в потоке бесконечных допросов, и человек уже виновен. Всегда нужно помнить об этом. Право молчать гарантирует Конституция РФ, статья 51. Значение ее не стоит недооценивать. Что еще важно знать?

Статья 51 Конституции РФ: комментарии

Итак, человек имеет право отказаться от дачи показаний против самого себя и близких родственников. Эта норма действует не только при расследовании уголовных дел, но и при других обстоятельствах.

Предположим, водителя остановили сотрудники ГИБДД. Что происходит часто в таких ситуациях? Сотрудник - «царь и Бог», который общается с гражданином с позиции власти. Водитель, наоборот, понимает, что перед ним сотрудник полиции, начинает хаотично отвечать на его вопросы, оправдываться. Однако скажем сразу, что рассматриваемая нами статья в Основном Законе страны дает право не отвечать на вопросы. Если вы понимаете, что цель сотрудника - оштрафовать, то можно отказаться от общения с ним, сославшись на норму права. Это можно написать и в протоколе: «не согласен, правила не нарушал, требую присутствия юриста при осуществлении любых процессуальных действий». В этом случае доказать правонарушение будет намного сложнее.

По сути, это судебный спор, и если гражданин нарушил правило, необходимо предъявить веские доказательства на суде. Это понимают сотрудники правоохранительных органов. Если гражданин действительно не виноват, то они не будут нагнетать обстановку и, скорее всего, отпустят.

Выводы

Мы привели пример применения базовой нормы права на практике. Таких случаев может быть много: в магазине, на дороге, на работе. Как говорится, от тюрьмы не зарекайся. Не нужно быть юристом, чтобы не ухудшить свое положение. Достаточно просто выдержать защиту, ссылаясь на приведенную выше норму права, не соглашаться ни с какими нормами, писать возражения, несогласие и т. д. В глазах сотрудников правоохранительных органов такие граждане переходят в статус «проблемных». Для какой цели связываться с такими людьми, если они действительно не виноваты?

Надеемся, что разъяснение важной правовой нормы, закрепленной в Основном Законе, поможет в жизни. Помните, предупрежден - значит, вооружен.

Возможно, будет полезно почитать: