Признаки предприятия как объекта гражданских прав. Предприятие как особый объект гражданских прав
Гражданские права и обязанности принадлежат участникам правоотношения, которые называются субъектами правоотношений . Под объектами гражданских правоотношений понимают то, по поводу чего возникают и существуют гражданские правоотношения.
Предприятие выступает в гражданском праве и как объект, и как субъект правоотношений.
Предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.
Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью . Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав.
В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги.
Предприятием как субъектом прав признается ЮЛ, которое имеет в собственности, хоз. ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Правоспособность предприятия как ЮЛ зависит от его организационно-правовой формы и целей создания.
Ответственность за нарушение закона об охране окружающей среды (вопрос №70)
Экологическое право – система норм, регламентирующих общественные отношения в сфере сохранения и рационального использования природных ресурсов.
Экологическое правонарушение – виновное противоправное деяние, нарушающее природоохранительное законодательство и причиняющее вред окружающей природной среде и здоровью человека. Совершение такого правонарушения влечет за собой применение норм об экологической ответ-ти.
Юридическая ответ-ть в экологич. праве – неблагоприятные последствия, налагаемые государством на нарушителя норм природоохранного законодательства.
Виды экологических правонарушений :
экологические преступления (закрепляются в уголовном кодексе – незаконная охота);
экологические проступки (ответ-ть предусмотрена администр., гражданским правом, нормами о дисциплинарной ответ-ти – нарушение правил охраны водных ресурсов).
Формы ответственности:
Эколого-экономическая – социальная ответственность, наступающая по факту применения правомерного вреда
Эколого-правовая – юридическая ответственность, наступающая по факту прямого правонарушения, в результате которого причинен неправомерный вред
Субъектами ответственности являются ФЛ и ЮЛ, независимо от формы собственности и хозяйствования.
Эколого-правовая ответственность делится на:
уголовно-правовую ответственность – применяется только к ФЛ, совершившим экологическое преступление.
административную ответственность – применяется к ЮЛ и ФЛ за совершение экологического проступка при отсутствии состава преступления. Взыскание – штраф, изъятие продукции, лишение лицензии
гражданско-правовую ответственность – применяется к ФЛ и ЮЛ за причинение вреда природной среде, здоровью человека. Вред возмещается в денежном выражении по:
установленным таксам
фактические затраты потерь на восстановление природной среды
дисциплинарную ответственность . Применяется только к ФЛ. Предусмотрена в связи с совершением экологического проступка в связи с невыполнением служебных обязанностей
материальную ответственность . Применяется только к ФЛ. Ответственность должностных лиц, виновных в причинении экологического вреда по своей вине на основе трудового законодательства.
Понятие имущественного комплекса является умозрительным. Имущественные комплексы не относятся к числу физически осязаемых материальных благ, т. е. не являются вещами. Коль скоро предприятие вообще нельзя считать вещью, его тем более нельзя считать недвижимой вещью. Предприятие (имущественный комплекс) является специфическим видом благ, а значит, состояние его принадлежности (присвоенности) должно оформляться абсолютными правами особого рода, наименования которым пока не придумано. Задачей настоящей главы является характеристика признаков и установление содержания данных субъективных гражданских прав, а также - выработка наименования, отражающего их суть и пригодного для их обозначения. Особенности абсолютных прав на имущественные комплексы вообще и на предприятия в частности должны предопределяться специфическими качествами самих имущественных комплексов (предприятий) - т.е. объектов этих прав.
Главная из оригинальных черт предприятия заключается в том, что это субстанция идеальной (умозрительной, мыслимой) природы. Это юридическая форма (оболочка), служащая внешнему (формальному, юридическому) обособлению совокупности вещей, прав и нематериальных благ, используемых для ведения предпринимательской деятельности. Нечто подобное имеет место в случае сложной вещи (ст. 134 ГК), понятие о которой - это тоже понятие о юридической оболочке, объединяющей разнородные вещи, используемые по общему назначению* (п. 1274 Учебника). Своеобразие предприятия как «оболочки» заключается в том, что в нее могут быть «втиснуты» не только вещи, но также права** и другие нематериальные блага, а также в строго определенном целевом назначении.
Отсюда вытекает несколько особенностей, которые должны быть присущи всем абсолютным правам на предприятие.
* Право на имущественный комплекс (в том числе и на сложную вещь) можно уподобить и общему субъективному праву. Разница лишь в том, что в случае, например, права общей собственности, всем обязанным лицам право предлагает видеть одного субъекта, несмотря на то, что таковой отсутствует; в случае же с имущественным комплексом право предлагает видеть единый объект, хотя на самом деле его нет, а имеется функциональная совокупность (система) нескольких разнородных объектов.
** Что, кстати, служит прямым подтверждением правильности нашего умозаключения относительно возможности приражения субъективных прав не только к субъекту, но и к иным элементам правоотношения (п. 1673 и 1674 Учебника). Права оказываются прираженными к своей юридической оболочке (предприятию).
1767. Нормой п. 2 ст. 132 ГК упоминается о том, что объектом прав может быть не только
предприятие в целом, но и его часть. В литературе обычно указывается, что данная норма включена в ГК в расчете на ее применение к имущественным комплексам филиалов и других обособленных подразделений юридических лиц. Возможно, это и так, но говорить о части предприятия в таком случае бы не следовало. Ведь в определении предприятия вовсе не говорится о том, что предприятие должно составлять сразу все имущество определенного лица, используемое им для ведения предпринимательской деятельности; сказано лишь об имущественном комплексе, который возможно для этого использовать. Из этого можно заключить, что в действительности речь идет не о части предприятия, а об одном из нескольких предприятий одного и того же лица*.
* Признание части предприятия объектом гражданских правоотношений вызвало бы также значительные затруднения в применении принципа государственной регистрации прав на предприятие и сделок с ним. Если предприятие - это один объект недвижимости (аналог сложной и неделимой вещи), то зарегистрировать право на часть предприятия (несуществующий объект недвижимости) окажется просто невозможным.
РАЗВИТИЕ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Е. КРАВЦОВА,
аспирантка Московской государственной юридической академии имени
СОСТАВ ПРЕДПРИЯТИЯ КАК ИМУЩЕСТВЕННОГО КОМПЛЕКСА
В Гражданском кодексе РФ впервые определено понятие предприятия как единого имущественного комплекса, объекта гражданского права, что соответствует традиционным представлениям гражданского законодательства большинства зарубежных стран. Однако многие правовые вопросы этих отношений еще подлежат урегулированию.
Ключевые слова: предприятие, имущественный комплекс, коллектив работников, экономический оборот, разновидность недвижимого имущества.
postgraduate student of the Moscow state legal academy named
THE STRUCTURE OF THE ENTERPRISE AS A PROPERTY COMPLEX
In the Civil code of the Russian Federation for the first time defined the notion of an enterprise as a property complex, the object of the civil law, which corresponds to the traditional ideas of the civil legislation of the majority of foreign countries. However, many of the legal questions of these relations is still subject to settlement.
Key words: enterprise, a property complex, the staff, the economic turnover, kind of immovable property.
Исторически термин «предприятие» связан со словом «предпринимать», действовать инициативно, по-новому. Коммерсант, купец «предпринимал» действия, связанные с получением прибыли. Первоначально под этим термином подразумевали лишь предприятия, связанные с торговой промышленностью. И лишь в 1906 году во всех поправках к Уставу торговому и Уставу о промышленности впервые этим термином обобщенно определили транспортные, мореходные, железнодорожные, торгово-промышленные, акционерные предприятия независимо от их организационно-правовых форм. В то же время при определении торговых предприятий в литературе учитывалось многообразие видов их деятельности. Многозначность понятия «предприятие» отмечали русские цивилисты еще в XIX веке. Так, отмечая функцию предприятия как субъекта гражданских правоотношений, писал: «Предприятие есть юридическое лицо, вступающее самостоятельно в юридические отношения, а предприниматель, хозяин, является не более чем слугой предприятия».
Можно считать общетеоретическим обоснованием понимания предприятия как имущественного комплекса имущественную теорию Г. Шварца. Эта теория отрицает вовсе любое социальное содержание права: «Всякое право служит какой-либо цели. Всякое право принадлежит чему-либо, некоторой цели, а не кому-нибудь… Теория Г. Шварца красноречиво отражает напряженный гражданский оборот с его тенденцией к обезличению имущественных правоотношений ». Таким образом, предприятие в соответствии с данной рыночной теорией является базой для извлечения прибыли, чем и определяется его исключительно имущественное содержание: имущество служит цели извлечения прибыли.
Другая крайность в понимании предприятия как правового явления выражена в теории, который придавал людскому субстрату самодовлеющее значение, определяя государственное предприятие как коллектив работников во главе с ответственным руководителем, наделенный имуществом для выполнения заданий государственной важности. Данная теория – крайность, придающая социальному содержанию термина «предприятие» самостоятельное значение. В рыночных условиях эта теория, на наш взгляд, вряд ли приемлема.
Теория «коммерческого фонда», присущая природе мелкобуржуазного капитализма, удачно соединяет социальный и имущественный факторы как в статике предприятия (управление как осуществление воздействия на предприятие, в равной степени на имущественную и социальную стороны), так и в динамике, при передаче предприятия по коммерческой сделке. Теория управления исходит из неразрывного единства людских и материальных ресурсов, придерживается единого понятия о предприятии как об определенном экономически автономном и мобильном в рыночной стихии комплексе.
В настоящее время термин «предприятие» часто используется наряду с термином «юридическое лицо». Однако каждому из них соответствует свое конкретное явление гражданского и экономического оборота. Несмотря на их взаимосвязь, между ними существует принципиальное различие. Термин «предприятие» используется в гражданском праве применительно и к субъектам, и к объектам права. Субъектом гражданского права признается лицо (физическое или юридическое), обладающее по закону гражданской правосубъектностью, т. е. способностью иметь и осуществлять непосредственно или через представителя гражданские права и юридические обязанности. В качестве субъекта права предприятие определяется как самостоятельный хозяйствующий субъект с правами юридического лица. Объект гражданского права – материальные и нематериальные блага, по поводу которых возникают гражданские правоотношения. Известный цивилист профессор отмечает еще один важный аспект: признание предприятия юридическим лицом не свойственно странам с развитой рыночной экономикой. Предприятия, в том числе государственные, признаются имущественными комплексами, т. е. объектами, а не субъектами гражданского права.
Для законодательства начала 1990-х годов был характерен не только единый подход к предприятиям всех отраслей экономики, но и единое понимание предприятия как хозяйствующего субъекта и субъекта права. Такое понятие предприятия, хотя и в разном словесном выражении, было закреплено во всех названных выше нормативных актах . Смешение понятий предприятия как объекта и как субъекта права было обусловлено во многом несовершенством механизма правового регулирования.
Определенные попытки преодолеть это несовершенство были сделаны в части I Гражданского кодекса Российской Федерации. С принятием ее в 1994 г. был отменен основополагающий нормативный акт, определявший правовое положение предприятий, – Закон о предприятиях и предпринимательской деятельности . Из всего закона действующими оставались лишь две статьи, определявшие порядок регистрации субъектов предпринимательской деятельности. В Гражданский кодекс Российской Федерации были включены некоторые весьма противоречивые положения, относящиеся к определению понятия предприятия. Так, в главе IV Гражданского кодекса Российской Федерации «предприятием», точнее «унитарным предприятием », названо юридическое лицо, не обладающее правом собственности на принадлежащее ему имущество. И тем же термином «предприятие» в статье 132 Гражданского кодекса РФ обозначается имущественный комплекс, в целом признаваемый недвижимостью, т. е. объект права. Такое смешение терминов создает определенные сложности. Термин «предприятие» используется для обозначения государственных и муниципальных предприятий в исключительном случае, поскольку не был найден равнозначный синоним. Поэтому использовать понятие «предприятие» для обозначения данной организационно-правовой формы надо условно, обращая большее внимание на термин «унитарное», означающий, что у такого предприятия только один учредитель, которому фактически принадлежит данное предприятие, утверждает .
В современное российское законодательство понятие предприятия – имущественного комплекса было возвращено Законом РСФСР от 01.01.01 г. № 000-1 «О собственности в РСФСР», в статьях 10, 14, 28 которого предусмотрена возможность наличия предприятий, имущественных комплексов в сфере предпринимательской деятельности, другого имущества производственного назначения в собственности граждан и юридических лиц. Понятие предприятия в таком смысле было включено в принятые позже Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. (ст. 4), где предприятия были признаны разновидностью недвижимого имущества.
Некоторые цивилисты предпринимают попытки провести анализ законодательства о предприятиях с позиции повышения эффективности хозяйственной деятельности предприятий. Они отмечают, что основной его недостаток – попытка трактовать предприятие как объект права и подменить понятие предприятия как субъекта права понятием юридического лица. Сведение правосубъектности предприятия к правам юридического лица препятствует использованию государственного регулирования для улучшения деятельности предприятий, так как юридическое лицо – это субъект частноправовых отношений, а для государственного регулирования необходимы институциональные основы, определяющие правосубъектность предприятий не только в частноправовых, но и в публично-правовых отношениях. Указанные аргументы не лишены логики, компромиссным в этом вопросе является мнение Е. Суханова: «Наиболее удачным употреблением термина «предприятие» представляется его использование в качестве синонима соответствующего имущественного комплекса… обобщающим понятием для юридических лиц, являющихся профессиональными участниками гражданского оборота, становится «коммерческая организация ».
Впоследствии, с принятием нового Гражданского кодекса Российской Федерации и законов, развивающих его положения, получили законодательное закрепление статус предприятия – имущественного комплекса, порядок совершения сделок с ним и другие вопросы его участия в качестве объекта гражданских правоотношений в том виде, в каком они имеют место в настоящее время. Итак, совершенствование правового регулирования отношений, связанных с недвижимым имуществом, возможно лишь в рамках единой концепции развития законодательства о недвижимости как системы (комплекса) правовых актов государственно-управленческих и гражданских правоотношений, которую признавали бы основные участники законотворческого процесса и правоприменения.
В Гражданском кодексе РФ впервые определено понятие предприятия как единого имущественного комплекса, объекта гражданского права (ст. 132 ГК РФ), что соответствует традиционным представлениям гражданского законодательства большинства зарубежных стран. Однако многие правовые вопросы этих отношений еще подлежат урегулированию.
Согласно статье 132 ГК РФ, в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки , здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки , знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором (в ред. Федерального закона от 01.01.2001 г.). В отношении предприятия возможны различные действия: его продажа и покупка, залог, аренда, передача в уставный капитал и т. д. Таким образом, следует согласиться с А. Бурковой в том, что предприятие: а) представляет собой имущественный комплекс; б) рассматривается как недвижимость; в) может включать в свой состав все виды имущества, предназначенные для его деятельности.
Гражданский кодекс РФ внес много изменений в ранее действовавшее законодательство о предприятиях. Если раньше предприятия характеризовались и исследовались, прежде всего, как субъекты гражданского права, то теперь, в условиях множества организационно-правовых форм коммерческих организаций, понятие предприятия как субъекта права применяется только к унитарным государственным и муниципальным предприятиям.
Отметим, что правоприменительная практика обнажила немало правовых проблем, связанных с оборотом недвижимости и стремлением законодателя выделить особый юридический статус предприятия как имущественного комплекса, и влияние на экономическую составляющую недвижимости в гражданском обороте. Гражданский кодекс РФ детально регулирует сделки с предприятием как с имущественным комплексом (§ 8 гл. 30, § 5 гл. 34 и др.). В большинстве изданных в развитие ГК РФ федеральных законов употребляется термин «предприятие» как объект гражданских прав.
Несмотря на то что действующее законодательство, и прежде всего ГК РФ (ст. 132), рассматривает предприятие как единый имущественный комплекс только как объект гражданских прав, в законодательстве и в юридической литературе предприятие нередко рассматривается в качестве субъекта гражданских прав (в частности, государственные и муниципальные унитарные предприятия). Это происходит оттого, что ранее российское законодательство оперировало понятием «предприятие», имея в виду именно субъект (юридическое лицо) гражданских прав и участника имущественного оборота. Именно в таком качестве (субъекта гражданских прав) предприятие нередко становилось предметом различных сделок.
Так, в Законе СССР от 4 июня 1990 года «О предприятиях в СССР» и в Законе РСФСР от 01.01.01 года «О предприятиях и предпринимательской деятельности» предприятие рассматривалось исключительно как самостоятельный хозяйствующий субъект.
Ввиду того что разные понятия «предприятие», употребляемые ГК РФ, еще недостаточно утвердились в нашей практике, они не всегда применяются однообразно и последовательно. Например, Указ Президента Российской Федерации «О продаже государственных предприятий-должников» от 2 июня 1994 г. имеет в виду продажу имущества несостоятельных государственных предприятий. Применение к этим отношениям определения «продажа предприятий-должников» является некорректным, так как имущественный комплекс как объект права не может быть должником, а государственное предприятие в качестве субъекта права не подлежит продаже. Аналогичная неточность выражения допускается в распоряжениях Правительства РФ о продаже имущества конкретных несостоятельных предприятий.
Как отмечал, «по своей сути предприятие это не юридическая, а производственная (или производственно - технологическая) категория... Объектная суть предприятия, по ряду причин забытая на каком-то этапе, в настоящее время совершенно четко зафиксирована в законе (ст. 132 ГК РФ), и признание предприятия видом субъекта права создает лишь путаницу».
Несколько иной точки зрения придерживается, который считает, что предприятие является хозяйствующим субъектом, осуществляющим производство продукции, выполнение работ и оказание услуг в сфере экономики. Содержащееся в статье 132 ГК РФ определение предприятия как имущественного комплекса, т. е. как объекта права, является неверным, поскольку в данной статье речь идет не о предприятии как таковом, а его имуществе. В то же время, в главе 4 ГК РФ предприятие трактуется как юридическое лицо, т. е. как субъект права. Поэтому «обозначение одним и тем же термином и субъекта права, и принадлежащего ему имущества, нельзя назвать правильным». Необоснованным является сведение понятия предприятия как субъекта права к понятию юридического лица.
Библиографический список:
1.
2.
3.
4. Буркова А.
5.
6.
7. ,
8. ,
9.
10. Российская юридическая энциклопедия. М.: Инфра-М, 1999. С. 200.
11.
12.
13.
См.: Учебник торгового права. М., 1994. С. 162.
Цит. по: Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958. С. 88, 89.
См.: Государственная социалистическая собственность. М., 1948. С. 395.
См.: Доверительное управление имуществом в сфере предпринимательства. 2-е изд., перераб. и дополн. Серия «Библиотека профессионала». М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 98.
См.: Российская юридическая энциклопедия. М.: Инфра-М, 1999. С. 200.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 01.01.01 г. № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
См.: Правовое регулирование хозяйственной деятельности: Учеб. пособие. М.: Информационное агентство «ИПБ-БИНФА», 2002. С. 48.
См.: Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1990. № 30. Ст. 416.
См.: Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1991. № 26. Ст. 733.
Проблемы развития законодательства о коммерческих организациях // Хозяйство и право. 2001. № 5. С. 60.
См.: , Продажа предприятия как имущественного комплекса в ходе процедур банкротства в Российской Федерации: Монография. М., 2006. С. 15.
См.: Обзор исторического развития понятия предприятия – имущественного комплекса // Вестник гражданского права. 2011. № 1. С. 95.
См.: О правовом статусе предприятия как имущественного комплекса // О правовом статусе предприятия как имущественного комплекса // Гражданское право. 2009. № 4. С. 24, 25.
См.: Буркова А. Сделки с предприятием как имущественным комплексом // Безопасность бизнеса. 2009. № 4. С. 7.
См., например: Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // СЗ РФ. 1998. № 29. Ст. 3400; Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 222.
См.: Наследование по закону предприятия как имущественного комплекса в Российской Федерации: Дисс. … канд. юрид. наук. М., 2001. С. 21.
См.: Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 30. Ст. 418.
См.: СЗ РФ. 1994. № 6. Ст. 592.
См.: , Недвижимое имущество: правовое регулирование: Научно-практическое пособие. М.: БЕК, 1997. С. 186.
по праву и юриспруденции на тему «Предприятие как объект гражданских прав»
На правах рукописи
ЗИНОВЬЕВ ИГОРЬ ПЕТРОВИЧ
ПРЕДПРИЯТИЕ КАК ОБЪЕКТ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ
Специальность 12:00:03 - гражданское право;
предпринимательское право; семейное право; международное частное право
Ростов-на-Дону 2004
Работа выполнена на кафедре гражданского права Ростовского государственного университета
Научный руководитель: кандидат юридических наук, профессор ЛУКЬЯНЦЕВ Александр Анатольевич
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
ЦЫБУЛЕНКО Зиновий Иванович
кандидат юридических наук, доцент ГАЛОВ Владимир Владимирович
Ведущая организация: Кубанский государственный аграрный
университет,
кафедра гражданского права
Защита состоится 8 октября 2004 года в 12.00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 502.008.01 по присуждению ученой степени доктора (кандидата) юридических наук Северо-Кавказской академии государственной службы (344007, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинсая, 70, ауд. 512).
С диссертацией можно ознакомится в библиотеке СКАГС
Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук, ^ доцент
Догадайло Юрий Романович
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования. Развитие экономики Российской Федерации, совершенствование правового регулирования составляющих её отношений приводят к значительным преобразованиям в имущественных отношениях. Одним из основных условий развития современного общества является умелое и эффективное использование ресурсов, в том числе и промышленных. Происходит процесс постепенного вовлечения в имущественный оборот объектов, которые длительное время были изъяты из гражданского оборота или же оборот которых был ограничен. К числу таких объектов можно отнести и предприятие. В советское время предприятия были изъяты из оборота, по существу не являлись объектом гражданских прав.
Тенденции стабилизации промышленности и производства в условиях равенства всех форм собственности создают благоприятную почву для использования новых возможностей повышения эффективности, прибыльности производства, что, в свою очередь, вызывает необходимость конструирования правовых форм реализации этих возможностей. В этом смысле несомненна заслуга законодателя, переосмыслившего понятие предприятия, рассмотревшего его как имущественный комплекс, объект, а не только субъект имущественных отношений. В настоящее время предприятие - объект прав, товар, обладающий рядом существенных особенностей, требующий отдельного правового режима, в отношении которого заключается целый ряд сделок, предусмотренных гражданским законодательством: предприятия продаются, покупаются, сдаются в аренду, закладываются, переходят по наследству и т.д. В современной России предприятия могут быть и являются объектом права собственности и иных вещных прав различных субъектов.
Отмечая необходимость выделения предприятия в особый вид объектов гражданского оборота, следует учитывать, что законодательное регулирование отношений по поводу имущественных комплексов и практическая реализация положений о предприятии как объекте гражданского права находятся в процессе формирования. Этим обусловлена актуальность и значимость совершенствования норм об обороте имущественных комплексов предприятий на современном этапе развития Российской Федерации. Возможность участия предприятия в качестве объекта прав в гражданском обороте в настоящее время имеет в большей степени потенциальный, нежели реальный характер. Обусловлено это как сложностью данного вида объектов прав, так и противоречивостью законодательных формулировок по поводу предприятия и, прежде всего, формулировок, определяющих его понятие. Связано это и с отсутствием достаточной практики применения норм действующего законодательства, регулирующих отношения, возникающие по поводу предприятия, в том числе, норм посвященных совершению сделок с предприятием, сложностью процедуры совершения таких сделок и их государственной
РОС МАЦЛ^АЛЬНАЯ оэ ко Ж» б 3
регистрации. Особенности правового регулирования отношений по поводу предприятий связаны во многом с особым правовым режимом предприятия как имущественного комплекса, сложного объекта прав.
Таким образом, на современном этапе развития цивилистических представлений о предприятии как объекте гражданских прав назрела необходимость устранения пробелов и неточностей в законодательном регулировании данной сферы, выяснения, что представляет собой предприятие, что отличает его от иных объектов гражданских прав, каким образом правовой режим предприятия учитывается при вовлечении предприятия в гражданский оборот и других вопросов, связанных с практикой применения норм о предприятии как объекте прав.
Степень разработанности темы. В российской правовой науке дореволюционного периода сложилась значительная теоретическая база понимания предприятия как объекта прав. Этой тематике были посвящены работы таких выдающихся русских цивилистов как А.И. Каминка, В.В. Розенберг, И.Т. Тарасов, ВА Удинцев, П.П. Цитович, Г.Ф. Шершеневич др. Эти работы не утратили своей теоретической ценности и служат важным заделом для продолжения исследования предприятия как объекта гражданских прав современной гражданско-правовой наукой.
Теоретическая и практическая значимость проблем, связанных с предприятием как объектом гражданских прав, необходимость определения его места в системе иных объектов гражданских прав длительное время не признавались в цивилистической науке советского периода, прежде всего по причине длительного господства в экономике государственной собственности. Тем не менее, отдельные аспекты данной проблемы затрагивались в трудах таких советских ученых, как А.В. Карасе, С.Ф. Кечекьян, С.М. Корнеев, М.И. Кулагин, ЕА Флейшиц, и др. На современном этапе развития науки предприятие как объект гражданских прав исследовали С.А. Зинченко, В.В.Витрянский, В.В. Галов, А. Грибанов, А.Д. Куликов, В.А Лапач, А. Мохнаткин, О.Е. Романов, С.А Степанов, Е.А Суханов, В.Н. Табашников, З.И. Цыбуленко, Д.Ю.Шапсугов. и др. В то же время многие вопросы в данной области остаются не урегулированными законодательно и не исследованы в юридической науке, что обуславливает актуальность выбранной темы настоящего диссертационного исследования.
Цели диссертационного исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является выявление, рассмотрение и предложение путей решения теоретических и практических проблем, связанных с реализацией положений Гражданского кодекса РФ о предприятии как объекте гражданских прав, с акцентированием большего внимания на статике правого режима предприятия, т.к. сделки в отношении предприятия являются отдельным аспектом проблемы правового регулирования отношений по поводу предприятия; практическое осмысление действующего в этой области законодательства, анализ его исторической ретроспективы и поэтапного становления предприятия как
объекта прав, его развития и совершенствования в данном качестве; разработка теоретических положений о совершенствовании конструкций норм, содержащих положения о предприятии как объекте прав; изучение и анализ судебной практики по делам, связанных с участием предприятия в гражданском обороте в качестве объекта прав; выработка на этой основе предложений по совершенствованию законодательства о предприятиях как объектах права и эффективных способов их практической реализации.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования являются имущественные отношения, возникающие в связи с участием в гражданском обороте имущественных комплексов предприятий. Предметом диссертационного исследования являются нормы гражданского законодательства, определяющие правовой режим имущественного комплекса предприятия как объекта гражданских прав.
Методологическая основа исследования. В настоящем исследовании использованы такие общенаучные методы, как наблюдение, методы анализа, синтеза, индукции, дедукции и формализации. Наряду с вышеперечисленными применены общенаучный, исторический, диалектический, сравнительно-правовой, технико - юридический, логический и системно - структурный методы исследования. Среди них основным является диалектический подход, позволяющий всесторонне рассмотреть объект и предмет изучения во взаимосвязи теории и практики.
В диссертации использованы труды ученых - юристов по общей теории права, гражданскому, гражданско - процессуальному, арбитражно-процессуальному праву и работы по иным отраслям правовой науки.
Научная новизна исследования состоит в том, что в нем предпринято комплексное исследование теоретических и практических проблем связанных с определением сущностных признаков предприятия как самостоятельного объекта гражданских прав, на основе анализа содержания этих признаков дано авторское доктринальное определение этого объеета, выявлено его место в системе объектов гражданских прав, сделаны выводы о нецелесообразности и невозможности распространения на предприятие правового режима недвижимости.
В диссертации разработаны следующие положения, которые выносятся на защиту:
1. Предприятие - это самостоятельный объект гражданских прав, представляющий собой единый имущественный комплекс с общим функциональным (производственным) использованием всех его составляющих и наличием в качестве обязательного элемента имущественных прав и (или) долгов, предназначенный и достаточный для ведения определенного вида (определенных видов) предпринимательской деятельности.
2. Предприятие как объект прав должно рассматриваться в качестве отдельной категории, являющейся разновидностью имущественных комплексов, которые по своей сущности не совпадают с категорией вещи. В этой связи целесообразно было бы нормативно признать имущественный комплекс самостоятельным объектом прав и закрепить это в статье 128 ГК РФ о видах объектов гражданских прав, изложив ее в следующей редакции: «К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; имущественные комплексы (предприятия и др.); работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага».
3. Следует признать презумпцию целостности предприятия как объекта гражданских прав, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором, при совершении сделки с предприятием ее действие распространяется на все элементы составляющие предприятие, являющееся предметом сделки. Положение же статьи 132 ГК о том, что сделки могут совершаться и в отношении части предприятия следует понимать следующим образом: совершение сделок в отношении части предприятия возможно только в исключительных случаях, если возможно самостоятельное использование данной части предприятия в определенном виде (определенных видах) предпринимательской деятельности в качестве предприятия в силу коммерческой ценности таковой части предприятия, в отношении которой совершается сделка.
4. Отнесение того или иного вида объектов гражданских прав к недвижимости и, как следствие, распространение на них соответствующего правового режима не может быть произвольным. Оно допустимо лишь при наличии необходимых предпосылок -условий, делающих распространение этих правил целесообразным и возможным. В отношении предприятия это и не целесообразно, и невозможно, что обусловлено неоднородностью и особенностями состава предприятия и подтверждено спецификой- структуры Гражданского кодекса. То есть предприятие в целом как имущественный комплекс не должно признаваться объектом недвижимости. В этой связи положение пункта 1 статьи 132 ГК РФ о том, что предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью, следует исключить.
5. Имущественный комплекс для признания его предприятием должен использоваться в определенном виде (определенных видах) предпринимательской деятельности; тем не менее, можно допустить, что если предприятие временно по каким-либо причинам не используется в предпринимательской деятельности, но сохраняется
единство имущественного комплекса и возможность возобновления предпринимательской деятельности, то этот имущественный комплекс не перестает быть предприятием.
6. Нематериальными элементами предприятия следует признать деловую репутацию и деловые связи, которые следует рассматривать как нематериальные блага. Отнесение деловой репутации и деловых связей к составным элементам предприятия должно быть отражено нормативно в п.2 статьи 132 ГК РФ, который следует изложить в следующей редакции: «В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (собственное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, нематериальные блага (деловаярепутация и деловые связи), если иное не предусмотрено законом или договором».
7. В гражданском обороте зачастую предприятие как имущественный комплекс имеет собственное наименование, отличное от фирменного наименования юридического лица собственника предприятия и коммерческого обозначения правообладателя. Представляется, что именно это собственное наименование предприятия подразумевается под фирменным наименованием, о котором говорится в п.2 статьи 132 ГК РФ. Было бы целесообразным внести соответствующие изменения в положения о составе предприятия как имущественного комплекса: термин «фирменное наименование» следует заменить термином «собственное наименование предприятия».
8. Права на предприятие, ограничения и обременения этих прав, их возникновение и прекращение должны быть освобождены от необходимости государственной регистрации. Государственной регистрации должны подлежать только переход и обременения вещных прав на объекты недвижимого имущества в составе предприятия и сами объекты недвижимости в составе предприятия как таковые.
Практическая значимость исследования заключается в том, что полученные в нем выводы могут быть использованы законодательными и правоприменительными органами. При выборе для применения тех или иных норм к конкретному правоотношению в отношении предприятия, могут быть использованы положения, содержащиеся в данной диссертации. Результаты исследования могут использоваться также при чтении лекций и проведении семинаров по гражданскому и предпринимательскому праву, в том числе при разработке методических указаний и рекомендаций к практическим занятиям.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре гражданского права Ростовского государственного университета. Основные положения диссертации изложены в опубликованных работах автора. Материалы диссертации использовались при проведении учебных занятий на юридическом факультете Ростовского государственного университета.
Структура работы определена целями исследования и выражает его логику.
Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка.
Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цели и задачи работы, методология исследования, его научная новизна и практическое значение, отражены результаты апробации и внедрения итогов исследования, излагаются положения, выносимые на защиту.
Первая глава « Понятие предприятия и его место в системе объектов гражданских прав» посвящена исследованию истории становления цивилистических представлений о предприятии как объекте гражданских прав, выявлению его сущностных признаков и попытке на основании анализа этих признаков дать авторское определение предприятия как объекта гражданских права. Здесь же исследуется вопрос о месте предприятия в системе объектов гражданских прав.
В первом параграфе исследуется генезис понятия предприятия в законодательстве России и цивилистике.
Представления о предприятии как объекте гражданских прав формировались постепенно, нисходя своими корнями к римскому праву.
Римское право уже имело представление об объединенных хозяйственным назначением целых имущественных комплексах. Так, термин familia pecuniaque, известный еще законам XII таблиц, обозначал всю совокупность имущества, принадлежащего главе римской семьи, включающего в себя все то, что принадлежит данному лицу и то, что остается после удовлетворения кредиторов, за вычетом долгов.
Таким образом, можно утверждать, что римское частное право выработало первоначальную модель имущественного комплекса, элементами которого являются вещи, права требования, долги.
Еще одним примером, доказывающим это утверждение, является разработанный римским частным правом институт пекулия, по своей природе представлявшего собой не что иное, как обособленный имущественный комплекс, выделенный рабу господином для самостоятельного управления, с внесением последнему определенной части дохода. Предметом пекулия могло быть как движимое, так и недвижимое имущество и даже рабы (servi vicarii). Юридическим собственником имущества, входящего в состав пекулия оставался господин раба-пекулиата.
Имущественный комплекс пекулия, составляющий часть имущества господина, во многих отношениях рассматривался так, как если бы это было самостоятельное имущество, имеющее своих должников и кредиторов, а также свое особое управление.
Основу формирования представлений о предприятии как об имущественном комплексе можно усмотреть и при анализе развития российского права и юридической науки 15-19 веков.
Так, например, уже в XVI, XVII веках праву Московского государства известен термин «вотчина», который постепенно начинает использоваться для обозначения всей совокупности прав, в том числе прав на движимое и недвижимое имущество, имущественные права входившие в состав вотчины, принадлежащих ее владельцу. С прикреплением крестьян к земле, к вотчинным правам присоединилось и право на крепостных, а в состав вотчины вошел еще один элемент - трудовой.
Важный этап в становлении понятия предприятия как особого объекта имущественных отношений связан с процессом экономического развития России XVШ-XIX веков. К этому периоду относится первое законодательное закрепление термина «недвижимое имущество», введенное указом Петра I «О единонаследии» в 1714 году. Тогда же в правовой обиход вводится понятие «имение», представляющее собой комплексный объект прав, в состав которого входили крестьяне - как особый объект, а также движимое и недвижимое имущество. Однако в российском законодательстве ни этого, ни последующих близких периодов не существовало понятия предприятия как объекта гражданских прав.
Окончательно сформировав понятие имущества, как совокупности вещей, прав на чужие действия и обязательств и выработав классификацию вещей в зависимости от характера связи составляющих их элементов (экономическая, юридическая, органическая), российская правовая наука конца XIX века вплотную подошла к пониманию предприятия как самостоятельного комплексного объекта гражданских прав.
Основа для формирования научных представлений о предприятии как о едином имущественном комплексе и самостоятельном объекте гражданских прав была заложена в трудах таких российских ученых-цивилистов, работавших в конце 19 - начале 20 веков, как Г.Ф. Шершеневич, В.В. Розенберг, А.И. Каминка и др. Именно в их работах сделаны первые попытки дать определение торгового предприятия как совокупности личных и имущественных средств, соединенных для достижения известной торгово-хозяйственной цели, проанализировать его отдельные элементы, среди которых как самостоятельные выделяются элементы материального состава предприятия, права, фирма, шансы предприятия. Значительная теоретическая база понимания предприятия в качестве объекта прав, сложившаяся в дореволюционной России послужила важным заделом для продолжения исследования предприятия как объекта гражданских прав в современной российской юридической науке.
В советское время предприятия были практически изъяты из оборота, лишены свойств товара не только по формальным признакам, но и по существу. Передача предприятия от одного государственного органа другому государственному органу, кооперативной или общественной организации чаще всего имела в своей основе административный акт. Оплата кооперативной или общественной организацией передаваемого предприятия признавалась лишь легальным последствием административного акта. Выражаемое кооперативной организацией согласие на передачу предприятия в любом случае не означало преобразования административного акта в двусторонний договор, а всего лишь устраняло в дальнейшем возможные споры о пересмотре решения органа государственной власти.
В период новой экономической политики и острой необходимости подъема экономики в послевоенный период, законодательство допускало, хотя и с существенными ограничениями, оборот предприятий. Так, в Гражданском кодексе 1922 года предприятия признавались государственной собственностью, (ст. 22 ГК 1922г. и приложения к ней). Устанавливалось, что они не могут продаваться и приобретаться за деньги государственными органами друг от друга, а могут лишь передаваться от одного органа другому по решению Совнаркома СССР и в порядке, им установленном. Несколько иными были положения касающиеся передачи предприятий от государственных организаций кооперативным и общественным и от них к государственным организациям. В п. 10 приложений к ст. 22 ГК 1922 г. указывалось, что такое отчуждение производится за плату. Данная «возмездная передача» производилась на основе полной инвентаризации, результаты которой отражались в акте сдачи-приемки предприятия с приложением описи передаваемого имущества отдельно по основным и оборотным средствам. Характерной особенностью данной передачи являлось то, что в силу прямого указания закона вся дебиторская и кредиторская задолженность оставалась у передающей организации (п. 17 приложений к ст. 22 ГК 1922 г). Таким образом, предприятие как объект гражданских прав рассматривалось Гражданским кодексом 1922г. в ограниченном варианте - в его состав не включались даже имущественные права и обязанности. Такая позиция существенно отличается от современного представления о предприятии как объекте гражданских прав.
После свертывания НЭПа, ухода от многоукладной экономики и возврата к принципу приоритета государственной собственности, в том числе и на промышленную недвижимость наступили годы «законодательного забвения» многих исторически сложившихся правовых институтов, в том числе и предприятия. Гражданский кодекс 1964 года и иные акты того периода не содержали упоминания ни о предприятии как об объекте прав, ни о сделках в отношении него.
Однако, несмотря на это, советские ученые в своих работах не раз обращались к проблематике определения состава имущественных
комплексов предприятий и подчеркивали насущную необходимость отдельного правового регулирования возникающих по поводу них отношений. В частности А.В. Карасе в своей монографии «Право государственной социалистической собственности» подчеркивал важность разграничения предприятия как объекта государственной собственности и предприятия как субъекта права и констатировал, что в состав предприятия как «единой экономической категории» входят его основные и оборотные производственные фонды, готовая продукция, денежные средства и ряд нематериальных ценностей - имущественных прав, в значительной мере неотделимых от предприятия (право на фирму, на товарный знак, на заводские изобретения, а так же определенные обязательственные права и соответствующие им обязанности). Подобные же суждения о сложной комплексной сущности предприятия как объекта имущественных правоотношений высказывались и в трудах С.М. Корнеева, С.Ф. Кечекьяна и др. Такие подходы к пониманию предприятия были более приближены к современному.
Начало «перестроечных» процессов, легализация и защита всех форм собственности, либерализация рынка привнесли насущную необходимость в правовом регулировании оборота предприятий. Следует, однако, отметить, что в законодательстве СССР и РСФСР того периода преобладало определение предприятия именно как субъекта права (Закон СССР «О предприятиях в СССР» от 4 июня 1990г., Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и др.).
Немалую роль в признании за предприятием свойств объекта гражданских прав сыграли приватизационные процессы и регулировавшие их законодательные акты. Анализ приватизационного законодательства того периода приводит к выводу о том, что в отношении определения предмета приватизации - предприятия оно допускало смешение понятий предприятия как субъекта и объекта гражданских прав. Например, Указ Президента РФ «О продаже государственных предприятий - должников» от 02.06.94г., имея в виду продажу имущества несостоятельных государственных предприятий, некорректно определял ее как продажу предприятий - должников, несмотря на то, что государственное предприятие в качестве субъекта права объектом продажи являться не могло. Аналогичная неточность определений допускалась и в распоряжениях Правительства РФ о продаже имущества конкретных несостоятельных предприятий.
В настоящее время приватизационное и гражданское законодательство в отношении перехода права собственности на предприятие существуют относительно самостоятельно, что
обуславливается особенностями правового регулирования процесса приватизации, но отнюдь не влечет противопоставления названных отраслей законодательства. Пункт 2 ст.217 ГК РФ прямо устанавливает субсидиарное применение норм ГК РФ для регулирования приватизационных отношений. Приватизация признается ГК РФ в качестве
одного из способов приобретения права собственности на имущество (п.2 ст. 217 и п.2 ст. 235 ГК РФ). Приватизационные отношения в настоящее время регулируются целым рядом нормативных актов, среди которых центральное место занимает Федеральный закон от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», а также указами Президента, Постановлениями Правительства РФ, актами Министерства имущественных отношений Российской Федерации и т.д.
Принятие Гражданского Кодекса РФ 1994 года обозначило новый этап в процессе становления предприятия в качестве объекта гражданских прав. Именно этот нормативный акт в настоящее время является основным источником правового регулирования оборота этих имущественных комплексов. В нем впервые дано нормативное определение предприятия в качестве объекта гражданских прав, закреплены его основные признаки, элементы его состава (ст. 132 ПС), осуществлено особое регулирование сделок купли-продажи (параграф 8 гл. 30 ГК), аренды (параграф 5 гл. 34 ГК) предприятий и др. ГК РФ (три его части) является фундаментальным актом комплексно и целенаправленно регулирующим отношения, складывающиеся в ходе совершения сделок по поводу предприятия.
Современное российское законодательство содержит
значительное количество норм, посвященных предприятию как объекту прав и сделок с ним, в том числе и в актах в области бухгалтерского учета. Такое разнообразие правового регулирования объясняется сложностью и комплексностью предприятия как объекта прав.
Значительное внимание вопросам регулирования оборота имущественных комплексов предприятий уделялось и уделяется, прежде всего, в гражданском законодательстве. Среди таких нормативных актов необходимо выделить ранее действовавший Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.98г., ст. 86 которого содержала положения о продаже предприятия (бизнеса) должника. В настоящее время в данной сфере действует Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, ст. 110 которого посвящена регулированию отношений возникающих при продаже предприятия должника и обладающих определенной спецификой. В целом (за исключением некоторых терминологических неточностей, отмеченных диссертантом в работе) в указанной норме реализовано представление о предприятии как объекте гражданских прав закрепленное в ГК РФ.
Важным актом, регулирующим оборот имущественных комплексов предприятий, стал Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.97г. В данном законе термин «предприятие» используется наряду с термином «юридическое лицо», а кое-где эти понятия отождествляются: п.2 ст. 22 гласит: «Государственная регистрация прав на предприятие как имущественный комплекс и сделок с ним в целом проводится в учреждении юстиции по регистрации прав в месте регистрации предприятия как юридического лица».
В некоторых случаях имеет место некорректность употребления термина «предприятие» и в налоговом законодательстве. Так, Налоговый кодекс Российской Федерации говорит о предприятии, прежде всего, как об организационно-правовой форме юридического лица, но чаще без применения прилагательных «унитарное» или «казенное» (см., например, п.16 статьи 31 НК РФ; об унитарных предприятиях упоминается в статьях 146, 256, 149 и др. НК РФ. В то же время вторая часть Налогового кодекса РФ содержит положения и о предприятии как об объекте права (например, статья 158 НК РФ об особенностях определения налоговой базы при реализации предприятия в целом как имущественного комплекса).
В отношении употребления термина «предприятие» достаточно весомо с точки зрения юридической техники выглядит федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002г. В данном законе термин «предприятие» употребляется только применительно к организационно-правовой форме юридического лица, в отношении же имущественного комплекса применяется термин «имущество унитарного предприятия». Из норм вышеуказанного закона следует, что при переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества сохраняется право хозяйственного ведения или право оперативного управления на это имущество.
Трактовка предприятия как объекта прав преобладает в зарубежном гражданском и торговом праве некоторые положения которого приводятся в диссертации.
Во втором параграфе анализируется определение предприятия как объекта гражданских прав в гражданском праве Российской Федерации.
Существующее российское право использует понятие «предприятие» в нескольких значениях.
Во-первых, предприятие выступает в качестве субъекта права. Так, Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002г. и некоторые другие нормативные акты употребляют термин «предприятие», определяя правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий. На основании анализа некоторых положений этих нормативных актов в работе делается вывод о том, что хотя действующее законодательство в плане юридической техники выглядит более совершенным, чем ранее действовавшее законодательство о предприятиях, тем не менее, и в нем окончательно не удалось избежать смешения понятий предприятия как субъекта и как объекта прав.
Во втором значении термин «предприятие» часто используется в обиходе и нормативных актах в широком смысле в качестве обобщающей категории для определения юридических лиц различных организационно-правовых форм. В этом смысле каждая коммерческая организация представляет собой предприятие. Определение предприятия именно как
субъекта права в широком смысле преобладало в законодательстве СССР и РСФСР.
Термин «предприятие» в этом значении довольно часто и не единообразно используется в нормативных актах, регулирующих самые разнообразные отношения (налоговые, финансовые, административные, трудовые и т.д.), как, к примеру, в п.2 ст.22 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В третьем же, основном современном гражданско-правовом значении предприятие выступает в качестве объекта прав. Именно в этом значении термин предприятие используется в ст. 132 ГК РФ, содержащей легальное определение этого объекта гражданских прав.
По поводу выделения признаков, присущих предприятию как объекту гражданских прав следует отметить, что их формулирование всегда носило и носит субъективных характер, что обусловлено сложностью данного вида объектов прав, противоречивостью законодательных формулировок по поводу предприятия и недостаточной судебной практикой по спорам, возникающим в связи с совершением сделок в отношении предприятия. По этим причинам в юридической литературе сложились различные подходы к признакам предприятия как объекта гражданских прав.
На основе анализа указанных подходов, действующего законодательства и правоприменительной практики диссертант выделяет следующие специфические признаки предприятия как объекта прав:
1. Предприятие - это единый имущественный комплекс. Диссертант критикует высказанный в научной литературе и реализованный в некоторых случаях правоприменительной практики подход, при котором происходит смешение понятий имущественный комплекс и сложная вещь. С этим нельзя согласиться, прежде всего, руководствуясь формальными признаками - правовой режим предприятия и сложной вещи регулируется отдельными статьями ГК РФ (ст.132 и ст.134 соответственно), отождествление их не допускается. Имущественный комплекс нельзя свести к понятию сложной вещи и потому, что сложная вещь состоит из реальных, наличных вещей, а имущественный комплекс образуют не только вещи, но и иные элементы, не являющиеся вещами.
Появление термина «имущественный комплекс» при существовании известного понятия «сложная вещь» вызвано желанием подчеркнуть особый характер имущественного образования, который отличается от сложных вещей множеством элементов и связей между ними, объединенных единым производственным назначением. Имущественный комплекс - это специально предусмотренный законом самостоятельный объект гражданских прав, представляющий собой совокупность вещей, имущественных прав и (или) долгов с общим функциональным использованием всех его составляющих, предназначенный и достаточный для ведения определенного вида деятельности.
Признак единства предприятия как имущественного комплекса проявляется в презумпции целостности предприятия как предмета гражданско-правовой сделки, имеющей место, несмотря на закрепление в статье 132 ГК РФ положения о том, что часть предприятия может быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав. Вывод о существовании такой презумпции делается диссертантом на основе анализа действующего законодательства РФ, содержащего положения о предприятии как объекте гражданских прав и, в частности, положений п.2 ст.340, п.п.1 и 2 ст. 559, п.З ст. 565, п.1 ст.656 и некоторых других норм ГК РФ. Этому подходу следует и судебная практика, конкретные примеры из которой приведены в работе.
Диссертантом дается определение указанной презумпции в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором, при совершении сделки с предприятием ее действие распространяется на все элементы, составляющие предприятие, являющееся предметом сделки. Положение же статьи 132 ГК о том, что сделки могут совершаться и в отношении части предприятия следует понимать следующим образом: совершение сделок в отношении части предприятия возможно только в исключительных случаях, если возможно самостоятельное использование данной части предприятия в определенном виде (определенных видах) предпринимательской деятельности в качестве предприятия в силу коммерческой ценности таковой части предприятия, в отношении которой совершается сделка. При этом оставшееся после отчуждения части имущество предприятия не должно быть лишено возможности дальнейшего его использования в гражданском обороте как такового.
Презумпция целостности предприятия, действует до тех пор, пока не будет опровергнута конкретным договором или законом. Последствия ее опровержения в конкретном случае, те же, что и в случае опровержения других правовых презумпций - общее правило, предусмотренное презумпцией, не будет действовать, а будет действовать специальное правило, предусмотренное опровергнувшим презумпцию законом или договором.
2. Необходимость выделения следующего сущностного признака предприятия обусловлена необходимостью отграничения имущественного комплекса предприятия от другого имущества (совокупностей имущества и других предприятий), в том числе и принадлежащих тому же субъекту.
По мнению диссертанта, предприятие как имущественный комплекс может быть только частью имущества лица, обладающего предприятием, однако вполне допустимой (вопреки утверждениям некоторых авторов) является и ситуация, когда имеет место полное совпадение имущества лица - собственника предприятия и имущественного комплекса этого предприятия.
При характеристике предприятия как имущественного комплекса следует отметить обязательную взаимосвязь материальной основы
предприятия (т.е. его вещной части) и правоотношений, складывающихся по поводу этой материализованной части. По мнению диссертанта, предприятие может выступать в качестве объекта гражданских прав либо как имущественный комплекс, объединяющий вещи и имущественные права, либо как имущественный комплекс, состоящий только из определенной совокупности имущественных прав. Имущественный комплекс, состоящий только из вещей, предприятием не является.
Все элементы, составляющие имущественный комплекс, предприятия в соответствии со ст. 132 ГК РФ, в конечном счете, можно подразделить на вещи (земельные участки, здания, сооружения, оборудование и т.д.), имущественные права и долги. Причем имущественные права здесь представлены как имущественными правами, имеющими относительную (обязательственную) природу - права требования, так и имущественными правами, имеющими абсолютную природу - в данном случае все виды исключительных прав. При этом входящие в состав исключительных прав личные неимущественные права (право считаться автором и т. д.), которые законом - п.1 ст. 150 ГК РФ -определены как непередаваемые и фактически исключены из состава оборотоспособных объектов прав, в состав предприятия включаться не должны (п.1 ст. 559 ГК РФ). В связи с этим, по мнению диссертанта, ст. 132 ГК РФ имеет ввиду лишь исключительные права являющиеся имущественными и потому - оборотоспособными.
Непременное наличие в его составе имущественных прав (долгов), по мнению диссертанта, делает предприятие отличимым от других известных гражданскому законодательству объектов гражданских прав. Именно имущественные права (долги) имеющиеся в составе предприятия служат тем связующим звеном между всем его имуществом, которое придает им свойство единой целевой направленности и, как следствие - комплексности.
3. Предприятие предназначается и должно быть достаточным для ведения предпринимательской деятельности определенного вида (определенных видов).
Критерий «достаточности» предприятия для ведения предпринимательской деятельности состоит в возможности или невозможности осуществлять тот или иной вид предпринимательской деятельности. Задачей гражданского права является лишь определение наиболее общих признаков критерия достаточности имущественного комплекса для ведения той или иной предпринимательской деятельности. Таковыми признаками следует признать вышеуказанную возможность осуществлять конкретный вид (виды) предпринимательской деятельности и готовность имущественного комплекса к ее осуществлению. Под готовностью имущественного комплекса к осуществлению предпринимательской деятельности следует понимать возможность использования данного имущественного комплекса для осуществления определенного вида предпринимательской деятельности сразу, без предварительных преобразований состава этого имущественного
комплекса. Определить отвечает ли конкретный имущественный комплекс критерию достаточности может лишь специалист в соответствующей области предпринимательской деятельности (эксперт), к услугам которого и вынуждены будут прибегать субъекты предпринимательской деятельности и правоприменительные органы в случае возникновения спора. Тот или иной имущественный комплекс можно характеризовать как достаточный для ведения предпринимательской деятельности, только применительно к определенному ее виду и виду имущественного комплекса.
Диссертантом критикуется, мнение некоторых авторов, полагающих, что грамматическое толкование п.1 ст. 132 ГК не позволяет отнести к предприятию как объекту гражданских прав недействующие, «законсервированные» предприятия и вновь создаваемые имущественные комплексы. Представляется верным, что имущественный комплекс для признания его предприятием должен использоваться. Тем не менее, можно допустить, что если предприятие временно по каким-либо причинам не используется в предпринимательской деятельности, но сохраняется единство имущественного комплекса и реальная возможность возобновления в ближайшие сроки предпринимательской деятельности, то этот имущественный комплекс по своей сути не перестает быть предприятием.
В составе предприятия могут находиться объекты различного назначения, в том числе и не предназначенные непосредственно для определенного вида (определенных видов) предпринимательской деятельности. Указание на использование в предпринимательской деятельности как на предназначение предприятия (п. 2 ст. 132 ГК) следует понимать широко - как возможность использования этого имущественного комплекса для решения стоящих перед собственником (иным титульным владельцем) предприятия разнообразных задач, как непосредственно производственных, так и социально-бытовых и иных подобных. Установление каких-либо количественных либо стоимостных соотношений между производственными и непроизводственными составными частями предприятия представляется не только нецелесообразным, но и невозможным.
Далее в работе исследуется вопрос о включении либо невключении прав и обязанностей, возникших из трудовых договоров, заключенных с членами трудового коллектива, работающего на предприятии, в состав предприятия как имущественного комплекса. На основе сравнительного анализа соответствующих положений гражданского законодательства и трудового законодательства (в частности, ст.ст. 75, 77 ТК РФ) диссертант приходит к выводу о том, что по общему правилу после продажи предприятия сохраняются трудовые отношения между работниками, ранее занятыми на этом предприятии и прежним собственником предприятия - работодателем. Это означает, что в состав предприятия как объекта прав не могут входить права и обязанности из трудового договора как таковые.
Диссертантом дается следующее определение предприятия, которое, по его мнению, наиболее полно отражает его специфику как особого объекта гражданских прав: предприятие - это самостоятельный объект гражданских прав, представляющий собой единый имущественный комплекс с общим функциональным (производственным) использованием всех его составляющих и наличием в качестве обязательного элемента имущественных прав и (или) долгов, предназначенный и достаточный для ведения определенного вида (определенных видов) предпринимательской деятельности.
Из определения предприятия как объекта гражданских прав выводятся следующие сущностные признаки предприятия как объекта прав: предприятие - это единый имущественный комплекс; в отношении предприятия действует презумпция целостности; в качестве обязательного составляющего элемента предприятия выступают имущественные права; предприятие предназначается, достаточно и используется для ведения конкретного вида (видов) предпринимательской деятельности.
Третий параграф данной главы посвящен определению места предприятия в системе объектов гражданских прав.
В этом параграфе диссертант, исследуя понятие, сущностные характеристики вещей и различные их виды приходит к выводу о том, что предприятие с позиций российского гражданского права (для которого, в отличие от правовых систем стран общего права, характерно узкое понимание категории «вещь» как материального объекта внешнего мира) вещью как таковой не является. Хотя исторически понятие предприятия формировалось в тесной связи с понятием «сложная вещь».
По мнению диссертанта, предприятие как на объект права должно рассматривается как имущественный комплекс в качестве самостоятельной категории, объединяющей в себе как в едином целом все виды имущества, предназначенные для определенного вида (определенных видов) предпринимательской деятельности, и в частности, вещи, имущественные права, в том числе и имущественные права на результаты интеллектуальной деятельности, долги. В этой связи целесообразно было бы признать имущественный комплекс (в том числе и предприятие) самостоятельным объектом права и закрепить это в статье 128 ГК РФ о видах объектов гражданских прав, в связи с чем, изложить ее в следующей редакции: «К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные комплексы (предприятия и т.д.), имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага».
Анализируя категорию «оборотоспостобность» применительно к предприятию диссертант приходит к выводу о том, что классификация объектов гражданских прав на оборотоспособные, ограниченные в обороте и исключенные из оборота применима и к этому объекту гражданских прав.
Среди многих известных классификаций объектов гражданских прав принципиальное значение применительно к предприятию имеет проводимое законом деление на недвижимые и движимые объекты.
Анализ состава имущественного комплекса предприятия, который в принципе может и не включать в себя объекты прочно связанные с землей, позволяет сделать вывод о том, что отнесение предприятия к недвижимости не может быть объяснено естественными свойствами этого объекта. Целесообразность такого решения законодателя обосновывается исключительно необходимостью государственного контроля, посредствам государственной регистрации, за оборотом этих объектов гражданских прав в силу их большой социальной и (или) экономической значимости. При отсутствии этого условия необходимость распространения на предприятие специальных, более жестких правил регулирующих оборот недвижимости не может быть оправдан. По мнению диссертанта, применительно к предприятию как объекту прав наличие этих условий не является очевидным. Акт распоряжения предприятием не имеет в большинстве случаев «особой» социальной и (или) экономической значимости, требующей осуществления специального государственного контроля за оборотом предприятий при одновременном существовании институтов лицензирования, налогового контроля, контроля за соблюдением трудового законодательства при распоряжении предприятием и т.д.
Кроме того, по мнению диссертанта, отнесение предприятия к недвижимости не только нецелесообразно, но и невозможно. Такой важный элемент правового режима недвижимости как государственная регистрация перехода прав и сделок с ним в отношении предприятия просто технически не может быть реализован. Государственная регистрация предполагает необходимость индивидуализации объекта регистрации путем указания на те его параметры, которые обладают свойством статичности и позволят идентифицировать зарегистрированный объект в будущем. Имущественный комплекс действующего предприятия постоянно видоизменяется и обновляется, выявить такие его параметры, по мнению диссертанта, не представляется возможным.
Таким образом, предприятие в целом (как имущественный комплекс) не должно признаваться объектом недвижимости. Предприятие может включать (или не включать) в себя объекты недвижимого имущества, а также имущественные права на недвижимость («недвижимость в составе предприятия»). В этой связи положение пункта 1 статьи 132 ГК РФ о том, что предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью, следует исключить.
Вторая глава «Особенность правового режима предприятия как объекта гражданских прав» содержит два параграфа.
Первый параграф посвящен анализу специфики состава предприятия и ее учета в сделках по поводу предприятия. Здесь приводятся различные подходы к классификации элементов имущественного комплекса
предприятия. В качестве основного вида такой классификации называется выделение в составе предприятия материальных и нематериальных элементов.
Отвечая на вопрос о том, какие элементы должны входить в имущественную массу, чтобы она была признана предприятием, а не простой совокупностью, набором имущества диссертант, анализируя различные точки зрения, высказанные по этому поводу в научной литературе приходит к выводу о том, что для признания предприятием совокупность имущества должна обладать специфическими чертами (признаками) предприятия выявленными в параграфе 2 Главы 1 диссертации.
Количество и состав вещей, имущественных прав и иных элементов, образующих предприятие как имущественный комплекс может быть определен только индивидуально для каждого конкретного предприятия и зависит от вида деятельности в котором предполагается использование этого предприятия.
Как уже отмечалось, по мнению диссертанта, в состав имущественного комплекса предприятия в качестве его обязательного элемента входят имущественные права и (или) долги. Эта особенность состава предприятия в значительной степени влияет на содержание норм гражданского законодательства, посвященных различным сделкам по поводу предприятия. Это утверждение иллюстрируется в данном параграфе как анализом норм ГК регулирующих куплю-продажу предприятия (ст. ст. 559, 561, 562, 565 ГК РФ), так и конкретными примерами из судебной практики. При этом отмечается отсутствие в этих нормах какой-либо регламентации процедуры уведомления (а в некоторых случаях и получения согласия) должника при переходе требования к нему, включенного в состав продаваемого предприятия. По мнению диссертанта, указанный пробел должен быть устранен путем прямого применения к отношениям по распоряжению предприятием соответствующих норм части 1 ГК РФ (ст. 382 ГК РФ).
Проводя анализ нематериальных элементов, входящих в имущественный комплекс, диссертант приходит к выводу о том, что именно они служат связующим звеном между всем имуществом предприятия, придают ему некую целевую направленность, олицетворяют в конечном итоге результаты его деятельности, придают ценность или наоборот непривлекательность в качестве объекта гражданского оборота.
Особое место уделяется анализу правовых проблем, связанных с таким элементом состава имущественного комплекса предприятия, как фирменное наименование. В общем виде, фирменное наименование - это наименование, под которым организация (юридическое лицо) выступает в гражданском обороте и которое индивидуализирует её среди иных участников гражданского оборота. Проблема определения места фирменного наименования - либо как атрибута, присущего юридическому лицу, либо как составного элемента предприятия и как следствие -
проблема возможности его отчуждения в составе продаваемого предприятия не нова и уже неоднократно освещалась в юридической литературе. Анализируя различные точки зрения, высказанные по данному вопросу, а также соответствующие положения ГК РФ и Положения о фирме 1927 г., диссертант приходит к выводу о том, что фактически в действующем законодательстве используется одно понятие «фирменное наименование» для определения разных явлений. С одной стороны, оно рассматривается как средство индивидуализации коммерческого юридического лица в гражданском обороте (п.4 ст.54 ГК РФ). С другой стороны, в соответствии с п.2. ст. 132 ГК РФ фирменное наименование индивидуализирует предприятие как имущественный комплекс и является элементом его состава. Это противоречие требует своего устранения.
В гражданском обороте зачастую предприятие как имущественный комплекс имеет собственное наименование, отличное от фирменного наименования юридического лица - собственника предприятия. Например, торговый комплекс «Ивушка», принадлежащий акционерному обществу «Иванов и компания». В таком случае формирование доверия (недоверия) потребителя будет связано, скорее, с наименованием этого торгового комплекса, а не юридического лица. Представляется, что именно это собственное наименование предприятия подразумевается под фирменным наименованием, о котором говорится в статье 132 ГК РФ. По мнению диссертанта, было бы целесообразным внести соответствующие изменения в положения о составе предприятия как имущественного комплекса, заменив в них термин «фирменное наименование» термином «собственное наименование предприятия».
Особыми нематериальными элементами предприятия нужно признать его деловую репутацию, деловые связи (клиентеллу), фактическое положение на рынке, шансы, которые связаны с возможностью благоприятных результатов торгово-промышленного использования предприятия в будущем. Предпосылки для включения в оборот таких нематериальных элементов как деловая репутация и деловые связи уже созданы законодателем применительно к договору простого товарищества (п. 1 ст. 1042 ГК РФ). Их влияние на стоимость конкретного предприятия и возможность оценки являются очевидными.
По мнению диссертанта, возможность отнесения деловой репутации и деловых связей к составным элементам предприятия должно быть отражено нормативно в п.2 статьи 132 ГК РФ (см. положение 6 выносимое на защиту). При этом, однако, необходимо будет признать, что эти нематериальные блага все же могут отчуждаться в составе предприятия, что является исключением из общего правила о неотчуждаемости материальных благ. Обоснованность этого предложения подтверждается и соответствующей практикой большинства зарубежных стран, примеры из которой приведены в диссертации.
Параграф второй данной главы посвящен рассмотрению некоторых проблем государственной регистрации прав на предприятие.
Специфика состава предприятия как имущественного комплекса порождает некоторые особенности и трудности, как в законодательной регламентации, так и в практической реализации порядка государственной регистрации прав на предприятие и перехода этих прав от одного субъекта гражданского оборота к другому.
Анализируя предусмотренную действующим законодательством процедуру государственной регистрации прав на предприятие и сделок с ним, диссертант приходит к выводу о том, она фактически предполагает двойную регистрацию прав на каждый объект недвижимости входящий в состав предприятия (в месте нахождения соответствующих объектов и в месте нахождения собственника предприятия). Такая процедура является весьма громоздкой и осложняет участие предприятия в гражданском обороте в качестве объекта прав. Кроме того, положения действующего законодательства о государственной регистрации прав на предприятие и сделок с ним весьма далеки от совершенства. Так, например, оно не дает однозначного ответа на вопрос о том, должна ли производиться перерегистрация прав в другом учреждении юстиции в случае перехода права собственности на предприятие в целом к лицу, находящемуся в другом регистрационном округе. Существует проблема надлежащей регистрации прав в том случае, если предприятие находится в собственности нескольких лиц, место нахождения которых различно. Законодательство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершенно не учитывает специфику состава имущественного комплекса предприятия, который постоянно
видоизменяется и не имеет какого-либо «завершенного» вида.
В литературе предлагаются различные пути решения проблем совершенствования и упрощения механизма государственной регистрации прав на предприятие и сделок с ним.
По мнению диссертанта, распространение на предприятие как объект прав такого элемента правового режима недвижимости как государственная регистрация прав на эти объекты и сделок с ним нецелесообразно и невозможно (см. положения относящиеся к параграфу 3 главы 1 диссертации).
В связи с этим права на предприятие, ограничения и обременения этих прав, их возникновение и прекращение должны быть освобождены от необходимости государственной регистрации. Государственной регистрации должны подлежать только переход и обременения вещных прав на объекты недвижимого имущества в составе предприятия и сами права эти объекты.
В заключении подводятся итоги проведенного исследования, формулируются выводы и предложения диссертанта. Вносятся предложения по устранению пробелов и неточностей в правовом регулировании отношений по поводу предприятия как объекта гражданских прав выявленных в ходе исследования.
Основные положения диссертационного исследования изложены в
1. Зиновьев И.П. Об отнесении предприятия к недвижимости //Труды аспирантов и соискателей Ростовского государственного университета. Том IX. - г. Ростов н/Д.: Издательство Ростовского университета, 2003 г. (0.3 п.л.).
2. Зиновьев И.П. К вопросу о целесообразности отнесения предприятия к объектам недвижимости //Южнороссийский адвокат.-2003 г. №02. (0.3 П.Л.).
3. Зиновьев И.П. Понятие имущественного комплекса предприятия как объекта гражданских прав //Южнороссийский адвокат.-2004 г. № 2(7). (0.3 п.л.).
4. Зиновьев И.П. Имущественный комплекс предприятия как объект гражданских прав// Тезисы докладов научной конференции: «Проблемы реализации законодательства по защите конституционных прав граждан и организаций». - г. Ростов-н/Д.: Издательство Ростовского университета, 2004 г. (0.2 п.л.).
Печать цифровая. Бумага офсетная. Гарнитура «Таймс». Формат 60x84/16. Объем 1,0 уч.-изд.-л. Заказ № 242 . Тираж 100 экз. Отпечатано в КМЦ «КОПДЩЕНТР» 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Суворова. 19, тел. 47-34-88
1. Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).
Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
3. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Комментарий к Ст. 2 ГК РФ
1. Гражданское право — это составная часть права в целом, одна из его отраслей. Поэтому гражданское право обладает чертами, которые присущи праву вообще. Гражданское право представляет собой совокупность норм, т.е. правил поведения, установленных или признанных и поддерживаемых государством. Как и право в целом, гражданское право воздействует на общественные отношения путем доведения до субъектов гражданских правоотношений правовых предписаний, реализация которых обеспечивается государственным принуждением или возможностью его применения.
Вместе с тем гражданское право имеет свои особенности, свои специфические черты. Без этого были бы невозможными деление права на отрасли и обособление одной части права от другой. Гражданское право существенно отличается, например, от административного, уголовного и других отраслей права. В основе этого различия лежат особенности регулируемых каждой из отраслей права отношений — предмета отрасли.
Что касается самих отраслей права, то они отличаются друг от друга присущими им принципами — основными идеями, закрепленными в данной отрасли, методом, т.е. способами воздействия данной отрасли права на отношения, и функциями, выполняемыми каждой из отраслей права. Принципы, метод и функции образуют присущий конкретной отрасли права отраслевой режим правового регулирования. Следовательно, для выяснения сущности гражданского права необходимо раскрыть предмет регулирования, а затем определяемые им принципы, метод и функции гражданского права.
2. Комментируемая статья имеет для раскрытия сущности гражданского права основополагающее значение, поскольку именно в ней содержится указание на предмет гражданского права, который предопределяет юридическое содержание, принципы и метод регулирования в данной отрасли права.
Эта статья позволяет также выяснить функции, выполняемые гражданским правом, т.е. его социальное назначение.
3. Для того чтобы раскрыть предмет гражданского права, требуется определить сущность регулируемых им отношений, присущие им черты, их виды и сферы общественной жизни, в которых эти отношения формируются.
В целом предмет гражданского права представляет собой совокупность общественных отношений по принадлежности лицам, участвующим в отношениях (субъектам гражданского права), определенных благ и по обмену этими благами. Блага, по поводу которых складываются регулируемые гражданским правом отношения, используются в интересах лиц, которым они принадлежат, для удовлетворения их материальных и духовных потребностей. Эти блага могут быть материальными (имущественными) и нематериальными (жизнь, здоровье, честь, достоинство, авторство и др.). Сообразно этому гражданское право регулирует имущественные и неимущественные отношения.
4. Исторически гражданское право возникло и сложилось как регулятор имущественных отношений по поводу таких благ, как вещи, деньги, результаты работ, оказанные услуги. И в современном гражданском обороте также преобладают имущественные отношения. Вместе с тем все большее развитие и значение приобретают отношения по обладанию неимущественными благами, особенно такими, как авторство на результаты творческой деятельности в сфере науки, литературы, искусства, а также на средства индивидуализации лиц, участвующих в гражданском обороте, и производимых ими товаров и услуг.
Поскольку гражданское право есть прежде всего право имущественного оборота, необходимо рассмотреть сущность и черты регулируемых им имущественных отношений. При этом следует учитывать, что сам по себе имущественный характер отношений не позволяет отграничить отношения, регулируемые гражданским правом, от отношений, им не регулируемых.
5. Имущественные отношения регулируются не только гражданским правом. Имущество является объектом отношений, регулируемых и другими отраслями права, например финансовым, налоговым и даже уголовным правом, устанавливающим наряду с другими и имущественные меры наказания. Следовательно, предмет гражданского права не может быть в полной мере выявлен только указанием на имущественное содержание отношений. Гражданское право регулирует не все имущественные отношения, а только те из них, которые складываются и функционируют как отношения собственности. Сущностная черта регулируемых гражданским правом отношений состоит в том, что они представляют собой отношения собственности, т.е. отношения, в рамках которых происходят закрепление собственности за определенными лицами и реализация возможностей, заложенных в собственности.
Отношения собственности, регулируемые гражданским правом, делятся на два вида: 1) отношения собственности в ее статике и 2) отношения собственности в ее динамике. Отношения собственности в статике есть отношения по закреплению имущества за определенными лицами, принадлежности имущества определенным лицам. Эти отношения регулируются той частью гражданского права, которая называется правом собственности. Реализуя это право, собственник владеет имуществом, пользуется и распоряжается им.
Собственник, владея, пользуясь и распоряжаясь своим имуществом, может своей властью наделять правом владения и пользования его имуществом других лиц. В связи с этим появляется более широкое понятие вещного права, которое включает в себя не только право собственности, но и право владения и пользования чужим имуществом.
В процессе распоряжения собственностью как своим имуществом собственник вступает в отношения с иными лицами, обменивая принадлежащее ему имущество на другие необходимые ему имущественные блага. Эти отношения представляют собой отношения собственности в ее динамике. В условиях нормальной экономики эти отношения в современном обществе приобретают характер товарно-денежных связей. Следовательно, товарно-денежные отношения есть не что иное, как отношения собственности в ее динамике. Эти отношения регулируются нормами той части гражданского права, которая называется обязательственным правом.
Имущественные отношения, регулируемые гражданским правом, в силу того, что они являются отношениями собственности, характеризуются следующими признаками, определяющими само содержание гражданского права:
1) это отношения между имущественно обособленными субъектами. Каждая из сторон в гражданском правоотношении имеет свое имущество и не обладает властью над имуществом другой стороны;
2) каждая из сторон обладает имущественно-распорядительной самостоятельностью, т.е., имея власть над своим имуществом, распоряжается им самостоятельно на основе собственной воли и волеизъявления;
3) обе стороны имеют равное положение по отношению друг к другу. Здесь нет элементов власти одного лица над другим лицом или его имуществом. Отношения, регулируемые гражданским правом, есть отношения координации, а не отношения субординации;
4) эти отношения являются возмездными — отношениями эквивалентного обмена.
Названные признаки отличают имущественные отношения, регулируемые гражданским правом, от имущественных отношений, регулируемых другими отраслями права. Например, налоговые отношения, будучи имущественными, по своей сути не являются отношениями собственности. По своему характеру это совершенно иные отношения. Они представляют собой отношения между государством и индивидом, в рамках которых происходит изъятие части имущества гражданина или юридического лица в пользу государства на основании соответствующих положений налогового закона. Эти отношения являются отношениями вертикального характера, отношениями власти и подчинения. Им не присущи все названные черты, в том числе распорядительная самостоятельность сторон, их равенство, эквивалентность обмена и др.
К отношениям собственности в ее динамике относится также переход имущества от одного лица к другому вследствие смерти собственника и завладения его имуществом наследниками по закону или завещанию. Однако специфика отношений по переходу имущества при наследовании, в частности отсутствие эквивалентности в таком переходе, предопределяет необходимость регулирования этих отношений не нормами обязательственного права, а нормами другой составной части гражданского права — наследственного права.
6. Гражданское право, как указано в ст. 2 ГК РФ, регулирует также неимущественные отношения, т.е. отношения, строящиеся по поводу неимущественных благ и объектов. При этом гражданское право регулирует две группы неимущественных отношений, одни из которых связаны с имуществом, а другие такой связи не имеют.
К числу неимущественных отношений, связанных с имущественными отношениями, относятся отношения интеллектуальной собственности, т.е. отношения, возникающие по поводу исключительных прав лица на результаты его интеллектуальной деятельности в сфере науки, литературы, искусства и т.д. Авторские отношения совмещают в себе неимущественные и имущественные элементы. Главное неимущественное благо, которое является объектом этого отношения, есть авторство лица по отношению к созданному им произведению науки, литературы, искусства. Однако реализация авторского права сопряжена с появлением у автора и определенных имущественных прав по отношению к лицам, пользующимся плодами интеллектуальной деятельности автора. Гражданское право регулирует эти отношения целиком, в их комплексе, фиксируя и защищая как имущественные, так и неимущественные права автора соответствующего произведения.
Причины того, что данные неимущественные отношения регулируются гражданским правом, видят обычно в том, что они неразрывно связаны с имущественными правами автора. И поскольку гражданское право регулирует имущественные отношения, то как бы заодно оно регламентирует отношения неимущественные. Однако здесь имеется более глубокая причина использования гражданского права для регулирования отношений по поводу интеллектуальной собственности. Она состоит в том, что гражданское право, будучи предназначенным для закрепления за лицами определенных имущественных благ, оказывается пригодным для закрепления за лицами и таких благ неимущественного характера, как авторство. Неслучайно поэтому отношения по поводу результатов интеллектуальной деятельности условно называют интеллектуальной собственностью. В этом термине выражено главное — закрепление нормами гражданского права принадлежности определенным лицам таких важных неимущественных благ, как авторство лица на созданные им произведения. Приемы и методы, отработанные гражданским правом для регулирования отношений собственности, оказываются в значительной степени пригодными и для регулирования отношений по поводу результатов интеллектуальной деятельности. Нормы, регламентирующие эти отношения, образуют один из основных разделов гражданского права — право интеллектуальной собственности.
Другая группа неимущественных отношений — это не связанные с имущественными отношения личные отношения по поводу таких неотчуждаемых прав и свобод человека, как доброе имя, честь и достоинство. Гражданское право охватывает и эти отношения, но не регулирует их столь развернуто, как отношения собственности и интеллектуальной собственности. Тем не менее оно защищает названные блага, а следовательно, и их носителей от всякого рода нарушений и посягательств, например на честь и достоинство лица.
Круг таких нематериальных объектов, защищаемых гражданским правом, определен в гл. 8 «Нематериальные блага и их защита» ГК РФ.
Таким образом, гражданско-правовая защита, созданная применительно к имущественному благу, оказывается пригодной и против посягательств на нематериальные блага путем применения таких же способов защиты, т.е. либо восстановления нарушенного права, например опровержением сведений, порочащих честь и достоинство лица, либо предоставления потерпевшему имущественной компенсации причиненных ему материальных или нематериальных потерь.
Итак, гражданское право регулирует общественные отношения по принадлежности имущественных благ определенным лицам, т.е. отношения собственности, отношения по обмену имущественными благами (товарно-денежный оборот), отношения по переходу имущества по наследству и отношения, возникающие по поводу результатов интеллектуальной деятельности. Все они основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. Общим для всех этих отношений является то, что это нормальные экономические и иные отношения, из которых складывается повседневная жизнь граждан и организаций. Любой из этих субъектов выступает в качестве лица, которому принадлежит определенное имущество, и любой из них повседневно участвует в товарно-денежном обороте с целью реализации имеющегося имущества и производимых благ либо с целью приобретения того, что необходимо для удовлетворения личных и производственных потребностей. Можно поэтому утверждать, что гражданское право — это право нормальной экономической жизни граждан и юридических лиц. В рамках этих отношений их участники реализуют свои интересы и удовлетворяют разнообразные материальные и духовные потребности.
В силу изложенного сфера применения норм гражданского права необычайно широка. Гражданское право является универсальной отраслью. Оно охватывает как сферу удовлетворения разнообразных потребностей граждан, так и сферы производства и реализации разнообразной продукции, производства работ, предоставления услуг. Комментируемая статья указывает на то, что участниками регулируемых гражданским правом отношений выступают как граждане, так и организации, являющиеся юридическими лицами. В регулируемых гражданским правом отношениях участвует также сама Российская Федерация, субъекты Федерации и муниципальные образования, но они участвуют в этих отношениях не в качестве носителей власти, а в виде субъектов, которым принадлежит определенное имущество и которые, как и все другие лица, участвуют в гражданском обороте, отчуждая или приобретая соответствующее имущество и объекты.
7. Комментируемая статья прямо указывает также на то, что гражданское право регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или отношения с их участием. При этом под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей.
Участие гражданского права в регулировании предпринимательской деятельности вполне естественно, поскольку оно регламентирует отношения собственности и отношения по ее использованию, а предпринимательская деятельность — это и есть деятельность, основанная на использовании собственности с целью извлечения прибыли. В этом смысле можно утверждать, что гражданское право в той его части, в какой оно регулирует отношения с участием предпринимателей, и есть предпринимательское право. Другое дело, что предпринимательская деятельность регламентируется не только гражданским правом. В процессе осуществления предпринимательской деятельности предприниматель вступает в отношения, регулируемые также трудовым правом, налоговым правом, природоресурсным законодательством и т.д.
Таким образом, предпринимательское законодательство в целом представляет собой конгломерат норм различных отраслей права. Однако в этом конгломерате отношения собственности и товарно-денежного оборота, регулируемые гражданским правом, составляют как бы ядро предпринимательской деятельности. Сообразно этому гражданскому праву принадлежит ведущее место в регулировании предпринимательской деятельности.
Все общие положения гражданского законодательства распространяются на отношения с участием предпринимателей. Вместе с тем по ряду вопросов нормами ГК РФ для регулирования отношений с участием предпринимателей устанавливаются специальные правила, например об их солидарной ответственности (п. 2 ст. 322), о повышенной ответственности (п. 3 ст. 401).
8. Гражданское право применяется к отношениям не только с участием граждан России, но также с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных юридических лиц, если эти отношения формируются и осуществляются на территории Российской Федерации. Изъятия из этого правила могут быть установлены только федеральным законом.
По правилам международных договоров, коллизионных норм российского права (см. разд. VI ГК), а также соглашений участников внешнеэкономической сделки о применимом праве отношения с участием иностранных физических и юридических лиц могут быть в той или иной мере подчинены нормам иностранного гражданского права.
9. Пункт 3 комментируемой статьи содержит принципиальное положение о недопустимости по общему правилу применения гражданского законодательства к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в частности к налоговым, другим финансовым и административным отношениям, если иное прямо не предусмотрено законом.
Запрет такого рода продиктован существенными различиями в методах регулирования отношений, присущих, с одной стороны, отраслям частного права, каковым является гражданское право, и, с другой стороны, отраслям публичного права, в том числе административного, финансового, налогового права.
В соответствии с этим в Постановлении Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, согласно которому в отношении сумм, необоснованно взысканных с юридических и физических лиц в виде экономических (финансовых) санкций налоговыми, таможенными и другими государственными органами, при удовлетворении требований названных лиц о возврате из бюджета этих сумм не подлежат применению правила о начислении процентов по .
———————————
Вестник ВАС РФ. 1996. N 9.
Естественно, что запрет п. 3 ст. 2 ГК РФ не распространяется на отрасли законодательства, относящиеся к частному праву. Так, в соответствии со ст. 4 Семейного кодекса Российской Федерации (далее — СК РФ, СК) к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, субсидиарно применяется гражданское законодательство, поскольку это не противоречит существу семейных отношений. Статья 5 СК РФ допускает также применение к семейным отношениям гражданского законодательства по аналогии.
Не исключается также возможность субсидиарного применения гражданского законодательства к имущественным отношениям, основанным на равенстве сторон, в сфере природопользования, регулируемой водным, лесным законодательством и законодательством о недрах.
Возможно, будет полезно почитать:
- Аббатство - это католический монастырь ;
- Самые распространенные расклады ;
- Быт и обычаи Обычаи и нравы 19 века ;
- К чему снятся жабы и лягушки: мужчине, девушке, женщине, беременной – толкования разных сонников ;
- Основные характеристики марса ;
- Должностная инструкция транспортного экспедитора ;
- Татаро-монгольское иго или история о том, как ложь стала правдой ;
- Журавль толкование сонника ;