Смотреть страницы где упоминается термин дилемма узников. Пример игры «Дилемма узников», или «Дилемма заключенных» (Prisoners’ Dilemma)


«Дилемма узников» - история о двух преступниках, схваченных полицией. Назо- з-ем их Бонни и Клайдом. Полиция имеет достаточно доказательств, чтобы обви- чить Бонни и Клайда в незначительном преступлении - незаконном хранении зружия, за что каждому грозит год тюремного заключения. Полиция также предполагает, что преступники совершили групповое ограбление банка, но не имеет л остаточных доказательств. Полиция допрашивает Бонни и Клайда в разных камерах и делает каждому следующее предложение:
Мы имеем все основания прямо сейчас, не отходя от кассы, засадить тебя в тюрьму на год. Однако, если ты признаешься в ограблении банка и дашь показания на подельника, мы освободим тебя от ответственности и ты выйдешь на свободу. А твой напарник проведет 20 лет в тюрьме. Но если вы оба признаетесь в ограблении, с одной стороны, мы обойдемся без твоего признания, а с другой избежим судебного разбирательства, так что каждый из вас получит по 8 лет заключения.
Рис. 16.2
«ДИЛЕММА
УЗНИКОВ»
В игре между двумя бандитами, подозреваемыми в совершении преступления, приговор, который выносится каждому из них, зависит как от решения одного преступника (признание или отказ от дачи показаний), так и от выбора его напарника.
Если Бонни и Клайда, по натуре бессердечных грабителей банков, интересует исключительно собственный приговор, какую стратегию они изберут? Дадут ли они признательные показания или предоставят полиции возможность самостоятельного сбора доказательств? На рис. 16.2 представлены возможные варианты выбора. Каждый заключенный стоит перед выбором: признание или отказ от дачи показаний. Приговор, который получает узник, зависит как от стратегии, которую:н (или она) выбирает, так и от стратегии, выбранной его (или ее) напарником.
Рассмотрим процесс принятие решения Бонни. Она рассуждает следующим образом:
Я не знаю, что намеревается делать Клайд. Если он откажется от дачж показаний, мне следует признаться, потому что тогда я выйду на свободу Если Клайд признается, моя лучшая стратегия - опять же признание потому что в этом случае мне «светит» всего лишь 8 лет, а не 20. Так что вне зависимости от того, что собирается делать Клайд, мое признаки! означает мой выигрыш.
Доминирующая стратегия -
стратегия,
являющаяся наилучшей для игрока, вне зависимости от действий других участников игры.
На языке теории игр стратегия называется доминирующей, если она являете[§] наилучшей из возможных решений игрока, вне зависимости от возможных действий других участников игры. В нашем случае, признание - доминирующа* стратегия для Бонни. Она проведет меньше времени в тюрьме, если признается, вн; зависимости от выбора Клайда.
Рассмотрим процесс принятия решения Клайдом. Он стоит перед таким же выбором, что и Бонни, и рассуждает практически тем же самым образом. Вне зависимости от решения Бонни, Клайд счиает, что признание позволит ему в любой случае минимизировать срок заключения. Другими словами, признание - доминирующая стратегия и для Клайда.
В конечном итоге и Бонни и Клайд признаются; оба проведут в тюрьме по 8 лет Однако с их точки зрения, исход ужасен. Если бы они оба отказались от дачи показаний, оба выиграли бы, проведя в тюрьме всего лишь год по обвинению в незаконно»! хранении оружия. Когда каждый преследует исключительно собственные интересы совместные действия узников приводят к наихудшему для обоих результату.
Представьте себе, что, прежде чем полиция схватила Бонни и Клайда, преступкж- ки заранее договорились о молчании. Соглашение было бы выгодно обоим: еслг бы они честно ему следовали, каждый провел бы в тюрьме только 1 год. Но, попа* в тюрьму, сохранили бы они верность слову? В том случае, если преступнике* допрашивают отдельно друг от друга, логика эгоистического интереса возьмг” верх и приведет их к признанию. Сотрудничество заключенных с индивидуально* точки зрения нерационально.

Материал из Википедии - свободной энциклопедии

Перейти к: навигация ,поиск

Будут ли заключенные друг друга предавать, следуя своимэгоистическим интересам, или будут молчать, тем самым минимизируя общий срок?

Диле́мма заключённого (англ. Prisoner " s dilemma , реже употребляется название «дилемма банди́та ») - фундаментальная проблема втеории игр , согласно которойигроки не всегда будут сотрудничать друг с другом, даже если это в их интересах. Предполагается, что игрок («заключённый») максимизирует свой собственный выигрыш, не заботясь о выгоде других.

Суть проблемы была сформулирована Мерилом Фладом (Merrill Flood ) и Мелвином Дрешером (Melvin Dresher ) в 1950 году. Название дилемме дал математик Альберт Такер (Albert W. Tucker ).

В дилемме заключённого предательство строго доминирует над сотрудничеством, поэтому единственное возможное равновесие - предательство обоих участников. Проще говоря, не важно, что сделает другой игрок, каждый выиграет больше, если предаст. Поскольку в любой ситуации предать выгоднее, чем сотрудничать, все рациональные игроки выберут предательство.

Ведя себя по отдельности рационально , вместе участники приходят к нерациональному решению: если оба предадут, они получат в сумме меньший выигрыш, чем если бы сотрудничали (единственное равновесие в этой игре не ведёт кПарето-оптимальному решению). В этом и заключается дилемма.

В повторяющейся дилемме заключённого игра происходит периодически, и каждый игрок может «наказать» другого за несотрудничество ранее. В такой игре сотрудничество может стать равновесием, а стимул предать может перевешиваться угрозой наказания (с ростом числа итерацийравновесие Нэша стремится кПарето-оптимуму ).

Классическая дилемма заключённого

Во всех судебных системах кара за бандитизм (совершение преступлений в составе организованной группы) намного тяжелее, чем за те же преступления, совершённые в одиночку (отсюда альтернативное название - «дилемма бандита»).

Классическая формулировка дилеммы заключённого такова:

Двое преступников, А и Б, попались примерно в одно и то же время на сходных преступлениях. Есть основания полагать, что они действовали по сговору, и полиция, изолировав их друг от друга, предлагает им одну и ту же сделку: если один свидетельствует против другого, а тот хранит молчание, то первый освобождается за помощь следствию, а второй получает максимальный срок лишения свободы (10 лет). Если оба молчат, их деяние проходит по более лёгкой статье, и они приговариваются к 6 месяцам. Если оба свидетельствуют против друг друга, они получают минимальный срок (по 2 года). Каждый заключённый выбирает, молчать или свидетельствовать против другого. Однако ни один из них не знает точно, что сделает другой. Что произойдёт?

Игру можно представить в виде следующей таблицы:

Дилемма появляется, если предположить, что оба заботятся только о минимизации собственного срока заключения.

Представим рассуждения одного из заключённых. Если партнёр молчит, то лучше его предать и выйти на свободу (иначе - полгода тюрьмы). Если партнёр свидетельствует, то лучше тоже свидетельствовать против него, чтобы получить 2 года (иначе - 10 лет). Стратегия «свидетельствовать» строго доминирует над стратегией «молчать». Аналогично другой заключённый приходит к тому же выводу.

С точки зрения группы (этих двух заключённых) лучше всего сотрудничать друг с другом, хранить молчание и получить по полгода, так как это уменьшит суммарный срок заключения. Любое другое решение будет менее выгодным. Это очень наглядно демонстрирует, что в игре с ненулевой суммой Парето-оптимум может быть противоположнымравновесию Нэша .

Вот вы то прмете "любовь творца". а он-не примет- и пойдет и донесет на вас, а "Творец скажет"всё не случайно, значит тебе суждео сидеть 5 лет"

Нет такого, это нереалистично. Это из-за искажений, привнесённых всякими жёсткими не имеющими отношения к реальности религиозными догматами. Которые пропагандировали то, что людям якобы "хорошо позволять себя есть ". Из-за этого ложное представление о том, что якобы "нужно всем нравиться, чтобы Вас все "любили"". И "признавали" все без исключений .
Нет, не нужно.
Так вышло, что куча народу в них поверила, и сейчас много у кого отложилось ложное восприятие: "не нужно наказывать за насилие". Нужно. Иногда нужно делать это жёстко. Очень жёстко.

Донбасс принял любовь Творца, то есть, великой созидательной силы Вселенной. Потому что в том числе наказывает всяких насильников, киллеров и прочих претендующих на их целостность.
Забота о женщинах и наказание насильникам, заодно с охраной границ, - и вот уже есть своё пространство для жизни. А насильники - разбежались по сторонам.

Любовь - это не только "в небе ангелочки". Любовь - это энергия такая. Когда это действительно любовь, а не суррогат, то, при необходимости, он может выдаваться вовне в виде жёстких действий, например, команды на самоуничтожение тому, что должно быть уничтожено по своей внутренней природе изначально.
Есть вещи, которые так построены, что являются нежизнеспособными. Они в свой срок самоуничтожатся. Если дать команду, различить это и соответствующим образом себя с этим повести, то Вселенная это видит и включает соответствующий механизм.
Это есть тоже дача любви в определённых ситуациях. Дать любовь ребенку - уничтожить насильника, к примеру, издевающегося над этим ребенком, = дать любовь как энергию вовне. Так возмездие отличается от мести, когда человек просто даёт команды на самоуничтожение, не различая и не понимая последствий.

проблема в том что узников ДВОЕ. И один не может поступать совершенно независимо от другого.

А это вообще интересная вещь. Два или больше людей могут увязываться в энергетические кружки и пары по какому-либо показателю. Это происходит оттого, что по отдельности они не могут вместить, взять себе весь необходимый набор важных энергий, ресурсов. Пример. Ресурсный в целом потомок поддерживает из-за прошложизненных косяков в себе фашизм по каким-либо номинациям. Из-за этого, к примеру, не может нормально управлять пространством и денежным потоком. Эту задачу до определённого момента у него перехватывают родственники.

Такое происходит до момента выхода потомка из родового транса (патологических устаревших родовых программ жизни). Иногда кон подымается и выше (это уже противостояния прошлых жизней и Древности), и оппоненты связаны до момента завершения энергетического противостояния, когда они расходятся по разным полюсам и расстаются.

Например, оппонентов двое, один уходит в полный плюс по той энергии, за которую шло противостояние, второй - в полный минус. Это хорошо для созидателей, потому что негативные личности их вытягивают своей деградацией в этот плюс, забирая негатив и способствуя, а иногда и просто вынуждая стать теми, кем они должны были стать по предназначению, стать лучше. Предусмотрено много мест, с разными ресурсами. Если все будут эволюционировать, думаю, что хорошего хватит на всех. Проблема обычно в обратном. Реально эволюционирует слишком малое количество от предусмотренного, а план развития человечества нужно выполнять. Те, кто стал наполненней, качественней, лучше, расширился во всех смыслах, и могут в себя вместить требуемое с тем, чтобы этим распоряжаться и мочь идти дальше, и забирают, вбирают собой то, что не смогли использовать другие. Им это просто отдаёт мир.

Например, человек научается управлять энергиями, которые отвечают за управление пространством на качественно новом уровне. Автоматически родовой потенциал этих энергий, бывший у родственников, которые реально этого сделать не могут, не вмещают собой необходимое понимание для этого, перетекает к тому, кто может. Моги использовать - и получишь. Классный урок.

Другими словами, игра на рис. 4.1, известная как дилемма узника, отражает конфликт между индивидуальными интересами и интересами общими. Если руководствоваться общими интересами, стратегии Т и L для игроков предпочтительнее, чем стратегии Б и R, поскольку выигрыш каждого из них больше - 5 единиц против 4. Но исходя из индивидуальных интересов, Игрок 1 выберет стратегию В, а Игрок 2 - стратегию R. В главах 7 и 8 мы показываем, что множество ситуаций в условиях олигополии носит характер дилеммы узника. Там же обсуждаются способы выхода фирм из затруднительны) положений, когда хороший результат (5 единиц) снижается до уровня плохого (4 единицы).  


Эта игра идентична игре на рис. 4.1 с тем отличием, что мы добавляем по третьей стратегии для каждого игрока. Несмотря на то что эта стратегия приводит к появлению еще одного равновесия Нэша , основная характеристика игры на рис. 4.1 по-прежнему имеет силу, а именно конфликт между индивидуальными стимулами игрока и стимулами игрока в группе, который является неотъемлемой чертой дилеммы узника.  

Во-первых, реклама может порождать дилемму узника всем фирмам выгоднее не расходовать деньги на рекламу, но каждая из них в отдельности предпочтет на нее тратиться. Действительно, оставаясь в рамках допущений этой модели, мы имеем основание утверждать, что если ни одна из фирм не расходует средств на рекламу, то потребители вправе ожидать, что все фирмы установят р = и. Если одна из фирм объявит, что у нее р = и - е, она завоюет весь рынок и значительно увеличит свою прибыль.  

Узнаете, что такое дилемма узников и как она используется в исследовании олигополии  

ДИЛЕММА УЗНИКОВ В игре между двумя бандитами, подозреваемыми в совершении преступления, приговор, который выносится каждому из них, зависит как от решения одного преступника (признание или отказ от дачи показаний), так и от выбора его напарника.  

Олигополии как дилемма узников  

Гонка вооружений. Гонка вооружений весьма сходна с дилеммой узников. Чтобы убедиться в этом, рассмотрим принятие решений о стратегии обеспечения национальной безопасности двумя странами - США и СССР. Каждая из них  

Дилемма узников и благосостояние общества  

Дилемма узников показывает, что координация действий субъектов рынка - задача трудноосуществимая. Быть может, она просто не имеет решения Нет. Чем более опытен посетитель тюрьмы, тем реже он поддается на уловки полиции. Известно немало примеров вполне успешных, долгоиграющих картелей. Очень часто причина того, что игроки все-таки находят правильное решение дилеммы узников, состоит в том, что они играют в эту игру не один, но много раз.  

Предположим, что Джек и Джилл знают, что они будут играть в в олигополию каждую неделю. Заключая первоначальное соглашение о поддержании определенного уровня производства, они оговаривают и последствия его нарушения. Стороны могли бы, например, договориться о том, что, как только одна из них нарушит условия, договор разрывается и оба участника соглашения выходят на уровень производства по 40 галлонов. Угроза такого наказания может быть вполне достаточна для поддержания координации производства. Каждая сторона понимает, что нарушение соглашения приведет к повышению прибыли с 1800 до 2000, не всего лишь на неделю. После этого прибыль снизится до 1600 и останется на этом уровне. Коль скоро игроки заинтересованы в долгосрочной прибыли, они выберут стратегию отказа от однократного выигрыша, получаемого при нарушении соглашения. Таким образом, в игре повторяющейся дилеммы узников два игрока вполне способны достичь взаимовыгодного результата.  

Турнир по игре в дилемму узников  

Представьте себе, что вы играете в дилемму узников. Второго игрока увели на допрос. Вы собираетесь сыграть в нее не один, а много раз. Конечным результатом игры считается общее число лет тюремного заключения. Вы хотели бы минимизировать свой приговор. Какой стратегии игры вы будете придерживаться - сразу признаетесь или откажетесь от дачи показаний Как действия другого игрока повлияют на ваши последующие решения  

Повторяющаяся дилемма узников - довольно сложная игра. Чтобы поощрять сотрудничество, игроки должны иметь возможность наказывать друг друга за отход от него. Однако стратегия, описанная ранее для водяного картеля Дже--саи Джилл - отказ от сотрудничества при первом нарушении соглашения, - не отличается гибкостью. В постоянно возобновляющейся игре более предпочтительной оказывается стратегия, позволяющая игрокам приходить к заранее согласованному результату после периода отсутствия координации действий.  

Стратегия око за око имеет долгую историю. По существу, она восходит к библейскому око за око, зуб за зуб. Турнир по дилемме узников лишний раз подтверждает, что для некоторых реальных игр она не менее эффективна, чем правило большого пальца (заключающееся, как известно, в том, что надо послюнявить и поднять вверх палец и таким образом определить, куда (или откуда) ветер дует. -Прим. перев.).  

Дилемма узников Доминирующая стратег  

Как число фирм в олигополии влияет на результат функционирования рынка Что такое дилемма узников и как она применима к олигополии  

До сих пор мы рассматривали проблему рекламы, за некоторыми исключениями, с точки зрения монополиста, т.е. мы не уделяли особого внимания взаимодействию рекламных стратегий конкурирующих фирм. В принципе, многое из сказанного о ценовой конкуренции можно отнести и к конкуренции в области рекламы. В частности, такое понятие дуо-полистической (и олигополистической) конкуренции, как дилемма узника, одинаково применимо как к ценовой конкуренции , так и к конкуренции в рекламе.  

Особенно важный для нас частный случай игры, анализирующий сложность координации даже взаимовыгодных действий сторон, называется дилемма узников. Олигополия - лишь один из примеров этого. Дилемма узников преподает нам общий урок, применимый к любой организации, стремящейся организовать готрудничество своих членов.  

Что общего между дилеммой узников, структурой рынков и несовершенной конкуренцией Оказывается, что правила игры , в которой участвуют олигополистъс стремящиеся к достижению результата монополии, весьма напоминают законы зг леммы заключенных.  

Этот пример наглядно демонстрирует проблемы, с которыми сталкиваются ду-эполисты в стремлении к монопольной прибыли. Результат монополии рационален лля олигополии в целом, но каждый олигополист имеет побудительный мотив к нарушению условий соглашения. В точности так же как эгоистический интерес лодталкивает заключенных в дилемме узников к признанию, индивидуальный интерес затрудняет совместные действия субъектов олигополии, направленные на достижение олигополией требующего совместных действий результата с низким >ровнем производства, высокими ценами и прибылью столь же высокой, как монопольная.  

Мы убедились, что дилемма узников полезна для понимания проблем, встающих перед фирмами-олигополистами. Та же самая логика применима и во многих других ситуациях. В этом разделе мы рассмотрим три примера, в которых эгоистиче- кий интерес препятствует сотрудничеству и приводит к неудовлетворительному результату для участвующих в игре сторон.  

С помощью дилеммы узников описываются самые разные жизненные ситуации Основной вывод , к которому мы приходим, заключается в том, что сотрудничестве двух игроков - дело чрезвычайно трудное, а потому редкое, даже в тех случаях когда его выгоды не вызывают сомнений. Понятно, что основную тяжесть рассогласованных действий несут сами заинтересованные стороны. Но как оценивае-результаты дилеммы заключенных общество Ответ зависит от обстоятельств В некоторых случаях равновесие, сложившееся в отсутствие сотрудничества одинаково неудовлетворительно как для общества, так и для игроков. Игра в гонку вооружений (рис. 16.4) заканчивается и для США, и для СССР, и для остального мира повышенной степенью риска ядерной войны. В игре с общим ресурсом (рис. 16.6) дополнительные скважины, пробуренные Агсо и Exxon, приводят к безвозвратной потере . В обоих случаях стороны были бы в гораздо большей степени удовлетворены альтернативным вариантом сотрудничества.  

Аналогичным образом мы оцениваем и случай с Бонни и Клайдом. Отсутствие сотрудничества между подозреваемыми желательно для общества, ибо дает полиции возможность получить обвинительное заключение в отношении большего количества преступников. Дилемма узников - дилемма для заключенных, но благо для всех остальных.  

Фирмы-олигополисты желали бы действовать подобно монополиям, но эгоист г- ские интересы подталкивают их к совершенной конкуренции . Результаты деятеп ности олигополистов могут варьироваться от монополистической прибыли до к -курентной, в зависимости от числа фирм на рынке и степени координации действий. Анализ дилеммы узников познакомил вас с причинами возможнь - неудач попыток сотрудничества субъектов рынка, даже в тех случаях, когда с -отвечает общим интересам олигополистов.  

В условиях олигополии фирмы максимизируют совокупную прибыль, образуя картели и действуя подобно монополисту. Однако, если олигополис-ты принимают решения относительно уровней производства индивидуально , объем выпуска оказывается выше, а цены ниже, чем в монопольной структуре. Чем большее число фирм входит в олигополию, тем ближе объем выпуска и цена к уровню совершенно конкурентного рынка . Дилемма узников показывает, что эгоистический интерес не позволяет индивидам координировать действия даже тогда, когда сотрудниче-  

Дилемма узников (дилемма заключенных) (prisoners dilemma) - частный случай игры двух заключенных, иллюстрирующий сложность координации даже взаимовыгодных действий сторон (гл. 16).  

Взаимодействие между индивидуумами или группами - будь то волшебники, народы или компании - может быть отражено в простой игре под названием "дилемма узника". Идея игры заключается в имитации конфликтов, существующих в реальной жизни, между эгоистичными интересами игроков, исповедующих философию типа "победитель получает все", типичную для Слизерина, и необходимостью сотрудничества и достижения компромисса для удовлетворения этих потребностей.

Эту игру легко рассмотреть на реальном примере. Представим, что двое учеников Хогвартса попались с украденной волшебной палочкой. Поскольку палочка еще и испачкана кровью единорога, Дамблдор подозревает обоих в совершении другого, более тяжкого преступления, насчет которого у него нет никаких доказательств. Имеющихся фактов достаточно, чтобы наказать обоих за кражу волшебной палочки и снять по 50 очков с каждого факультета, но Дамблдор настаивает на расследовании факта наличия крови, так как за убийство единорога факультет виновного оштрафуют сразу на 800 очков.

Дамблдор помещает учеников в отдельные комнаты и не позволяет им общаться друг с другом. Каждому из них он предлагает следующее: если один доносит на другого и раскрывает более серьезное преступление, его факультет не теряет очки за кражу волшебной палочки, а другой факультет теряет 1000 очков. Если сознаются оба, каждый факультет теряет по 800 очков. Если оба промолчат, то каждый факультет теряет по 50 очков за кражу. Разумеется, каждый из учеников понимает, что Дамблдор поставил их в равные условия. Как им лучше всего поступить?

Представьте, что в результате хитроумного заговора в этой игре участвует Гарри Поттер и один из его врагов - ужасный приятель Малфоя - Винсент Крэбб. С его точки зрения, Гарри может сделать следующее: сотрудничать (не признаваться) или донести (признаться и обвинить другого). Крэбб может рассуждать так: если Гарри промолчит и если я промолчу, каждый факультет потеряет по 50 очков, но если я донесу, Слизерин не потеряет ничего, а Гриффиндор потеряет 1000 очков. Значит, я должен донести. Но что, если Гарри тоже донесет? Тогда, если Крэбб промолчит, Слизерин потеряет 1000 очков, но если он донесет, то каждый потеряет по 800 очков, значит, он должен донести. Поэтому "рациональным" выбором Крэбба будет донос. Поскольку Гарри находится в тех же условиях, он должен поступить так же. Оба придут к логическому заключению, что каждый должен донести на другого, и в итоге они потеряют по 800 очков и будут строго наказаны, хотя если бы они пошли на сотрудничество и промолчали, то потеряли бы лишь по 50 очков.

Дилемма узника занимает математиков, социологов и биологов, поскольку она проливает свет на более широкую проблему: как амбиции одного индивидуума ведут к коллективным страданиям. В нашем примере на конечный результат влияет множество факторов: если оба ученика учатся на одном факультете, они будут больше доверять друг другу; если они больше никогда не встретятся, то у них нет причин для сотрудничества, и т. д. Но в реальной жизни более вероятно, что сторонам еще предстоит встретиться в будущем. Тогда возможна разработка различных стратегий в этой повторяющейся дилемме узника.

Весьма влиятельной фигурой в этой области является Роберт Аксельрод из Мичиганского университета, который в 1980 году провел мировой чемпионат компьютерных программ для поиска наилучшего решения дилеммы узника. Победило решение "зуб за зуб". Как ясно из названия, в первом раунде предполагается вести сотрудничество, а во всех последующих раундах - копировать действия оппонента. Хотя это "неплохая" стратегия в том смысле, что она призывает к сотрудничеству, в целом она не очень умна. Слишком сложная стратегия может показаться противнику непостижимой, и это устранит все предпосылки для сотрудничества. Успех стратегии "зуб за зуб" заключен в ее простоте, и признание ее успешности вселяет оптимизм в тех, кто считает, что человеческая природа основана на жадности и корыстных интересах - типичное поведение Малфоев.

В целом для общества эта стратегия означает, что успешный предприниматель является скорее меркантильным искателем сотрудничества, а не беспринципным игроком. Сотрудничество возникает в обществе согласно принципу "дарите, и вам воздастся". Хорошие люди, вроде учеников Гриффиндора, не должны выходить из игры последними.

Однако в реальной жизни с хорошими людьми, как правило, это и происходит. Необходимость сотрудничества возникает, когда выполняется одно из следующих условий: игроки постоянно сталкиваются друг с другом; они узнают друг друга; они помнят результаты предыдущих встреч. Но есть и другие факторы, которые следует принять во внимание, от случайного столкновения игроков до ошибки (когда попытка сотрудничества воспринимается как предательство) и возможности того, что генетические факторы, определяющие поведение, передаются из поколения в поколение. Приняв во внимание эти реалии, Роберт (ныне лорд) Мэй из Оксфорда в 1987 году указал, что выдающаяся работа Аксельрода слишком идеалистична для применения в реальном мире.

Попытки показать, как стратегия "зуб за зуб" справляется с этими сложностями, предприняли Мартин Новак из Института передовых исследований в Принстоне и Карл Зигмунд из Венского университета. Они выяснили, что при введении фактора ошибки - это вызвано общечеловеческой тенденцией совершать ошибки - "зуб за зуб" уже не может быть преобладающей стратегией, поскольку она необратима: как только игроки начнут враждовать, они уже не остановятся. Учитывая принцип неопределенности, отдельные игроки могут начать разработку новых стратегий. Определенная случайность поведения допускает "прощение" и шанс проверить поведение других игроков. Стратегия, принимающая во внимание эти возможности, где фактор случайности прерывает циклы взаимных ударов в спину, называется "благородной". Другая, более успешная стратегия, носит название "Павлов", суть ее выражается словами "то, что не сломано, нельзя починить (и если вы проигрываете, то надо менять стратегию)". Неопределенность, однако, допускает сотрудничество, и оптимистический подход Аксельрода сохраняется.

Это объясняет, почему стабильность сообщества Хогвартса сохраняется при условии выделения каждому факультету отдельных комнат, а не размещения всех студентов в огромном зале в случайном порядке. Согласно математической модели, когда те, кто склонен к сотрудничеству, например факультет Гриффиндор, встречают других склонных к сотрудничеству, то они стремятся к процветанию. При этом те, кто не склонен к сотрудничеству, то есть факультет Слизерин, не могут полностью добиться превосходства (хотя в любой ситуации при взаимодействии с кооператорами они преуспевают), поскольку они плохо взаимодействуют друг с другом, в то время как кооператоры благоденствуют и даже могут "изменить" своих оппонентов на пути к взаимному сотрудничеству.

Но даже эта модель слишком идеалистична. Большое число людей сотрудничает в обществах, где, в отличие от шахматной доски, они часто сталкиваются с индивидуумами, которых больше никогда не встретят. Они занимаются благотворительностью, участвуют в политических движениях и подчиняются социальным нормам. Учитывая количество единичных столкновений между людьми, почему общество не распадается на части? Результаты экспериментов говорят, что ответом на этот вопрос является наказание.

Эрнст Фер из Университета Цюриха и Саймон Гачтер из Университета Сент-Галлен в Швейцарии разработали финансовую игру, участники которой, никогда прежде не знавшие друг друга, должны решать, как распоряжаться своими личными ресурсами - вкладывать их в общий котел или наживаться на выгоде от общественного духа остальных. Эта игра является попыткой решить социальную дилемму "трагедии общедоступности" или игры в "общественные блага". В этой игре участникам предлагается внести свои деньги в общественный фонд, который затем удваивается экспериментатором и распределяется в равных долях, независимо от того, сколько денег вложили отдельные участники. Группа как единое целое получит максимальную прибыль, если ее участники сделают максимальные вклады, но первый игрок, который ничего не вложит, получит только личную выгоду. Эта игра является парадигмой многих проблем человечества, например нашей неспособности следить за окружающей средой и сохранять глобальный климат. В мире Хогвартса примером такой игры может быть общественное стремление купить гоночные метлы всем членам факультета.

В швейцарском эксперименте 240 игроков были перемешаны таким образом, чтобы никто не мог более одного раза встретиться с другим игроком и никто не мог создать репутацию подлого или благородного участника. Без применения финансовых штрафов по отношению к тем, кто не делает общественных инвестиций, а лишь наживается на благородных намерениях окружающих, сотрудничество стремительно слабело на протяжении шести раундов, когда остальные игроки наказывали "халявщиков" путем отказа в сотрудничестве. Общество распалось. "Наш эксперимент показывает, что, если группа участников может наказывать других лишь посредством отказа в сотрудничестве, сотрудничество между всеми членами группы быстро ослабевает", - говорит Фер. Если же по отношению к "халявщикам" применялось конкретное наказание, общее благо процветало, и в этом случае более 90% игроков делали денежные взносы. "Если есть возможность применять конкретное наказание к тем, кто отказывается сотрудничать, сотрудничество процветает даже при условии единичных столкновений без повторения, - говорит Фер. - Главное, чтобы наказание применялось по отношению к нарушителям и было конкретным, а не просто отказом в сотрудничестве".

Наиболее успешная стратегия получила название "альтруистическое наказание" и применяла финансовые штрафы по отношению к игрокам, определявшим наказание для других. Исследователи обнаружили, что, несмотря на издержки, игроки получали скорее психологическое, а не материальное удовлетворение от этой стратегии, поскольку они сильно страдали, когда их эксплуатировали другие игроки. Таким образом, в основе устойчивого сотрудничества лежит нечто большее, чем личные интересы. Альтруистическое наказание является одной из составляющих "клея", который не дает распасться обществу.

Смотритель Хогвартса Аргус Филч много нудил о том, чтобы ему снова разрешили подвешивать провинившихся учеников к потолку на пару дней. Он даже держал у себя арсенал цепей и кандалов на этот случай. Его требование о причинении боли не выглядит слишком альтруистичным, поскольку кажется, что ему ничего бы не стоило поступать именно так и, возможно, даже доставляло бы ему удовольствие. Однако обитатели Хогвартса, с которыми знаком Гарри, часто снимают очки с факультетов за плохое поведение их представителей, равно как и начисляют их за победы. Это приводит нас к альтруистическому наказанию, поскольку члены факультетов критикуют своих коллег, чье плохое поведение снимает с них очки, вызывая общий спад настроения. Гермиона отчитала Гарри и Рона за ночные прогулки, напомнив им, что это может лишить Гриффиндор ценных очков. Когда очередные ночные скитания обошлись факультету в 150 очков, Гарри превратился из одного из самых популярных учеников в наиболее презираемого. "Ученики наказывают друг друга, осыпая своих товарищей насмешками за нарушение групповых норм. Большинство наказаний за такие нарушения являются альтруистическими", - объясняет Фер.

Еще один пример группового альтруистического наказания - это запрет на участие в матче по квиддичу звездного игрока, поскольку он нарушил определенные командные правила. Содержание под арестом - еще один вид наказаний в Хогвартсе - также выглядит вполне альтруистическим: учитель тратит свое время на наблюдение за виновным; и когда посреди ночи Гарри помогал Хагриду искать Запретный лес, Хагрид также шел на риск. "Зачастую начальники не любят наказывать. Наказание других часто не является удобным или подходящим. Наши эмоции помогают нам превзойти эту инертность в наказании других, и это уже считается альтруистическим наказанием, - говорит Фер. - Так что даже наказание, исходящее от начальства - хотя формально у них есть на это полное право (как у полицейских, учителей или руководителей компаний), - может считаться альтруистическим". Дж. К. Роулинг непреднамеренно показала, что утопическое общество, в котором все стремятся сотрудничать без угроз и наказаний, является неосуществимой мечтой.



 

Возможно, будет полезно почитать: