Удо заключенных. Использование права на условно-досрочное освобождение

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Наиболее важным уточнением, касающимся большинства осужденных, является позиция Верховного суда о том, что судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, а также время, прошедшее с момента последнего взыскания.

Оценка правоприменительной практики возможна только с изучением текстов постановлений. Провести подобный анализ среди судов, деятельность которых была исследована в разделе 2, оказалось невозможным, так как почти все из них не размещали тексты решений в ГАС «Правосудие». Единственным исключением является Чусовской городской суд Пермского края. Выборочный анализ показал, что мотивировка вынесенных в данном суде решений в целом достаточно понятна, требования, сформулированные в новой редакции Постановления Пленума ВС, соблюдаются.

Для анализа правоприменительной практики были отобраны материалы по ходатайствам об условно-досрочном освобождении, представленные на общероссийском сайте ГАС «Правосудие», содержащие тексты решений. В выборку попали все опубликованные в ГАС «Правосудие» тексты постановлений с датой решения, включающей период с 1 по 12 февраля 2016 г., с решениями «удовлетворено» и «отказано». Всего было проанализировано 128 постановлений по 17 судам в 10 регионах.

Технические особенности . Данные целого ряда материалов становится абсолютно бесполезными с точки зрения анализа правоприменительной практики, поскольку в них «вычищены» практически все цифры и данные, в том числе начало и конец срока, статья, по которой осужденный отбывает наказание, срок наказания, дата, с которой наступила возможность условно-досрочного освобождения и т.д.

Выдержки из постановлений:

ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока — хх.хх.хххх г. Конец срока — хх.хх.хххх. Дата наступления УДО хх.хх.хххх.

Дисциплинарные взыскания погашены в хх.хх.хххх, однако имели место профилактические беседы, за нарушение установленного порядка отбывания наказания, последнее было хх.хх.хххх. имел ****** взыскания в виде выговоров и ****** профилактические беседы. Имел ****** поощрений. С хх.хх.хххх содержится в облегченных условиях отбывания наказания. С хх.хх.хххх отбывает наказание в <адрес>, где установленный режим содержания также нарушает. В дисциплинарном порядке не наказывался, но имеет ****** профилактические беседы воспитательного характера — от хх.хх.хххх, хх.хх.хххх., хх.хх.хххх. Имеет ****** поощрений.

Краткие выводы . Анализ показал, что правоприменительная практика при рассмотрении ходатайств об УДО в судах все еще далека от совершенства. Далеко не всегда прозрачны основания для вынесения того или иного решения. В текстах решений иногда отсутствует информация об исследовании достаточно важных обстоятельств, поэтому остается неизвестным, все ли обстоятельства дела были изучены судом при принятии решения.

Понятно, что суды публикуют в открытый доступ далеко не худшие примеры судебной практики. С большой вероятностью можно говорить о том, что в остальных случаях ситуация может быть хуже.

Реакция судов на уточнение позиции Верховного суда

Оценка проводилась с точки зрения наличия в текстах решений информации о конкретных обстоятельствах, тяжести и характере каждого допущенного осужденным нарушения, а также о времени, прошедшем с момента последнего взыскания. Из исследованных 128 постановлений по 53 материалам у осужденных не было взысканий. По остальным 75 материалам у осужденных взыскания были, на их основе и сделан анализ реакции судов на уточнение позиции Верховного суда.

Как показал проведенный анализ, абсолютное большинство постановлений не содержит полную информацию о времени, прошедшем с момента последнего взыскания, тяжести и характере нарушений. Соответственно, не ясно, исследовались ли эти вопросы в судебном заседании.

Какая-либо информация о времени, прошедшем с момента последнего взыскания, отсутствует в 26 постановлениях (35%), судьи ограничивались только указанием наличия взысканий, причем не всегда указывалось даже их количество. В 12 материалах (16%) было указано на наличие действующего взыскания. С учетом того, что, согласно ч. 8 ст. 117 УИК РФ осужденный считается не имеющим взыскания, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания не будет подвергнут новому взысканию, это позволяет сделать вывод о недавнем времени последнего нарушения. В 37 материалах (49%) содержится информация, позволяющая понять дату последнего нарушения: иногда указывается дата (или год) последнего взыскания; иногда – дата погашения. Количество времени, прошедшее с последнего взыскания, указывается редко.

Оценивая тяжесть и характер нарушения, суды обычно ограничиваются указанием формы взыскания, например, выговор, водворение в ШИЗО, воспитательная беседа и т.д. Примеров, из которых было бы ясно, насколько наложенные взыскания соответствуют тяжести нарушения, очень немного.

подробная информация о взысканиях:

Решение «отказано» . допустил 6 нарушений порядка отбывания наказания, в связи с чем, на него было наложено 5 взысканий, в виде устного выговора от дд.мм.гггг. за межкамерную связь, водворения в ШИЗО на 5 суток от дд.мм.гггг. за нарушение изолированного участка, 3 выговоров от дд.мм.гггг. за нарушение изолированного участка, от дд.мм.гггг. за нарушение режима в ШИЗО, от дд.мм.гггг. за нарушение формы одежды и 1 раз проведена беседа воспитательного характера от дд.мм.гггг. за нарушение формы одежды. Взыскания не сняты и не погашены. Поощрений не имеет

Решение «отказано» . имел 3 взыскания: ДД.ММ.ГГГГвыговор (нарушил правила внутреннего распорядка СИЗО), ДД.ММ.ГГГГ.-выговор (занавесил окно камеры одеялом), ДД.ММ.ГГГГ. –устный выговор (хранил сумку с вещами под кроватью). Поощрения нет

Решение «удовлетворено» . Дважды был наказан в дисциплинарном порядке. Последнее взыскание имело место 04.12.2013 года — выговор за передвижение без строя. Взыскания погашены. Имеет 4 поощрения.

Из этих цитат как минимум становится ясным, носило ли нарушение умышленный характер и соответствует ли наложенное взыскание его тяжести.

Выдержки из постановлений, по которым приведена неполная информация о взысканиях:

Решение «отказано» . до ДД.ММ.ГГГГ характеризовался положительно, однако имел 1 взыскание за нарушение режима содержания в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году имел только 1 поощрение, а в ДД.ММ.ГГГГ году — только 2 (последнее — ДД.ММ.ГГГГ), после чего ничем положительным себя не проявил и ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что подвергнут взысканию ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, что не позволяет сделать вывод о стабильности поведения осужденного.

Решение «удовлетворено» . Осужденный имел одно взыскание и одну беседу профилактического характера.

Приведенные выдержки не позволяют понять тяжесть и характер нарушения, из них можно составить только мнение о тяжести взысканий.

Отдельной проблемой остается вопрос обоснованности наложения дисциплинарных взысканий на осужденных, поскольку наличие взысканий является важнейшим доводом при принятии судом решения об условно-досрочном освобождении осужденного.

В новой редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» четко обозначена позиция Верховного суда о том, что «при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений».

Таким образом, наложенные взыскания должны оспариваться в ином порядке – с привлечением органов прокуратуры или в судебном порядке в отдельном производстве. Однако, как показывает практика, обжаловать наложенное взыскание осужденному крайне сложно. Проблемы начинаются уже с того, что осужденным и их представителям структуры ФСИН России зачастую отказывают в получении на руки постановления о наложении взыскания.

Еще менее понятной практика обжалования взысканий стала после введения в действие «Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 08.03.2015 N 21-ФЗ. В некоторых случаях суды указывают на необходимость обжалования взыскания административным исковым заявлением. С учетом того, что новый закон действует лишь недавно, практика судопроизводства еще не сложилась.

Основания для принятия решений

Чаще всего из текста постановления ясна мотивация принятого решения, но далеко не всегда.

В особенности это касается вопроса оценки судами освобождения условно досрочно как «преждевременного» в ситуациях, когда правопослушная динамика поведения осужденного очевидна из материалов дела.

Выдержки из постановлений с оценкой УДО как «преждевременного» :

Конец срока 18.11.2019 года. … Имеет 2 взыскания в виде выговоров, которые в настоящее время сняты и погашены. По фактам нарушений установленного порядка отбывания наказания с осужденным проведено 6 бесед воспитательного характера (1 в 2006 году, 1 в 2007 году, 1 в 2008 году, 3 в 2009 году). Имеет 24 поощрения. Несмотря на наличие положительных тенденций в поведении осужденного, его освобождение условно-досрочно является преждевременным .

Имеют место случаи, когда поведение осужденного в местах лишения свободы оценивается судами как «небезупречное», иногда используется формулировка «поведение за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным». При этом, согласно закону и разъяснений Верховного суда, от осужденного и не требуется безупречное поведение, тем более в течение всего срока отбывания наказания. Согласно п.3.1.1. «Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) «в некоторых случаях суды не учитывали положительную динамику в поведении осужденного за время отбывания наказания и отказывали в удовлетворении ходатайства об УДО, ошибочно полагая, что УДО допустимо только при «безупречном», «стабильно положительном» поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания».

Выдержки из постановлений с оценкой поведения осужденного как «небезупречного»:

Как следует из личного дела осужденного и представленного материала его поведение за весь период отбытия наказания не являлось безупречным , осужденный неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбытия наказания, по факту которых на него накладывались взыскания и проводились профилактические беседы <в постановлении не указаны даты наложения взысканий, количество и тяжесть нарушений>

Поведение за весь период отбывания наказания не было исключительно положительным , о чем свидетельствуют имеющиеся у осужденного 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания. … Взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Наличие данных фактов отрицательно характеризуют личность осужденного и свидетельствуют о том, что отбывая наказание в местах лишения свободы, осужденный на протяжении длительного срока игнорировал правила внутреннего распорядка в исправительном учреждении, не проявлял стремления к исправлению своего поведения и должным образом не реагировал на полученные взыскания, то есть осужденный не стремился встать на путь исправления. … 30.06.2011 года переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания. Наличие у осужденного 16 поощрений не является безусловным основанием для применения судом условно-досрочного освобождения к осужденному.

Зачастую суды мотивируют свой отказ в УДО с учетом недостаточного количества поощрений. Поощрение, в отличие от взысканий, это право, а не обязанность администрации исправительного учреждения. Поэтому даже ведущий себя безупречно осужденный может не получать поощрения. Соответственно, отсутствие поощрений никоим не может свидетельствовать о том, что осужденный не исправляется в условиях изоляции от общества. Подобная позиция противоречит требованиям закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г., согласно которым значение для УДО имеет не наличие поощрений, а отсутствие нарушений.

Выдержки из постановлений с оценкой недостаточности имеющихся «заслуг для УДО» :

Действующих взысканий не имеет. 14.01.2013 года переведён из обычных условий в облегчённые. За хорошее поведение и добросовестное отношение у труду неоднократно поощрялся администрацией учреждения. Каких – либо иных сведений об имеющихся заслугах , свидетельствующих об исправлении осужденного в условиях изоляции от общества нет. За период отбывания наказания допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в результате чего были проведены профилактические беседы, объявлялись выговора и устные выговора, водворялся в штрафной изолятор <в постановлении не указаны даты наложения взысканий, количество и тяжесть нарушений>

За период отбытия наказания в поведении осужденного не отмечаются какие-либо поступки, свидетельствующие о его стремлении для условно-досрочного освобождения . Наличие 2-х поощрений за весь срок наказания не могут однозначно указывать, что осужденный исправился и заслуживает условно-досрочного освобождения.

До ДД.ММ.ГГГГ характеризовался положительно, однако имел 1 взыскание за нарушение режима содержания в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году имел только 1 поощрение, а в ДД.ММ.ГГГГ году — только 2 (последнее — ДД.ММ.ГГГГ), после чего ничем положительным себя не проявил

Взысканий не имеет. Правопослушное поведение осужденного длится непродолжительный период времени, в 2012, 2013 годах не поощрялся, положительные изменения в поведении осужденного не являются устойчивыми .

Имеет 5 поощрений, перевод на облегченные условия отбывания наказания, взысканий не имеет. Суд, рассматривая ходатайство, учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания за совершенные им преступления, не свидетельствуют о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку правопослушное поведение осужденного длится непродолжительный период времени, в 2014 году не поощрялся . Хотя, действительно, осужденный имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду по благоустройству прилегающей территории учреждения и активное участие в воспитательных мероприятиях, перевод на облегченные условия отбывания наказания, положительно реагирует на беседы профилактического характера, но данные обстоятельства свидетельствуют лишь о намерении заявителя добиться условно – досрочного освобождения от отбывания наказания раньше, чем мог бы завершиться в исправительном учреждении процесс его исправления, а не о завершении такового на настоящий момент.

Суды чаще всего соглашаются с мнением администрации исправительного учреждения в вопросе о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, хотя так происходит далеко не всегда.

соглашается

имел два взыскания — выговоры (дд.мм.гггг.), а в одном случае (дд.мм.гггг.) с ним проводилась воспитательная беседа. … взыскания погашены (дд.мм.гггг.) … в совокупности с категоричной позицией администрации исправительного учреждения, которая непосредственно наблюдает за процессом исправления и перевоспитания осужденного и в полной мере владеет информацией о его личных качествах и поведении, и мнением прокурора, позволяют суду прийти к заключению, что процесс исправления и перевоспитания не достиг своей цели.

Выдержки из постановлений, где суд не соглашается с мнением администрации исправительного учреждения:

Суд, рассматривая ходатайство, учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учитывает мнение прокурора и приходит к выводу, что мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно – досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного не состоятельно , поскольку осужденный за весь период отбывания наказания в целом зарекомендовал себя с положительной стороны о чем свидетельствует наличие поощрений, добросовестное отношение к труду и порученным обязанностям, перевод на облегченные условия отбывания наказания, положительное реагирование на беседы индивидуально-воспитательного характера. Указанные обстоятельства свидетельствуют об успешном процессе исправления осужденного.

За время отбывания наказания осужденный получил 24 поощрения (в 2008-2015гг.) … Имеет 2 взыскания в виде выговоров, которые в настоящее время сняты и погашены. Также по фактам нарушений установленного порядка отбывания наказания с осужденным проведено 6 бесед воспитательного характера, последняя из которых проведена в 2009 году. … Суд полагает, что обстоятельства, изложенные в характеристике администрации учреждения, а также сведения о наличии места жительства осужденного и возможности трудоустройства, не являются достаточными данными для удовлетворения ходатайства осужденного. Суд делает вывод об исправлении осужденного, основываясь на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. Исходя из изложенного, несмотря на наличие положительных тенденций в поведении осужденного, его освобождение условно-досрочно является преждевременным.

При этом, исходя из сложившейся практики, заключения администрации исправительного учреждения далеко не всегда объективны. В том числе имеют места факты коррупции при предоставлении положительного заключения, поощрений. Имеет место и преследование отстаивающих свои права и «жалующихся» осужденных путем необоснованного наложения взысканий.

В некоторых случаях уже из текстов постановлений суда видно, что ситуация с поощрениями и взысканиями по отдельным осужденным явно отличается от нормальной. В частности, в одном из случаев у осужденного было зафиксировано 207 нарушений режима содержания (205 взысканий и 2 профилактические беседы). При таких условиях осужденный должен был быть признан злостным нарушителем режима содержания, однако в ШИЗО ни разу не водворялся.

То, что судам известна реальная ситуация с соблюдением законности в исправительных учреждениях, не вызывает сомнений. Однако далеко не всегда эта информация объективно учитывается при оценке судом характеристики на осужденного и заключения администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения, тяжести взысканий и количестве поощрений.

Данные о мнении потерпевшего судами изучаются, однако чаще всего не является приоритетным при принятии решения об УДО.

Выдержки из постановлений, где суд дает оценку мнения потерпевшего :

Субъективное мнение потерпевшего, возразившего против удовлетворения ходатайства ввиду недостаточности отбытого осужденным срока наказания, что не указывает об утрате осужденным общественной опасности и возникновении возможности его исправления без полного отбытия наказания, в связи с чем, не достигнута, по мнению потерпевшего, одна из целей наказания – восстановление социальной справедливости, в совокупности с установленными обстоятельствами, не может послужить единственным безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

При этом имел место случай, когда суд при вынесении решения учел, что осталась неизвестной позиция потерпевшего, хотя потерпевший был уведомлен о дате суда должным образом, иск заявлен не был. В т.ч. нет информации об иске потерпевшего о возмещении морального ущерба, который мог бы свидетельствовать о позиции потерпевшего в отношении необходимости возместить ему вред, причиненный преступлением.

Выдержки из постановления, где суд учел, что :

В материалах приобщенных к ходатайству отсутствуют какие- либо данные, которые свидетельствовали бы о том, что осужденный предпринял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением по отношению к потерпевшим по уголовному делу. Данное обстоятельство, по мнению суда, имеет важное значение для разрешения вопроса о степени достижения в отношении осужденного целей наказания, с учетом тяжести совершенного преступления против личности и его последствий. … Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд учитывает, что осталась неизвестной позиция потерпевшего о возможности разрешения ходатайства осужденного.

Информация о наличии социально-полезных связей (семьи) у осужденного судами учитывается, но ей редко придается важное значение. На наш взгляд, тот факт, что осужденный сумел сохранить семью даже находясь в местах лишения свободы, имеет большое значение с точки зрения реальной оценки его поведения и моральных качеств. Для супругов осужденных период отбывания наказания становится тяжелым испытанием, из-за чего велико количество разводов. Сохранение семьи чаще всего возможно лишь в случае явного стремления осужденного к дальнейшему законопослушному образу жизни. При этом наличие семьи становится дополнительной гарантией социальной адаптации после отбывания наказания.

Статистика рассмотрения ходатайств осужденных

Выводы, сделанные на основе статистики по 128 решениям нельзя считать достаточно объективными, так как выборка небольшая. Тем не менее, эта статистика позволяет понять некоторые закономерности при принятии решений судами.

Табл.1. Статистика по проанализированным текстам решений об УДО по судам в зависимости от результата

Наименование суда Субъект РФ Проана-лизиро-
вано текстов 		Решение Доля положи-тельных решений Справочно: доля положительных
решений в целом по суду в 2015 г.
удовлет-ворено отка-
зано
Андреапольский районный суд Тверская область 2 0 2 0% 19%
Верхнекамский районный суд Кировская область 14 7 7 50% 48%
Зеленодольский городской суд Республика Татарстан 9 3 6 33% 28%
Республика Мордовия 21 12 9 57% 37%
Кашинский городской суд Тверская область 1 1 0 100% 67%
Колыванский районный суд Новосибирская область 8 2 6 25% 42%
Республика Мордовия 1 1 0 100% 80%
Мичуринский районный суд Тамбовская область 1 1 0 100% 80%
Тверская область 1 1 0 100% 44%
Хабаровский край 1 1 0 100% 90%
Тамбовская область 17 9 8 53% 50%
Липецкая область 2 1 1 50% 45%
Рассказовский районный суд Тамбовская область 14 4 10 29% 42%
Республика Бурятия 5 5 0 100% 92%
Хабаровский край 7 3 4 43% 34%
Сосновский районный суд Тамбовская область 22 12 10 55% 41%
Стародубский районный суд Брянская область 2 1 1 50% 59%
Итого 128 64 64 50% 41%

Среди проанализированных материалов количество положительных и отрицательных решений об условно-досрочном освобождении осужденных оказалось одинаковым. При этом по данным за 2015 г. в среднем по этим судам доля положительных решений составила 41%. Есть вероятность, что в ГАС «Правосудие» суды чаще публикуют тексты постановлений, в которых ходатайства удовлетворяются.

В проанализированных материалах в 60% случаев администрация исправительного учреждения рекомендовала осужденных к условно-досрочному освобождению, в 40% — не рекомендовала. При этом суды согласились с мнением администрации ИУ в 76% случаев. В 17% материалов суд не согласился с мнением администрации исправительного учреждения и отказал в ходатайстве об УДО и только в 7% случаев суд удовлетворил ходатайство осужденных, несмотря на возражение администрации исправительного учреждения.

Потерпевшие возражали в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного в 5 случаях из 128 материалов. Несмотря на позицию потерпевших, все пять ходатайств были удовлетворены.

О наличии судимости указано всего в 11 материалах из 128, из них отметка «ранее судим» имеется всего в 9 материалах, в двух материалах указано отсутствие судимости.

Средний срок рассмотрения ходатайств составил 47 дней, максимальный – 120 дней, по одному из материалов срок рассмотрения составил менее 10 дней (6 дней), потерпевшие по делу отсутствуют, осужденный отбывал наказание в СИЗО в отряде по хозяйственному обслуживанию.

Для более полного анализа деятельности судов, публиковавших тексты решений, дополнительно была изучена статистика принятых решений по материалам об условно-досрочном освобождении осужденных за 2015 г.

Среди судов, по которым анализировались тексты решений, самую обширную практику по делам об УДО имеет Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Достаточно обширную практику имели суды, в которые поступило свыше 300 материалов об УДО в 2015 г.: Верхнекамский районный суд Кировской области, Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия, Правобережный районный суд г. Липецка Липецкой области, Рассказовский районный суд Тамбовской области, Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края, Сосновский районный суд Тамбовской области. Анализ их деятельности будет проводиться в дальнейшем.

Табл.2. Статистика рассмотрения ходатайств об условно-досрочном освобождении осужденных в 2015 г. в судах, по которым анализировались тексты решений

Наименование суда Субъект РФ Посту-
пило матери-
алов 		Результативные решения Иные решения Доля удовлет-воренных ходатайств (в % к резуль-тативным) Доля иных решений (в % к посту-
пившим)
удов-
летво-
рено 		отка-
зано
Андреапольский районный суд Тверская область 93 13 54 26 19% 28%
Верхнекамский районный суд Кировская область 604 257 273 74 48% 12%
Зеленодольский городской суд Республика Татарстан 341 83 213 45 28% 13%
Зубово-Полянский районный суд Республика Мордовия 1870 637 1104 129 37% 7%
Кашинский городской суд Тверская область 7 4 2 1 67% 14%
Колыванский районный суд Новосибирская область 204 81 112 11 42% 5%
Ленинский районный суд г. Саранска Республика Мордовия 16 12 3 1 80% 6%
Мичуринский районный суд Тамбовская область 7 4 1 2 80% 29%
Московский районный суд г. Твери Тверская область 260 106 135 19 44% 7%
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровский край 10 9 1 0 90% 0%
Октябрьский районный суд г. Тамбова Тамбовская область 298 132 134 32 50% 11%
Правобережный районный суд г. Липецка Липецкая область 400 153 187 60 45% 15%
Рассказовский районный суд Тамбовская область 368 135 187 46 42% 13%
Советский районный суд г. Улан-Удэ Республика Бурятия 90 76 7 7 92% 8%
Советско-Гаванский городской суд Хабаровский край 340 107 205 28 34% 8%
Сосновский районный суд Тамбовская область 331 123 176 32 41% 10%
Стародубский районный суд Брянская область 146 69 47 30 59% 21%

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ УСЛОВНО-ДОСРОЧНОГО ОСВОБОЖДЕНИЯ

ОТ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ

7.2. Если после поступления в суд ходатайства об УДО (в том числе после отмены судебного решения с направлением материала на новое судебное рассмотрение) осужденный был переведен в другое исправительное учреждение, вопрос об УДО рассматривался судом по месту фактического отбывания лицом наказания. При этом суд, в который поступило ходатайство, направлял имеющиеся материалы в суд по месту фактического отбывания осужденным наказания.

8. Согласно статье 399 УПК РФ, предусматривающей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, при рассмотрении вопроса об УДО в судебном заседании вправе участвовать осужденный, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель, прокурор. Кроме того, в судебное заседание вызывается представитель исправительного учреждения. Осужденному обеспечивается осуществление своих прав с помощью адвоката.

8.1. При рассмотрении ходатайств об УДО суды по просьбе осужденного обеспечивали им личное участие в судебном заседании либо посредством видеоконференц-связи для изложения своей позиции и представления в ее подтверждение необходимых сведений.

При выявлении случаев рассмотрения вопроса о применении статьи 79 УК РФ в отсутствие осужденного, ходатайствовавшего об участии в судебном заседании, суды апелляционной инстанции отменяли постановления.

Кроме того, ряд постановлений отменены в апелляционном порядке в связи с нарушением требований части 2 статьи 399 УПК РФ, обязывающей суды извещать осужденного о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

8.2. Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 221-ФЗ статья 399 УПК РФ дополнена частью 2.1, предоставляющей потерпевшему, его законному представителю и (или) представителю право участвовать в судебном заседании при рассмотрении вопроса об УДО осужденного.

Необеспечение судом указанного права потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя расценивалось судами апелляционной инстанции как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену судебного решения.

Однако при этом следует иметь в виду трудности организационного характера, которые возникли у судов в связи с обеспечением данного права потерпевшего, его законного представителя и представителя. Часть проблем в настоящее время решена путем внесения Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ изменений в УПК РФ о потерпевшем. В соответствии с пунктом 21.1 части 2 статьи 42 УПК РФ в редакции указанного Федерального закона потерпевший вправе получать в обязательном порядке информацию о прибытии осужденного к лишению свободы к месту отбывания наказания, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы в случае, если потерпевший или его законный представитель сделает соответствующее заявление до окончания прений сторон.

Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она, предполагая в качестве условия рассмотрения судом ходатайства осужденного об УДО обязательность подтверждения получения потерпевшим, его законным представителем и (или) представителем извещения, уведомляющего о дате, времени и месте предстоящего судебного заседания, в силу неопределенности механизма такого уведомления препятствует своевременному разрешению судом данного вопроса по существу.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по вопросу об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания направляются потерпевшим, их законным представителям и (или) представителям по адресам, имеющимся в распоряжении суда, - указанным самими потерпевшими, их законными представителями и (или) представителями, а также адресам, указанным в материалах уголовного дела; суд также вправе запросить необходимые сведения, если они отсутствуют в полученных им материалах, как у суда, в котором хранится уголовное дело, так и у администрации учреждения или органа, исполняющих наказание. При этом, по общему правилу, подтверждения вручения извещения не требуется, если сам суд не усматривает в нем необходимости, имея в виду получение от потерпевшего дополнительной информации по вопросу об УДО осужденного от отбывания наказания.

В судебной практике возникали и иные вопросы, связанные с обеспечением судом права потерпевшего на участие в судебном заседании при рассмотрении материалов об УДО. Например, имел место случай неизвещения судом потерпевшего о дате, времени и месте судебного заседания на том основании, что при рассмотрении уголовного дела по существу его интересы представлял адвокат. Суд апелляционной инстанции отменил постановление, признав его незаконным.

8.3. Согласно части 4 статьи 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката.

В постановлении от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Однако в ряде случаев материалы об УДО рассматривались судами с нарушением права осужденного на квалифицированную юридическую помощь.

В частности, в нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 51 УПК РФ Кежемский районный суд Красноярского края рассмотрел 17 мая 2013 года ходатайство в отношении Л., который выявляет признаки умственной отсталости легкой степени, в связи с чем состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом олигофрения, а Псковский районный суд Псковской области - 24 мая 2013 года ходатайство в отношении М., имеющего заболевание, препятствующее общению без использования слухового аппарата, не обеспечив осужденных адвокатом;

20 декабря 2012 года Зеленоградский районный суд Калининградской области и 6 декабря 2012 года Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону рассмотрели ходатайства в отношении М. и Г. в отсутствие адвоката, не выяснив у осужденных, нуждаются ли они в услугах адвоката;

11 декабря 2012 года Елизовский районный суд Камчатского края и 3 апреля 2013 года Куйбышевский районный суд г. Самары рассмотрели ходатайства в отношении И. и П. без адвоката при отсутствии письменного отказа осужденных от адвоката;

25 февраля 2013 года Холмогорский районный суд Архангельской области и 6 марта 2013 года Октябрьский районный суд г. Владимира рассмотрели ходатайства об условно-досрочном освобождении С. и И. в отсутствие адвоката, не рассмотрев ходатайства осужденных о назначении им защитника.

Судами вышестоящих инстанций постановления отменены.

8.4. В судебном заседании, как правило, участвовали прокурор и представитель исправительного учреждения. Случаи рассмотрения материалов об УДО в их отсутствие, как свидетельствует судебная практика, единичны.

Верховный Суд Республики Башкортостан, например, указал в справке, что рассмотрение судом ходатайства об УДО в отсутствие прокурора имело место только при наличии данных о своевременном извещении прокурора и отсутствии сведений об уважительной причине неявки прокурора в судебное заседание. При этом выяснялось мнение других участников судебного заседания о возможности рассмотрения материала в отсутствие прокурора.

Хабаровский краевой суд, Ивановский, Ленинградский и Московский областные суды указали в справках, что в отсутствие представителя исправительного учреждения материалы об УДО рассматривались, если от представителя поступало заявление о рассмотрении ходатайства без его участия либо когда ни такого заявления, ни заявления об отложении судебного заседания не было, однако имелись сведения о надлежащем уведомлении администрации исправительного учреждения о дате, времени и месте судебного заседания и учреждением представлены в суд достаточные характеризующие осужденного данные, не требующие разъяснений со стороны администрации учреждения.

9. При вынесении постановления вывод о наличии или отсутствии оснований для УДО суды обосновывали ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Случаи обоснования судебного решения фактическими обстоятельствами, не исследованными в судебном заседании, единичны. Установив, что такие обстоятельства повлияли или могли повлиять на вывод суда об УДО, суды вышестоящих инстанций отменяли постановления.

10. До внесения Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 217-ФЗ изменений в УПК РФ рассмотрение материалов с апелляционными жалобой, представлением на постановление о применении (неприменении) УДО осуществлялось судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции. В связи с изменениями, внесенными указанным федеральным законом в часть 3 статьи 30 УПК РФ, и с учетом положений статьи 4 УПК РФ о действии уголовно-процессуального закона в настоящее время в апелляционном порядке материалы об УДО рассматриваются судьей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда единолично.

В целях повышения качества и недопущения ошибок при рассмотрении материалов об УДО рекомендовать председателям верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономных округов и автономной области, окружных (флотских) военных судов ознакомить судей с настоящим Обзором и учитывать его положения в правоприменительной деятельности.

Судебная коллегия

по уголовным делам

Верховного Суда

Российской Федерации

Управление систематизации

законодательства и анализа

судебной практики

Верховного Суда

Российской Федерации

Под коллективным письмом в редакцию «НИ» подписалось трое заключенных из мурманской колонии (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области). Они пишут, что вину признали, раскаялись. В тюрьме встали на путь исправления, всю свою зарплату из застенок пересылают потерпевшим. Но судьи их ходатайства об условно-досрочном освобождении (УДО) каждый раз отклоняют.

Спартак Степанян и Денис Найдин – в прошлом офицеры Военно-морского флота России. Оба дослужились до капитанов, имели благодарности и награды за службу.

Степанян отправился за решетку в 2016 году с кресла директора управляющей компании. Согласно приговору Первомайского суда Мурманска, он недоперечислил коммунальные деньги жильцов тепловикам, то есть ресурсоснабжающим организациям. Денис Найдин сидит с 2015-го за ДТП со смертельным исходом. Убивать он никого не хотел, но по его вине погибли два человека и еще двое тяжело травмированы.

У бывших морских офицеров начался новый жизненный отсчет. Не только дней и ночей, проведенных в тюрьме. Семьям потерпевших и организациям, признанных потерпевшей стороной, они должны выплатить штрафы и компенсации. В 18 с лишним миллионов рублей оценили свой ущерб ресурсоснабжающие организации. За смертельное ДТП территориальный фонд обязательного медицинского страхования и семьи погибших выставили счет на 6 миллионов рублей.

Узники считают, что вправе претендовать на условно-досрочное освобождение (Прим.ред. на первых этапах отбытия срока УДО называют также замену одного наказания другим - более мягким). Суды их мнение не разделяют.

«В судах Мурманской области сложилась негативная практика отказывать осужденным в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе и противоречащим закону. Каждый из нас обращался в Октябрьский районный суд г. Мурманска с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и изменении вида исправительного учреждения от 2 до 6 раз и каждый раз получали незаконный отказ в удовлетворении ходатайства», - пишут арестанты.

Иски преткновения

Основная причина отказа в УДО: не возмещен полностью причиненный преступлением вред потерпевшим.

У суда нет оснований для отказа, в законе прописано чётко - полное либо частичное возмещение причинённого вреда, размер частично не определён . Кроме того, есть разъяснения Высшего арбитражного суда. Если осужденный предпринимает все меры к возмещению вреда, но по объективным причинам выплатить всю сумму сразу не удается, судьи не должны выносить отказные, уверены авторы письма в редакцию.

Спартак Степанян в эти дни проводит недельный отпуск за пределами тюрьмы – это еще одна из форм поощрения тюремным руководством своих подопечных за хорошее поведение. С корреспондентом "НИ" он пообщался по телефону.

В России тысячи осужденных сталкиваются с такими проблемами при условно-досрочном освобождении, а это люди, впервые оступившиеся и очутившиеся за решеткой. Они раскаялись и всеми силами, реальными ежедневными упорными действиями по ту сторону проволоки стремятся быстрее выйти на свободу, вернуться к своим семьям, которые еще сохранились, - рассказывает Степанян. – Хотят работать, хотят быть полезными обществу. Большинство – это люди активного трудового возраста, которые на воле куда более полезны для экономики страны, чем за решеткой, где государство ежедневно тратит на них огромные суммы.

Многие из этих тысяч осужденных – предприниматели, которые на свободе будут гораздо эффективнее: откроют предприятия, создадут рабочие места, будут платить государству налоги, - продолжает Спартак Степанян, рассуждая, в том числе, о самом себе.

В тюрьме я работаю поваром, остальные - третьеразрядными рабочими по комплексному обслуживанию здания. Я зарабатываю на зоне 10 тысяч рублей. У меня не имеется других доходов. Других возможностей, кроме как гасить вред своей зарплатой, у меня, нет. Всё заработанное я отдаю на погашение ущерба [на закрытие исполнительных листов в пользу потерпевшей стороны]. Но я – предприниматель. Я знаю, как зарабатывать деньги и я могу это делать. Я не говорю, что сразу выплачу 18 миллионов потерпевшим, как выйду. Нет. Но я говорю, выпустите меня, и вместо 10 тысяч рублей в месяц потерпевшие будут получать от меня по 30 тысяч рублей. В три, в четыре раза больше, чем сейчас. Кому от этого плохо? – Риторически переспрашивает мужчина.

Администрации колоний только двумя руками за УДО

Самое удивительное, что администрации колоний, как правило, только рады побыстрее распрощаться с такими своими заключенными, как Спартак Степанян или Денис Найдин. Уже сейчас, к примеру, предоставлено право передвижения без конвоя за пределами исправительного учреждения Найдину и другим заключенным, которым начальство исправительного учреждения оказало доверие.

На каждый суд по рассмотрению ходатайств об условно-досрочном освобождении администрация тюрьмы пишет Степаняну и Найдину предельно положительные характеристики. Указывают в них, что они заслуживают условно-досрочного освобождения. «Характеризуется положительно. Взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы. В беседах с сотрудниками исправительного учреждения ведет себя корректно, вежлив, выполняет законные требования представителей администрации. Участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях », - написано в характеристике Найдина.

«За время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны. Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, организованных как администрацией исправительного учреждения, так и психологической лабораторией, в занятиях в рамках «Школы подготовки к освобождению», активно поддерживает социально-полезные связи с родственниками.<…> Прошел обучение по профессии повар, присвоена специальность «повар 2 разряда». За примерное поведение и добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся администрацией ФКУ СИЗО-1. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет », - это текст из подготовленного тюремным начальством отзыва о Степаняне.

Больше 150 лет потребуется, чтобы погасить весь ущерб, оставаясь в тюрьме

Что еще мы можем сделать, чтобы доказать, что исправились? – задает вопрос от себя и от своих сокамерников Степанян по телефону…

Он говорит, что тысячи обитателей не столь отдаленных мест сегодня по факту не могут воспользоваться своим правом досрочно выйти на свободу. Они не могут переломить эту судебную практику никакими своими действиями.

Такие вердикты абсурдны, они лишены здравого смысла. Почему? Потому что всего моего пятилетнего срока, пока я сижу, даже если я буду отдавать всё заработанное тут до копейки, не хватит на полное погашение ущерба! И даже двух моих сроков не хватит! И трех и четырех, и десяти сроков не хватит! Пятидесяти лет отсидки и близко не хватит! Смысл тогда нас тут держать?

По закону мести

Отклонить прошение об условно досрочном-освобождении для заключенных с исками просят, как правило, прокурор и потерпевшие. И суды встают на их сторону. Почему не работает система УДО?

«Слухи ходят разные: от «контора дала установку судам по УДО не отпускать вовсе» (имеется в виду обычно УФСБ) до четкого указания судам - по какой статье, с каким остатком можно отпускать. «Экономическим» - остаток меньше двух лет, прочим ненасильственным - остаток меньше года, насильственным - как звезды лягут. Но осужденные тоже хотят справедливости и верят в чудо УДО. Встают на путь исправления, пашут по 18 часов, добиваются облегченного содержания, а иным даже удается и на колонию-поселение перережимиться. А как подходит УДО - чудеса начинаются. И администрация положительную характеристику дает, и прокурор, в глаза не видевший осужденного, даже может сказать «не возражаю» (но это большая редкость!), а судья идет, совещается сам с собой и выносит решение», -

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего — судьи Лы­сенко А.Н., с участием помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Хрипунова А.М., осужденного К.А.И. и его защитника — адвоката Бондарчука В.Ю., представивше­го служебное удостоверение №7037 и ордер №6, выданный МГКА «Три адвоката», представителя ФКУ СИЗО-1 ФСИН России Б.Е.В. (доверенность от 26 де­кабря 2011 года №31/11), при секретаре Насонове С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Коновалова А.И., а также ходатайство защитника Бондарчука В.Ю, об условно-досрочном освобождении от отбыва­ния наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 29 апреля 2011 года Измайловского районного суда г. Москвы К.А.И. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 223 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к двум годам одному месяцу лишения свобо­ды, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского город­ского суда от 11 июля 2011 года приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 29 апре­ля 2011 года оставлен без изменения. Срок отбытия наказания осужденному исчислен с 23 июля 2010 года.

Осужденный К.А.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобож­дении, указывая, что до момента задержания обучался в высшем учебном заведении, после освобож­дения намерен продолжить обучение и трудоустроиться, за время отбывания наказания не получал ни одного взыскания, переведен на облегченные условия содержания. В настоящее время К.А.И. переосмыслил и осознал опасность своего преступления и искренне раскаялся в том, что со­вершил.

Также в суд обратился адвокат Бондарчук В.Ю. с ходатайством об условно-досрочном осво­бождении осужденного К.А.И, указав, что в настоящее время К.А.И. отбыто более половины срока назначенного наказания, в случае освобождения последний будет иметь ре­альную возможность возобновить обучение посредством восстановления в учебном заведении, что подтверждается справкой №1-26/1425 от 30 сентября 2011 года. Кроме того, в настоящее время ру­ководство ООО «Манблан» в лице генерального директора З.С.Х. готово трудоустроить К.А.И. на постоянную работу в случае его условно-досрочного освобождения. К.А.И. имеет постоянное место жительства в г. Москве. По мнению защитника, назначенное К.А.И. наказание достигло своих целей, а осужденный полностью исправился и не нуждается в полном отбытии наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании осужденный и его защитник — адвокат Бондарчук В.Ю. свои ходатайст­ва поддержали.

Представитель ФКУ СИЗО-1 ФСИН России Б.Е.В. охарактеризовал К.А.И. с положительной стороны, указывая, что тот отбывает наказание в отряде хозяйственно­го обслуживания при ФКУ СИЗО-1 ФСИН России; за добросовестное отношение к труду и при­мерное поведение неоднократно поощрялся администрацией учреждения в виде благодарностей, также постановлением начальника учреждения 20 октября 2011 года переведен на облегченные условия содержания; активно участвует в работах по облагораживанию территории рабочей зоны, добросовестно и качественно выполняет все дополнительные работы; взысканий не имеет; при­нимает активное участие в жизни отряда; занимается самообразованием.

К.А.И. в пол­ном объеме соблюдает все критерии оценки поведения осужденного, а именно соблюдает усло­вия отбытия наказания, имеет очевидное желание порвать с уголовной субкультурой, имеет стремление устроиться на работу по отбытии срока наказания, вернуться к родственникам и вести законопослушный образ жизни, в связи с изложенным, администрация учреждения, а также комиссия в системе «Социальных лифтов» поддерживают ходатайство об условно-досрочном ос­вобождении К.А.И. от отбывания наказания.

Суд, проверив материалы личного дела осужденного, выслушав осужденного и его за­щитника, полностью поддержавших заявленное ходатайство, представителя ФКУ СИЗО-1, также поддержавшего доводы ходатайства и просившего его удовлетворить, мнение прокуро­ра, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, считает возможным удовлетворить ходатайство К.А.И., так как представленные в суд материалы в совокупности с дан­ными о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту отбывания на­казания, имеет поощрения от администрации учреждения ФКУ СИЗО-1, нарушений дисципли­ны не допускал, позволяют суду прийти к убеждению, что в настоящее время осужденный ут­ратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания.

Из представленных в суд материалов личного дела осужденного видно, что за время от­бывания наказания К.А.И. положительно характеризуется и имеет ряд благодарно­стей, в связи с чем был переведен на облегченный режим содержания, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что он полностью доказал свое исправление, утратил общественную опасность и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст.ст. 396, 397 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Ходатайство осужденного К.А.И. и ходатайство защитника Бондарчука В.Ю. — удовлетворить.

Освободить К.А.И. от наказания, назначенного приговором от 29 апреля 2011 года Измайловского районного суда г. Москвы, условно-досрочно на неотбы­тый срок.

Судья

2016 — 2018, . Все права защищены.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ не устанавливает обязанность суда получить согласие потерпевшего на УДО, но часть 2.1 ст.399 УПК устанавливает обязанность суда уведомить потерпевшего о рассмотрении ходатайства осужденного об УДО и право потерпевшего участвовать в судебном заседании, в том числе и с использованием конференц-связи. Если потерпевший явиться в суд и будет против УДО, то суд обязан будет учесть его мнение.

Статья 399 УПК РФ. Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора

2.1. При рассмотрении вопросов, указанных в пунктах 4 и 5 статьи 397 настоящего Кодекса, в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель могут участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Вопрос об участии потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи решается судом при наличии ходатайства потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя, заявленного в течение 10 суток со дня получения извещения о проведении судебного заседания. Неявка потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания и не настаивающих на своем участии в нем, не является препятствием для проведения судебного заседания.

Возражение на удовлетворение ходатайство осужденного в суд потерпевшим можно подать и письменно, отправив почтой, и изложить в нем свои возражения, в том числе и не возмещение причиненного преступлением вреда. Что причиненный вред не возмещался судом принимается как основание для отказа условно-досрочного освобождении осужденного, конечно и свидетельства о том, что осужденный во время отбытия наказания и не имея прав на управление транспортным средством вновь управлял автомашиной так-же судом будут приняты во внимание. Эти свидетельства можно оформить путем дачи объяснений участковому или инспектору ГИБДД, а копии их приобщить к заявлению в суд, который будет рассматривать ходатайство осужденного об УДО.

В силу ст. 175 УИК РФ, к сведениям, свидетельствующим о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, являются, в том числе сведения о том, что осужденный в период отбывания наказания частично или полностью возместил причиненный в результате преступления ущерб.



 

Возможно, будет полезно почитать: