Референдум и его виды. Понятие и виды референдумов

Существующий канадский конституционный порядок не может оставаться равнодушным к явному выражению явного большинства квебекеров о своем желании не принадлежать Канаде. По мнению Суда, референдум налагает на правительственные органы «обязательство рассматривать и уважать это выражение демократической воли, инициируя переговоры и преследуя их в соответствии с основополагающими конституционными принципами». являются существенными и значительными обязательствами по проведению референдума, консультативный характер которого не должен влиять на поведение избранных представителей.

Скандинавские страны также имеют практику референдума, характерную для использования концепции консультативного референдума. Теоретически свободный игнорировать волю народа, согласно традиционному определению консультативного референдума, представительные власти поклонились популярному приговору. В Дании сосуществуют четыре процедуры референдума, один из которых называется «консультативным».

Эти несколько примеров показывают, что представители чувствуют существенную связь результатов консультаций. Однако, поскольку эти иллюстрации, какими бы многочисленными они ни были, не объясняют вопрос о политическом или юридическом характере этой формы обязательных эффектов, вряд ли полезно продолжать бесконечно, перечисление. Число прецедентов очень мало добавляет к действительности нашей гипотезы. Что действительно имеет значение, так это анализ тех очень редких случаев, когда результаты референдума не были реализованы избранными представителями.

Ограниченные и обоснованные исключения

Даже если они количественно незначительны, эти исключения, тем не менее, необходимы для правильного понимания характера консультативного референдума. Среди немногих примеров, когда представители, как представляется, проявляли определенную степень свободы в отношении результатов референдума, важно различать три типа ситуаций. Во-первых, те, в которых после консультативного референдума избранные представители приняли законодательные изменения, которые противоречили решению, одобренному большинством голосов на референдуме.

Во-вторых, случаи, когда власти воздерживались от любых последующих законодательных действий, поскольку результаты голосования считались неоднозначными или даже ошибочными. В-третьих, ситуации, когда представители проявляли определенную свободу усмотрения в способе осуществления результатов, с тем чтобы учесть некоторые критические замечания, возникающие в ходе дебатов по референдуму. Во-первых, единственным примером мы могли бы найти решение большинства, принятое на национальном уровне на консультативном референдуме и впоследствии отложенное путем принятия закона, противоречащего результатам голосования находится в Швеции.

С референдумом снова обращаются к людям. Чтобы оправдать этот выбор шведских парламентариев, часто это вопрос двенадцатилетнего предельного срока: проведение нескольких выборов в законодательные органы после референдума и возникновение сильного консенсуса среди избранных представителей по этому вопросу. своего рода поворот не настолько отличается от того, что можно найти в таких странах, как Франция, где референдум считается принятием решений. Действительно, последующая поправка Парламента закона, утвержденного референдумом - другими словами, вопрос о параллелизме форм - создает существенные трудности с точки зрения отношений между иерархией государственных органов и иерархией норм, Что касается ситуаций, когда без явного противоречия с решением референдума избранные представители игнорировали результаты консультативного референдума, отказываясь от каких-либо законодательных действий, следует отметить, что такое поведение два типа обоснования.

Во-первых, бывают случаи, когда двусмысленность результатов или отсутствие «ясного большинства» побуждает избранных представителей к бездействию. В этих двух опросах избирателям приходилось выбирать между более чем двумя вариантами. Однако ни одна из трех альтернатив, представленных на утверждение, не получила более 50% голосов. В отсутствие второго референдума выражение большинства останется двусмысленным, что побудило шведские власти не следить за этими результатами. Таким образом, воля народа будет связывать представителей «при условии, что они действительно выражают себя», как пишет Жан-Мари Денквин, который отмечает, что это не так, когда количество вариантов, представленных людям, превышает два, и что ни одно из них не получает абсолютного большинства.

В дополнение к обстоятельствам, при которых результаты голосования неоднозначны, второе оправдание бездействия парламента - это то, где результаты референдума считаются будучи ошибочными или нерегулярными. Например, референдум по вопросу, находящемуся вне юрисдикции государства или органа, организующего его, не может юридически связывать представителей. В качестве иллюстрации это то, что произошло в Канаде.

Когда референдумы проводились в нескольких городах по вопросам, явно выходящим за рамки юрисдикции муниципалитетов, таким как ядерное оружие или лингвистические права франкофонов Манитобы. Таким образом, бездействие избранных должностных лиц не связано с природой консультативного или референдума по референдуму, но только к недействительности бюллетеня. Наконец, остается рассмотреть случаи, когда парламентарии в ходе реализации референдума вносят изменения, которые несколько отличаются от решения, одобренного большинством голосов на референдуме.

Такие «адаптации» часто призваны учитывать законную критику и озабоченность меньшинства, выступающего против решения, принятого большинством. Следует упомянуть два примера из многонациональных федераций. Таким образом, анализ доктрины и институциональной практики позволяет сделать следующее замечание: выбор, выраженный электоратом, связывает представителей. Очень немногие исключения из этого принципа основаны на оправданиях, которые не имеют никакого отношения к консультативному или условному характеру голосования.

Критерии дифференциации, подлежащие уточнению, типология, подлежащая переопределению

Эти оправдания были бы одинаково. Применимые к референдуму с прямыми и немедленными юридическими последствиями. Поэтому необходим дальнейший критерий дифференциации, чтобы прояснить определение консультативного референдума. Два критерия дифференциации слишком часто были смущены. Действительно, сторонники традиционного определения консультативного референдума упрямо усвоили вопрос о производстве прямых правовых последствий процедуры референдума и о свободе представителей уважать или не волю, выраженную электоратом.

Рассматривая использование более чем одного критерия дифференциации, мы предлагаем два возможных решения. Один из них заключается в том, чтобы исключить критерий, связанный с поведением избранных должностных лиц в отношении результатов референдума, с тем чтобы сосредоточиться исключительно на проблеме прямых и немедленных последствий. Другое решение основано на формулировании третьей категории, референдума референдума.

Множество критериев дифференциации

Одной из важных проблем традиционного определения консультативного референдума является то, что он делает это отрицательно. Поскольку консультативный референдум является референдумом, он поэтому охватывает несколько правовых и политических соображений, которые должны быть отличными друг от друга. Главная сложность этой амальгамы заключается в путанице между авторитетом народного решения о парламенте и ролью парламента в реализации результатов. Эта двусмысленность частично связана с тем, как определенная доктрина смущает юридическую и политическую перспективу консультативного референдума.

Большинство авторов утверждают, что консультативный эффект «политически» бессмыслен в демократическом государстве, где власть осуществляется в соответствии с волей управляемых 15, утверждая, что. Этот «политически» обязывающий эффект не находит юридического эха. С одной стороны, нельзя серьезно утверждать, что понятие консультативного референдума политически бессмысленно, а с другой - критерий дифференциации, который в значительной степени основан на политических соображениях. Но это то, что предлагает традиционное определение консультативного референдума, приняв в качестве критерия различия вопрос о поведении, то есть силу представителей народа игнорировать результаты голосования.

Всегда существует риск применения одного и того же критерия к двум дисциплинам, поскольку критерии правового характера могут быть политически поверхностными, тогда как политические, как правило, юридически ошибочны. что избранные должностные лица действуют как связанные результатами референдумов другого вопроса, которые нам кажутся более юридически актуальными, а именно, решает ли решение референдума прямое и непосредственное воздействие.

Отсутствие прямых последствий консультативного референдума

Что отличает консультативный референдум от референдума по принятию решений, заключается не в том, следует ли связывать представителей, а в вопросе о том, приводит ли референдум к прямым и непосредственным последствиям. Поэтому вопрос о том, достаточно ли решения о референдуме, чтобы привести к прямым правовым последствиям, или, наоборот, результаты должны быть выполнены другими органами государства. Консультативный референдум, определяемый таким образом, требует вмешательства другого органа, в большинстве случаев парламента, для формализации воли, выраженной электоратом.

Он нацелен на ситуации, когда популярное принятие решений добавляет к процессу принятия норм без формальной замены. Другими словами, это разница между принятием нормы и приказом другого органа сделать это. Тело Таким образом, избирательная система формулирует выбор, который.

Должны быть впоследствии рассмотрены парламентариями для того, чтобы произвести последствия. Эта перефразировка, сосредоточенная на вопросе о прямых или косвенных правовых последствиях голосования, имеет много преимуществ. Во-первых, как и в случае с концепцией директивы в законодательстве Сообщества, косвенный эффект консультативного референдума представляет собой определенную гибкость, предоставляя представителям выбор наиболее подходящих способов, позволяющих реализовать результаты голосования.