Возражения на заявление о взыскании судебных расходов. Возражение и отызвы

Бланк документа «Возражение на частную жалобу» относится к рубрике «Возражение». Сохраните ссылку на документ в социальных сетях или скачайте его себе на компьютер.

В Судебную коллегию по гражданским делам ВС
От ___________________________
прож. ___________________________

Возражение
На частную жалобу

Определением __________ федерального суда г. ________ от _________ г. производство по гражданскому делу о признании расторжения брака недействительным, признании приватизации и договора дарения недействительным и восстановлении сроков для обращения в суд с иском о признании расторжения брака недействительным отказано.
На указанное определение ________ подана частная жалоба, где ставится вопрос об отмене определения суда.
Оснований для отмены определения суда, как указано в жалобе __________, не имеется.
Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.
Оснований для восстановления нарушенного права _________, как указано в определении суда, не имеется. В установленные законом сроки в суд с заявлением он не обращался, какие-либо уважительные причины не обращения в суд в течение ___ лет в заявлении не указывает, о нарушении своего права, с его же слов, ему стало известно еще в _____ г.
_________, как никто другой, должен знать о том, что законом установлены сроки для обращения в суд, поскольку, как следует из его жалобы, у него два высших, к тому же юридических образования, да еще Академия МВД г. __________.
Следовательно, суд обоснованно отказал __________. в восстановлении сроков для обжалования решения суда о расторжении брака.
Несостоятельными являются доводы __________ о том, что вопросы «семейного права» можно защищать в суде независимо от времени, в которое они возникли. В соответствии с ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Также незаконны требования __________ о признании «сделки» расторжения брака недействительным.
Во-первых, регистрация брака и расторжение брака не является сделкой.
Во-вторых, законом не предусмотрено признание расторжения брака недействительным, расторгнутого на основании решения суда, вступившего в законную силу.
Что касается требований ___________ о признании договоров приватизации и дарения квартиры ___________, то в этой части имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи с/у № __ _________ района г. _________ от __________г.
Закон не допускает повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При указанных обстоятельствах, суд правильно отказал ____________ в восстановлении сроков для обжалования решения _________ районного суда от ___________ г. и отказал в принятии заявления в части отмены договоров приватизации и дарения.
С учетом вышеизложенного

Обязательство регулирования Эта поправка имеет обязательную силу не только для органов государственного управления, но также для местных органов власти и других административных органов при условии применения сферы действия Административного кодекса в соответствии с § 1 настоящей статьи, то есть осуществления административного органа в области верхней палаты государственное управление. Поэтому институт жалобы по § 175 следует использовать не только для процедуры, описанной в разделе 9 и далее. административной процедуры в случае «формального» административного производства, но также и во всех актах, предусмотренных в четвертой, пятой и шестой частях настоящего Закона.

В Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда

Заявитель: ОАО «Мосдачтрест», Москва, Бережковская наб., д.16, стр.3

Лица, участвующие в деле:

Быковников Владимир Анатольевич, Москва, ***

Управление Росреестра по г.Москве, Москва, ул.Б.Тульская, д.5

В О З Р А Ж Е Н И Я

На апелляционную жалобу ОАО «Мосдачтрест» на Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 11.09.2014 года по делу №2-5226/11

Например, если административный орган представил заявление или выполнил операцию проверки согласно части четвертой Административного процессуального кодекса, было бы возможно, даже в тех случаях, подать жалобу должностному лицу, осуществляющему деятельность ненадлежащим образом.

Воздействие на частноправовые акты. В случае актов частного права, характер государственной администрации или, например, территориальных самоуправлений, институт жалоб не распространяется на Раздел 175 Административного процессуального кодекса. Однако из-за очень широкого определения сферы действия Административного процессуального кодекса его статья 175 применяется к большинству жалоб, направленных против административных органов.

11 сентября 2014 года Симоновский районный суд г.Москвы принял определение по заявлению ОАО «Мосдачтрест» о пересмотре решения Симоновского районного суда г.Москвы от 27.07.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, которым в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить ссылаясь на то, что по его мнению установленное ФАС МО обстоятельство уничтожения дачного строения, площадью 81,8 кв.м., являвшееся предметом залога, право собственности на которое было зарегистрировано на основании обжалуемого решения суда является вновь открывшимся обстоятельством. ОАО «Мосдачтрест» не знало и не могло знать о наличии данного обстоятельства. Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 27.07.2011 г. затрагивает права и законные интересы ОАО «Мосдачтрест».

Юрисдикция по выдаче правил Во всех случаях Закона о муниципалитетах, Закона о регионах, Закона о столице Праги является исключительной компетенцией совета соответствующей территориальной единицы самоуправления, то есть власти, которая не может быть зарезервирована для себя другим органом территориальной самоуправляющейся единицы и которая не может, за исключением юридических исключений, быть возложена на другой орган. Также необходимо толковать эту власть совета, а не как вариант, а как обязанность принимать некоторые правила для принятия и разрешения жалоб и жалоб рано или поздно.

Считаю доводы, изложенные в жалобе необоснованными, а определение суда законным и обоснованными по причинам, изложенным ниже:

  1. 1. Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 27.07.2011 года не затрагивает права и законные интересы ОАО «Мосдачтрест».

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель полагает, что судебным решением Симоновского районного суда г.Москвы были затронуты права и законные интересы ОАО «Мосдачтрест». В обоснование своей позиции он ссылается на п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 г. №31, где указано следующее: «Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях». Далее заявитель указывает, что решение Симоновского районного суда от 27.07.2011 г. послужило основанием для регистрации права собственности на дачное строение за Быковниковым В.А., и соответственно, причиной утраты права собственности ОАО «Мосдачтрест» на это строение.

Приоритет закона Независимо от того, как эти правила в конечном итоге будут приняты советом муниципалитета, округа или столицы Праги, верно, что он должен соблюдать ограничения, установленные законом, прежде всего административным порядком. Если эти правила территориальных самоуправлений противоречат разделу 175 Административного процессуального кодекса, по вопросам, входящим в сферу действия Административно-процессуального кодекса, необходимо будет соблюдать примат закона и полагаться на раздел 175 Административного процессуального кодекса.

Указанные доводы заявителя являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения Симоновского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2014 года.

Заявитель подав заявление о пересмотре решения Симоновского районного суда г.Москвы от 27.07.2011 года допустил ошибку и смешал разные правовые понятия.

Как следует из материалов дела, спор о праве собственности на дачное строение был разрешен решением Центрального районного суда г.Кемерово от 10 декабря 1999 года (т.1 л.д.149-150).

Например, крайний срок рассмотрения жалобы по этим правилам не может превышать 60 дней, как указано в Разделе 175 (5) Административного процессуального кодекса. Исключено, однако, по-видимому, был не в состоянии установить правила более строгие, таким образом, например, на более короткий срок для рассмотрения жалоб или обязанность регулярно информировать заявителя вне закона, если жалоба не разрешится в течение определенного периода времени.

Содержание правил Правила Совета по принятию и обработке петиций и жалоб могут использоваться только в той степени, в которой это не противоречит этим нормативным положениям и, например, просто указывать их. На практике эти правила ближе сложный пример, зарегистрировать жалобу, или, по существу, положения закона, добавляя необходимые разъяснения и пояснения и служит своего рода методологии рассмотрения жалоб, данные местным органом власти. Эти правила Совета могут быть полностью применены только в вопросах, не подпадающих под действие Административного процессуального кодекса, то есть для рассмотрения жалоб в отношении частных актов территориальной самоуправляющейся единицы.

Предметом же рассмотрения Симоновского районного суда г.Москвы, решение которого просил отменить по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель, являлись не вопросы о праве собственности на дачное строение, а только правоотношения, связанные с неисполнением Управлением Росреестра по Москве судебного акта - решения Центрального районного суда г.Кемерово от 10 декабря 1999 года.

Жалобы могут быть поданы в письменной форме как в бумажной форме, так и в электронном или устном виде. Однако, если устная жалоба не может быть обработана немедленно, письменная запись должна быть написана в случае устной жалобы. Анонимные жалобы на природу вещей, которые вы не можете иметь дело с анонимными жалобами, потому что они не могут доказать, что заявитель является заинтересованным лицом в соответствии с пунктом § 175. 1 КоАПа и поэтому имеет право подать жалобу. Следовательно, это не является процессуальным средством для исправления конкретного конкретного лица.

Таким образом, права заявителя могли быть затронуты только решением Центрального районного суда г.Кемерово от 10 декабря 1999 года где были разрешены вопросы о праве собственности на дачное строение и туда следовало бы обращаться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 27.07.2011 года могло касаться только лица, права которого были нарушены действиями государственного органа - Быковникова В.А. и Управления Росреестра по Москве, отказавшего в регистрации права собственности. Права других лиц указанным решением не нарушались и не могли быть нарушены.

Жалобы в соответствии с новым Административным кодексом. Таким образом, такое представление не будет рассматриваться как жалоба, но оно все равно может повысить осведомленность административного органа о некоторых недостатках. Орган, осуществляющий жалобу Жалоба подается в соответствующую администрацию. Существует необходимость вновь подчеркнуть влияние корректировок жалоб в соответствии с § 175 КоАП всех актов, относящихся к компетенции Административного кодекса, хотя § 175 пункт. 4 говорит неаккуратно об административном органе, который «ведущий управления».

Необходимо отметить, что вопрос о том, затрагиваются ли права и законные интересы Заявителя - ОАО «Мосдачтрест» решением Симоновского районного суда г.Москвы от 27.07.2011 года уже был предметом оценки различных судебных инстанций, которые справедливо посчитали, что ОАО «Мосдачтрест» не является лицом участвующим в деле, а его права и законные интересы указанным решением не затрагиваются:

Понятие «ведение разбирательства» следует понимать не только как руководство «формальной» административной процедурой во второй части, третьего Кодекса административной процедуры, а также выполнение дальнейших действий в соответствии с его четвертой, пятой или шестой частями. Поэтому, если административный орган не руководил разбирательством, а совершил иск в соответствии с частью четвертой Административно-процессуального кодекса, жалоба могла бы также подаваться в административный орган.

Юрисдикция по рассмотрению жалобы. Если жалоба подается в какой-либо конкретный муниципалитет, то иногда на практике может возникнуть сомнение в том, что кто-либо может обратиться с такой жалобой. Однако, если бы это была жалоба в рамках Административно-процессуального кодекса, необходимо было бы действовать в соответствии с пунктом 4 статьи 175 и подавать жалобу административному органу, который совершил иск. Хотя мы можем спорить о фактическом характере такой процедуры, когда жалоба должна обрабатываться тем же административным органом, против которой она направлена, необходимо придерживаться юридического текста.

27.07.2011 года Симоновский районный суд г.Москвы принял решение по заявлению Быковникова В.А. к Управлению Росреестра по г.Москве о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, которым требования Быковникова В.А. удовлетворил. ОАО «Мосдачтрест» к участию в суде первой инстанции не привлекалось, соответствующих ходатайств не заявляло. Не согласившись с принятым решением Управление Россреестра по г.Москве подало кассационную жалобу (вторая инстанция). Кассационная жалоба была также подана ОАО «Мосдачтретст» которое полагало, что принятым решением были затронуты его права и законные интересы (т.1 л.д.104-108). Суд первой инстанции принял кассационную жалобу Управления Росреестра по г.Москве, а в принятии кассационной ОАО «Мосдачтрест» отказал, посчитав, что принятым решением не затрагиваются права и законные интересы ОАО «Мосдачтрест» (т.1 л.д.109-110).

Ввиду вышеизложенного отклонение было бы невозможно, даже если в расходящейся процедуре изложены вышеупомянутые правила Совета. Поэтому жалоба мэра по вопросу, входящему в сферу действия Административного процессуального кодекса, должна быть подана, соответственно. к мэру. Аналогичным образом, жалоба на губернатора, мэра столицы Праги, совета муниципалитета, региона, города Праги или представительного органа должны быть представлены непосредственно этому органу, а не власти другого или начальника.

Лицо, обращающееся с жалобой Нет другого способа жаловаться на муниципальные, региональный орган или муниципалитет. Здесь, однако, как правило, лицо, которому направлено жалобу и которое обрабатывает жалобу, лично дифференцируется. Конечно, уже не так, что тот же человек, который проводил процедуру, должен обработать жалобу. Закон говорит об одном и том же административном органе, и поэтому прекрасно, если специальному сотруднику или отделу доверена жалоба в администрации администрации.

ОАО «Мосдачтрест» не согласившись с определением Симоновского районного суда г.Москвы от 15 августа 2011 года об отказе в принятии кассационной жалобы, подало частную жалобу на определение суда в первой инстанции, указывая в ней на то, что Решением суда первой инстанции затрагиваются права и законные интересы ОАО «Мосдачтрест», которое не было привлечено к участию в деле. 26 сентября 2011 года Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда были рассмотрены кассационная жалоба Управления Россреестра по г.Москве на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 27 июля 2011 года и частная жалоба на Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 15 августа 2011 года об отказе в принятии кассационной жалобы. В удовлетворении обеих жалоб Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отказала. В частности, Судебная коллегия отказывая в удовлетворении частной жалобы ОАО «Мосдачтрест» в определении от 26 сентября 2011 года (т.1 л.д.149-150) указала, что права и законные интересы заявителя оспариваемым решением не затрагиваются.

Крайний срок рассмотрения жалобы Для выяснения фактов, заявленных в жалобе, можно взять интервью у заявителя, лица, которому направлена ​​жалоба, или других лиц. Жалоба должна быть урегулирована, и заявитель сообщил о жалобе в течение 60 дней с момента получения жалобы административному органу. Кроме того, его можно превзойти, если невозможно предоставить необходимые документы для его выполнения в ходе его курса. Даже в этом случае можно было бы применить § 80 Административного кодекса со ссылкой на пункт 1 статьи 6 Административно-процессуального кодекса.

В дальнейшем ОАО «Мосдачтрест» обратилось с надзорной жалобой в Президиум Московского городского суда. Определением от 21 ноября 2011 года в передаче надзорной жалобы ОАО «Мосдатрест» на решение Симоновского районного суда г.Москвы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции было отказано.

10.01.2012 г. Верховным судом РФ было отказано в удовлетворении надзорной жалобы ОАО «Мосдачтрест» на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 27.07.2011 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2011 года.

Подача жалобы «Обработка жалоб» может рассматриваться не как уведомление о жалобе, которая может быть перехвачена положениями второго предложения статьи 175 (2) Административного процессуального кодекса, но с учетом заключения Консультативного совета министра внутренних дел № 26, отправляющего это уведомление. В этом заключении Консультативного совета говорится: Однако в практике применения следует полагать, что администрация не может быть отнесена к осложнениям, которые могут возникнуть в процессе доставки, поскольку они не могут их предвидеть и поэтому не могут определить достаточное время для доставки.

Таким образом ОАО «Мосдачтрест» никогда не являлось стороной или лицом участвующим в деле по заявлению Быковникова В.А. к Управлению Росреестра по Москве, которое рассматривалось Симоновским районным судом г.Москвы, а также вышестоящими судебными инстанциями. Более того, судебными актами судов первой и вышестоящих инстанций было установлено, что права и законные интересы ОАО «Мосдачтрест» оспариваемым решением не затрагиваются, и оно не является лицом, участвующим в деле или заинтересованным лицом.

Однако в отношении конкретных средств правовой защиты заявитель должен быть уведомлен только в отношении раздела 175 (6), если он этого пожелает. Изучение того, как обрабатывается жалоба. В связи с рассмотрением жалобы соответствующей администрацией это теоретически может ввести в заблуждение, и поэтому можно запросить расследование того, как жалоба обрабатывается начальником. Однако объективный подход должен обеспечиваться в соответствии с разделом 175 (7) Административного процессуального кодекса.

Высший административный орган Высший административный орган должен пониматься как орган в соответствии со статьей 178 Административного процессуального кодекса. Следовательно, это орган, который предусмотрен особым законом, соответственно. тот, который, согласно закону, принимает решение об апелляции или, при необходимости, осуществляет надзор. В случае с муниципальными органами также четко предусмотрено, что высшим административным органом муниципального органа является региональный орган. Это касается как мэра, муниципального совета, муниципального совета, так и, в зависимости от обстоятельств, также специального органа муниципалитета или муниципальной полиции.

Симоновский районный суд г.Москвы в своем определении от 11.09.2014 года сделал абсолютно правильный вывод о том, что права и законные интересы ОАО «Мосдачтрест» решением Симоновского районного суда г.Москвы от 27.07.2011 года не затрагиваются, и оно не вправе требовать пересмотра этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

  1. Заявитель пропустил предусмотренный законом срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст.394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Высшим административным органом регионального органа является Министерство внутренних дел по вопросам отдельной компетенции, а в вопросах делегированной компетенции - компетентный орган центрального управления. Корректировка рассмотрения жалобы. Также стоит отметить, что процедура рассмотрения способа рассмотрения жалобы в соответствии с Разделом 175 (7) недостаточно модифицирована. Из характера вопроса следует, что высший административный орган должен иметь дело не только с формальными вопросами процедуры подчиненного административного органа при рассмотрении жалобы, но также с сущностью и обоснованием самой жалобы.

Как следует из нижеперечисленных судебных актов, обстоятельство, на которое ссылается как на вновь открывшееся, уже приводилось им в обоснование своих доводов и этому обстоятельству уже была дана оценка:

Определением Верховного суда РФ от 10.01.2012 года №5-Ф11-3955 об отказе ОАО «Мосдачтрест» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РФ, ссылка ОАО «Мосдачтрест» в надзорной жалобе на то, что дачные строения являются вновь созданным недвижимым имуществом, не опровергает выводов суда, поскольку государственный регистратор вносит соответствующую запись в ЕГРП на основании судебного решения без исследования оснований для принятия такого решения (т.2 л.д.40).

19.11.2012 г. ОАО «Мосдачтрест» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к компании «Энола» о признании права собственности ОАО «Мосдачтрест» на спорные дачные строения.

20.09.2013 г. Арбитражный суд г.Москвы, признав указанные строения находящимися в собственности и владении компании «Энола» принял решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований ОАО «Мосдачтрест» (т.2 л.д.43).

14.11 2013 г. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2013 г. и отказал ОАО «Мосдачтрест» в удовлетворении его апелляционной жалобы (т.2 л.д.54).

20.02.2014 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа отказал ОАО «Мосдачтрест» в удовлетворении кассационной жалобы ОАО «Мосдачтрест» отказал. При этом суд кассационной инстанции указал, что факт гибели дачного деревянного строения, площадью 81,8 кв.м., располагавшегося по адресу: Москв, ул.Таманская, д.55А, зафиксирован в материалах дела и был установлен судами, ранее рассматривавшими дело (т.2 л.д.61).

14.03.2014 г. Коллегия судей ВАС РФ вынесла определение об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Мосдачтрест» в передаче дела для пересмотра в порядке надзора в Президиум ВАС РФ (т.2 л.д.75).

16.04.2014 г. Коллегия судей ВАС РФ вынесла определение об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Мосдачтрест» в передаче дела для пересмотра в порядке надзора в Президиум ВАС РФ (т.2 л.д.79).

18.07.2014 г. Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявления ОАО «Мосдачтрест» о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2013 г. по новым обстоятельствам (т.2 л.д.83).

Таким образом, «вновь открывшееся обстоятельство» уже приводилось Заявителем и было оценено Верховным судом РФ, указавшим в определении №5-Ф11/1955 от 10.01.2012 г., о том, что ссылка в надзорной жалобе, поданной ОАО «Мосдачтрест» на то, что дачное строение является вновь созданным недвижимым имуществом не опровергает выводов суда. ОАО «Мосдачтрест» уже приводило в своей надзорной жалобе доводы о том, что на месте сгоревшего дачного строения были воздвигнуты два новых объекта и эти доводам Верховный суд РФ дал надлежащую оценку.

Кроме того, из искового заявления ОАО «Мосдачрест» в Арбитражный суд г.Москвы о признании права собственности следует, что ОАО «Мосдачтрест» ознакомилось с решением Центральным районным судом г.Кемерово в 2011 г. при рассмотрении иска Быковникова В.А. в Симоновском районном суде г.Москвы. В решении Центрального районного суда г.Кемерово прямо указано, что дачное помещение было уничтожено пожаром (т.1 л.д.9). Таким образом Заявителю, а также суду было известно о тех обстоятельствах, которые Заявитель считает вновь открывшимися по крайней мере в момент принятия Симоновским районным судом г.Москвы решения, то есть не позднее 27.07.2011 года.

В кассационной жалобе от 11.08.2011 г. (т.1 л.д.105) на Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 27.07.2011 года Заявитель также указывает на то, что Дачное строение прекратило свое существование как объект недвижимого имущества, в связи с чем, право собственности на него не подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, очевидно, что доводы Заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельствах не соответствуют действительности, поскольку они были предметом оценки судов. Заявитель знал об этих обстоятельствах 27.07.2011 года и обратился с Заявлением о пересмотре решения Симоновского районного суда г.Москвы от 27.07.2011 года за пределами трехмесячного срока, предусмотренного ст.394 ГПК РФ.

Пропуск процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что справедливо указал в своем определении Симоновский районный суд г.Москвы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, оценил все доводы заявителя и принял законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.320-335 ГПК РФ, прошу в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Мосдачтрест» отказать.

Приложение:

  1. Копия возражения для заявителя;
  2. Копия доверенности.

Игнатов О.Л.



 

Возможно, будет полезно почитать: