Возобновление по административному делу после экспертизы. Экспертиза по делам об административных правонарушениях

№5-103/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Куликовский О.В.,

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ст. ч.1, ст. ч.2 КоАП РФ в отношении Бордюка А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Оренбургский районный суд поступили материалы дела об административном правонарушении по ст. ч.1, ст. ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 которые затем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены судьей ввиду их неполноты должностному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ из ОГИБДД ОМВД России по поступило административное дело в отношении Бордюк А.А. с сопроводительным письмом после устранения недостатков.

Ознакомившись с делом, в порядке подготовки судья находит, что указанные судом недостатки не устранены в полном объеме, что препятствует рассмотрению дела по существу.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Оренбургского районного суда было вынесено определение о том, что в данном материале имеются существенные недостатки, а именно в определении о назначении судебно – медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе «С определением ознакомлен. Права, предусмотренные ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 25. Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности > Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении" target="_blank">25.1 , РФ мне разъяснены», отсутствует Ф.И.О. и подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административному правонарушению т. Бордюка А.А.

В определении о назначении судебно – медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО4 в графе «С определением ознакомлен. Права, предусмотренные ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 25. Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности > Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении" target="_blank">25.1 , РФ мне разъяснены», отсутствует Ф.И.О. и подпись лица, в отношении которого видеться производство по делу об административному правонарушению т. е. Бордюка А.А., а также Ф.И.О. и подпись потерпевшего.

В определении о назначении судебно – медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе «С определением ознакомлен. Права, предусмотренные ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 25. Участники производства по делам об административных правонарушениях, их права и обязанности > Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении" target="_blank">25.1 , РФ мне разъяснены», отсутствует Ф.И.О. и подпись лица, в отношении которого ведется производство по делу об административному правонарушению т.е. Бордюка А.А.

Судья полагает, что недостатки являются существенными и небыли устранены, т.е. определение от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков исполнено не в полном объеме в данном случае необходимо устранить указанные недостатки, т.к. данные недостатки являются препятствием для рассмотрения данного административного дела и не могут быть устранены при рассмотрении дела..

При изучении поступившего материала судом было установлено, что в данном материале по делу об административном правонарушении содержится два протокола об административном правонарушении в отношении Бордюка А.А. по ст. ч.1, ст. ч.2 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ изложенной в п. 4 Постановления Пленума № 5 от 24.03.2005 года, в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи РФ.

Рассмотрение двух и более протоколов об административных правонарушениях в рамках одного дела возможно лишь в том случае, когда действие (бездействие) лица содержит несколько составов правонарушений, дела о которых переданы одновременно на рассмотрение одному судье. В этом случае судья обязан объединить поступившие протоколы, рассмотреть их в рамках одного производства и назначить наказание по правилам ч.2 ст. , т.е. в пределах санкции статьи (части статьи), предусматривающей более строгую меру ответственности. При этом никакого процессуального документа об объединении указанных дел в одно производство выносить не требуется, поскольку КоАП это не предусмотрено.

В соответствии со ст. 29.4 ч. 1 п.4 при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд может принять решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Указанные недостатки не позволяют сформироваться убеждению судьи по поводу того, имеются ли в действиях лица, в отношении которого ведется производство, составы, вмененных ему административных правонарушений, в связи с чем суд считает невозможным рассмотрение данных протоколов и принятие справедливого решения до устранения вышеуказанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. п. 3, ст. ч. 1 п. 4, КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить в ОГИБДД ОМВД России по протоколы и материалы дела об административном правонарушении по ст. ч.1, ст. ч.2 КоАП РФ в отношении Бордюка А.А. для устранения вышеперечисленных недостатков.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья О.В. Куликовский

Суд:

Оренбургский районный суд (Оренбургская область)

Ответчики:

Бордюк А.А.

Судьи дела:

Куликовский О.В. (судья)

Судебная практика по:

По ДТП (причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью)

Судебная практика по применению нормы ст. 12.24. КОАП РФ

11.09.2009, 16:10

Цитата из постановления (что-то про рельсы и прочее ДТП, штраф 100 рублей):

«В свою очередь, ЛВОК заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы. В свою очередь, суд отказывает гр. ЛВОКу в удовлетворении заявленного ходатайства, так как гр. ЛВОК отказался от оплаты данной экспертизы. В свою очередь не состоятельны доводы гр. ЛВОКа о том, что данная оплата экспертизы должна быть отнесена согласно ч.2 ст.24.7 на счёт федерального бюджета, так как данная статья говорит об издержках совершённых физическим лицом, а гр. ЛВОК ещё ни каких издержек не понёс. В свою очередь согласно данной статьи к издержкам относятся: суммы, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам; данный перечень является исчерпывающим, при этом суммы потраченные на производство экспертизы, в данный перечень не входят».

11.09.2009, 16:25

ЛВОК оплачивает. Ему же надо. Если с постановление ДЛ не согласен. Как я понимаю, ЛВОК был признан виновным в ДТП и в отношении него вынесено пстановление за нарушение им ПДД?

11.09.2009, 17:01

Если экспертизу назначает судья, то бюджет и платит. Суд назначает экспертизу тогда, когда считает необходимым выяснить какие-то обстоятельства, которые нельзя без экспертизы выяснить. Если не считает нужным, то не назначает. Но отказать в назначении по причине "не договорились, кто платит" нельзя.
И вышло, что суд разрешая ходатайство не интересовался, являются ли результаты экспертизы необходимыми для разрешения дела или нет. Интересовало его что-то другое.

При должном контроле за судьями, вынесение такого определения должно было бы считаться написанием компромата на саму себя.
А вообще, жесть.

Ч.2.ст. 24.7:
"...Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, ..."

В статье говорится об АПН, совершенном физ. лицом, а не об издержках совершенных физ. лицом.

Дмитрий74

11.09.2009, 21:56

А кто оплачивать будет в данном случае экспертизу:
защитник заявляет ход-во о назначении почерковедческой экспертизы подписей в протоколах. Судья удовлетворяет ход-во.

Стоимость экспертизы зависит от количества объектов исследования - на первые 5 вопросов защитника - 5 объектов - Малообъектная - цена 1500 руб (на эту трату ЛВОК был согласен).
За счет дополнительных вопросов судья экспертиза стала многообъектная - цена 4500 руб.
Кем и в каком размере в этом случае должна быть оплачена экспертиза?

11.09.2009, 22:49

Платит ЛВОК за всё. Потом, в случае если ЛВОК выиграет дело, ему платит бюджет.

12.09.2009, 00:13

защитник заявляет ход-во о назначении почерковедческой экспертизы подписей в протоколах. Судья удовлетворяет ход-во.
Но в определении перед экспертом появляются дополнительные вопросы от суда, то есть например 5 вопросов защитника и 4 вопроса от суда, итого 9 вопросов.
вопросы эксперту ставит суд.

Платит ЛВОК за всё.
правильно я понимаю Вашу мысль, что по аналогии с экспертом, в случае необходимости переводчика для ЛВОК-а (не владеющего русским языком), ЛВОК-у необходимо предварительно оплатить суду его услуги? а если ЛВОК откажется оплачивать услуги переводчика, то рассмотрение пройдет без перевода?

Статья 24.7. Издержки по делу об административном правонарушении

1. Издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам;

Потом, в случае если ЛВОК выиграет дело, ему платит бюджет.
на чем основано Ваше утверждение о зависимости компенсации издержек от исхода дела?

12.09.2009, 11:59

Да о чём вы спорите?! Это же вам не "гражданка"!
Если экспертиза будет назначена в гос. СЭУ (лучше всего - в ЭКЦ ГУВД, т.к. там работает совершенно АДЕКВАТНАЯ эксперт-автотехник, контакты которой я специально оставлял ув. Х.А.Л.), то никто никакой оплаты и не потребует, т.к. их деятельность и так финансируется из федерального бюджета. Случается такое исключительно редко, но конкретные примеры из практики имеются. Если же вдруг кто-то из СЭУ заикнётся об оплате (разумеется, в письменном виде), то можно сразу "катать телегу" вышестоящему руководству, в прокуратуру и т.д.
Другое дело, если кому-то в край захребтилось провести экспертизу у негос. эксперта. Разумеется, судья не станет заниматься изысканием средств на это (хотя, в принципе, соответствующая статья расходов должна быть предусмотрена), а придётся рассчитывать сначала на свои финансовые возможности, с последующим возмещением издержек (кстати, независимо от исхода дела). Вот только нетрудно догадаться, что это будет крайне хлопотно, особенно - в случае отрицательного решения по делу, поэтому лучше не рисковать.

Кстати, любопытно, с каких это пор кол-во вопросов = кол-ву объектов?

Дмитрий74

12.09.2009, 12:15

Кстати, любопытно, с каких это пор кол-во вопросов = кол-ву объектов?

В моем случае так получилось, так как мои вопросы были по разным объектам. Ну кончено по одному объекту можно задать 100 вопросов.

Экспертизу я попросил в ЭКО УВД. Вы считаете они должны для меня сделать бесплатно?

12.09.2009, 12:42

Экспертизу я попросил в ЭКО УВД. Вы считаете они должны для меня сделать бесплатно?
Если по определению суда по адм. делу - не должно быть даже упоминания о какой-то оплате. Это по "уголовке" теперь стало возможным проводить экспертизу за счёт того, кто о ней ходатайствует (разумеется, потом должно быть принято решение о компенсации, если об этом попросить суд), а также предусмотрено взыскание расходов на проведение экспертиз с виновного, в т.ч. и бюджетных расходов, но из практики мне подобные случаи не известны. По "административке" ничего подобного КоАПом не предусмотрено. Любые попытки "выцыганить" оплату не основаны на действующем законодательстве, в т.ч. будут противоречить "Закону о милиции" и "Закону о гос. СЭД" (в своё время мы его специально выложили в разделе "Документы").

12.09.2009, 20:48

26. При вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью*4*статьи*24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.
При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части*1*статьи*24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Кроме того, судья районного суда в нарушение ст.*1.5 КоАП РФ возложил бремя доказывания на С., указав, что назначенная судьей экспертиза по делу не проведена в связи с тем, что С. не произвел ее оплату.
Между тем, в соответствии со ст.*24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам; сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта РФ, - на счет бюджета соответствующего субъекта РФ.
При таких обстоятельствах решение судьи Пресненского районного суда г.*Москвы от 26.06.2008*г. подлежит отмене, так как несоблюдение требований КоАП РФ повлияло на полноту и всесторонность судебного разбирательства, законность принятого решения.

14.09.2009, 13:10

В КоАП четко прописано, что:
2. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Без вариантов. Платит бюджет.
Я обычно использую такую рыбу ходатайства:

Начальнику ОБ ДПС ГИБДД УВД _____г. Москвы

Заявитель:____________________ ________

Адрес: ____________________________

ХОДАТАЙСТВО О ПРОВЕДЕНИИ АВТО-ТЕХНИЧЕСКОЙ

ЭКСПЕРТИЗЫ ПО АДМИНИСТРАТИВНОМУ ДЕЛУ

В производстве Вашего подразделения рассматривается дело об административном правонарушении (протокол №___ от «__» _______2009г. ...)
Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение дела в соответствии с законом (ст. 24.1. КоАП РФ). В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, а также обстоятельства, исключающие производство по делу и иные, имеющие значение для правильного разрешения дела. Для соблюдения принципа презумпции невиновности (в соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается не виновным, пока его вина не будет доказана. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица),
В соответствии со ст. 24.4. КоАП РФ (лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют права заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения), ст. 24.3. КоАП РФ (дела об административных правонарушениях подлежат открытому рассмотрению.
В соответствии со ст. 26.4. КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносится определение о назначении экспертизы. Лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и потерпевший вправе просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
В соответствии со ст. 24.7. КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят в том числе из сумм, выплачиваемых экспертам. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенным физическим лицом, относятся на счет федерального бюджета.
В связи с тем, что исходя из характера повреждений, причиненных моему Т/С возникают явные сомнения в нарушении мной ПДД РФ, считаю, что данные сомнения могут быть устранены только после дачи своего заключения эксперта.
В соответствии с изложенным,

1. назначить трассологгическую авто-техническую экспертизу за счет федерального бюджета;
2. назначить авто-техническую экспертизу в ______________________;
3. поставить перед экспертами следующие вопросы:
- требованиями каких пунктов ПДД регламентированы действия водителя а/м ________, р.з. ______ в сложившейся ситуации
- требованиями каких пунктов ПДД регламентированы действия водителя а/м _________, р.з. ______ в сложившейся ситуации
- чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием;
- какова траектория движения транспортных средств а/м _______, р.з. ______ и а/м ________, р.з._____ до столкновения и в момент столкновения с учетом механических повреждений, отраженных в материалах административного дела;

Текущая редакция ст. 26.4 КоАП РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год

1. В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

2. В определении указываются:
1) основания для назначения экспертизы;
2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;
3) вопросы, поставленные перед экспертом;
4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

3. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

4. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

5. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

6. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Комментарий к статье 26.4 КоАП РФ

1. Комментируемая статья впервые в законодательстве об административной ответственности подробно определяет порядок назначения и проведения экспертизы, подчеркивая тем самым важность экспертных заключений в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. В условиях, когда установлены многочисленные составы административных правонарушений юридических лиц, в том числе в сфере антимонопольного, налогового, таможенного и некоторых других отраслей законодательства, значение экспертизы, проведенной лицом, обладающим специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, трудно переоценить. Экспертиза может быть назначена по инициативе субъекта административной юрисдикции либо по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, или потерпевшего, если с этими ходатайствами согласятся судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело.

2. Назначение экспертизы должно быть оформлено определением, принятым в установленном порядке. Комментируемая статья (ч. 4) определяет обязанности лица, рассматривающего дело, в отношении лиц, участвующих в деле, при вынесении и направлении определения о назначении экспертизы. Установлено, что определение о назначении экспертизы обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы (ч. 1 данной статьи).

3. Часть 2 комментируемой статьи определяет содержание определения как правового документа. Перечисленные в этой части требования имеют целью обеспечить объективность и полноценность заключения эксперта. Особое значение имеет точное формулирование вопросов, которые ставятся перед экспертом. Предложено также разъяснять эксперту его права и обязанности. В определении дается ссылка на статью Кодекса, устанавливающую полномочия эксперта (см. ст. 25.9).

4. Важное значение имеет впервые введенная в законодательство об административных правонарушениях норма об административной ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения (см. ст. 17.9 Кодекса). Часть 3 комментируемой статьи требует от субъекта административной юрисдикции постановки перед экспертом только тех вопросов, которые находятся в пределах специальных знаний эксперта. Равным образом эксперт в своем заключении не должен выходить за пределы своих специальных познаний, как правило, находящих подтверждение в соответствующем дипломе или сертификате.

5. Часть 4 комментируемой статьи обязывает субъекта административной юрисдикции до направления определения ознакомить с ним лицо, привлекаемое к ответственности, и потерпевшего, имея в виду их право заявлять отвод эксперту и заявлять иные ходатайства, связанные с содержанием заключения. Указанные требования закона направлены на обеспечение прав лиц, участвующих в производстве по делу, объективности и качества экспертного заключения.

6. В ч. 5 данной статьи определяются некоторые обязанности эксперта, в том числе требования оформления экспертного заключения. Процессуальные обязанности эксперта установлены в ст. 25.9 Кодекса.

7. Учитывая, что заключение эксперта является видом доказательств, а судья, орган, должностное лицо оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11), в ч. 6 данной статьи подчеркивается, что заключение эксперта не является обязательным для лица, рассматривающего дело. Однако несогласие с заключением должно быть мотивировано.

8. По делу об административном правонарушении, особенно если дело связано с нарушением таможенного, природоохранного законодательства и т.п., возможно производство экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (с изм. и доп.). См. также Положение об аттестации государственных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Минюста России (Приказ Минюста России от 12 июля 2007 г. N 142). Если возникает вопрос о невменяемости физического лица применительно к делу об административном правонарушении, то данный вопрос может быть разрешен только в специализированном судебно-экспертном учреждении.

Консультации и комментарии юристов по ст 26.4 КоАП РФ

Если у вас остались вопросы по статье 26.4 КоАП РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

от 31/12/2018

Кодекс административного судопроизводства закрепил право участвующих в деле лиц подать в суд ходатайство об экспертизе по административному делу. Принцип подачи заявлений и виды схожи с . И назначается такое исследование тогда, когда требуются специальные познания и уполномочен ответить на вопросы эксперт (один или несколько).

Помочь определиться с видом экспертизы может изучение Закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, а также обзора Президиума Верховного Суда РФ 14.12.2011 г., которые по аналогии применимы и к .

По собственной инициативе суд может назначить экспертизу в случаях, если проведение такой экспертизы предусмотрено законом, проверяется факт , требуется проведение или , проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными в ходе административного разбирательства обстоятельствами и представленными доказательствами. Специфика экспертизы по административному делу — в . Но не в правилах назначения и проведения.

Пример ходатайства об экспертизе по административному делу

В Дзержинский районный суд

г. Волгограда

Волгоградской области

Заявитель: Якубов Вячеслав Валентинович,

адрес: 400075, г. Волгоград,

ул. Кинематографическая, 143, 15

в рамках дела № 5а-134/2021

В производстве Дзержинского районного суда г. Волгограда находится административное дело № 5а-134/2021 по , поданному мной к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании незаконным решения об аннулировании . Административный ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о пропуске специального срока обращения в суд по данному административному делу (ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ»). В качестве аргумента предоставлен оригинал уведомления с подписью от моего имени о получении экземпляра лично.

В настоящее время для удовлетворения судом требуется проведение почерковедческой экспертизы, так как в предоставленном уведомлении подпись не моя. Поскольку пропуск срока обращения в суд приведет к отказу в удовлетворении административных исковых требований, для доказательств факта соблюдения срока необходимо использование специальных знаний.

Решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства, окончательный перечень вопросов оформляется определением суда, на которое может быть подана частная жалоба. Отказ в проведении экспертизы может быть использован в качестве аргумента для .

Эксперт не вправе сам собирать документы для проведения экспертизы, поэтому при наличии каких-либо материалов у заявителя еще на стадии составления ходатайства об экспертизе по административному делу желательно данные материалы приобщить к материалам административного дела.

1. Понятие экспертизы в административном процессе.

Основания и порядок назначения и проведения экспертизы в административном процессе регулируются главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается судьей, органом или должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, в случае, если при рассмотрении такого дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
Таким образом, в административном процессе экспертиза представляет собой процессуальное действие, связанное с исследованием экспертами на научной основе представленных судом (иным органом или должностным лицом, осуществляющим производство по делу) объектов в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела. При необходимости может быть

2. Порядок назначения экспертизы при производстве по административным делам.
О назначении экспертизы судья, орган или должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, выносит определение, в котором должны быть указаны:

Основания для назначения экспертизы;
- сведения о лице, которое будет проводить экспертизу (Ф.И.О. эксперта или наименование экспертного учреждения);
- вопросы, поставленные перед экспертом;
- перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта;
- записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При назначении и проведении экспертизы «обвиняемый» (лицо, в отношении которого ведется производство по делу) и потерпевший имеют следующие права:
- заявлять отвод эксперту;
- делать предложения по кандидатуре эксперта;
- предлагать формулировки вопросов для эксперта.
До проведения экспертизы назначающий её судья (орган, должностное лицо) обязан разъяснить «обвиняемому» и потерпевшему указанные права, а также ознакомить их с определением о назначении экспертизы.

3. Эксперт в административном процессе.
Согласно пункту 1 статьи 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями, достаточными для проведения экспертизы и дачи заключения.
Эксперт вправе отказаться от дачи заключения, если поставленные вопросы выходят за пределы его специальных познаний или если предоставленных ему материалов недостаточно для дачи заключения (пункт 3 статьи 25.9).

Кроме того, эксперт имеет следующие права:
- знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов;
- с разрешения должностного лица, рассматривающего дело, задавать иным участникам процесса вопросы, относящиеся к предмету экспертизы;
- указывать в своем заключении имеющие значение для дела обстоятельства, которые установлены при проведении экспертизы и по поводу которых эксперту не были поставлены вопросы.

4. Взятие проб и образцов для экспертизы.
Согласно части 1 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. Порядок взятия проб и образцов аналогичен порядку изъятия вещей и документов, установленному статьей 27.10 КоАП РФ. В частности, такие действия совершаются в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи, и оформляются протоколом.

5. Заключение эксперта и его оценка при рассмотрении административного дела.
В соответствии с частью 5 статьи 26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должны быть указаны:
- основания для проведения соответствующих исследований;
- сведения об эксперте, проводившем исследования;
- содержание исследований;
- выводы по результатам исследований и ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Согласно части 6 указанной статьи заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа или должностного лица, рассматривающих административное дело, однако их несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано. В отличие от гражданского процессуального закона, КоАП РФ не предусматривает возможность проведения дополнительной или повторной экспертизы в целях устранения «недостатков» первоначального экспертного заключения. Однако такая возможность предусмотрена Кодексом административного судопроизводства, вступающим в силу с 15 сентября 2015 года.

6. Экспертиза при применении обеспечительных мер в административном производстве.
В административном процессе экспертиза проводится не только в рамках непосредственного рассмотрения дела, но и при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

В частности, КоАП РФ предусматривает проведение экспертизы при применении следующих обеспечительных мер:

Изъятие вещей, являющихся орудиями совершения правонарушения: в соответствии с частью 2 статьи 27.11 при оценке изъятых вещей их стоимость в случае необходимости определяется на основании заключения эксперта;
- арест судна, доставленного в порт Российской Федерации: согласно части 6 статьи 27.18 размер залога за арестованное судно устанавливается с учетом его стоимости, определяемой на основании заключения эксперта.

Возможно, будет полезно почитать: