Похитил муниципальное имущество путем обмана. Понятие и признаки хищения чужого имущества

Право на имущество — это уголовно-правовая фикция, которая никак не может быть отнесена к предмету хищения. Постараемся данный тезис доказать в разрезе предложенных рассуждений на предмет того, что же все-таки стоит за этим крайне широким и многозначным определением «право на имущество».

Если исходить из того, что право на имущество — это имущественное право, то следует выяснить значение последнего. Имущественные права, как они понимаются сегодня в цивилистике, — это самостоятельное благо, экономическая ценность, а значит отдельный объект гражданского оборота <1>. Чаще всего под имущественными правами понимают:

а) вещные права участников гражданских правоотношений, возникающие по поводу владения, пользования и распоряжения имуществом (имущественные права вещного характера);
б) обязательственные права требования, вытекающие как из договорных, так и из внедоговорных обязательств (имущественные права обязательственного характера).

<1> См.: Лысенко, А.Н. Имущество в гражданском праве России. — М., 2010. — С. 90.

Однако имущественное право — явление нематериальное, его нельзя сосчитать, хотя можно выделить и выразить его стоимость в деньгах как требование кредитора в обязательстве. Важным здесь является то, что имущественное право не может включать в себя право владения, которое всегда имеет своим объектом физическую вещь, поэтому в содержание имущественного права входят два полномочия: пользование и распоряжение (соответственно при приобретении виновным права на имущество собственник утрачивает только то полномочие, которое передал <2>).

<2> Следует также отметить, что получение только права пользоваться и владеть имуществом не является хищением в форме приобретения права на чужое имущество, т.к. собственнику или иному владельцу не причиняется прямой положительный материальный ущерб.

Из этих соображений, действительно, можно было бы определить понятие «право на имущество» как разнообразные субъективные права участников правоотношений, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а также теми материальными (имущественными) требованиями, которые возникают между участниками экономического оборота по поводу распределения этого имущества и обмена (товарами, услугами, выполняемыми работами, деньгами, ценными бумагами и др.). С другой стороны, имущественными правами являются правомочия собственника, право оперативного управления (вещные имущественные права) и обязательственные права (в их числе и права на возмещение ущерба, причиненного здоровью гражданина, а также вреда, причиненного имуществу физического или юридического лица), исключительные права и наследственные права.

Однако могут ли в полной мере вещные и обязательственные права являться предметом хищения и как в таком случае (по какому критерию) отграничивать их противоправное приобретение от преступлений против порядка осуществления экономической деятельности? Если в какой-то степени вещные права еще можно соотнести с имуществом, то обязательственные права предметом хищений выступать никак не могут, что следует из юридической природы данных прав. Приобретая противоправным образом обязательственное право, виновное лицо приобретает непосредственно не право на вещь, а право на действия обязанного лица и может только требовать предоставления ему вещи. В этом случае реальная возможность распорядиться этой вещью возникает только после ее фактического получения и предметом хищения будет являться именно имущество, а не право на него. Включение же вещных и обязательственных прав в предмет хищения по признаку приобретения права на имущество ведет к совмещению в одном составе преступления двух несовместимых и несоразмерных по содержанию деяний.

Следует также указать, что имущественные права — это не аморфная абстракция и не всеми ими можно завладеть (изъять, обратить в свою собственность). О хищении прав можно говорить лишь образно, в неком фигуральном смысле и значении. Например, большинство обязательственных прав существуют между двумя и более лицами (участниками обязательства) и никакие действия третьих лиц по завладению этим правом без юридического участия сторон обязательства невозможны, право своего обладателя в результате такого хищения поменять не может. Это свидетельствует о сущностной порочности идеи о возможности похищения права вообще, поскольку субъективное право не является объектом материального мира <3>. Недопустимо произвольно и, что самое главное, чрезмерно расширительно трактовать термины, суть которых не вполне понятна и не имеет под собой позитивного основания. Подобное толкование понятия «право на имущество» фактически сегодня является одним из основных средств искусственной квалификации противоправных деяний в имущественной сфере в контексте понимания хищения. Если это так, тогда хищение — это не завладение чужим имуществом, а причинение имущественного ущерба.

<3> См.: Концепция модернизации уголовного законодательства в экономической сфере. — М., 2010. — С. 179 — 180.

Именно таким образом были расценены действия гр-на Ф., который судом был признан виновным в совершении трех преступлений, выразившихся в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах. Так, Ф., обладая достаточными знаниями в области пользования персональным компьютером и его программным обеспечением, а также обладая опытом работы в глобальной компьютерной сети Интернет, имея умысел, направленный на использование информационных ресурсов Интернета за счет других пользователей, умышленно осуществив неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, т.е. информации в электронно-вычислительной машине (ЭВМ), принадлежащей И., осуществил интеллектуальный подлог и похитил денежные средства последнего следующим образом. Ф. без разрешения собственника, осуществив неправомерный доступ к компьютерной информации И., под данными последнего вошел в опцию «личный кабинет», представляющую собой интернет-страничку с учетными данными абонента, а именно фамилией, именем, отчеством и номером . Далее Ф. без разрешения собственника и под его данными осуществил модификацию компьютерной информации — изменил тарифные планы. Ф., действуя от имени абонента И. и без согласия последнего, использовал полученную информацию и осуществлял соединение с глобальной компьютерной сетью Интернет через сервер управляющей компании. Стоимость подключения тарифов составила 2040 руб. В результате незаконных действий Ф. у абонента И. образовался долг в сумме 2040 руб., который он был вынужден выплатить интернет-провайдеру. Действия Ф. судом были квалифицированы по факту хищения имущества И. по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК Российской Федерации) как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.

Однако подчеркнем: завладение чужим имуществом существенно отличается от приобретения права на него по способу совершения противоправного деяния, потому как при прочих равных условиях, выбытие имущества из фондов собственника наносит последнему существенно больший вред (ущерб), нежели лишение отдельных правомочий собственника, которые всегда могут быть восстановлены. При этом необходимо иметь в виду, что в ряде случаев действия виновного, стремящегося к приобретению права на имущество, могут быть направлены на незаконное пользование, приобретение и т.д. объектами гражданских прав, как лишенных вещной основы, так и не лишенных. Но эти действия виновного не связаны с дальнейшим фактическим завладением чужим имуществом в будущем (с определенной степенью уверенности можно сказать, что лицо завладевает не имуществом, а правомочиями на это имущество). Следовательно, содержание понятия «приобретение права на имущество» не соответствует содержанию права собственности как субъективного права лица, которое выражается в трех правомочиях владения, пользования и распоряжения. Поэтому действующая формулировка — «приобретение права на имущество» — лишена всякого смысла в контексте понятия и признаков хищения.

Некоторые криминалисты приводят и иные доводы на предмет отсутствия возможности признания права на имущество в качестве предмета хищения (мошенничества, вымогательства), аргументируя свою позицию тем, что право на имущество лежит в нематериальной плоскости, в отличие от предмета преступления, и с этих позиций входит в структуру объекта преступления в качестве одного из его элементов <4>. Как отмечает по этому поводу Е.А.Мазуренко, отрицание учеными возможности хищения прав на имущество связано с неверным толкованием ими данного словосочетания и отсутствием четкого разграничения между такими понятиями, как «имущественное право» и «право на имущество», каждое из которых предполагает некоторые права, возникающие по поводу вещей, однако права эти имеют принципиально разный характер. Имущественное право, по мнению данного ученого, — это обязательственные права, а право на имущество — разновидность вещных прав, к числу которых относится и право собственности. В таком понимании право на имущество не может быть предметом преступления, т.к. в действительности оно является его объектом <5>. Думаем, однако, что вряд ли «приобретение права на имущество» можно связывать с объектом преступления, скорее, в этом случае речь идет о посягательстве на имущественные отношения, лишенные вещной основы, и только поэтому право на имущество (сколь аморфно оно ни было описано бы в тексте уголовного закона) не может составлять предмета хищения.

<4> См.: Верена, Г.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики: автореф. дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.08. — Саратов, 2003. — С. 25; Третьякова, Н.С. Лингвистические особенности уголовно-правовых норм об ответственности за хищения: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. — Омск, 2008. — С. 17 — 18. Уместно также будет напомнить, что в свое время еще Б.С.Никифоров говорил о том, что «право на имущество — это всегда общественное отношение, тогда как имущество само по себе не является общественным отношением… Право, в том числе и имущественное право, представляет собой отношение между людьми, общественное отношение, и поэтому в определенном смысле может рассматриваться в качестве объекта преступления» (см.: Никифоров, Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому Уголовному праву. — М., 1952. — С. 28, 60). Как видно, советские криминалисты исходили из того, что право на имущество подвергается нарушению при имущественных преступлениях, но при совершении таких посягательств преступное воздействие направлено на имущество — на вещь, которая изымается у собственника или владельца, поэтому право на имущество является не чем иным, как средством получения все того же имущества.

<5> См.: Мазуренко, Е.А. Объект и предмет уголовно-правовой охраны преступлений против собственности: современные проблемы квалификации: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. — М., 2003. — С. 7, 16. При этом Е.А.Мазуренко предлагает предметом преступлений против собственности признавать как материальные блага (имущество в виде вещей, денег или документов, обладающих эквивалентно-обменными свойствами), так и нематериальные блага (безналичные деньги, имущественные права, различные виды энергий), имеющие определенную стоимость, находящиеся фактически в чьей-либо собственности и не принадлежащие виновному.

Безусловно, никто не отрицает того, что лицо, совершающее хищение в форме вымогательства, мошенничества или злоупотребления служебными полномочиями, как бы приобретает право на имущество заведомо незаконным путем. Но собственником имущества это лицо еще не становится, т.к. нельзя приобрести право собственности преступным путем. В русском языке одно из значений слова «приобрести» — «стать владельцем, обладателем чего-нибудь, получить что-нибудь». Следовательно, можно говорить о том, что виновное лицо незаконным образом становится квазивладельцем права на чужое имущество <6> (но не самой вещи), а в последующем и вовсе может завладеть чужим имуществом. Однако разница является существенной, когда мы говорим, что, например, в первом случае преступник обманным образом завладел титулом на получение тех или иных ценностей, а во втором — самими ценностями. Следует ли в таких случаях вменять в вину оконченный состав преступления?

<6> См.: Ларичев, В.Д., Спирин, Г.М. Коммерческое мошенничество в России. Способы совершения. Методы защиты. — М., 2001. — С. 61.

В качестве одно из доводов, высказываемого в поддержку данного суждения, можно было бы указать на ч. 3 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 21.12.2001 N 15 «О применении судами уголовного законодательства по делам о хищении имущества», где указано, что «завладение документами, выполняющими роль денежного эквивалента (ценными бумагами, знаками почтовой оплаты, талонами на проезд на транспорте и т.п.), которые непосредственно дают право на получение материальных ценностей или услуг, следует квалифицировать как оконченное хищение».

Между тем не исключены и ситуации, когда документами, содержащими в себе те или иные имущественные права (распиской, договором, завещанием и т.п.), завладевают насильственным путем <7>. Да и если лицо просто совершит тайное (ст. 205 УК) похищение документов, фиксирующих долговые или договорные обязательства, то тем самым он также приобретет право на имущество. Означает ли, в принципе, указанное, что преступное приобретение права на имущество возможно лишь в составах мошенничества, вымогательства, хищения путем злоупотребления служебными полномочиями, а в иных диспозициях статей о хищении (ст. 205, 206, 207, 211, 212 УК) — нет, потому как право на имущество не предусмотрено в качестве их объективного признака.

<7> См.: Скляров, С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Государство и право. — 1997. — N 9. — С. 65; Скляров, С. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества // Российская юстиция. — 2001. — N 6. — С. 52 — 53; Антонов, В.Н. Преступные посягательства на рынок жилья (криминологические и уголовно-правовые аспекты): автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. — Владивосток, 1998. — С. 10 — 17.

Как ни парадоксально, но в сущности это так (если лицо обманным способом приобретет право на имущество, то можно говорить, что это оконченный состав преступления, а если тайно похитит такое право на имущество, то это лишь покушение или приготовление к совершению преступления). Но, с другой стороны, в части первой примечания к гл. 24 УК под хищением (а сюда относятся и кража, и грабеж, и разбой, и присвоение либо растрата, и хищение путем использования компьютерной техники) понимается «завладение чужим … правом на имущество». При такой постановке вопроса вполне допустимо, что законодатель посчитал необходимым выделить в определении хищения право на имущество лишь потому, что в диспозициях статей 208, 209, 210 УК такое понятие существует и его следует применять лишь в том случае, когда оно специально указано в законе.

Вряд ли можно согласиться с последовательностью такой дифференциации. Ведь приобрести право на имущество можно куда более разумно, совершив, например, хищение путем использования компьютерной техники, а не хищение путем злоупотребления служебными полномочиями. Такое прочтение закона разделяет приобретение права на чужое имущество на две части, первая из которых («приобретение права») включает в себя само действие как элемент объективной стороны состава преступления, а вторая («на имущество») — предмет, по поводу которого совершается деяние <8>. Получается, что приобретение права на имущество не связано с физическим его завладением (изъятием, обращением), как это предполагается в законодательной дефиниции хищения, и, собственно говоря, не является хищением, а представляет собой некое новое противоправное деяние с формальным составом в группе имущественных преступлений.

<8> См.: Тюнин, В.И., Огарь, Т.А. Право на имущество в составе мошенничества // Уголовный процесс. — 2006. — N 9; Филаненко, А.Ю. Хищение чужого имущества: уголовно-правовой и криминологический аспекты: автореф. дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.08. — М., 2010. — С. 10 — 11. В контексте указанного Н.Н.Лунин выступил с предложением ввести новый состав преступления: «Приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, создавшее угрозу причинения ущерба собственнику или иному владельцу данного имущественного права, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности» (см.: Лунин, Н.Н. Мошенничество по уголовному законодательству России: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. — М., 2006. — С. 8). Думается, что такой состав преступления в системе посягательств на собственность никак не сможет ужиться, т.к. у него будет уже иной объект и предмет преступного посягательства.

Действительно, можно сказать, что с объективной стороны приобретение права характеризуется завладением виновным документами или электронными носителями, удостоверяющими право на имущество. Однако еще раз акцентируем внимание на том, что приобретение права на имущество и реализация этого права в виде получения чужого имущества представляют собой два разных этапа совершения преступления (хищения). Но, как мы уже отмечали ранее, приобретение права на имущество не равнозначно приобретению (завладению) самого имущества. Лицу, приобретшему право на имущество незаконным путем, еще необходимо реализовать это право, однако и собственник имущества может воспрепятствовать этому (посредством обращения в правоохранительные органы). Очевидно, что в данном случае правовая природа завладения имуществом и приобретения права на имущество совсем неодинакова, как и степень общественной опасности совершаемых деяний.

И хотя судебно-следственная практика в настоящее время признает моментом окончания приобретения права на имущество факт возникновения у виновного юридически закрепленной возможности пользоваться, владеть или распоряжаться чужим имуществом (возникновение у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным), обоснования ограниченного понимания элемента объективной стороны такого противоправного деяния правоприменительная практика все же не приводит. В принципе, все сводится к тому, что право на имущество должно быть юридически закреплено в том или ином виде (документе) и сам факт завладения документом признается хищением. При этом прямого положительного материального ущерба (в виде утраты имущества) может и не быть, поскольку само имущество не всегда в этом случае выбывает из владения и пользования собственника <9>. Однако хищение без ущерба выглядит крайне абстрактным деликтом, что заставляет нас по-новому взглянуть на саму природу противоправных посягательств в сфере экономического оборота имущественных благ.

<9> См.: Бакрадзе, А.А. Теоретические основы уголовно-правовой охраны собственности от преступлений, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием. — М., 2011. — С. 84. Указанное позволяет данному криминалисту прийти к выводу о том, что понятием приобретения права на имущество вполне могли бы охватываться ситуации, связанные с фактическим пользованием или владением без какого-либо юридического закрепления, а в такой ситуации статья о причинении имущественного ущерба без признаков хищения (ст. 165 УК Российской Федерации) и вовсе не нужна (см.: Бакрадзе, А.А. Теоретические основы уголовно-правовой охраны собственности от преступлений, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием: автореф. дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.08. — М., 2011. — С. 23 — 28).

Безусловно, сама формулировка «приобретение права на имущество» нуждается в корректировке. Невозможно преступным путем ни приобрести, ни передать какое-либо право (право не возникает из правонарушения <10>). Скорее, в этом отношении виновное лицо приобретает не юридическое право на имущество, а фактическую возможность в отношении имущества, вытекающую из соответствующего права. Это узкое определение права на имущество, потому как в более широком контексте к праву на имущество можно относить вещные, обязательственные (включая корпоративные) и исключительные права <11>. А раз так, тогда и хищение не выглядит неправдоподобным, однако такое толкование непроизвольно приводит к тому, что хищение — это причинение имущественного ущерба, а это уже лишено всякого смысла.

<10> См.: Успенский, А. О недостатках определений некоторых форм хищений в новом УК // Законность. — 1997. — N 2. — С. 34. Вместе с тем М.Ю.Хмелева приобретение права определяет как юридический переход прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом потерпевшего к виновному или другим лицам (см.: Хмелева, М.Ю. Уголовная ответственность за мошенничество: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08. — Омск, 2008. — С. 16 — 17). Это суждение отражает вторую точку зрения, обосновывающую право на имущество исключительно в узком смысле.

<11> Конечно, право собственности тоже только право, а не сама вещь. Поэтому закон должен в одинаковой степени защищать как право собственности на вещь, так и право пользования этой вещью со стороны титульного владельца от любых неправомерных посягательств.

Анализ же имевших и имеющих место концепций относительно термина «право на имущество» заставляет нас прийти к выводу, что первоначально это понятие, рассматриваемое как право по имуществу (в сущности, имущественное право) и применяемое к имущественным преступлениям во времена дореволюционной России, имело свой смысл и содержание. Однако в последующем оно было механически перенесено в действующее уголовное законодательство, но, несмотря на это, характер регулируемых отношений был существенно изменен. В результате это и привело к тому, что понятие «право на имущество» стало весьма оценочным понятием <12>, а в его содержание многими исследователями стал вкладываться различный смысл.

<12> Показательно в этом отношении суждение Н.А.Лопашенко, которая в одной из своих работ указала, что «перечень конкретных прав, подпадающих под понятие «право на имущество», может быть широким настолько, насколько позволяет виновному обратить конкретное имущество в свою пользу или в пользу других лиц» (см.: Лопашенко, Н.А. Посягательства на собственность. — М., 2012. — С. 200).

Следовательно, в такой ситуации мы имеем дело либо с небрежностью законодателя, употребившего словосочетание «право на имущество» вместо «имущественное право», либо с уголовно-правовым понятием, смысл которого должен познаваться из контекста статьи УК. В связи с этим можно было бы в ст. 4 УК заложить определение права на имущество, как это сделано, например, в § 4 ст. 115 Уголовного кодекса Республики Польша в вопросе понятия имущественной выгоды. Альтернативным вариантом вышеизложенному можно было бы также считать замену понятия «право на имущество» на «имущественное право», однако, с учетом того что данное определение также имеет свои особенности в гражданском праве, следовало бы аналогичным образом заложить его дефиницию в ст. 4 УК (например, при различном толковании и определении понятия дохода в гражданском, налоговом, финансовом и других отраслях права, в части первой примечаний к ст. 233 УК дается свое определение данного термина) <13>. Однако эти предложения не выглядят убедительными и приемлемыми.

<13> См.: Хилюта, В.В. Право на имущество как предмет хищения в уголовном праве // Право и практика. Науч. тр. Кировского ин-та МГЮА. — 2007. — N 3. — С. 50 — 59. По этому поводу Н.И.Пикуров указывает, что такое понятие, как «право на имущество», используемое уголовным правом, нельзя признать термином гражданского права, поскольку отсутствует точное его определение и смысл этого словосочетания устанавливается лишь применительно к конкретным обстоятельствам. См.: Пикуров, Н.И. Комментарий к судебной практике квалификации преступлений на примере норм с бланкетными диспозициями. — М., 2009. — С. 391.

Как справедливо по этому поводу отмечает А.Г.Безверхов, «исходя из тесного взаимодействия гражданского и уголовного права в сфере имущественных отношений можно полагать, что упоминание в уголовном законе о «праве на чужое имущество» является результатом недоразумения» <14>, эта категория лишена самостоятельного юридического значения и ее вряд ли можно схоластично подводить под одно из имеющихся схожих понятий гражданского права (имущественное право, ограниченное вещное право и т.д.). Если исходить из того, что предмет хищения всегда материален, то похитить нематериальные предметы в рамках теории завладения и перемещения имущества в пространстве просто нельзя. Тем не менее можно извлечь имущественную выгоду, используя различные объекты гражданских прав с одновременным причинением ущерба собственнику (или без такового).

<14> Безверхов, А.Г. Имущественные преступления. — Самара, 2002. — С. 127.

Как следствие этого, право на имущество не может составлять предмет хищения и должно быть полностью выведено за его границы. В этом отношении необходимо иметь в виду, что, совершая преступления против собственности, виновное лицо может посягать на одно из правомочий собственника (право владения, пользования, распоряжения), но это вовсе не означает, что преступление совершается против вещи как таковой. В то же время посягательства на правомочия собственника нельзя отнести в чистом виде к преступлениям против собственности, т.к. в большинстве случаев завладения чужой вещью не происходит и собственник не лишается последней. Однако в результате посягательств на одно из правомочий собственника виновное лицо может извлекать выгоду для себя и причинять собственнику имущества ущерб. Понятием же «право на имущество» подобные деяния охвачены быть не могут.

В данной ситуации нельзя упускать из виду то обстоятельство, что право собственности всегда возникает из чего-либо, поэтому используемая в действующем уголовном законе категория — «приобретение права на имущество» является фикцией (уголовное деяние не может быть способом приобретения прав). Противоправным образом можно приобрести лишь некие блага (объекты гражданских прав), но не посягнуть на их собственность. Фикция же не может учреждаться путем усмотрений, умолчаний и аналогий <15>. Поэтому в конструкции действующей главы 24 УК о преступлениях против собственности термин «право на имущество» лишен всякого смысла. Обретение данного смысла возможно лишь в случае, если начать вести речь о преступлениях против надлежащего оборота объектов гражданских прав, где таковые объекты не только можно похитить (завладеть, изъять, обратить в свою собственность), но и противоправным образом пользоваться ими, извлекая при этом имущественную выгоду, отчуждать в пользу иных лиц, уклоняться от исполнения обязательств и т.д.

<15> См.: Хилюта, В.В. Преступления против собственности и порядка осуществления экономической деятельности: концептуальные основы моделирования объекта и системы. — М., 2012. — С. 69 — 70.

Конечно, на этом проблемы правоприменения и борьбы с преступлениями против собственности не ограничиваются. Детальное их рассмотрение и анализ слабых мест, полагаем, заставит законодателя глубже подходить к вопросу конструирования диспозиций статей УК, что непременно скажется на качестве принимаемых решений участниками уголовного процесса и правоприменительной практике. Сделать это можно только при наличии четкой конструкции объекта и системы преступлений против собственности.

(Документ)

Клебанов Л.Р. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей (Документ)

Каковкина Е.Н. Шпаргалка по уголовно-исполнительному праву (Документ)

Отчет по преддипломной практике ООО Аккорд (Дипломная работа)

Толмосов В.И. Преступления против личности (Документ)

Чучаев А.И., Фирсова А.П. Уголовно-правовое воздействие: понятие, объект, механизм, классификация (Документ)

Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации (Документ)

Курсовая работа - Западное право: основная характеристика (Курсовая)

Назаренко Г.В. Правовая и криминологическая значимость уголовно-релевантных психических состояний (Документ)

n1.doc

§2. Мошенничество в виде приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием

Диспозиция ч. 1 ст. 159 УК РФ выделяет специальную разновидность мошенничества - приобретение права на чужое имущество.

Широкое понимание имущества в качестве предмета преступлений против собственности, включающее в себя в числе прочего и имущественные, в том числе обязательственные права, влечет за собой столь же широкое понимание «приобретения права на имущество». Таковым считается получение имущественных прав, связанных не только с владением, пользованием и распоряжением имуществом, но и с имущественными требованиями, возникающими между участниками гражданского оборота, то есть приобретением любых гражданских прав, имеющих экономическое содержание, включая также и имущественные права на работы, услуги, результаты творческой деятельности 1 .

1 См.: Гаухман Л.Д., Максимов СВ. Ответственность за преступления против собственности. - М., 1997. С. 65-66.

Некоторые авторы считают, что приобретение права на имущество предполагает посягательство исключительно на отношения собственности: Право на имущество - это юридическая категория, включающая в себя определенные правомочия собственника, то есть права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Причем право на имущество не может быть идентифицировано с имущественными правами. В статьях Уголовного кодекса, где в качестве предмета преступления названо имущество, под ним следует понимать только совокупность вещей, включая деньги и ценные бумаги. Имущественные обязательства в принципе не могут быть предметом не только хищения, но и преступного посягательства вообще. Имущественные права могут выступать в качестве предмета преступлений против собственности, но не хищений, а такого преступления, как причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана или злоупотребления доверием, ибо материальный ущерб выражается в данном случае в виде непередачи должного. Таким образом, предметом хищения прежде всего выступают вещи 1 .

Данная точка зрения представляется сомнительной, поскольку она противоречит диспозиции ст. 159 УК РФ и не отвечает на вопрос о том, как следует квалифицировать преступные деяния, посягающие на «приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием». Кроме того, рассматриваемое понятие «объемлет всякое право на имущество в смысле вещи, включая как вещные, так и обязательственные права» 2 . В этой связи мы придерживаемся позиции тех авторов, которые считают, что предметом мошенничества, помимо имущества, является также право на имущество как юридическая категория, что в целом отражает специфику данной формы хищения 3 .

1 Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И.Я. Казаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. - М., 1997. С. 193.

2 Клепицкий И.А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства // Государство и право. 2000. № 12. С. 14.

3 См.: Ляпунов Ю.И. Ответственность за вымогательство // Социалистическая законность. 1989. № 6. С. 36: Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник для ВУЗов. - М.: Юристъ, 1996. С. 149.

В то же время, анализируя указанную норму, а также текст примечания 1 к ст. 158 УК РФ, можно сделать вывод о том, что такую разновидность мошенничества как приобретение права на чужое имущество в современной законодательной редакции нельзя в полной мере соотнести с понятием хищения, так как оно «не подпадает под признаки определения, данного в примечании к ст. 158 УК» 1 , поскольку не связано с изъятием и (или) обращением в пользу виновного или других лиц предмета преступления - чужого имущества 2 .

Таким образом, законодатель допустил наличие в одной уголовно-правовой норме смешанного состава, когда в одном случае преступление может быть совершено путем хищения, в другом - при отсутствии его признаков 3 . Приобретение права на чужое имущество, совершенное путем обмана и (или) злоупотребления доверием, еще не означает его фактическое извлечение из обладания собственника и незаконный перевод во владение других лиц, поскольку для этого виновному необходимо совершить ряд юридически значимых действий, направленных на непосредственную реализацию этого права.

Российской Федерации. Особенная часть: Учебник для ВУЗов. - М.: Юристъ, 1996. С. 149.
1 См.: Лысов М.Д. Логико-структурный анализ понятий и признаков преступлений в действующем уголовном кодексе РФ // Государство и право. 1997. № 12. С. 77.

2 См.: Гаухман Л.Д., Максимов СВ. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики. - М.: «ЮрИнфоР», 1996. С 118; Гаухман Л.Д., Максимов СВ. Ответственность за преступления против собственности. - М.: «ЮрИнфоР», 1997. С. 65.

3 См.: Векленко В.В. Квалификация хищения чужого имущества: Дис. ... док. юрид. наук. - Омск, 2001. С. 52.

4 Ожегов СИ. Словарь русского языка. - М., 1986. С. 408.

Исходя из лексического значения, понятие «право» рассматривается как «охраняемое государством, узаконенная возможность, свобода что-нибудь делать, осуществлять» 4 . Таким образом, с учетом того, что закон исключает возникновение субъективного права в результате неправомерных действий, едва ли возможно признавать «приобретение права на чужое имущество» преступными действиями имущественного характера. В данном случае точнее было бы говорить о посягательстве на имущественные права, совершенном определенным образом 1 , в связи с чем представляется необходимым изменить ч. 1 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса РФ, о чем уже вели речь в параграфе 1.2 диссертации, а также изменить редакцию ст. 159 УК РФ, о чем мы будем подробно говорить ниже.

Приобретение права на чужое имущество представляет собой особую разновидность посягательства на собственность, которая по своей юридической сути не является хищением, так как не связана с непосредственным изъятием и (или) обращением чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Специфика данной разновидности мошенничества заключается в том, что лицо, его совершающее, путем обмана или злоупотребления доверием не завладевает имуществом, а лишь приобретает право на него. По существу речь идет о юридическом способе изъятия, в отличие от физического, о котором идет речь в примечании 2 к ст. 158 УК РФ.

1 См.: Векленко В.В. Квалификация хищения чужого имущества: Дис. док. юрид. наук. - Омск, 2001. С. 53.

Юридически имущественные права представляют собой субъективные права участников правоотношений, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а также с теми материальными (имущественными) требованиями, которые возникают между участниками гражданского оборота по поводу распределения этого имущества и обмена (товарами, услугами, работами, ценными бумагами, деньгами и тому подобное). Имущественным правом являются правомочия собственника, право хозяйственного ведения, право оперативного управления (вещные имущественные права) и обязательственные права (в том числе право на возмещение ущерба, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также вреда, причиненного имуществу физического или юридического лица), права авторов и изобретателей на вознаграждение за созданными ими произведения (сделанные изобретения), наследственные права и так далее 1 .

В гражданском законодательстве России под правом на имущество понимаются имущественные права, которыми определяются субъективные права участников правоотношений, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а также материальными (имущественными) требованиями, которые возникают между участниками экономического оборота по поводу распределения этого имущества и обмена (товарами, деньгами, ценными бумагами, услугами, выполняемыми работами и так далее).

В соответствии со ст. 128 ГК РФ имущественные права относятся к объектам гражданских прав. Однако в уголовном праве России имущественные права в соответствии с ч. 1 ст. 159 УК РФ рассматриваются как самостоятельная категория, отличная от такой категории как имущество. Нетождественность в уголовно-правовом смысле имущества и права на имущество обусловлено тем, что в ч. 1 ст. 159, а также ч. 1 ст. 163 УК РФ то и другое обозначается различными терминами и, следовательно, тому и другому придается различное уголовно-правовое значение.

1 См.: Румянцева О.Г, Додонов В.Н. Юридический энциклопедический словарь. -М.: ИНФРА-М, 1996. С. 116-117.

С точки зрения законодателя приобретение права на имущество не равнозначно приобретению имущества. Так, обладатель права на имущество для того, чтобы приобрести само имущество, должен совершить еще другие, дополнительные действия. При этом лицу, противоправно приобретшему право на имущество, в том числе путем обмана или злоупотребления доверием, собственник либо иной владелец данного имущества может воспрепятствовать в реализации этого права путем обращения, например, в правоохранительные или иные государственные органы.

Понятие «приобретение права на чужое имущество» подразумевает под собой оформление права собственности на вещь либо приобретение обязательственного права, которое позволяет завладеть этой вещью в будущем. При этом, в последней части объективная сторона преступления оказывается сконструированной по типу формального состава, отличаясь тем самым от хищения моментом окончания 1 .

Ю.И. Ляпунов, придерживаясь аналогичной позиции, также исходит из того, что закрепление права на имущество в различных документах (завещании, страховом полисе, доверенности на получение тех или иных материальных ценностей) предопределяет то обстоятельство, что при получении мошенником документов, на основании обладания которыми он приобретает право на имущество, преступление считается оконченным, независимо от того, удалось ли мошеннику получить по ним соответствующее имущество 2 .

1 См.: Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество (вопросы квалификации). - М.: «Юридическая литература», 1971. С. 19; Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. - М., 1974. С. 149; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. - М., 1996. С. 256; Словарь по уголовному праву / Отв. ред. А.В. Наумов. - М., 1997. С. 209.

2 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 2-е изд. / Под общей ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. 1996. С. 348.

Таким образом, рассматриваемую разновидность преступлений против собственности можно определить как противоправное безвозмездное приобретение права на чужое имущество в пользу виновного или других лиц, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущественного права, либо создавшее угрозу причинения такого вреда, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности.

В.Н. Лимонов, отмечая неодинаковую правовую природу этого вида преступления, а также различную степень общественной опасности каждой формы мошенничества, предлагает разделить указанную норму на две самостоятельные статьи, предусматривающие ответственность за мошенничество, совершенное с целью завладения имуществом, и за мошенничество, совершенною с целью завладения правом на имущество 1 .

Свою точку зрения В.Н. Лимонов обосновывает тем, что законодатель придал различное правовое значение незаконному приобретению чужого имущества и незаконному приобретению права на чужое имущество, которое выражается в двух моментах: социальном и уголовно-правовом.

1 См.: Лимонов В.Н. Понятие мошенничества // Законность. 1997. № 11. С. 40-42; Лимонов В.Н. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика мошенничества: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1998. С. 29.

Суть социального момента состоит в неодинаковой степени общественной опасности мошенничества, состоящего в хищении чужого имущества, а также мошенничества, выражающегося в приобретении права на чужое имущество. Первой разновидности такого деяния характерна более высокая степень общественной опасности, поскольку происходит непосредственное изъятие имущества из обладания собственника, в то время как при второй разновидности собственник или иной владелец имущества утрачивает лишь право на него.

Уголовно-правовой момент заключается в том, что указанные разновидности мошенничества имеют различные моменты окончания преступления: хищение, совершенное в форме мошенничества, считается оконченным, когда виновный получает реальную возможность распорядиться имуществом, а при мошенничестве, состоящем в приобретении права на имущество - с момента получения такого права виновными 1 .

Частично соглашаясь с позицией В.Н. Лимонова, мы полагаем, что завладение правом на имущество не является разновидностью мошенничества, поскольку, как это было обосновано выше, оно не подпадает под признаки хищения. По нашему мнению, приобретение права на чужое имущество, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, должно быть отнесено к группе корыстных преступлений против собственности, не являющихся хищением. В этой связи, нами предлагается внести следующие изменения в Уголовный кодекс РФ:

1. Изложить диспозицию статьи 159 УК в следующей редакции:
«1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем

обмана или злоупотребления доверием, -

2. Мошенничество, совершенное группой лиц по
предварительному сговору, а равно с причинением значительного
ущерба, -

3. Мошенничество, совершенное лицом с использованием
своего служебного положения, а равно в крупном размере, -

4. Мошенничество, совершенное:

а) организованной группой;

См.: Лимонов В.Н. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика мошенничества: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1998. С. 163-166.

б) в особо крупном размере, -».

1. Дополнить статьей 159.1 с диспозицией следующего содержания:

«1. Приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, создающее угрозу причинения ущерба собственнику или иному владельцу данного имущественного права, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности, -

То же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору либо в крупном размере, -
Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи:

а) совершенные организованной группой;

б) причинившие особо крупный ущерб, -».

Родовым объектом мошенничества, как и других преступлений против собственности, являются общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование экономической системы Российской Федерации.

В качестве видового объекта выступают отношения собственности в целом, включающие права собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом.

Непосредственным же объектом выступает та конкретная форма собственности, на которую было осуществлено посягательство.

В соответствии со ст.ст. 213-215 Гражданского кодекса РФ выделяются следующие формы собственности и, соответственно, право на них:

собственность граждан и юридических лиц (кроме государственных и муниципальных предприятий и учреждений, финансируемых собственником);

государственная собственность, подразделяемая на федеральную собственность и собственность субъектов РФ;

муниципальная собственность, включающая в себя имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также иным муниципальным образованиям.

Обобщая вышеизложенное, необходимо отметить, что приобретение права на чужое имущество выражается, как правило, в завладении различных документов, посредством которых возможно отчуждение чужого имущества, либо совершение иных действий по созданию видимости правомерного завладения имуществом или приобретении отдельного правомочия по имуществу.

Таким образом, можно выделить три вида приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием: 1) приобретение права на чужое имущество с целью дальнейшего завладения им, например, получение путем обмана либо злоупотребления доверием доверенности от юридического лица на получение денежных средств в банке с целью их хищения; 2) приобретение права на чужое имущество для создания видимости правомерного владения имуществом, уже находящимся у виновного, например, получение путем обмана или злоупотребления доверием правоустанавливающего документа на имущество, которым он незаконно пользуется; 3) приобретение права на чужое имущество в виде осуществления отдельного правомочия по управлению чужим имуществом без его хищения, например, получение доверенности на распоряжение дачным участком 1 .

1 См.: Качурин Д.В. Уголовная ответственность за обман и злоупотребление доверием (мошенничество) в отношении предприятий, организаций и коммерческих структур с различными формами собственности в период рыночных отношений: Дис. ... канд. юрид. наук. - М.: Юридический институт МВД России, 1996. С. 41-42.

Все формы собственности, с точки зрения их юридической защиты, являются равноценными и подлежат одинаковой охране нормами уголовного законодательства. Так, Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 5 от 25.04.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» указал, что «Поскольку закон не предусматривает дифференциации ответственности за эти преступления в зависимости от формы собственности, определение таковой не может рассматриваться обязательным элементом формулировки обвинения лица, привлеченного к уголовной ответственности» 1 . Установление непосредственного объекта мошенничества не влияет на квалификацию содеянного, однако необходимо для решения вопроса о признании собственника потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, а также при решении вопроса о порядке возмещения ущерба.

Объективная сторона мошенничества складывается из трех основных элементов:

общественно-опасного действия (бездействия);

общественно-опасных последствий совершенного

преступления (преступного результата);

причинной связи между этим действием (бездействием) и

1 Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М.: Спарк, 1996. С. 556.

наступившими последствиями. Преступление представляет собой, прежде всего, акт человеческой деятельности, направленный к достижению преступной цели, основу которого составляет телодвижение в виде действия (выстрел из пистолета) или бездействия (невыполнение возложенных на лицо обязанностей), либо их система. Обман (злоупотребление доверием) также является актом человеческого поведения. Завладевая имуществом, мошенник не только обманывает, но и завладевает, а затем удерживает имущество, совершая при этом самые разнообразные действия.

В юридической литературе обман и злоупотребление доверием нередко рассматриваются и как средство мошеннического получения имущества, и как способ совершения данного преступления; иногда говорится об обмане как о средстве завладения имуществом 1 . Однако исходя из того, что обман составляет основу мошеннических действий и представляет собой акт человеческого поведения, можно говорить о причинной связи между обманом и завладении имуществом как преступным результатом посягательства. Таким образом, ответственность за мошенничество наступает только в том случае, если доказано завладение чужим имуществом путем обмана.

Так, Североморским городским судом Мурманской области 4 апреля 1996 г. Тимуршина осуждена по ч. 1 ст. 147 УК РСФСР (ст. 159 УК РФ) к штрафу в размере 1 миллиона неденоминированных рублей.

1 См., например: Григорьева Л.В. Формы и средства мошеннического обмана. - Саратов: Изд-во «Волгарь», 1995. С. 23.

Тимуршина, зарегистрированная с 5 апреля 1995 г. в Североморском центре занятости как безработная и получавшая в связи с этим соответствующее пособие, 7 июня 1995 г. выступила учредителем общества с ограниченной ответственностью «Ариес». Отделом экономики и государственной регистрации администрации г. Североморска Тимуршина 13 июня 1995 г. была зарегистрирована в качестве субъекта предпринимательской деятельности. Не поставив об этом в известность центр занятости, Тимуршина в период с 13 июня по 2 ноября 1995 г. незаконно получала пособие по безработице, обманом завладев деньгами в сумме 2.912.859 неденоминированных рублей. Признавая Тимуршину виновной в мошенничестве, суд первой инстанции исходил из того, что она, выступив учредителем общества с ограниченной ответственностью, в силу действующего закона потеряла статус безработного и поэтому не имела права получать пособие.

Между тем преступление, за которое осуждена Тимуршина, может быть совершено только при наличии прямого умысла. Однако данных о совершении Тимуршиной умышленных действий, направленных на завладение чужим имуществом путем обмана, в материалах дела не имеется, о чем судебная коллегия областного суда указала в определении, отменяя приговор.

Для привлечения Тимуршиной к ответственности за мошенничество необходимо было доказать, что Тимуршина знала о том, что, став учредителем какого-либо предприятия, она не имела права на получение пособия по безработице и умышленно скрыла это с целью незаконного его получения. Но таких доказательств судом не установлено.

Как видно из приложенной к делу справки общества с ограниченной ответственностью «Ариес», в период с июня по ноябрь 1995 г. Тимуршина ни зарплаты, ни дивидендов не получала.В документах, регламентирующих порядок получения пособия по безработице, с которыми была ознакомлена Тимуршина, нет указаний на то, что учредитель какого-либо предприятия считается лицом работающим и не может признаваться безработным.

При таких обстоятельствах в действиях Тимуршиной состава мошенничества при получении ею пособия по безработице не содержится 1 .

1 См.: Определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 12.02.1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 12. С. 7-8.

Завладение чужим имуществом, а также приобретение права на имущество при мошеннических действиях совершается путем обмана либо злоупотребления доверием, в связи с чем в практической деятельности правоохранительных органов нередко возникают вопросы, связанные с квалификацией хищений со сберегательными книжками на предъявителя, а также с автоматизированными системами обработки данных в случаях, когда, например, лицо оплачивает в магазине покупку по чужой, незаконно позаимствованной кредитной карточке, поскольку при предъявлении сберегательной книжки на предъявителя или кредитной карточки организация обязана произвести платеж независимо от того, вводит ли виновное лицо в заблуждение банковского или иного служащего или нет.

В этой связи в научной литературе было высказано мнение, в соответствии с которым при мошенничестве получение права на имущество может быть связано с приобретением незаконным путем не только отельных правомочий собственника на чужое имущество, но и права требования имущества: вклад в банке, безналичные деньги, заложенное имущество и так далее 1 .

Мы не разделяем подобной позиции, поскольку применение к данному случаю нормы о мошенничестве является применением аналогии уголовного закона 2 . Действительно, так называемые безналичные деньги, то есть денежные средства, находящиеся на банковских счетах, являются чужим имуществом и, соответственно, предметом хищения 3 .

Предметом хищения является имущество, обладающее физическими признаками, в то время как вклад в банке является лишь правом требования и, совершая перевод денег с использованием компьютерных сетей, лицо фактически не завладевает имуществом.

1 См.: Волженкин Б.В. Мошенничество: Серия «Современные стандарты в уголовном праве и уголовном процессе». - СПб, 1998. С. 23; Лимонов В.Н. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика мошенничества: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1998. С. 74.

2 См.: Клепицкий И. Мошенничество и нарушения гражданско-правового характера // Законность. 1995. № 7. С. 43.

3 См.: Яни П.С. Хищение: некоторые вопросы предмета и ущерба // Законность. 1996. № 10. С. 14-15.

В этой связи в научной литературе было высказано мнение, что существующее толкование предмета кражи, охватывающее

То, что собой представляет хищение, описывает ст. 158 УК России. Это понятие объединяет правонарушения, направленные против гражданской и государственной собственности. Похитить имущество – значит изъять его у собственника против его воли и без его ведома. Такая деятельность является умышленной и осуществляется с целью корысти. Уголовный кодекс России причисляет хищение к составу различных преступлений, а именно:

мошенничество;
растрата средств либо или незаконное их присвоение;
разбойное нападение;
ограбление;
кража.

Каждое хищение – это преступный способ посягнуть на чужую собственность. Объект правонарушения в данном случае – это любые виды отношений, которые так или иначе связаны с имущественными операциями.

Конституция РФ говорит о том, что гражданину либо субъекту в стране гарантированны права на такие виды собственности:

муниципальная;
частная;
государственная.

Так вот, в случае хищения субъект уже не может пользоваться своим имуществом и как-то им распоряжаться.

Что является предметом хищения

Это исключительно материальные вещи. Нельзя похитить чей-то взгляд на жизнь или убеждение, идею либо иное нематериальное явление. В случае с ценностями интеллектуальными, когда имеются в виду авторское право или патентование изобретения, имеет место нарушение прав человека, но никоим образом не хищение. Кстати, электричество и тепло также нельзя отнести к разряду вещей материальных. А значит, преступления, связанные с незаконным использованием электричества, тоже не являются хищением.

Похитить можно только то, что осязаемо, то, что обладает ценностью, которую можно измерить. Любой предмет хищения имеет стоимость.

Чаще всего происходят хищения такого рода:

любого рода средств;
личного либо государственного имущества;
векселей, сертификатов, акций.

Если похищены ценные бумаги – это совершившееся преступление согласно УК РФ.

Хищение чужого имущества путем обмана

Если лицо или группа лиц завладели чужим имуществом, заведомо введя в заблуждение собственника, это – мошенничество. Оно напоминает воровство, но с иной сутью. Вор крадет тайно. А мошенник берет открыто, своими действиями вводя в заблуждение доверчивых граждан.

На сегодняшний день мошенничество процветает. Ведь преступники придумывают новые способы обмануть и получить от этого прибыль. В нынешнем обществе нужно хорошо изучить основные пути обмана, чтобы не попасться мошеннику на крючок. Сегодня определяют такие основные виды обмана:

различные лотереи;
азартные игры (в частности игры в карты на деньги);
гадания, предсказания;
построение финансовых пирамид;
мошенничество по телефону;
стразовое мошенничество;
обманы, связанные с кредитованием.

Но это не полный перечень видов обмана. С каждым днем в мире придумывают новые способы завладеть чужим имуществом.

Как наказуемо присвоение чужого имущества

Присваивать себе чужое – противозаконно. Уголовная статья 159 предусматривает наказание согласно 4 степеней тяжести совершенного злодеяния. И если в первых двух случаях мошенник остается на свободе, просто возместив ущерб, то мошенничество, влекущее за собой большие убытки для потерпевшего, подразумевает лишение свободы.

Ильин И.В., кандидат юридических наук, докторант ВНИИ МВД России.

Несмотря на кажущуюся простоту дефиниции мошенничества в Уголовном кодексе РФ как хищения или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, существует множество вопросов, требующих разрешения.

Подробный анализ литературы, посвященной уголовно-правовой характеристике мошенничества, показывает, что нерешенность многих вопросов в контексте понимания как основных, так и второстепенных элементов состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, обусловлена отсутствием четкого понятийного аппарата.

В некотором роде это связано со сложностями в определении как самого уголовно-правового понятия мошенничества, так и его отдельных элементов, например такого деяния, как "приобретение права на чужое имущество".

Следует отметить, что единого взгляда в уголовно-правовой доктрине на понятие "приобретение права на чужое имущество" до сих пор нет.

Так, Л.Д. Гаухман и С.В. Максимов утверждают, что необходимо различать гражданско-правовое значение права на имущество и уголовно-правовое, где первое существенно шире второго <1>.

<1> См.: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. С. 65 - 66.

З.А. Незнамова считает, что право на имущество не может быть идентифицировано с имущественными правами. Право на имущество - это юридическая категория, включающая в себя определенные полномочия собственника, т.е. права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом <2>.

<2> См.: Незнамова З.А. // В кн.: Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И.Я. Козаченко и др. М., 1998. С. 193.

По мнению Г.Н. Борзенкова приобретение права на имущество, включенное еще в диспозицию ст. 147 УК РСФСР 1960 г., служит лишь для переноса момента окончания этого преступления на более раннюю стадию по сравнению с мошенническим хищением (ст. 93 УК РСФСР) <3>. Причиной этого, утверждает автор, является меньшая возможность граждан избежать мошенничества <4>.

<3> См.: Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. С. 20.
<4> В УК РСФСР 1960 - приобретение права на имущество содержалось только в мошенничестве против личной собственности.

Ю.И. Ляпунов полагает, что право на имущество может быть закреплено в различных документах (завещании, страховом полисе, доверенности на получение тех или иных ценностей, различных видах ценных бумаг и др.). При этом преступление окончено в момент приобретения права на имущество, независимо от того, удалось ли мошеннику получить по документам имущество <5>. Б.В. Волженкин также считает, что при мошенничестве получение права на имущество может быть связано с приобретением незаконным путем не только отдельных правомочий собственника на чужое имущество, но и права требования имущества: вклад в банке, безналичные деньги, бездокументарные ценные бумаги, заложенное имущество и др. <6>. Такой же точки зрения придерживаются П. Михайленко, Р. Тевлин <7>, Д.О. Хан-Магомедов <8>, П.С. Яни <9>.

КонсультантПлюс: примечание.

<5> См.: Ляпунов Ю.И. // В кн.: Комментарий к уголовному кодексу РФ / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., 1996. С. 348.
<6> См.: Волженкин Б.В. Мошенничество. СПб., 1998. С. 22.
<7> См.: Михайленко П., Тевлин Р. Преступления против личной собственности граждан. Киев, 1962. С. 17, 65.
<8> См.: Хан-Магомедов Д.О. Преступления против социалистической собственности. М., 1963. С. 7.
<9> См.: Яни П.С. Преступное посягательство на имущество // Законодательство. 1998. NN 9 - 10.

Анализ литературы также показал, что нет единого мнения и относительно того, является ли право на имущество предметом преступления.

З.А. Незнамова <10>, Ю.И. Ляпунов <11>, Б.В. Волженкин <12>, Г.А. Кригер <13> рассматривают право на имущество в качестве предмета мошенничества.

<10> См.: Незнамова З.А. // В кн.: Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И.Я. Козаченко и др. М., 1998. С. 213;

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева) включен в информационный банк согласно публикации - Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 2000 (издание третье, измененное и дополненное).

<11> См.: Ляпунов Ю.И. Указ. соч. С. 350.
<12> См.: Волженкин Б.В. Мошенничество. С. 20.
<13> См.: Кригер Г.А. // В кн.: Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. А.В. Наумова. М., 1996. С. 407.

Противоположная точка зрения принадлежит Г.Н. Борзенкову <14>, А.Д. Маргуновскому <15>, Э.С. Тенчову <16>. Они считают, что право на имущество, приобретаемое в результате совершения мошенничества, не может быть предметом преступления - в этом случае предметом является имущество, на которое приобретается право.

<14> См.: Борзенков Г.Н. Ответственность за мошенничество. С. 13, 19.
<15> См.: Маргуновский А.Д. Уголовно-правовые проблемы борьбы с мошенничеством: Учебное пособие. Ташкент, 1979. С. 10.
<16> См.: Тенчов Э.С. Квалификация преступлений против социалистической собственности. С. 5, 37.

У Л.Д. Гаухмана и С.В. Максимова совершенно иной подход: они полагают, что при приобретении права на имущество предмет преступления вообще отсутствует <17>.

<17> См.: Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. С. 65.

На наш взгляд, проблема определения приобретения права на имущество в дефиниции мошенничества коррелирует с проблемой соотношения уголовного права и регулятивных отраслей права, которая до настоящего времени не решена.

По мнению И.В. Шишко, термины в диспозициях норм Уголовного кодекса РФ, явно заимствованные из регулятивных отраслей права, нередко получают собственное уголовно-отраслевое толкование, иногда с одновременным обоснованием недопустимости использования значения, приданного этому термину в неуголовном законодательстве <18>.

<18> См.: Шишко И.В. Взаимосвязь уголовно-правовых и регулятивных норм в сфере экономической деятельности. Дис... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

Здесь мы должны ответить на очень важный вопрос: необходимо ли обращаться или пользоваться определениями, которые дает другое отраслевое законодательство.

Эта проблема явилась объектом внимания многих ученых.

Некоторые авторы считают, что уголовно-правовые нормы обладают самостоятельностью и не содержат предусмотренные другими отраслями запреты, права или обязанности, обосновывая свою позицию тем, что уголовному праву кроме охранительной функции, присуща и регулятивная. Такой точки зрения придерживаются Н.Д. Дурманов <19>, А.Н. Игнатов <20>, А.А. Тер-Акопов <21> и др.

<19> См.: Дурманов Н.Н. Советский уголовный закон. М.: Изд-во МГУ, 1967. С. 54.
<20> См.: Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. Лекция 1. Ведение в изучение уголовного права. Уголовный закон. М., 1996. С. 23.
<21> См.: Тер-Акопов А.А. Уголовная политика Российской Федерации. М., 1999. С. 37.

Полемизируя с данными утверждениями, З.А. Незнамова <22>, Н.М. Кропачев <23> и И.В. Шишко <24>, полагают, что уголовному праву свойственна только охранительная функция. Нам же больше импонирует точка зрения И.В. Шишко, которая, соглашаясь в целом с мнением A.Э. Жалинского и В.В. Мальцева, уточняет: "Законодательно закрепленная "специализация" норм УК и регулятивных норм обусловливает абсолютную монополию вторых (независимо от того, начальной клеточкой какой именно регулятивной отрасли они являются) в регулировании позитивных отношений (в том числе в сфере экономической деятельности)" <25>. При этом уголовно-правовые нормы не могут противоречить соответствующим регулятивным нормам в части оценки деяния как противоправного <26>.

<22> См.: Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве. Екатеринбург: Изд-во "Cricket", 1994. С. 67.
<23> См.: Кропачев Н.М. Уголовно-правовое регулирование. Механизм и система. СПб., 1999. С. 56.
<24> См.: Шишко И.В. Указ соч. С. 148.
<25> Шишко И.В. Указ. соч. С. 186.
<26> См.: Там же.

Сказанное позволяет сделать вывод о бланкетности термина приобретение права на чужое имущество и необходимости обращения при его толковании к неуголовным источникам, в частности к гражданскому праву.

Несомненно, в определении понятия "право на имущество" необходимо искать аналогии в гражданском праве, т.к. именно эта отрасль права дает наиболее подходящие дефиниции, такие, как "имущество", "имущественное право" и др.

Прежде всего следует сказать, что в уголовном праве значительно уже определено понятие "имущество", нежели в гражданском праве.

Так, Н.А. Лопашенко считает, что имуществом в контексте преступлений против собственности может выступать лишь та его разновидность, которая имеет форму вещи <27>.

<27> См.: Лопашенко Н.А. Комментарий к главе 21 Уголовного кодекса РФ / В кн.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / В.К. Дуюнов и др., отв. ред. Л.Л. Кругликов. Волтерс Клувер, 2005. С. 189.

В.П. Верин полагает, что под имуществом понимаются любые вещи, создаваемые человеком и обладающие материальной или духовной ценностью, деньги, ценные бумаги, имеющие нарицательную стоимость, документы, служащие эквивалентами денег <28>.

<28> См.: Верин В.П. Комментарий к ст. 158 УК РФ / В кн.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. 3-е изд., доп. и испр. М.: Юрайт-Издат, 2004. С. 197.

Аналогичного мнения придерживаются также Г.Н. Борзенков <29>, В.А. Владимиров <30> Ю.И. Ляпунов <31>, В.Н. Лимонов <32>, Д.Б. Дмитриев <33> и другие.

<29> См.: Борзенков Г.Н. Глава IX. Преступления против собственности / В кн.: Курс уголовного права. Т 3. Особенная часть (под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова). М.: ИКД "Зерцало-М", 2002. С. 156.
<30> См.: Владимиров В.А. Квалификация преступлений против личной собственности. С. 34.
<31> См.: Ляпунов Ю.И. Понятие социалистического имущества как предмета хищения // Социалистическая законность. 1978. N 2. С. 53.
<32> См.: Лимонов В.Н. Уголовно-правовая оценка мошенничества // Журнал российского права. 2002. N 12. С. 15.
<33> Дмитриев Д.Б. Мошенничество в сфере обязательного страхования. Дис... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2004. С. 52.

В гражданском праве понятие "имущество" имеет более объемное смысловое значение.

Е.А. Суханов определяет имущество как совокупность принадлежащих лицу вещей, а также имущественных прав и обязанностей <34>.

<34> См.: Суханов Е.А. Глава 9. Объекты гражданских правоотношений / В кн.: Гражданское право. Том 1 / Под ред. Е.А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 145.

Т.Л. Левшина считает, что "в содержание помимо вещей могут включаться также и имущественные права... под имуществом в широком смысле понимается совокупность вещей, имущественных прав и обязанностей, в том числе исключительных прав" <35>.

<35> См.: Левшина Т.Л. Комментарий к ст. 128 ГК РФ / В кн.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1997. С. 312.

Аналогичных точек зрения придерживаются М.И. Брагинский <36>, А.М. Эрделевский <37> и многие другие ученые-цивилисты.

<37> См.: Брагинский М.И. Комментарий к ст. 128 ГК РФ / В кн.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ для предпринимателей. М.: Фонд "Правовая культура", 1995. С. 135.
<38> См.: Эрделевский A.M. Постатейный научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса РФ. М.: Агентство (ЗАО) "Библиотечка РГ", 2001. С. 201.

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод, что с точки зрения как действующего гражданского законодательства, так и доктринальной цивилистики определение имущества выходит далеко за пределы понятия вещи. Имущество с точки зрения цивилистики включает в себя вещи или их совокупности, деньги и ценные бумаги, имущественные права, а также имущественные обязанности.

Надо сказать, что различие уголовно-правового и гражданского правового понятия имущества ведет к уголовно-правовому сепаратизму при толковании диспозиции ст. 159 УК РФ, что приводит к опасности автономно-отраслевого толкования <38>.

<38> См.: Шишко И.В. Указ. Соч. С. 115.

Отметим, что аналогичные примеры существуют и при толковании других норм. Так, В.П. Котин <39>, П.С. Яни <40> значительно сужают уголовно-правовое понятие предпринимательской деятельности в контексте ст. 171 УК РФ, считая, что данное определение не может механически переноситься из других отраслей права.

<39> См.: Котин В. Ответственность за незаконное предпринимательство // Законность. 1995. N 4. С. 16.
<40> Яни П.С. Экономические и служебные преступления. С. 188.

По нашему мнению, мошенническое приобретение права на чужое имущество - это совершенное с корыстной целью противоправное, безвозмездное обращение такого права в пользу виновного или других лиц, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, причинившее ущерб владельцу этого права.

Мы считаем, что в целях избежания как теоретических, так и прикладных проблем определения "приобретения права на чужое имущество" в Уголовном кодексе РФ должно быть дано официальное толкование данного понятия, как например это сделано в отношении понятия "хищения".

Мошенничество есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим.

Предмет и объект любого преступления против собственности материален, им является чужое имущество.

^ Объективная сторона мошенничества выражается в двух формах: 1) хищении чужого имущества и 2) приобретении права на чужое имущество. Первая форма объективной стороны мошенничества служит охране права собственности, вторая – охране ограниченного вещного права. Мошенничество как форма хищения обладает всеми присущими ему признаками. Мошенничество же в форме приобретения права на имущество, полагаем, хищением не является.

Приобретение права на имущество с целью последующего завладения этим имуществом следует расценивать как приготовление к хищению

Субъективная сторона мошенничества выражается в прямом умысле, корыстных цели и мотиве.

Субъектом мошенничества является физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет.

Главной особенностью мошенничества как формы хищения является то обстоятельство, что потерпевший, будучи введен в заблуждение в результате обмана или доверяя виновному, сам добровольно передает ему имущество либо право на него, полагая, что последний имеет на это законное основание.

Грабеж

Грабеж (ст. 161 УК). Объект преступления: основной - отношения определенной формы собственности; факультативный - здоровье личности. Предмет - чужое имущество.

Объективная сторона состоит в открытом хищении чужого имущества. Открытый способ хищения означает, что виновный изымает чужое имущество, осознавая, что его действия и их преступный характер очевидны для собственника, иного владельца или других лиц, но игнорирует это обстоятельство и совершает посягательство.

Решая вопрос о способе хищения - тайно или открыто оно совершено, следует учитывать объективный и субъективный критерии, содержание которых анализировалось при рассмотрении состава кражи. Момент окончания грабежа определяется так же, как и момент окончания кражи.

Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью. Субъект - физическое вменяемое лицо, достигшее 14 лет.

При грабеже насилие и угроза таковым являются средством завладения чужим имуществом или средством его удержания. Насилие, не опасное для жизни и здоровья, может выражаться в нанесении побоев, связывании потерпевшего, ограничении его свободы. Угроза применить насилие, не опасное для жизни и здоровья, представляет собой психическое воздействие на потерпевшего. Она должна быть действительной и реальной.

Возможно, будет полезно почитать: