При либеральной власти действует принцип. Либеральная идеология

Черты процессуальной формы доказывания:

1) законодательная урегулированность процесса доказывания. Доказывание в гражданском процессе регламентируется законом , прежде всего ГПК РФ. Однако существенной особенностью законодательного регулирования доказывания является сочетание процессуальных и материально-правовых источников. Например, предмет доказывания по конкретным делам, правовые презумпции, допустимость доказательств и многое другое регулируются нормами материального права . Общие же положения о процедуре доказывания закреплены в ГПК РФ;

2) детальность правовой регламентации доказывания в суде по гражданским делам. Как последовательность действий по доказыванию, так и их содержание подробно регулируются нормами права ;

3) универсальность процессуальной формы доказывания. Оно рассчитано на все виды и стадии гражданского судопроизводства;

4) императивность процессуальной формы доказывания, т. е. обязательность нормативных предписаний для всех субъектов доказывания без исключения;

5) подчиненность доказывания принципам гражданского процесса.

Таким образом, процессуальная форма доказывания в суде — это детальная законодательная урегулированность доказывания, отличающаяся универсальностью, императивностью и подчиненностью принципам гражданского процесса.

Понятие и классификация судебных доказательств

2) существует взаимосвязь сведений с предметом доказывания. С помощью доказательств возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Этот признак отражает относимость доказательств;

3) факты устанавливаются средствами доказывания, перечисленными в законе: объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями и заключениями экспертов. Данный признак отражает допустимость доказательств;

4) доказательства получаются и исследуются в процессуальной форме, т. е. в порядке, установленном ГПК РФ.

Все признаки доказательств существуют в совокупности, отсутствие хотя бы одного из них свидетельствует о невозможности использования доказательств.

Рассмотрим пример. В суде разбиралось дело по иску о праве собственности на часть дома. Суд вынес решение, обосновывая его, в частности, данными заключения эксперта. Ответчик обжаловал решение, ссылаясь на то, что у сторон не были испрошены вопросы к эксперту. Таким образом, нарушен порядок назначения экспертизы, определенный ГПК РФ: каждое лицо, участвующее в деле, вправе представить суду вопросы, которые должны быть разъяснены экспертом. Здесь была нарушена процессуальная форма получения доказательств.

Классификацию судебных доказательств принято проводить по трем основаниям: характер связи доказательств с обстоятельствами дела; источник формирования доказательств; процесс формирования доказательств.

По характеру связи с подлежащими установлению обстоятельствами различают доказательства:

1) прямые — непосредственно связаны с устанавливаемыми обстоятельствами (например, свидетельство о заключении брака — это прямое доказательство, подтверждающее наличие соответствующего факта). Как правило, прямые доказательства имеют непосредственную, однозначную связь, устанавливающую или опровергающую наличие какого-то обстоятельства;

2) косвенные — имеют более сложную и многозначную связь с устанавливаемым обстоятельством. В этом случае сложно сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии обстоятельства, можно лишь предполагать несколько выводов. Для подтверждения обстоятельства недостаточно сослаться лишь на одно косвенное доказательство.

По источнику формирования доказательства классифицируются:

1) на вещественные — это письменные документы и предметы;

2) личные — это свидетельские показания и объяснения сторон и третьих лиц, заключения экспертов. Личные доказательства несут на себе отпечаток личности , воспринимавшей события, а затем воспроизводившей их в суде, что необходимо учитывать при оценке доказательств.

По процессу формирования доказательства подразделяют:

1) на первоначальные — это сведения, полученные из первичного источника. Они содержатся в показаниях свидетелей-очевидцев, оригиналах договоров и проч.;

2) производные — это сведения, которые возникают в результате вторичного отражения и являются отображением следов , возникших в результате первичного отражения. Так, показания свидетеля, данные со слов очевидца, копия договора, фотография недоброкачественного товара — это примеры производных доказательств. Первоначальное доказательство обладает большей достоверностью, чем производное.

Например, сведения, содержащиеся в показании свидетеля дорожно-транспортного происшествия, о факте наезда являются прямым, личным и первоначальным доказательством. Копия расписки о передаче денег в долг по делу о признании права собственности на дом — это косвенное, вещественное, производное доказательство.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Особо следует сказать о необходимых доказательствах. По каждой категории дел есть доказательства, без которых дело не может быть разрешено (например, дело о расторжении брака не может быть рассмотрено без свидетельства о заключении брака, спор о восстановлении на работе — без копий приказов о приеме и увольнении с работы и т. д.). Необходимые доказательства не обладают заранее определенной доказательственной силой, не имеют каких-то преимуществ перед другими доказательствами. Но при отсутствии необходимых доказательств суд не может установить правоотношения , существующие между сторонами. Непредставление необходимых доказательств ведет к затягиванию процесса, а в итоге — к невозможности правильного разрешения спора. Поэтому необходимо знать, по какой категории дел и какие доказательства должны быть представлены.

В науке гражданского процессуального права вопрос о предмете доказывания является дискуссионным. Одни ученые полагают, что предмет доказывания охватывает лишь факты материально-правового характера, другие включают в предмет доказывания факты как материально-правового, так и процессуально-правового характера. При этом сторонники первой позиции признают необходимость доказывания фактов процессуально-правового характера, но относят эти факты не к предмету, а к пределам доказывания. Таким образом, пределы доказывания шире предмета доказывания. Вместе с тем представляется более правильным включать в предмет доказывания процессуально-правовые факты. Так, одним из источников формирования предмета доказывания являются основания исковых требований и возражений на них. Возражения ответчика могут носить и материально-правовой, и процессуально-правовой характер. В качестве процессуально-правового возражения ответчик может ссылаться на неподведомственность дела суду, на несоблюдение сторонами досудебного порядка разрешения спора и проч. Все эти факты подлежат доказыванию, в противном случае суд не сможет вынести законное решение.

Процессуально-правовые факты охватывают предпосылки права на иск и условия реализации этого права, иными словами, факты, перечисленные в ст. 134 ГПК РФ.

Предмет доказывания по каждому делу определяет суд. Именно по этой причине суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства .

Предмет доказывания — это совокупность имеющих значение для дела обстоятельств, которые необходимо установить для разрешения существующего дела в суде.

Совокупность фактов, подлежащих доказыванию для совершения процессуальных действий, принято называть локальным предметом доказывания. Например, ходатайствуя об обеспечении иска, истребовании доказательства, отсрочке уплаты государственной пошлины и проч., заявитель обязан доказать совокупность фактов, перечисленных в законе. Только обоснованное ходатайство может быть удовлетворено судом.

Рассмотрим факты, не подлежащие доказыванию. Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает две категории фактов, которые могут быть положены в основу решения по делу без доказывания.

Общеизвестные факты признаются таковыми судом, рассматривающим дело. Общеизвестные факты подразделяются:

на всемирно известные (дата начала мировых войн , дата аварии на Чернобыльской АЭС и проч.);
известные на территории РФ (например, даты начала и окончания Великой Отечественной войны);
локально известные — факты, известные на ограниченной территории (пожары, наводнения, сходы лавин и проч., имевшие место в районе, городе, области).

Для признания факта общеизвестным требуется, чтобы он был известен широкому кругу лиц, а также составу судей, рассматривающему дело.

Об общеизвестности локальных фактов на соответствующей территории должна быть сделана отметка в судебном решении (на случай апелляционного, кассационного или надзорного пересмотра).

Преюдициальные факты — факты, установленные ранее вынесенным решением или приговором суда и не подлежащие повторному доказыванию (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если решение или приговор суда, которыми они установлены, не отменены в установленном законом порядке.

Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы. Субъективный предел — в обоих делах участвуют одни и те же лица или их правопреемники. Объективный предел — совокупность (объем) фактов, установленных вступившим в законную силу решением или приговором суда.

Для преюдициальности решений и приговоров суда определены разные объективные пределы.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Размер же причиненного вреда конкретному истцу подлежит установлению в гражданском судопроизводстве (например, при предъявлении гражданского иска из уголовного дела). При рассмотрении гражданского дела не подлежит вторичному установлению факт совершения преступления лицом, осужденным приговором суда. Однако истцы обязаны представить доказательства размера причиненного им вреда.

Вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом (ч. 2 ст. 64 КАС РФ).

В решении суда об удовлетворении иска помимо ссылки на приговор по уголовному делу следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании ч. 4 ст. 1, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Следовательно, преюдициальность судебных актов в системе судов общей юрисдикции (по гражданским делам) значительно расширилась. В настоящее время преюдициальны не только судебные решения, но и иные вступившие в законную силу постановления суда.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда , при рассмотрении гражданского дела не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда — судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23).

Распределение между сторонами обязанности доказывания

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Так, в деле о компенсации морального вреда истец доказывает факт причинения морального вреда, его размер, ответчик приводит свои доводы о размере причиненного морального вреда.

В ряде случаев из общего правила об обязанности доказывания допускаются отступления, которые устанавливаются с помощью правовых презумпций.

Что общее для всех либералов? Что объединяет их в единое целое? На каких идеях базируется либеральная идеология?

Есть нечто общее, что сливает всех либералов в единый либеральный поток. Есть общие моменты, общие идеи и принципы для всего либерального движения. Эти идеи появились в эпоху Возрождения и полностью раскрылись и оформились в Новое время.

Отметим всё общее, что сплачивает всех либералов мира, независимо от их взглядов и позиций, будь то демократы или республиканцы, лейбористы или националисты, социалисты или коммунисты, социал-демократы или христианские демократы.

ЛИБЕРАЛЬНЫЕ ЦЕННОСТИ.

Первое в этом списке - это идея самодостаточности человека, способного самостоятельно, то есть, без помощи Бога, построить счастливую жизнь на земле, опираясь исключительно на свой разум. Отказ от веры в Бога - первое, что делает человек на пути к свободе.

Только Бог, стоящий вне мира, может как-то ограничивать действия человека в мире, наказывая или награждая его при жизни или после смерти. Вечная душа, пребывающая в материальном теле на земле, получает по заслугам после смерти физического тела, - отказ от Бога означает отказ от идеи вечной жизни души. В Новое время идея эпохи Возрождения о способности человека самому обустраивать свою жизнь оформилась в атеизм, то есть, в полное отрицание существования Бога и бессмертной души, независимой от тела.

Либерализм основан на вере в самодостаточность человека и его могущество устраивать свою жизнь на земле по своему произволу.

Из этой веры вытекают два идейных столпа либерализма:

1. отказ от веры в Бога и отрицание бессмертия души - атеизм;

2. гуманизм вместо религиозной нравственности - человеколюбие без Бога.

С эпохи Просвещения к этим основополагающим ценностям либерализма добавились новые понятия:

3. прогресс - постоянный рост материальных достижений, постоянное повышение материального благосостояния человека как символ и смысл прогрессивного развития.

4. свобода - «Я не согласен с Вашим мнением, но готов жизнь отдать за то, чтобы Вы смогли его высказать» (Вольтер).

5. права человека и правовое государство;

6. феминизм.

«ПРОГРЕСС НЕ ОСТАНОВИТЬ!»

Идеология либерализма постулирует прогресс как результат освобождения человека от Бога. Какое бы определение прогресса мы ни взяли, в каждом из них содержатся положения о прогрессе, как о стремлении к достижению высшего уровня развития производительных сил. Понятие прогресса постоянно связывают с развитием науки и техники, с достижениями в производстве, с достижением высшей производительности труда, с культурными достижениями человека, с его нравственным развитием.

Вера в прогресс, в «прогрессивное развитие человечества» прямо вытекает из веры в способность человеческого разума обходиться в обустройстве своей жизни без посторонней помощи Бога. Прогресс, прогрессивное развитие есть награда свободного человека за отказ от веры в Бога.

Человек, отказавшийся от религии и веры в Бога, вступает на путь прогресса, означающего постоянное увеличение материальных благ на душу населения. Материальный научно-технический прогресс обеспечивает удовлетворение человеческих потребностей и развивает новые потребности, для удовлетворения которых нужно дальнейшее поступательное материальное развитие во всё увеличивающихся масштабах. Так работает механизм прогресса - запущенный с отказом человека от Бога, через удовлетворение «старых» и развитие «новых» человеческих потребностей, он неограниченно стремится к расширению материального производства, неудержимо загрязняя и разрушая природный мир, к которому относится чисто потребительски - теперь человек господин природы, а не Бог.

Социально-экономические достижения народов и государств стали критерием их прогрессивного развития. Либерализм прямо использует «достижения прогресса» для своей саморекламы, поощряя все страны «вступать на путь прогресса и процветания». «Передовые» страны различными рейтингами выставляются как образцы для подражания, а «отсталые» безжалостно высмеиваются. А либерализм выставляет себя как условие, необходимое для перехода из «отсталых» в «передовые».

Исторически сложилось так, что в определённый период европейские католические, а затем и протестантские страны стали экономически, научно-технически, развиваться быстрее других районов Земли. Похерив все христианские нормы поведения, отринув все заповеди Христа, ограбив всех, кто оказался слабее, европейцы присвоили себе звание «прогрессивной части человечества». И в Новое время европейский континент стал средоточием высших показателей во всех областях человеческой деятельности.

Прогресс, как и свободу, не остановить, так как после отказа от Бога, ничто не в силах ограничить человеческую алчность. «Чтобы дети жили материально лучше своих родителей» - вот лозунг прогрессивного развития. И не важно, что этот лозунг прямо направлен на уничтожение планеты от экологических загрязнений и человечества от экономических противоречий. И не важно, что этим лозунгом родители автоматически превращаются в «тёмных и отсталых», а дети - в «продвинутых и прогрессивных».

Перед кем будет ответственен человек за свои дела, если «Бога нет»? Перед «продажным государством»? Перед обществом, где «всем на всех плевать» и где «каждый сам за себя»? Перед «дальними», для которых важен «только бизнес и ничего личного»? Перед «ближними», которых либеральный образ жизни воспитал ненасытными потребителями материальных благ?

Перед самим собой? Да, полноте! Посмотрите на себя - нет такого способа, чтобы вы ограничили свои прихоти добровольно. Сколько ни рисуй на сигаретных пачках череп с костями, сколько Минздрав ни предупреждает о вреде курения, а воз и ныне там. Сколько ни говори о вреде алкоголя, а люди «пили, пьют, и будут пить». Сколько ни пугай наркотиками, а наркоманов меньше не становится. Да и признайтесь честно сами себе: вам что, без личного членовоза не обойтись? Непременно внедорожник нужен? Чем мощнее движок и больше кузовок - тем лучше?

Как сказал один известный либерал, «я хочу, чтобы у каждого человека был личный автомобиль». Каково! И пусть весь мир задохнётся от выхлопных газов, сгорит и замёрзнет во всеобщей экологической катастрофе - тогда, наверное, и наступит царство тупоголового прогресса.

В идее прогресса не заложено самоограничение человека в потреблении материальных благ, ибо самоограничение предполагает осознание человеком своей ответственности за природу, государство, общество и семью, предполагает ответственность человека за самого себя, а либеральный человек «ничего никому не должен». Разумные ограничения своих потребностей ради всеобщего благополучия неизвестны либеральному человеку, занятому лишь своим собственным благополучием, ибо «живём лишь раз».

Результатом прогрессивного развития человечества в Новое время и стал системный кризис XXI века, который грозит уничтожить европейскую либеральную цивилизацию.

Развращённый прогрессом и постоянным ростом материального потребления европейский мир столкнулся с неразрешимыми проблемами: природа не может больше терпеть «прогрессивное развитие человечества», не могут его терпеть и «отсталые» народы, не согласные больше за свой счёт оплачивать благосостояние «цивилизованных» стран. И экономика «прогрессивных» стран уже не может обеспечить «постоянный рост благосостояния» своих граждан. И депопуляция коренного европейского населения в странах «золотого миллиарда» стала мистически неразрешимой проблемой, с которой ничего не могут поделать «передовые» и «прогрессивные».

Нет у освобождённого либерализмом человека ответственности ни перед собой, ни перед кем-либо. Без веры в абсолютную власть Бога человек становится абсолютно безответственным.

«ЭТО СЛАДКОЕ СЛОВО - СВОБОДА».

Свобода объявлена сейчас главной ценностью мира. Сумма взглядов и идей, посвящённых свободе человека, составляет идеологию свободы. Экономически развитые страны планеты считают свободу условием своего дальнейшего процветания, а либеральный путь развития провозглашается единственно достойным человека. Вся политика стран «золотого миллиарда» направлена на расширение сферы действия либеральных идей. И либерализм в современном мире стал поистине всеобъемлющей идеологией, на основе которой развивается подавляющее большинство стран. Либеральная идеология - идеология свободы стала в ХХ веке основной идеологией развития человечества.

Свобода - это привлекательный фантик, на который покупается обыватель в погоне за вседозволенностью. Обыватель ничего не хочет делать для других, для общества, для государства, для страны, но только для себя и только за деньги. «На кой ляд мне нужно это государство, эта страна, это общество!» Обывателю на всё и вся наплевать, кроме своей свободы, свободы жить для себя и своего удовольствия.

В силу своего невежества обыватель не понимает, что лозунг «больше свободы» означает не только увеличение его возможностей проявлять себя, но и увеличение возможностей других людей осуществлять свою деятельность. В том числе и для воров, убийц, для преступников и негодяев всех сортов. Безудержный рост коррупции в освободившихся безбожных обществах - первый результат освобождения, все «развитые» страны являются ныне насквозь коррумпированными.

Свобода есть самое спекулятивное понятие.

Вообще говоря, свободу мыслить невозможно запретить в принципе - человек в этом смысле свободен изначально и навсегда. Человек не может не думать обо всём на свете так, как ему хочется. Но кроме абсолютной свободы мылить, человек стремится и действовать на основе своих свободных мыслей. И вот здесь важный момент - все ли действия свободно мыслящего человека приемлемы для свободного воплощения в жизнь?

Живи человек в одиночестве на необитаемом острове вдали от цивилизации - и делай тогда что угодно! Вот где свобода-то! Но если человек хочет воспользоваться услугами человека другого пола, например, или достижениями других людей - огонь, колесо и так далее, ему необходимо соизмерять свои желания, свою свободу самовыражения с желаниями и свободой других людей. Эти соизмерения неизбежно приводят к ограничениям желаний и свобод человека.

Эти ограничения обусловлены историческим развитием общества, уровнем экономического развития, культурой и так далее. Каждое общество, каждое государство по-своему решает вопросы возможности реализации внутренней свободы отдельного человека во внешнем мире. И вот на протяжении всей истории человечества идёт осмысление границ свободы поведения человека.

Свобода - первый довод негодяя.

Когда кто-то хочет реализовать собственные цели, помощью других людей, он всегда начинает кричать о свободе. Свобода - это та «морковка», с помощью которой можно увлечь любого человека. Нужно лишь показать явное или скрытое «отсутствие свободы» и показать «врага», кто эту свободу «отнимает».

Когда негодяй хочет провернуть своё подлое дело, он начинает с того, что пытается заполучить сторонников, приманивая к себе людей посылами свободы. Сколько негодяев в истории использовали понятие свободы ради своих корыстных целей! Сколько людей погибло в боях за свободу, борясь друг с другом! Разве «весёлый Роджер» не символ свободы, не символ свободно грабить и убивать? Ради какой свободы казнили Карла I, Людовика XVI, Николая II? Ради свободы какого народа был зверски убит император Павел Первый?

Гитлер, начиная свою политическую деятельность, не говорил о газовых камерах, о геноциде евреев, об избиении славян, о закабалении Европы. Тогда он говорил о свободе - о свободе для немцев жить в своей стране по своим законам.

Свобода «вела людей на баррикады» и свобода же позволяла «овцам есть людей». Европейцы в Новое время провозгласили себя оплотом свободы в мире, для которого европейская свобода обернулась тотальным закабалением народов.

Интересно высказывание Герцена о поражении Наполеона в битве при Ватерлоо: при взгляде на картину, изображающую встречу Веллингтона и Блюхера, у него возникало чувство глубокого сожаления - этими людьми только что была растоптана свобода. Но это же событие представлено англичанами как победа свободы над диктатурой! И до сих пор во Франции Наполеон оценивается как носитель свободы, а в Англии как представитель деспотии.

Разночтение европейских народов в понимании свободы говорит о том, что свобода понимается европейцами спекулятивно, с точки зрения свободы для себя. Вот почему, провозглашая «свободное развитие для всех народов», европейцы жестоко расправлялись со всеми народами земли, до которых могли дотянуться. Свобода для всех на деле оборачивалась свободой грабить и убивать всех, кто сопротивляется европейскому эгоизму. Завоевав другие народы под флагом приобщения к цивилизации, европейцы устроили себе сытую жизнь, обрекая многие сотни миллионов «отсталых и нецивилизованных» людей на беспросветно нищенское существование.

Под флагом свободы до сих пор прячутся самые жестокие силы и помыслы. Именно борьбой за свободу оправдывалось международное вторжение во Вьетнам, Югославию, Афганистан, Ирак, Ливию. Именно свобода стала там символом войны, разрухи, бедствий, неустроенности и враждебности народов.

Ни одна современная война «ради свободы» не улучшила жизнь «освобождённых» народов! Но «борцы за вашу и нашу свободу» продолжают толкать людей в горнило братоубийственной войны.

Окончательно освободив себя от обязанности следовать нравственным установкам Христа, люди начали усиленно освобождать себя друг от друга. Тормозящими прогрессивное развитие человечества объявлялись на протяжении последних столетий расы, народы, страны, классы, группы людей. Даже мужской пол был объявлен «душителем женской свободы»!

Во Франции XVI века, например, католики с остервенением освобождали свою страну от гугенотов, очевидно, мешавших им жить свободно.

А в Англии XVI века на всех дорогах стояли виселицы с десятками тысяч повешенных, как символ свободы страны от нищенства.

Половина жителей Германии XVII века освободила себя от другой половины жителей, по всей видимости, очень мешавших их свободе.

Были освобождены от жизни сотни миллионов коренных жителей Америки и Африки ради того, чтобы европейцы чувствовали себя свободными людьми, несущими миру прогресс и процветание.

Десятки миллионов индийцев очень мешали свободе англичан нести цивилизацию в отсталые районы Индии, за что их пришлось жестоко наказать.

XVIII век потряс современников освобождением третьего сословия от феодальных пережитков и яростным террором, развязанным освобождёнными ради установления свободы у себя дома и по всей Европе. Понадобились миллионы европейских жизней, чтобы успокоить разбушевавшуюся во Франции свободу.

А в XIX веке в мире началась отчаянная борьба за свободу угнетённых классов, прокатившаяся по всем континентам: свобода одних была объявлена проклятьем других - многомиллионные массы провозглашали своею целью умереть за свободу и уничтожить в боях за свою свободу многомиллионные массы врагов.

Ну а ХХ век вообще стал апофеозом свободы, ради благородных целей которой совершились две мировые войны и сотни мелких войн по всему свету. Отстаивая своё право на свободу, люди жестоко расправлялись с другими людьми, кто отстаивал своё видение свободы. Ещё немного и весь мир сгорел бы в окончательной битве за свободу.

Но тут закончился ХХ век и начался век XXI.

СКАЗКА О ПРАВАХ.

Ещё одна либеральная «фишка» - права человека или, ещё жёстче, «неотъемлемые» права человека. Мол, «все люди имеют равные права от рождения».

И ладно бы, если бы это словосочетание - права человека - звучали бы в контексте «Государство обеспечивает всем людям от рождения равенство прав» - это было бы понятно и приемлемо. Так ведь нет! Либералы в корне против упоминания государства в качестве гаранта прав человека! С их точки зрения, государство есть аппарат принуждения, значит - враг либерализма. Либерализм объявляет себя непримиримым критиком государства.

В Средние века папская политика была направлена на полное подчинение светской власти в Европе диктату католической церкви. Происходило постепенное сращивание католической церкви со светской властью. Католическая церковь именно руками светских властей творила свои кровавые дела в Европе. Поэтому не удивительно, что деятели Возрождения, вслед за дискредитацией католической церкви, стали критиками и власти государства над личностью. Если католицизм нравственно подавляет личность, то государство подавляет и нравственно и физически.

Однако, государство - это творение человека. Оно становится безнравственным только по воле людей. И европейское средневековое государство стало безнравственным, поскольку было подчинено интересам католической церкви, отказавшейся от следования нравственным установкам Христа. Католическое извращение христианства не могло не изуродовать и человека и государство. Вот этого и не смогли понять учёные Нового времени - вместе с праведной критикой католической церкви и подчинённого ей государства они стали критиковать религию и государство вообще.

Либерал не может восхвалять «аппарат принуждения», поэтому, говоря о правах человека, старается вообще о государстве не упоминать. Якобы, человек от рождения обладает какими-то правами - неизвестно кем и как установленными.

Права человека не могут исходить от Бога, ибо для либерала «Бога нет».

Права человека не могут исходить от общества, ибо свободного человека заботят лишь его собственные права - свободный человек не будет брать на себя обузу обеспечения чужих прав.

Права человека не могут исходить от природы - на небе и на камнях они не написаны.

Либералы придумали так называемое «правовое государство», смысл которого заключается в том, чтобы быть гарантом «естественных прав человека». То есть, это не государство дало права человеку, а некое «естество», а роль государства лишь тупо «обеспечивать». И вот эта «теория» выдаётся за истину!

Итак, права человека могут исходить только от государства, значит, надо всячески совершенствовать, всячески развивать возможности государства, чтобы оно действительно служило людям. Однако, это резко противоречит либерализму, отвергающему любое регламентирование свободы.

Особенную гадливость вызывает деятельность некоторых «защитников прав человека», резко критикующих государство, а не конкретного чиновника государства. Эти люди не понимают (или не хотят понять), что только от государства зависит благосостояние человека. Что бороться надо не с государством, а с чиновником, присвоившим себе государство. Что только сильное государство может обеспечить всем и каждому одинаково честные права. Что слабое государство становится орудием зла в руках негодяев. Либеральные защитники прав человека, умаляя государство, разбивают всякую основу для действительного соблюдения прав человека.

Не умалять государство, а совершенствовать систему управления - вот единственный путь соблюдения прав человека, данных человеку государством.

Однако, критиковать конкретного чиновника, конкретного человека - себе дороже, а вот критиковать «государство вообще» - это не так страшно для «смелого» либерала. Конкретный человек может и конкретно убить, а государство, связанное законами, вынуждено терпеть любую ложь и терпеливо разбирать каждое обвинение.

ЗЛОЕ ПОРОЖДЕНИЕ ЛИБЕРАЛИЗМА.

Феминизм вырос и окреп как раз в «борьбе женщин за свои права и свободы». Причём, если б эта борьба ограничивалась исключительно «гражданскими правами», тогда феминизм не стал бы таким разрушителем общества, как сейчас. Но дело в том, что безбожный либерализм не имеет внутренних ограничений, поэтому, начавшись с борьбы за гражданские права, феминизм быстро перестроился к «борьбе против мужского шовинизма». Феминизм сделал основной вклад в извращение семейных отношений, в разрушение семьи, в уменьшение рождаемости до уровня депопуляции.

Феминизм есть идейное выражение отказа женщины от роли, уготованной ей природой. Это идейное оправдание нежелания женщины рожать и быть матерью. Не отказ от возможности общаться с детьми, а именно отказ женщины рожать детей - многие феминистки очень даже чадолюбивы, они пекутся о детях вообще, они даже усыновляют брошенных детей, но сами рожать не желают.

Феминизм есть извращение человеческой природы. Он возник на базе материалистических представлений XVIII века, когда у обывателя сложилось представление о всесилии науки, представление о том, что наука уже «почти что открыла всё», представление о том, что уже достаточно много познано, чтобы делать правильные выводы. Выводы о положении женщины в обществе были сделаны ложные, мракобесные, ибо основывались на ложных научных представлениях и на отказе от веры в Бога.

Очень характерны методы феминизма.

Рассказывают, что некая дама - одна из первых феминисток, потребовала от президента Соединённых Штатов важный пост, до этого занимаемый лишь мужчинами. Президент, естественно, отказал. Тогда эта дама подгадала время купания президента и явилась к нему со своим требованием. Президент, как истинный джентльмен, не мог выйти из воды и предстать перед дамой в неподобающем виде. Поэтому он вынужден был согласиться принять условия дамы - так была одержана одна из первых побед феминизма.

Что мы видим в этой истории? Здесь представлено прямое столкновение двух идеологий, двух вер, двух нравственных парадигм. Первая говорит о том, что человек не должен, не имеет права опускаться до уровня животного - человек должен, чтобы быть человеком, придерживаться определённых нравственных норм, задаваемых Богом. Вторая же поведенческая парадигма прямо вытекает из писаний маркиза де Сада - делай, что тебе угодно для достижения своей цели, ибо суда не будет, а живём только раз.

В этой истории мораль проститутки столкнулась с моралью духовно-нравственного человека. Если бы президент был таким же развратником, как и дама, он вышел бы из воды и послал бы женщину куда подальше, только и всего. Но он был джентльмен.

Феминизм не может не победить в либеральном обществе, как и прогресс. Духовная нравственность всегда проигрывает в столкновении с полной безнравственностью атеиста - это «как школьнику драться с отборной шпаной».

ПРИНЦИПЫ ЛИБЕРАЛИЗМА.

Человек живёт повседневной жизнью согласно каким-то общепринятым в данном обществе принципам. Человек может совершенно не осознавать содержание этих принципов - просто он согласует своё поведение в соответствие с общепринятыми в данном обществе нормами поведения. Человек воспринимает образ жизни, каким живёт данное общество, редко задумываясь о принципах, на которых этот образ зиждется.

В основе образа жизни лежит нравственность - представления о том, как людям жить друг с другом. Как же понимается нравственность в современном либеральном европейском мире, если образ жизни европейцев привёл мир к системному кризису?

Идеи эпохи Возрождения нашли своё выражение в принципах, согласно которым существует современный либерализм:

Экономизм - так как деньги заменили собой Бога, то все вопросы решаются с помощью денег - «экономический» подход к решению любых проблем;

Относительность - раз нет Бога, то нет и критерия истины, нет правды и лжи, значит, каждый может толковать правду по своему произволу, чем, например, умело занимаются европейцы на протяжении сотен лет, оправдывая своё вмешательство в жизнь народов земли;

Толерантность (терпимость) - так как нет истины, то всё на свете достойно существования, поэтому и не следует бороться с любым извращением;

Политкорректность - раз истины нет, то держите при себе ваше мнение о добре и зле, оно никого не интересует.

Из фактического отрицания Бога и Его нравственности автоматически вытекают все принципы либерализма.

Что объединяет всех либералов, правых и левых, в единое целое, так это их «научное» отрицание религии и Бога и сведение всех вопросов человеческого бытия к экономическому развитию - экономизм. Атеизм и экономизм - вот пара идей, на которых основан либерализм в борьбе за светлое будущее человека и человечества. А универсальным показателем развития экономики становятся в Новое время деньги, с использования которых снимаются все ограничения, установленные религией.

«Современная модель развития, которую сейчас именуют «научно-техническим прогрессом», оформилась в XVII-XVIII веках в Западной Европе после «ценностной революции» XVI-XVII веков, отменившей господствовавший более тысячи лет запрет на ростовщичество. Разумеется, как и всякий библейский запрет, он не соблюдался полностью, но в системе экономических взаимоотношений в целом ссудный процент не использовался» (Михаил Хазин).

На пути освобождения человека стоит религия с её нравственными запретами, значит, первый шаг к свободе - отказ от религии. Второй шаг - место Бога занимают деньги, которые становятся мерилом всего и вся. Отсюда следуют основные идеи-лозунги либерализма: «Деньги решают все проблемы», «Время - деньги», «Много денег не бывает». Причём, эти идеи признают как правые либералы в капиталистических странах, так и либералы левые - в странах коммунистически-социалистических. Сведение всех проблем к проблеме денег - это суть решения всех вопросов в либеральных странах любого типа.

Яркий пример тому - постоянное рейтинговое сравнение стран по уровню их богатства, по уровню ВВП на душу населения, по уровню материального обеспечения граждан и так далее. Этими сравнениями подспудно навязывается мысль о том, что счастье человека прямо зависит от материального развития - мол, чем выше уровень прогресса, то есть, чем больше материальных благ дать людям, тем они будут более счастливы. И уровень счастья сравнивается с количеством машин, мяса, тряпок и так далее приходящихся на одного человека. И все страны мира постепенно втягиваются в эту игру, завидуя «передовым и прогрессивным», и пытаясь дотянуть до их уровня свои производства.

Но в том то и дело, что от уровня количества тряпок на душу населения счастье человека не зависит. И как бы хорошо ни стали жить люди в какой-либо стране, либеральные рейтинги услужливо напоминают, что «ты ещё не дорос до уровня потребления передовых стран», вызывая в душе человека вечную зависть, разочарование и злость. Такое случилось в Советском Союзе в 80-е годы, когда народ и пальцем не пошевелил ради спасения своего реального благополучия, поверив посулам горстки проходимцев, осуществлявших планы западных демократий по развалу СССР.

А вот недавний пример: в Ливии был самый высокий уровень жизни из всех африканских стран, а что толку? Когда кучка либералов стала требовать свободы, народ даже толком не осознал весь трагизм ситуации и позволил разрушить своё реальное материальное благополучие, которое теперь вряд ли когда-нибудь возвратится.

Не уровень производства и потребления делает народ счастливым, мужественным и стойким в борьбе с врагами, каковые есть у каждого государства, а моральный дух, который может быть связан только и исключительно с верой в Бога, а не с «материальными достижениями».

Если бы лидеры Советского Союза и Ливии больше бы заботились о духовных ценностях своих народов, о правде и совести, нежели о производстве и потреблении, никакие рейтинги не сбили бы народы с пути построения справедливого общества.

Один из главных принципов либерализма - принцип относительности. Всё относительно - для кого-то правда «белая», а для кого-то - «чёрная». Принцип относительности вытекает из отрицания существования Бога: раз Бога нет, то абсолютной истины в мире не существует. Если «нет Бога», то в человеческом понимании мира нет критерия истины, согласно которому можно было бы сказать, где - правда, а где - ложь. Для того, чтобы пользоваться понятиями «правда» и «ложь», следует иметь критерий истины, объективный и независимый от мнения людей, а без Бога такого критерия попросту не существует - отсюда у каждого своё мнение по любому вопросу.

Так как по либеральным представлениям каждый человек сам себе хозяин, имеет все права рассуждать обо всём на свете от рождения (и неважно, что уродился дурак дураком), то и действует каждый человек при либерализме исключительно в интересах своего благополучного существования на земле. Удовлетворять свои потребности любой ценой - вот морально-нравственный закон либерализма во все времена. Ведь один только раз живём!

Из принципа относительности вытекает принцип толерантности (терпимости ко всему), когда нельзя критиковать то, что не совпадает с твоим взглядом, даже если это противоречит твоей жизни, жизни близких тебе людей. Толерантность - это не только терпимость по отношению к калекам, например, но и к извращениям человеческой плоти, к нравственному уродству.

С одной стороны, либерализм провозглашает свободу человека в высказывании своего мнения, а с другой стороны - запрещает ему называть вещи своими именами, например, преступника именовать преступником - «только суд имеет право называть человека преступником». То есть, если я знаю, что какой-то человек - вор, знаю стопроцентно, и все вокруг знают это, и сам вор не скрывает, что он - вор, но суд не может доказать факт воровства, из-за умелой защиты нанятых на ворованные деньги адвокатов, тогда я не имею право назвать вора вором. Меня же и привлекут к ответственности и засадят за оскорбление «невиновного» человека.

Если воровство не доказано в суде, значит его и не было - этим умело пользуются преступники в свободном обществе. Раз за деньги всё можно купить, в том числе и умных адвокатов, то какую-то часть наворованных средств следует отпускать на содержание юристов. Так ворованные деньги обеляют воров в свободном мире.

Имей своё мнение, но держи его «в тряпочку» - вот что означает либеральная толерантность. Надо всё в либеральной жизни воспринимать терпимо, толерантно - это логично вытекает из относительности добра и зла в либерализме. После отказа от Бога и его абсолютной истины, перестал существовать критерий отбора правды и лжи, добродетели и злодейства - отсюда и вынужденная терпимость ко всему и вся. Ведь без критерия истины нельзя узнать, что такое «хорошо» и что такое «плохо»! Надо терпеть и мило улыбаться насильнику, вору, вымогателю, садисту, педофилу... ведь они «такие же свободные граждане, как и все остальные».

Терпимость к инакомыслию дошла до такой степени, что Интернет буквально ломится от порнографии всех видов. А садистам, растлевающим и убивающим детей, устраивают комфортные отсидки за счёт общества. Ничтожество, убивающее гения, пишет свои «воспоминания и размышления», надеясь когда-нибудь с почётом выйти на свободу. А мы всё терпим, терпим...

И никакой демократией тут и не пахнет: большинство людей во всех «цивилизованных» странах, например, за смертную казнь, но либеральные лидеры этих стран прямо заявляют, что в этом вопросе они «не идут на поводу у низменных страстей незрелой части общества». То есть, выбирать либеральных лидеров народ достоин, а реализовать своё мнение в вопросе смертной казни - нет.

Какая же лицемерка, эта ваша либеральная демократия!

Догматический либерализм проявляется в так называемой «политкорректности», которая подразумевает использование «не обидных для человека слов». Дошло до того, что обидными «в развитых цивилизованных странах» стали слова «папа», «мама», «брат», «сестра» и так далее. То есть, либеральный мир переделывается, перестраивается в духе полной дискредитации всего культурного наследия человечества.

К власти в западном мире в эпоху догматического либерализма приходят представители различных меньшинств, которые получают возможность навязывать всему обществу своё мнение. Ради интересов небольших групп, прорвавшихся к власти на волне либерализма, перекраивается и уродуется вся система ценностей, благодаря которой человечество существовало испокон веков.

В современном свободном мире невозможно свободно любить своих детей, невозможно свободно называть зло - злом, а правду - истиной. Невозможно стало в свободном обществе называть маму - мамой, а папу - папой. Невозможно теперь в «самом удобном для проживания детей» либеральном мире называть детей «мальчик» или «девочка». Зато теперь можно свободно заниматься педофилией, некрофилией, зоофилией. А скоро, вероятно, там можно будет оформлять брачные отношения с вещами и животными.

Правда жизни ещё больше уходит в тень, ещё больше прячется от преследования. Но она есть! Она живёт и рано или поздно сметёт всё наносное, как ветер уносит шелуху. Ну, запретите вы сейчас маму называть мамой, но это не значит, что люди забудут это слово. Просто будет какое-то время копиться в народе гнев на это словоблудие - «родитель № 1» и «родитель № 2», а затем последует взрыв ненависти, всё сметающей на своём пути.

Либералы усиленно готовят мир к бойне своими прогрессивными нововведениями. Но они и не могут иначе - концепция прогресса требует постоянных изменений в духе дальнейшего освобождения человека, теперь уже от него самого. Осталось совсем немного, чтобы садистские идеи маркиза де Сада окончательно прекратили существование прогрессивных народов.

ЛИБЕРАЛЬНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИБЕРАЛИЗМА.

«Либерали;зм (фр. lib;ralisme) - философская, политическая и экономическая идеология, исходящая из того, что права и свободы отдельного человека являются правовым базисом общественного и экономического порядка. Это течение отличается терпимостью по отношению к любым законным способам распоряжаться собой и своей собственностью. Идеалом либерализма является общество со свободой действий для каждого, свободным обменом политически значимой информацией, ограничением власти государства и церкви, верховенством права, частной собственностью и свободой частного предпринимательства. Либерализм отверг многие положения, бывшие основой предшествующих теорий государства, такие как божественное право монархов на власть и роль религии как единственного источника познания. Фундаментальные принципы либерализма включают признание: данных от природы естественных прав (включая право на жизнь, личную свободу и собственность), а также других гражданских прав; равноправия и равенства перед законом; рыночной экономики; ответственности правительства и прозрачности государственной власти».

В этом определении каждое положение ставит нормального человека в тупик.

«Права и свободы отдельного человека являются правовым базисом общественного и экономического порядка». - Как могут быть совмещены права и свободы отдельного человека с общественным порядком, если желания человека не ограничены никакими нормами, так как «Бога нет», и при любой возможности человек берёт на себя максимально возможные права и свободы за счёт прав и свобод остальных людей?

«Это течение отличается терпимостью по отношению к любым законным способам распоряжаться собой и своей собственностью». - Так законы составляются людьми, и что когда-то было вне закона, может со временем стать законным, и наоборот. Закон, как мы знаем из истории, благоволит к власть имущим и к богачам. Они составляют законы под себя, пользуясь своими возможностями. Они меняют законы, как им вздумается, и терпимо относятся к тому, что один человек законно владеет миллиардным имуществом, а другой так же законно прозябает в нищете. И это надо терпеть, с этим надо мириться?

Идеалом либерализма является общество «со свободой действий для каждого». У одного человека есть свобода действовать на 100 баксов, а у другого на 100 тысяч баксов - ну, и чьи действия будут более действенными? Провозглашенная либерализмом «свобода действий для каждого» полностью отсутствует без равенства материального - это вполне отчётливо показали ещё мыслители XIX века.

«Ограничение власти государства и церкви» прямо ведёт к депопуляции населения, ибо отсутствие веры в Бога развращает общество, а слабое государство не может обуздать ни преступность, ни разврат.

«Верховенство права» означает создание огромной массы чиновников-юристов, пытающихся словами описать человеческую жизнь - эти люди даже не понимают, что невозможно в принципе дать точное определение ни одному явлению, и попытки «юридически описать» нечто - это просто спекуляции на незнании людей. Армии юристов в «свободных» странах жизненно необходимы - в безбожном обществе только они способны хоть как-то противостоять атеистическому беспределу. Но как бы ни старались юристы, истина остаётся неизменной: «Прав тот, у кого больше прав».

И вот, наконец, образец либеральной казуистики: признание «данных от природы естественных прав (включая право на жизнь, личную свободу и собственность)». Только сумасшедшие могут сказать такое! Где, скажите на милость, на какой горе или в какой пустыне, на каких листьях какого дерева начертаны эти «права, данные от природы»?

Сказать, что природа даёт человеку какие-то права - значит, обожествлять природу, а это прямой путь к язычеству. На самом деле, либерализм не может обойтись без эксплуатации религиозных чувств человека, без эксплуатации мистицизма, говоря о «природных правах человека». Тем самым открывается дверца, в которую проникает язычество, развращая человека для будущих войн.

И что интересно. С одной стороны происходит обожествление природы. А с другой стороны - обожествление частной собственности. И вот «божественная» частная собственность убивает природу по всей земле промышленными отходами, а государство, которое ограничили во власти, не в силах остановить прогрессивное движение человечества в рукотворный ад.

Государство, по представлениям либералов, выполняет лишь роль безгласного «слуги природы», необходимого только лишь для реализации «природных прав человека». Это, оказывается, не государство даёт права, а природа - и в этот либеральный бред предлагается поверить без вопросов!

Принижая роль государства либерализм сам отнимает у государства возможность остановить депопуляцию коренного европейского населения, например. И вот уже более 200 лет либералы всех стран ведут разговоры о депопуляции, но никто не смог даже замедлить её темпы, и теперь депопуляция угрожает в 10-20 лет полностью изменить национальный состав всех европейских стран.

Природа не даёт никому никаких прав! Природа совершенно безразлична к любому существу на земле, в том числе и к человеку.

Права человеку может дать только другой человек - никаких «природных прав» у человека не существует. Только человек, наделённый людьми властью государства, может дать права человеку и гарантировать силой государства осуществление этих прав. Поэтому роль государства в жизни человека невозможно переоценить. Все силы общества следует направить на совершенствование государства, ради достойной жизни любого человека.

Принижая роль государства и делая его неспособным справиться с преступностью, либералы его же и критикуют за эту неспособность, объявляя государство и политику изначально «грязным делом». Но это грязные люди, проникшие во власть, делают государство грязным. Бездумной критикой любых шагов государства, либералы делают его лёгкой добычей проходимцев от политики, шагающих по головам людей. «Прозрачность», о которой, якобы, так пекутся либералы, не спасает либеральное государство от коррупции и грязи, рассказами о чём полны западные «свободные» средства массовой информации. Принижая государство, либералы, тем самым, закрывают дорогу к его совершенствованию, обрекая себя и весь мир к «государственной грязи».

Отказ от Бога приводит в Новое время к неизбежности шагов по секуляризации всей жизни. «Живущий лишь раз» человек, который «никому ничего не должен» и для которого никакой ответственности за свои прижизненные поступки после смерти нет, начинает перестраивать под свои эгоистические интересы все общественные и государственные институты.

«Отделение церкви от государства» стало приговором для государства - оно становится призом для всех, кто хочет власти ради реализации своих интересов. К государственной кормушке рвутся в первую очередь те люди, кто хочет решать свои проблемы за счёт общества. Коррупция становится неизбежным качеством государственных чиновников во всех либеральных странах. И как после этого не считать политику «грязным делом»?

Либерализм предлагает «принимать людей такими, какие они есть», не пытаясь их воспитывать, поскольку не может представить непротиворечивую систему моральных ценностей. Поэтому человек в либерализме, в принципе, потенциальный преступник, так как ничего не сдерживает его от нарушения каких-либо человеческих запретов.

«Разделение властей» становится необходимым условием, чтобы хоть как-то сдерживать людскую алчность. Разделив ветви власти и заставив их следить друг за другом, либерализм создаёт систему надзора за преступными помыслами атеистов.

Либерализм не стремится улучшить нравственное состояние человека, потому что вообще не знает, что такое нравственность, отказавшись от Бога.

Поэтому пенитенциарная система, например, не направлена на «перевоспитание», но исключительно на «ограничение свободы человека», поэтому места заключения превращаются в места комфортной отсидки, приобретения и дальнейшего совершенствования преступных навыков.

Поэтому средняя школа в либеральном государстве, например, не направлена на «воспитание» молодого человека, но исключительно на его «образование». «Отделение школы от церкви» привело, в конечном счёте, к падению уровня общественного образования во всех либеральных странах, когда дети, неприкасаемые для учителя, лишь «проводят время», осваивая свои «права человека общества потребления», а не осваивая знания, необходимые для жизни общества.

И философией, единственно возможной для обоснования идеологии либерализма становится рационализм - философия безбожного существования мира. Рациональное, то есть безбожное видение мира, освобождает человека от любых нравственных проблем, поскольку нравственность и безбожный рационализм - две вещи несовместные. Это как раз следует из невозможности рационального доказательства существования или не существования Бога, потому что рационализм оперирует лишь в материальном (вещественном) мире, не имея возможности выйти за его рамки.

Мир в его одновременной материальности и идеальности может быть успешно понят исключительно в рамках философии реализма, которая не может обойтись без Бога, необходимого для существования человека.

Когда речь заходит о политике по отношению к употреблению наркотиков, нет твердой ясности в том, какой подход лучше всего выбрать. Законодательство может быть либо мягким, либо невероятно строгим по отношению к этому вопросу, может либо способствовать декриминализации употребления и распространения запрещенных препаратов, либо вводить строгие меры по пресечению любой подобной деятельности. Страны, использующие жесткую тактику контроля обычно объясняют это тем, что такой тип системы снизит распространение наркотиков до минимума, в то время как страны с более либеральными законами часто настаивают на том, что более свободный подход к этому вопросу уменьшит долю наркотиков, проходящую через черный рынок и снизит долю насилия и правонарушений, происходящих там.
Тем не менее, даже страны с жесткой позицией по отношению к наркотикам допускают некоторые послабления. К примеру, там, где властвуют суровые законы, нарушение которых грозит смертной казнью, очень редко приводятся в силу смертные приговоры. Таким образом, ситуация вокруг наркотиков никогда не была и не будет четкой и лишенной двусмысленности. Сегодня мы предлагаем вам список из десяти стран, где царят самые либеральные законы по отношению к наркотикам, которые мы отобрали, основываясь на различных определяющих факторах.

10. Хорватия

Появление Хорватии в нашем списке довольно неожиданно, поскольку контролировать незаконный оборот в такой маленькой стране намного проще, чем в более крупных государствах. Тем не менее, одной из самых вероятных причин либерального отношения к наркотикам здесь является тот факт, что почти 18,5% местного населения в возрасте от 15 до 34 лет здесь употребляют марихуану в огромных количествах. В 2012 году власти Хорватии решили легализовать рекреационное использование наркотиков. И хотя хранение и употребление наркотических веществ для личного пользования карается довольно мягко, продажа наркотиков здесь запрещена. Более того, декриминализация не означает, что вы останетесь безнаказанным, если вас поймают с наркотиками. Просто вместо того, чтобы мотать срок в тюрьме, вы должны будете заплатить штраф, пройти курс реабилитации и некоторое время провести на общественных работах.

9. Австралия

Позиция Австралии в отношении наркотиков переживала ряд взлетов и падений. Несмотря на то, что Австралия лидирует по количеству населения, употребляющего марихуану, применение таких препаратов здесь считается незаконным. Тем не менее, в 2001 году власти Австралии начали открывать центры, где все, кто употребляют наркотики, могли сделать себе инъекцию в чистой и безопасной обстановке. Подобные места есть и в Европе, где страдающие от наркотической зависимости помимо всего прочего могут при желании получить медицинскую и психологическую помощь. Персонал в таких заведениях обучен правилам оказания первой помощи при передозировках. Однако, несмотря на эти успешные шаги навстречу наркомании, правительству Австралии пока что есть еще над чем поработать.

8. Эквадор

На плечи стран Латинской Америки часто ложился весь груз тяжести «Войны с наркотиками», которую объявили США в 1980-х годах. Тем не менее, многие страны здесь пытаются реабилитировать отношение к наркотикам после строгой политики, навязанной им США. Эквадор входит в список этих стран. В 2008 году местное правительство приняло закон о декриминализации наркотиков. С этого момента все граждане могли хранить у себя наркотические препараты в небольших количествах, хотя продажа наркотиков остается все еще незаконной. Правительством были установлены следующие ограничения: эквадорцам разрешалось хранить легкие наркотики в количестве, соответствующем 10 граммам марихуаны и тяжелые наркотики в количестве, соответствующем 100 миллиграммам героина или 80 миллиграммам экстази.

7. Аргентина

Аргентина – еще одна страна Латинской Америки, которая пытается бороться с наркокартелями путем декриминализации наркотиков. Более того, местное правительство пошло на такой поступок, поскольку считает, что взрослые граждане сами вправе решать, что для них лучше. Если их выбор не мешает и не несет негативного влияния на окружающих, то они вольны поступать, как считают нужным. Эта вера в собственное право выбора человека привела к тому, что местное население яростно настаивает на том, что уголовное преследование наркоманов в других странах аморально и противоречит конституционным правам. И пока Северная Америка отстает в этом вопросе, латиноамериканские страны уже поняли, что лояльность – лучший путь к урегулированию проблем наркозависимости.

6. Ямайка

Ямайка славится местным движением растафарианства, участие в котором принимал даже сам Боб Марли. Это движение пропагандирует духовное развитие человека, которое включает в себя ритуал курения марихуаны. Такая широкая распространенность растафарианства в стране привела к заведомо слабому контролю над распространением и употреблением наркотиков, в связи с чем правительство решило двигаться в направлении декриминализации марихуаны. По данным некоторых источников, процент жителей Ямайки, которые употребляют марихуану, колеблется от 10 до 70. Так или иначе, но местное правительство движется в направлении еще более свободного отношения к наркотикам.

5. Уругвай

Помимо того, что Уругвай славится одним из самых скромных президентов в мире (Жозе Мухика жертвует 90% своей зарплаты на долю местного населения и ведет скромную жизнь), употребление наркотиков здесь никогда не преследовалось в уголовном порядке. Кроме того, в 2012 году, государство начало на официальном уровне продавать местную марихуану для того, чтобы составить конкуренцию наркокартелям, которые в настоящее время опустошают и разоряют страны Центральной и Южной Америки. И хотя их путь к декриминализации был не так уж легок, Уругвай надеется, что, несмотря на это, другие страны последуют их примеру и присоединятся к борьбе за свободный образ жизни.

4. Португалия

Португалия заняла пятое место в нашем списке, поскольку эта страна считается первопроходцем в борьбе за легализацию и либерализацию политики в отношении наркотиков. Это фактически первая страна в Европе, которая декриминализовала наркотики. Их употребление в этой стране рассматривается с точки зрения общественного здоровья, а не уголовного деяния, в отличии от тех же США. Такое отношение и смена тюремного заключения на сеансы реабилитации привели к тому, что декриминализация наркотиков здесь фактически совпала с падением уровня употребления наркотиков и смертей, вызванных их передозировкой.

3. Нидерланды

Нет ничего удивительного в том, что Нидерланды оказались так высоко, учитывая, что Амстердам считается столицей мирового наркотуризма на планете. Здесь можно свободно приобрести марихуану в небольших количествах в местных кофейнях, хотя некоторые магазины не продают ее туристам. Тем не менее, здесь есть свои сложности: производителям юридически не разрешено импортировать марихуану в страну или продавать ее в кофейнях. Законы, регулирующие покупку и продажу марихуаны, здесь зачастую более неоднозначны и строги, чем вам могло бы показаться, но, к счастью для большинства, они редко приводятся в исполнение.

2. Чехия

Помимо великолепия архитектурного убранства своей столицы, Чехия славится еще и довольно свободными законами по отношению к наркотикам. Владение и продажа наркотиков здесь по-прежнему являются незаконными. Однако, если вас поймали с поличным, максимум, чем вы отделаетесь, будет небольшой выговор, в отличие от той же Саудовской Аравии, где за торговлю наркотиками можно быть повешенным. Возвращаясь к Чехии, следует отметить, что здесь довольно свободное отношение к хранению наркотиков: можно хранить в небольших количествах широкий спектр наркотических веществ, к примеру, пять таблеток ЛСД, 40 псилоцибиновых грибов и 1,5 грамма героина.

1. Мексика

И хотя Мексика по праву заслужила свое место и звание страны с самыми либеральными законами о наркотиках в мире, это достижение достаточно двусмысленно. В 2009 году здесь было декриминализовано много тяжелых лекарственных препаратов, среди которых был кокаин, ЛСД и героин. Причиной этому стал процветающий здесь черный рынок и огромное число наркокартелей. Будем надеяться, что такое решение улучшит социальную и экономическую ситуацию в стране.

Cтраница 1

Либеральная концепция исходит из необходимости свести к минимуму государственное участие в экономике, ориентироваться на экономику, основанную на частной собственности. Роль и задача государства состоят в том, чтобы устанавливать для участников хозяйственной деятельности правила игры, быть гарантом безусловного выполнения заключаемых сделок, а также обеспечивать экономических агентов объективной информацией. Согласно этой концепции, государство использует для регулирования экономики почти исключительно косвенные (монетаристские) методы, главным образом осуществляя контроль за денежной массой.

Однако либеральная концепция имеет, по меньшей мере, два существенных недостатка. Во-первых, уход государства из социальной сферы ведет к резкому усилению дифференциации по доходам и имуществу. Во-вторых, свобода конкуренции оборачивается упадком неконкурентоспособных обрабатывающих отраслей и утяжелением отраслевой структуры с ориентацией на добычу и экспорт сырья и топлива, что ставит под угрозу стабильность внешнеторгового и платежеспособного балансов, национальной валюты, экономической безопасности страны.

В случае долгосрочного и последовательного применения либеральная концепция приводит к формированию эффективной рыночной экономики. Это обусловлено тем, что низкие налоги создают наилучшие условия для предпринимательства. Свобода конкуренции, в том числе иностранных товаров, заставляет повышать эффективность и качество отечественной продукции. Коррупция невелика, так как от чиновников мало что зависит. Все эти факторы формируют благоприятный инвестиционный климат, а это позволяет обеспечить высокие темпы экономического роста.

Можно сказать, что (31.4) представляет вариант индивидуалистической и либеральной концепции субъекта как необходимого бытия, при другой расстановке операторов и членов реалии получает и концепция социалистического человека и крепостного и другие.

Поэтому в период президентского правления Трумэна американское правительство искало возможности направить процесс восстановления мировой монетарной системы в русло своих либеральных концепций.

Поэтому, видимо, неизбежен был происходивший на этапе радикальных реформ (конец 1991 - 1993 г.) резкий поворот в сторону либеральной концепции.

В-четвертых, вопрос о личном достоинстве - на примере дозволенности спиваться и отказа от вмешательства в личные проблемы такого рода - оставляется на усмотрение самого индивида в соответствии с последовательно либеральной концепцией. Спиваться или не спиваться - это личное дело каждого: так считают 22 %, что вполне соответствует реальной поведенческой тенденции, распространившейся за последние годы и основанной на экономическом интересе от продажи спиртного как одного из самых прибыльных видов бизнеса. Следует отметить все же, что 52 % опрошенных видят особую социальную опасность этой тенденции, наблюдаемой в массе уличных сцен, домашних и бытовых скандалов. На динамику нравственных оценок этого явления несомненно огромное влияние оказала критика неумело организованной властями антиалкогольной кампании, которая долгое время подавалась средствами массовой информации в качестве примера тоталитарного вмешательства государства в частную жизнь.

В России сформировались две основные концепции роди государства в экономике - либеральная и дирижистская. Либеральная концепция считает необходимым свести к минимуму государственное участие в экономике, ограничивая его лишь установлением правил игры и контроля за их соблюдением. Дирижистская концепция предполагает активное вмешательство государства в экономические процессы.

Есть и более близкие аналогии. Я не скрываю своей приверженности либеральной концепции экономики, однако существование свободного рыночного хозяйства связано с предпосылками, которые у нас ввиду дефицита во всем сейчас отсутствуют [ Эрхард.

Судьба правового государства в России в конечном счете будет зависеть от восстановления деятельного, экономически и политически активного гражданского общества, от соединения идей демократии с традициями российской государственности в развитии народоправства. В свою очередь это станет возможным, если будет преодолен исторически образовавшийся правовой нигилизм, а также трагический разрыв между либеральной концепцией правового государства и национальными, морально-этическими, нравственными, религиозными элементами народного правосознания. Вне разделения властей идея правового государства реализована быть не может, ибо сама по себе власть большинства в этих условиях подвергается опасности послужить этапом, ступенью к установлению диктаторского режима, тем более, что свобода не есть плод.

Поппера, соответствуют его собственному различению между установками частичной технологии и так называемого историцистского пророчества в социологии (которое охватывает и детерминистский натуралистический эволюционизм, и Марксов историцизм) с той разницей, что, в отличие от Милля, Поппер считает проблемы историциз-ма псевдопроблемами [ 6, № 9, с. Предпочтение Миллем проблем второго рода означало, что в понимании общественной роли и задач социологии он не избавился от иллюзий контовского глобального проектирования (холистской, или утопической, социальной инженерии в терминологии Поппера) будущих Состояний общества, хотя того же Милля многие считают и одним из основателей либеральной концепции малых дел, постепенного реформирования социальных институтов, т.е. той тенденции, венцом которой стала концепция поэтапной социальной инженерии самого К.

Пороком концепции технократического государства является также смешение различных явлений: развития техники и характера власти. К оценке демократии сторонники данной концепции подходят лишь с точки зрения организационно-технических управленческих признаков. Поэтому эталоном демократии для них оказываются США. Так либеральная концепция сближения государств разного типа на деле становится пропагандой восстановления капитализма в социалистических странах. В то же время нужно отметить, что некоторые сторонники теории конвергенции (отдельные авторы латиноамериканских и азиатских стран) этой концепции придают позитивное содержание: речь идет о временном сочетании некоторых буржуазных и социалистических политических институтов в целях постепенного преодоления первых и сравнительно мирного революционного перехода к социалистическому государству.

Это может быть достигнуто даже конструктивными методами, так как мыслимы определения конструктивности, отличные от определения, защищаемого интуиционистами. Ведь даже немногие существующие сейчас интуиционисты не согласны полностью друг с другом относительно определения конструктивного. Наиболее ярким примером является отклонение Гриссом понятия отрицания, которое другие интуи-циовисты считают совершенно ясным [ Фрейденталь, 1936А, Грисс, 1946, стр. С другой стороны, кажется вероятным, что несколько более либеральная концепция конструктивного могла бы спасти жизненно важные части классической математики.

Хочу еще сказать, что я не принадлежу к тому большинству математиков, о котором говорил господин Форм и для которого ценность интуиционистской математики роковым образом (как страшно. По-видимому, над какими-то драгоцед-ными результатами нависла опасность. Того и гляди выяснится, что они лишены содержания и что все попытки их разумного истолкования обречены на неуспех. И уже совсем странной кажется мне идея господина Форма о несколько более либеральной концепции конструктивного, специально выдумываемой для их спасения. Впрочем, пусть он себе выдумывает эту концепцию.

Страницы: 1

Либеральную концепцию социального государства развил Фридрих Науманн. Либералы ставили перед государством задачу не только защищать собственность и социальный порядок, но и материально, и морально поднять низшие классы с помощью широких социальных реформ

Социальный либерализм возник в конце XIX века во многих развитых странах под влиянием утилитаризма. Некоторые либералы восприняли, частично или полностью, марксизм и социалистическую теорию эксплуатации и пришли к заключению, что государство должно использовать свою власть для восстановления социальной справедливости. Такие мыслители, как Джон Дьюи или Мортимер Адлер объясняли, что все индивидуумы, будучи основой общества, для реализации своих способностей должны иметь доступ к базовым нуждам, таким как образование, экономические возможности, защита от пагубных масштабных событий вне пределов их контроля. Такие позитивные права, которые предоставляются обществом, качественно отличаются от классических негативных прав, обеспечение которых требует от других невмешательства. Сторонники социального либерализма утверждают, что без гарантии позитивных прав невозможна справедливая реализация негативных прав, поскольку на практике малообеспеченное население жертвует своими правами ради выживания, а суды чаще склоняются в пользу богатых. Социальный либерализм поддерживает введение некоторых ограничений на экономическую конкуренцию. Он также ожидает от правительства предоставления социальной защиты населению (за счёт налогов), чтобы создать условия для развития всем талантливым людям, для предотвращения социальных бунтов и просто «для общего блага».

Между экономическим и социальным либерализмом существует фундаментальное противоречие. Экономические либералы считают, что позитивные права неизбежно нарушают негативные и потому недопустимы. Они видят функцию государства ограниченной, главным образом, вопросами обеспечения законности, безопасности и обороны. С их точки зрения, эти функции и так требуют наличия сильной централизованной государственной власти. Напротив, социальные либералы считают, что главная задача государства состоит в социальной защите и обеспечении социальной стабильности: предоставлении питания и жилища нуждающимся, здравоохранении, школьном образовании, пенсионном обеспечении, уходе за детьми, инвалидами и престарелыми, помощи жертвам стихийных бедствий, защите меньшинств, предотвращении преступности, поддержки науки и искусства. Такой подход делает невозможным введение масштабных ограничений на правительство. Несмотря на единство конечной цели -- личной свободы -- экономический и социальный либерализм кардинально расходятся в средствах для её достижения. Правые и консервативные движения часто склоняются в пользу экономического либерализма, выступая против культурного либерализма. Левые движения, как правило, делают акцент на культурном и социальном либерализме.

Некоторые исследователи указывают, что противопоставление «позитивных» и «негативных» прав на деле является мнимым, так как для обеспечения «негативных» прав на деле также требуются общественные затраты (например, содержание судов для охраны собственности).

Современные социал-либералы, как правило, относят себя к центристам или социал-демократам. Последние приобрели значительное влияние, в особенности в Скандинавии, где ряд затяжных экономических спадов обострил вопросы социальной защиты (безработица, пенсии, инфляция). Для решения этих проблем социал-демократы постоянно увеличивали налоги и государственный сектор в экономике. Вместе с тем, многие десятилетия упорной борьбы за власть между право- и леволиберальными силами привели к эффективным законам и прозрачным правительствам, которые надёжно защищают гражданские права людей и собственность предпринимателей. Попытки увести страну слишком далеко в сторону социализма приводили для социал-демократов к потере власти и последующей либерализации. Поэтому сегодня в странах Скандинавии цены не регулируются (даже на государственных предприятиях, за исключением монополий), банки частные, и отсутствуют препятствия для торговли, в том числе международной. Такое сочетание либеральной и социальной политики привело к реализации либерально-демократической политической системы с высоким уровнем социальной защиты. Схожие процессы происходят и в других европейских странах, где социал-демократы, даже придя к власти, проводят достаточно либеральную политику .

Основными целями своей политики либеральные партии наиболее часто считают укрепление либеральной демократии и правового государства, независимости судебной системы; контроль над прозрачностью работы правительства; защиту гражданских прав и свободной конкуренции. Вместе с тем, наличие слова «либеральный» в названии партии само по себе не позволяет определить, являются ли её сторонники правыми либералами, социал-либералами или либертарианцами.

Общественные либеральные движения также отличаются большим разнообразием. Некоторые движения выступают в поддержку сексуальной свободы, свободной продажи оружия или наркотиков, за расширение функций частных охранных структур и передачу им части функций полиции. Экономические либералы часто выступают за единую ставку подоходного налога или даже замену подоходного налога подушевым, за приватизацию образования, здравоохранения и государственной системы пенсионного обеспечения, за перевод науки на самоокупаемое финансирование. Во многих странах либералы выступают за отмену смертной казни, разоружение, отказ от ядерных технологий, защиту окружающей среды.

В последнее время обострились дискуссии по поводу мультикультурализма. Хотя все стороны сходятся на том, что этнические меньшинства должны разделять фундаментальные ценности общества, одни полагают, что функция большинства должна ограничиваться защитой прав в этнических общинах, в то время как другие являются сторонниками скорейшей интеграции меньшинств во имя сохранения целостности нации.

Возможно, будет полезно почитать: