Ст 316 упк рф в новой редакции.

УПК РФ Статья 316. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора

1. Судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35 , , и настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.

2. Судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.

3. Рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения - с изложения обвинения частным обвинителем.

4. Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

(см. текст в предыдущей редакции)

5. Судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

6. При возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке .

7. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

8. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

В российском уголовно-правовом законодательстве прописана возможность заявить отвод защитнику. Подобным правом наделен каждый участник уголовного судопроизводства. Отвод может быть озвучен как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Возможность и основания отвода указанных субъектов уголовного судопроизводства регламентированы ст 72 УПК РФ.

Рассматриваемая статья содержит всего 2 пункта:

в первом перечислены случаи, в которых не имеют право участвовать в разбирательстве по конкретному делу;
во втором указаны ссылки на нормы уголовно-правового закона, которыми регламентирован порядок отвода перечисленных субъектов.

В УПК представлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых имеется возможность осуществить отвод адвоката в уголовном процессе.

Практика отвода защитников основывается на возможном наличии их заинтересованности в исходе разбирательства. Независимо от своей природы, заинтересованность делает адвоката необъективным субъектом судопроизводственного процесса.

Основные положения 72 статьи УПК

Отвод защитника в уголовном процессе возможен на следующих основаниях:

Он ранее участвовал в этом уголовном производстве в качестве лица, имеющего иной правовой статус. Он мог быть судьей, прокурором, следователем, дознавателем, секретарем суда, свидетелем, экспертом, специалистом, переводчиком, понятым, а также начальником органа дознания или следствия.
Защитник является родственником (близким или дальним – значения не имеет) одного из участников уголовного судопроизводства, например, судьи, следователя и пр. При этом не играет роли, принимают ли указанные субъекты судопроизводства участие в разбирательстве в настоящее время или принимали ранее.
Адвокат оказывает или ранее оказывал юридические услуги лицу, чьи интересы противоречат интересам субъекта, которого защитник представляет в настоящее время. Иными словами, наблюдается конфликт интересов.

Если выявлены основания отвода адвоката в уголовном процессе, то дальнейшие действия выполняются в соответствии с положениями 1 части 69 статьи УПК. Согласно им, на этапе предварительного следствия решение об отводе принимается дознавателем или следователем. В ходе судебного разбирательства подобное решение принимает либо суд, рассматривающий конкретное уголовное дело, либо председательствующий в процессе с участием присяжных заседателей.

Ходатайство об отводе адвоката

В уголовном судопроизводстве каждое действие, выполняемое сторонами, должно документально фиксироваться. Отвод защитника не является исключением. Чтобы инициировать процесс отвода, одна из сторон подает соответствующее заявление, правила составления и подачи которого регламентированы настоящим кодексом.

В заявлении в обязательном порядке указывается орган, в которое оно подается или данные лица, которое будет его рассматривать. В ходатайстве указываются и данные заявителя. Им может быть и сам адвокат, решивший по объективным причинам взять самоотвод. В тексте заявления должны быть указаны основания для отвода, со ссылкой на соответствующую норму настоящего кодекса. Документ подписывается лично ходатайствующим лицом.

Комментарии к статье 72

Как и любая другая уголовно-правовая норма, ст. 72 УПК комментируема теоретиками права, ВС РФ и КС РФ.

К наиболее значимым комментариям к ней нужно отнести:

В 1 пункте 1 части рассматриваемой статьи сказано, что защитник не имеет право участвовать в уголовном судопроизводстве, если он ранее принимал участие в данном процессе в качестве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря суда, свидетеля, специалиста, эксперта, понятого или переводчика. Основанием этого запрета является то, что выполнение адвокатом каких-либо функций в качестве иного субъекта по конкретному делу на более ранних этапах означает преждевременную информированность о доказательствах и доводах оппонирующей стороны. Это является нарушением основной идеи всего судопроизводственного процесса, так как невозможно соблюсти принцип равенства сторон в состязательном судопроизводстве. Например, будучи на более ранних этапах судопроизводства свидетелем, специалистом, экспертом со стороны обвинения, адвокат обвиняемого может получить ряд преимуществ. Он будет знать часть доводов стороны обвинения. Значение имеет тот факт, что принципы, озвученные в 1 пункте 1 части рассматриваемой статьи применимы к конкретному уголовному судопроизводству, а не субъекту. Если защитник раньше принимал участие в качестве любого из указанных субъектов по другому уголовному делу, но по обвинению того же лица, то он отводу не подлежит.
Согласно положениям 56 статьи настоящего кодекса, защитник не может быть допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, в котором он участвует, представляя интерес любой стороны: обвиняемого, подозреваемого, гражданского истца или ответчика. Несмотря на это, в судопроизводственной практике часто встречаются случаи подобных попыток. Делается это с целью в дальнейшем ходатайствовать об отводе защитника, так как он одновременно является свидетелем по конкретному уголовному делу. Проблема кроется в том, что должностные лица, недобросовестно выполняющие свои функции участников уголовного судопроизводства, пытаются представить все иным образом. Якобы адвокату стали известны обстоятельства по делу не в рамках оказания юридической помощи. Если дела действительно обстоят таким образом, то защитник должен быть допрошен соответствующим образом и отстранен от процесса. Нужно четко разграничивать эти ситуации.

Защитник вправе давать показания в качестве свидетеля, и не быть отстраненным от процесса, если речь идет о представлении интересов подопечного. Такое возможно, например, если ему стали известны факты о фальсификации доказательств по делу и пр. Чтобы совместить процессуальные статусы защитника и свидетеля, нужно подать соответствующее ходатайство.
Конфликт интересов может стать поводом для отвода защитника лишь в том случае, если он имеет место в текущий момент времени. Если адвокат ранее оказывал юридические услуги потерпевшей стороне, то есть до возбуждения конкретного уголовного дела, а сейчас он защищает обвиняемого, то о конфликте интересов речи быть не может.
Буквальное токование 2 пункта 1 части дает понять, что поводом для отвода являются родственные отношения защитника с другими участниками судопроизводственного процесса. Речь идет именно о кровных родственниках, а не свойственных отношениях. Сват, зять, тесть, шурин, свояченица и пр. не признаются законом родственниками.

Решение об отводе в ходе предварительного следствия может быть обжаловано в судебном порядке. Обжалование выполняется в соответствии с положениями 125 статьи УПК. Это определено Конституционным судом РФ в 2010 году.

Что показывает судебная практика?

Нельзя заявить, что в судебной практике отвод адвоката является распространенным явлением. Тем не менее подобные случаи нельзя назвать единичными, поэтому следует рассмотреть несколько подобных примеров:

В ходе судебного заседания прокурором было заявлено, что адвокат подсудимого Т. является братом свидетельницы по рассматриваемому уголовному делу. Рассмотренное ходатайство об отводе адвоката было удовлетворено судом. Причины, по которым адвокат не заявил самоотвод, остались неизвестны.
В отношении гражданина Н. было возбуждено уголовное дело по статье 161 УК. Гражданин Н. привлек адвоката для своей защиты на стадии предварительного следствия и в суде. Изучив доступные на текущий момент материалы дела, адвокат взял самоотвод. Как выяснилось, мать адвоката являлась понятой при опознании похищенных вещей потерпевшей А.
Адвокат гражданина А. был вызван следователем СК для дачи показаний. По версии следствия защитник имел информацию об обстоятельствах дела, полученную не в качестве представителя гражданина А. На деле место имела попытка отстранения адвоката от дела по причине того, что он грамотно выстроил линию защиты, и дело могло «развалиться». Адвокат подал жалобу на действия следователя СК в контролирующие органы.

Как показывает юридическая практика, случаи отвода адвокатов по инициативе иных участников судопроизводственного процесса случаются крайне редко. Чаще адвокаты обнаружившие основания для отвода, инициируют самоотвод. На практике они передают дела своим коллегам, например, из юридического агентства, в котором они работают.

Какие решения чаще всего принимаются по 72 статье?

Должностное лицо, принимающее решение по отводу адвоката, тщательно проверяет обоснованность приведенных в ходатайстве доводов. Если основания достаточны, то принимается положительное решение, если нет, то отрицательное. На практике встречаются случаи, когда подача подобного рода ходатайств попросту является инструментом затягивания процесса.

Если адвокату было объявлено о его отводе, но он абсолютно уверен, что оснований для этого нет, то подается жалоба. Она рассматривается в соответствии с положениями статьи 125 УПК. Такие судебные разбирательства крайне редки. С одной стороны, если адвокат видит обоснованное основание для отвода, то он не будет подавать жалобу, с другой – при недостаточности оснований защитнику не будет оформлен отвод.

Что делать при несвоевременном оформлении отвода?

В судебной практике известны случаи, когда адвокату не был своевременно объявлен отвод вплоть до вынесения приговора по делу, хотя основания для этого имелись. Подобное случается по разным причинам, но чаще это неосведомленность лиц, которые могли бы подать соответствующее ходатайство о том, что основания для отвода имеются. Встречаются случаи, в которых даже сам адвокат не знал о наличии подобных оснований. Причины отсутствия отвода не настолько важны, как последствия его невыполнения.

Основным последствием указанного является возможность пересмотра уголовного дела в апелляционном и кассационном порядке. Подобный недочет предстает поводом для подачи апелляционной или кассационной жалобы, но, как правило, он не становится причиной изменения приговора суда нижестоящей инстанции.

Уголовно-процессуальный кодекс, N 174-ФЗ | ст. 316 УПК РФ

Статья 316 УПК РФ. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора (действующая редакция)

1. Судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.

2. Судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.

9. После провозглашения приговора судья разъясняет сторонам право и порядок его обжалования, предусмотренные главой 45.1 настоящего Кодекса.

10. Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

BB-код
Текст

URL документа [скопировать ]

Комментарий к ст. 316 УПК РФ

1. Помимо обстоятельств, указанных в части 4 настоящей статьи, судья спрашивает у подсудимого также и о том, полностью ли он согласен не только с обвинением, но и с гражданским иском, если таковой заявлен.

2. Если по делу обвиняется несколько лиц, а ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил лишь один обвиняемый, такое дело в отношении всех обвиняемых должно рассматриваться в общем порядке.

3. Судья выносит приговор на основании доказательств, уже собранных по уголовному делу к этому моменту. Исследование (проверка) и оценка доказательств, собранных по уголовному делу в общем порядке, не производятся (ч. 5 ст. 316). Это означает, что в судебном заседании по общему правилу не проводится судебное следствие, то есть не осуществляются следственные действия, не оглашаются показания и протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы. Исключение предусмотрено лишь для исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Оно может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем исследования дополнительно представленных материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам. Оценка судьей доказательств имеет до известной степени особый характер. Так, судья должен оценить представленные доказательства в основном по письменным материалам дела и убедиться, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно, обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (ч. 7 ком. статьи). Тем не менее анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются. Приводится лишь описание преступных деяний, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В то же время назначение подсудимому наказания должно быть в приговоре мотивировано.

4. Поскольку суд исследует только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (часть 5 ком. статьи), он не вправе отказать сторонам в возможности участвовать в прениях, а подсудимому - высказаться по этим вопросам в последнем слове в порядке, предусмотренном ст. ст. 292 и 293.

5. Закон умалчивает, как должен поступить судья, если придет к выводу, что, несмотря на согласие подсудимого с обвинением, доказательства, собранные стороной обвинения на предварительном расследовании, недостаточно убедительны и невозможно дать им окончательную оценку без непосредственного исследования в условиях судебного следствия. В частности, может ли он постановить оправдательный приговор или принять решение о проведении судебного разбирательства в полном объеме? В предыдущих изданиях настоящего комментария отстаивалась точка зрения о том, что закон не содержит препятствий для постановления в этих случаях оправдательного приговора и при особом порядке судопроизводства. При этом нами выдвигались следующие аргументы. В статьях гл. 40 не содержится запрета на оправдание подсудимого. В части 7 ком. статьи говорится лишь о том, что "если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор...". Это положение отнюдь не равнозначно запрету на вынесение оправдательного приговора, если судья убедится, что обвинение полностью необоснованно. В противном случае оправдательный приговор подвергается неправомерной дискриминации. В самом деле, почему можно вынести обвинительный приговор без непосредственного исследования доказательств, подтверждающих обвинение, но нельзя постановить приговор оправдательный? Ведь сомнения толкуются в пользу подсудимого. Следует помнить, что назначение уголовного судопроизводства состоит и в том, что "уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию" (ч. 2 ст. 6). При недостаточности обвинительных доказательств суд, направляя дело для судебного разбирательства в общем порядке, тем самым инициировал бы продолжение деятельности по обоснованию обвинения и выполнял несвойственную суду обвинительную функцию. Соглашаясь с постановлением приговора в особом порядке, сторона обвинения должна в полном объеме нести бремя доказывания, т.е. принять на себя неблагоприятные последствия недоказанности обвинения, в т.ч. в виде оправдания подсудимого.

Первоначально Пленум ВС РФ в п. 28 своего Постановления от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" настаивал на том, что при рассмотрении дела в особом порядке (раздел X УПК РФ) предусмотрено постановление лишь обвинительного приговора. Поэтому в тех случаях, когда судья до вынесения приговора установит, что по делу есть какие-либо обстоятельства, препятствующие вынесению обвинительного приговора, либо имеются основания для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого, он выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Судебная практика по статье 316 УПК РФ:

Решение Верховного суда: Определение N АПЛ16-179, Апелляционная коллегия, апелляция
Согласно ч. 1 ст. 2269 УПК РФ судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226* УПК РФ. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат...
Решение Верховного суда: Определение N 11-Д13-45, Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор изменить назначить Гусеву П.В. наказание с применением ч.З ст. 66 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гусев П.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств. Преступление им совершено 17 мая 2011 года в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре...
Решение Верховного суда: Определение N 14-Д13-11, Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 226 УК РФ, по которой осужден Паршинцев А.А., является лишение свободы на срок до 7 лет. Таким образом, последовательное применение положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении наказания по ч. 1 ст. 226 УК РФ позволяло назначить Паршинцеву А.А. наказание в виде лишения свободы в размере, не превышающем трех лет одного месяца и десяти дней...

+Еще...

(в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.

2. Судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.

3. Рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения — с изложения обвинения частным обвинителем.

4. Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

Примечание.

О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2.

9. После провозглашения приговора судья разъясняет сторонам право и порядок его обжалования, предусмотренные главой 43 настоящего Кодекса.

Комментарий к статье 316

1. Подтверждение подсудимым в стадии судебного разбирательства своего ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в подготовительной части судебного разбирательства в присутствии защитника является одним из условий применения комментируемого порядка постановления судом обвинительного приговора (см. коммент. к ст. 314).

2. Для того чтобы суд мог прийти к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, он вправе допросить подсудимого и потерпевшего, исследовать с участием сторон другие доказательства, имеющиеся в материалах дела. Если же судья придет к выводу о необходимости проведения судебного следствия в полном объеме с вызовом в судебное заседание свидетелей, экспертов и других участников для дачи ими показаний, он должен вынести постановление об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и проведении судебного разбирательства в общем порядке.

3. Внутреннее убеждение судьи по делу складывается и во время предварительного слушания, порядок которого позволяет судье принять меры по устранению сомнений в обоснованности обвинения, в частности и возможности применения комментируемого порядка вообще.

О порядке предварительного слушания см. коммент. к ст. 234.

4. Присутствие обвиняемого и его защитника в предварительном слушании по делу обязательно в том случае, когда рассматривается его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Соответственно, правило, закрепленное в ч. 3 ст. 234 УПК, в данном случае не действует.

5. Суд первой инстанции, разрешающий дело по существу, должен обеспечить присутствие в судебном заседании подсудимого и его защитника. Участие подсудимого и защитника обязательно, поэтому норма, содержащаяся в ч. 4 ст. 247 УПК, здесь не действует.

Об обязательном участии защитника в комментируемой процедуре см. коммент. к ст. ст. 51, 314, 315.

6. При неявке подсудимого и (или) его защитника судебное разбирательство откладывается (ч. 2 ст. 248, ст. 253 УПК). Замена защитника производится в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК.

7. Со стороны обвинения обязательно участие государственного обвинителя (ч. ч. 1, 2 ст. 246 УПК), или прокурора, или представителя органа дознания.

8. По делам частного обвинения сторону обвинения должен представлять потерпевший, который выступает частным обвинителем. Для того чтобы мировой судья постановил обвинительный приговор в порядке ст. 316 УПК, участие частного обвинителя является обязательным. Согласно ч. 3 ст. 249 УПК неявка частного обвинителя без уважительной причины влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК.

9. По делам публичного или частно-публичного обвинения судья вправе рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего, за исключением случаев, когда явка потерпевшего будет признана судом обязательной (например, для того, чтобы судья убедился в выполнении требования, предусмотренного ч. 4 ст. 314 УПК). В уголовном деле должны быть материалы, подтверждающие согласие потерпевшего на применение порядка, предусмотренного гл. 40 УПК (в протоколе допроса, протоколе судебного заседания предварительного слушания, письменном заявлении). Однако судья вправе потребовать от потерпевшего подтверждения своей позиции по данному вопросу при судебном разбирательстве в устной и непосредственной форме.

10. Прокурор вправе отказаться от обвинения или изменить обвинение в сторону смягчения в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном коммент. статьей. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования одного из подсудимых полностью или в соответствующей его части (см. коммент. к ч. ч. 7 — 10 ст. 246, п. 2 ст. 254).

11. Дело по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением рассматривается судьей единолично. В постановлении о назначении судебного заседания должно быть отражено решение суда о применении особого порядка постановления обвинительного приговора по делу. Помимо этого вопроса, в постановлении о назначении судебного заседания должны быть разрешены вопросы, указанные в п. п. 1, 2 (судьей единолично), 3, 5, 6 ч. 2 и ч. 3 ст. 231 УПК.

12. В стадии судебного разбирательства судья проводит подготовительную часть судебного заседания по правилам, предусмотренным гл. 36 УПК, за теми изъятиями, которые вытекают из порядка постановления обвинительного приговора, предусмотренного гл. 40 УПК. Ввиду отсутствия свидетелей, эксперта, специалиста, других участников процесса не выполняются требования ст. ст. 264, 268 — 270 УПК.

13. Рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу публичного или частно-публичного обвинения начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения в соответствии с требованиями ст. 273 УПК.

13.1. По уголовным делам частного обвинения рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения обвинения частным обвинителем или его представителем.

14. Далее судья выясняет у сторон их согласие на применение особого порядка постановления обвинительного приговора, предусмотренного гл. 40 УПК, и удостоверяется в наличии основания и соблюдении всех предусмотренных законом условий для применения коммент. процедуры.

14.1. Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 11 УПК судья обязан разъяснить подсудимому его права и обязанности и обеспечить реальную возможность в осуществлении своих прав.

В числе прочего, если по уголовному делу был заявлен гражданский иск, подсудимому должны быть разъяснены последствия вынесения в отношении него обвинительного приговора для удовлетворения притязаний истца.

14.2. При участии в судебном заседании потерпевшего (или его представителя) судья выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

В силу ст. 11 УПК судья обязан разъяснить потерпевшему его права и обязанности и обеспечить реальную возможность в осуществлении своих прав, а также разъяснить ему последствия удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления обвинительного приговора в порядке ст. 316 УПК.

15. При возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Таким образом, если против применения порядка, предусмотренного гл. 40 УПК, выступает хотя бы один из участников, перечисленных в ч. 1 ст. 314 УПК, судья обязан произвести судебное разбирательство в обычном порядке.

16. Помимо несоблюдения, предусмотренных законом условий (см. об этом коммент. к ст. 314), очевидно, имеются и другие обстоятельства, делающие невозможным применение особого порядка постановления обвинительного приговора.

Так, судья не может постановить обвинительный приговор, если не будет убежден в виновности подсудимого по предъявленному ему обвинению.

Поэтому одного признания подсудимого в совершении преступления мало: нужно, чтобы судья сам убедился в его виновности и чтобы она не подлежала сомнению.

16.1. Судья может исследовать обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Судья вправе допросить подсудимого.

17. Постановление обвинительного приговора ни в коем случае не может быть вменено судье в обязанность, так как проведение судебного следствия в общем порядке зависит от его усмотрения. При наличии разумных сомнений в целесообразности применения процедуры особого порядка судебного разбирательства судья по собственной инициативе выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

18. В силу ч. 1 ст. 11 УПК судья должен разъяснить подсудимому последствия удовлетворения его ходатайства и применения порядка постановления приговора в порядке ст. 316 УПК.

19. Условиями для принятия подобного решения будут: 1) полное признание подсудимым своей вины при ответе на вопрос судьи во время судебного заседания — признает ли он себя виновным; 2) подтверждение ходатайства со стороны подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением; 3) разъяснение прав подсудимому и последствий его ходатайства, в том числе тех, которые предусмотрены ст. 317 УПК (см. коммент. к статье); 4) присутствие защитника и подтверждение им осознанности и добровольности действий подсудимого; 5) согласие потерпевшего, частного обвинителя, государственного обвинителя с применением комментируемого порядка.

20. Судья обязан приступить к судебному следствию в обычном порядке в следующих случаях: 1) если подсудимый не признает своей вины полностью; 2) если подсудимый или его защитник не желает выразить свое отношение к предъявленному обвинению, т.е. если подсудимый молчит, не дает никакого ответа на вопрос о виновности, отказывается давать показания или дает ответ неясный или несогласный с обстоятельствами дела, так что у судьи остаются разумные сомнения относительно его виновности, законности и обоснованности обвинения, с которым согласился обвиняемый; 3) если судья подозревает участие других лиц в деянии, совершенном подсудимым; 4) если есть встречная жалоба по делу частного обвинения от подсудимого, поступившая в подготовительной части; 5) если хотя бы один из подсудимых (в случае производства по делам о преступлениях, совершенных группой лиц) возражает против проведения комментируемого порядка постановления обвинительного приговора по делу и дело в отношении его невозможно выделить в отдельное производство по делам о преступлениях, совершенных группой лиц.

21. Очевидно, что внутреннее убеждение судьи относительно того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, складывается на основании изучения материалов уголовного дела, результатов предварительного слушания, мнения сторон, высказанных в судебном заседании.

При наличии сомнений судья обязан провести судебное разбирательство в обычном порядке.

22. Следует считать, что суд обязан назначить наказание, которое не может превышать двух третьей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление по предъявленному обвинению (судебное разбирательство проводится только лишь по предъявленному обвинению) (ч. 1 ст. 252 УПК).

23. Если судья не придет к выводу об обоснованности и законности обвинения, то в таком случае он должен прекратить дело в стадии предварительного слушания (п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК). Возвратить дело прокурору на этом основании он не может (ст. 237 УПК). В стадии судебного разбирательства суд должен вынести оправдательный приговор после того, как будет проведено судебное разбирательство по делу в полном объеме и будет установлена необоснованность и незаконность обвинения.

24. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в сторону смягчения (ч. 2 ст. 252 УПК). Судья не может проигнорировать результаты договоренности сторон относительно приемлемого для обвинителя и обвиняемого обвинения хотя бы в силу правила о тождестве уголовного иска. Ни прямо, ни косвенно по собственной инициативе судья не может изменить положения обвиняемого (подсудимого) в худшую сторону, выйти за пределы обвинения, по которому дело было направлено к судебному слушанию. Судья обязан в стадии судебного разбирательства разрешить вопрос по существу — или прекратить уголовное дело (ст. 254 УПК), или вынести приговор (см. коммент. к ст. 302).

25. Поскольку суд сам не вправе пересмотреть обвинение в худшую сторону, постольку, в случае несогласия с обвинением, по которому дело было передано в суд, или при обнаружении нарушения условий применения порядка, предусмотренного гл. 40 УПК, он имеет возможность изменить обвинение только в сторону улучшения положения подсудимого или вообще оправдать его в том случае, когда по результатам проведенного в обычном порядке судебного разбирательства судья придет к выводу о наличии одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 302 УПК.

26. После провозглашения приговора судья разъясняет сторонам право и порядок его обжалования, предусмотренные гл. 43 УПК, а также ст. 317 УПК.

27. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 132 УПК, взысканию с подсудимого не подлежат. Соответствующее решение должно быть занесено в обвинительный приговор, поскольку в обычном порядке процессуальные издержки взыскиваются с осужденных (ч. 1 ст. 132, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК).

1. Судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.

2. Судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.

Комментарий к статье 316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ

1. В соответствии с ч. 1 комментируемой статьи в случае, если обвиняемым при ознакомлении с материалами уголовного дела либо при проведении предварительного слушания было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и другие участники судопроизводства против этого не возражали, судебное заседание и вынесение окончательного решения по делу проводится по правилам, установленным данной статьей. В связи с этим содержащееся в статье положение о том, что в таких случаях постановление приговора осуществляется "без проведения судебного разбирательства", не следует воспринимать буквально, как исключающее стадию судебного разбирательства. Предусмотренный гл. 40 УПК особый порядок принятия решения предполагает только значительное сокращение судебного следствия и судебных прений, но не полный отказ от этих и иных этапов судебного разбирательства (подготовительной части судебного заседания, последнего слова подсудимого, постановления и провозглашения приговора). В частности, всем лицам, участвующим в судебном заседании как на стороне защиты, так и на стороне обвинения, должна быть обеспечена возможность заявить отводы судье, секретарю судебного заседания, государственному обвинителю, защитнику, переводчику.

2. По смыслу комментируемой статьи в случае заявления обвиняемым ходатайства об использовании особого порядка судебного разбирательства уголовное дело во всяком случае подлежит рассмотрению единолично судьей, даже если это дело относится к числу тех, которые согласно ч. 2 ст. 30 УПК могут рассматриваться по ходатайству обвиняемого судом с участием присяжных заседателей или коллегий в составе трех профессиональных судей.

3. В судебном заседании, проводимом по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обязательно участие подсудимого и его защитника. Кроме того, в соответствии с требованиями гл. 35 УПК в судебном заседании обязательным является участие государственного или частного обвинителя. Законный представитель подсудимого, потерпевший, гражданский истец и гражданский ответчик, их представители также могут участвовать в судебном заседании, однако их неявка не препятствует рассмотрению дела. Свидетели, эксперты, специалисты в судебное заседание не вызываются.

4. По делам, рассматриваемым в порядке, установленном гл. 40 УПК, судебное следствие начинается с изложения государственным или частным обвинителем выдвинутого против подсудимого обвинения и установления того, понятно ли это обвинение подсудимому и согласен ли он с ним. Выясняя вслед за этим, поддерживает ли подсудимый ходатайство об особом порядке рассмотрения дела и согласны ли государственный и частный обвинитель, а также потерпевший или его представитель с таким порядком рассмотрения дела, суд обеспечивает проверку в условиях открытого судебного слушания наличия установленных законом предпосылок для использования упрощенного порядка судебного разбирательства. Отказ перечисленных участников уголовного судопроизводства от ранее высказанной ими позиции относительно возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в полном объеме влечет прекращение особого порядка судебного разбирательства и назначение рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Заявление обвиняемым ходатайства о применении особого порядка постановления приговора не исключает возможности реализации прокурором или иным государственным обвинителем своего полномочия отказаться от обвинения или изменить обвинение в сторону смягчения. В таких случаях суд соответственно принимает решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо постановляет в процедуре особого порядка судебного производства обвинительный приговор в рамках измененного обвинения.

5. Пределы прав суда в решении (в приговоре) вопроса о виновности обвиняемого ограничиваются рамками, определенными обвинительным заключением или обвинительным актом. Если же в результате рассмотрения материалов дела судья придет к выводу, что в какой-либо части обвинение не нашло своего подтверждения, он должен прекратить особый порядок судебного разбирательства и назначить новое заседание в общем порядке с тем, чтобы другим участникам процесса была обеспечена возможность высказать свое мнение по существу обвинения.

6. Указание в ч. 7 комментируемой статьи на то, что суд, признав предъявленное подсудимому обвинение обоснованным, постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, не исключает возможности вынесения судом обвинительного приговора с освобождением от наказания (например, в случае издания акта об амнистии) или без назначения наказания либо постановления о прекращении уголовного дела при наличии на то оснований, установленных УК и УПК, в частности в связи с освобождением подсудимого от уголовной ответственности.

7. Положения ч. 5 и 8 комментируемой статьи о том, что судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств по делу и не отражает в приговоре оценку и анализ доказательств, не освобождает судью, рассматривающего уголовное дело в порядке гл. 40 УПК, от необходимости тщательного изучения вне рамок судебного заседания всех материалов уголовного дела с целью проверки обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, а также от исследования и анализа в судебном заседании всех тех доказательств, которые относятся непосредственно к характеристике личности подсудимого, обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание или исключающим возможность производства по уголовному делу.

Другой комментарий к статье 316 УПК РФ

1. Судебное заседание по ходатайству подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства начинается с проверки судом оснований для удовлетворения заявленного ходатайства (см. ст. 314 и комментарий к ней). Поскольку участие потерпевшего в судебном заседании не является обязательным, его отношение к заявленному ходатайству может быть установлено на основании письменного заявления.

2. Особый порядок судебного разбирательства прекращается, если в судебном заседании будут выявлены препятствия к его проведению (нарушение порядка заявления ходатайства, возражения стороны обвинения). Кроме того, судья обязан по собственной инициативе вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке в случае, если до вынесения приговора будут установлены обстоятельства, препятствующие вынесению обвинительного приговора, либо основания для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого.

3. Наказание, назначенное судом подсудимому в случае применения особого порядка судебного разбирательства, не должно превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Установленные комментируемой статьей ограничения не распространяются на случаи назначения подсудимому менее строгого наказания или дополнительного наказания из числа предусмотренных соответствующей статьей УК, которые могут быть применены судом без дополнительных ограничений. Суд при вынесении приговора должен принять во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, наряду с общим правилом о назначении наказания в особом порядке судебного разбирательства.

Возможно, будет полезно почитать: