Разумный срок гражданского судопроизводства. Принцип разумности сроков судопроизводства: сущность, проявления, гарантии реализации

Понятие «разумный срок судопроизводства» присутствует в гражданском (ст. 6.1 ГПК РФ), арбитражном (ст. 6.1 АПК РФ), уголовном (ст. 6.1 УПК РФ), административном (ст. 10 КАС) процессе. Более того, для защиты конституционного права граждан на разумный срок судебного разбирательства был принят специальный Федеральный закон от 30.04.2010 №68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Тем не менее, ни один из этих актов не определяет срока, который можно считать разумным, а лишь отражает выработанные практикой Европейского Суда по Правам Человека (далее - ЕСПЧ) критерии определения «разумности»: правовая и фактическая сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Однако обратимся к истории названного закона и статей процессуального законодательства. Они были приняты не случайно, а стали реакцией РФ на знаковое Постановление ЕСПЧ по делу «Бурдов против РФ» №2 (Жалоба №33509/04), принятое 15 января 2009. В резолютивной части Постановления говорилось, в частности: «власти государства-ответчика обязаны ввести в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с п. 2 ст. 44 Конвенции [о защите прав человека и основных свобод] эффективное внутреннее средство правовой защиты или комбинацию таких средств правовой защиты, которые обеспечат адекватное и достаточное возмещение в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением решений национальных судов с учётом конвенционных принципов, установленных в прецедентной практике Европейского суда».

Конституционный Суд РФ (далее - КС) в своём определении от 03.07.2008 №734-О-П «По жалобе гражданки В. на нарушение её конституционных прав ст. 151 ГК РФ» отразил, в том числе, позицию ЕСПЧ, упомянув, в частности, более раннее постановление по делу «Бурдов против РФ», вынесенное 7 мая 2002. КС подчеркнул, что ст. 151 ГК РФ не препятствует принятию решения о денежной компенсации в случаях неисполнения судебных решений по искам к РФ, её субъектам или муниципальным образованиям, однако, «этим с федерального законодателя не снимается обязанность - исходя из Конституции РФ и с учётом настоящего Определения - в кратчайшие сроки установить критерии и процедуру, обеспечивающие присуждение компенсаций за неисполнение решений по искам к РФ, её субъектам или муниципальным образованиям, в соответствии с признаваемыми РФ международно-правовыми стандартами».

Таким образом, принятие ряда судебных актов по вопросам чрезмерных сроков судебного разбирательства ЕСПЧ, и, наконец, реакция КС РФ послужили необходимым катализатором для введения соответствующих норм в российское процессуальное законодательство. После их введения на российские суды обрушился поток соответствующих заявлений с требованиями компенсации за нарушение разумных сроков. И здесь мы сталкиваемся с центральной проблемой рассматриваемой правовой категории.

Казалось бы, что может быть яснее, чем требования разумности, здравого смысла? Но, как показывает практика, не всё так просто, ведь и само понятие «разумный срок» и те критерии, которые перекочевали в российское законодательство из судебной практики, бесспорно, являются исключительно оценочными. Так, истец полагает, что его дело является простым, судья же (с профессиональной точки зрения!) оценивает дело как сложное, требующее повышенного внимания и выработки чёткой позиции по всем затрагиваемым в процессе судебного разбирательства правовым вопросам. Истец может полагать, что поведение сторон удовлетворяет любым нормам (от процессуальных до этических), а действия суда не являются достаточными и эффективными для оптимального рассмотрения и разрешения дела. Очевидно, что позиция суда по этим вопросам может быть в точности противоположной. Из всего этого мы можем сделать вывод, что любой спор, проистекающий из требований о разумном сроке, сведётся лишь к голословным оценочным суждениям сторон и суда.

Один из способов выхода из описанного тупика - отсылка к обычному порядку. Например, при рассмотрении некоего дела сторона подаёт жалобу о нарушении своего права на судопроизводство в разумный срок; рассматривающий жалобу суд принимает во внимание обстоятельства дела, в рамках которого, по мнению заявителя, нарушено его право, и отыскивает подобные этому делу процессы в судебной практике. Если жалоб о нарушении права на судопроизводство в разумный срок в найденных судом аналогах не подавалось, то эта практика обобщается, и средний срок судопроизводства принимается как нормальный и обычный в подобных делах.

Также, как и следовало ожидать, появилось предложение об установлении жёстких процессуальных сроков, установлении предельного количества продления сроков и переноса заседаний суда. Это предложение ценно тем, что позволяет посмотреть на проблему ad absurdum, вернуться к первопричинам того, почему в праве необходимы оценочные категории, а судью нельзя заменить автоматом, решающим правовые вопросы путём выбора нормы по сходству нормы и конкретного юридического состава. Универсализм и жёсткость в юридическом (в том числе гражданском) процессе неприемлемы, так как не позволяют учесть всего возможного разнообразия обстоятельств и ситуаций.

Оговоримся, что приведённые в двух предыдущих абзацах выводы в равной мере применимы не только к судопроизводству, но и к исполнению судебных актов. Хотелось бы, в то же время, подчеркнуть, что исполнение судебных актов было бы более эффективным, если бы служба судебных приставов была напрямую подчинена судам. Возможно, структура органов исполнительной власти выглядит вполне продуманной в том виде, какой имеет сейчас, но по нашему глубокому убеждению, если некто принимает решения, то должен быть наделён и способностью их исполнения. Судьи же никоим образом не могут оказать реальное воздействие на исполнение принятых ими решений. Если же подчинить исполнителя - ФССП - напрямую суду, то возможности последнего влиять на ход исполнения судебных актов, безусловно, возрастут. Кроме того, стоит ли говорить о том, что судебные приставы должны территориально находиться при суде и исполнять решения того суда, при котором находятся. Иными словами, система должна быть построена с максимальным удобством для обращающегося за защитой своих прав лица.

Возвращаясь к практике ЕСПЧ, нельзя не отметить опубликованные 17 апреля 2012 Постановления по делам «Илюшкин и другие против России» (Ilyushkin and Others v. Russia, жалобы NN 5734/08 и др.) и «Калинкин и другие против России» (Kalinkin and Others v. Russia, жалобы NN 16967/10 и др.), которыми ЕСПЧ прямо заключил, что ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30.04.2010 №68-ФЗ не создаёт необходимого эффективного средства правовой защиты, так как позволяет получить компенсацию за нарушение права на исполнение лишь «судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ», но не иных судебных актов, которые государство обязано исполнить «в натуре». Тем самым, наблюдается продолжение известной практики исполнения государством решений ЕСПЧ, да и непосредственно российских судов: компенсации выплачиваются исправно, но если речь идёт о действиях вроде ремонта ветхого жилья, предоставления социальных льгот, запрета или разрешения какой-либо деятельности - исполнение затягивается, и попытки принудить к исполнению не имеют желаемого результата.

Помимо всего прочего, стоит особо отметить констатацию ЕСПЧ того, что интерпретация 68-ФЗ Верховным Судом РФ, данная им при рассмотрении дел ряда заявителей, свидетельствует о том, что заявители - как и иные лица, находящиеся в сходной ситуации - лишены внутренних средств правовой защиты. ЕСПЧ, в частности, прямо сослался на совместное Постановление Пленумов ВС и ВАС РФ N 30/64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Итак, совершенно очевидно, что норма о разумных сроках судопроизводства и исполнения судебных актов «не работает» надлежащим образом. Системный анализ проблемы подсказывает, что причины дисфункциональности нормы лежат не только в области судопроизводства и исполнения судебных актов - нельзя винить во всём только судей и приставов, хотя, безусловно, именно из-за их негодной работы дела рассматриваются, а судебные решения исполняются годами. Корень зла лежит в основании всей российской действительности - тотальная безответственность в совокупности с размытостью и пересечением полномочий позволяют любому органу или должностному лицу «откреститься» от выполнения любой задачи, переложить её на другого, а ещё проще - перенаправлять граждан и представителей юридических лиц из одного присутственного места в другое, пока те не осознают бесплодность попыток заставить скакать мёртвую лошадь.

Этот принцип закреплен статьей 6.1 УПК РФ. Из его названия, а также из содержания части третьей этой статьи следует, что действие его должно распространяться на весь уголовный процесс, в том числе и на досудебные стадии, а не только на производство в суде.

Сущность этого принципа раскрывается в следующих положениях:

1. Уголовное судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

2. Продление установленных в УПК сроков допустимо только в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК. При этом уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

3. При определении разумных сроков в него включается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

4. При определении разумности срока уголовного судопроизводства учитываются:

а) правовая и фактическая сложность уголовного дела;

б) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

5. Не должны приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков уголовного судопроизводства обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрения уголовного дела различными судебными инстанциями.

В частях 5 и 6 статьи 6.1 УПК РФ меры по соблюдению разумного срока рассмотрения дела судом первой инстанции. Так, в случае если после поступления уголовного дела в суд дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Председатель суда должен в 5-суточный срок рассмотреть это заявление вынести мотивированное постановление, в котором:

1) может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу;

2) могут быть указаны определенные процессуальные действия для ускорения рассмотрения дела.

Следует отметить, что сроки рассмотрения уголовных дел в судах в последние годы значительно сократились. Абсолютное большинство уголовных дел разрешается по существу в пределах двух месяцев со дня поступления их в суд.

Однако, к сожалению, сроки предварительного следствия все ещё велики и не отвечают требованиям разумности.

Между тем следует отметить значение реализации принципа разумности срока уголовного судопроизводства для достижения целей и решения установленных статьей 6 УПК РФ задач уголовного процесса. Суд (в широком понимании этого слова) должен быть не только правым, но и скорым.

Полный текст ст. 6.1 ГПК РФ с комментариями. Новая действующая редакция с дополнениями на 2019 год. Консультации юристов по статье 6.1 ГПК РФ.

1. Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

2. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

3. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

4. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

5. Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

6. В случае если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

7. Заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует осуществить для ускорения судебного разбирательства.

Комментарий к статье 6.1 ГПК РФ

1. Комментируемая статья введена в связи с принятием Федерального закона от 30 апреля 2010 года "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", который относит к компетенции судов общей юрисдикции рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства заявлений о присуждении такой компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства по гражданским и уголовным делам, а также за нарушение разумных сроков исполнения судебных актов, исходящих из этих судов, если они предусматривают обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В соответствии с Бюджетным кодексом РФ исполнение таких судебных актов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 (см. также п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

_______________
СЗ РФ. 2010. N 18. Ст.2144.

БВС РФ. 2011. N 3.

Однако ст. 6.1 ГПК относится к общим положениям ГПК и распространяет свое действие не только на процессуальные отношения, возникающие при рассмотрении и разрешении дел по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, которые урегулированы главой 22.1 ГПК, но и на все гражданское судопроизводство, осуществляемое судами общей юрисдикции. Соответственно и требование о разумном сроке исполнения относится к осуществляемому под процессуальным контролем судов общей юрисдикции исполнению судебных постановлений по любым делам.

2. Правосудие по самой своей природе предполагает своевременную защиту прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле. Неоправданная задержка в рассмотрении и разрешении дела и исполнении судебного постановления несовместима с доступным и эффективным судопроизводством, она нередко приводит к обесцениванию защищаемого субъективного права, а иногда и к утрате самой возможности его защиты.

Препятствуя реализации права на судебную защиту, такая задержка способствует и произвольному осуществлению прав и обязанностей при возникновении спорных ситуаций, поощряя неправомерное поведение их субъектов. Соответственно нарушение разумного срока судебного и исполнительного производства не способствует укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

3. Закрепление в законе требования о разумном сроке судопроизводства и исполнения судебного постановления корреспондирует п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющий право каждого при определении его гражданских прав и обязанностей на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок. При этом по смыслу комментируемой статьи разумному сроку судопроизводства и исполнения судебного постановления во всяком случае будут соответствовать разбирательство дела и совершение исполнительных действий с соблюдением сроков, установленных законом.

Вместе с тем нарушение установленных законом процессуальных сроков само по себе не будет означать отступления от требования разумности срока судопроизводства и исполнения судебного постановления (ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"). Несоблюдение требований о разумном сроке судопроизводства сопоставимо с таким явлением, как судебная волокита, определяемым в русском языке как недобросовестное затягивание судебного дела. Соответственно в исполнительном производстве несоблюдение требований о его разумном сроке будет означать недобросовестное затягивание исполнения судебного постановления.

_______________
Словарь русского языка. М., 1999. С. 205.

Термин "разумный срок" носит оценочный характер, в связи с чем мера разумной продолжительности судебного разбирательства не может быть одинаковой для всех дел. Соответственно при отнесении срока разбирательства конкретного дела или исполнения судебного постановления к разумному или неразумному сроку, кроме процессуальных сроков, установленных законом, необходимо учитывать дополнительные критерии, которые бы исключали возможность произвольной оценки. Они должны учитываться и при решении председателем суда вопроса о продлении срока рассмотрения дела.

4. Соответствующие критерии сформулированы в комментируемой статье, а также в ч.2 ст. 244.8 ГПК. Кроме общей продолжительности судебного разбирательства, которая может быть сопоставлена с установленными законом процессуальными сроками, они включают правовую и фактическую сложность дела, поведение сторон и других участников судопроизводства, достаточность и эффективность действий самого суда по обеспечению своевременности рассмотрения дела. При этом организационные трудности в деятельности суда не могут служить оправданием нарушения разумного срока судопроизводства.

Эти же критерии применимы и при определении разумного срока исполнительного производства, при этом учитывается, что исполнение судебных постановлений осуществляется под процессуальным контролем суда, но иными органами и должностными лицами. Соответственно организационные трудности в деятельности службы судебных приставов или органов по исполнению бюджетных обязательств также не могут служить оправданием нарушения разумного срока исполнения. В частности, не может служить таким оправданием отсутствие бюджетных средств, достаточных для исполнения судебного постановления за счет средств бюджета.

По существу те же обстоятельства при оценке разумного срока судопроизводства учитываются Европейским Судом по правам человека, однако следует заметить, что наряду с ними он принимает во внимание еще и последствия несоблюдения разумного срока для заявителя.

_______________
См.: Де Сильвиа М. Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящейся к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002 года СПб., 2004. С.463-473.

5. При определении сложности того или иного дела как критерия для определения разумности или неразумности срока судебного разбирательства Европейский Суд по правам человека, практика которого должна учитываться при уяснении содержания комментируемой статьи, исходит из фактических обстоятельств дела и их правовой оценки. Учитываются серьезность и неоднозначность поставленных перед судом вопросов, их многочисленность в рамках одного дела, необходимость исследования значительного процессуального материала, удаленность во времени и пространстве между исследуемыми судом фактами и судебным процессом, трудности в юридической квалификации спорных отношений (см. также комментарий к ст. 244.8 ГПК). Однако задержка в судопроизводстве для оправдания ее значительной продолжительности должна быть связана именно со сложностью дела, а не с бездеятельностью или с другими фактами ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны суда и других органов государства.

_______________
Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М., 1998. С.215.

6. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе принципов состязательности и диспозитивности, в связи с чем от поведения сторон и других лиц, участвующих в деле, также зависит оперативность рассмотрения и разрешения конкретного дела. Возможная задержка судопроизводства по вине указанных субъектов может быть связана с неправильным оформлением процессуальных документов, заявлением необоснованных ходатайств, явно направленных на затягивание судопроизводства, неявкой на судебное заседание без уважительных причин, уклонением от участия в экспертизе и иных действиях по исследованию обстоятельств дела, непредставлением доказательств и т.п. В исполнительном производстве, осуществляемом судебным приставом-исполнителем, задержка в исполнении судебных актов может быть обусловлена отказом взыскателя от получения конкретного имущества, укрывательством имущества должником, отказом должника совершить определенные действия по исполнению, если исполнение не связано с передачей имущества, и т.п. Задержка в исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации может быть обусловлена отказом взыскателя от предоставления с исполнительным листом документов, указанных в п.2 ст. 242.1 БК, и т.п.

7. За неблагоприятные последствия ненадлежащего поведения лиц, участвующих в деле, должны отвечать они сами, включая поведение их адвокатов и иных представителей. Например, если ответчик ссылается на нарушение своих прав длительным судебным разбирательством, время задержки по его вине не должно учитываться как основание для признания срока судопроизводства неразумным.

Вместе с тем поведение всех участников процесса контролируется судом, рассматривающим конкретное дело, или судебным приставом-исполнителем при исполнении судебного постановления. В их распоряжении достаточно средств, чтобы неблагоприятные последствия неправомерного поведения стороны или ее представителя, а также всех других участников процесса не были возложены на другую сторону.

Европейский Суд по правам человека применительно к соотношению диспозитивности, быстроты судебного разбирательства, обязанностей сторон выработал ряд прецедентов. Согласно им "поведение заявителей составляет объективное обстоятельство, которое не вменяется государству-ответчику и которое учитывается, чтобы определить, имеется или нет превышение разумного срока", "заинтересованное лицо обязано только надлежаще выполнить действия, касающиеся его, не предпринимать маневры, чтобы выиграть время и использовать возможности, предложенные внутренним правом, чтобы сократить судебное разбирательство; ничто не обязывает его предпринимать шаги, не соответствующие этой цели", "принцип диспозитивности не освобождает суды от обязанности рассмотреть дело в разумный срок".

_______________
Де Сильвиа М. Указ. соч. С. 462-466.

8. Согласно законодательству об исполнительном производстве, бюджетному и гражданскому процессуальному законодательству принудительное исполнение судебного акта, хотя и находится под процессуальным контролем суда, однако осуществляется самостоятельной службой судебных приставов, состоящей при Министерстве юстиции РФ, а при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации органами, указанными в бюджетном законодательстве, поэтому оно собственно к судебному разбирательству дела не относится. Соответственно в комментируемой статье различаются разумные сроки судопроизводства и разумные сроки исполнения судебного постановления, что не исключает, однако, применения в таких случаях общих правил определения их разумности.

При этом следует учитывать, что исполнение судебных актов непосредственно связано с правосудием, и цель судопроизводства не может считаться реализованной, если решение суда осталось неисполненным. Соответственно Европейский суд по правам человека в своей практике разумность срока судопроизводства по конкретному делу определяет с учетом общей продолжительности судопроизводства по нему и исполнительного производства. Пленум Верховного Суда РФ в п.12 постановления от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" также разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исчисляются со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

_______________
См., напр.: Постановление от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России" // Российская газета. 2002. 4 июля.

БВС РФ. 2003. N 12.

9. Комментируемая статья устанавливает процессуальный контроль председателя суда за соблюдением разумных сроков судопроизводства. Как и судья, рассматривающий конкретное дело (судьи при коллегиальном рассмотрении дела), председатель наделен статусом судьи в рамках данного правового механизма по инициативе заинтересованных лиц, не удовлетворенных затягиванием судебного процесса, и становится по делу участником судопроизводства, действуя в судебном процессе от имени соответствующего суда как органа государственной (судебной) власти. Определение председателя суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения дела, в соответствии со ст. 13 ГПК становится обязательным как для судьи, осуществляющего рассмотрение данного дела, так и для других участников судопроизводства по нему.

Под заинтересованными лицами в данном случае вряд ли следует понимать лишь субъектов права на компенсацию за нарушение права на судебное разбирательство в разумный срок, поскольку комментируемая статья, расположенная в общей части ГПК, распространяет свое действие на гражданское судопроизводство в целом. Все лица, участвующие в деле, будучи наделенными определенным комплексом процессуальных прав и обязанностей, вправе заявлять любые ходатайства по вопросам, возникающим при рассмотрении и разрешении гражданского дела, в том числе и в связи с нарушением разумного срока судопроизводства (ст. 34, 35 ГПК). В соответствии с диспозитивными началами гражданского судопроизводства они, самостоятельно или через представителей, могут влиять на развитие процесса, в том числе и посредством обращения к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

При рассмотрении дела мировым судьей, осуществляющим правосудие на территории судебного участка единолично, заявление об ускорении рассмотрения дела может быть подано председателю районного суда (см. также п.17-23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 30/64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

10. В исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в том числе по вопросу соблюдения разумного срока исполнения, в порядке подчиненности и в суд (ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", ст. 441 ГПК).

Действия (бездействие) органов, исполняющих судебные акты по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо отказ в совершении таких действий, согласно п.5 ст. 242.1 могут быть обжалованы взыскателем в соответствии с законодательством Российской Федерации, т.е. в порядке подчиненности или в суд по правилам главы 25 ГПК.

Консультации и комментарии юристов по ст 6.1 ГПК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 6.1 ГПК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Длительное время шел спор о том, что делать гражданам, чьи дела в судах рассматриваются чрезмерно длительное время. Дискуссия касалась как наказания виновных, так и компенсации за нарушение разумного срока, потраченного на отдельно взятое дело.

Какими документами регулируется

Законодательство состоит из нескольких актов:

Конвенция «О защите прав человека» от 1950 года как часть российского законодательства.
Закон РФ от 10.04.2010 года «О компенсации за нарушение права на рассмотрение дела в разумный срок» (далее ФЗ-68).
КАС РФ, затрагивающий вопросы компенсации за задержку рассмотрения дел в судах общей юрисдикции - административные, гражданские, уголовные дела и дела по КоАП.
АПК РФ, касающийся вопросов компенсации за задержку рассмотрения арбитражного дела и/или исполнения решения по нему.
Постановление Пленума ВС РФ от 29.03.2016 г. с разъяснениями о применении законодательства о праве на компенсацию и понятии «разумный срок».

Ранее действовали разъяснения, принятые общим постановлением ВАС и ВС РФ в 2010 г.

Понятие разумного срока

В процессуальных кодексах на проведение всех процедур отводится четко определенное время. Следователи и судьи не вправе выходить за его рамки, если на то нет законных оснований. Разумный срок подразумевает отсутствие задержек, которые сводят на нет эффективность судебной процедуры или смысл обращения в суд. Сюда включается скорость разбирательства и эффективность выполнения

Но практика показывает, что соблюдение сроков нередко невозможно по причинам, не зависящим от судьи или других чиновников. Суть проблемы - найти баланс между действиями органов власти и действиями сторон, которые также могли привести к задержке.

Сущность компенсации за нарушение разумных сроков

Право на суд входит в категорию нематериальных благ, и все лица вправе получить компенсацию при его нарушении. Она никак не связана с материальными потерями из-за задержек в деле и является аналогом платы за моральный вред. Поэтому впоследствии удаеется взыскать только материальный ущерб от действий отдельных чиновников или органов власти.

вытекающее из уголовных дел

Разумный срок считается нарушенным, если:

в деле присутствуют подозреваемые или обвиняемые;
следствие приостановили, т. к. нет доказательств, чтобы признать определенное лицо обвиняемым;
арестовано имущество человека или организации, отвечающих за действия подозреваемого или обвиняемого, которые сами при этом не являются подозреваемыми или обвиняемыми;
дело прекратили из-за истечения сроков давности, что стало возможным из-за незаконных отказов в возбуждении дела, впоследствии отмененных, и/или позиция органов следствия, прокуратуры неоднократно менялась.

Последний пункт действует, если потерпевший сам не оттягивал обращение с заявлением.

Когда не платится компенсация? Разумный срок судопроизводства не касается:

рассмотрения жалоб согласно ст. 125 УПК;
рассмотрения заявлений по вопросам условно-досрочного освобождения.

Право требования в других случаях

Ограничения отсутствуют, когда затронуты интересы бюджета, и в качестве субъекта ответственности фигурируют:

органы государственной власти;
муниципальные органы власти (советы, думы, администрации, созданные выборными органами);
региональные государственные органы власти (областные и республиканские правительства, например);
государственные и муниципальные предприятия, организации, самостоятельно, отвечающие по своим обязательствам;
а также если часть ответственности в деле несет кто-то из вышеперечисленных субъектов.

Не касается процесса взыскания средств с граждан или с частных организаций при условии, что в деле не принимает участие лицо, получающее или передающее бюджетные средства. Например, компенсация не платится за неисполнение обязанностей ФССП по взысканию алиментов, но остается право требовать возмещения ущерба. Таким образом, на исполнение разумный срок все же распространяется, но в несколько иной форме.

Кто вправе просить о компенсации

ФЗ-68 указывает на:

стороны по делу;
третьих лиц;
чьи права, в том числе имущественного характера, затронуты.

Правом обладают:

российские граждане;
иностранцы;
российские организации;
иностранные организации;
иные лица, на которых прямо указывает закон.

Таким образом, компенсация, разумные сроки касаются всех без исключения.

Прокурор вправе представлять интересы пожилого человека или другого социально незащищенного лица, не имеющего денег оплатить юридические услуги.

Право не переходит к наследникам или не передается за деньги или иным образом, оно принадлежит исключительно одному человеку или организации. Смерть или ликвидация - основание для суда закрыть дело. Наследование или преемственность не разрешаются.

В какие суды направляются дела

Судами первой инстанции в обсуждаемой категории дел являются следующие суды:

городские;
областные;
краевые;
окружные военные суды;
апелляционные арбитражные суды.

Первые три инстанции занимаются заявлениями по гражданским и уголовным делам, четвертая инстанция - заявлениями по гражданским и уголовным делам, рассмотренными военными судами. Последняя категория судов занимается, соответственно, заявлениями по арбитражным процессам.

Верховный суд - надзорная инстанция для всех остальных органов разрешения споров по уголовным делам и гражданским правоотношениям. По ранее действующему закону заявлениям о компенсации занимался исключительно ВС.

Заявление передается в суд, в котором находятся материалы соответствующего дела, затем пересылаются в тот, который будет уже заниматься заявлением. Так, например, заявление сдается или направляется по почте в районный суд, затем его перешлют сотрудники со всеми материалами в областной или краевой или городской суд города федерального значения.

Важный нюанс

Разумный срок права граждан затрагивает напрямую, но доказать нарушение получится, лишь соблюдая ряд формальностей. В процессуальных кодексах прописаны положения о разумных сроках ведения следствия и рассмотрения дел судами.

Но лишь на стадии, когда дело уже в суде, подается жалоба председателю, который рассматривает её и вправе обязать судью ускорить процесс и принять конкретные действия и меры. Право не означает обязанность, впрочем, независимо от результатов, факт обращения служит в будущем хорошим подспорьем в доказывании своей правоты.

Несмотря на отсутствие прямого указания в законе, нарушение сроков следователем или дознавателем обжалуются начальнику органа следствия или дознания, и данный факт обязательно учитывается.

Критерии, которыми должны руководствоваться судьи

Судьи должны обращать внимание на определенные критерии:

запутанность фактов, неоднозначность законодательства;
действия участников дела (явка в суд или к следователю, своевременность предоставления доказательств, совершения других действий);
в уголовном деле учитываются качество действий судьи, следователя, дознавателя, начальника органа дознания или следствия, прокурора для ускорения следствия или судебного процесса;
общая продолжительность процесса и/или исполнительного производства.

Запрещается учитывать обстоятельства, связанные с организационными вопросами (отсутствие комплектации кадрами суда или органов расследования, качество выполнения обязанностей сотрудниками).

Почти все дела проходят все имеющиеся инстанции, и выполнение сроков апелляционной или кассационной инстанцией при их не соблюдении районным судом все равно ведет за собой нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Главные нарушители (первая инстанция) в среде следователей - полицейские. Им объективно достается больше всего дел.

В уголовном деле разумный срок отсчитывается с момента привлечения человека, в статусе подозреваемого, к ответственности и до принятия последнего акта суда или органа следствия, если дело не отправилось в суд. В иных делах - со дня принятия судом искового заявления в канцелярии и до принятия последнего судебного решения по делу.

Через какое время обращаться в суд

Компенсация за нарушение разумных сроков судопроизводства ограничена временными отрезками, которые должны пройти, прежде чем направляется заявление в суд:

Срок обращения - не менее 6 месяцев после вынесения последнего акта, при условии, что на разбирательство ушло не менее 3 лет и имело место обращение с просьбой ускорить процесс;
В случае с уголовным делом, срок производства не менее 4-х лет, если в деле фигурирует обвиняемый, и имело место обращение за ускорением следствия или судебного процесса.
При отсутствии обвиняемого, от момента подачи заявления до приостановления расследования должно пройти не менее 4-х лет, в течение которых должностные лица так и не приняли достаточных мер.
Незаконный арест имущества третьего лица по уголовному должен длиться не менее 4-х лет.

Превышение 4-летнего срока дает право на компенсацию при условии, что по делу не принято никакого окончательного решения на уровне следствия или судом.

Как при исполнении судебного акта разумный срок учитывается? Должен истечь период, отведенный на исполнение, - в среднем 3 года. Заявление в суд подается не ранее чем через полгода, после дня истечения срока.

Форма заявления

Упомянутое заявление должно обязательно включать следующие сведения:

название суда;
данные органа-ответчика;
ФИО или наименование истца-организации;
сведения о судебных и иных актах, принятых органами власти (постановления следователя, прокурора, судебного пристава);
прохождения дела через органы следствия, дознания, суды;
известные факты, повлиявшие на нарушение сроков производства по делу;
обоснование суммы компенсации - насколько значимо право на судопроизводство в разумный срок в конкретной ситуации;
описание приложенных документов, их копии по числу участников;
обоснование прокурором мнения о социальной незащищенности лица, которого он представляет (инвалиды, пожилые люди, несовершеннолетние);
доказательства направления ответчику копий документов, которых тот может не иметь;
копию диплома юриста - представителя, если он не адвокат или прокурор (без него иск не примут);
ФИО заявителя, его подпись, дата.

Кроме этого, прилагаются данные счета в банке, на который переведут деньги в случае выигрыша дела, и квитанция об оплате госпошлины.

Судебный процесс

Защищается право на судопроизводство в разумный срок по той же схеме, как и иные. Судья, приняв иск, определив день первого заседания, направляет ответчику материалы и обязывает предоставить объяснение. Игнорирование запроса приведет к штрафу (для чиновника не менее 10 тыс. руб., для организации - не менее 30 тыс. руб.). Затем суд проходит следующие этапы:

Объявляется заседание, номер дела.
Судья представляется, представляет секретаря.
Выясняется, кто явился, кто нет.
Заявитель кратко излагает обстоятельства иска.
Изучаются доказательства.
Судья, при необходимости, истребует материалы по просьбе участников дела или по собственной инициативе.

Государственный орган обязан доказывать правильность свои действий, на истце остается обязанность доказывать наличие фактов, на которые он ссылается. Со дня передачи заявления в суд отводится 2 месяца на принятие решения по делу.

Процесс и сроки обжалования

На написание дается месяц со дня постановления решения. Она отправляется или в суд, принявший решение по компенсации, или в тот, где будет производиться апелляционное производство.

ВС РФ в качестве первой инстанции выступает, если дело, в связи с которым подается заявление, рассматривалось в областном или городском или краевом или ВС Республики. В остальных же случаях дело проходит две инстанции (первая и апелляционная) в соответствующем областном, краевом, ВС Республики, кассация и надзор проходят в ВС РФ.

Дело, рассматриваемое в ВС РФ, смотрится судьей в первой инстанции, затем дается право подать жалобу в апелляционную коллегию.

Как писать апелляционную, кассационную или надзорную жалобу

В жалобу должны входить следующие сведения:

название суда;
ФИО автора жалобы, представителя;
доводы, ссылки на доказательства;
нарушения, имевшие место при принятии предыдущих решений (игнорирование фактов или принятие недоказанных фактов, их неправильная оценка, непринятие доказательств, неправильное толкование закона);
просьба отменить решение и принять новое;
описание приложенных документов;
копии документов по числу участников;
заявитель или представитель ставит свою подпись и дату отправки жалобы.

Срок на отправку кассационной жалобы 6 месяцев, на отправку надзорной жалобы - 3 месяца со дня принятия решений. Жалобщику, не уложившемуся в отведенное время, вернут бумаги, не принимая по ним решения по сути, если отсутствует уважительность пропуска срока. Чаще всего - это болезнь или задержка действий предыдущей инстанции по выдаче копий решений.

Возможно, будет полезно почитать: