Отмена комиссионного поручения и отказ комиссионера от исполнения договора. Отмена поручения подзащитным

Текущая редакция ст. 1003 ГК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год

1. Комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения.

2. В случае, когда договор комиссии заключен без указания срока его действия, комитент должен уведомить комиссионера о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором.В этом случае комитент обязан выплатить комиссионеру вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора, а также возместить комиссионеру понесенные им до прекращения договора расходы.

3. В случае отмены поручения комитент обязан в срок, установленный договором комиссии, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом. Если комитент не выполнит эту обязанность, комиссионер вправе сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене.

Комментарий к статье 1003 ГК РФ

1. Комитенту предоставлено право в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, что является, в свою очередь, отменой комиссионного поручения и основанием для прекращения договора комиссии. При этом п.1 комментируемой статьи не содержит требования о мотивировании такого отказа, что означает право комитента отказываться от исполнения договора комиссии по своему усмотрению без указания правовых и иных оснований.

В случае такого отказа комиссионеру предоставлено право требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения. К числу таких убытков могут быть отнесены уже произведенные комиссионером затраты на исполнение договора комиссии, например, затраты на нотариальное оформление следки (сделок), заключенной во исполнение договора комиссии.

2. В п.2 комментируемой статьи установлен срок в тридцать календарных дней, до истечения которых комитент обязан уведомить комиссионера об отмене поручения по договору комиссии и, соответственно, прекращения договора. Такое уведомление должно быть сделано в письменной или электронной форме, в котором должна быть четко указана дата прекращения договора комиссии, при этом комиссионер должен эту дату рассчитать таким образом, чтобы с момента направления уведомления и до момента прекращения договора комиссии прошло не более тридцать календарных дней.

Срок уведомления установлен в целях обеспечения комиссионеру, а также и комитенту возможность принять все необходимые меры, связанные с исполнением договора комиссии, например, комиссионеру передать имущество, принадлежащее или подлежащее передаче комитенту.

Обратим внимание на то, что согласно п.2 комментируемой статьи договором комиссии может быть предусмотрен и более продолжительный срок такого уведомления, но не более короткий. Установление более продолжительного срока, на наш взгляд, может быть связано с особенностью имущества, подлежащего передаче комитенту, необходимостью принятия комитентом и (или) комиссионером дополнительных мер по прекращению договора комиссии.

При этом на комитента возлагается обязанность выплатить комиссионеру вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора, а также возместить комиссионеру понесенные им до прекращения договора расходы. Полагаем, что возложение такой обязанности на комитента является излишним, так как в п.1 комментируемой статьи уже установлено право комиссионера на возмещение убытков, которыми являются уже понесенные расходы на исполнение поручения.

Также следует отметить, что обязанность по уведомлению возлагается на комитента только при условии заключения бессрочного договора комиссии.

На комитента также возлагается обязанность по решению вопроса относительно дальнейшей судьбы имущества, переданного комиссионеру, или подлежащего передаче комитенту, то есть, либо распоряжение им этим имуществом, либо отказ от него.

3. Судебная практика:
- постановление ФАС Московского округа от 24.07.2003 N КГ-А40/5082-03;
- постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 N 09АП-26111/11;
- постановление ФАС Московского округа от 12.10.99 N КГ-А40/3301-99;
- постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.01.99 N А31-859/5;
- постановление ФАС Московского округа от 23.09.2013 N Ф05-9931/13 по делу N А40-126700/2012;
- определение ФАС Московского округа от 19.09.2013 N Ф05-9724/13 по делу N А40-170370/2012;
- постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.11.2010 по делу N А53-11906/2009.

Независимо от вида договора комиссии комитент может отменить комиссионное поручение в любое время.

Совершая подобную отмену, комитент должен уведомить о ней комиссионера. Вместе с тем комитент может отказаться от договора комиссии, не только ясно заявляя о нем (письменно выражая свою волю на такой отказ), но и совершая те или иные действия, явно свидетельствующие о такой воле, - по истребованию нереализованного товара и пр. Во всяком случае комиссионер должен получить четкую информацию об отмене комиссионного поручения.

Рассматриваемая отмена по своей сути означает отказ комитента от исполнения договора комиссии. Существо этого отказа определяется с учетом общих правил части первой ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 450 Кодекса, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично (когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон), договор считается расторгнутым или измененным. Согласно ст. 453 ГК РФ общими последствиями изменения и расторжения договора соответственно являются сохранение обязательств сторон в измененном виде при изменении договора и их прекращение при его расторжении. С учетом этих правил получается, что при отказе комитента от исполнения договора комиссии договор расторгается, а обязательства сторон прекращаются на будущее время. Однако не исключена ситуация, когда комитент свое право на отказ от исполнения договора комиссии будет осуществлять лишь частично.

Комиссионера вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой комиссионного поручения. Подобные убытки могут, в частности, выражаться в виде расходов комиссионера по оплате неустойки третьим лицам, с которыми он заключил договоры во исполнение комиссионного поручения (например, расходов по оплате договорной неустойки за отказ комиссионера от исполнения договора по приобретению акций). Убытки возмещаются по общим правилам ГК РФ (ст. ст. 15, 393). В рамках такого возмещения исполняется корреспондирующая названному праву комиссионера обязанность комитента по возмещению таких убытков.

При договоре комиссии, заключенного без указания срока его действия (п. 2 ст. 990 ГК), комитент должен уведомить комиссионера о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней до предполагаемого прекращения. Однако договором комиссии может быть предусмотрен более продолжительный срок осуществления уведомления.

В рассматриваемой ситуации прекращения договора комиссии за комитентом сохраняются обязанности по выплате комиссионного вознаграждения (ст. 991 ГК) и по возмещению расходов на исполнение комиссионного поручения (ст. 1001 ГК), понесенных за исполнение комиссионного поручения за время до прекращения договора. Момент названного прекращения определяется истечением указанного выше срока извещения, закрепленного законом или договором, либо более длительного срока, сформулированного комитентом в извещении.

В случае отмены поручения комитент обязан в срок, установленный договором комиссии, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом. Если комитент не выполнит эту обязанность, комиссионер вправе сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене. Бремя доказывания такой выгодности цены реализованного имущества комитента возлагается на комиссионера.

Кипнис Николай, адвокат, член квалификационной комиссии адвокатской палаты г. Москвы, кандидат юридических наук, доцент Московской государственной юридической академии.

Следует четко различать и разграничивать две правовые ситуации: отказ подозреваемого, обвиняемого от защитника и расторжение соглашения об оказании юридической помощи подозреваемому, обвиняемому. К сожалению, не все дознаватели, следователи, прокуроры и судьи учитывают данные различия, что приводит к конфликтам между ними и адвокатами.

В результате рассмотрения дисциплинарных производств в практике адвокатской палаты г. Москвы сформировались четкие подходы к разрешению данного вида конфликтов.

Подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент отказаться от помощи защитника. Отказ заявляется в письменном виде. Если он заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия. Отказ от защитника необязателен для дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. ч. 1 - 2 ст. 52 УПК РФ).

Заявление подозреваемого, обвиняемого об отказе от защитника вообще либо от конкретного защитника должно быть разрешено путем принятия процессуального решения в письменной форме: "Вынесение постановления с изложением мотивированного решения по заявленному отказу является обязательным. Таким постановлением данное ходатайство может быть удовлетворено, но если заявленный отказ по каким-либо причинам не принят, производство по делу продолжается с участием того же или другого защитника... Необязательность заявленного отказа от защитника, о которой говорится в ч. 2 ст. 52 УПК, вовсе не означает, что заявленное ходатайство необязательно должно быть рассмотрено в установленном порядке следователем. Как и любое ходатайство обвиняемого, отказ от защитника подлежит обязательному рассмотрению в порядке, определенном правилами главы 15 УПК" (Комментарий к УПК РФ: Научно-практическое издание / Под общ. ред. начальника Следственного комитета при МВД России В.В. Мозякова и др. М.: Книга-Сервис, 2003. С. 250, 251). Необсуждение заявленного обвиняемым отказа от защитника рассматривается в судебной практике как существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

После того как подозреваемый, обвиняемый заявил об отказе от защитника вообще либо от конкретного защитника, адвокат не вправе принимать участие в каких-либо процессуальных действиях (кроме удостоверения своей подписью того факта, что соответствующее заявление сделано обвиняемым в его присутствии и ему известно) до разрешения дознавателем, следователем, прокурором или судом заявления (ходатайства) подозреваемого, обвиняемого об отказе от защитника.

Письменные ходатайства и постановления

Однако в ряде случаев, особенно на стадии предварительного расследования, после поступления от подозреваемого, обвиняемого заявления (ходатайства) об отказе от защитника должностное лицо, в производстве которого находится уголовное дело, данное ходатайство не рассматривает и не разрешает своим постановлением, как того требуют ст. ст. 122 и 159 УПК РФ, а продолжает производство процессуального действия или с участием защитника (если отказ не принят), или без его участия (если отказ принят).

Очевидно, что принятие либо непринятие в конклюдентной форме заявленного подозреваемым, обвиняемым отказа от защитника не соответствует требованиям закона. При уклонении должностного лица от вынесения письменного мотивированного постановления, разрешающего ходатайство подозреваемого, обвиняемого об отказе от защитника, адвокат обязан потребовать от этого лица вынесения такого постановления.

В случае отказа дознавателя, следователя, прокурора вынести соответствующее постановление адвокат обязан совершить иные действия, направленные на защиту прав и интересов подзащитного. Например , немедленно подать дознавателю, следователю, прокурору письменное ходатайство о вынесении постановления о разрешении ходатайства подозреваемого, обвиняемого об отказе от защитника с указанием в ходатайстве причин, по которым адвокат не вправе продолжать на данный момент осуществление защиты. При отказе должностного лица рассмотреть ходатайство о вынесении постановления о разрешении ходатайства обвиняемого об отказе от защитника - заявить о невозможности для адвоката продолжать участвовать в процессуальном действии и покинуть место его производства. Незамедлительно обжаловать действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора в соответствии с главой 16 УПК РФ, а также сообщить о случившемся в адвокатскую палату субъекта РФ, которая осуществляет представительство и защиту интересов адвокатов в органах государственной власти (п. 4 ст. 29 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"; далее - Закон).

В сложившейся процессуальной ситуации адвокат, сделавший все возможное и покинувший место производства процессуального действия, не может рассматриваться как "отказавшийся от принятой на себя защиты".

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются ГК РФ с изъятиями, предусмотренными п. 2 ст. 25 Закона. В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ "изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором", а согласно ст. 977 ГК РФ "договор поручения (каковым по своей правовой природе является соглашение об оказании юридической помощи - защите по уголовному делу. - Н.К.) прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного..." (п. 1); "доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно" (п. 2). Единственное изъятие содержится в подп. 6 п. 4 ст. 6 Закона: "Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты". Оно означает, что такая разновидность договора поручения, как соглашение об оказании юридической помощи - защите по уголовному делу, может быть расторгнута в одностороннем порядке по инициативе доверителя ("отмена поручения доверителем"), но не по инициативе адвоката ("отказ поверенного").

Расторжение по инициативе доверителя в любой момент производства по уголовному делу заключенного ранее с адвокатом соглашения об оказании юридической помощи не исключает действия общего правила о последствиях расторжения договора, установленного п. 2 ст. 453 ГК РФ, - "при расторжении договора обязательства сторон прекращаются".

Исходя из приведенных положений закона после прекращения договора поручения (соглашения об оказании юридической помощи - защите подозреваемого, обвиняемого) ввиду отмены поручения доверителем адвокат не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия в интересах своего бывшего подзащитного (например, подписывать протоколы процессуальных действий, обсуждать те или иные вопросы, возникающие в ходе судебного следствия, участвовать в прениях и т.д.).

В рассматриваемой ситуации для адвоката не имеет никакого юридического значения указание должностным лицом или государственным органом, в производстве которого находится уголовное дело, на непринятие якобы заявленного подозреваемым, обвиняемым отказа от защитника.

Замена защитника

Регламентируя институт замены защитника в судебном разбирательстве, УПК РФ устанавливает, что "в случае замены защитника суд предоставляет вновь вступившему в уголовное дело защитнику время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве; замена защитника не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в суде; по ходатайству защитника суд может (но не обязан. - Н.К.) повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия" (ч. 3 ст. 248 УПК РФ).

Если же по конкретному уголовному делу подозреваемый, обвиняемый или иное лицо, заключившее с адвокатом соглашение на защиту, в целях затягивания производства по делу будет постоянно расторгать соглашение(-я) с участвующим(-и) в уголовном деле защитником(-ами) и заключать соглашения с новыми, явно злоупотребляя правом на выбор защитника, то дознаватель, следователь, прокурор или суд вправе принять мотивированное решение о назначении подозреваемому, обвиняемому защитника в порядке, установленном УПК РФ, который будет осуществлять защиту на публично-правовой основе наряду с бесконечной чередой защитников "по соглашению". Право на защиту при этом нарушено не будет.

Положение закона о том, что "адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого" (ч. 7 ст. 49 УПК РФ, подп. 6 п. 4 ст. 6 Закона), не может пониматься в том смысле, что при расторжении соглашения об оказании юридической помощи (защите по уголовному делу) защита по соглашению "переходит в защиту по назначению", поскольку никакого автоматического преобразования (перехода, изменения) основания оказания адвокатом обвиняемому юридической помощи законом не предусмотрено.

Расторжение соглашения как юридический факт означает, что подозреваемый, обвиняемый на данный конкретный момент производства по уголовному делу не обеспечен защитником, что обязывает должностное лицо или государственный орган, в производстве которого находится уголовное дело, совершить ряд последовательных действий, предписанных законом, для обеспечения конституционного права каждого подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника).

Понимание некоторыми практическими работниками расторжения соглашения об оказании юридической помощи (самому доверителю или назначенному доверителем лицу) как частного случая отказа от защитника противоречит закону. Практика его применения должна быть единой на всей территории РФ вне зависимости от того, оказывает ли адвокат юридическую помощь доверителю в том же населенном пункте, где находится его адвокатское образование, или в другом.

В правовых ситуациях, описанных в ст. 50 УПК РФ, следователь обязан принять меры по замене защитника. Если адвокат осуществлял защиту (представлял ордер), то после расторжения доверителем соглашения он обязан незамедлительно уведомить письменно о таком расторжении должностное лицо или госорган, в производстве которого находится уголовное дело.

Отсутствие в материалах уголовного дела такого письменного уведомления приводит к тому, что органы предварительного следствия или суд в течение неопределенного (порой весьма длительного) времени вводятся в заблуждение относительно круга защитников. Уведомление путем передачи телефонограммы при условии неподтверждения соответствующим должностным лицом факта ее получения следует признать недостаточным (ненадлежащим способом) ввиду низкого уровня верифицируемости телефонограмм.

Бездействие адвоката в описанных ситуациях в дисциплинарной практике адвокатской палаты г. Москвы расценивается как проявление неуважения к дознавателю, следователю, прокурору или суду, то есть как нарушение ч. 1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Наоборот, незамедлительное письменное сообщение адвоката исключает его привлечение к дисциплинарной ответственности за неявку по последующим вызовам.


	Компромисс адвокатуры и Минюста
Адвокат - не доносчик!

Ни ст. 976, ни ст. 187 ГК РФ, регулирующие передоверие исполнения поручения, не предполагают обязательного наличия договорных отношений между доверителем и заместителем поверенного. Однако в таком случае неясно, каким образом должны регулироваться отношения между ними: распространяются ли права и обязанности поверенного, указанные в договоре, на заместителя.

Поэтому в судебной практике возник вопрос: является ли передоверие исполнения поручения недействительным, если между доверителем и заместителем поверенного нет договорных отношений?

Отсутствие между доверителем и заместителем поверенного договорных отношений не является основанием для признания представительства недействительным.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.03.2008 N Ф03-А24/08-1/649 по делу N А24-1805/07-09

"...Кроме того, в силу статьи 976 ГК РФ поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 ГК РФ. Доверитель вправе отвести заместителя, избранного поверенным.

Находящаяся в деле (лист дела 40) доверенность от 27.04.2007, выданная истцом Ф., удостоверенная нотариусом Петропавловск-Камчатского нотариального округа за N 1-5320, свидетельствует о согласии истца как доверителя с предложенным поверенным заместителем.

Отсутствие между последними договорных отношений и непредусмотрение такой возможности в договоре о правовом обслуживании и соглашении N 01 не влекут признание представительства Ф. недействительным..."

Статья 977. Прекращение договора поручения

Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 977 ГК РФ

1. Отмена поручения доверителем >>>

2. Уведомление в адрес доверителя об отказе от договора поручения >>>

3. Правомерность установления в договоре поручения штрафных санкций за отказ доверителя от договора >>>

1. Отмена поручения доверителем

1.1. Вывод из судебной практики: Цессионарий не вправе оспорить действия доверителя, направленные на прекращение договора поручения.

Судебная практика:

Этот вывод следует из мотивировочной части п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ", согласно которому уступка права (требования) влечет замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре (ранее такая позиция была выражена в Постановлении ФАС Московского округа от 08.09.2005, 01.09.2005 N КГ-А40/8190-05).

Как следует из гл. 49 ГК РФ, договор поручения является двухсторонним, т.е. устанавливает не только обязанности поверенного по совершению порученных юридических действий, но и обязанности доверителя, предусмотренные ст. 975 ГК РФ. Поэтому приведенные ранее разъяснения Президиума ВАС РФ применимы к договору поручения.

Определение ВАС РФ от 31.07.2008 N 9513/08 по делу N А41-К1-17215/07

"...Общество с ограниченной ответственностью "НПК Технологии, материалы и инновации" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Центральная телекоммуникационная компания" о применении последствий ничтожных сделок к действиям ответчика по приостановлению исполнения и расторжению договора от 17.10.2002 N 1338/02-ДО; обязании ответчика принять результаты выполнения 1-ого этапа договора от 17.10.2002 N 1338/02-ДО с подписанием акта выполненных работ (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2008, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2008, в удовлетворении иска отказано.

Между ООО "Центр-Капитал-Групп" (поверенный) и ответчиком (доверитель) заключен договор от 17.10.2002 N 1338/02-ДО, по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство за вознаграждение производить от имени доверителя все необходимые действия, связанные с взысканием дебиторской задолженности за предоставленные услуги связи с организаций...

Письмом от 03.11.2005 N 22-08/6612 доверитель известил поверенного о расторжении вышеназванного договора поручения.

При рассмотрении спора суды правомерно указали, что истец не является стороной договора поручения от 17.10.2002 N 1338/02-ДО, в рамках договора цессии произведена уступка прав требования, вытекающих из исполнения ООО "Центр-Капитал-Групп" обязательств по договору поручения, а не замена стороны в данном договоре, поэтому истец не вправе оспаривать действия ответчика, направленные на прекращение данного договора.

Кроме того, право доверителя отменить поручение установлено пунктом 2 статьи 977 Гражданского кодекса. При этом в силу пункта 1 названной статьи договор поручения прекращается.

При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания недействительными действий ответчика, направленных на прекращение договора поручения..."

Подробнее по данному делу см. Постановление ФАС Московского округа от 19.06.2008 N КГ-А41/4640-08 по делу N А41-К1-17215/07.

Постановление ФАС Московского округа от 19.06.2008 N КГ-А41/4640-08 по делу N А41-К1-17215/07

"...Как видно из материалов дела и установлено судом, 17.10.02 г. между ООО "Центр-Капитал-Групп" (поверенный) и ОАО "ЦентрТелеком" (доверитель) был заключен договор N 1338/02-ДО, по условиям которого доверитель поручал, а поверенный принимал на себя обязательства за вознаграждение производить от имени доверителя все необходимые действия, связанные с взысканием дебиторской задолженности за предоставленные услуги связи с организаций (согласно перечню - приложение N 1 к договору), включая подготовку всей необходимой документации для взыскания задолженности в досудебном и судебном порядке, представление интересов доверителя в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, а также обеспечение исполнительных действий для поступления денежных средств на расчетный счет доверителя.

Судом установлено, что письмом от 03.11.04 г. N 22-08/6612 ответчик известил ООО "Центр-Капитал-Групп" о расторжении договора поручения N 1338/02-ДО.

По договору от 25.11.05 г. N 288/05-ДУ, заключенному между ООО "Центр-Капитал-Групп" (первоначальный кредитор) и ООО "НПК Технологии, материалы и инновации" (новый кредитор), первоначальный кредитор уступил новому кредитору свои требования кредитора, вытекающие из исполнения договора поручения N 1338/02-ДО от 17.10.02 г.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, ООО "НПК Технологии, материалы и инновации" не является стороной по спорному договору и в рамках договора цессии N 288/05-ДУ произведена уступка лишь прав требования, вытекающих из исполнения ООО "Центр-Капитал-Групп" обязательств по договору поручения N 1338/02-ДО от 17.10.02 г., а не замена стороны в данном договоре, то истец не вправе оспаривать действия ответчика, направленные на прекращение названного договора поручения..."

1.2. Вывод из судебной практики: Невыдача доверенности поверенному может расцениваться как отмена поручения доверителем.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2009 N КГ-А40/7992-09 по делу N А40-80700/08-77-572

"...Суд первой и апелляционной инстанции апелляционной инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "Муниципальный центр безопасности" не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

При этом пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доверителя выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Кодекса.

Пунктом 3.1 договора поручения от 1 ноября 1999 г. договора также установлено, что Доверитель выдает Поверенному доверенность на осуществление деятельности, указанной в разделе 1 договора.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что доверенность истцу на совершение юридических действий, предусмотренных спорным договором поручения, после 31.12.2006 не выдавалась.

Односторонний отказ доверителя от договора поручения предусмотрен в статье 977 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 указанной статьи договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

При этом, доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, невыдача доверителем доверенности расценена судами как отмена поручения доверителем..."

Любой доверитель вправе отменить поручение, данное поверенному. Другими словами, доверитель может по своей инициативе прекратить отношения с поверенным и отказаться от дальнейшего исполнения посреднического договора. В самом договоре поручения нельзя прописать запрет на реализацию этого права - такое условие будет ничтожным.

Чтобы отменить поручение, доверителю необходимо соблюсти установленный законом порядок отказа. Этот порядок будет различаться в зависимости от того, действует ли поверенный в качестве коммерческого представителя или нет. Однако в любом случае доверитель должен выполнить ряд обязанностей. Неисполнение таких обязанностей повлечет те или иные негативные последствия: договор не будет считаться прекращенным и (или) на доверителя будет возложена ответственность.

Вместе с тем, в связи с отменой поручения у доверителя возникает ряд прав. В частности, он может возвратить свое имущество, находящееся в ведении поверенного, а также обязать посредника вернуть доверенность и представить отчет о выполненных действиях.

Порядок отказа доверителя от исполнения договора поручения

Доверитель всегда вправе расторгнуть договор поручения в одностороннем порядке (абз. 2 п. 1 ст. 977 ГК РФ). Отказ от такого права является ничтожным (п. 2 ст. 977 ГК РФ). Это означает, что договор не может содержать условие, запрещающее доверителю отменить свое поручение.

Отказаться от исполнения договора поручения можно одним из следующих способов:

2. Потребовать возвратить аванс, уплаченный поверенному.

Пример из практики: суд расценил требование доверителя о возврате аванса как расторжение договора в одностороннем порядке

ОАО «М.» (доверитель) заключило с ООО «И.» (поверенный) договор поручения.

Доверитель перечислил поверенному аванс. Однако ООО «И.» не исполнило обязательство в установленный срок. По этой причине ОАО «М.» направило в адрес ООО «И.» письмо с требованием возвратить уплаченный аванс. Поскольку поверенный требование не исполнил, доверитель обратился в суд с иском о взыскании суммы аванса.

Суд решил, что доверитель, направив поверенному письмо о возврате аванса, фактически отменил поручение (п. 1 ст. 977 ГК РФ). Так как договор расторгнут, поверенный обязан возвратить сумму аванса (постановление ФАС Московского округа от 9 августа 2010 г. № КГ-А40/8093-10 по делу № А40-139038/09-47-947).

3. Потребовать возвратить доверенность, выданную поверенному в целях надлежащего исполнения поручения. Такой способ одностороннего отказа применим в отношении большинства договоров поручения.

По закону доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий (п. 1 ст. 975 ГК РФ).

Вместе с тем, закон предусматривает исключение из этого правила. Так, доверенность можно не выдавать, если обстановка свидетельствует о том, что лицо представляет не свои интересы, а интересы доверителя (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Однако такое правило практически не применяется к отношениям между юридическими лицами, а регулирует отношения между организацией и ее работниками (например, кассир или продавец в магазине представляют интересы юридического лица (собственника магазина) без доверенности).

4. Не выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий. Невыдача доверенности является способом отмены поручения в двух случаях. Во-первых, если доверитель был обязан выдать поверенному доверенность, но не выполнил такую обязанность. Во-вторых, если поверенный действовал на основании доверенности, однако после истечения срока ее действия доверитель не выдал новую доверенность.

Пример из практики: суд расценил невыдачу новой доверенности как отказ доверителя от исполнения договора поручения

Общественная организация «Р.» (доверитель) заключила с ООО «М.» (поверенный) договор поручения, направленный на заключение лицензионных соглашений с третьими лицами в интересах доверителя. По договору доверитель обязался выдать поверенному доверенность.

В течение нескольких лет поверенный выполнял обязательства надлежащим образом. При этом доверитель ежегодно выдавал поверенному доверенность сроком действия с 1 января по 31 декабря.

1 января 2007 года доверенность, выданная поверенному, утратила силу. Вместе с тем, ООО «М.» не получило новой доверенности от общественной организации «Р.». Однако ООО «М.» продолжило исполнять обязанности по договору поручения. При этом общественная организация «Р.» не выплатила поверенному вознаграждение. Спустя несколько месяцев поверенный получил от доверителя уведомление об отмене поручения. По этой причине ООО «М.» предъявило к общественной организации «Р.» требование о взыскании вознаграждения за сделки, совершенные после 1 января 2007 года.

Суд решил, что действие договора прекратилось 1 января 2007 года, а не после направления доверителем уведомления об отмене поручения. Другими словами, суд расценил невыдачу новой доверенности как отказ доверителя от исполнения (п. 1 ст. 977 ГК РФ). С этого момента истец не мог представлять интересы ответчика в отношениях с третьими лицами. Следовательно, у ООО «М.» нет права требовать выплаты вознаграждения за действия, совершенные после расторжения договора. В итоге суд не удовлетворил требования истца (постановление ФАС Московского округа от 24 сентября 2009 г. № КГ-А40/7992-09 по делу № А40-80700/08-77-572).

Доверителю имеет смысл воспользоваться первым способом отмены поручения - прямо сообщить поверенному об одностороннем отказе. Именно такой способ предусмотрен в законе (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ). Другие способы могут привести к судебному спору между сторонами договора. Несмотря на то что суды, как правило, принимают решение в пользу доверителя, лучше полностью обезопасить себя от возможных рисков - прямо указать на отмену поручения.

По общему правилу доверитель может отказаться от исполнения договора поручения в любое время (п. 2 ст. 977 ГК РФ). В такой ситуации договор прекратит действие с момента, указанного в уведомлении об отмене поручения (например, по истечении 10 дней со дня получения уведомления поверенным). Если этот момент не будет указан, договор прекратится с того момента, как поверенный получит уведомление (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Однако закон устанавливает специальный порядок одностороннего отказа в случае, если договор заключен с поверенным, действующим в качестве коммерческого представителя . Следует отметить, что на практике организация часто обращается за помощью именно к тому посреднику, который выступает в роли коммерческого представителя. Поэтому для прекращения отношений с ним доверителю нужно руководствоваться специальными правилами, установленными пунктом 3 статьи 977 Гражданского кодекса РФ.

Итак, чтобы отменить поручение, данное коммерческому представителю, доверитель обязан уведомить его об одностороннем отказе не позднее установленного договором срока. Этот срок должен составлять не менее 30 дней (например, 45 дней, два месяца и т. д.). Если же при заключении договора стороны не согласовали условие о таком сроке, то поверенного необходимо уведомить о прекращении договора не позднее чем за 30 дней.

Если доверитель не уведомит коммерческого представителя об отмене поручения, то договор не будет считаться прекращенным. Если доверитель нарушит срок для уведомления, то договор будет считаться расторгнутым лишь по истечении 30 дней (или более продолжительного срока) с того момента, как поверенный узнает об одностороннем отказе.

Исключение из такого правила - реорганизация поверенного. Если юридическое лицо - поверенный по договору поручения - находится в процессе реорганизации, то доверитель не обязан предварительно уведомлять это лицо об одностороннем отказе (абз. 2 п. 3 ст. 977 ГК РФ). В этом случае доверитель может не соблюдать 30-дневный срок для уведомления даже тогда, когда поверенный выступает в роли коммерческого представителя. Такое право возникает у доверителя с момента, когда он узнал о том, что коммерческий представитель принял решение о реорганизации.

Закон не устанавливает, с какого момента доверитель вправе отменить поручение без предварительного уведомления коммерческого представителя. По закону такое право возникает «при реорганизации юридического лица, являющегося коммерческим представителем» (абз. 2 п. 3 ст. 977 ГК РФ). Вместе с тем, данную формулировку можно истолковать двояко.

1. Право на односторонний отказ без предварительного уведомления возникает с момента, когда доверитель узнал о том, что коммерческий представитель принял решение о реорганизации. Другими словами, доверитель может не соблюдать специальный порядок по уведомлению уже тогда, когда поверенный лишь находится в процессе реорганизации, а не «реорганизовался».

2. Доверитель вправе отменить поручение без предварительного уведомления только после того, как реорганизация коммерческого представителя будет завершена.

Исходя из системного толкования законодательства правильным является первый вариант. По закону лицо, принявшее решение о реорганизации, обязано уведомить о начале процедуры реорганизации:

регистрирующий орган - в течение трех рабочих дней после принятия решения о реорганизации (абз. 1 п. 1 ст. 60 ГК РФ);

своих кредиторов - после уведомления регистрирующего органа. Для этого необходимо дважды с периодичностью один раз в месяц опубликовать в журнале «Вестник государственной регистрации» сообщение о реорганизации (абз. 2 п. 1 ст. 60 ГК РФ, п. 2 ст. 13.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; далее - Закон о государственной регистрации). Кроме того, Закон о государственной регистрации требует направить в адрес каждого кредитора письменное уведомление о начале процедуры реорганизации. Однако для ООО и акционерных обществ такое правило не применяется.

В свою очередь доверитель (кредитор реорганизуемого лица) вправе потребовать досрочного исполнения обязательства. Если же обязательство нельзя исполнить досрочно, доверитель может потребовать его прекращения и возмещения связанных с этим убытков (п. 2 ст. 60 ГК РФ).

Следовательно, доверитель получает право отменить поручение сразу после того, как узнал, что поверенный принял решение о реорганизации. При этом правила абзаца 1 пункта 3 статьи 977 Гражданского кодекса РФ не применяются.

Права доверителя, отказавшегося от исполнения договора поручения

Доверитель, отменивший поручение, вправе:

1. Требовать возврата своего имущества, находящегося в ведении поверенного. Такое право законодательно не закреплено, однако обусловлено природой договора поручения. Так, по договору поручения поверенный должен совершить юридические действия от имени и за счет доверителя. При этом у поверенного не возникает прав по сделкам, заключенным в целях исполнения поручения (п. 1 ст. 971 ГК РФ). Следовательно, доверитель является собственником:

вещей (товара, денег, иного имущества), которые он передал поверенному по договору (за исключением вознаграждения поверенного);

вещей, которые поверенный получил от третьих лиц по сделкам, заключенным в интересах и за счет доверителя.

Если после расторжения договора поверенный не вернет имущество, принадлежащее доверителю, то у поверенного возникнет неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ). В этом случае доверитель сможет истребовать свое имущество в судебном порядке по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.

2. Требовать возврата доверенности. По закону поверенный обязан без промедления возвратить доверенность, если договор поручения прекратил действие до его исполнения (абз. 5 ст. 974 ГК РФ).

Пример из практики: суд обязал поверенного возвратить доверенность, поскольку доверитель отказался от исполнения договора поручения

ОАО «М.» (доверитель) заключило с ООО «И.» (поверенный) договор поручения. Во исполнение договора ОАО «М.» выдало ООО «И.» доверенность.

Через месяц доверитель уведомил поверенного об отмене поручения и потребовал возвратить выданную доверенность. Поскольку поверенный требование не исполнил, ОАО «М.» обратилось в суд с иском об обязании возвратить доверенность.

Суд решил, что доверитель воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора (п. 1 и 2 ст. 977 ГК РФ). При отмене поручения до его исполнения поверенный обязан без промедления возвратить доверителю доверенность (абз. 5 ст. 974 ГК РФ). По этим причинам суд удовлетворил требования истца (постановление ФАС Центрального округа от 24 февраля 2011 г. по делу № А09-2070/2010).

3. Требовать представления отчета о действиях, которые поверенный совершил до отмены поручения. Закон обязывает поверенного представить такой отчет и приложить к нему оправдательные документы в случае, если это требуется по условиям договора или характеру поручения (абз. 5 ст. 974 ГК РФ). Как правило, в отношениях между юридическими лицами и условия договора, и характер поручения обязывают посредника представить отчет о выполненных действиях. Следовательно, доверитель вправе требовать представления такого отчета.

Обязанности доверителя, отказавшегося от исполнения договора поручения

Доверитель, отменивший поручение, обязан:

1. Возместить поверенному понесенные издержки (п. 1 ст. 978 ГК РФ), то есть расходы поверенного, которые напрямую связаны с исполнением поручения (расходы по погрузке, упаковке, транспортировке товара и т. д.). Если доверитель нарушит обязанность по их возмещению, то поверенный сможет взыскать в судебном порядке не только сумму издержек, но и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пример из практики: суд взыскал с доверителя сумму издержек, понесенных поверенным, и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку доверитель отменил поручение, но не возместил издержки по правилам пункта 1 статьи 978 Гражданского кодекса РФ

ЗАО «П.» (доверитель) заключило с ООО «К.» (поверенный) договор поручения, направленный на выполнение поверенным функций заказчика-застройщика (функций по финансированию, проектированию и строительству жилого дома). По договору ООО «К.» должно было возмещать свои затраты за счет продажи третьим лицам всех площадей дома. При этом доверитель обязался в трехдневный срок оформлять доверенности, для того чтобы поверенный смог заключать с третьими лицами договоры участия в долевом строительстве и тем самым компенсировать свои расходы.

ЗАО «П.» не выдало ни одной доверенности, однако поверенный продолжил исполнять обязанности. Через несколько месяцев доверитель отменил данное поручение. По этой причине ООО «К.» потребовало возмещения расходов. Поскольку ЗАО «П.» возместило лишь часть из них, поверенный обратился в суд с требованиями о взыскании:

издержек, понесенных при исполнении договора поручения;
процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика: по договору поручения поверенный обязался возмещать свои затраты самостоятельно.

Суд решил, что доверитель нарушил обязанность по договору - не выдал поверенному доверенность (п. 1 ст. 975 ГК РФ). По этой причине ООО «К.» не могло заключить сделки с третьими лицами и самостоятельно компенсировать свои расходы. Кроме того, стороны не определили в договоре порядок возмещения поверенному издержек в случае досрочной отмены поручения. По закону такие издержки должен возместить доверитель (п. 1 ст. 978 ГК РФ). В итоге суд удовлетворил требования истца (постановление ФАС Поволжского округа от 9 октября 2008 г. по делу № А55-16235/07).

Доверитель не должен возмещать поверенному понесенные издержки лишь в двух случаях.

Во-первых, не возмещаются расходы поверенного, не связанные с исполнением поручения (например, затраты на аренду офиса, выплату зарплаты работникам поверенного и т. д.).

Во-вторых, не подлежат возмещению все издержки, возникшие после того, как поверенный узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

2. Уплатить поверенному вознаграждение за работу, выполненную до отмены поручения (п. 1 ст. 978 ГК РФ). Например, если поверенный должен был заключить от имени доверителя три сделки, а заключил только одну (из-за отмены поручения), то доверитель обязан уплатить вознаграждение за одну совершенную сделку. Если же поверенный узнал или должен был узнать о прекращении поручения, но заключил две другие сделки, то вознаграждение по ним уплачивать не нужно.

3. Возместить все убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду) при условии, если поверенный действует в качестве коммерческого представителя (п. 2 ст. 978 ГК РФ). В этом случае доверитель должен не только выплатить вознаграждение и сумму понесенных издержек, но и возместить все остальные убытки (в т. ч. и неполученные доходы).

Вместе с тем, на практике суды редко удовлетворяют требование поверенного о возмещении убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов). Зачастую суд ссылается на недоказанность размера неполученных доходов, а также на отсутствие причинно-следственной связи между отменой поручения и возникновением убытков в виде упущенной выгоды.

Пример из практики: суд не взыскал убытки в виде упущенной выгоды, поскольку поверенный не доказал причину их возникновения и размер

ЗАО «К.» (доверитель) заключило с ООО «Б.» (поверенный) договор поручения. Поверенный обязался найти добросовестного покупателя и заключить с ним договор купли-продажи недвижимого имущества доверителя.

Стороны договора поручения установили, что поверенный получит дополнительное вознаграждение в случае, если сможет реализовать недвижимость по цене, превышающей 220 млн руб.

ООО «Б.» получило письмо от ООО «А.» (потенциального покупателя), где речь шла о готовности ООО «А.» приобрести недвижимость за 230 млн руб. Однако доверитель отменил свое поручение. Поверенный посчитал, что имеет право на возмещение всех убытков по правилам пункта 2 статьи 978 Гражданского кодекса РФ. Изначально ООО «Б.» предъявило к ЗАО «К.» требование о взыскании упущенной выгоды. Затем истец изменил требование - потребовал возместить вред.

Доводы истца: договор исполнен, возникло право на дополнительное вознаграждение.

Суд посчитал, что поверенный не выполнил все обязанности по договору поручения. В частности, ООО «Б.» не заключило договор купли-продажи недвижимости. Суд решил, что поверенный не может требовать взыскания упущенной выгоды (либо возмещения вреда) по правилам пункта 2 статьи 978 Гражданского кодекса РФ, поскольку он не доказал:

причинно-следственную связь между отменой поручения и возникновением убытков в виде упущенной выгоды;
размер убытков.

По этим причинам суд отказал истцу в удовлетворении требований (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22 октября 2010 г. по делу № А32-12239/2010).

Совет: прежде чем в добровольном порядке возместить неполученные доходы (другие убытки, помимо указанных в п. 1 ст. 978 ГК РФ), доверитель должен проанализировать:

действует ли поверенный в качестве коммерческого представителя;
является ли размер убытков обоснованным;
связаны ли убытки с отменой поручения.

Если хотя бы одно из условий не соблюдается, то убытки в добровольном порядке возмещать не стоит. Даже если поверенный обратится в суд, то, вероятнее всего, не сможет обосновать свою позицию. В итоге суд откажет ему в удовлетворении иска.

Пример ситуации, когда доверителю не стоит в добровольном порядке возмещать поверенному неполученные доходы

Предположим, юридическое лицо, действующее в качестве поверенного, по своей организационно-правовой форме является некоммерческой организацией. Если такой контрагент потребует возместить ему неполученные доходы по правилам пункта 2 статьи 978 Гражданского кодекса РФ, то доверителю не нужно удовлетворять требование.

Ведь по закону некоммерческие организации ограничены в осуществлении предпринимательской деятельности (абз. 2 п. 3 ст. 50 ГК РФ). Следовательно, поверенный не является коммерческим представителем. Это означает, что доверитель при отмене поручения обязан возместить такому поверенному лишь убытки по правилам пункта 1 статьи 978 Гражданского кодекса РФ.

Даже если поверенный обратится в суд с иском о возмещении неполученных доходов, суд, вероятнее всего, откажет в удовлетворении такого требования.

Внимание! Доверителю, заявившему об одностороннем отказе от договора поручения, может потребоваться перечислить поверенному плату за такой отказ

Правда, это возможно только в случае, если стороны договора поручения (п. 3 ст. 310 ГК РФ):

заключили его в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности;

прямо предусмотрели условие о плате за односторонний отказ.

Так, при заключении договора стороны могли установить, что в случае одностороннего отказа доверитель обязан перечислить поверенному определенную денежную сумму (например, 10 тыс. руб.).

Следовательно, при наличии такого условия доверителю, решившему отказаться от исполнения, придется оплатить свой «выход» из договора. Причем перечислить плату за отказ, скорее всего, потребуется независимо от того, когда был заключен договор поручения - до 1 июня 2015 года или после.

Положение о возможности предусмотреть плату за отказ от договора появилось в Гражданском кодексе РФ с 1 июня 2015 года (п. 9 ст. 1, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее - Закон о внесении изменений). При этом формально такое положение должно применяться лишь к договорам, заключенным после 1 июня (ч. 2 ст. 2 Закона о внесении изменений).

Вместе с тем, на практике плату за односторонний отказ предприниматели предусматривают уже довольно давно. Более того, в отношении договора возмездного оказания услуг Пленум ВАС РФ прямо указал на возможность сторон установить плату за выход из соглашения (абз. 3 п. 4 постановления от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Правда, в отношении иных договорных конструкций Пленум ВАС РФ о такой возможности прямо не упомянул. Однако выводы, приведенные в Постановлении о свободе договора, не запрещают предусматривать условие о плате за односторонний отказ в любых других договорах, которые позволяют сторонам заявить об отказе (при условии что стороны заключают их в рамках осуществления предпринимательской деятельности).

Поэтому в случае спора, связанного с платой за отказ от договора поручения, суд вряд ли придаст определяющее значение дате заключения договора.

Перед тем как заявить об одностороннем отказе, доверителю имеет смысл проанализировать, что будет выгоднее:

«выйти» из договорных отношений, перечислив поверенному установленную плату за односторонний отказ;

продолжить исполнять договор, сэкономив деньги на внесение такой платы.

Возможно, будет полезно почитать: